中國(guó)人工智能立法的促進(jìn)型立場(chǎng)及規(guī)范厘定

摘 要：當(dāng)前，私權(quán)保護(hù)、國(guó)家安全及產(chǎn)業(yè)發(fā)展是人工智能監(jiān)管立法需要權(quán)衡的三大基本價(jià)值，不同權(quán)重對(duì)比下將會(huì)形成差異化的監(jiān)管立場(chǎng)。綜觀國(guó)際實(shí)踐，現(xiàn)有自愿型監(jiān)管、嚴(yán)格型監(jiān)管和回應(yīng)型監(jiān)管均有一定缺陷。立足于人工智能的不確定性、中國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與制度環(huán)境以及國(guó)際合作和競(jìng)爭(zhēng)需求，我國(guó)的《人工智能法》應(yīng)采用促進(jìn)型立場(chǎng)——在價(jià)值立場(chǎng)上要提高產(chǎn)業(yè)發(fā)展的比重，實(shí)施包容性治理的策略。不同于回應(yīng)型監(jiān)管，促進(jìn)型立場(chǎng)從監(jiān)管主體、監(jiān)管對(duì)象及監(jiān)管手段三方面對(duì)《人工智能法》提出新的遵循。促進(jìn)型立場(chǎng)的《人工智能法》宜定位為領(lǐng)域法，從數(shù)據(jù)與算法兩個(gè)維度進(jìn)行權(quán)利規(guī)定，并圍繞追責(zé)主體、責(zé)任主體、追責(zé)原則、責(zé)任減免四方面厘定損害歸責(zé)。

關(guān)鍵詞：人工智能立法；回應(yīng)型監(jiān)管；促進(jìn)型立場(chǎng)；領(lǐng)域法

作者簡(jiǎn)介：周翔，浙江大學(xué)光華法學(xué)院特聘研究員（杭州 310008）；洪濤，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生，通訊作者（杭州 310008）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2025.02.010

2025年初，我國(guó)人工智能企業(yè)深度求索（DeepSeek）發(fā)布最新開源模型DeepSeek-R1，用較低訓(xùn)練成本達(dá)到接近于美國(guó)OpenAI公司GPT-o1的性能，引發(fā)全球轟動(dòng)。①中國(guó)工程院院士李國(guó)杰指出，DeepSeek的橫空出世是世界人工智能發(fā)展史上新的標(biāo)志性事件，可與2023年初OpenAI發(fā)布的ChatGPT相媲美。②在DeepSeek掀起新一輪智能競(jìng)賽的時(shí)刻，是否意味著立法規(guī)范不再重要？答案是否定的，圍繞人工智能的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，早已擴(kuò)展至治理規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)，尤其是立法規(guī)則。面對(duì)DeepSeek的崛起，部分西方國(guó)家用數(shù)據(jù)隱私、國(guó)家安全等慣常理由，展開不合理調(diào)查或封禁，如美國(guó)國(guó)家航空航天局、美國(guó)國(guó)會(huì)、美國(guó)海軍相繼宣布考慮禁止使用DeepSeek，意大利隱私監(jiān)管機(jī)構(gòu)Garante要求DeepSeek提供關(guān)于用戶數(shù)據(jù)使用問題的解釋，并給出20天的答復(fù)期限。①一般而言，率先出臺(tái)法規(guī)具有較強(qiáng)的溢出效應(yīng)，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱GDPR）即如此。為在人工智能立法上再度延續(xù)“布魯塞爾效應(yīng)”②，2021年歐盟就著手《人工智能法案》（以下簡(jiǎn)稱《AI法案》）的立法工作，并在短短幾年內(nèi)持續(xù)推進(jìn)，于2024年3月通過官方最終版本，成為全球第一部人工智能立法。該法采取了與GDPR一致的嚴(yán)格監(jiān)管立場(chǎng)，但DeepSeek的出現(xiàn)使得其合理性受到廣泛質(zhì)疑，歐盟委員會(huì)主席馮德萊恩在2025年巴黎人工智能行動(dòng)峰會(huì)上公開承認(rèn)歐洲需要“減少繁文縟節(jié)”，2月歐盟委員會(huì)宣布撤回《人工智能責(zé)任指令》和《電子隱私條例》，提出簡(jiǎn)化現(xiàn)有數(shù)字監(jiān)管框架的戰(zhàn)略，這似乎暗示了其現(xiàn)有監(jiān)管立場(chǎng)的問題。面對(duì)中國(guó)人工智能的追趕，美國(guó)也開始重新思考其監(jiān)管政策，副總統(tǒng)萬(wàn)斯在巴黎人工智能行動(dòng)峰會(huì)上抨擊了歐盟嚴(yán)格監(jiān)管的規(guī)制框架，提出“去監(jiān)管”的主張。③美國(guó)參議員霍利更是提出《2025年美國(guó)人工智能能力與中國(guó)脫鉤法案》，禁止從中國(guó)進(jìn)口或向中國(guó)出口人工智能技術(shù)，即便開源模型也無任何豁免。④

在DeepSeek引發(fā)的全球人工智能變局下，中國(guó)人工智能立法何去何從尤需慎重。2024年全國(guó)兩會(huì)期間，多位政協(xié)委員提出我國(guó)宜盡快啟動(dòng)人工智能立法。⑤2024年5月，國(guó)務(wù)院再度將“人工智能法草案”列入預(yù)備提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議項(xiàng)目?？梢?，中國(guó)應(yīng)當(dāng)制定怎樣的人工智能法，是立法者、監(jiān)管者和學(xué)術(shù)界亟待回答的問題。⑥人工智能立法的推進(jìn)是一項(xiàng)龐大的體系化工程，絕非短時(shí)間內(nèi)可以完成，而DeepSeek也再次證明技術(shù)發(fā)展的不確定性，故有必要先就其中基礎(chǔ)、緊迫事項(xiàng)展開研究。立足于人工智能的不確定性，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與制度環(huán)境以及國(guó)際合作和競(jìng)爭(zhēng)需求，本文提出促進(jìn)型立法的應(yīng)然立場(chǎng)，繼而在此基礎(chǔ)上就監(jiān)管規(guī)范作前瞻厘定，加快形成全球人工智能治理的中國(guó)方案，發(fā)出中國(guó)聲音，貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。

一、價(jià)值理念驅(qū)動(dòng)下的監(jiān)管立場(chǎng)

對(duì)于任何監(jiān)管立法而言，內(nèi)在的基本價(jià)值取向是首先應(yīng)當(dāng)明確的，只有在基本價(jià)值的指導(dǎo)下才可能產(chǎn)生法律規(guī)范體系。⑦當(dāng)然，不同的價(jià)值取向會(huì)導(dǎo)向差異化的法律規(guī)范體系。過往出現(xiàn)的新興科技都會(huì)面臨一對(duì)核心矛盾，即如何把控技術(shù)帶來的社會(huì)失序、私權(quán)侵犯風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)應(yīng)用帶來的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)、社會(huì)發(fā)展之間的平衡。由于前所未有的技術(shù)變革，各國(guó)在處理人工智能帶來的以上矛盾時(shí)，遭遇到全新、巨大的智識(shí)挑戰(zhàn)，從而產(chǎn)生不同的價(jià)值取向，對(duì)監(jiān)管立場(chǎng)形成影響。

（一）科技監(jiān)管的三大基本價(jià)值

審視過往科技監(jiān)管的規(guī)范和實(shí)踐，可發(fā)現(xiàn)普遍存在三大基本價(jià)值，即私權(quán)保護(hù)、國(guó)家安全和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，三者權(quán)重比在不同技術(shù)、不同階段上有特定表現(xiàn)，由此形成不同監(jiān)管立場(chǎng)。人工智能也面臨以上價(jià)值取向的抉擇，但其類人性、不確定性等特征，會(huì)對(duì)以上基本價(jià)值形成全新挑戰(zhàn)，進(jìn)而改變?nèi)叩臋?quán)重比，影響監(jiān)管立法的立場(chǎng)。

其一，私權(quán)保護(hù)。權(quán)利與新科技相關(guān)聯(lián)。①自現(xiàn)代文明以來，一旦出現(xiàn)新興技術(shù)都會(huì)對(duì)既有權(quán)利格局進(jìn)行重塑?；厮荨兜缆方煌ǚā贰秳趧?dòng)法》等監(jiān)管立法的出現(xiàn)，一定程度都是受到新興技術(shù)對(duì)權(quán)利的侵?jǐn)_而發(fā)展起來的。從這個(gè)角度講，人工智能的崛起以及隨之而來的監(jiān)管，可能是一種常規(guī)動(dòng)作。但事實(shí)上，人工智能所引發(fā)的私權(quán)侵犯有明顯差異：首先，人工智能具有類人性特征，可模擬人類理性，像人一樣參與到社會(huì)活動(dòng)之中，引起社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生、變動(dòng)和消滅，②由此對(duì)基于法律主體的私權(quán)保護(hù)構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)；其次，人工智能通過“人機(jī)交互”在具體場(chǎng)景中應(yīng)用，導(dǎo)致人與機(jī)器的作用機(jī)制、責(zé)任歸屬無法準(zhǔn)確區(qū)分，私權(quán)保護(hù)的義務(wù)主體難以確定，面臨著嚴(yán)重的空置風(fēng)險(xiǎn)；最后，人工智能尤其是生成式人工智能，可從整體上重塑人類社會(huì)，推動(dòng)AI原生時(shí)代的到來。③AI原生時(shí)代下，人工智能的數(shù)據(jù)偏差、算法歧視等問題會(huì)滲透至整個(gè)人類社會(huì)，造成更加隱蔽和規(guī)模化的私權(quán)侵犯。

其二，國(guó)家安全。依據(jù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)騰飛系后發(fā)優(yōu)勢(shì)，但后發(fā)優(yōu)勢(shì)并非永久可用，會(huì)隨著技術(shù)差距逐步縮小直至消失殆盡。④就人工智能領(lǐng)域而言，我國(guó)總體處于部署應(yīng)用環(huán)節(jié)，底層技術(shù)主要來自國(guó)外的開源代碼。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)人工智能的總體發(fā)展緊隨美國(guó)之后，數(shù)字經(jīng)濟(jì)水平也位居世界前列，⑤但事實(shí)上，我國(guó)國(guó)家安全始終面臨著現(xiàn)實(shí)威脅。以智能算力為例，我國(guó)雖部署了“東數(shù)西算”工程，建立了八個(gè)國(guó)家樞紐節(jié)點(diǎn)并積極研發(fā)國(guó)產(chǎn)芯片，但高性能芯片仍高度依賴進(jìn)口。一個(gè)實(shí)例即美國(guó)《芯片法案》的出臺(tái)，直接造成大模型訓(xùn)練的算力價(jià)格飆升，提高了中小型企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的門檻。⑥除外部威脅外，人工智能本身如不加以控制，也將會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)益、社會(huì)秩序和國(guó)家安全造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。中國(guó)人工智能學(xué)會(huì)《大模型技術(shù)（2023）》指出，大模型技術(shù)存在偏見歧視、錯(cuò)誤生成、倫理道德等技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)以及用戶過度依賴、惡意攻擊下安全風(fēng)險(xiǎn)等衍生風(fēng)險(xiǎn)。因此，人工智能的監(jiān)管立法不僅要考慮私權(quán)保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)以維護(hù)國(guó)家安全為出發(fā)點(diǎn)。

其三，產(chǎn)業(yè)發(fā)展。隨著人類認(rèn)識(shí)和改造世界的能力提高，科學(xué)技術(shù)在社會(huì)發(fā)展中占有越來越重要的地位，人工智能已成為拉動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要力量。2024年政府工作報(bào)告明確指出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展要深化人工智能研發(fā)應(yīng)用，開展“人工智能+”行動(dòng)，打造具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)字產(chǎn)業(yè)集群。由此可見，要實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的升級(jí)，必須積極培育人工智能產(chǎn)業(yè)，加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力。事實(shí)上，產(chǎn)業(yè)發(fā)展并非傳統(tǒng)法律規(guī)范的重點(diǎn)，而是一般由政策性文件予以考慮，但對(duì)人工智能監(jiān)管立法來講，產(chǎn)業(yè)發(fā)展亦是當(dāng)然考量?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第二章“技術(shù)發(fā)展與治理”中的多個(gè)條款均有體現(xiàn)，如第5條規(guī)定：“鼓勵(lì)生成式人工智能技術(shù)在各行業(yè)、各領(lǐng)域的創(chuàng)新應(yīng)用，生成積極健康、向上向善的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，探索優(yōu)化應(yīng)用場(chǎng)景，構(gòu)建應(yīng)用生態(tài)體系?！?/p>

（二）價(jià)值取向下的監(jiān)管立場(chǎng)評(píng)析

以上三大基本價(jià)值的不同取向，將會(huì)改變?nèi)叩臋?quán)重比，由此形成差異化的監(jiān)管立場(chǎng)。這種差異化主要表現(xiàn)在規(guī)范回應(yīng)狀況、義務(wù)規(guī)范密度以及私權(quán)保障方式三方面，其中規(guī)范回應(yīng)狀況可從規(guī)范出臺(tái)的即時(shí)性、規(guī)范內(nèi)容的科學(xué)性、規(guī)范執(zhí)行的成本等三方面評(píng)估；義務(wù)規(guī)范密度主要是監(jiān)管立法中強(qiáng)制性義務(wù)條款的分布情況；權(quán)利保障的方式較為豐富，包括保障主體、保障時(shí)點(diǎn)、保障依據(jù)和救濟(jì)形式等方面。通過分配三者的權(quán)重比，國(guó)際社會(huì)在人工智能監(jiān)管立法上形成三種不同立場(chǎng)，明確各個(gè)立場(chǎng)的特點(diǎn)和不足，對(duì)于后文促進(jìn)型立場(chǎng)的論證是必要的，能夠作為參照系。

其一，自愿型監(jiān)管。該立場(chǎng)主張將促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展作為首要價(jià)值，避免監(jiān)管立法對(duì)科技企業(yè)造成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)，影響國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。美國(guó)是該立場(chǎng)的信徒。一方面，美國(guó)在人工智能要素方面具有顯著優(yōu)勢(shì)，如以英偉達(dá)公司為代表的芯片公司獨(dú)占高端芯片的生產(chǎn)能力，這使得其成為人工智能的技術(shù)輸出國(guó)，監(jiān)管面向的是內(nèi)部治理對(duì)象。另一方面，在美國(guó)自由理念下，大型企業(yè)還會(huì)通過游說、聽證等途徑，推動(dòng)立法朝著利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向前進(jìn)。這種立場(chǎng)的特點(diǎn)如下：（1）規(guī)范回應(yīng)狀況較為滯后。至今，美國(guó)既沒有類似GDPR的數(shù)據(jù)統(tǒng)一立法，聯(lián)邦層面也未真正動(dòng)議綜合的人工智能法案。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院等機(jī)構(gòu)傾向于適用現(xiàn)有立法監(jiān)管人工智能，而不是制定新的人工智能法。（2）義務(wù)規(guī)范密度較低。監(jiān)管規(guī)范多是原則性條款，無法律強(qiáng)制約束力。比如，《權(quán)利法案藍(lán)圖》規(guī)定了安全有效的系統(tǒng)、算法歧視保護(hù)、數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、知悉和解釋以及可替代機(jī)制等五大原則，但這些原則提倡而不是要求服務(wù)提供者、部署者以權(quán)利保護(hù)為目標(biāo)。（3）權(quán)利保障方式主要采用司法個(gè)案式。美國(guó)人工智能領(lǐng)域發(fā)生多起糾紛，如兩名作家對(duì)OpenAI公司發(fā)起版權(quán)集體訴訟，指控后者未經(jīng)授權(quán)利用自身享有版權(quán)的圖書訓(xùn)練ChatGPT。目前，這些糾紛主要通過司法裁判的方式處理，并以判例形式影響產(chǎn)業(yè)界?？傊?，自愿型監(jiān)管的重點(diǎn)在于保護(hù)國(guó)家層面的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，前述美國(guó)副總統(tǒng)萬(wàn)斯的“去監(jiān)管”主張?jiān)诒举|(zhì)上是一致的。然而，大模型存在知識(shí)幻覺、算法歧視、解釋黑箱等風(fēng)險(xiǎn)，人類不能放任技術(shù)狂飆。AI教父Hinton就曾公開指責(zé)萬(wàn)斯，認(rèn)為其對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)一無所知，監(jiān)管也不會(huì)扼殺AI，我們需要開發(fā)AI，但必須確保安全。①

其二，嚴(yán)格型監(jiān)管。該立場(chǎng)在三大基本價(jià)值中更重視私權(quán)保護(hù)與國(guó)家安全，對(duì)科技企業(yè)提出諸多合規(guī)要求。歐盟是該立場(chǎng)的代表。數(shù)字時(shí)代以來，歐盟在關(guān)鍵技術(shù)、數(shù)據(jù)積累、人才儲(chǔ)備等方面表現(xiàn)出明顯劣勢(shì)，成為技術(shù)及產(chǎn)品的輸入地存在，而進(jìn)入歐洲的人工智能產(chǎn)業(yè)又主要來自美國(guó)。②換言之，歐盟人工智能監(jiān)管面向的主要是以美國(guó)企業(yè)為主的外部治理對(duì)象，所以出于保護(hù)公民利益、國(guó)家安全以及歐洲單一市場(chǎng)的考慮，其選擇維持GDPR以來的嚴(yán)格監(jiān)管。其特點(diǎn)如下：（1）規(guī)范回應(yīng)狀況極為主動(dòng)?！禔I法案》的最初版本并未涉及大模型技術(shù)，但ChatGPT出現(xiàn)后，法案后續(xù)做了緊急修正，比如第52條規(guī)定的額外透明度要求。③（2）義務(wù)規(guī)范密度較高。GDPR的第二章到第四章涉及諸多義務(wù)條款，如第12條規(guī)定，“對(duì)于第11（2）條所規(guī)定的情形，當(dāng)數(shù)據(jù)主體請(qǐng)求其行使第15至22條的權(quán)利，控制者不應(yīng)拒絕，除非控制者能夠證明其并不適宜識(shí)別數(shù)據(jù)主體”?！禔I法案》亦是如此，將人工智能系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)分為不可接受風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、有限風(fēng)險(xiǎn)和最小風(fēng)險(xiǎn)，并依次設(shè)置相應(yīng)的合規(guī)義務(wù)。（3）權(quán)利保障方式多樣。權(quán)利保障主體方面，既有行使監(jiān)管權(quán)的行政機(jī)關(guān)也有行使請(qǐng)求權(quán)的私主體。權(quán)利保障時(shí)點(diǎn)方面，《AI法案》對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的人工智能提出了全生命周期的合規(guī)義務(wù)。權(quán)利救濟(jì)形式方面，《AI法案》第71條規(guī)定了不同情形下的行政處罰，如不遵守第5條提到的禁止性規(guī)定，將被處以最高3500萬(wàn)歐元或企業(yè)上一財(cái)政年度全年總營(yíng)業(yè)額7%的罰款。①概言之，嚴(yán)格型立場(chǎng)的重點(diǎn)在于保護(hù)公民私權(quán)和國(guó)家安全，盡可能地使人工智能朝著安全、可信方向發(fā)展。但不可否認(rèn)的是，此舉與人工智能的不確定性相悖，過于嚴(yán)格的監(jiān)管導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)負(fù)擔(dān)過重，在技術(shù)創(chuàng)新和突破方面“畏手畏腳”。故此，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍?jiān)诎屠枞斯ぶ悄苄袆?dòng)峰會(huì)上建議削減新立法、推動(dòng)公私投資，必須與其他國(guó)家重新同步。實(shí)際上，歐盟委員會(huì)之所以撤回《人工智能責(zé)任指令》《電子隱私條例》，也是認(rèn)識(shí)到嚴(yán)格型監(jiān)管的問題，強(qiáng)調(diào)這一轉(zhuǎn)變不僅是對(duì)產(chǎn)業(yè)界呼聲的回應(yīng)，也是數(shù)字化時(shí)代監(jiān)管模式調(diào)整的必要選擇。②

其三，回應(yīng)型監(jiān)管。該立場(chǎng)旨在在三大基本價(jià)值中尋得一種平衡，傾向于針對(duì)特定場(chǎng)景下的人工智能進(jìn)行監(jiān)管，中國(guó)目前的實(shí)踐便是如此。雖然中國(guó)國(guó)家層面尚未制定統(tǒng)一的《人工智能法》，但該領(lǐng)域的監(jiān)管立法早已有之，如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《暫行辦法》等，這些規(guī)范的調(diào)整對(duì)象均有場(chǎng)景化特點(diǎn)。③有學(xué)者指出，中國(guó)科技立法一向采用“小快靈”模式，即調(diào)整對(duì)象精準(zhǔn)、立法過程迅速、條文切實(shí)管用。④本文深表贊同。該立場(chǎng)的特點(diǎn)有別于前兩者：（1）規(guī)范回應(yīng)狀況的選擇性積極。立法者對(duì)人工智能技術(shù)前沿始終保持關(guān)注，但不盲目地對(duì)技術(shù)進(jìn)行監(jiān)管回應(yīng)，而是先考慮其應(yīng)用場(chǎng)景、潛在風(fēng)險(xiǎn)、治理需求等內(nèi)容。2018年GDPR生效不久后，國(guó)際社會(huì)圍繞個(gè)人數(shù)據(jù)治理進(jìn)行了浪潮式的理論研究，最終一致認(rèn)為數(shù)據(jù)立法具有重要意義，中國(guó)才于2021年發(fā)布《個(gè)人信息保護(hù)法》。（2）義務(wù)規(guī)范密度的靈活性變動(dòng)。不同場(chǎng)景下的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有差異，基于特定場(chǎng)景的監(jiān)管立法會(huì)出現(xiàn)義務(wù)規(guī)范密度靈活變動(dòng)的情況。比如，《個(gè)人信息保護(hù)法》借鑒對(duì)象是GDPR，所以義務(wù)規(guī)范密度相對(duì)較高。⑤相比之下，《暫行辦法》作為世界上第一部實(shí)質(zhì)生效的規(guī)范文件，幾乎未受比較法的影響，義務(wù)規(guī)范條款明顯較少。（3）權(quán)利保障方式的行政化主導(dǎo)?！靶K靈”立法模式對(duì)規(guī)范回應(yīng)速度有較高要求，通常會(huì)出臺(tái)行政法規(guī)或部門規(guī)章，甚至地方性規(guī)章，而這些規(guī)范的行政色彩突出。⑥人工智能領(lǐng)域的現(xiàn)有規(guī)范主要是部門規(guī)章，這使得它們?cè)跈?quán)利保護(hù)方面更依靠行政途徑。盡管回應(yīng)型監(jiān)管對(duì)私權(quán)保障、國(guó)家安全及產(chǎn)業(yè)發(fā)展有一定積極作用，但其無法進(jìn)行系統(tǒng)治理，難以用于跨場(chǎng)景（通用）的人工智能。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，很容易出現(xiàn)重復(fù)立法、立法沖突的問題，也會(huì)使規(guī)范喪失包容性，不能有效應(yīng)對(duì)技術(shù)迭代。

綜上所述，現(xiàn)有三種立場(chǎng)均有各自特點(diǎn)和缺陷，在DeepSeek掀起的新一輪人工智能競(jìng)賽中，中國(guó)人工智能立法應(yīng)當(dāng)選擇哪種立場(chǎng)，抑或是重新確定一種立場(chǎng)，都必須立足于本土化的治理需求，如此方能在私權(quán)保護(hù)、國(guó)家安全和產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間找到適合本國(guó)的平衡點(diǎn)。

二、中國(guó)人工智能立法的促進(jìn)型立場(chǎng)

立足于人工智能的不確定性，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與制度環(huán)境以及國(guó)際合作和競(jìng)爭(zhēng)需求，本文認(rèn)為中國(guó)《人工智能法》宜采用一種新的促進(jìn)型立場(chǎng)。所謂促進(jìn)型立場(chǎng)，是指立法面對(duì)尚處于發(fā)展初期、具有高度不確定性的人工智能技術(shù)，在價(jià)值立場(chǎng)上要提高產(chǎn)業(yè)發(fā)展的比重，①盡量制定原則性、促進(jìn)性、柔和性的法律條款，實(shí)施包容性治理。事實(shí)上，人工智能立法以促進(jìn)發(fā)展為目標(biāo)的主張，已得到主流觀點(diǎn)的認(rèn)可，只不過其背后的正當(dāng)性支撐及應(yīng)然遵循有待充分闡釋，這也是本部分的核心任務(wù)。

（一）促進(jìn)型立場(chǎng)的正當(dāng)性論證

依據(jù)馬克斯·韋伯的“理想類型”理論，一個(gè)社會(huì)的“理想類型”應(yīng)具備意義和因果的妥當(dāng)性，為此需要闡述其內(nèi)涵使人理解，并說明其因果使人信服。②當(dāng)判斷某種立場(chǎng)是否為一國(guó)立法“理想類型”時(shí)，一方面需要考慮該立場(chǎng)是否符合調(diào)整對(duì)象的特性，另一方面還應(yīng)結(jié)合國(guó)情審視其能否滿足本土治理需求?；诖?，可就促進(jìn)型立場(chǎng)展開正當(dāng)性論證。

其一，人工智能的不確定性要求立法具有前瞻性與靈活性，而促進(jìn)型立場(chǎng)對(duì)原則性條款的提倡可滿足這一點(diǎn)。因由人工智能技術(shù)的快速迭代特質(zhì)，技術(shù)發(fā)展與潛在風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)高度的不確定性，與傳統(tǒng)立法的確定性、穩(wěn)定性及相對(duì)滯后性形成鮮明對(duì)比。人工智能立法需具有前瞻性和靈活性，采用一定的開放式結(jié)構(gòu)，以接納技術(shù)的不確定性。有學(xué)者將人工智能的不確定性細(xì)化為三方面，即技術(shù)發(fā)展給調(diào)整對(duì)象帶來的不確定性、技術(shù)迭代給調(diào)整的社會(huì)關(guān)系帶來的不確定性以及技術(shù)發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見性，并指出，人工智能立法需容納并適應(yīng)人工智能的高度不確定性。③對(duì)此，本文深表贊同。事實(shí)上，人工智能的不確定性對(duì)立法前瞻性與靈活性的要求，已在域外立法中有所表現(xiàn)，如《AI法案》基于當(dāng)時(shí)技術(shù)對(duì)人工智能作了統(tǒng)一定義，但以ChatGPT為代表的大模型出現(xiàn)后，直接引發(fā)緊急修正。而DeepSeek相比于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的大模型而言，在技術(shù)上使用了混合專家模型（MOE）、群體相對(duì)策略優(yōu)化（GRPO）和多頭隱式注意力（MLA），實(shí)現(xiàn)架構(gòu)意義上的突破，這是否會(huì)引發(fā)法案的再次修改，目前尚未可知。又如，過往實(shí)踐中平臺(tái)是治理核心，但生成式人工智能形成“基礎(chǔ)模型—專業(yè)模型—服務(wù)應(yīng)用”的分層業(yè)態(tài)，直接改變了平臺(tái)為核心的治理體系。④促進(jìn)型立場(chǎng)清楚地認(rèn)識(shí)到人工智能的不確定性，故而提倡盡量制定原則性條款，實(shí)施包容性治理，由此預(yù)留出足夠空間。

其二，中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的獨(dú)特國(guó)際地位需要立法提供規(guī)范助力，促進(jìn)型立場(chǎng)恰恰強(qiáng)調(diào)提高產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價(jià)值比重。不同于傳統(tǒng)立法，人工智能立法很大程度上受產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，如美國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)處于世界領(lǐng)跑者地位，所以其采用了自愿監(jiān)管，以防阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的自由發(fā)展，進(jìn)而影響其國(guó)際主導(dǎo)地位；歐盟人工智能產(chǎn)業(yè)相對(duì)薄弱，所以其采用了嚴(yán)格監(jiān)管，意圖通過立法的溢出效應(yīng)在全球人工智能治理賽道上形成規(guī)范優(yōu)勢(shì)。相比之下，中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展處于“世界領(lǐng)先的追趕者”的獨(dú)特地位。一方面，中國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)在數(shù)據(jù)、算法、算力等多個(gè)領(lǐng)域處于世界前列，部分領(lǐng)域僅次于美國(guó)，如全球算力規(guī)模方面，美國(guó)占比為34%，中國(guó)已達(dá)到33%，排名第三的歐洲僅有17%。⑤另一方面，中國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)的綜合實(shí)力較美國(guó)還有明顯差距，具有迫切的追趕需求。⑥因此，中國(guó)人工智能立法必然要強(qiáng)調(diào)促進(jìn)發(fā)展的立場(chǎng)。有學(xué)者提出，站在打造現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系、推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的高度，應(yīng)當(dāng)制定出臺(tái)人工智能促進(jìn)法。①本文部分贊同?！度斯ぶ悄芊ā凡灰撕?jiǎn)單等同于促進(jìn)法，還應(yīng)把私權(quán)保護(hù)和國(guó)家安全這兩大基本價(jià)值納入考量。本文主張的促進(jìn)型立場(chǎng)建立在安全底線的基礎(chǔ)上，即將私權(quán)保護(hù)和國(guó)家安全也通過產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)現(xiàn)。

其三，中國(guó)人工智能的戰(zhàn)略政策、既有規(guī)范等制度環(huán)境無不表現(xiàn)著對(duì)技術(shù)發(fā)展的需求，而促進(jìn)型立場(chǎng)同樣提倡盡量制定促進(jìn)性、柔和性條款以助推產(chǎn)業(yè)發(fā)展。本土制度環(huán)境是立法的必要考量因素，包括“一個(gè)組織所處的法律制度、文化期待、社會(huì)規(guī)范、觀念制度等等為人們‘廣為接受’的社會(huì)事實(shí)”②。其中，最具有代表性的是戰(zhàn)略政策和既有規(guī)范，兩者分別映射著一國(guó)的政治環(huán)境和規(guī)范環(huán)境?；诖?，可發(fā)現(xiàn)中國(guó)本土制度環(huán)境表現(xiàn)出技術(shù)發(fā)展的傾向。首先，戰(zhàn)略政策層面，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確將人工智能上升到國(guó)家戰(zhàn)略層面，并確立了三步走的發(fā)展戰(zhàn)略；其次，既有規(guī)范層面，國(guó)家網(wǎng)信辦、科技部等七部門印發(fā)的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第3條規(guī)定，國(guó)家堅(jiān)持發(fā)展和安全并重、促進(jìn)創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合的原則，采取有效措施鼓勵(lì)生成式人工智能創(chuàng)新發(fā)展。同理，促進(jìn)型立場(chǎng)之所以提倡盡量制定促進(jìn)性、柔和性條款，也是為順應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，避免過于嚴(yán)格、剛性的條款一刀切地“管死”尚處于發(fā)展初期的人工智能，無疑與中國(guó)本土制度環(huán)境內(nèi)在契合。

其四，人工智能是國(guó)際合作與博弈的時(shí)代焦點(diǎn)，一定程度上決定著一國(guó)的國(guó)際命運(yùn)，為此人工智能立法應(yīng)當(dāng)具有域外視野，能夠回應(yīng)全球人工智能治理。促進(jìn)型立場(chǎng)將產(chǎn)業(yè)發(fā)展放在優(yōu)先位置，有利于增強(qiáng)中國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而為中國(guó)參與乃至領(lǐng)導(dǎo)全球人工智能治理增加籌碼。無論是美國(guó)的自愿監(jiān)管還是歐盟的嚴(yán)格監(jiān)管，都是為了最大限度發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，搶占國(guó)際人工智能治理的主導(dǎo)權(quán)。同理，中國(guó)人工智能立法毫無疑問也應(yīng)是一部面向世界的法律，能夠統(tǒng)籌域內(nèi)和域外兩個(gè)方面，充分發(fā)揮治理規(guī)則的溢出效應(yīng)與國(guó)際影響。③促進(jìn)型立場(chǎng)在國(guó)際合作與國(guó)際博弈兩個(gè)維度，有利于塑造中國(guó)人工智能治理的話語(yǔ)體系。在國(guó)際合作層面，促進(jìn)型立場(chǎng)提倡原則性、促進(jìn)性、柔和性條款，使得立法具有包容性，能夠平等對(duì)待各國(guó)人工智能技術(shù)及產(chǎn)品。在國(guó)際博弈層面，促進(jìn)型立場(chǎng)將產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價(jià)值比重提高，可通過稅收優(yōu)惠、人才激勵(lì)、資源共享等促進(jìn)性條款助力本國(guó)科技企業(yè)的技術(shù)研發(fā)與產(chǎn)品應(yīng)用，從而在國(guó)際人工智能市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。總而言之，促進(jìn)型立場(chǎng)不但使立法為國(guó)內(nèi)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供規(guī)范支撐，更能最大化發(fā)揮中國(guó)立法的制度溢出效應(yīng)，打造體現(xiàn)中國(guó)主張與中國(guó)理念的國(guó)際治理名片。

（二）促進(jìn)型立場(chǎng)的應(yīng)然遵循

明確《人工智能法》宜采用促進(jìn)型立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步從整體層面闡釋在該立場(chǎng)下的應(yīng)然遵循，一方面使促進(jìn)型立場(chǎng)的抽象內(nèi)涵相對(duì)具體化，另一方面也為后續(xù)立法工作提供指引，切實(shí)推動(dòng)促進(jìn)型立場(chǎng)的貫徹?；诿芊治鲈?，理應(yīng)秉持優(yōu)先解決主要矛盾的思維，重點(diǎn)從監(jiān)管主體、監(jiān)管對(duì)象及監(jiān)管手段三方面進(jìn)行論述，并同時(shí)糾正實(shí)踐做法。

其一，監(jiān)管主體方面應(yīng)超越全流程式行政監(jiān)管，實(shí)施多元主體的跨部門協(xié)同監(jiān)管。如前述，中國(guó)回應(yīng)監(jiān)管實(shí)踐中存在行政化主導(dǎo)情況，這種行政監(jiān)管主要是由事前許可、事中督查和事后處罰構(gòu)成全流程式監(jiān)管。這種監(jiān)管模式建構(gòu)于工業(yè)時(shí)代，但在數(shù)字時(shí)代下已不再完全適應(yīng)，理由有三：一是風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，數(shù)字技術(shù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)不再是行政機(jī)關(guān)依照過去經(jīng)驗(yàn)所能完全預(yù)見；二是信息的不對(duì)稱性，人工智能算法以黑箱化運(yùn)行，只能看到輸出結(jié)果而不知輸入信息和計(jì)算過程，但全流程式行政監(jiān)管以信息對(duì)稱為基礎(chǔ)，一旦信息匱乏則監(jiān)管效果大打折扣；三是人工智能技術(shù)尚處于初期階段，技術(shù)發(fā)展過程中難免對(duì)現(xiàn)有倫理、規(guī)范、秩序形成沖擊，但這是社會(huì)進(jìn)步的必要代價(jià)。①全流程式行政監(jiān)管看似有利于保護(hù)權(quán)利，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可能造成中國(guó)落后于其他國(guó)家。促進(jìn)型立場(chǎng)主張實(shí)施多元主體的跨部門監(jiān)管。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定和信息的不對(duì)稱性，不能僅依靠行政力量，還要調(diào)動(dòng)司法部門、行業(yè)組織、科技企業(yè)、私人等其他主體力量，并借助數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行信息共享、業(yè)務(wù)協(xié)作，實(shí)現(xiàn)跨部門監(jiān)管?？绮块T監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)在于，可綜合運(yùn)用倫理審查、行政處罰、民事賠償、刑事制裁等措施，實(shí)現(xiàn)針對(duì)治理、有效治理。

其二，監(jiān)管對(duì)象方面不宜把重心放在技術(shù)本身，而應(yīng)轉(zhuǎn)向技術(shù)應(yīng)用。中國(guó)回應(yīng)監(jiān)管實(shí)踐中針對(duì)的場(chǎng)景治理對(duì)象，是以技術(shù)本身為重心的，區(qū)分了服務(wù)推薦算法、深度合成算法與生成式人工智能。但這種思維并不適合《人工智能法》，作為人工智能治理的“基本法”，其監(jiān)管對(duì)象理應(yīng)具有抽象性、概括性，否則與下位法別無二致。目前，多數(shù)學(xué)者主張《人工智能法》的監(jiān)管對(duì)象既不是作為構(gòu)成要素的數(shù)據(jù)或算法，也不是特定類型的人工智能技術(shù)，而是人工智能系統(tǒng)。②本文持不同意見。人工智能系統(tǒng)仍未擺脫技術(shù)本身的監(jiān)管思維，以其為重心固然有別于《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《暫行辦法》等分散立法，但難以適應(yīng)人工智能的不確定性。這一點(diǎn)在《AI法案》推進(jìn)過程中已有體現(xiàn)，該法案將人工智能系統(tǒng)作為監(jiān)管重心，結(jié)果招致法、德、意三國(guó)的聯(lián)合抗議，后者發(fā)表聲明稱：“法案應(yīng)重點(diǎn)規(guī)范人工智能的應(yīng)用，而不是技術(shù)本身?！雹鄞龠M(jìn)型立場(chǎng)主張將重心放在技術(shù)應(yīng)用上，一是對(duì)成熟技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管。如果技術(shù)處于研發(fā)或試錯(cuò)階段，那么產(chǎn)品的形態(tài)、功能及市場(chǎng)接納度等因素相對(duì)不穩(wěn)定，不必過早地規(guī)制。二是對(duì)關(guān)鍵技術(shù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。促進(jìn)型立場(chǎng)并不是要放棄對(duì)人工智能的監(jiān)管，而是主張基于比例原則，對(duì)涉及民生、國(guó)家安全等關(guān)鍵領(lǐng)域的技術(shù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管。因此，對(duì)于DeepSeek這樣尚在初期的基礎(chǔ)模型，無須過早地監(jiān)管或介入，而應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)政策予以扶持。

其三，監(jiān)管手段方面不能局限于法治領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)兼顧技術(shù)原理的可行性，融合“法治”與“技治”。傳統(tǒng)監(jiān)管手段主要屬于法治領(lǐng)域，圍繞權(quán)利歸屬、義務(wù)分配等制度設(shè)計(jì)展開，比如要求行為人進(jìn)行信息公開、事前備案、承擔(dān)說明義務(wù)。但以上手段用于人工智能監(jiān)管時(shí)，易因未考慮技術(shù)原理的可行性，出現(xiàn)監(jiān)管失效或要求過當(dāng)?shù)那闆r。如美國(guó)《關(guān)于安全、穩(wěn)定和可信的人工智能行政命令》將監(jiān)管限定在浮點(diǎn)算力10^26次方以上的大模型，但目前沒有大模型可達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管措施實(shí)際上是無效的。又如，中國(guó)《生成式人工智能管理辦法（征求意見稿）》第7條第（4）項(xiàng)要求“能夠保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、客觀性、多樣性”，這在技術(shù)層面有所過當(dāng)，后修改為“采取有效措施提高訓(xùn)練數(shù)據(jù)質(zhì)量，增強(qiáng)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、客觀性、多樣性”。促進(jìn)型立場(chǎng)正是基于此，主張融合“法治”與“技治”。一是法律制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)考慮技術(shù)上是否可行。以算法可解釋為例，多數(shù)研究將其作為必要監(jiān)管手段，要求服務(wù)提供者承擔(dān)解釋義務(wù)，但少有論者分析算法在技術(shù)層面能否解釋、解釋程度、解釋成本等問題，導(dǎo)致算法可解釋淪為“口號(hào)”④。相比之下，促進(jìn)型立場(chǎng)的算法可解釋是結(jié)合算法類型、解釋條件、解釋時(shí)限等內(nèi)容進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)；二是引入數(shù)字技術(shù)進(jìn)行賦能。治理人工智能不能僅采用傳統(tǒng)監(jiān)管手段，要善用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行賦能。有學(xué)者亦指出，人工智能治理需要算法影響評(píng)估、算法認(rèn)證等一系列技術(shù)性工具。⑤

三、中國(guó)人工智能立法的規(guī)范厘定

作為人工智能治理的“基本法”，中國(guó)《人工智能法》的制定絕非易事。因此，現(xiàn)有研究在論及《人工智能法》如何推進(jìn)時(shí)，均采用了宏觀的敘事路徑，如侯東德就人工智能法的屬性、立法目的、調(diào)整對(duì)象等基本問題作了分析。①陳亮從對(duì)象內(nèi)涵、本質(zhì)屬性和理念追求三方面，嘗試確立人工智能立法體系化的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。②因牽頭起草《人工智能法（學(xué)者建議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《建議稿》）的緣故，張凌寒在該方面有豐富經(jīng)驗(yàn)，圍繞立法目標(biāo)、主旨、框架、制度、進(jìn)路對(duì)《人工智能法》作了系統(tǒng)概述。③可見，現(xiàn)有研究未采用“一步到位”式的立法推進(jìn)，而力求優(yōu)先明確《人工智能法》的大體框架。本文認(rèn)為除框架外，未來立法的重點(diǎn)議題也亟待厘定，且能與框架形成呼應(yīng)，避免現(xiàn)有研究過于空泛化、原則化。《人工智能法》亟須厘定的重點(diǎn)議題有三，即性質(zhì)定位、權(quán)利規(guī)定及損害歸責(zé)，其中前者關(guān)乎立法的價(jià)值取向、調(diào)整方法等內(nèi)容以及章節(jié)布局，后兩者則是一切立法的核心內(nèi)容。

（一）《人工智能法》的性質(zhì)定位

古羅馬法學(xué)者很早劃分了公法與私法兩種類型的立法，并對(duì)后世法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。對(duì)于中國(guó)《人工智能法》究竟是公法還是私法的問題，學(xué)界在“公私二分”理論下分化出不同陣營(yíng)。有觀點(diǎn)指出，使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息這一典型的涉智行為已被司法解釋納入私法意義上“信息處理者侵害自然人個(gè)人信息權(quán)益”④。但也有觀點(diǎn)主張，利用人工智能進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、刑事犯罪還是依靠《刑法》《反壟斷法》等公法進(jìn)行規(guī)制。⑤以上觀點(diǎn)均有一定道理，同時(shí)也說明人工智能立法的特殊性。

于是，部分學(xué)者嘗試突破“公私二分”理論，對(duì)人工智能立法進(jìn)行新的界定，如侯東德指出人工智能法總體上宜定位為公法，同時(shí)又涉及私人利益，最終應(yīng)定位為兼具私法屬性的公法。⑥又如，陳吉棟通過觀察技術(shù)不平等及相應(yīng)的信任關(guān)系，發(fā)現(xiàn)人工智能主體及其利益關(guān)系呈現(xiàn)出超越傳統(tǒng)公私法范疇的融合景象，主張立法性質(zhì)應(yīng)為公私融合。⑦以上兩種觀點(diǎn)均是通過打破公私法的界限，對(duì)《人工智能法》進(jìn)行定位，一定程度上回應(yīng)了該法的特殊性，但依然面臨著兩大詰難：一是在公私融合的基礎(chǔ)上，如何處理《人工智能法》的章節(jié)布局，要有多少條文屬于公法或私法等；二是隨著時(shí)代發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的公私法已出現(xiàn)融合趨勢(shì)，即“公法私法化”（如行政契約）和“私法公法化”（如無過錯(cuò)原則）。⑧如此一來，公私融合的主張喪失了界定意義，一方面需要進(jìn)一步明確人工智能法是“公法私法化”還是“私法公法化”，另一方面亦未表現(xiàn)出人工智能法與傳統(tǒng)立法的不同。

之所以出現(xiàn)以上問題，歸根到底是因?yàn)樵诓块T法基礎(chǔ)上的公私法劃分的三大標(biāo)準(zhǔn)（主體、利益、關(guān)系）對(duì)于人工智能法均已失效，導(dǎo)致“二分”或“融合”都不能妥善處理。首先，主體說認(rèn)為，法律關(guān)系的主體有一方代表國(guó)家或公共權(quán)力的就是公法，法律關(guān)系主體雙方都是私人的則是私法。在促進(jìn)型立場(chǎng)上人工智能法涉及的主體具有多樣性，包括但不限于監(jiān)管機(jī)構(gòu)、平臺(tái)企業(yè)、行業(yè)組織、私人主體，且彼此還會(huì)出現(xiàn)混同。①其次，利益說認(rèn)為，旨在維護(hù)公共利益的屬于公法，維護(hù)私人利益的則屬于私法。但促進(jìn)型立場(chǎng)的人工智能法保護(hù)的利益具有多元性，既有私人權(quán)利也有國(guó)家安全，甚至是產(chǎn)業(yè)發(fā)展這樣兼具私人利益與公共利益的情況。最后，關(guān)系說認(rèn)為，調(diào)整管理與被管理法律關(guān)系的是公法，而平等法律關(guān)系則是私法。但促進(jìn)型立場(chǎng)的人工智能法調(diào)整的法律關(guān)系具有復(fù)合性，如圍繞技術(shù)產(chǎn)品形成的有監(jiān)管機(jī)構(gòu)與產(chǎn)品企業(yè)的管理與被管理的法律關(guān)系，也有產(chǎn)品企業(yè)與產(chǎn)品用戶的平等法律關(guān)系以及管理與被管理的法律關(guān)系。②可見，《人工智能法》需要一種特殊定位，以契合其主體多樣性、利益多元性、關(guān)系復(fù)合性的特點(diǎn)。

領(lǐng)域法可能是最優(yōu)選擇，其主張以問題為導(dǎo)向，融合傳統(tǒng)部門法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等多種研究范式于一體，具有交叉性、整合性、集合性特征。③簡(jiǎn)言之，領(lǐng)域法是以交叉問題提煉出的領(lǐng)域?yàn)檎{(diào)整對(duì)象，通過對(duì)該領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的法律部門的規(guī)范進(jìn)行提煉，并綜合運(yùn)用各種研究范式，繼而形成的規(guī)范集合。④這與促進(jìn)型立場(chǎng)的人工智能法相互吻合，正是由于領(lǐng)域法調(diào)整的是交叉性問題，所以才涉及諸多主體以及多元利益，進(jìn)而需要整合產(chǎn)生的復(fù)合性法律關(guān)系，并最終集合各種規(guī)范進(jìn)行綜合治理。

（二）《人工智能法》中的權(quán)利規(guī)定

權(quán)利規(guī)定應(yīng)包括數(shù)據(jù)和算法兩個(gè)維度，其中數(shù)據(jù)維度分為訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合規(guī)和智能生成物的確權(quán)，算法維度則是使用者面對(duì)算法決策時(shí)的正當(dāng)性權(quán)利。

其一，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合規(guī)。人工智能的輸出能力很大程度取決于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的數(shù)量與質(zhì)量。訓(xùn)練數(shù)據(jù)的數(shù)量越多、質(zhì)量越高，人工智能的輸出能力也會(huì)相應(yīng)提升。同理，如果訓(xùn)練數(shù)據(jù)帶有瑕疵或被污染，那么輸出結(jié)果也會(huì)延續(xù)這種瑕疵或污染?！度斯ぶ悄芊ā窇?yīng)要求訓(xùn)練數(shù)據(jù)合規(guī)，這一過程中會(huì)涉及三種權(quán)利：一是個(gè)人信息權(quán)。依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！碧热粲?xùn)練數(shù)據(jù)可以識(shí)別到具體個(gè)人，那么其實(shí)際上也是個(gè)人信息，在收集此類數(shù)據(jù)時(shí)，自然應(yīng)遵守《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定。二是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)空間中相當(dāng)一部分的數(shù)據(jù)并不能用于識(shí)別具體個(gè)人，但同樣蘊(yùn)含信息價(jià)值，如工業(yè)數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)等。學(xué)界對(duì)此類數(shù)據(jù)的確權(quán)進(jìn)行了熱烈討論，形成財(cái)產(chǎn)權(quán)說、資產(chǎn)說、有限產(chǎn)權(quán)說等不同觀點(diǎn)。2022年12月，黨中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，提出“建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制?！北M管該文件屬于國(guó)家政策，但在實(shí)踐中卻發(fā)揮著規(guī)范作用，故收集、使用訓(xùn)練數(shù)據(jù)時(shí)也要遵守有關(guān)規(guī)定。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種法定權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)不僅是對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)，更是激發(fā)創(chuàng)新的源泉。當(dāng)使用帶有他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練時(shí)，必須經(jīng)過合法授權(quán)或限于合理使用。此外，促進(jìn)型立場(chǎng)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合規(guī)不限于收集之初，還包括事中合規(guī)和事后合規(guī)，如平臺(tái)在使用訓(xùn)練數(shù)據(jù)過程中發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)進(jìn)行修改或刪除，也可能作為免責(zé)事由。

其二，智能生成物的確權(quán)。智能生成物引發(fā)的權(quán)利問題在于兩方面：一是智能生成物能否享有版權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，智能生成物不能認(rèn)定為作品，因?yàn)槠涫菓?yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，并以美國(guó)人泰勒申請(qǐng)登記人工智能生成的繪畫被拒為例證。⑤另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，智能生成物是“機(jī)器作者”與人類作者的共同創(chuàng)作，具有作品的思想表現(xiàn)形式和人格要素，應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)，并以北京互聯(lián)網(wǎng)法院“生成式AI第一案”判決為例證。①可見，該問題在理論和實(shí)務(wù)上都未形成統(tǒng)一答案，《人工智能法》亦不應(yīng)給出定論。由于對(duì)該問題的判斷要基于《著作權(quán)法》關(guān)于“作品”的認(rèn)定條件，故可設(shè)立準(zhǔn)用性條款處理。二是倘若享有版權(quán)，則應(yīng)當(dāng)歸屬何方主體。在認(rèn)可智能生成物具有版權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)明確其生成結(jié)構(gòu)是“人”與“機(jī)器”的共同創(chuàng)作，由此要進(jìn)行第一次判斷——機(jī)器能否成為版權(quán)主體。因?yàn)槿斯ぶ悄懿痪邆渲庇X、想象、感覺等主觀思維，并不能表達(dá)出作品所需的思想、情感，所以其不能作為權(quán)利主體。與“機(jī)器”共同創(chuàng)作的“人”包括技術(shù)研發(fā)者、服務(wù)提供者與使用者，由此要進(jìn)行第二次判斷——由誰(shuí)具體享有版權(quán)。版權(quán)是一種私權(quán)利，原則上應(yīng)當(dāng)由三方主體通過合同、協(xié)議等方式約定。如果未約定或約定不明的，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)原則”認(rèn)定，此種激勵(lì)性設(shè)計(jì)也更契合促進(jìn)型立場(chǎng)對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的強(qiáng)調(diào)。

其三，使用者面對(duì)算法決策的正當(dāng)性權(quán)利。得益于深度學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，算法的智能程度越來越高，但同時(shí)，算法決策也可能造成權(quán)利損害，《人工智能法》需要明確使用者的正當(dāng)性權(quán)利。一是避免算法歧視的平等權(quán)。算法本質(zhì)上由各種變量構(gòu)成，這些變量通常是技術(shù)人員先行設(shè)計(jì)，再經(jīng)由人類反饋學(xué)習(xí)算法不斷優(yōu)化，過程中很容易出現(xiàn)歧視，如技術(shù)人員選擇算法變量時(shí)，因社會(huì)文化、價(jià)值偏好等因素不可避免地構(gòu)成“既存性偏見”②。故《人工智能法》應(yīng)當(dāng)明確使用者的平等權(quán)，要求技術(shù)研發(fā)者、服務(wù)提供者采取合理措施保障使用者平等，盡可能避免性別、信仰、年齡等方面的歧視。③二是對(duì)抗算法黑箱的知情權(quán)。人工智能算法以黑箱化運(yùn)行，即便算法存在歧視或錯(cuò)誤，使用者由于只能看到輸出結(jié)果而不知輸入信息和計(jì)算過程，亦無法進(jìn)行救濟(jì)。故《人工智能法》應(yīng)當(dāng)明確使用者的知情權(quán)，要求服務(wù)提供者提供產(chǎn)品和服務(wù)過程中，以適當(dāng)方式提供合理、必要信息。④三是防止算法霸權(quán)的拒絕權(quán)。簡(jiǎn)單、重復(fù)性的業(yè)務(wù)可以交由算法進(jìn)行自動(dòng)化決策，但復(fù)雜、新型業(yè)務(wù)是其難以單獨(dú)應(yīng)對(duì)的，服務(wù)于人本身才是算法決策的最終目的。一旦對(duì)算法決策形成依賴，算法將無形中“反客為主”。故《人工智能法》應(yīng)當(dāng)明確使用者的拒絕權(quán)，允許其拒絕僅通過人工智能產(chǎn)品和服務(wù)作出的決定，要求服務(wù)提供者作出有人類參與的決定。

（三）《人工智能法》中的損害歸責(zé)

人工智能研發(fā)與應(yīng)用過程中，均可能出現(xiàn)權(quán)利損害，由此損害歸責(zé)成為立法必須回應(yīng)的議題。該議題下有四方面內(nèi)容需明確，即追責(zé)主體、責(zé)任主體、追責(zé)原則及責(zé)任減免規(guī)則。

其一，追責(zé)主體。依據(jù)一般法理，可以對(duì)人工智能損害進(jìn)行追責(zé)的主體，包括三類：一是權(quán)利受損的私主體。享有權(quán)利的私主體如果因人工智能的研發(fā)與應(yīng)用受損，理應(yīng)能夠提出追責(zé)以還原權(quán)利原貌。二是承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)的機(jī)構(gòu)。作為人工智能的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，一旦發(fā)現(xiàn)技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用過程中出現(xiàn)權(quán)利損害或其他違規(guī)情況，自然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追責(zé)。目前，對(duì)于人工智能的監(jiān)管機(jī)構(gòu)尚有爭(zhēng)論，有觀點(diǎn)主張參照《AI法案》新設(shè)專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌負(fù)責(zé)全國(guó)范圍內(nèi)的智能治理，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)分行業(yè)分領(lǐng)域由各部門監(jiān)管。⑤基于促進(jìn)型立場(chǎng)，《人工智能法》應(yīng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，一方面統(tǒng)領(lǐng)多元主體的跨部門協(xié)同治理，另一方面通過內(nèi)設(shè)法律規(guī)范、科技倫理、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等部門，切實(shí)融合法治與技治。三是有權(quán)提起公益訴訟的主體。因人工智能具有專業(yè)性和復(fù)雜性，私主體在面臨人工智能侵權(quán)時(shí)，往往缺少平等對(duì)抗的訴訟能力，可由檢察院、消費(fèi)者組織或監(jiān)管機(jī)構(gòu)確定其他組織提起公益訴訟。

其二，責(zé)任主體。關(guān)于人工智能侵權(quán)的責(zé)任主體，存在兩點(diǎn)爭(zhēng)論：一是人工智能能否獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。國(guó)內(nèi)外學(xué)界形成三種觀點(diǎn)。（1）肯定說。該說認(rèn)為強(qiáng)人工智能具有辨認(rèn)能力和控制能力，對(duì)于由其引發(fā)的損害理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（2）否定說。該說認(rèn)為人工智能沒有意識(shí)，只能作為法律權(quán)利和義務(wù)的客體。（3）折中說。該說認(rèn)為，人工智能雖有獨(dú)立自主的行為能力，但承擔(dān)行為后果的能力有限。當(dāng)下，否定說雖占據(jù)上風(fēng)，但其他兩種學(xué)說仍有相當(dāng)數(shù)量的支持者，如歐盟《機(jī)器人技術(shù)民事法律規(guī)則》為人工智能創(chuàng)設(shè)了“電子人格”?；跈?quán)利部分的論證，本文認(rèn)為，人工智能不可作為獨(dú)立的責(zé)任主體，立法應(yīng)當(dāng)在法律主體之間確定責(zé)任主體?！缎乱淮斯ぶ悄軅惱硪?guī)范》亦要求堅(jiān)持人類是最終責(zé)任主體。二是法律主體之間的責(zé)任如何分配。人工智能研發(fā)與應(yīng)用過程中，涉及的法律主體有技術(shù)研發(fā)者、服務(wù)提供者和使用者，相關(guān)責(zé)任如何在三者之間進(jìn)行分配的問題，學(xué)界尚未形成共識(shí)，亦無法律規(guī)范作為指引。①對(duì)此，《人工智能法》應(yīng)當(dāng)結(jié)合三方主體各自義務(wù)及實(shí)質(zhì)行為，對(duì)責(zé)任分配問題作出回應(yīng)。②

其三，追責(zé)原則。由于不同類型人工智能的風(fēng)險(xiǎn)不同，且在具體應(yīng)用場(chǎng)景也有差別，技術(shù)研發(fā)者、服務(wù)提供者及使用者又承擔(dān)差異化義務(wù)，導(dǎo)致難以適用統(tǒng)一的追責(zé)原則。歐盟《人工智能責(zé)任指令》采用了過錯(cuò)原則，同時(shí)考慮到人工智能的復(fù)雜性、專業(yè)性與技術(shù)性，又設(shè)置了“因果關(guān)系推定”，即當(dāng)一個(gè)相關(guān)過錯(cuò)和損害被證明，且可以合理地認(rèn)為該過錯(cuò)影響人工智能的輸出或無法輸出，則推定該過錯(cuò)與人工智能的輸出或無法輸出存在因果。就國(guó)內(nèi)而言，有學(xué)者認(rèn)為人工智能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，一般不論其主觀過錯(cuò)，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種嚴(yán)格責(zé)任。③中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組發(fā)布的《人工智能示范法2.0》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）采用了過錯(cuò)推定原則，即“研發(fā)、提供的人工智能侵害個(gè)人權(quán)益造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任，但研發(fā)者和提供者能證明自己沒有過錯(cuò)的除外”④。《建議稿》則區(qū)分一般人工智能與關(guān)鍵人工智能，前者適用過錯(cuò)原則，后者則是過錯(cuò)推定原則。⑤基于促進(jìn)型立場(chǎng)，《人工智能法》宜參考《建議稿》的做法，區(qū)分適用過錯(cuò)原則和過錯(cuò)推定原則，避免施加過重負(fù)擔(dān)進(jìn)而影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

其四，責(zé)任減免規(guī)則。為確保法律責(zé)任分配符合公平正義，并促使行為人積極采取行動(dòng)預(yù)防或減輕損害，立法通常會(huì)規(guī)定責(zé)任減免規(guī)則。促進(jìn)型立場(chǎng)的《人工智能法》亦應(yīng)設(shè)置責(zé)任減免規(guī)則，因?yàn)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)具有不確定性，任何企業(yè)都無法保證始終合規(guī)，立法需要留出適當(dāng)空間。《示范法》較此前版本的一個(gè)重要更新，正是明確責(zé)任減免規(guī)則，避免過重合規(guī)負(fù)擔(dān)影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展預(yù)期。《示范法》第71條規(guī)定：“以免費(fèi)且開源的方式提供人工智能研發(fā)所需的部分代碼模塊，同時(shí)以清晰的方式公開說明其功能及安全風(fēng)險(xiǎn)的，不承擔(dān)法律責(zé)任。免費(fèi)且開源提供人工智能的個(gè)人、組織能夠證明已經(jīng)建立符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的人工智能合規(guī)治理體系，并采取相應(yīng)安全治理措施的，可以減輕或免于承擔(dān)法律責(zé)任。”《建議稿》第93條亦設(shè)置了合規(guī)免責(zé)條款：“人工智能開發(fā)者、提供者、使用者建立人工智能風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)制度并且切實(shí)執(zhí)行，同時(shí)主動(dòng)配合調(diào)查、整改、認(rèn)罰的，可以減輕或者免除單位以及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的行政處罰。人工智能開發(fā)者、提供者建立人工智能風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)制度并切實(shí)執(zhí)行同時(shí)主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以減輕或者免除單位以及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事處罰?！被诖耍度斯ぶ悄芊ā房蓮摹伴_源”與“合規(guī)”兩方面設(shè)置責(zé)任減免規(guī)則。

結(jié)語(yǔ)

人工智能立法是一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過程，需要在私權(quán)保障、國(guó)家安全與產(chǎn)業(yè)發(fā)展三者之間進(jìn)行權(quán)衡。立足于人工智能的不確定性，并結(jié)合中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的獨(dú)特國(guó)際地位、制度環(huán)境以及國(guó)家合作與競(jìng)爭(zhēng)的需求，本文認(rèn)為采用促進(jìn)型立場(chǎng)，對(duì)人工智能實(shí)施包容性治理，可以更好地把握DeepSeek帶來的機(jī)遇，早日實(shí)現(xiàn)“追趕者”到“規(guī)則制定者”的角色轉(zhuǎn)變。從監(jiān)管主體、監(jiān)管對(duì)象及監(jiān)管手段三方面看，促進(jìn)型立場(chǎng)相較于回應(yīng)監(jiān)管的實(shí)踐有一些特殊表現(xiàn)，《人工智能法》應(yīng)當(dāng)格外注意?？梢钥隙ǖ氖?，在《人工智能法》的推進(jìn)過程中，會(huì)有諸多議題需要一一解決，但規(guī)范定位、權(quán)利規(guī)定及損害歸責(zé)必然是重中之重。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，《人工智能法》的出臺(tái)恐怕不會(huì)太遠(yuǎn)，本文僅是論及立法推進(jìn)中的部分問題，未來還應(yīng)進(jìn)一步研究《人工智能法》的立法模式、《人工智能法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《暫行辦法》等規(guī)范的銜接以及硬性立法與柔性倫理的融貫?？偠灾袊?guó)在法律位階層面應(yīng)當(dāng)有一部《人工智能法》，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航，打造人工智能治理的中國(guó)方案和話語(yǔ)體系。

① 網(wǎng)絡(luò)上流傳的DeepSeek-R1僅557.6萬(wàn)美元的成本，存在一定誤導(dǎo)性。該數(shù)字最早出現(xiàn)在DeepSeek-V3（類似R1前身）的技術(shù)報(bào)告中，而且原文也指出其是基于當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格估算的算力成本，所以SemiAnalysis報(bào)告中以研究人員薪資約100萬(wàn)美元提出的質(zhì)疑，本身也是被誤導(dǎo)了。See Abraham T， “Debunking DeepSeek Delusions”， GitHub， 2025-02-05， https：//www.tanishq.ai/blog/posts/deepseek-delusions.html。

② 尹振茂：《世界人工智能發(fā)展史上新的標(biāo)志性事件》，中國(guó)基金報(bào)，2025年2月13日，https：//www.chnfund.com/arti？ cle/AR8fa9327a-5040-d7bb-a5f8-3a180f15a2f1。

① 參見樊文揚(yáng)：《多國(guó)封禁DeepSeek？外交部：反對(duì)將科技問題政治化》，南方都市報(bào)，2025年2月6日，https：//www. nfnews.com/content/EynPr4lJ6Z.html。

② “布魯塞爾效應(yīng)”指歐盟通過其單方面的市場(chǎng)規(guī)制能力，在無需其他國(guó)家、國(guó)家機(jī)構(gòu)協(xié)作的情況下，制定出全球市場(chǎng)遵循的規(guī)章制度。這種規(guī)則制定能力引領(lǐng)了全球商業(yè)環(huán)境的形成，導(dǎo)致許多全球商業(yè)重要方面的“歐洲化”。

③ See Roose K，“5 Notes From the Big A.I. Summit in Paris”，The New York Times， 2025-02-10，https：//www.nytimes. com/2025/02/10/technology/ai-summit-paris-technology.html.

④ See Hawley J，“Decoupling America’s Artificial Intelligence Capabilities from China Act”，United States Congress，2025-01-29，https：//www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/321/text.

⑤ 參見胡銘、洪濤：《我國(guó)人工智能立法的模式選擇與制度展開——兼論領(lǐng)域融貫型立法模式》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2024年第4期，第132頁(yè)。

⑥ 參見丁曉東：《全球比較下的我國(guó)人工智能立法》，《比較法研究》2024年第4期，第51頁(yè)。

⑦ 參見陳吉棟：《公私交融的人工智能法》，《東方法學(xué)》2024年第2期，第66頁(yè)。

① 李宏弢：《數(shù)字法學(xué)發(fā)展的法文化邏輯》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第4期，第84頁(yè)。

② 參見鄭志峰：《人工智能立法的一般范疇》，《數(shù)字法治》2023年第6期，第57頁(yè)。

③ 據(jù)中國(guó)信通院報(bào)告，AI原生以AI為核心，對(duì)軟件構(gòu)建、用戶交互方式等環(huán)節(jié)進(jìn)行重構(gòu)，相關(guān)應(yīng)用完全由AI打造，具備高效、精準(zhǔn)、便捷、自動(dòng)化等原生特點(diǎn)。

④ 參見林毅夫：《后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)——與楊小凱教授商榷》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》2003年第4期，第992頁(yè)。

⑤ 據(jù)中國(guó)信息通信研究院發(fā)布的《全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)白皮書（2023）》，中國(guó)在全球AI大模型的占比已超過1/3，達(dá)到36%，僅次于美國(guó)的44%。在全球AI企業(yè)數(shù)量上，中國(guó)以15%的占比緊隨美國(guó)之后，位列第二。

⑥ 參見洪濤、程樂：《全國(guó)算力體系一體化建設(shè)的五大問題及治理對(duì)策》，《中國(guó)科學(xué)院院刊》2024年第12期，第2089頁(yè)。

① See Guerrera A， “Senza vincoli è un’arma terribile”， la Repubblica， 2025-02-12， https：//www.repubblica.it/econo？ mia/2025/02/12/news/intelligenza_artificiale_vertice_parigi_geoffrey_hinton_intervista-423997052/.

② 例如，歐盟大約70%以上的云服務(wù)由美企提供，《數(shù)字市場(chǎng)法》首次指定的六家“看門人”企業(yè)中有5家是美國(guó)大型企業(yè)，即Alphabet、亞馬遜、蘋果、Meta和微軟。

③ See Helberger N， Diakopoulos N， “ChatGPT and the AI act”， in Internet Policy Review， 2023， Vol.12，No.3，pp.1-6.

① See Johann L， Wachter S， Mittelstadt B， “Trustworthy Artificial Intelligence and the European Union AI Act： On the Conflation of Trustworthiness and Acceptability of Risk”，in Regulation Governance， 2023， Vol.18，No.1，pp.3-32.

② See “Commission work programme 2025”， European Commission， 2025-02-11， https：//commission.europa.eu/publica？ tions/2025-commission-work-programme-and-annexes_en.

③ 《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》中有很多條款保持了一致，但由于治理對(duì)象的場(chǎng)景化差異，三者并非隸屬關(guān)系而被視作人工智能治理的“三大規(guī)范”。

④ 張凌寒：《中國(guó)需要一部怎樣的〈人工智能法〉？——中國(guó)人工智能立法的基本邏輯與制度架構(gòu)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第3期，第17頁(yè)。

⑤ 參見程嘯：《論我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的基本原則》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期，第14—15頁(yè)。

⑥ 參見張慧紅、李晶、譚天：《“小快靈”立法工作機(jī)制的實(shí)踐和完善》，《法治時(shí)代》2024年第4期，第58頁(yè)。

① 促進(jìn)型立場(chǎng)雖然強(qiáng)調(diào)提高產(chǎn)業(yè)發(fā)展的比重，但并不意味著忽略私權(quán)保護(hù)和國(guó)家安全，此三者是任何立法都要考慮的基本價(jià)值，但要結(jié)合實(shí)踐情況和發(fā)展階段調(diào)整內(nèi)在權(quán)重比。簡(jiǎn)言之，促進(jìn)型立場(chǎng)就是要把產(chǎn)業(yè)發(fā)展的比重提高，這是因?yàn)榘l(fā)展是私權(quán)保護(hù)、國(guó)家安全的保障，不發(fā)展就是最大的不安全。

② 參見馬克斯·韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第32頁(yè)。

③ 張凌寒：《中國(guó)需要一部怎樣的〈人工智能法〉？——中國(guó)人工智能立法的基本邏輯與制度架構(gòu)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第3期，第5頁(yè)。

④ 張凌寒：《生成式人工智能的法律定位與分層治理》，《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第4期，第128頁(yè)。

⑤ 參見中國(guó)信息通信研究院：《中國(guó)算力發(fā)展指數(shù)白皮書（2023）》，中國(guó)信通院官網(wǎng)，2023年9月，http：//www.caict.ac. cn/kxyj/qwfb/bps/202309/t20230914_461823.htm。

⑥ 例如，中國(guó)人工智能技術(shù)面臨“卡脖子”難題，目前大多數(shù)算法由美國(guó)的谷歌、微軟等開創(chuàng)，中國(guó)核心算法原始創(chuàng)新成果較少。See Castro D， McLaughlin M， Chivot E， “Who Is Winning the AI Race： China， the EU or the United States？”，Center for Data Innovation， 2019-08-19， https：//datainnovation.org/2019/08/who-is-winning-the-ai-race-china-the-eu-orthe-united-states/。

① 參見高志民：《以法治之力為AI技術(shù)發(fā)展保駕護(hù)航》，《人民政協(xié)報(bào)》2024年4月16日，第12版。

② 周雪光：《組織社會(huì)學(xué)十講》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第72頁(yè)。

③ 參見邵長(zhǎng)茂：《人工智能立法的基本思路》，《數(shù)字法治》2023年第5期，第5頁(yè)。

① 參見許佳瑩：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下行政追償模式的解析與完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第1期，第64頁(yè)。

② 參見陳亮：《人工智能立法體系化的困境與出路》，《數(shù)字法治》2023年第6期，第15頁(yè)。

③ See Rinke A， “Exclusive-Germany， France and Italy Reach Agreement on Future AI Regulation”， Reuters， 2023-11-18， https：//reutersbest.com/germany-france-and-italy-reach-agreement-on-future-ai-regulation/。

④ 參見伊恩·古德費(fèi)洛等：《深度學(xué)習(xí)》，趙申劍等譯，北京：人民郵電出版社，2017年，第269頁(yè)。

⑤ 吳陽(yáng)：《人工智能法納入立法計(jì)劃背后：專家建議劃定紅線，設(shè)置負(fù)面清單》，紅星新聞，2023年6月8日，https：// static.cdsb.com/micropub/Articles/202306/ed5ea6859cdbfd574bd87544b7b5c0fe。

① 參見侯東德：《人工智能法的基本問題及制度架構(gòu)》，《政法論叢》2023年第6期，第61頁(yè)。

② 參見陳亮：《人工智能立法體系化的困境與出路》，《數(shù)字法治》2023年第6期，第12頁(yè)。

③ 參見張凌寒：《中國(guó)需要一部怎樣的〈人工智能法〉？——中國(guó)人工智能立法的基本邏輯與制度架構(gòu)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第3期，第12頁(yè)。

④ 《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第1條第1款規(guī)定：“因信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定使用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息、處理基于人臉識(shí)別技術(shù)生成的人臉信息所引起的民事案件，適用本規(guī)定?！?/p>

⑤ 參見姜偉、龍衛(wèi)球：《數(shù)字法學(xué)原理》，北京：人民法院出版社，2023年，第379頁(yè)。

⑥ 參見侯東德：《人工智能法的基本問題及制度架構(gòu)》，《政法論叢》2023年第6期，第62頁(yè)。

⑦ 參見陳吉棟：《公私交融的人工智能法》，《東方法學(xué)》2024年第2期，第63頁(yè)。

⑧ 參見胡敏潔：《從融合到尊讓：民法典時(shí)代的公法與私法》，《法治現(xiàn)代化研究》2023年第3期，第106頁(yè)。

① 比如，平臺(tái)企業(yè)既是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的私權(quán)利主體，又是承擔(dān)公共管理職責(zé)的私權(quán)力主體，呈現(xiàn)出公私混同的主體性質(zhì)。

② 產(chǎn)品企業(yè)（如平臺(tái)）與個(gè)人的關(guān)系比較復(fù)雜，前者在為后者提供產(chǎn)品或服務(wù)的同時(shí)，又會(huì)進(jìn)行行政性管理和監(jiān)督。

③ 參見熊偉：《事物本質(zhì)、領(lǐng)域區(qū)分與領(lǐng)域法的特性透視》，《政法論叢》2024年第1期，第15頁(yè)。

④ 參見劉劍文、胡翔：《“領(lǐng)域法”范式適用：方法提煉與思維模式》，《法學(xué)論壇》2018年第4期，第80頁(yè)。

⑤ 參見王遷：《再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《政法論壇》2023年第4期，第16頁(yè)。

① 參見吳漢東：《人工智能生成作品的著作權(quán)法之問》，《中外法學(xué)》2020年第3期，第669頁(yè)。

② See Friedman B， Nissenbaum H， “Bias in Computer Systems”， in ACM Transaction on Information Systems ，1996，Vol.14， No.3 pp.330-347.

③ 算法歧視很多情況下是不可避免的，因?yàn)槠鋪碜陨鐣?huì)固有認(rèn)知，所以技術(shù)無法完全禁止。促進(jìn)型立場(chǎng)正是認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才主張法律制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)考慮相關(guān)要求技術(shù)上是否可行。

④ 哪些信息屬于合理、必要需要斟酌，在促進(jìn)型立場(chǎng)上相關(guān)信息應(yīng)在保障知情權(quán)和避免過度負(fù)擔(dān)、維護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密之間維系平衡，如可要求公開人工智能產(chǎn)品和服務(wù)的功能、目的、運(yùn)行機(jī)制，但不宜包括原始代碼。

⑤ 參見劉金瑞：《生成式人工智能大模型的新型風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制框架》，《行政法學(xué)研究》2024年第2期，第28頁(yè)。

① 洪濤：《生成式AI嵌入社會(huì)治理的價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)及法治應(yīng)對(duì)——以ChatGPT為例》，《法治論壇》2023年第3期，第11頁(yè)。

② 技術(shù)研發(fā)者、服務(wù)提供者及使用者三方的義務(wù)并不相同，所以責(zé)任也應(yīng)有差別，如技術(shù)研發(fā)者主要從事算法設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)標(biāo)注、模型訓(xùn)練等開發(fā)活動(dòng)，一般承擔(dān)數(shù)據(jù)來源合法義務(wù)、數(shù)據(jù)質(zhì)量保障義務(wù)等；提供者直接面向用戶提供人工智能服務(wù)，一般承擔(dān)數(shù)據(jù)標(biāo)識(shí)義務(wù)、通知和補(bǔ)救義務(wù)、及時(shí)受理投訴舉報(bào)義務(wù)等。

③ 參見郭少飛：《主體論視域下人工智能侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)構(gòu)想》，《地方立法研究》2023年第3期，第78頁(yè)。

④ 《人工智能示范法2.0（專家意見稿）》，網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)會(huì)，2024年4月16日，https：//aisg.#edu.cn/info/1005/1211. htm。

⑤ 《人工智能法（學(xué)者建議稿）》，中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)，2024年3月18日，http：//www.fxcxw.org.cn/dyna/content.php？id= 26910。

[責(zé)任編輯 李宏弢]

The Promotion-Oriented Stance and Regulatory Delineation of China’s Artificial Intelligence Legislation

ZHOU Xiang， HONG Tao

Abstract： The emergence of DeepSeek does not diminish the importance of legislative regulation. On the con？ trary， international competition in artificial intelligence （AI） has already extended to governance rules. Private rights protection， national security， and industrial development constitute the three fundamental values requir？ ing careful balance in AI regulatory legislation， with different weight allocations leading to divergent regulatory stances. Examining international practices， existing voluntary， strict， and responsive regulation all exhibit limi？ tations. For instance， responsive regulation can only achieve fragmented governance over specific AI applica？ tions through incremental measures. Based on the uncertainty of AI， China’s industrial development and insti？ tutional environment， as well as the needs of international cooperation and competition， the AI Law should adopt a promotion-oriented stance - prioritizing industrial development through inclusive governance within its value framework. Distinct from responsive regulation， such promotion-oriented stance establishes new com？ pliance requirements for AI Law through dimensions of regulatory subjects， regulatory targets， and regulatory instruments. Under this promotion-oriented stance， the AI Law should be positioned as domain-specific legis？ lation. It should establish rights provisions along two dimensions of data and algorithms while clarifying dam？ age liability determination through four aspects of accountability subjects， liability bearers， accountability prin？ ciples， and liability mitigation mechanisms.

Key words： Artificial Intelligence Legislation， responsive regulation， promotion-oriented stance， Field of Law