冒充同名同姓者詐騙巨款

同名同姓的人并不少見。許多人在獲悉有人跟自己同名同姓后，往往一笑了之。然而，一個叫李某的無業(yè)人員卻干起冒充同名同姓者實施詐騙的勾當，最終東窗事發(fā)。

起意冒名詐騙

李某出生于1982年，在重慶生活。由于沒有正當職業(yè)，李某一直窮困潦倒，常常因囊中羞澀感慨命運不公。一次偶然的上網(wǎng)經(jīng)歷改變了他的命運。

2021年下半年的一天，李某閑來無事，在網(wǎng)上看新聞打發(fā)時間。他偶然看到，某工程局有限公司西南分局（下稱“某局西南分局”）的一位副局長竟與自己同名同姓，也叫李某。

李某心中琢磨：“這個跟我同名的人是某局西南分局的領導，手頭一定有工程。我何不冒充他的身份虛構(gòu)發(fā)包工程，從中騙取介紹費呢？”剛開始的時候李某只是這樣盤算，沒有決定實施詐騙。后來一次被催債的經(jīng)歷讓他終于下定了決心。

李某因為沒有收入，生活窘迫，欠了不少債。他結(jié)識了一個甘肅的網(wǎng)友，叫王某強。兩人起初并不熟悉，通過網(wǎng)絡交流了一段時間，就成了不錯的朋友。2020年11月，李某提出向王某強借錢。王某強當時手里沒有多少錢，于是找一個叫劉某的女子，讓她借給李某45萬元。

在約定的借款期限屆滿后，李某沒能歸還上述45萬元借款。劉某與李某并不熟，是通過王某強借錢給李某的。見李某不還錢，劉某自然要找王某強理論。王某強無奈，只得向李某下了最后通牒：如果再不還錢，就帶人到重慶來當面催債。

李某當時確實無力還款，遂將冒充某局西南分局領導行騙的計劃向王某強和盤托出。王某強聽后有些猶豫，對李某說：“那些想承接工程的人都會去查證吧，這錢恐怕沒那么好騙?！?/p>

李某對王某強說：“很多工程信息都是公開的，再加上有我這個‘副局長’，不怕他們查。如果你能找到想承包工程的人，我們就可以通過向他們收取工程介紹費賺錢，到時我欠劉某的錢自然就能還上了?！?/p>

斂財550萬元

王某強聽后覺得有道理：這樣既能還上劉某的錢，自己還能借機賺錢，何樂而不為？李某和王某強查詢到，某局西南分局在重慶有一個水利樞紐新建及改造項目正在招標。于是兩人設下騙局：“李副局長”主導通過內(nèi)部議標的方式，把該項目的部分標段（下稱“案涉項目”）拿出來單獨外包。

王某強有個朋友叫俞某，與一些工程商相熟。2021年10月，王某強對俞某說，自己有個親戚叫李某，當上了某局西南分局副局長，其手上有工程要外包。俞某如果能聯(lián)系到擅長做土石方及邊坡整治工程的公司，就可以承接這個工程。俞某當即表示同意，但提出要與李某見個面。

2022年3月，王某強和俞某一起來到重慶，與李某見面。王某強向俞某介紹稱，李某是其表弟，擔任某局西南分局副局長。之前已經(jīng)做足功課的李某向俞某詳細介紹了案涉項目。為了證明自己的身份，他還特意給俞某看了其事先偽造的任命書及網(wǎng)上公示截圖。俞某遂對李某的身份深信不疑，同意介紹施工單位與李某合作。

俞某有一個熟識的工程承包商叫姚某。俞某向姚某表示，其能通過一個叫王某強的人拿到體量很大的土石方工程，詢問姚某有無興趣參與。姚某提出先約王某強面談。

2022年4月1日，姚某、俞某和王某強、李某相約見面。俞某向姚某介紹稱，王某強是某局西南分局工作人員，他的表弟李某是某局西南分局主管工程調(diào)度的副局長。俞某對姚某表示，某局西南分局在重慶市有個水利樞紐新建及改造項目，工程地點在重慶市萬州區(qū)?！袄罡本珠L”通過內(nèi)部議標的方式從這個項目中拿出1000萬立方米標段，可以交給姚某來做。

姚某向王某強詢問了案涉項目的具體情況、開工時間，表示愿意做這個項目。王某強當即表示，要做項目須向相關領導支付180萬元好處費，另外還要按每立方米2元支付居間介紹費。姚某同意向李某支付上述費用，但表示要先簽訂施工合同。他承諾，在拿到中標通知書和開工通知書后，就會支付好處費。李某表示同意。

幾天后，李某在網(wǎng)上找人偽造了一份加蓋假公章的某局西南分局發(fā)包案涉項目的文件，并將該文件交給王某強。

4月6日，王某強約姚某見面，拿著這份文件給姚某看。姚某據(jù)此認為案涉項目是真實的，遂與王某強簽訂了案涉項目的施工合同和約定支付費用的工程項目居間協(xié)議書。王某強還煞有介事地向姚某出具了一份中標通知書和一份開工通知書。合同簽訂后，姚某立即向王某強的個人賬戶轉(zhuǎn)賬180萬元。

嘗到甜頭的王某強向李某提議，再弄個項目出來外包。于是李某故伎重演，又在網(wǎng)上做了一套假材料交給王某強。4月9日，王某強再次聯(lián)系姚某，說重慶市某水利樞紐新建及改造項目中還有一個標段要外包，相關操作和之前那個項目一模一樣。姚某同意繼續(xù)合作。4月11日，姚某再次與王某強簽訂合同，并按照王某強的要求向其提供的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬180萬元。

5月14日，王某強再次聯(lián)系姚某，稱其有個朋友之前中標了1000萬立方米土石方項目，但遲遲沒有給領導好處費?，F(xiàn)在“李副局長”決定將這個項目也轉(zhuǎn)包給姚某來做，但好處費要加一點。由于深信王某強和李某，姚某馬上答應了，并按照王某強的要求，于5月14日至6月10日分數(shù)次向王某強賬戶轉(zhuǎn)賬好處費共計190萬元。6月中旬，王某強帶著所謂的轉(zhuǎn)包合同找姚某簽了字。

為了打消姚某的疑慮，李某還特意到姚某公司的辦公室“視察”。臨走時，李某故意留下一張工牌及證明其系某局西南分局副局長的文件（加蓋有某集團有限公司公章）。姚某看到工牌和文件后，更加對李某和王某強的身份深信不疑。

姚某簽署合同并支付好處費后，一直等著項目開工。但李某和王某強承諾發(fā)包的幾個項目一直沒有開工，姚某最終發(fā)現(xiàn)遭遇了騙局。

就這樣，李某和王某強以3個子虛烏有的工程項目，共計騙取姚某好處費550萬元。其中李某分得300萬元，王某強分得70萬元。其余180萬元在案發(fā)后退還給了姚某。

東窗事發(fā)獲刑

被告人李某因涉嫌犯合同詐騙罪，于2022年8月4日被刑事拘留，同年9月9日被監(jiān)視居住，2023年6月13日被取保候?qū)?，同?2月22日被逮捕；被告人王某強因涉嫌犯合同詐騙罪，于2022年8月4日被刑事拘留，同年9月9日被監(jiān)視居住，2023年6月13日被取保候?qū)?，同?2月22日被逮捕。

2024年4月16日，重慶市渝北區(qū)人民法院對本案作出一審判決：李某犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，并處罰金50萬元；王某強犯詐騙罪，判處有期徒刑11年，并處罰金30萬元；責令被告人李某、王某強退賠被害人姚某經(jīng)濟損失370萬元；對扣押在案的作案工具手機、銀行卡、工牌、施工合同等予以沒收。

一審宣判后，兩被告人均不服，提出上訴。

重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，原判基本事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。但鑒于原判未劃分主從犯，二審依法予以改判。

2024年10月，重慶一中院對外公布本案二審判決結(jié)果：維持渝北區(qū)法院一審刑事判決中的第一項、第二項的定罪部分和第三項、第四項，即被告人李某犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，并處罰金50萬元；被告人王某強犯詐騙罪；責令李某、王某強退賠被害人姚某經(jīng)濟損失370萬元；對扣押在案的作案工具手機、銀行卡、工牌、施工合同等予以沒收。撤銷一審刑事判決中第二項的量刑部分。上訴人（原審被告人）王某強犯詐騙罪，判處有期徒刑6年，并處罰金10萬元。

編輯：姚志剛" " winter-yao@163.com