知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中“重復(fù)侵權(quán)”的適用困境及其化解

摘 "要：當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中“重復(fù)侵權(quán)”的適用存在內(nèi)涵不明、性質(zhì)不清、與“多次侵權(quán)”混淆，以及和解協(xié)議認(rèn)定缺乏法律依據(jù)等困境。造成上述適用困境的原因在于“重復(fù)侵權(quán)”的上位概念（故意與情節(jié)嚴(yán)重）的認(rèn)定存在重合，同時“重復(fù)侵權(quán)”的界定與主客觀二元責(zé)任認(rèn)定形式存在潛在沖突，以及和解協(xié)議自身的相對性不同于法院判決等公文書證而在適用中缺乏法律依據(jù)等。為化解“重復(fù)侵權(quán)”的適用困境，應(yīng)明確“重復(fù)侵權(quán)”的內(nèi)涵與適用條件，將“重復(fù)侵權(quán)”界定為主觀要件，厘清“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”分屬主客觀要件，以及將和解協(xié)議作為“重復(fù)侵權(quán)”情形納入兜底性條款的調(diào)整范圍。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償；重復(fù)侵權(quán)；故意；情節(jié)嚴(yán)重

中圖分類號：D 923 " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " " " " 文章編號：2096-9783（2025）02?0011?11

當(dāng)前，懲罰性賠償制度已經(jīng)被全面引入我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。為指導(dǎo)司法實(shí)踐和統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2021年3月頒布《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》）。《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》第四條規(guī)定了7項(xiàng)構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，其中第一項(xiàng)“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為”被稱為“重復(fù)侵權(quán)”條款。從《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》頒布三年來的實(shí)施狀況來看，當(dāng)前司法實(shí)踐對于“重復(fù)侵權(quán)”的適用仍然存在巨大爭議。這些爭議主要圍繞“重復(fù)侵權(quán)”的內(nèi)涵、性質(zhì)界定、與“多次侵權(quán)”的區(qū)分，以及具體包括哪些情形等多方面展開。為使“重復(fù)侵權(quán)”規(guī)則得以準(zhǔn)確地理解和適用，發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能，本文從司法實(shí)踐出發(fā)梳理“重復(fù)侵權(quán)”的適用困境表現(xiàn)，深入剖析“重復(fù)侵權(quán)”適用中爭議產(chǎn)生的深層原因，并嘗試提出可行的化解路徑，以期更好地促進(jìn)懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮積極作用。

一、“重復(fù)侵權(quán)”的適用困境

（一）“重復(fù)侵權(quán)”的內(nèi)涵不明

“重復(fù)侵權(quán)”是指侵權(quán)人在與權(quán)利人簽訂了和解協(xié)議或者曾經(jīng)被法院或行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為侵權(quán)后，再次實(shí)施了相同或類似的侵犯同一知識產(chǎn)權(quán)的行為[1]。雖然《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》對“重復(fù)侵權(quán)”作出了規(guī)定，但這一規(guī)定過于寬泛，其內(nèi)涵和外延均模糊不清。

首先，“重復(fù)侵權(quán)”中的主體界定問題。諸多裁判將“重復(fù)侵權(quán)”限于同一主體。如在徐記與連連糖果批發(fā)部不正當(dāng)競爭糾紛一案中（以下簡稱徐記案）1，原告以被告曾因侵犯案外人商標(biāo)受到處理為由要求適用懲罰性賠償。法院認(rèn)為“重復(fù)侵權(quán)”僅限于對同一主體的侵權(quán)，被告此前侵犯的是案外人的權(quán)利，所以不能適用懲罰性賠償。但也有法院將侵犯不同主體的知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為“重復(fù)侵權(quán)”，并適用懲罰性賠償。如在珠海赫基公司與彭顯娥侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中2，被告因產(chǎn)品名稱中的標(biāo)識侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隨后，在廣州尚岑公司與彭顯娥侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中3，被告在產(chǎn)品名稱中使用的另一標(biāo)識侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，法院認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。這兩起案件為同一被告，但是原告是兩家不同的公司，且這兩家公司并非關(guān)聯(lián)公司，但法院將之認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)并適用懲罰性賠償，突破了主體的同一性。同理，從侵權(quán)人的視角也存在如何理解“同一主體”的問題。例如，實(shí)踐中存在侵權(quán)人為規(guī)避“同一主體”而設(shè)立或利用其他關(guān)聯(lián)公司實(shí)施侵權(quán)行為。

其次，“重復(fù)侵權(quán)”中的權(quán)利客體界定問題。根據(jù)被侵犯的知識產(chǎn)權(quán)類型，可以將“重復(fù)侵權(quán)”區(qū)分為兩次以上侵犯同一知識產(chǎn)權(quán)和兩次以上侵犯不同知識產(chǎn)權(quán)[2]。司法實(shí)踐中大多將“重復(fù)侵權(quán)”限定于前者，但對于被侵犯權(quán)利的同一性需要達(dá)到何種程度（如要求均屬于著作權(quán)，還是要求均屬于著作權(quán)中的某一項(xiàng)具體權(quán)利），并沒有明確答案。

最后，“重復(fù)侵權(quán)”中前后侵權(quán)行為的時間間隔問題。因?yàn)殡S著時間的推移，公司的經(jīng)營者會發(fā)生變化，后來的經(jīng)營者可能并不知悉之前的侵權(quán)行為。因此是否有必要像刑法中的“累犯”制度一樣對前后侵權(quán)行為的時間間隔作出限定，間隔時長為多少，便成為“重復(fù)侵權(quán)”適用中需要考量的問題。如果前后侵權(quán)行為間隔時間過短，則可能出現(xiàn)侵權(quán)人因?yàn)闆]有合理的期限去清理市場而再次被認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)。當(dāng)前立法并沒有就此作出規(guī)定，法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不同。如在基本生活用品公司與思派公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中4（以下簡稱思派案），法院在認(rèn)定被告構(gòu)成“重復(fù)侵權(quán)”時指出，前訴判決生效的時間與后訴再次侵權(quán)的時間間隔達(dá)一年半，足以回收并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。而在茅臺酒公司與品醬坊公司、猛醬公司、益鼎長公司等商標(biāo)侵權(quán)案中（以下簡稱茅臺酒案）5，被告僅在達(dá)成調(diào)解書的次月便再次實(shí)施了侵權(quán)行為。但法院并未就時間間隔進(jìn)行說理便判定構(gòu)成“重復(fù)侵權(quán)”，適用懲罰性賠償。同樣是構(gòu)成“重復(fù)侵權(quán)”并適用懲罰性賠償，兩法院在間隔的時長以及是否考慮時間間隔上存在明顯差異。

（二）“重復(fù)侵權(quán)”的定性不清

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，懲罰性賠償責(zé)任的確定需要同時滿足主觀和客觀兩個方面條件。主觀方面是指侵權(quán)人的心理狀況，包括故意和過失兩種；客觀方面是指損害后果，包括情節(jié)嚴(yán)重程度。在《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》中，“重復(fù)侵權(quán)” 被作為客觀要件規(guī)定在第四條“情節(jié)嚴(yán)重”的情形中，但在司法實(shí)踐中，“重復(fù)侵權(quán)”的界定并不統(tǒng)一。

1.“重復(fù)侵權(quán)”在地方法院裁判指引6中的矛盾定性

雖然《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》已明確將“重復(fù)侵權(quán)”規(guī)定為客觀要件，但一些法院的裁判指引卻對“重復(fù)侵權(quán)”存在不同的定性，主要有以下兩類：

第一，“重復(fù)侵權(quán)”既被定性為主觀要件，也被定性為客觀要件。在《北京市高級人民法院關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》（以下簡稱《北京懲罰性賠償審理指南》）中，故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形就包括“行政處罰或者行政裁決認(rèn)定侵權(quán)后……當(dāng)事人在自愿達(dá)成的和解協(xié)議中確定侵權(quán)后……生效判決、調(diào)解書、仲裁裁決確定侵權(quán)后，同一侵權(quán)人再次或者繼續(xù)實(shí)施同樣的侵權(quán)行為”。同樣，《山東省高級人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢罚ㄒ韵潞喎Q《山東懲罰性賠償裁判指引》）也同時在第五條認(rèn)定具有侵權(quán)故意的情形和第八條認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形中規(guī)定了“因侵權(quán)被行政處罰、法院裁判承擔(dān)責(zé)任或者與原告達(dá)成和解、調(diào)解后，再次實(shí)施相同或類似侵權(quán)行為”。由此可見，存在部分地方法院在裁判指引中將 “重復(fù)侵權(quán)”作為可同時認(rèn)定主觀要件和客觀要件的情形。

第二，“重復(fù)侵權(quán)”僅被定性為主觀要件?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ好袷聦徟械谌リP(guān)于印發(fā)〈知識產(chǎn)權(quán)損害賠償審理指南〉的通知》第十七條規(guī)定了“判斷惡意的考量因素包括：是否屬于重復(fù)侵權(quán)……判斷侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重性的考量因素包括：是否屬于相同侵權(quán)……”其中，“重復(fù)侵權(quán)”僅作為判斷惡意的考量因素。同樣，《深圳市中級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見（試行）》第七條，認(rèn)定故意的考慮因素包括“侵權(quán)人或者其控股股東、法定代表人等在生效判決作出后，重復(fù)或變相重復(fù)實(shí)施相同侵權(quán)行為”或“受到行政機(jī)關(guān)處罰后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)”的“重復(fù)侵權(quán)”行為。但是在第八條情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定因素中并沒有“重復(fù)侵權(quán)”。由此可見，部分地方法院在裁判指引中將“重復(fù)侵權(quán)”的定性為主觀要件，與《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》完全相反。

2.“重復(fù)侵權(quán)”在司法裁判中的適用分歧

通過梳理各地司法裁判可知，“重復(fù)侵權(quán)”的性質(zhì)在各地法院的司法判決中也存在以下三種不同的認(rèn)定：

第一種，“重復(fù)侵權(quán)”同時被作為主觀故意與情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形。這一類在中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）與各地KTV發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的判決中有相對集中的體現(xiàn)。例如，在音集協(xié)與龍某會所等著作權(quán)侵權(quán)案中（以下簡稱龍某會所案）7，被告在曾被法院判定侵權(quán)后再次侵權(quán)。法院認(rèn)為，被告因侵權(quán)被判決承擔(dān)責(zé)任后明知其行為構(gòu)成侵權(quán)仍再次實(shí)施相同的侵權(quán)行為，構(gòu)成故意且情節(jié)嚴(yán)重，可以適用懲罰性賠償?？梢?，該案法院將“重復(fù)侵權(quán)”同時作為了故意與情節(jié)嚴(yán)重的考量因素，并據(jù)此適用懲罰性賠償。

第二種，“重復(fù)侵權(quán)”僅被作為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形。例如，在康成公司與谷城旺恒公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中8，對于被告在被判侵權(quán)后再次實(shí)施侵權(quán)行為，法院認(rèn)為，被告明知該商標(biāo)知名度高，使用這一商標(biāo)可能導(dǎo)致混淆但仍使用，具有明顯的侵權(quán)故意。被告在第一次的判決生效后，仍繼續(xù)使用該商標(biāo)，且不存在合理期限內(nèi)難以履行的法定事由，屬于重復(fù)侵權(quán)。根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》第四條，被告的重復(fù)侵權(quán)行為屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。綜上，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定。可見，該案中法院在適用懲罰性賠償時僅將“重復(fù)侵權(quán)”作為情節(jié)嚴(yán)重的考量因素。

第三種，“重復(fù)侵權(quán)”僅被作為主觀故意的認(rèn)定情形。如在茅臺酒案，法院認(rèn)為被告在簽署調(diào)解協(xié)議后繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，主觀惡意明顯；侵權(quán)商品為食品，危害人體健康，且累計(jì)銷售額達(dá)300萬元，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償?？梢姡摪钢蟹ㄔ簩ⅰ爸貜?fù)侵權(quán)”僅作為惡意的考量因素。

（三）“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”存在混淆

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中有一個與“重復(fù)侵權(quán)”相似的概念——“多次侵權(quán)”，它與“重復(fù)侵權(quán)”都具有實(shí)施兩次以上侵權(quán)行為的外觀，這使得二者在理論研究與司法實(shí)踐中經(jīng)常被混淆。

其一，司法實(shí)踐中對于“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”不作區(qū)分，同時采用。在禧瑪諾公司與賽冠公司等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)案中9，法院認(rèn)為被告在第一次侵權(quán)中簽署了和解協(xié)議，承諾停止侵權(quán)后再次實(shí)施相同侵權(quán)行為，在客觀上屬于多次侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的嚴(yán)重情節(jié)。但根據(jù)依據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》的規(guī)定，此案中被告的行為屬于典型的“重復(fù)侵權(quán)”，本案法官將被告的行為同時認(rèn)定為“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”屬于對二者的混淆。

其二，這種對“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”作同一概念理解的情況在理論研究中同樣存在，有不少學(xué)者就認(rèn)為“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”的內(nèi)涵外延相同。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“重復(fù)侵權(quán)”即為反復(fù)、多次侵權(quán)[3]。也有觀點(diǎn)提出，“重復(fù)侵權(quán)”反映的就是侵權(quán)的次數(shù)[2]。還有學(xué)者在論述懲罰性賠償中故意的認(rèn)定因素時，專門羅列了一條“多次侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等以侵權(quán)為業(yè)的行為”[4]?？梢?，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都存在將“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”作相同理解而交替或并列使用的情形。

（四）和解協(xié)議作為“重復(fù)侵權(quán)”類型缺乏依據(jù)

在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件中，許多法院都會依據(jù)當(dāng)事人在第一次侵權(quán)糾紛中曾簽署和解協(xié)議而認(rèn)定侵權(quán)人的第二次侵權(quán)行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。但實(shí)際上，將和解協(xié)議作為認(rèn)定重復(fù)侵權(quán)的一種類型在適用中缺乏依據(jù)，主要表現(xiàn)在實(shí)體和程序兩個方面。

從實(shí)體維度，僅根據(jù)和解協(xié)議認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)缺乏法律依據(jù)?！吨R產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》第四條的“重復(fù)侵權(quán)”條款中只包括了行政處罰和法院裁判，并未包括和解協(xié)議。荊門市中級人民法院出臺的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見（試行）》中的“重復(fù)侵權(quán)”條款也同樣只規(guī)定了“被行政處罰或法院判決承擔(dān)責(zé)任”這兩種情況，并未提及和解協(xié)議。在司法實(shí)踐中，有不少法院在具體案件的判決中會依據(jù)和解協(xié)議認(rèn)定侵權(quán)人構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，但是缺乏從實(shí)體法律層面將和解協(xié)議作為認(rèn)定重復(fù)侵權(quán)的一種類型的論證，如茅臺酒案，雙方在前次侵權(quán)糾紛時簽訂了調(diào)解協(xié)議，后續(xù)法院便根據(jù)調(diào)解協(xié)議認(rèn)定“重復(fù)侵權(quán)”，但是并未進(jìn)行論證。

從程序維度，和解協(xié)議的適用還存在一個程序法上的矛盾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第一百零七條規(guī)定，不得將當(dāng)事人在和解協(xié)議中就部分事實(shí)所作出的妥協(xié)性承認(rèn)作為后續(xù)訴訟中對其不利的證據(jù)，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人同意。那么當(dāng)事人在第一次侵權(quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議中承認(rèn)侵權(quán)的表述能否在此后認(rèn)定為“重復(fù)侵權(quán)”？在某公司與廖某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中10，雙方曾因?qū)＠謾?quán)糾紛簽訂和解協(xié)議，協(xié)議中被告承諾停止侵權(quán)行為并賠償損失，在后續(xù)的訴訟中原告依據(jù)該和解協(xié)議主張被告構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。但法院根據(jù)《民訴法解釋》第一百零七條規(guī)定認(rèn)為，和解中當(dāng)事人為達(dá)成和解協(xié)議，往往本著息事寧人的態(tài)度承認(rèn)侵權(quán)，因此不能僅根據(jù)和解協(xié)議認(rèn)定前案構(gòu)成侵權(quán)，除非當(dāng)事人明確自認(rèn)侵權(quán)。自認(rèn)與妥協(xié)的性質(zhì)截然不同，因此在根據(jù)和解或調(diào)解協(xié)議認(rèn)定“重復(fù)侵權(quán)”時需要就協(xié)議中對前次侵權(quán)行為是否構(gòu)成自認(rèn)進(jìn)行仔細(xì)甄別。

二、“重復(fù)侵權(quán)”適用困境的成因分析

（一）情節(jié)嚴(yán)重與故意的界定存在重合

《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》中懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件采用了主客觀二元表達(dá)方式，但未明確故意和情節(jié)嚴(yán)重的內(nèi)涵。盡管國家知識產(chǎn)權(quán)局強(qiáng)調(diào)應(yīng)區(qū)分故意與情節(jié)嚴(yán)重，但實(shí)務(wù)上普遍承認(rèn)故意和情節(jié)嚴(yán)重的重合[5]，而“重復(fù)侵權(quán)”便在重合之處。具體表現(xiàn)如下：

一方面，故意的本質(zhì)內(nèi)涵不統(tǒng)一，判斷故意的因素往往同時可得出情節(jié)嚴(yán)重的結(jié)論[6]。在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中，故意是指明知侵權(quán)仍積極追求或放任侵害結(jié)果的發(fā)生。在“重復(fù)侵權(quán)”中，侵權(quán)人在第二次侵權(quán)時已明知為侵權(quán)，因此其行為兼具主觀上的應(yīng)責(zé)性和客觀上的非法逐利性，構(gòu)成故意侵權(quán)[7]，但現(xiàn)行《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》卻將“重復(fù)侵權(quán)”規(guī)定為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形。

另一方面，作為客觀要件的“情節(jié)嚴(yán)重”包含對主觀狀態(tài)的評價?！扒楣?jié)嚴(yán)重”在公法中指行為和事件的性質(zhì)惡劣，損害后果嚴(yán)重，影響惡劣，危害大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重包含主客觀兩個層面，主觀上是指主觀惡性特別嚴(yán)重，已經(jīng)明顯超出故意 [8]，“重復(fù)侵權(quán)”就屬于主觀上的情節(jié)嚴(yán)重[9]。還有觀點(diǎn)指出，要構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重就要求侵權(quán)人主觀上具有惡意 [10]。但有相反的觀點(diǎn)提出，情節(jié)嚴(yán)重是客觀行為的評價標(biāo)準(zhǔn)，即使客觀行為與主觀過錯相關(guān)，但故意中已考量主觀過錯，因此情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)關(guān)注行為造成的損害后果而不考慮主觀心態(tài)[11]。而且由于懲罰性賠償?shù)倪m用與損害后果直接相關(guān)，因此情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)指侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，并以違法所得等損害后果作為判斷依據(jù)[12]?！爸貜?fù)侵權(quán)”既體現(xiàn)明知的故意，也通過侵權(quán)次數(shù)從側(cè)面表明損害后果，現(xiàn)行《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》也將之作為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

由此可見，在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的主客觀二元表達(dá)方式中，爭議的焦點(diǎn)是情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定是否考慮主觀心理狀況。雖然故意和情節(jié)嚴(yán)重是獨(dú)立并列適用的，但二者的認(rèn)定都依賴于客觀行為，因此二者的影響因素出現(xiàn)了重復(fù)評價[13]，故意與情節(jié)嚴(yán)重的界定因而存在重合。為化解認(rèn)定上的重合問題，有觀點(diǎn)直接提出，情節(jié)嚴(yán)重著重于考量主觀心理狀態(tài)，反映故意的深度，損害結(jié)果僅影響懲罰性賠償?shù)慕痤~[14]。因此，適用懲罰性賠償只需滿足故意這一個要件即可。同時，各地法院對于故意與情節(jié)嚴(yán)重之間的關(guān)系認(rèn)定也存在分歧。浙江省高級人民法院和深圳市中級人民法院認(rèn)為適用懲罰性賠償需同時滿足“惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重和三種法定賠償基數(shù)能確定”三個要件11；上海市高級人民法院卻主張，只要構(gòu)成惡意侵權(quán)，就可以適用懲罰性賠償12。

（二）“重復(fù)侵權(quán)”的性質(zhì)界定與立法規(guī)定存在沖突

如前所述，部分法院將“重復(fù)侵權(quán)” 同時界定為主觀要件和客觀要件，并僅根據(jù)“重復(fù)侵權(quán)”就適用懲罰性賠償，這明顯與《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》相沖突?！吨R產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》采用了主客觀二元責(zé)任認(rèn)定形式，分別規(guī)定主客觀要件，“重復(fù)侵權(quán)”只是客觀要件的認(rèn)定情形。國家知識產(chǎn)權(quán)局也要求科學(xué)區(qū)分故意與情節(jié)嚴(yán)重，避免重復(fù)評價這兩個構(gòu)成要件13。因此，法院僅根據(jù)“重復(fù)侵權(quán)”就認(rèn)定同時具備主客觀雙重要件的做法與立法相沖突。

將“重復(fù)侵權(quán)”同時認(rèn)定為主客觀雙重要件的做法，降低了懲罰性賠償?shù)倪m用門檻，放大了制度風(fēng)險(xiǎn)。首先，懲罰性賠償是一種準(zhǔn)刑事民事責(zé)任[15]，它不同于傳統(tǒng)民法中的填平原則，其只適用于特定情況。其次，從宏觀層面而言，僅根據(jù)“重復(fù)侵權(quán)”就適用懲罰性賠償不利于行業(yè)的發(fā)展。因?yàn)樽罡呶灞兜馁r償對企業(yè)而言是個巨大的風(fēng)險(xiǎn)與壓力，會提高企業(yè)的經(jīng)營成本，也可能導(dǎo)致資金鏈斷裂等運(yùn)營問題，這無疑不利于知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的規(guī)模發(fā)展。最后，該做法不利于權(quán)利人與侵權(quán)人之間的利益平衡。因?yàn)閼土P性賠償中最高五倍的賠償額往往使得權(quán)利人的獲賠高于其損失，若不限制其適用范圍，可能會導(dǎo)致權(quán)利人利用該制度獲取不當(dāng)利益。相應(yīng)地，對于侵權(quán)人而言，如果不限制懲罰性賠償?shù)倪m用，可能造成過度懲罰，使得侵權(quán)人的利益受到不應(yīng)有的損害。

（三）和解協(xié)議的相對性使其難以作為懲罰性賠償?shù)倪m用依據(jù)

雖然在茅臺酒案以及《山東懲罰性賠償裁判指引》等裁判指引中，都將和解或調(diào)解協(xié)議也作為認(rèn)定“重復(fù)侵權(quán)”的情形，但實(shí)際上，和解協(xié)議與行政處罰、法院裁判存在巨大差別。行政處罰決定與法院裁判都屬于公文書證，按照《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》規(guī)定，人民法院、行政機(jī)關(guān)作出認(rèn)定侵權(quán)裁決后的“重復(fù)侵權(quán)”包括相同侵權(quán)行為和同類侵權(quán)行為。但是和解協(xié)議并不能擴(kuò)展到同類行為，只能是相同行為[16]，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議具有相對性，協(xié)議條款必須具體明確，其中的不得“重復(fù)侵權(quán)”只適用于協(xié)議中明確指出的特定行為，不可類比適用于其他同類行為。

并且，不同于公文書證，和解協(xié)議不具有絕對效力，權(quán)威部門還需要就協(xié)議中事實(shí)進(jìn)行另外認(rèn)定。如在唐樂宮與唐悅宮商標(biāo)侵權(quán)案中14，法院認(rèn)為，無法僅根據(jù)調(diào)解書就證明案涉侵權(quán)行為與協(xié)議中的前一次侵權(quán)行為系相同行為，還需要具體判定。

三、“重復(fù)侵權(quán)”適用的機(jī)理分析

（一）“重復(fù)侵權(quán)”的要件機(jī)理

知識產(chǎn)權(quán)具有極易被侵害、侵權(quán)行為易逃脫追責(zé)、維權(quán)成本高、損害賠償數(shù)額難以確定等特征[17]，實(shí)踐中存在大量的重復(fù)侵權(quán)行為。對于“重復(fù)侵權(quán)”的認(rèn)定，我國立法并沒有明確，但在司法實(shí)踐中已有法院在案件審理的過程中對其要件機(jī)理進(jìn)行了說明。在思派案中，法院在認(rèn)定被告構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)行為的論證主要包括三點(diǎn)：一是，前訴判決生效之日距后訴再次發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為之日長達(dá)一年半，可以排除短時間內(nèi)客觀上難以回收并銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情形。這一點(diǎn)是對前后侵權(quán)行為時間間隔的限制，要求侵權(quán)人能在此合理的時間間隔內(nèi)消除前訴侵權(quán)行為的影響，使得后訴侵權(quán)行為非前訴侵權(quán)行為的延續(xù)。二是，后訴針對的侵權(quán)行為不存在為意外事件或被人栽贓的可能。這是保證前后侵權(quán)行為確為同一主體所為。三是，后訴被訴侵權(quán)產(chǎn)品與前訴被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同。這是保證前后侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利客體的同一性。由此可知，重復(fù)侵權(quán)的要件機(jī)理包括前后侵權(quán)行為的侵權(quán)主體同一，權(quán)利客體同一，時間間隔合理。

要描述清楚一個案件的事實(shí)，離不開對行為人及其作用對象的描述，因此要認(rèn)定重復(fù)侵權(quán)也需要限定清楚行為人即主體，以及作用對象即權(quán)利客體。同時，重復(fù)侵權(quán)要求行為人先后實(shí)施了相同或類似的侵權(quán)行為，因此先后兩次的行為人須為同一主體，而侵權(quán)行為的相同或類似則表現(xiàn)為同一權(quán)利客體。但是僅限定主體與權(quán)利客體還不夠，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償不僅旨在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，還需要警惕過度保護(hù)，以防制度濫用造成經(jīng)濟(jì)的寒蟬效應(yīng)[18]。因此，可以借鑒刑法中對“累犯”認(rèn)定的時間限制，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊性，為懲罰性賠償?shù)倪m用設(shè)置一個合理的時間間隔。綜上，只有同時滿足上述三個條件才構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，也才能進(jìn)一步作為適用懲罰性賠償?shù)囊?。但是?shí)踐中對于這三個條件的認(rèn)定還存在一定模糊性，因此在重復(fù)侵權(quán)的適用中還需要分別就這三個方面進(jìn)行具體構(gòu)建。

（二）“重復(fù)侵權(quán)”定性的理論機(jī)理

無論是在司法實(shí)踐中還是理論上，“重復(fù)侵權(quán)”屬于故意還是情節(jié)嚴(yán)重均莫衷一是。因此，要實(shí)現(xiàn)“重復(fù)侵權(quán)”的準(zhǔn)確適用還需要就其性質(zhì)的理論機(jī)理進(jìn)行辨析。

首先，將“重復(fù)侵權(quán)”同時作為主客觀要件的認(rèn)定情形的做法是缺乏理論依據(jù)的。有學(xué)者認(rèn)為重復(fù)侵權(quán)中侵權(quán)人在受到行政機(jī)關(guān)處罰或法院判決承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或類似侵權(quán)行為，既反映出客觀的侵權(quán)次數(shù)之多，也表明主觀的惡性之深，將之同時作為主客觀認(rèn)定情形的做法符合主客觀相統(tǒng)一的評判準(zhǔn)則[19]。但由前文可知，該做法與立法的主客觀二元責(zé)任認(rèn)定形式這一基礎(chǔ)相悖。再者，一個重復(fù)侵權(quán)行為在主客觀要件的認(rèn)定中各認(rèn)定一次，屬于對同一情節(jié)的二次評判，對侵權(quán)人而言有失公平[5]。

其次，將“重復(fù)侵權(quán)”認(rèn)定為客觀要件在理論機(jī)理上也存在缺陷。有學(xué)者從相反的角度提出重復(fù)侵權(quán)應(yīng)作為客觀要件的認(rèn)定情形，因?yàn)槠錇橹饔^要件會導(dǎo)致“螞蟻搬家”式的反復(fù)侵權(quán)。侵權(quán)人第一次經(jīng)法院或行政機(jī)關(guān)判定侵權(quán)后就已明知，當(dāng)?shù)诙螌?shí)施侵權(quán)行為時，可以認(rèn)定故意，但如果在更多次之后，仍僅將“重復(fù)侵權(quán)”作為故意的認(rèn)定情形，那么侵權(quán)人可以在后續(xù)侵權(quán)中控制損害后果，避免達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重[20]。但立法中已對其所擔(dān)心的“螞蟻搬家”式的反復(fù)侵權(quán)規(guī)定了以侵權(quán)為業(yè)或是多次侵權(quán)作為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形。

最后，“重復(fù)侵權(quán)”具備認(rèn)定為主觀故意的理論機(jī)理。在“重復(fù)侵權(quán)”中，在首次判定侵權(quán)時，侵權(quán)人就已知曉案涉知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，因此他在第二次侵權(quán)中的主觀狀態(tài)必然是明知。雖然“重復(fù)侵權(quán)”是一種客觀行為，但其指向的是明知侵權(quán)而故意為之的主觀狀態(tài)，因此不屬于客觀要件而應(yīng)為主觀要件。再者，情節(jié)嚴(yán)重強(qiáng)調(diào)的是損害后果，而在“重復(fù)侵權(quán)”中侵權(quán)人可以通過將侵權(quán)的時間、規(guī)模、獲利等控制在很小的范圍內(nèi)，避免造成嚴(yán)重的損害后果。因此，立法不應(yīng)當(dāng)將“重復(fù)侵權(quán)”作為客觀要件的參考要素，而應(yīng)將其歸于主觀要件的參考要素[21]。從另一個角度來看，故意作為侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)，無法直接探知而需借助外化的客觀行為進(jìn)行判定，因此將“重復(fù)侵權(quán)”納入故意的認(rèn)定情形有其合理性[20]。還有類似觀點(diǎn)指出，法院、行政機(jī)關(guān)已對上一次侵權(quán)行為作出了評判，侵權(quán)人也承擔(dān)了責(zé)任，因此不應(yīng)當(dāng)再將之作為此次情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形，但可以作為案外事實(shí)來間接認(rèn)定侵權(quán)人的侵權(quán)故意[14]。

（三）“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”的辨析

“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”在理論機(jī)理上存在著根本差異。在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中，“多次侵權(quán)”屬于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形，但將“重復(fù)侵權(quán)”也定性為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形并不合理。首先，“重復(fù)侵權(quán)”所反映的主觀故意心態(tài)與情節(jié)嚴(yán)重所強(qiáng)調(diào)的客觀數(shù)量特征不匹配。《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》第四條規(guī)定在認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重時，需綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)等因素。這些因素是侵權(quán)行為在數(shù)量上的特征，它不反映侵權(quán)行為所體現(xiàn)的主觀惡性程度，僅反映侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果。而“重復(fù)侵權(quán)”不僅表明存在兩次以上侵權(quán)行為，更反映出侵權(quán)人明知故犯的主觀惡性。其次，“多次侵權(quán)”指每次侵權(quán)都未受到行政處罰或法院未判決承擔(dān)責(zé)任；而“重復(fù)侵權(quán)”中，侵權(quán)人在上一次侵權(quán)中已受到行政處罰或被法院判決承擔(dān)責(zé)任。最后，基于前述的分析，“多次侵權(quán)”屬于情節(jié)嚴(yán)重的考慮因素，而“重復(fù)侵權(quán)”屬于故意的考慮因素[14]，《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》第四條情節(jié)嚴(yán)重中所稱的“侵權(quán)次數(shù)”應(yīng)當(dāng)指的是“多次侵權(quán)”而非“重復(fù)侵權(quán)”。

值得一提的是，《北京懲罰性賠償審理指南》正確區(qū)分了“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”，該審理指南在情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定中規(guī)定了“針對同一權(quán)利人或者同一知識產(chǎn)權(quán)多次實(shí)施侵權(quán)行為”，即“多次侵權(quán)”屬于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形。同樣，在侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定中規(guī)定了“行政處罰或者行政裁決認(rèn)定侵權(quán)后……當(dāng)事人在自愿達(dá)成的和解協(xié)議中確定侵權(quán)后……生效判決、調(diào)解書、仲裁裁決確定侵權(quán)后，同一侵權(quán)人再次或者繼續(xù)實(shí)施同樣的侵權(quán)行為”，可見“重復(fù)侵權(quán)”不僅能反映情節(jié)嚴(yán)重，還能體現(xiàn)侵權(quán)人的主觀故意。由此可見，北京市高級人民法院意識到了“重復(fù)侵權(quán)”比“多次侵權(quán)”多了主觀故意的因素。

（四）依據(jù)和解協(xié)議認(rèn)定“重復(fù)侵權(quán)”的理論機(jī)理

實(shí)踐中，之所以一些法院將和解或調(diào)解協(xié)議也認(rèn)定為“重復(fù)侵權(quán)”，主要出于兩方面的原因：一是，盡管侵權(quán)人可能沒有遭受法院禁令或行政處罰等法律強(qiáng)制措施的制裁，但當(dāng)其簽署了不再侵權(quán)的和解協(xié)議時，就反映出他已明知其行為的非法性。如果侵權(quán)人此后再次進(jìn)行相同或類似的侵權(quán)行為，則表明他是故意追求侵權(quán)后果，體現(xiàn)了其主觀上的惡意[22]。二是，從契約效力而言，違反和解或調(diào)解協(xié)議再次侵權(quán)，違背了誠信原則，損害了權(quán)利人的信賴?yán)妗Ｒ虼诉`反和解或調(diào)解協(xié)議的“重復(fù)侵權(quán)”與行政處罰或法院裁判后再次侵權(quán)本質(zhì)相當(dāng)，也有較大社會危害性。因此《北京懲罰性賠償審理指南》的“重復(fù)侵權(quán)”條款規(guī)定了“當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議確定侵權(quán)后，同一侵權(quán)人再次或者繼續(xù)實(shí)施同樣的侵權(quán)行為”。《山東懲罰性賠償裁判指引》也將和解協(xié)議納入“重復(fù)侵權(quán)”的適用范圍。

理論上，和解協(xié)議與法院判決和行政處罰有一個共性，侵權(quán)人都可以通過這三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，當(dāng)事人可以通過簽訂和解協(xié)議確定侵權(quán)法律關(guān)系，還可以在法律所允許的私法自治的范圍之內(nèi)，為雙方設(shè)立賠償權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，協(xié)商解決侵權(quán)糾紛[23]。在侵權(quán)之債中，損害賠償是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要形式，當(dāng)事人可以選擇簽訂和解協(xié)議的方式對侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額等進(jìn)行約定并按照約定履行[24]?！短旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件懲罰性賠償適用問題的審判委員會紀(jì)要》對重復(fù)侵權(quán)的規(guī)定就表述為，侵權(quán)人在“承擔(dān)過民事、行政或者刑事責(zé)任后”，再次侵權(quán)的。因此，依據(jù)和解協(xié)議承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任也屬于承擔(dān)民事責(zé)任，將和解協(xié)議作為認(rèn)定重復(fù)侵權(quán)的類型之一有其合理性。

四、“重復(fù)侵權(quán)”適用困境的化解

（一）“重復(fù)侵權(quán)”內(nèi)涵的三維建構(gòu)

首先，“重復(fù)侵權(quán)”的認(rèn)定應(yīng)限定在同一主體范圍內(nèi)，這個主體，既包括權(quán)利人，也包括侵權(quán)人。理由如下：一是“重復(fù)侵權(quán)”必須是侵權(quán)人針對同一權(quán)利人實(shí)施兩次以上侵權(quán)行為，如此才能反映出侵權(quán)故意。如果權(quán)利主體不一致，侵權(quán)人主觀故意針對的主體就不一致，也就不宜再次評價。二是如果不將“重復(fù)侵權(quán)”限制為針對同一權(quán)利人實(shí)施兩次以上侵權(quán)行為，侵權(quán)人存在兩次以上侵權(quán)行為就可以認(rèn)定“重復(fù)侵權(quán)”并適用懲罰性賠償，那么懲罰性賠償?shù)倪m用范圍就會過寬，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)與壓力也將過大，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。三是將“重復(fù)侵權(quán)”的侵權(quán)人限定為同一人可以避免“虛假重復(fù)侵權(quán)”的發(fā)生，也可以發(fā)現(xiàn)規(guī)避“重復(fù)侵權(quán)”的不法操作。認(rèn)定“重復(fù)侵權(quán)”要謹(jǐn)慎判斷前后兩次侵權(quán)行為本質(zhì)上是否為同一侵權(quán)人所為。實(shí)踐中既存在侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者在承擔(dān)責(zé)任之后，因上一次侵權(quán)的產(chǎn)品遺漏在市場上偶然被第三人用于實(shí)施侵權(quán)行為或被第三人惡意用于栽贓而導(dǎo)致“虛假重復(fù)侵權(quán)”的發(fā)生；也存在同時設(shè)立多家關(guān)聯(lián)公司或其他法人組織（俗稱“換殼”）以規(guī)避“重復(fù)侵權(quán)”的情況。針對后者，若能夠查明數(shù)次侵權(quán)行為均系同一侵權(quán)人利用不同的法人所為，那么也構(gòu)成“重復(fù)侵權(quán)”[25]。

其次，“重復(fù)侵權(quán)”的認(rèn)定應(yīng)限定在同一權(quán)利客體范圍內(nèi)?？紤]到懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲性以及控制其適用范圍的需要，應(yīng)該對權(quán)利客體的同一性有較高要求。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人要求行為自由，權(quán)利人要求利益安全，雙方往往是對峙的，若過度強(qiáng)調(diào)對權(quán)利人的利益救濟(jì)，將導(dǎo)致侵權(quán)人的責(zé)任畸重，迫使侵權(quán)人采用更加謹(jǐn)慎但卻更加低效的預(yù)防策略[26]。而且知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲性本就很高，若發(fā)生此類偏倚，對侵權(quán)人的不利后果也會更嚴(yán)重。具體而言，當(dāng)爭議的權(quán)利標(biāo)的已定位于知識產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)后，應(yīng)當(dāng)再將其細(xì)化于某一類權(quán)利體系進(jìn)行保護(hù)[27]。以著作權(quán)為例，《中華人民共和國著作權(quán)法》將著作權(quán)細(xì)化為發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等17項(xiàng)具體權(quán)項(xiàng)，在適用懲罰性賠償時也應(yīng)當(dāng)精確到其中某一具體權(quán)項(xiàng)。如在愛帛公司與胡海霞侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案中15，前后兩次侵權(quán)行為都是復(fù)制權(quán)。同時，還應(yīng)當(dāng)將同一權(quán)利客體的范圍進(jìn)一步明確為相同或基本相同的產(chǎn)品，如該案中侵權(quán)產(chǎn)品均為美術(shù)作品，除了畫面內(nèi)容不同，其他方面基本相同。如此要求是因?yàn)樵谇按我呀?jīng)認(rèn)定侵權(quán)時，將第二次侵權(quán)的權(quán)利客體限定為相同或基本相同的產(chǎn)品，認(rèn)定事實(shí)將更清楚，更易判斷。

最后，“重復(fù)侵權(quán)”的認(rèn)定應(yīng)限定在一定時間間隔范圍內(nèi)。借鑒刑法中的“累犯”概念，為“重復(fù)侵權(quán)”的界定設(shè)置時間限制，一是因?yàn)槠髽I(yè)的兩次侵權(quán)行為可能間隔很久，企業(yè)的主管人員可能已經(jīng)更換，此時“重復(fù)侵權(quán)”的可責(zé)罰性已大大降低；二是為了避免在上次侵權(quán)后的短時間內(nèi)客觀上難以全部回收并銷毀所有的案涉侵權(quán)產(chǎn)品而被再次認(rèn)定侵權(quán)[28]。具體可以借鑒《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條，僅對五年內(nèi)發(fā)生的再次侵權(quán)行為認(rèn)定為“重復(fù)侵權(quán)”，適用懲罰性賠償[2]。考慮侵權(quán)人需要合理時間去清理市場中的侵權(quán)產(chǎn)品，對于在前訴判決生效之日起半年內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為不應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為“重復(fù)侵權(quán)”?？梢詤⒄铡睹裨V法解釋》第五百二十一條，侵權(quán)人如果在執(zhí)行終結(jié)的六個月內(nèi)，再次實(shí)施相同或類似侵權(quán)行為，權(quán)利人可以依據(jù)前訴裁判重新申請執(zhí)行、要求停止侵權(quán)。

（二）應(yīng)將“重復(fù)侵權(quán)”定性為主觀要件

一方面，“重復(fù)侵權(quán)”具有道德可責(zé)性，且滿足故意認(rèn)定的認(rèn)識因素和意志因素。懲罰性賠償針對的是侵權(quán)人在知悉其行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下不顧他人權(quán)利而肆意追求自己利益繼續(xù)侵權(quán)的惡意侵權(quán)行為，體現(xiàn)了道德可責(zé)性，因此故意是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件?！吨R產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》中規(guī)定的侵權(quán)故意的認(rèn)定情形包括“被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的”，其道德可責(zé)性在于明知故犯，罔顧他人合法權(quán)益。而“重復(fù)侵權(quán)”也反映出明知故犯和對他人合法權(quán)益的罔顧，而且其主觀惡性甚至更強(qiáng)，因?yàn)橥ㄖ?、警告不一定表明確屬侵權(quán)，但“重復(fù)侵權(quán)”中的行政處罰或法院判決表明構(gòu)成侵權(quán)的可能性更高，舉輕以明重，“重復(fù)侵權(quán)”無疑更符合主觀故意要件。此外，“重復(fù)侵權(quán)”能夠同時滿足認(rèn)定故意的認(rèn)識因素和意志因素兩方面要求。認(rèn)識因素上，“重復(fù)侵權(quán)”中侵權(quán)人此前已受到行政處罰或法院裁判承擔(dān)責(zé)任，因此在第二次侵權(quán)時必定已明知其行為屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為。意志因素上，“重復(fù)侵權(quán)”中侵權(quán)人在明知侵權(quán)的情況下再次侵權(quán)就表明是有意為之，對侵權(quán)結(jié)果持放任、追求的心態(tài)。

另一方面，明確“重復(fù)侵權(quán)”屬于主觀要件，更符合主客觀二元責(zé)任認(rèn)定形式。適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償要具備故意與情節(jié)嚴(yán)重兩個要件，二者的評價對象不同，前者評價的是主觀過錯，后者評價的是客觀損害結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)單獨(dú)認(rèn)定。其中，“情節(jié)嚴(yán)重”作為必要條件之一，是對違法性的要求，而不是對主觀可責(zé)難性的要求[29]。在刑法司法解釋中，“情節(jié)嚴(yán)重”通常指法益受侵害的程度，一般通過被害人死亡、傷殘等客觀結(jié)果來衡量，“主觀惡意程度”不作為考慮的標(biāo)準(zhǔn)[30]。

因此，盡管從字面意義上理解，“情節(jié)嚴(yán)重”涉及對侵權(quán)行為性質(zhì)和損害后果的評價，但從立法宗旨和法律執(zhí)行的成效來看，“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)該僅指侵權(quán)行為所造成的損害后果嚴(yán)重。若在判斷侵權(quán)行為的性質(zhì)時，將“情節(jié)嚴(yán)重”也考慮在內(nèi)，就會導(dǎo)致情節(jié)嚴(yán)重與故意在認(rèn)定上的重合。盡管實(shí)踐中存在既反映主觀又反映客觀的案情，但反映的比重是不同的，像“重復(fù)侵權(quán)”更側(cè)重反映侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)，而情節(jié)嚴(yán)重更注重對侵權(quán)人客觀行為的整體性評價，法官在裁判說理時不應(yīng)當(dāng)對體現(xiàn)主觀過錯的情形再次作出客觀層面的認(rèn)定[31]。這種做法顯得立法上多余的同時，還有損于法律規(guī)范的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

（三）明確區(qū)分“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”

“多次侵權(quán)”指侵權(quán)人對同一主體實(shí)施兩次以上侵權(quán)行為，它屬于客觀要件，而“重復(fù)侵權(quán)”屬于主觀要件。《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》第四條規(guī)定，法院在判定情節(jié)嚴(yán)重時需考慮侵權(quán)次數(shù)，而多次侵權(quán)就反映了侵權(quán)次數(shù)，而且多次侵害行為的疊加也反映了侵權(quán)持續(xù)時間長、后果重。多次侵權(quán)還與《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》所列構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的情形中的“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”具有相似性，二者都是強(qiáng)調(diào)侵權(quán)的頻率之高，體現(xiàn)情節(jié)之嚴(yán)重，本質(zhì)相同。雖然“重復(fù)侵權(quán)”與“多次侵權(quán)”都包含侵權(quán)次數(shù)的問題，但“重復(fù)侵權(quán)”不止于反映侵權(quán)次數(shù)，更重要的是反映出侵權(quán)人在已經(jīng)遭受了行政處罰或法院裁判承擔(dān)責(zé)任后再次侵權(quán)的主觀上的明知故犯。而“多次侵權(quán)”只反映侵權(quán)次數(shù)這一數(shù)量問題，侵權(quán)人在對同一主體多次實(shí)施侵權(quán)行為時并不存在類似“重復(fù)侵權(quán)”中的行政處罰或法院判決侵權(quán)等介入因素使得他具有主觀上的故意心理，不具有主觀可責(zé)難性。

（四）應(yīng)將和解協(xié)議納入“重復(fù)侵權(quán)”的適用情形

首先，侵權(quán)人在自愿達(dá)成的和解協(xié)議中承認(rèn)侵權(quán)后，再次實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“重復(fù)侵權(quán)”。簽訂和解協(xié)議屬于民事行為，應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用這一基本原則。侵權(quán)人若在和解協(xié)議中自認(rèn)侵權(quán)，那么事后再次實(shí)施相同或類似的侵權(quán)行為，屬于不信守承諾，違背了誠信原則，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，具有可責(zé)難性，也具有較大的社會危險(xiǎn)性[16]，與受到行政處罰或法院判決承擔(dān)責(zé)任后再次侵權(quán)相當(dāng)。

其次，實(shí)踐中存在當(dāng)事人在訴前就簽訂和解協(xié)議，或者在訴中達(dá)成和解協(xié)議結(jié)案而沒有經(jīng)過法院判決或沒有受到行政處罰，但在這一過程中，侵權(quán)人已明知其行為構(gòu)成侵權(quán)，若事后再次實(shí)施相同或類似的侵權(quán)行為，同樣表明其主觀惡性，其與未選擇和解或調(diào)解的案件具有相當(dāng)?shù)目韶?zé)難性。因此即使《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》未將和解協(xié)議列入認(rèn)定情節(jié)中，但為避免利用和解協(xié)議逃脫法律責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)將該情況認(rèn)定為“重復(fù)侵權(quán)”。

最后，從司法實(shí)踐來看，已有許多法院將侵權(quán)人在簽署和解協(xié)議后再次實(shí)施相同或類似侵權(quán)行為認(rèn)定為“重復(fù)侵權(quán)”，適用懲罰性賠償，多地的裁判指引中也有類似的規(guī)定。

而對于和解協(xié)議作為“重復(fù)侵權(quán)”的認(rèn)定情形，雖然沒有直接規(guī)定在《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》中，但可以借助法律解釋解決其缺乏法律依據(jù)的問題。雖然和解協(xié)議作為一種私文書證與行政處罰和法院判決等公文書證存在較大差異，但《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》在所列的各具體情形之后還加了一條兜底性條款，即“其他可以認(rèn)定為故意的情形”。因此，可以通過將簽訂和解協(xié)議后的“重復(fù)侵權(quán)”解釋為其他可以認(rèn)定為故意的情形，同時也不妨礙將該侵權(quán)行為界定為“重復(fù)侵權(quán)”，因?yàn)槎卟⒉慌懦?。這一觀點(diǎn)也得到了司法實(shí)踐的支持，如在金民海與佰發(fā)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中16，最高人民法院認(rèn)為，被告曾因銷售侵權(quán)產(chǎn)品被起訴后簽訂和解協(xié)議，后被告再次銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成“重復(fù)侵權(quán)”，屬于《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》規(guī)定的“其他情形”。

但在具體適用中應(yīng)強(qiáng)調(diào)，侵權(quán)人簽訂的和解協(xié)議中需自認(rèn)侵權(quán)。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議具有妥協(xié)性，若不對侵權(quán)做出自認(rèn)，那么就不能認(rèn)定構(gòu)成“重復(fù)侵權(quán)”。此外，考慮和解協(xié)議的相對性，其對當(dāng)事人的約束力畢竟不及行政裁決和法院判決等公文書證，因此在適用時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮小其適用范圍，將“相同或類似的侵權(quán)行為”限縮為“相同的侵權(quán)行為”。

五、結(jié)語

英國最高法院的戴夫林法官曾提出：“裁決懲戒性賠償?shù)臋?quán)力是一種武器，既可以用來維護(hù)自由，也可以用來對抗自由。17”引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度可以懲戒、威懾侵權(quán)行為，但是過度放寬適用范圍也會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。如何達(dá)到利益平衡，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的二元價值目標(biāo)[32]，不只是懲罰性賠償制度的問題，也是“重復(fù)侵權(quán)”適用中面臨的問題?！爸貜?fù)侵權(quán)”在定性與內(nèi)涵上的爭議不僅關(guān)乎個案正義，更直接影響到“重復(fù)侵權(quán)”的適用范圍，從而改變知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡。而根據(jù)和解協(xié)議認(rèn)定“重復(fù)侵權(quán)”已在司法實(shí)踐中形成慣例且具有理論合理性，因此應(yīng)當(dāng)利用司法解釋賦予其法律依據(jù)，實(shí)現(xiàn)法律的與時俱進(jìn)。“重復(fù)侵權(quán)”是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在適用過程中的常見情形，對于“重復(fù)侵權(quán)”中存在的問題的分析與解決將有利于更好地發(fā)揮懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的價值，降低制度可能產(chǎn)生的外部性效應(yīng)，更好推動我國知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李彥波. 專利領(lǐng)域之懲罰性賠償制度研究[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2018： 64．

[2] 董新凱. 《專利法修訂草案》（送審稿）第六十條之評價——兼談專利權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化問題[J]. 學(xué)術(shù)論壇， 2016， 39（12）： 97?102.

[3] 崔聰聰， 吳敏. 第三方電子商務(wù)平臺的過錯問題研究——以專利侵權(quán)為視角[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2016（5）： 29?37.

[4] 姜廣瑞. 懲罰性賠償在專利侵權(quán)損害賠償中的引入及適用[J]. 人民司法（應(yīng)用）， 2018（25）： 92?96.

[5] 廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組， 王欣美. 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2020（5）： 40?54.

[6] 張平華. 《民法典》上的懲罰性賠償法定主義及其規(guī)范要求[J]. 法學(xué)雜志， 2023， 44（4）： 58?75.

[7] 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用[J]. 法學(xué)評論， 2021， 39（3）： 21?33.

[8] 張紅. 惡意侵犯商標(biāo)權(quán)之懲罰性賠償[J]. 法商研究， 2019， 36（4）： 159?170.

[9] 馬忠法， 謝迪揚(yáng). 專利法中的懲罰性賠償問題研究——以《專利法修正案（草案）》第72條的適用為視角[J]. 武陵學(xué)刊， 2020， 45（2）： 46?56.

[10] 楊立新. 民法典對侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)則的改進(jìn)與適用方法[J]. 法治研究， 2020（4）： 84?96.

[11] 孫玉榮， 李賢. 我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用與完善建議[J]. 北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）， 2021， 19（1）： 101?109.

[12] 錢玉文， 李安琪. 論商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的適用——以《商標(biāo)法》第63條為中心[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2016（9）： 60?65.

[13] 劉寧， 李聰聰. 論民法典視閾下知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中“故意”要件的認(rèn)定[J]. 南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2023， 25（2）： 76?82.

[14] 和育東. 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償“情節(jié)嚴(yán)重”要件的解釋進(jìn)路[J]. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2023， 45（7）： 30?44.

[15] 王澤鑒. 損害賠償[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2018： 38.

[16] 葉明鑫. 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用要件研究[D]. 武漢： 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)， 2023.

[17] 大衛(wèi)·D. 弗里德曼. 經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律的對話［Ｍ］. 徐源豐，譯. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社， 2019： 256?262.

[18] 朱曉峰. 論（民法典）中的懲罰性賠償體系與解釋標(biāo)準(zhǔn)[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）， 2021（1）： 142.

[19] 王方林. 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定研究[D]. 武漢：華中師范大學(xué)， 2023.

[20] 徐俊， 葉明鑫. 商標(biāo)懲罰性賠償法律適用要件的類型化研究[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2021（4）： 79?96.

[21] 朱理. 專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用政策[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2020（8）： 21?33.

[22] 宮曉艷， 黃心怡. 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要件與路徑[J]. 人民司法， 2021（29）： 4?8.

[23] 吳世彬. 論侵權(quán)和解協(xié)議的效力及對民事訴訟的影響[J]. 學(xué)術(shù)交流， 2008（1）： 48?50.

[24] 王利明. 論和解協(xié)議[J]. 政治與法律， 2014（1）： 49?57.

[25] 吳智永， 莊雨晴. 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度司法適用問題探究——以上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件為樣本[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2023（3）： 66?80.

[26] 徐聰穎. 論比例原則在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2022， 44（3）： 179?193.

[27] 劉華， 李曉鈺. 知識產(chǎn)權(quán)客體兜底規(guī)范的內(nèi)在關(guān)系及適用邏輯——以《民法典》第123條與《著作權(quán)法》第3條的適用為分析視角[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2024， 26（1）： 101?119.

[28] 岳利浩. 知識產(chǎn)權(quán)糾紛中重復(fù)侵權(quán)的構(gòu)成條件[J]. 人民司法（案例）， 2017（29）： 91?94.

[29] 倪朱亮. 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀要件的規(guī)范構(gòu)造[J]. 法學(xué)評論， 2023， 41（5）： 176?186.

[30] 陳洪兵. “情節(jié)嚴(yán)重”司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)[J]. 東方法學(xué)， 2019（4）： 87?100.

[31] 李浩榕， 邱潤根. 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用困境及其化解[J]. 華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2024， 40（1）： 68?75.

[32] 王然， 王崇敏. 威懾理論視角下知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則完善[J]. 海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）， 2022， 40（1）： 135?141.

The Dilemma of \"Repeated Infringement\" in Punitive Damages

for Intellectual Property Rights and Its Resolution

Jiao Heping， Ye Huifang

（School of Law， Xi'an Jiaotong University， Xi'an 710065， China）

Abstract： At present， the application of \"repeated infringement\" in intellectual property punitive damages faces several dilemmas， including unclear connotations， ambiguous nature， confusion with \"multiple infringements\"， and the lack of legal basis for the recognition of \"repeated infringement\" based on settlement agreements. These difficulties stem from overlapping definitions of the superior concepts of \"repeated infringement\" （intentionality and severity of circumstances）， potential conflicts between the definition of \"repeated infringement\" and the dualistic responsibility assessment of subjectivity and objectivity， and the relativity of settlement agreements which differ from public documents such as court judgments， thus lacking a legal basis for application. We finally propose to solve the dilemma of applying \"repeated infringement\" by taking several measures： firstly， clarify the connotation and applicable conditions of \"repeated infringement\"， defining it as a subjective element; secondly， distinguish \"repeated infringement\" （a subjective element） from \"multiple infringements\" （an objective element）; and thirdly， incorporate settlement agreements into the regulatory framework for \"repeated infringement\" through catch-all clauses， subject to conditions that ensure their voluntariness， legality， and fairness.

Keywords： intellectual property punitive damages; repeated infringement; intentionality; severity of circumstances