回歸歷史真實情境，從“退秦師”走向“秦師退”

★《燭之武退秦師》是統(tǒng)編版教材必修下冊第一單元“思辨性閱讀與表達(dá)”任務(wù)群下的一篇文章，以寥寥幾百個字，從波瀾壯闊的春秋歷史中剪裁出精彩一幕，勾勒了眾多個性鮮明的人物形象。那么，該如何在本文學(xué)習(xí)中達(dá)成思辨性閱讀的任務(wù)群目標(biāo)？

南宋呂祖謙曾說：“觀史如身在其中，見事之利害，時之禍患，必掩卷自思，使我等遇此等事，當(dāng)作何處之。”教材學(xué)習(xí)提示中也曾明確指出：“《左傳》是編年體史書，以時為經(jīng)，以事為緯。學(xué)習(xí)本文時，可關(guān)注在燭之武退秦師前后發(fā)生的事，更全面、準(zhǔn)確地把握文章的內(nèi)容?！币虼?，同學(xué)們應(yīng)當(dāng)回到真實的歷史情境中進(jìn)行思辨性閱讀，基于文本分析，同時借助實證、推理等手段，厘清人物、國家抉擇背后的原因，探究選文中各主體行為選擇的客觀必然性。

一、對主體關(guān)系的思辨：“秦軍氾南”暗藏秦晉之好的危機

“晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮于晉，且貳于楚也。晉軍函陵，秦軍氾南。”文章第一段傳遞出兩個重要信息：第一，這是晉文公的示威之舉、報復(fù)之行?！妒酚洝む嵤兰摇分杏涊d當(dāng)叔詹建議禮遇重耳時，鄭文公如此答復(fù)：“諸侯亡公子過此者眾，安可盡禮？”此番言論讓鄭國成為新晉盟主晉國“殺雞儆猴”的工具。第二，秦伯完全是與沖突本身無關(guān)的“第三者”，純粹以盟友身份出席。但是，“秦軍氾南”，對秦軍而言，這不是個友好的駐軍安排——長途跋涉，越國而來，以疲敝之師打一場與自己無關(guān)的戰(zhàn)爭。這不禁讓人想起“秦晉之好”的典故。但是秦晉真的如此之好嗎？好到值得秦國拋卻私利，完全利晉？這是需要同學(xué)們?nèi)ド钊胨急娴牡谝粋€問題。

韓席籌《左傳分國集注》卷五引吳曾祺評此次出兵“城濮之役，晉人得志，秦人未必毫無忌心，其相與伐鄭者，乃牽率使來，非其心之所役也”?！盃柯识鴣怼闭f出了秦人此次出兵的“被動性”。公元前632年，城濮之戰(zhàn)后，晉文公為重建戰(zhàn)后秩序，達(dá)成稱霸的野心，舉行了踐土之盟。頗值得玩味的是，此次會盟并沒有邀請自己稱霸道路上重要的“恩人”秦國。綜上所述，此時的秦晉之好已隱隱有了裂縫。尤其對于秦國而言，從逃亡過程中主動出手相助，到對方稱霸后被動地以附屬國的身份一同出兵，不可謂不憋屈。這一部分考查同學(xué)們實證與推理的能力，要在眾說紛紜的史家文字中篩選出有用信息，進(jìn)行細(xì)致理性的邏輯推理，才能抽絲剝繭，不斷接近歷史真實情境。

當(dāng)我們將時間線拉長，秦晉兩國的矛盾，在節(jié)選的文本中亦有體現(xiàn)。燭之武游說秦伯的說辭中，明確提及一樁秦晉兩國的舊日“恩怨”——“且君嘗為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟而夕設(shè)版焉”，已有“忘恩負(fù)義”的教訓(xùn)在前，那么此行無論晉國以何利相誘，都不足以取得秦國完全的信任。

不過，秦國到底還是出兵了，那么此次出兵完全是被動的嗎？完全是迫于晉國之淫威嗎？秦國出兵的真正意圖究竟是什么呢？我們需要進(jìn)一步深入歷史、深入文本去弄清楚一個問題——被討伐對象鄭國的處境。

二、對鄭國真實處境的求證：“國危矣”表明鄭國的別無選擇

假如鄭國本身的實力足以與晉國抗衡，或者鄭國有強大且關(guān)系親厚的鄰國做靠山，晉、秦兩國的出兵行動恐怕都要再商榷。但是鄭國是什么處境呢？用文本中的一句話可以概括——“國危矣”。這三個字需要帶著學(xué)生仔細(xì)品讀探討。

文本中“?！庇心男┚唧w的表現(xiàn)呢？第一，強國入侵，兵臨城下，且呈包圍之勢。“晉軍函陵，秦軍氾南”，兩大強國聯(lián)手圍攻，八個字寫出了鄭國此時已命懸一線。第二，缺乏盟友，孤立無援，進(jìn)退不得。晉國出兵的一個重要理由是“且貳于楚也”。我們不妨回到地圖上，看一下鄭國的地理位置：同時與前任霸主“楚國”、現(xiàn)任霸主“晉國”以及名正言順的主上“周王室”接壤。任何一方，都不能得罪，又不能完全依靠。夾縫中的鄭國，為了國家安危，先后與楚國、晉國結(jié)盟?！妒酚洝分腥缡怯涊d：“初，鄭助楚，楚敗，懼，使人請盟晉侯，晉侯與鄭伯盟?！贝伺e的后果是同時得罪了晉楚兩國。此時的楚國，一來客觀上經(jīng)城濮之戰(zhàn)后，大傷元氣，自顧不暇，鄭國也不足以成為它向晉國復(fù)仇的實力搭檔；二來主觀上面對危難時刻背叛了自己的鄭國，是不愿出兵相助的。與此同時，周王室名存實亡，貿(mào)然介入，只會引火燒身，且鄭國理虧在前，沒有要求周王室“主持公道”的理由。第三，無力可擋，無人可用，無路可退。鄭伯與佚之狐相商國是，結(jié)論是以較低的姿態(tài)，親自去求請燭之武；求請的是年近暮年的燭之武；燭之武作為使者，不能光明正大地從城門面見對方國君，只能“夜縋而出”。弱國無外交，正是此刻鄭國的真實寫照。

作為權(quán)宜之計，鄭國只能以犧牲一定的主權(quán)換取國家安全。事實上，我們也不難看出，燭之武正是這樣做的。單元導(dǎo)語中如是說：“閱讀史傳文，要關(guān)注其敘事曲折有序、寫人生動傳神的特點，嘗試?yán)硇栽u價歷史敘述中體現(xiàn)的思想、觀念，認(rèn)識歷史人物和歷史事件?！闭沁@樣的窘境，讓我們感知到渺小個體和弱小的國家，依然可以在歷史進(jìn)程中綻放光芒。在歷史必然性的發(fā)展道路上，偶然一個鏡頭給到了鄭國，聚焦了燭之武，他不負(fù)眾望，短暫而耀眼地劃過歷史的上空。

三、對微妙表情的探究：“秦伯說”折射說辭正中下懷

局勢在燭之武出使之后實現(xiàn)了徹底扭轉(zhuǎn)：“秦伯說，與鄭人盟。使杞子、逢孫、楊孫戍之，乃還。”這段文字里，有一個細(xì)節(jié)頗值得探究：“秦伯說（同‘悅’）。”這是一個相當(dāng)有意思的反應(yīng)。在用字極為經(jīng)濟的史書中，對表情、心情描寫都是十分慎重的。第三段中秦伯說，明明可以替換為“秦伯允”“秦伯許之”等更客觀的表達(dá)，如三思、權(quán)衡、默許等，作者卻選取了史書中非常慎用的形容詞。一個“說”字背后究竟還藏著怎樣的玄機？

要回答這個問題，讓我們先回看前文的一個伏筆：佚之狐進(jìn)諫時明確表示“若使?fàn)T之武見秦君，師必退”。這里值得玩味的地方有兩個：第一，為什么使?fàn)T之武去見“秦君”而非“晉君”，明明“晉君”才是戰(zhàn)爭的主謀，才是戰(zhàn)爭真正的發(fā)動者；第二，為什么他就能斷言“師必退”，這其中除了有對燭之武才能的高度肯定，可有其他潛臺詞？這又是本文中一個重要的思辨之處。其實細(xì)細(xì)品味，我們不難發(fā)現(xiàn)其實在那時一個“默契”早已在君臣之間達(dá)成，那就是解除這場危機的關(guān)鍵在“秦君”。

于是，燭之武去了，他個人一生的高光時刻也同時到來。我們并不能因為歷史發(fā)展的必然性就否定個人的價值，恰恰相反，我們要更深刻認(rèn)識這個人物在歷史舞臺上對抗、順應(yīng)這種必然性時所綻放的光芒。燭之武此番出使，能夠成功勸退秦師，他個人的論辯才能、綜合素質(zhì)是相當(dāng)經(jīng)得起推敲的。首先，整個過程不卑不亢。尊崇對方，但沒有過度貶低自己。其次，條理清晰，環(huán)環(huán)相扣，層層遞進(jìn)。先許之以利，繼而挑之以怨，最終陳之以害，深刻剖析了這場戰(zhàn)爭的目的、后果，精準(zhǔn)拿捏了秦伯心理。明知不可為而為之，在國家危難之際挺身而出，直面歷史難題，這才是這個人物的靈魂所在。

燭之武之所以能夠不卑不亢，另一個很重要的原因，就在于他非常清楚地知道，秦伯之所以來蹚這趟渾水，無非一個“利”字使然。若鄭國殊死抵抗，那么結(jié)果也顯而易見，晉國必將大獲全勝，那秦國多少可分得一杯羹；若鄭國想要謀求一線和平的生機，必然會向自己發(fā)出求救信號。那么未來，無論是自保還是稱霸，他都提前獲得了來自戰(zhàn)略位置非常重要的鄭國的承諾。此外，長途跋涉作戰(zhàn)，顯然不是上策。若能不費一兵一卒而獲得實在的利益承諾，秦伯何樂而不為？而晉國不可能同時得罪秦、鄭、楚，讓自己陷入危險境地，晉國定會緊隨其后退兵。秦伯之所以“說”，恰恰折射出燭之武的此番說辭正中其下懷。這是在這場戰(zhàn)爭面前，秦國和鄭國能擁有的最好結(jié)局。所以說，秦晉之好之所以能被燭之武攻破，無非“利”字使然，“當(dāng)其同利之時，暫相黨引以為朋者，偽也。及其見利而爭先，或利盡而交疏，則反相賊害”。

基于本文的學(xué)習(xí)，同學(xué)們不僅可以感知這一篇文本中的曲折情節(jié)、鮮明形象、詭譎歷史，更能夠獲得打開史學(xué)文本的鑰匙，讓他們在今后的閱讀中，能以批判、發(fā)現(xiàn)的眼光，探究歷史的復(fù)雜因果，將人物形象置于時代背景下去審視，感受人物于歷史洪流中的抉擇與價值，感知歷史發(fā)展的客觀必然性，以更加宏觀的視角看待歷史文本與背后的事件，這才是我們解讀史學(xué)文本應(yīng)該有的基本態(tài)度。