婚姻生變，移民投資款難分割

婚姻生變，移民計(jì)劃落空

李菲與魯勇結(jié)婚十來年，育有一子一女。為了兒女能夠到國外上學(xué)，李菲提議全家移民，魯勇表示支持。

2017年6月，魯勇作為甲方與北京某咨詢公司（乙方）簽訂投資移民服務(wù)協(xié)議書。簽訂協(xié)議當(dāng)天，魯勇支付給咨詢公司部分服務(wù)費(fèi)3萬元。雙方約定，如果魯勇終止協(xié)議或中途退出申請(qǐng)等，服務(wù)費(fèi)不予退還。

2017年7月，魯勇收到咨詢公司送達(dá)的《認(rèn)購協(xié)議》，并審閱了某備忘錄。該備忘錄描述了美國某州某公司發(fā)行的份額，每份價(jià)格50萬美元，這是移民必須達(dá)到的最低投資額?！墩J(rèn)購協(xié)議》載明，投資款返還期限為金額到賬后的五年，如果該認(rèn)購被公司接受，簽字人應(yīng)通過電匯等方式支付投資款，并支付5.5萬美元的管理費(fèi)等。

同月，魯勇簽訂《經(jīng)營協(xié)議》，李菲簽訂《配偶同意書》，承認(rèn)已閱讀美國某州某公司的《合議協(xié)議》等文件，李菲還在一份調(diào)查問卷上簽了字，同意接受相關(guān)條款的約束。之后，魯勇通過第三方監(jiān)管賬戶支付投資款、管理費(fèi)及監(jiān)管費(fèi)55.67萬美元。

然而，等待投資移民獲得許可期間，李菲夫婦多次產(chǎn)生矛盾。2021年下半年，魯勇到北京市某基層人民法院起訴離婚。經(jīng)過離婚冷靜期，魯勇仍堅(jiān)持要求離婚，李菲同意，但要求分割已支付的投資款。

2023年1月，法院準(zhǔn)予李菲和魯勇離婚，李菲分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的60%，魯勇分得共同財(cái)產(chǎn)的40%。離婚判決書載明：“雙方均認(rèn)可曾投資移民，但相關(guān)投資款能否返還尚不確定，該事宜不在本案中處理?！?/p>

另行訴訟，主張分割投資款

離婚判決生效后，李菲提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟。一審法庭上，李菲訴稱其在婚姻存續(xù)期間，魯勇與咨詢公司簽訂投資移民服務(wù)協(xié)議，并按照約定向咨詢公司支付服務(wù)費(fèi)3萬元，向咨詢公司合作方支付55.67萬美元?，F(xiàn)雙方已離婚，其已失去與魯勇一起移民的資格，但相關(guān)款項(xiàng)來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，魯勇將其用于個(gè)人移民事務(wù)，侵害了她的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該投資款項(xiàng)應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。

魯勇不同意李菲的訴訟請(qǐng)求，辯稱李菲要求分割的財(cái)產(chǎn)是已經(jīng)投資到美國移民局商業(yè)項(xiàng)目中的投資款，實(shí)際金額為50萬美元，并非55.67萬美元，超出的5.67萬美元為管理費(fèi)和監(jiān)管費(fèi)用，不屬于投資款。這筆已經(jīng)支付的投資款，只是可能獲取境外移民資格的條件之一，不是直接收益，更不是直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不具有可分割性。

魯勇還提出，雙方投資移民的目的沒有改變，當(dāng)初為了孩子，現(xiàn)在仍然具有給孩子申請(qǐng)辦理移民上學(xué)的可能。目前，投資移民事項(xiàng)仍在繼續(xù)，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行投資移民的約定義務(wù)。

不具備可行性，駁回訴請(qǐng)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，魯勇簽訂了《協(xié)議書》《認(rèn)購協(xié)議》及《經(jīng)營協(xié)議》等，并向咨詢公司合作方支付了投資移民款；李菲簽署了《配偶同意書》，表明其對(duì)魯勇的投資行為知情并同意，雖然用于投資的款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但該筆款項(xiàng)已經(jīng)按照魯勇簽訂的系列協(xié)議用于投資，其并不持有相關(guān)款項(xiàng)，李菲的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持。2024年6月，一審法院判決駁回李菲的全部訴訟請(qǐng)求。李菲不服一審判決，提出上訴。

二審法院經(jīng)過分析評(píng)判認(rèn)為，魯勇與李菲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同決定進(jìn)行移民投資，并以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付投資款，此項(xiàng)投資行為具有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，符合法律規(guī)定。然而，依據(jù)魯勇與咨詢公司簽訂的投資移民服務(wù)協(xié)議等文件，關(guān)于投資款分割的可行性問題，本案涉及的投資款已經(jīng)用于移民項(xiàng)目，且該項(xiàng)目中資金返還的時(shí)間、金額等均未確定，因此不具有可分割性。在投資款未返還之前，雙方均無權(quán)主張分割。因此，一審法院的判決是合理的。關(guān)于李菲對(duì)投資款的知情及同意問題，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李菲簽署了《配偶同意書》，這表明雙方在投資時(shí)已達(dá)成一致意見。李菲在一審和二審中未能提供相反證據(jù)證明該投資行為存在瑕疵或魯勇獨(dú)自享有該款項(xiàng)的控制權(quán)，因此，李菲要求分割投資款的上訴理由不成立。

2024年10月29日，北京市第一中級(jí)人民法院終審落槌，駁回李菲的上訴請(qǐng)求，維持原判。（文中人物均為化名）

【以案說法】

移民投資款是否分割需要具體分析處理

（江蘇大學(xué)法學(xué)院副院長"方曉霞）

根據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方共同出資或共同決策的投資行為，其產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)或支出通常屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如果移民投資款是在婚姻存續(xù)期間共同支付的，且沒有明確約定為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則在離婚時(shí)可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但需要結(jié)合具體情況進(jìn)行考量和處理，比如出資來源、投資目的與受益對(duì)象、離婚時(shí)的約定以及實(shí)際支付與受益情況等。本案中涉及的移民投資款雖然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在女方請(qǐng)求分割時(shí)，該款項(xiàng)尚未退回且不受男方所控制，暫不具備分割的條件，因此，法院駁回了女方的訴訟請(qǐng)求。

編輯 馬哲 xjjyh_326@163.com