商業(yè)數(shù)據(jù)抓取的競爭法規(guī)制優(yōu)化

[摘要]數(shù)字經(jīng)濟高速發(fā)展的浪潮下，涉及市場主體范圍極為廣泛的商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為日漸成為有待妥善規(guī)制處理的法律問題之一。其客體本質屬性、行為方式手段及其對所適用法律規(guī)制路徑的要求共同決定了反不正當競爭法對該行為進行調(diào)整規(guī)制的優(yōu)勢地位。但司法實踐中，人民法院仍存在難以擺脫權利法分析范式、規(guī)制目標優(yōu)先級定序不當?shù)葐栴}，嚴重影響競爭法發(fā)揮效用。應當在確立數(shù)據(jù)流通共享優(yōu)先，兼顧數(shù)據(jù)權益保護的基礎上，以行為法分析范式替代權利法分析范式，對數(shù)據(jù)細化分級分類實現(xiàn)精準規(guī)制，以實質性替代標準評估抓取行為是否正當，借以在實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源高效流通的前提下，保護數(shù)據(jù)主體競爭權益不受侵害，以期實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。

[關鍵詞]商業(yè)數(shù)據(jù)抓??；反不正當競爭法；數(shù)字經(jīng)濟" " "[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2025.02.007

當下，大數(shù)據(jù)已然成為市場經(jīng)濟增長的關鍵引擎，成為了促進數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的重要基石。[1]但近年我國對此類案件糾紛的司法實踐卻反映，類似案件的判決，不同地區(qū)的司法機關所適用的法律路徑不一而同，具體的裁量標準與判決思路更是大相徑庭，最終的判決結果乃至于判決后所產(chǎn)生的社會影響自然也是少有一致。不難看出，我國在此方面仍處于逐步探索的過程當中。基于此，本文試從商業(yè)數(shù)據(jù)資源的本質屬性入手，辨析以何種法律路徑對商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為進行規(guī)制調(diào)整最為合理恰當，結合相關司法裁判的案例，指出存在的具體問題，并試著給出相應的優(yōu)化建議。

一、商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的競爭法路徑規(guī)制優(yōu)勢證成

作為一種新型的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)因其可作為能輔助個體或組織正確而充分地認識當下環(huán)境并做出更合理決策信息的高密度載體，在諸多行業(yè)的升級轉型、結構優(yōu)化、精準決策方面被賦予了相當?shù)闹匾暢潭?，且其往往如人所預期的那般發(fā)揮良好的導引作用。依照數(shù)據(jù)的收集與控制主體的不同，其可大致劃分為政府數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)兩大類別。政府數(shù)據(jù)指各級政府及其所屬機關在履行自身職能的過程中所收集整合的數(shù)據(jù)資源，由于政府數(shù)據(jù)除去部分涉密數(shù)據(jù)外，應當作為公共資源向社會開放已然成為普遍共識，而我國政府也致力于構建整合平臺，實現(xiàn)這一目的。故對政府數(shù)據(jù)的抓取與合理利用被認為是公民個人或社會組織的正當權利，通常不會引起法律糾紛。而企業(yè)數(shù)據(jù)則指市場上的公司企業(yè)為保有更好的市場競爭力，謀求更好發(fā)展，通過自身渠道自外界獲取的數(shù)據(jù)資源。其主要獲取途徑有二，其一為自用戶、平臺等處原始取得，其二為自其他企業(yè)的數(shù)據(jù)資源庫中，利用數(shù)據(jù)抓取技術定向檢索并批量獲取。前者涉及的法律糾紛主要圍繞公民個人信息權利，如隱私權等，且數(shù)量較少。后者由于行為方式的強交互性與數(shù)據(jù)權益本身的界限不夠清晰等原因，是數(shù)據(jù)抓取糾紛發(fā)生的重災區(qū)，也是本文討論的重點。

數(shù)據(jù)抓取技術指利用自動化算法程序，按照預設路徑遍歷網(wǎng)絡內(nèi)容，實現(xiàn)標的信息抓取并保存至本地數(shù)據(jù)庫過程的一項網(wǎng)絡技術。[1]該技術誕生由來已久，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期通常被應用于搜索引擎方面，隨著技術升級與需求變化，逐步轉變?yōu)楂@取數(shù)據(jù)資源的主要手段。就技術本身而言，數(shù)據(jù)抓取技術本身并不具備天然的非正當性與可責性，且在一定程度上可以制約市場先入方，防止其形成數(shù)據(jù)資源壟斷，對市場正常競爭秩序的維持以及經(jīng)濟效率的提高均有好處。故不宜在法律層面上采取簡單粗暴的“一刀切禁止”的方式予以調(diào)整。

就調(diào)整對象所具備的屬性而言，與傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)存在區(qū)別，單純的原始數(shù)據(jù)不經(jīng)特定目的、特定方式的解讀分析，幾乎不具備任何價值，無法被直接投入生產(chǎn)使用。但與此同時，同一份數(shù)據(jù)資源由不同主題進行解讀，所得出信息的價值彼此互不影響，且不影響更多主體繼續(xù)解讀分析獲取價值。不難看出，數(shù)據(jù)資源并不像傳統(tǒng)民法中的財物那般強調(diào)占有基礎上的收益、使用與處分，數(shù)據(jù)資源的本質屬性決定了它更鼓勵被分享、傳播與流通。這一點同現(xiàn)下提倡的新型經(jīng)濟理念十分契合，而這也同時意味著，在選擇處理因商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為而引發(fā)的經(jīng)濟糾紛應當適用的法律時，不僅應當考量微觀角度上對數(shù)據(jù)權益的保護，也應當考量宏觀角度上，數(shù)據(jù)資源的共享流通屬性是否得到了充分地發(fā)揮，社會經(jīng)濟效率的提高是否得到了更好的保障。

二、當前司法實踐中以競爭法路徑規(guī)制抓取所存在的問題

在我國截至目前為止的商業(yè)數(shù)據(jù)抓取相關法律糾紛當中，新浪微博訴脈脈案以及大眾點評訴百度地圖案是社會影響相對較大，判決流程完整，內(nèi)容清晰詳實的具有代表性的案例。通過這兩個代表性案件的管轄法院以及審理流程，可瞥見些許問題。

首先。此二案件的管轄法院均為知識產(chǎn)權法院，但我們已于前文中論述，知識產(chǎn)權法并不適合調(diào)整商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛。如此的管轄分配與我國司法習慣有關。受部分國際條約及國外立法實踐的影響。大多數(shù)人民法院習慣于將反不正當競爭法看作為調(diào)整商業(yè)競爭領域糾紛的“類民事侵權法”，而對侵權法、知識產(chǎn)權法駕輕就熟的法官也通常會運用侵權法的裁判思路，優(yōu)先確立一種受法律所保護的合法權益，在商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛中，這一權益具體體現(xiàn)為流量、數(shù)據(jù)資源等數(shù)字化商業(yè)利益，強調(diào)該合法權益受法律保護，爾后根據(jù)該合法權益確實遭受損害進一步推斷行為人的行為具有不正當性。常見的具體論證方法有二，其一為以侵權法與權利保護法為倚，直接論證數(shù)據(jù)抓取行為損害權益；其二為雖以反不正當競爭法為倚，重點論證數(shù)據(jù)抓取方對于所抓取數(shù)據(jù)的后續(xù)應用構成對被抓取方的經(jīng)營業(yè)務替代，但最后仍回歸至權益損害的造成上。兩種常見的論證方法對于商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為本身的正當性與否均僅作“擺設性”論述，對認定其實質正當性的元素并無實質性考量。[2]而在司法審判實踐中，人民法院往往也偏好于使用侵權法范式下常用的表達方式，譬如“不勞而獲”“不正當獲取他人經(jīng)營資源”來評價、認定競爭行為的正當性與否，這顯然是與我國反不正當競爭法的行為法本質屬性不相兼容的。如此傾向固然可以保護商業(yè)數(shù)據(jù)資源原始開發(fā)者以及占有者的商業(yè)數(shù)據(jù)權益不受“侵害”，其繼續(xù)發(fā)掘商業(yè)原始數(shù)據(jù)的積極性在一定程度上不被挫傷，但卻導致了用戶、數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)抓取方利益失衡，不利于數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)驅動型創(chuàng)新[3]。

綜上所述可知，商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛更適合使用反不正當競爭法進行規(guī)制調(diào)整的重要原因之一，便是商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛并無絕對的可責者，抓取行為方與被抓取數(shù)據(jù)方之間的利益沖突實質上是數(shù)據(jù)流通優(yōu)先理念同數(shù)據(jù)保護優(yōu)先理念之間的碰撞。司法機關使用侵權法調(diào)整，或雖使用競爭法調(diào)整，但裁判思路與具體論證方法仍沿用侵權法范式的話，無疑會導致裁判結果過于偏向保護商業(yè)數(shù)據(jù)資源權益方或數(shù)據(jù)資源實際占有方，造成本應良好權衡的數(shù)據(jù)保護目標與數(shù)據(jù)流通目標偏廢。這樣有失偏頗的價值取向應當?shù)玫秸{(diào)整糾正，應當認定，數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)保護均為十分重要的目標取向。在此基礎上，司法機關對于數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)保護兩種價值的優(yōu)先級排序也會因為“示范效應”深刻影響社會經(jīng)濟的走向。然而數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)保護孰為優(yōu)先問題的大難并非一成不變，其與當下經(jīng)濟環(huán)境的狀態(tài)、國家發(fā)展的需求等息息相關。

三、以競爭法路徑規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的優(yōu)化對策與建議

結合我國當前實際國情與未來數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的迫切需要，以人民法院為代表的司法機關應當改變數(shù)據(jù)保護優(yōu)先的裁判傾向。在數(shù)據(jù)流通兼顧數(shù)據(jù)資源主體權益保護的基礎上，從法律分析范式、客體分類規(guī)則與損害評估標準三方面的改進入手，優(yōu)化當前司法實踐中以競爭法路徑規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的裁判方式，以期實現(xiàn)在最大限度保證數(shù)據(jù)資源在社會經(jīng)濟運行過程中高效流通的前提下，數(shù)據(jù)資源占有方或實際控制方的權益也能夠得到相對全面的保障。

（一）以行為法分析范式替代權利法分析范式

所謂權利法分析范式，是指司法機關在處理案件糾紛時，在充分了解案情內(nèi)容的前提下，根據(jù)諸如物權法、合同法、知識產(chǎn)權法等權利性質的法律，確定案件糾紛中涉及的具體權利，再結合當事人雙方或多方的陳述舉證，判斷所確定權利是否受到損害，進而評估損害程度的大小，做出最后判決的分析方法流程。不難看出，權利法分析范式重點關注的是某一具體主題（且多為原告方主體）的相關權利是否受到損害，其所關注的是損害與否的靜態(tài)結果，而非動態(tài)的全過程。

與權利法分析范式相對，行為法分析范式所關注的重點在于商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為給其所涉及的多方主體所帶來的權益增減損益，可以在實現(xiàn)各方主體利益達到較為均衡局面的前提下規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為，能夠在較好地保證數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)資源不受過度抓取的同時，促成數(shù)據(jù)資源較高較好的流通效率。因此，人民法院在審理類似案件糾紛時，應當充分認識采用競爭法而非其他法律的意義所在，認識到數(shù)據(jù)抓取糾紛案件的特殊性，將慣常使用的權利法分析范式轉變?yōu)樾袨榉ǚ治龇妒?，不僅保護已有數(shù)據(jù)資源的控制方權益與原初數(shù)據(jù)收集積極性，更注意保護新進入市場競爭的初創(chuàng)者企業(yè)，借以實現(xiàn)動態(tài)競爭平衡，維持較好的競爭秩序與經(jīng)濟活力。

（二）對所抓取數(shù)據(jù)分級分類以實現(xiàn)精準規(guī)制

數(shù)據(jù)的分類指的是將數(shù)據(jù)資源的整合體依據(jù)數(shù)據(jù)的不同類型、來源、時效、地域、具體的數(shù)據(jù)屬性或是依據(jù)其他不同標準進行分揀歸類，從而使不同類型的數(shù)據(jù)彼此之間界限清晰明了，存儲有度。既便利與使用者依照自己不同的需求檢索提取、分析使用，也有利于監(jiān)督者開展監(jiān)督工作。數(shù)據(jù)的分級則是指對數(shù)據(jù)依照國家法律或地方性法規(guī)等條文的具體規(guī)定，劃分為不同的效用等級或安全等級，同樣便于數(shù)據(jù)資源的有效利用。

當前相關司法實踐中所存在的問題之一，在于對商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛中的客體，也即商業(yè)數(shù)據(jù)資源的類型缺少更為細致的劃分，無論是個人所屬數(shù)據(jù)、非重要企業(yè)數(shù)據(jù)或是非限制級的一般公共數(shù)據(jù)，均采取一視同仁的評判標準進行簡單粗暴的評價劃分。如此不加區(qū)分的“一刀切”手段會導致漏網(wǎng)以及誤傷問題，影響法律的實施效用、最終實現(xiàn)的法律效果，甚至影響司法機關及法律本身所代表的權威性，不利于實現(xiàn)以競爭法規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的最初目的。

司法機關應當細化對不同數(shù)據(jù)資源的評判標準，將不同數(shù)據(jù)資源進一步分類分級處理，且根據(jù)進一步細化所屬的類型對癥下藥。對于一般數(shù)據(jù)當中的個人所屬數(shù)據(jù)，可將其劃分為個人公開數(shù)據(jù)以及個人未公開數(shù)據(jù)，對于個人公開數(shù)據(jù)，應當在充分尊重與保護公民個人隱私與名譽的前提下，基于其已公開的特性，允許第三方抓取利用。個人未公開數(shù)據(jù)，則需視情況而定，第三方不得以數(shù)據(jù)流通為借口，擅自越過平臺用戶協(xié)議實施數(shù)據(jù)抓取，而應當在明確得到用戶同意的前提下再行利用。對于非重要企業(yè)數(shù)據(jù)，同樣可以劃分為已公開和未公開，但相比個人數(shù)據(jù)問題中雙方主體不對稱的特性而言，非重要企業(yè)數(shù)據(jù)抓取問題中雙方主體相對對等，故可以從三方面入手。其一，劃定企業(yè)公開數(shù)據(jù)可流通清單或反向劃分禁止流通的黑名單，明確抓取界限；其二，建立強制流通數(shù)據(jù)機制，由政府牽頭行業(yè)行會，依據(jù)本地區(qū)或本行業(yè)發(fā)展的總體需要，劃定部分類型的商業(yè)數(shù)據(jù)強制共享流通，避免出現(xiàn)部分企業(yè)試圖壟斷某部數(shù)據(jù)、造成行業(yè)整體遲滯發(fā)展的情況；其三，健全數(shù)據(jù)流通監(jiān)督管理機制，對于一、二所提及的標準確定及措施落實等進行全方位監(jiān)督管理，出現(xiàn)不當情況及時糾正。而對于第三類的公共數(shù)據(jù)，則應在全面開放公共數(shù)據(jù)抓取的同時做好審查管理工作，確保數(shù)據(jù)資源的有效安全流通。在制定好上述分類分級細化標準后，再分門別類處理糾紛，即可實現(xiàn)精準規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的目的。

（三）以實質性替代標準評估抓取所造成損害

如前文所言，由于目前人民法院所慣用的，用以處理商業(yè)數(shù)據(jù)抓取糾紛案件的法律分析范式是權利法性質的分析范式，導致在大量司法實踐中，裁判者往往都是根據(jù)一個既定的權益損害結果向前倒推導致權益損害結果發(fā)生的行為具有非法性，而不對這種行為本身是否具有正當性或合法性展開論述。這種權益實際受損標準或者說權益受損事實標準在其他法律領域固然具備可取之處，但放在市場競爭領域便會顯得水土不服，這與市場競爭的環(huán)境因素密不可分。

以實質性替代為代表的競爭損害發(fā)生，需以競爭關系存在為前提，而隨著經(jīng)濟與技術的不斷發(fā)展，諸多行業(yè)領域之間發(fā)生融合交并，彼此毫無聯(lián)系的行業(yè)越來越少，競爭關系的存在與否也越來越成為相關司法實踐中判定的一個難點。這一點在以數(shù)據(jù)資源為基礎素材的行業(yè)之間體現(xiàn)得更為淋漓盡致。在此情景下，實質性替代標準便可以較好地發(fā)揮效用，在商業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為領域，其只關注商業(yè)數(shù)據(jù)抓取方在抓取到相應數(shù)據(jù)后，后續(xù)對這部分數(shù)據(jù)資源的利用方式何如。如其利用方式、開發(fā)出的服務或應用對被抓取方原本所提供的應用或服務構成了部分或全部的上位替代、平位替代，則應當認定該數(shù)據(jù)抓取行為及后續(xù)利用構成實質性替代標準的損害要件，應當予以調(diào)整規(guī)制。反之，即便抓取行為本身在相對合理范圍內(nèi)造成了類似被抓取方服務器負擔等形式的損害結果，如其后續(xù)利用并無實質性替代，甚至是與被抓取方業(yè)務構成互補，則應當認定該抓取行為是值得被鼓勵的正常商業(yè)數(shù)據(jù)流通，不能認定該抓取行為具備可責性。可見，實質性替代標準能夠在最大幅度保證數(shù)據(jù)資源流通的前提下，也能兼顧保證被抓取方競爭利益不受損害。

四、結語

數(shù)字經(jīng)濟的誕生與蓬勃發(fā)展對相關法律制度建設、司法執(zhí)法水平層次提出了更新，更高的要求。對此，我們更應該因時制宜，因地制宜，充分了解并分析當前發(fā)展的迫切需要。當前環(huán)境下，數(shù)據(jù)流通規(guī)制目標的優(yōu)先級固然高于數(shù)據(jù)保護規(guī)制目標，但隨著數(shù)字經(jīng)濟的進一步發(fā)展，情勢完全有可能發(fā)生偏移甚至逆轉，屆時則需要司法機關再一次調(diào)整規(guī)制優(yōu)先級定序，修改相應的標準認定規(guī)則及具體規(guī)制手段。推進數(shù)字經(jīng)濟高效發(fā)展任重而道遠，仍需多方長期協(xié)同，共同勉力前行。

參考文獻：

[1]馮曉青.大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權保護與制度構建[J].當代法學，2022，36（06）：104-120.

[2]蔡川子.數(shù)據(jù)抓取行為的競爭法規(guī)制[J].比較法研究，2021，（04）：174-186.

[3]孔祥俊.反不正當競爭法新原理·總論[M].北京：法律出版社，2019：40.

[4]殷繼國.數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制的目標調(diào)適及其路徑優(yōu)化[J].現(xiàn)代法學，2024，46（03）：158-172.