刑事訴訟證人作證制度的層級(jí)化改革

摘 要：刑事訴訟證人作證制度具有推進(jìn)案件事實(shí)及時(shí)查明和保護(hù)被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的雙重面向，不可偏廢。然而，目前的制度設(shè)計(jì)卻將重點(diǎn)過度置于確保國(guó)家刑罰權(quán)的落實(shí)，忽略了基本權(quán)的保護(hù)，形成了“要么出庭作證，要么宣讀證言”的二元格局，這是“證人出庭作證難”的重要根源。鑒于證人當(dāng)庭接受質(zhì)詢是保護(hù)被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的最佳方式，其他非當(dāng)庭作證措施均屬基本權(quán)干預(yù)，故應(yīng)按照法律保留明確性和比例原則適當(dāng)性的要求，對(duì)證人作證制度進(jìn)行調(diào)整。在《刑事訴訟法》再修改的背景下，立法者需考慮基于基本權(quán)干預(yù)的程度及影響案件正常辦理的風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建包括出庭作證、在線作證、不出庭作證以及其他配套作證措施的層級(jí)化體系，以兼顧不同情形的實(shí)踐需求。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證人出庭；對(duì)質(zhì)詰問權(quán)；基本權(quán)干預(yù)

作者簡(jiǎn)介：聶友倫，華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：2023年度教育部人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目“人民法院推動(dòng)行政政策創(chuàng)制的法理解釋與完善路徑”（項(xiàng)目編號(hào)：23JYC820059）的階段性成果。

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-4403（2025）01-0089-11

DOI：10.19563/j.cnki.sdzs.2025.01.009

一、問題的提出

刑事訴訟中幾乎沒有證人出庭作證，是我國(guó)刑事司法的普遍現(xiàn)象?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第61條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！弊鳛樽C人證言的原始載體，“一般而言，證人都必須通過言詞的方式，當(dāng)面向法庭提供證人證言”①【①王愛立：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，中國(guó)民主法制出版社2018年版，第127頁。】。但本法第192條第1款卻規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！睋?jù)此，證言只有同時(shí)符合“有異議”“有影響”“有必要”這三個(gè)條件，證人才“應(yīng)當(dāng)以出庭的方式作證”。②【②參見王愛立：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，中國(guó)民主法制出版社2018年版，第363頁。】由于“同時(shí)符合”的情形罕見，再加上本法第195條允許宣讀未出庭證人的證言筆錄，實(shí)踐中的證人作證自然形成了“以宣讀證言為原則，以出庭作證為例外”的樣態(tài)。

證人應(yīng)當(dāng)盡可能地出庭作證并接受控辯雙方質(zhì)證，這早已是理論界的共識(shí)，但至于如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，則存在不同觀點(diǎn)。持解釋論的學(xué)者通常認(rèn)為，可以通過解釋《刑事訴訟法》第192條第1款，降低“有異議”“有影響”“有必要”的達(dá)成難度，使更多的證人成為“應(yīng)當(dāng)出庭作證”的證人。較為主流的觀點(diǎn)是將“有必要”解釋為“有異議”和“有影響”的附隨結(jié)果①【①參見汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第103-122頁；龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，《法學(xué)研究》2015年第5期，第139-156頁；孫遠(yuǎn)：《全案移送背景下控方卷宗筆錄在審判階段的使用》，《法學(xué)研究》2016年第6期，第155-174頁?！?，只要控辯一方對(duì)證人證言有異議，法院認(rèn)為其對(duì)案件定罪量刑有影響的，證人就應(yīng)當(dāng)出庭作證。②【②參見胡云騰、喻海松：《刑事一審普通程序修改解讀》，《法律適用》2012年第9期，第2-6頁?！砍暾?qǐng)作證的以外，還有學(xué)者提出，根據(jù)本法第196條第1款，即便控辯雙方對(duì)證言無爭(zhēng)議，法院也有權(quán)基于證據(jù)調(diào)查權(quán)要求證人出庭作證。③【③參見陳衛(wèi)東：《從關(guān)鍵證人回歸必要證人：關(guān)鍵證人出庭作證邏輯反思》，《法學(xué)研究》2023年第6期，第170-186頁?！恳陨蠈W(xué)說當(dāng)然有參考價(jià)值，但因其明顯超越法律的文義，很難得到司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐認(rèn)同。在法律修改的背景下，直接從立法上調(diào)整證人作證制度，是更為適宜的選擇。持立法論的學(xué)者基本贊同如下論點(diǎn)：“證人出庭作證難”源自證人作證及關(guān)聯(lián)制度的設(shè)置失當(dāng)，只有修正法律才能徹底解決。如有論者提出，立法應(yīng)確立“真正的直接和言詞的審理方式”，徹底否定證言筆錄的證據(jù)能力。④【④參見陳瑞華：《新間接審理主義：“庭審中心主義改革”的主要障礙》，《中外法學(xué)》2016年第4期，第845-864頁?！窟@種做法故能有效破解前述問題，但借由一概否認(rèn)證言筆錄的證據(jù)能力來倒逼證人出庭作證，既存在可接受性的疑問，也可能難以應(yīng)對(duì)特殊情況。因此，持類似觀點(diǎn)的學(xué)者大體都傾向于，在法律引入傳聞證據(jù)規(guī)則或直接言詞原則的基礎(chǔ)上，明確證言筆錄可以作為證據(jù)使用的例外，包括證人在客觀上無法出庭、證人需要獲得嚴(yán)格保護(hù)以及庭前證言具有可靠性保障等情形。⑤【⑤參見樊崇義：《刑事證據(jù)規(guī)則立法建議報(bào)告》，《中外法學(xué)》2016年第2期，第285-315頁；熊秋紅：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革》，《比較法研究》2016年第5期，第31-44頁；孫長(zhǎng)永、王彪：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化的理念、制度和技術(shù)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第2期，第123-145頁；陳衛(wèi)東：《直接言詞原則：以審判為中心的邏輯展開與實(shí)現(xiàn)路徑》，《法學(xué)論壇》2022年第6期，第76-89頁?！侩m然筆者認(rèn)同問題必須訴諸修法予以解決，也贊成引入直接言詞原則限制庭前證言的證據(jù)能力，但問題在于，類似方案的可行性存疑，恐難得到立法機(jī)關(guān)的采納。

2023年，隨著《刑事訴訟法》作為第一類項(xiàng)目列入當(dāng)屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，本法的再修改已提上日程。何以構(gòu)建具有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)，兼顧問題解決有效性與立法操作可行性的證人作證制度方案，系亟待研究和探討的課題。

二、證人作證制度的雙重面向

作為刑事訴訟中常見的證據(jù)類型，證人證言對(duì)于案件的事實(shí)查明發(fā)揮著舉足輕重的作用。正因如此，證人作證制度在實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》的總?cè)蝿?wù)，即維護(hù)法制和保障人權(quán)這兩個(gè)方面，皆有重要意義。一方面，司法機(jī)關(guān)要通過證人作證制度實(shí)現(xiàn)證言的證據(jù)能力和證明力判斷，確認(rèn)待證事實(shí)真?zhèn)?，以此推進(jìn)案件的迅速查明；另一方面，由于不利證人的證言將顯著提高被告人被定罪或加重量刑的風(fēng)險(xiǎn)，故在公正審判原則下，證人作證制度理應(yīng)為其提供有效的抗辯手段。就結(jié)論而言，證人作證的規(guī)范設(shè)置，既須確保庭審活動(dòng)順利高效地進(jìn)行，也應(yīng)全面穩(wěn)妥地保護(hù)被告人的對(duì)質(zhì)詰問權(quán)，這構(gòu)成了本制度的雙重面向。

（一）作為推進(jìn)案件事實(shí)迅速查明的制度

刑事訴訟的根本任務(wù)之一是維護(hù)社會(huì)主義法制，其核心在于確定和實(shí)現(xiàn)具體案件中的國(guó)家刑罰權(quán)。只有通過國(guó)家刑罰權(quán)的落實(shí)，才能達(dá)成《刑事訴訟法》的立法目的，從而維護(hù)社會(huì)主義法制。⑥【⑥參見王愛立：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，中國(guó)民主法制出版社2018年版，第25-26頁?！繃?guó)家刑罰權(quán)須基于實(shí)體上正確且公正的裁判產(chǎn)生，真實(shí)性和公正性構(gòu)成了刑事訴訟立法的指導(dǎo)準(zhǔn)則。⑦【⑦參見維爾納·薄逸克、薩比娜斯·沃博達(dá)：《德國(guó)刑事訴訟法教科書》，程捷譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第4頁?！吭诖藴?zhǔn)則下，刑事訴訟法的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，便需要以有利于兼顧真實(shí)發(fā)現(xiàn)和公正處置為導(dǎo)向。與易于理解的真實(shí)性相比，公正性的內(nèi)涵較為豐富，其既指應(yīng)當(dāng)確保法律適用的正確、適當(dāng)且無偏私，也需要防止程序效率低下以致阻礙訴訟順利進(jìn)行，畢竟遲到的正義不是正義。①【①See Sourdin T，Burstyner N.Justice Delayed is Justice Denied.Victoria University Law and Justice Journal，2014，4（1），pp.49-62.】此外，訴訟經(jīng)濟(jì)也是公正性的重要考量因素。

作為刑事訴訟必要的程序裝置，證人作證制度在任何國(guó)家的刑事訴訟法中都是不可或缺的?！白C人作證制度”中的“證人”須作狹義理解，即直接知曉案件情況的人，不含通過道聽途說得知案情或僅知道程序而非實(shí)體事項(xiàng)的人。鑒于法庭認(rèn)定的事實(shí)如何決定了國(guó)家刑罰權(quán)的有無及其內(nèi)容，而此類人員對(duì)案件事實(shí)的親歷性或知悉案情的親身性，使其就待證事項(xiàng)（包括直接事實(shí)、間接事實(shí)、輔助事實(shí)）有著難以替代的作用，故理應(yīng)設(shè)置一定規(guī)范確保證人能夠就其所知向法庭作證。質(zhì)言之，證人作證制度的直接功能乃為法庭提供呈現(xiàn)證人證言的規(guī)范性方法，以便司法人員能夠?qū)嵸|(zhì)性地對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查。

考慮到證人作證對(duì)于法庭查明真相的重要作用，為更好地確定和實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)以維護(hù)法制，即須在制度建構(gòu)中貫徹真實(shí)性和公正性的價(jià)值指引。就真實(shí)性而言，證人作證制度應(yīng)當(dāng)有助于法庭對(duì)證言證明力的審查。與證言的重要性形成鮮明對(duì)照的，乃證言的可靠性。影響證言可靠性的因素較多，知覺、記憶、表達(dá)和真誠(chéng)性都會(huì)在此產(chǎn)生作用，若不能為法庭提供適當(dāng)?shù)闹贫燃右耘袛?，則一些瑕疵、錯(cuò)誤甚至扭曲事實(shí)的證言難免會(huì)成為定案根據(jù)，最終導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的偏差。為盡可能排除這些影響，現(xiàn)代刑事訴訟普遍采取“宣誓”和“交叉詢問”的機(jī)制：前者能夠使證人明白作證的嚴(yán)肅意義，要求其僅陳述確信的事實(shí)，一并告知故意作偽證須承擔(dān)的責(zé)任；后者可以通過對(duì)證人的主詢問、反詢問、復(fù)主詢問，特別是不利一方對(duì)證人的質(zhì)詢，從而檢驗(yàn)可能存在的知覺、記憶、表達(dá)及真誠(chéng)性方面的疑點(diǎn)。②【②參見王兆鵬：《對(duì)質(zhì)詰問權(quán)與強(qiáng)制取證權(quán)》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》1999年第3期，第186-189頁。】當(dāng)然，無論是踐行“宣誓”還是“交叉詢問”，均以證人出庭為前提，若證人不出庭的，則法庭將很難個(gè)別化地確認(rèn)證言的真實(shí)性。

證人作證制度的公正性要求，首要目標(biāo)是要確保法庭對(duì)證言證據(jù)能力的判斷。得在訴訟中使用的證人證言，必須具備證據(jù)能力，而證據(jù)能力主要體現(xiàn)為合法性。通常而言，不合法的證人證言均是因違法取證而產(chǎn)生的，如證人受到了暴力威脅、詢問未由兩名以上偵查人員進(jìn)行、未在法定情形下提供翻譯、證言未經(jīng)證人簽字確認(rèn)等。③【③參見陳瑞華：《關(guān)于證據(jù)法基本概念的一些思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期，第67頁?！咳绾伪ＷC法庭有效識(shí)別這些違法的情形？證據(jù)的合法性問題在實(shí)踐中被大量掩蓋了，因?yàn)閷?duì)于那些純粹屬于手續(xù)上的問題，往往會(huì)由偵查機(jī)關(guān)在事后強(qiáng)行補(bǔ)正。為確保證人證言是合法取得的，尤其出于保證證言自愿性的考量，即應(yīng)要求證人出庭，使其當(dāng)庭作出陳述，并經(jīng)法庭詢問確認(rèn)。在此以及真實(shí)性達(dá)成的意義上，證人出庭該當(dāng)證人作證制度的基礎(chǔ)。

不過，就公正性的另一維度及時(shí)性而言，可能在證人作證制度的塑造方面，與前者有著不同的價(jià)值取向。由于涉及諸多煩瑣的庭前準(zhǔn)備與庭審事項(xiàng)，證人出庭的實(shí)現(xiàn)勢(shì)必將增加司法機(jī)關(guān)的工作量，從而在整體上延緩訴訟的推進(jìn)速度。典型的情況是，法庭已經(jīng)安排審理日期（根據(jù)法院案件負(fù)擔(dān)的情況，可能需要等待數(shù)周甚至數(shù)月）并通知證人出庭，但至期日證人未按時(shí)出庭的。若僅允許證人當(dāng)庭作證，那么，此時(shí)案件審理至多只能止步于法庭調(diào)查階段，需要休庭并重新確定下次開庭的日期。從公正性的訴訟經(jīng)濟(jì)維度看，同樣如此。證人出庭需要耗費(fèi)不少司法資源，包括通知證人的費(fèi)用、證人因作證支出的費(fèi)用以及特殊情況下強(qiáng)制證人出庭的費(fèi)用、證人保護(hù)的費(fèi)用等。這些支出在審理重大案件的場(chǎng)合確有必要，但至于大量的簡(jiǎn)單輕微案件，若全部要求證人出庭作證，則未免將給司法機(jī)關(guān)造成過重的財(cái)政負(fù)擔(dān)，且不一定能夠顯著提高案件辦理的效果。以司法人員的視角觀之，證人出庭的范圍當(dāng)然越窄越好，雖然動(dòng)機(jī)未必合理，但訴訟的及時(shí)性與經(jīng)濟(jì)性也確實(shí)是證人作證必須考慮的因素，應(yīng)在制度設(shè)計(jì)中有所體現(xiàn)。

（二）作為保護(hù)被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的制度

刑事訴訟的另一根本任務(wù)是尊重和保障人權(quán)。在法治原則下，國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)并非不計(jì)一切代價(jià)，其受人權(quán)保障要求的嚴(yán)格限制。④【④參見維爾納·薄逸克、薩比娜斯·沃博達(dá)：《德國(guó)刑事訴訟法教科書》，程捷譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第5頁?！靠梢哉f，一切刑事訴訟的制度設(shè)置，均應(yīng)以人權(quán)保障特別是對(duì)被追訴人基本權(quán)的保護(hù)為基本原則。一方面，正當(dāng)程序以人權(quán)保障為出發(fā)點(diǎn)。作為程序規(guī)范，刑事訴訟立法的首要任務(wù)乃確保程序的正當(dāng)性，而程序的正當(dāng)性則取決于對(duì)人權(quán)的保障程度。①【①參見田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第27頁。】質(zhì)言之，若有兩種以上同等有效的程序方案，則應(yīng)選取對(duì)公民基本權(quán)保護(hù)更為周延的規(guī)范。另一方面，權(quán)力制約以人權(quán)保障為落足處。為有效治理犯罪，必須賦予公安司法機(jī)關(guān)一定的強(qiáng)制性權(quán)力，包括偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)及專門的強(qiáng)制措施決定和執(zhí)行權(quán)等，而權(quán)力具有天然的膨脹性和向惡性，又必須對(duì)其作出限制。作為權(quán)力限制規(guī)范而非國(guó)家治罪章程，刑事訴訟法應(yīng)注重明確權(quán)力邊界、規(guī)范權(quán)力行使、防范權(quán)力濫用，由于強(qiáng)制權(quán)針對(duì)的均是公民基本權(quán)，故制約權(quán)力的設(shè)置很大程度上就是有助于人權(quán)保障的規(guī)定。

證人作證制度看似與人權(quán)保障無關(guān)，實(shí)則對(duì)被告人的對(duì)質(zhì)詰問權(quán)影響甚巨。面對(duì)不利證言，被告人理應(yīng)有權(quán)與證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，這是防止無辜者遭受錯(cuò)誤追究、保證審判程序公正和加強(qiáng)裁判正當(dāng)性的必然要求，更是人類的“本能反應(yīng)”。②【②參見龍宗智：《論刑事對(duì)質(zhì)制度及其改革完善》，《法學(xué)》2008年第5期，第15頁。】早在羅馬法時(shí)代，刑事案件的被告人與證人的對(duì)質(zhì)即有規(guī)定。③【③See Jolowicz H F，Nicholas B.Historical introduction to the study of Roman law.Cambridge University Press，1972，pp.497-498.】近代以來，各國(guó)憲法逐漸將對(duì)質(zhì)詰問權(quán)納入。如今，對(duì)質(zhì)詰問權(quán)已為諸多人權(quán)公約所明確④【④《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3（e）款及《歐洲人權(quán)公約》第6條3（e）款、《美洲人權(quán)公約》第8條第2（f）款均作出了明確規(guī)定?！?，成為了“超越法律與訴訟構(gòu)造差異的‘普世價(jià)值之基本人權(quán)’”⑤【⑤林鈺雄：《刑事程序與國(guó)際人權(quán)》，元照出版公司2007年版，第188頁?！?。作為一項(xiàng)有待具體形成的權(quán)利，對(duì)質(zhì)詰問權(quán)受保護(hù)的程度取決于證人作證制度的設(shè)置——若法律概括允許證人不出庭的，則對(duì)質(zhì)詰問權(quán)將被極大限制。質(zhì)言之，證人作證制度的間接功能，在于為被告人提供與不利證人對(duì)質(zhì)并詰問的機(jī)會(huì)，以保護(hù)其對(duì)質(zhì)詰問權(quán)。

雖然證人作證制度之于對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的影響顯著，但更基礎(chǔ)的問題是，該權(quán)利是否為我國(guó)法上一項(xiàng)實(shí)定化的權(quán)利？通說基本認(rèn)為對(duì)質(zhì)詰問權(quán)未得規(guī)范確立⑥【⑥參見熊秋紅：《刑事證人作證制度之反思——以對(duì)質(zhì)權(quán)為中心的分析》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期，第65頁；易延友：《證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第175頁；魏曉娜：《審判中心視角下的有效辯護(hù)問題》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第105頁?！?，但從《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）的相關(guān)條款出發(fā)，并加以體系化的理解，未必不能推導(dǎo)出此項(xiàng)程序性基本權(quán)。首先，根據(jù)《憲法》第41條，被告人有權(quán)依公民申訴權(quán)要求質(zhì)詢證人。在庭審中被告人若認(rèn)為作為主觀權(quán)利的對(duì)質(zhì)詰問權(quán)受到控訴機(jī)關(guān)侵害，可按申訴權(quán)向法院請(qǐng)求救濟(jì)即申請(qǐng)與證人對(duì)質(zhì)，⑦【⑦參見全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室政治組：《中國(guó)憲法精釋》，中國(guó)民主法制出版社1996年版，第168頁?！慷ㄔ夯诒緱l“必須查清事實(shí)”的要求，一般應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。其次，《憲法》第130條第1句規(guī)定的公開審理，其規(guī)范目的需通過當(dāng)庭的對(duì)質(zhì)詰問完整實(shí)現(xiàn)。公開審理原則旨在透過對(duì)外公開控辯雙方直接的言詞交鋒，從而監(jiān)督司法、鞏固公眾信賴并防止不當(dāng)影響。否認(rèn)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的存在，不貫徹直接言詞原則，公開審理?xiàng)l款將難免淪為具文。最后，《憲法》第130條第2句要求保護(hù)獲得辯護(hù)權(quán)，這亦以對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的落實(shí)為前提。獲得辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)有待立法給付的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)化需要充分的制度支持。考慮到被告人無法與不利證人對(duì)質(zhì)將很難實(shí)現(xiàn)辯護(hù)的有效性，為使獲得辯護(hù)權(quán)得到貫徹，對(duì)質(zhì)詰問權(quán)即應(yīng)得到率先確立。綜上所述，若不承認(rèn)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的存在，則前述憲法規(guī)范的核心領(lǐng)域皆會(huì)受損，以致憲法秩序無法落實(shí)，故須確認(rèn)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)默示的基本權(quán)地位。⑧【⑧參見聶友倫：《刑事訴訟證人出庭與遠(yuǎn)程視頻作證——基本權(quán)干預(yù)的視角》，《地方立法研究》2024年第1期，第61-63頁?！?/p>

欲使對(duì)質(zhì)詰問權(quán)得到有效保護(hù)，證人出庭即須被設(shè)定為證人作證制度的基礎(chǔ)。如果證人沒有出庭，被告人就無法與其進(jìn)行“面對(duì)面”的質(zhì)詢，這實(shí)際上是對(duì)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的剝奪。相反，若證人出庭，則對(duì)質(zhì)詰問權(quán)可期望獲得有效保障：首先，證人出庭能使被告人直接面對(duì)證人，觀察其作證過程，從而發(fā)現(xiàn)證言中的問題；其次，言詞化的庭審與質(zhì)詢回答的雙向溝通性質(zhì)高度匹配，這不僅是辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)行使的前提條件，也有助于被告表達(dá)異議以吸納不滿；再次，在正式庭審中，被告不僅可有律師在場(chǎng)，還能全面閱卷，這足以確保其對(duì)證人展開全方位的質(zhì)詢，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的充分行使；最后，從權(quán)利行使的適當(dāng)性來看，庭審過程中雙方在場(chǎng)、程序嚴(yán)格且全程記錄，得使被告人順利行使對(duì)質(zhì)詰問權(quán)?？傊C人出庭并當(dāng)庭接受對(duì)質(zhì)詢問，是實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的最佳方式。

（三）證人作證制度的設(shè)計(jì)理念及其樣態(tài)

無論是從推進(jìn)案件事實(shí)迅速查明的角度，還是基于保護(hù)被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的立場(chǎng)看，證人作證制度都應(yīng)以出庭作證為基礎(chǔ)。但問題的關(guān)鍵并不在此，而更多地集中于例外情況的安置。如前所述，要求所有刑事案件的證人一概出庭是不現(xiàn)實(shí)的，必須設(shè)置一些證人出庭的例外。其中，最極端的情況是證人在庭審階段已經(jīng)死亡的，此時(shí)證人無法出庭，借由宣誓與交叉詢問查明待證事實(shí)、經(jīng)過當(dāng)庭對(duì)質(zhì)保護(hù)被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的目的皆無法實(shí)現(xiàn)，為保障訴訟順利進(jìn)行，只能考慮宣讀庭前的證言筆錄并以其他方式完成質(zhì)證。然而，是否只要證人出庭存在障礙，就得作為例外情況宣讀證言筆錄？

僅就刑事訴訟的真實(shí)性以及合法性、及時(shí)性、經(jīng)濟(jì)性加以考量，容易生成證人出庭“全有”或“全無”的制度設(shè)計(jì)。其表征大致如下：一方面，為盡可能查明案件事實(shí)，規(guī)定通常情況下證人應(yīng)當(dāng)出庭；另一方面，規(guī)定一些宣讀證言筆錄的例外，以便訴訟得在證人不出庭的情況下繼續(xù)進(jìn)行。這種制度設(shè)計(jì)看似合理，它對(duì)不同情形作出區(qū)分，能夠較好兼顧真實(shí)發(fā)現(xiàn)和訴訟進(jìn)行，但弊端也是明顯的。由于此一面向只關(guān)注證人證言對(duì)于國(guó)家刑罰權(quán)的確定和實(shí)現(xiàn)，一旦法庭認(rèn)為庭前證言的可靠性無虞，不會(huì)因其證據(jù)能力或證明力問題對(duì)案件的定罪量刑產(chǎn)生影響，那么證人出庭對(duì)法庭而言便毫無必要。①【①參見陳瑞華：《論證人證言規(guī)則》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期，第6頁?！胯b于實(shí)踐案情的普遍簡(jiǎn)單與審判人員的過于自信，再加上證人出庭可能導(dǎo)致的訴訟延宕與資源耗費(fèi)，在法庭的訴訟指揮權(quán)下，這類證人作證制度便勢(shì)必發(fā)生倒轉(zhuǎn)，從而形成實(shí)踐中“以宣讀證言為原則，以出庭作證為例外”的局面。

從對(duì)質(zhì)詰問權(quán)保護(hù)的視角看，前述制度設(shè)計(jì)存在的理論問題更加凸顯。基本權(quán)作為原則，要求自身在事實(shí)和法律上可能的范圍內(nèi)盡量實(shí)現(xiàn)其所保護(hù)的內(nèi)容。②【②See Alexy R.A Theory of Constitutional Rights，translated by Julian Rivers.Oxford University Press，2002，pp.80-83.】因此，制度在涉及基本權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分考量與權(quán)衡，以分量形式體現(xiàn)基本權(quán)內(nèi)涵，而不宜以“全有”或“全無”的形式作出規(guī)定。比如，刑事強(qiáng)制措施關(guān)涉公民的人身自由權(quán)，對(duì)此就不能僅設(shè)置逮捕這種最嚴(yán)厲的措施，要么釋放、要么羈押，這必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐的進(jìn)退失據(jù)。與之類似，證人作證制度關(guān)涉公民的對(duì)質(zhì)詰問權(quán)，也不應(yīng)僅規(guī)定宣讀證言這一種處理例外情況的嚴(yán)格方式，要么出庭作證、要么宣讀證言，這同樣會(huì)造成混亂。質(zhì)言之，證人作證方式的二元?jiǎng)澐?，其原則和例外對(duì)應(yīng)著對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的全面保護(hù)和完全剝奪，無法滿足基本權(quán)及其限制的內(nèi)在要求。

以對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的保護(hù)和限制為主要理念設(shè)計(jì)證人出庭制度，較之基于證言真實(shí)性與公正性的規(guī)范建構(gòu)，可能是更合理的選項(xiàng)。概言之，前者不僅能夠以充分保護(hù)基本權(quán)為依托維持證人出庭的制度基礎(chǔ)，也可以直接應(yīng)用基本權(quán)干預(yù)的成熟理論指導(dǎo)例外情形的具體設(shè)置。基本上“任何使個(gè)人受保護(hù)行為全部或部分不可行或?qū)ζ湓斐韶?fù)擔(dān)的國(guó)家行為”③【③福爾克爾·埃平、塞巴斯蒂安·倫茨、菲利普·萊德克：《基本權(quán)利》，張東陽譯，北京大學(xué)出版社2023年版，第18頁。】，均被認(rèn)為成立基本權(quán)干預(yù)。鑒于證人出庭并當(dāng)庭接受質(zhì)詢是對(duì)質(zhì)詰問權(quán)保護(hù)的最佳方式，一旦國(guó)家出于諸例外情形的考量允許以其他措施替代之，則將直接導(dǎo)致被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)無法完整行使的強(qiáng)制性結(jié)果。據(jù)此，只要證人不以實(shí)際出庭且“面對(duì)面”的方式作證的，皆是對(duì)被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的侵犯。

當(dāng)然，對(duì)質(zhì)詰問權(quán)并非不能干預(yù)，出于正當(dāng)?shù)睦碛?，法律得在特定情形下與適當(dāng)范圍內(nèi)對(duì)其予以限制。理論上，對(duì)于干預(yù)基本權(quán)的制度設(shè)置，形式上必須滿足法律保留（限制的方式），實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)符合比例原則（限制的限制）。就法律保留而言，干預(yù)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)，主要即允許證人不實(shí)際出庭或不接受當(dāng)面質(zhì)詢的規(guī)范，必須由形式法律明確規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第12條，有關(guān)司法制度的事項(xiàng)只能制定法律且不得授權(quán)，證人作證作為審判制度的重要組成，顯屬此類。更重要的是，法律規(guī)定的基本權(quán)干預(yù)還受明確性原則約束，干預(yù)程度越高的措施，就越需要明確其適用的目的、范圍和對(duì)象。就比例原則而言，其要求對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的干預(yù)措施須是適當(dāng)?shù)?，符合目的正?dāng)性、適合性、必要性和均衡性這四項(xiàng)子原則。在證人作證的制度設(shè)計(jì)上，這可以分解為如下具體問題：（1）非當(dāng)庭作證方式的設(shè)置是否出于正當(dāng)目的；（2）設(shè)置非當(dāng)庭作證的方式是否有助于前述目的實(shí)現(xiàn)；（3）是否設(shè)置了對(duì)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)損害最小的非當(dāng)庭作證方式；（4）設(shè)置的非當(dāng)庭作證方式與其適用情形相比，對(duì)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的損害是否超過了可能獲得的目的利益。

不論是法律保留的明確性要求還是比例原則的適當(dāng)性要求，皆旨在使基本權(quán)干預(yù)的制度設(shè)計(jì)形成層級(jí)化樣態(tài)。一方面，“越重要，越明確”的原理，限制對(duì)質(zhì)詰問權(quán)干預(yù)措施的單一化設(shè)置。不同程度的對(duì)質(zhì)詰問權(quán)干預(yù)措施，立法的明確性程度應(yīng)有差異，對(duì)輕微干預(yù)可作簡(jiǎn)要規(guī)定，但對(duì)嚴(yán)重干預(yù)尤其是達(dá)到基本權(quán)剝奪強(qiáng)度的措施，則必須嚴(yán)格規(guī)定具體的適用情形。比照刑事強(qiáng)制措施，可以明顯看出這種差別：法律關(guān)于較輕微的拘傳（針對(duì)輕微的訴訟妨害）僅有概略規(guī)定，至于最嚴(yán)重的逮捕（針對(duì)嚴(yán)重的訴訟妨害）則分別情形予以詳述。鑒于對(duì)質(zhì)詰問權(quán)干預(yù)的個(gè)案目的存在重要性區(qū)分，若僅規(guī)定一種非當(dāng)庭作證措施，則立法的明確性便會(huì)失去意義。另一方面，比例原則中的必要性和均衡性原則，更是指明干預(yù)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的措施應(yīng)有選擇空間。這兩項(xiàng)子原則的核心要義，在于盡可能平衡措施因應(yīng)的情形與措施本身的強(qiáng)度，只有就不同情形規(guī)定不同措施，相應(yīng)制度才可能通過必要性和均衡性的檢視。比如，在證人死亡的情況下，宣讀證言雖構(gòu)成嚴(yán)重干預(yù)，但因別無他法，故仍符合必要性原則，輔之以替代性的質(zhì)證辦法，一般也不致違反均衡性原則；對(duì)于其他情形，如證人身處國(guó)外或因病住院的，徑行宣讀證言，則未必滿足最小侵害與利益平衡的要求，因?yàn)榱⒎ㄍ耆梢栽O(shè)置干預(yù)程度更低的非當(dāng)庭作證措施（如視頻作證或分別詢問）?！傲⒎☉?yīng)將刑事程序針對(duì)不同強(qiáng)度訴訟措施加以控制的比例關(guān)系，明確地表達(dá)出來”①【①秦策：《刑事程序比例構(gòu)造方法論探析》，《法學(xué)研究》2016年第5期，第157頁?！?，準(zhǔn)此，證人作證制度便應(yīng)當(dāng)針對(duì)重要性或嚴(yán)重性不同的情形，設(shè)置層級(jí)化的作證措施。

三、證人作證制度的中國(guó)問題

證人作證制度的中國(guó)問題，在實(shí)踐中集中體現(xiàn)為“證人出庭作證難”的現(xiàn)象。普遍地以證言筆錄宣讀替代證人出庭作證，既無助于案件事實(shí)的迅速查明，更不利于被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的保護(hù)。作為實(shí)踐的規(guī)范基礎(chǔ)，制度設(shè)計(jì)的失當(dāng)被認(rèn)為是問題產(chǎn)生的源頭。對(duì)此，理論界提出了一些旨在限縮法庭裁量權(quán)以拓寬出庭證人范圍的制度完善方案，決策者也有所采納并出臺(tái)了規(guī)范性文件，但這些舉措未能使證人出庭率得到提升。在本文看來，前述方案的著力點(diǎn)并不準(zhǔn)確，與其說“證人出庭作證難”是法庭裁量權(quán)過大導(dǎo)致的，毋寧說是在證人出庭“全無”或“全有”的制度格局下法庭不得已的選擇。

（一）“證人出庭作證難”的制度背景

證人作證制度在1979年《刑事訴訟法》中已有扼要規(guī)定。本法先在總則部分明確了證人證言的審查規(guī)則，將其作為定案依據(jù)的前提，規(guī)定為經(jīng)過法庭上的“公訴人訊問”與“被害人、被告人及其辯護(hù)人質(zhì)證”。由于此處“訊問”以證人出庭為前提，故可推知證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則其證言不能作為定案根據(jù)。然而，本法后在分則部分卻又規(guī)定了證人出庭的例外，要求證人未到庭的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀證言筆錄，并聽取當(dāng)事人和辯護(hù)人的意見。不難看出，后者實(shí)際上構(gòu)成對(duì)前者的直接否定，既然允許宣讀證言并使用之，那么證人即完全無須出庭，更不必說“訊問”抑或“質(zhì)證”了。這種制度設(shè)計(jì)自然導(dǎo)致了實(shí)踐中證人的“消失”，對(duì)程序的正當(dāng)性難免造成嚴(yán)重影響。

為此，2012年《刑事訴訟法》修改試圖以明確證人出庭范圍為抓手，紓解愈發(fā)嚴(yán)重的“證人出庭作證難”問題。①【①參見王兆國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2012年第2期，第195頁?！渴紫?，本法總則部分刪除了“公訴人訊問”，將其與被害人和被告人、辯護(hù)人并列為對(duì)質(zhì)的主體。這種看似基于控辯平等原則的修改，實(shí)際上為允許證言宣讀埋下伏筆，“訊問”只能針對(duì)出庭的人，而“質(zhì)證”則有解釋空間，對(duì)書面的證言筆錄亦可質(zhì)證。②【②事實(shí)上，最高人民法院的司法解釋對(duì)證人證言的審查認(rèn)定，主要也都是針對(duì)書面證言規(guī)定的。司法解釋的起草者對(duì)此有詳細(xì)說明。參見李少平：《〈最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋〉理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第209-216頁?！坎贿^，考慮到證人作為證言的原始載體，“在法庭上”“質(zhì)證”等表述，仍體現(xiàn)著以出庭作證為原則的意思。③【③“通過證人出庭作證，并接受控辯雙方的質(zhì)證，來確定證人證言的可靠性和證明力”，“只有經(jīng)過質(zhì)證，查證屬實(shí)的證人，才能作為定案的根據(jù)”。王愛立：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，中國(guó)民主法制出版社2018年版，第127頁?！科浯?，本法分則部分增加了有關(guān)法院針對(duì)證人出庭的規(guī)定，即證人證言同時(shí)符合“有異議”“有影響”“有必要”的，應(yīng)通知證人出庭；通知后證人拒不出庭的，可強(qiáng)制其到庭。該規(guī)定賦予了法庭較大的裁量權(quán)，只要其認(rèn)為證人沒有必要出庭或不強(qiáng)制證人出庭的，證人仍得以非當(dāng)庭作證的方式作證。此外，對(duì)于宣讀未出庭證人證言筆錄的規(guī)定，則依然保留。

有權(quán)威人士按照域外國(guó)家司法實(shí)踐的情況估算，證人出庭的案件應(yīng)占全部刑事案件的10%左右，④【④參見胡云騰：《證人出庭作證難及其解決思路》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期，第559頁。】以此為基準(zhǔn)，前述制度修正顯然遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期效果。調(diào)研顯示，2012年《刑事訴訟法》實(shí)行后的數(shù)月，全國(guó)范圍內(nèi)的證人出庭率僅為0.12%，某法院于2013年審結(jié)411件刑事案件，而在這些案件中，僅3件有證人出庭作證，占總案件數(shù)的0.7%；⑤【⑤參見汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第113頁?！縎市三個(gè)基層法院在2014年和2015年審理的普通程序案件中，證人出庭率分別為0.8%、2.2%和1.2%，0.8%、3.0%和1.3%，同樣明顯偏低。⑥【⑥參見黃伯青、伍天翼：《“需求側(cè)”改革：刑事證人出庭作證實(shí)證分析》，《法律適用》2017年第3期，第8頁?！棵鎸?duì)如此狀況，學(xué)界提出了限縮法庭裁量權(quán)的解釋論方案，建議對(duì)“有必要”這一條件予以懸置，決策者部分吸收了該意見，對(duì)證人應(yīng)當(dāng)出庭的條件作了變通處理。

2016年“兩高三部”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第12條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，人民法院認(rèn)為該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！雹摺劲吆罄m(xù)最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》沿用了上述表述?！吭撘?guī)定雖已明顯降低證人出庭的“難度”，但縱然如此，現(xiàn)實(shí)中證人不出庭的常態(tài)似乎也無任何變化。一項(xiàng)針對(duì)2019年1月至2020年5月的80 351份判決書開展的研究顯示，即便將樣本限縮在被告人不認(rèn)罪、適用普通程序的第一審案件，在每萬件存在證人的案件中，也只有26名證人實(shí)際出庭而已，證人出庭率僅為0.26%。⑧【⑧參見周文章、聶友倫：《刑事訴訟證人出庭——基于80 351份判決書的分析》，《清華法學(xué)》2021年第5期，第178頁?！?/p>

（二）“證人出庭作證難”的制度癥結(jié)

20世紀(jì)80年代至今，證人作證制度雖然看似已有較大調(diào)整，但設(shè)計(jì)理念及其延伸出的宏觀格局并無任何變化，其始終以確定和實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)為導(dǎo)向，尤其是將真實(shí)性作為根本的價(jià)值追求。在此背景下，只要法庭能夠通過印證等技術(shù)方法大致確認(rèn)證人證言是可靠的，不會(huì)因此導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)的錯(cuò)誤行使，證人便無出庭必要，直接使用證言筆錄已足。反之，如果法庭不能確定證人證言是否可靠，此時(shí)即需證人出庭作證，通過當(dāng)庭詢問予以查明。如前所述，僅出于判斷證言真實(shí)性的考量，證人作證制度就容易生成“要么出庭作證，要么宣讀證言”的“全有”或“全無”之二元格局，而這正是該制度一直以來的樣態(tài)。

在證人出庭“全無或全有”的制度樣態(tài)下，不難理解為何旨在提高證人出庭率的改革皆以失敗告終。一方面，絕大部分案件的證人證言，都有其他證據(jù)相印證，在法庭看來真實(shí)性基本無虞，沒有必要通過證人出庭進(jìn)一步檢測(cè)；另一方面，證人出庭占用法官時(shí)間精力、耗費(fèi)法院司法資源，即便證人證言存在真實(shí)性瑕疵，只要法庭覺得其不太會(huì)影響案件結(jié)果，通常也會(huì)盡量避免證人出庭。試圖借由明確或放松證人出庭條件以促使證人出庭的改革措施看似可行，但只要肯認(rèn)法庭的決定權(quán)（這是訴訟指揮權(quán)的必要成分），在前述二元格局中，證人出庭率就不可能得到明顯提升。設(shè)想，若強(qiáng)制措施只有逮捕一種，對(duì)犯罪嫌疑人要么釋放、要么羈押，在此情形下強(qiáng)調(diào)少捕慎押，能夠起到有效降低逮捕率的效果嗎？

證人普遍不出庭對(duì)于真實(shí)發(fā)現(xiàn)來說，潛藏的隱患也是巨大的。典型問題是所謂“指供”，即人為制造印證的情況，如偵查人員先發(fā)現(xiàn)了某些證據(jù)，后在詢問證人時(shí)誘導(dǎo)其指出先前證據(jù)的特征。就此而言，若證人不出庭，法庭將很難發(fā)現(xiàn)問題所在。現(xiàn)有的立法建議，如全面引入直接言詞原則、嚴(yán)格約束證言筆錄使用，一定程度上便是為此而來。不過，此類建議仍是基于證人作證方式的二元?jiǎng)澐炙岢龅?，意圖通過限制證言筆錄的證據(jù)能力，反向促進(jìn)證人的實(shí)際出庭。這可使證人出庭率得到大幅提升，但與此同時(shí)，也將伴隨著大量證人涌入法院的結(jié)果。由于絕大部分刑事案件都是簡(jiǎn)單、輕微案件，從辦案機(jī)關(guān)以及立法者的視角看，以上結(jié)果既對(duì)事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量提高幫助不大，也會(huì)額外耗費(fèi)大量司法資源，反而得不償失。

“證人出庭作證難”的制度癥結(jié)，在于證人作證制度的二元格局。證人出庭作證與證言筆錄宣讀之間，難易程度過于懸殊，基本上是從一個(gè)極端到另一個(gè)極端?？v使法官有意愿借由證人出庭檢測(cè)證言可靠與否，可能的訴訟延宕與資源耗費(fèi)往往也會(huì)令其望而卻步。從對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的角度看，現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)更是存在合憲性疑問。原則上講，只要證人證言有升高定罪量刑的可能性，被告人就有權(quán)要求質(zhì)詢證人，法律對(duì)此須盡量滿足；即便因客觀情況無法完全實(shí)現(xiàn)的，也應(yīng)為被告人提供明確且合比例的非當(dāng)庭作證措施，而非直接以證言宣讀剝奪此項(xiàng)權(quán)利。為解決上述問題，得考慮以對(duì)質(zhì)詰問權(quán)保護(hù)為設(shè)計(jì)理念，構(gòu)建層級(jí)化樣態(tài)的證人作證制度。這既能為法庭提供介于出庭作證與證言宣讀之間的補(bǔ)充措施，以更加便宜的手段消除及時(shí)性與經(jīng)濟(jì)性方面的顧慮，也能紓解當(dāng)前制度的合憲性危機(jī)，確?；緳?quán)干預(yù)符合法律保留的明確性與比例原則的適當(dāng)性之要求。

四、證人作證制度的體系完善

證人作證制度體系完善的整體思路，系盡可能在少干預(yù)被告人基本權(quán)的基礎(chǔ)上，確保訴訟的順利進(jìn)行。在制度設(shè)計(jì)上，即按照前文設(shè)想，匹配對(duì)質(zhì)詰問權(quán)干預(yù)的強(qiáng)度與相應(yīng)情形影響訴訟順利進(jìn)行的大小，并按照明確性要求設(shè)置層級(jí)化的證人作證方式。本文試圖將證人作證制度構(gòu)建為類似于長(zhǎng)效性強(qiáng)制措施——釋放（當(dāng)然其非強(qiáng)制措施）、取保候?qū)?、逮捕以及作為逮捕替代措施的監(jiān)視居住的階梯式體系，確保法庭能夠選擇適用妥當(dāng)措施，以兼顧案件事實(shí)的迅速查明與對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的有效保護(hù)。

（一）以出庭作證為原則

將證人出庭作證作為證人作證制度的一般情況應(yīng)無異議。當(dāng)庭作證不僅有利于法庭更好地發(fā)現(xiàn)真實(shí)，也是保護(hù)被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的最佳方式，原則上須將其明確為證人作證的主要方式。

證人出庭作證，不僅能通過法庭的威嚴(yán)和程序的嚴(yán)謹(jǐn)，使其認(rèn)識(shí)到作證行為的嚴(yán)肅性，從而促使其謹(jǐn)慎陳述確信的事實(shí)，還能夠在當(dāng)庭詢問，特別是被告人的質(zhì)詢中，充分暴露證人在知覺、記憶和表達(dá)上的缺陷，并準(zhǔn)確評(píng)估其真誠(chéng)性。對(duì)于前者，若證人未能實(shí)際出庭，則無法感受到由法院建筑、法庭布置和審判器具營(yíng)造的莊嚴(yán)氛圍，也無須面對(duì)法官、訴訟參與人及不特定旁聽者，將極大地減輕如實(shí)陳述的心理壓力。①【①參見聶友倫：《刑事訴訟證人出庭與遠(yuǎn)程視頻作證——基本權(quán)干預(yù)的視角》，《地方立法研究》2024年第1期，第67頁?！繉?duì)于后者，考慮到質(zhì)詢證人的目的在于檢驗(yàn)證言的真實(shí)性，未經(jīng)被告人對(duì)質(zhì)詢問的證言往往缺乏可靠性，因此難以被法庭采信。②【②See White W S.Evidentiary Privileges and the Defendant’s Constitutional Right to Introduce Evidence.Journal of Criminal Law and Criminology，1989，80，p.396.】此外，以非出庭作證方式呈現(xiàn)的證言，不可避免地存在信息遺漏問題，如語音語調(diào)、面部表情等傳遞的信息非由當(dāng)庭作證難以為人感知，這也會(huì)影響法庭對(duì)證人證言的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。

更為重要的是，證人出庭作證能夠使對(duì)質(zhì)詰問權(quán)得到充分保護(hù)。出庭作證本身不構(gòu)成基本權(quán)干預(yù)，然其制度設(shè)置將形成基本權(quán)保護(hù)的程序基準(zhǔn)，這是對(duì)質(zhì)詰問權(quán)作為給付權(quán)的本意使然。因?yàn)椋挥辛⒎ㄕ叱雠_(tái)的刑事訴訟法規(guī)定了可以有效執(zhí)行的證人出庭作證規(guī)范，被告人才有機(jī)會(huì)完整行使對(duì)質(zhì)詰問權(quán)。考慮到對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的原則性質(zhì)，能夠充分保護(hù)該權(quán)利的出庭作證即應(yīng)作為一般情況加以規(guī)定。反過來說，如非出于正當(dāng)且必要的理由，導(dǎo)致對(duì)質(zhì)詰問權(quán)不能或不宜全部實(shí)現(xiàn)的，法律不得干預(yù)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)，即不應(yīng)規(guī)定其他的非出庭作證措施?，F(xiàn)行法雖然表達(dá)了證人原則上應(yīng)當(dāng)出庭作證的意思，但在具體的規(guī)則設(shè)置上，卻沒有使出庭作證真正成為證人作證的基本情形。對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以明確，如規(guī)定：“對(duì)于在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的證人證言，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)該證言有異議，或者人民法院認(rèn)為有必要的，提供證言的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！?/p>

（二）以在線作證為補(bǔ)充

證人作證制度完善的關(guān)鍵，在于破除證人作證制度的二元格局，其手段是引入介于出庭作證與證言宣讀之間的補(bǔ)充性作證措施。此類措施需要在各方面具有適中性，既能夠滿足法庭迅速查明待證事實(shí)之所需，也不至于過分干預(yù)被告人的對(duì)質(zhì)詰問權(quán)。在現(xiàn)實(shí)可行且易于推廣的非當(dāng)庭作證措施里，在線作證較為符合上述要求。所謂在線作證，是指利用互聯(lián)網(wǎng)與信息通信技術(shù)，使證人與法庭建立連接，通過遠(yuǎn)程視頻和實(shí)時(shí)交互的方式參與庭審，提供證言并接受詢問的作證方式。嚴(yán)格來說，在線作證由于并未改變證據(jù)載體，其本質(zhì)乃出庭方式的替代而非作證方式的替代，即在線作證屬于非當(dāng)庭作證，但不屬于不出庭作證。①【①參見裴煒：《何以為“庭”？——刑事在線庭審制度的基本邏輯與建構(gòu)路徑》，《中外法學(xué)》2024年第3期，第613頁?！繉?shí)踐中，在線作證在各地司法機(jī)關(guān)已有使用，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，取得了較好的成效，最高人民法院出臺(tái)的《人民法院在線訴訟規(guī)則》對(duì)此也作了原則性規(guī)定。

需要明確的是，在線作證雖未剝奪被告人的對(duì)質(zhì)詰問權(quán)，但因其無法完整落實(shí)權(quán)利內(nèi)容，故仍屬于基本權(quán)干預(yù)。一方面，在線作證難以真正達(dá)到“面對(duì)面”對(duì)質(zhì)的要求。對(duì)質(zhì)的重要功能之一，在于借由被告人的當(dāng)面目視，使證人產(chǎn)生心理壓力以至不敢隨意作出虛偽陳述。而在線作證使得“眼球?qū)ρ矍颉弊兂伞捌聊粚?duì)屏幕”②【②郭豐璐：《論在線訴訟的功能定位》，《法律適用》2023年第5期，第85頁。】，眼神接觸的條件喪失難免弱化上述效應(yīng)。另一方面，在線作證對(duì)于詰問的效果也有所限制。視頻通話與線下交流在信息傳播的質(zhì)量上有差異，雙向溝通受軟硬件的約束容易暫時(shí)中斷，再加上證人身處現(xiàn)實(shí)法庭之外，即便不配合詰問也無法對(duì)其采取措施。同時(shí)，相較于出庭作證，在線作證在事實(shí)查明方面亦有所不及。囿于目前的技術(shù)限制，在線作證將大幅過濾掉非言語語言信息，如眼神、語氣和肢體動(dòng)作等，這不利于法官全面細(xì)致地觀察作證細(xì)節(jié)，加上需要時(shí)刻關(guān)注庭審進(jìn)程，法官的注意力無法完全集中于屏幕，更會(huì)影響最終判斷。③【③參見崔鯤鵬：《刑事在線審判的正當(dāng)性反思》，《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第6期，第202-203頁?！?/p>

作為基本權(quán)干預(yù)，在線作證的適用情形應(yīng)有法律規(guī)定，但鑒于其干預(yù)程度較低，加之能有效防止訴訟延宕并節(jié)約司法資源，故其范圍可作較為概略的設(shè)置。一類是特殊情形，主要指證人實(shí)際出庭存在客觀困難，但能夠借由網(wǎng)絡(luò)在線出庭的，對(duì)此可直接由法庭決定在線作證。較為普通的情況，一是證人患有嚴(yán)重疾病，無法離開居所或診療場(chǎng)所的；二是證人不便外出，無法離開居住地的；三是證人身處域外，短期內(nèi)無法入境的；等等。另一類是一般情形，主要是指當(dāng)事人（特別是被告人）同意證人在線作證的，此時(shí)，除了法庭出于證據(jù)調(diào)查的需要認(rèn)為證人必須出庭的，均應(yīng)予以準(zhǔn)許。有觀點(diǎn)認(rèn)為，適用在線出庭與否應(yīng)完全由法庭決定④【④參見謝登科：《在線訴訟中證人出庭作證的場(chǎng)域變革與制度發(fā)展》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第1期，第160頁?！浚@并不完全正確。“面對(duì)面對(duì)抗是被告人固有的程序利益，為確保該利益不被任意剝奪”⑤【⑤崔永存：《論刑事遠(yuǎn)程審判的制度規(guī)制》，《法學(xué)研究》2023年第2期，第123頁?！?，在法定的特殊情形外，法庭無權(quán)徑行決定證人在線出庭，否則將違反基本權(quán)干預(yù)的法律保留原則。綜上，法律可就在線作證規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人，如果實(shí)際出庭確有困難，或者提出異議的一方同意的，可以通過在線出庭的方式作證?！?/p>

（三）以不出庭作證為例外

在證人不出庭的情況下，法庭無法通過“宣誓”“交叉詢問”檢測(cè)證言的可靠性，不利于案件事實(shí)的查明，而被告人也難以進(jìn)行對(duì)質(zhì)詰問，以致對(duì)基本權(quán)的干預(yù)近乎剝奪。根據(jù)比例原則的要求，只要證人仍有現(xiàn)實(shí)可能以其他有助于對(duì)質(zhì)詰問權(quán)行使的方式作證的，便應(yīng)優(yōu)先適用其他方式。正因如此，以不出庭方式作證的情形僅得限于極窄的范圍。常見的情形包括，證人在庭審前已經(jīng)死亡、下落不明、喪失訴訟行為能力的，或者在境外且拒不配合法庭工作、因特殊身份或任務(wù)無法出庭的，等等。就此而言，由于無法使證人出庭（包括在線出庭），考慮到國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要性，故只能以宣讀證言筆錄或播放預(yù)錄視頻的方式展示證言。鑒于法律保留的明確性要求，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明確的規(guī)定，如：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭的證人，由于死亡、下落不明、喪失行為能力等原因而無法出庭的，可以當(dāng)庭宣讀證言筆錄或播放作證視頻?！雹佟劲傩枰⒁?，鑒于證人不出庭對(duì)案件事實(shí)查明和被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)影響極大，法庭在使用證言時(shí)需要特別慎重，除給與被告用其他方式來質(zhì)疑證言的機(jī)會(huì)外，該證言本身也不得被作為有罪判決的主要或唯一證據(jù)，仍應(yīng)輔以其他證據(jù)來驗(yàn)證該不利陳述的真實(shí)性。參見林鈺雄：《刑事程序與國(guó)際人權(quán)》，元照出版公司2007年版，第271頁?！?/p>

雖然在制度設(shè)計(jì)上以不出庭作證為例外，但可以預(yù)期的是，需要實(shí)際出庭的證人仍是少數(shù)，基本不會(huì)出現(xiàn)大量證人涌入法院的情況。按照前述條文設(shè)計(jì)，只有控辯一方提出異議或法庭認(rèn)為證人必須出庭的，證人才應(yīng)當(dāng)出庭。在當(dāng)前的司法狀況下，由于絕大多數(shù)案件的被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，基本不會(huì)對(duì)證人證言提出異議，故需要證人出庭的情況其實(shí)并不多見，再加上有相當(dāng)一部分案件的證人適用在線出庭，制度的整體變化遠(yuǎn)不至于給審判機(jī)關(guān)帶來難以承擔(dān)的工作壓力和財(cái)政負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)明確的是，此種情況下的證人不出庭，并不構(gòu)成對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的干預(yù)。對(duì)質(zhì)詰問權(quán)僅是程序保障，國(guó)家提供行權(quán)的適當(dāng)機(jī)會(huì)已足，不要求權(quán)利必須實(shí)現(xiàn)。換言之，被告人有積極踐行對(duì)質(zhì)詰問的權(quán)利，也有消極不行權(quán)的權(quán)利。被告人未對(duì)證言提出異議，表明其認(rèn)可證言所述內(nèi)容，即便證人出庭的，對(duì)質(zhì)詰問幾乎也無實(shí)質(zhì)意義。

（四）其他特殊情形的安置

通過以上三種作證方式的適用，足以應(yīng)對(duì)絕大多數(shù)證人作證的狀況，但仍有一些特殊情形須作額外的檢視和安置。其中，最主要的是證人出庭作證可能使其本人及其親友人身安全遭受危險(xiǎn)，或者有損證人精神健康與人格尊嚴(yán)的情況。國(guó)家應(yīng)盡可能促進(jìn)被告人基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而同樣地，國(guó)家對(duì)于第三人基本權(quán)也有保護(hù)義務(wù)，若實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)詰問會(huì)造成證人身心健康等損害的，則有必要進(jìn)行立法上的權(quán)衡。出于證人保護(hù)考量限制被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的，不僅是域外各國(guó)普遍承認(rèn)的干預(yù)正當(dāng)化事由，在現(xiàn)行法上也有具體依據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第64條，對(duì)于特定刑事案件，為保護(hù)在危險(xiǎn)環(huán)境中出庭作證的證人及其親屬的人身安全，公安司法機(jī)關(guān)得采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等措施。

不過，以上規(guī)定的適用范圍與法定措施皆有不足。就適用范圍而言，一方面，本條對(duì)于犯罪類型的限定看似合理，但這并非采取證人保護(hù)措施的關(guān)鍵因素，證人遭受危險(xiǎn)的大小才是核心標(biāo)準(zhǔn)。考慮到其他犯罪案件的被告人同樣可能因社會(huì)危險(xiǎn)性較大或從屬于反社會(huì)團(tuán)體，而對(duì)證人安全造成嚴(yán)重威脅，故需要將決定權(quán)留給法庭裁量。另一方面，本條僅限于人身安全的保護(hù)，對(duì)精神安全方面的保護(hù)考慮不周。在特定犯罪，如嚴(yán)重暴力犯罪、性犯罪及針對(duì)未成年人犯罪案件的場(chǎng)合，經(jīng)常存在按照通常方式作證可能對(duì)自身產(chǎn)生不利影響的“脆弱證人”。②【②參見張吉喜：《論脆弱證人作證制度》，《比較法研究》2016年第3期，第110頁?！繉?duì)于脆弱證人作證，立法也應(yīng)作出專門安排。就法定措施而言，本條僅籠統(tǒng)規(guī)定“不暴露外貌、真實(shí)聲音”，因這類措施構(gòu)成對(duì)質(zhì)詰問權(quán)干預(yù)，故仍須遵循明確性的要求予以具體化。從域外及我國(guó)司法實(shí)踐看，主要適用的措施包括通過遮蔽設(shè)備的隔離詢問、利用技術(shù)手段“打碼”“變聲”的在線視訊以及司法人員按照被告人問題清單對(duì)證人的單獨(dú)詢問等。法庭可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，依證人申請(qǐng)或依職權(quán)，在證人出庭作證或者在線作證的基礎(chǔ)上，決定配套適用的保護(hù)措施。

五、結(jié)語

刑事訴訟證人作證制度既關(guān)乎案件事實(shí)的迅速查明，也決定著被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的保護(hù)程度，是構(gòu)建完善“以審判為中心”刑事訴訟制度的重要內(nèi)容。證人出庭并當(dāng)庭接受質(zhì)詢是保護(hù)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的最佳方式，非當(dāng)庭作證措施無法確保對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的完整實(shí)現(xiàn)，屬于基本權(quán)干預(yù)。按照法律保留明確性和比例原則適當(dāng)性的要求，兼顧影響案件辦理的不同風(fēng)險(xiǎn)，證人作證的制度設(shè)計(jì)理應(yīng)形成層級(jí)化樣態(tài)?，F(xiàn)行證人作證制度體現(xiàn)為“要么出庭作證，要么宣讀證言”的二元格局，兩者之間差距懸殊，不僅無法滿足法庭查明待證事實(shí)的需要，更不符合被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)保護(hù)的要求。在《刑事訴訟法》再修改的背景下，為扭轉(zhuǎn)上述局面，解決“證人出庭作證難”的問題，應(yīng)當(dāng)改革證人作證制度，構(gòu)建出庭作證、在線作證、不出庭作證以及其他配套作證措施的階梯式體系。具體而言，立法者得以如下條款規(guī)范證人作證事項(xiàng)：

“對(duì)于在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的證人證言，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人提出異議，或者人民法院認(rèn)為有必要的，提供證言的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。

對(duì)于前款規(guī)定的證人，如果實(shí)際出庭確有困難，或者提出異議的一方同意的，可以通過在線出庭的方式作證。

對(duì)于第一款規(guī)定的證人，由于死亡、下落不明、喪失行為能力等原因而無法出庭的，可以當(dāng)庭宣讀證言筆錄或播放作證視頻?！?/p>

[責(zé)任編輯：無 邊]

Hierarchical Reform of the Witness Testimony System in Criminal Procedure

NIE You-lun

（East China Normal University，School of Law，Shanghai 220241，China）

Abstract：The witness testimony system in criminal procedure serves the dual purposes of facilitating the timely ascertainment of case facts and protecting the defendant’s right to confront witnesses.However，the current system design places excessive emphasis on ensuring the enforcement of state penal power，neglecting the protection of fundamental rights.This has resulted in a binary framework of “either testify in court or have the testimony read out”，which is a major cause of the difficulty in having witnesses testify in court.Given that having witnesses testify in court is the best way to protect the defendant’s right of confrontation，any alternative measures that do not involve testifying in court constitute an interference with fundamental rights.Therefore，the witness testimony system should be adjusted according to the requirements of clarity in legal reservation and proportionality.Against the backdrop of the forthcoming amendments to the Criminal Procedure Law，legislators should consider the degree of interference with fundamental rights and the risk of affecting the normal handling of cases，and establish a hierarchical system that includes in-court testimony，online testimony，non-appearance testimony，and other supplementary measures，to balance the practical needs of different situations.

Key words：criminal action;attendance of witness;right of cross-examination;basic rights intervention