基于缺陷累積概念的衰弱指數(shù)在國內(nèi)外的應(yīng)用現(xiàn)狀

［摘" 要］" 衰弱是一種常見的老年綜合征，與老年人不良健康結(jié)局息息相關(guān)。目前關(guān)于衰弱的評估工具尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，基于缺陷累積概念的衰弱指數(shù)（FI）可評估更全面的健康信息，被認(rèn)為比其他工具能更準(zhǔn)確地預(yù)測死亡、再入院、殘疾等臨床不良結(jié)局。本文對FI衍生模型、應(yīng)用情況以及與其他工具的比較等方面進(jìn)行綜述，為更好地使用FI提供參考依據(jù)，識別衰弱高危人群。

［關(guān)鍵詞］" 衰弱；衰弱指數(shù)；評估工具；不良結(jié)局

doi：10.3969/j.issn.1674-7593.2025.01.017

Global applications of the frailty index based on the deficit accumulation model

Cai Xuemei，Yao Xiaodong**

The General Practice Department of Shanxi Provincial Peoples Hospital，Shanxi Medical University，Taiyuan" 030012

**Corresponding author：Yao Xiaodong，email：yaoxiaodong120@163.com

［Abstract］" Frailty is a prevalent geriatric syndrome associated with adverse health outcomes among the elderly. Currently， there is no uniform standardized tool for frailty assessment.The frailty index （FI）， based on the concept of deficit accumulation， evaluates a broader range of health information and is recognized for its superior accuracy in predicting adverse clinical outcomes， such as mortality， hospital readmissions， and disability.This review focuses on the FI derivatives models， its application in various contexts， and its comparison with other assessment tools.The aim is to provide insights for utilizing the FI to better identify high-risk groups that are more susceptible to debilitating conditions.

［Key words］" Frailty；Frailty index；Assessment tools；Adverse outcomes

近幾十年來，平均預(yù)期壽命的增加導(dǎo)致了全球人口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變和人口年齡的上升。到2050年，老年人口數(shù)量將增長到2.47億，相比2017年增加35%［1］。中國老年人口規(guī)模和比重總體也呈上升趨勢，人口老齡化速度日益加快［2］。個(gè)體在步入老年階段常會(huì)發(fā)生衰弱，患病率隨著年齡的增長而增加，女性高于男性［3］。由于篩查和評估工具不同及地域差異，各地區(qū)的衰弱發(fā)生率不盡相同。巴西社區(qū)老年人的衰弱患病率為17%～31%，中國為5%～31%，俄羅斯為21%～44%［3］?？偟膩碚f，65歲以上社區(qū)居住的老年人衰弱患病率為4%～59.1%［4］。衰弱老年人對疾病和受傷等應(yīng)激源的適應(yīng)能力較差，容易導(dǎo)致一系列不良結(jié)局發(fā)生［5］。同時(shí)，也造成了醫(yī)療資源的消耗以及家庭和社會(huì)負(fù)擔(dān)的加重。通過干預(yù)，衰弱是有可能被逆轉(zhuǎn)的。早期識別衰弱是采取干預(yù)措施的前提［6］。隨著研究的深入，各國老年醫(yī)學(xué)專家提出了多種篩查及評估方法，但尚無任何一種工具被證明優(yōu)于其他工具。目前，衰弱暫無診斷金標(biāo)準(zhǔn)［7］。有研究發(fā)現(xiàn)，基于缺陷累積概念的衰弱指數(shù)（Fragile index， FI）相較于其他評估工具對潛在的健康改變更敏感，能識別更多衰弱及衰弱前期個(gè)體［8］。本文總結(jié)了目前4種主要的衰弱指數(shù)衍生模型的應(yīng)用情況，并分析了衰弱指數(shù)與其他衰弱評估工具相比較的優(yōu)勢和局限性，以期為臨床研究與實(shí)踐提供參考。

1" 衰弱的概念

衰弱并不完全等同于衰老，而是一種臨床狀態(tài)，指個(gè)體在面對應(yīng)激源時(shí)相較于同齡人具有更高的脆弱性，更易發(fā)生不良結(jié)局［9］。1978年，國際老年醫(yī)學(xué)專家在美國老年聯(lián)邦會(huì)議上首次提出衰弱的概念，將其定義為應(yīng)對外界挑戰(zhàn)時(shí)機(jī)體內(nèi)在的易損性，從此引發(fā)業(yè)界對衰弱的關(guān)注。2001年，F(xiàn)ried等從臨床表型對衰弱提出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化定義，將其定義為一種臨床綜合征，包括無意的體質(zhì)量減輕、疲乏、握力低、步行速度慢和體力活動(dòng)少［10］。同年，Rockwood教授及其團(tuán)隊(duì)提出了FI的概念，將衰弱定義為生命過程中健康缺陷的累積［11］。2013年，一篇共識指出衰弱是一種具有多種原因和促成因素的醫(yī)學(xué)綜合征，特征是力量、耐力和生理功能下降，從而增加個(gè)體對藥物的依賴性和死亡的易感性［12］。目前研究發(fā)現(xiàn)，衰弱是一種復(fù)雜的、多維的生物心理社會(huì)綜合征，除了身體衰弱，還表現(xiàn)在認(rèn)知、社會(huì)、心理等方面［13］。總之，衰弱與老年人發(fā)生認(rèn)知障礙、跌倒、再入院等不良結(jié)局密切相關(guān)，被認(rèn)為是嚴(yán)重影響老年人生活質(zhì)量的老年綜合征。

國際老年醫(yī)學(xué)雜志" 2025年1月" 第46卷第1期" Int J Geriatr，January 2025，Vol.46 No.1蔡雪梅，等．基于缺陷累積概念的衰弱指數(shù)在國內(nèi)外的應(yīng)用現(xiàn)狀

國際老年醫(yī)學(xué)雜志" 2025年1月" 第46卷第1期" Int J Geriatr，January 2025，Vol.46 No.1

蔡雪梅，等．基于缺陷累積概念的衰弱指數(shù)在國內(nèi)外的應(yīng)用現(xiàn)狀

2" FI的概述

FI是衰弱評估的一種綜合測量方法，于2001年基于缺陷累積的原理提出［11］。FI將異常指標(biāo)數(shù)字化，采用健康缺陷累積的理論將單獨(dú)影響較小的健康問題通過累積計(jì)算來量化老年人的衰弱程度。突破了單一變量描述功能狀態(tài)的局限性，能較為直觀地展現(xiàn)健康狀況并預(yù)測其他不良事件發(fā)生的可能性，反映了疾病的嚴(yán)重程度和死亡的接近程度［14］。

構(gòu)建FI不需要一組特定的健康缺陷，可以從世界各地的大型醫(yī)療保健數(shù)據(jù)庫中收集數(shù)據(jù)，因而被廣泛用于流行病學(xué)調(diào)查［15］。多國學(xué)者根據(jù)FI的構(gòu)建原則制定了各自的FI［16-17］。選取的變量一般涵蓋癥狀、體征、實(shí)驗(yàn)室檢查、軀體功能、多重共病、認(rèn)知和精神因素等多個(gè)維度，數(shù)量從最初的92項(xiàng)逐漸被簡化，一般在30～70項(xiàng)不等［11， 18］。納入的缺陷數(shù)量越多，評估越精確，但即使縮減到30項(xiàng)，也不會(huì)降低FI的預(yù)測效度［16， 19］。每個(gè)變量的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)被二分（或偶爾被三分）為存在或不存在的缺陷，具體計(jì)算時(shí)，將個(gè)體在某個(gè)時(shí)點(diǎn)存在健康缺陷的變量得分除以評估的變量總數(shù)即得到FI，結(jié)果取0～1.00之間的連續(xù)數(shù)值［18］。然后根據(jù)FI的界值來確定是否存在衰弱。例如在40項(xiàng)缺陷變量中，得分為10的個(gè)體的FI為0.25（10/40）。不同研究采用了不同的界值，通常FI≤0.08為非衰弱、0.08＜FI＜0.25為衰弱前期、FI≥0.25為衰弱［20］。FI得分越高意味著衰弱程度越重，是生物衰老的可靠衡量標(biāo)準(zhǔn)［21］。

3" FI的衍生模型及其應(yīng)用情況

FI涵蓋的維度較全面，但評估指標(biāo)較多，操作過于繁瑣耗時(shí)，在臨床實(shí)踐中通常不作為首選。為了盡可能簡化FI的評估過程，在基于缺陷累積原理的FI模型的基礎(chǔ)上逐漸衍生出了多種模型。常用的有基于老年綜合評估的FI（Frailty index based on comprehensive geriatric assessment，F(xiàn)I-CGA）、實(shí)驗(yàn)室FI（Laboratory frailty index，F(xiàn)I-Lab）、改良FI（Modified frailty index，mFI）以及電子FI（Electronic frailty index，eFI），見表1。

3.1" FI-CGA及其應(yīng)用

老年綜合評估是老年醫(yī)學(xué)的核心技術(shù)，采用多維度、多學(xué)科的方法評估老年人的軀體情況、功能狀態(tài)、心理健康和社會(huì)環(huán)境狀況等，被廣泛應(yīng)用于老年臨床實(shí)踐工作［22］。FI-CGA模型是一個(gè)準(zhǔn)確、可靠且敏感的工具，其將CGA量化為一種單一的測量方法，目前已廣泛應(yīng)用于社區(qū)、住院、腫瘤及手術(shù)等患者的衰弱評估及相關(guān)不良結(jié)局風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測［23］。由FI-CGA定義的衰弱可以獨(dú)立預(yù)測老年臨床前心力衰竭住院患者1 年全因死亡或再入院的發(fā)生［24］。使用FI-CGA調(diào)查了北京某醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科住院的100例缺血性腦卒中患者的衰弱情況，發(fā)現(xiàn)其對衰弱發(fā)生的預(yù)測準(zhǔn)確性較高，提示醫(yī)護(hù)人員可將FI-CGA應(yīng)用于臨床實(shí)踐中［25］。日本學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)I-CGA對老年腫瘤患者的治療決策和干預(yù)產(chǎn)生了很大的影響，將其用于外科術(shù)前評估有益于手術(shù)安全實(shí)施以及減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率［26］?？傊?，F(xiàn)I-CGA不僅可以對衰弱程度進(jìn)行分級，還有助于護(hù)理及臨床治療計(jì)劃的制定。甚至有學(xué)者建議將其與電子健康記錄結(jié)合起來并在臨床服務(wù)中推廣，其可行性已在國外得到證實(shí)［27］。國內(nèi)還需進(jìn)一步開展相關(guān)研究驗(yàn)證。

3.2" FI-Lab及其應(yīng)用

在器官、組織、細(xì)胞或亞細(xì)胞水平發(fā)生的異常必然會(huì)導(dǎo)致臨床上可見的缺陷，稱為亞臨床缺陷。以此為理論基礎(chǔ)，在加拿大一項(xiàng)健康與老齡化隊(duì)列研究中提出了僅基于實(shí)驗(yàn)室檢查數(shù)據(jù)構(gòu)建FI，即FI-Lab［28］。FI-Lab與標(biāo)準(zhǔn)的FI一致性良好，對患者的不良健康結(jié)局具有強(qiáng)大的預(yù)測作用［29］。而且，相比需要患者配合完成評估的Fried衰弱表型、FI-CGA等工具，F(xiàn)I-Lab對患者的參與要求最低，因?yàn)槌Ｒ?guī)體檢和實(shí)驗(yàn)室檢查數(shù)據(jù)是臨床診療中最常收集的數(shù)據(jù)。因此，在急性臨床環(huán)境中，F(xiàn)I-Lab也許是一種快速和簡化的衰弱評估工具?；痉肿铀缴系亩喾N生物標(biāo)志物可能在衰弱機(jī)制中發(fā)揮作用［13］。一項(xiàng)隊(duì)列研究根據(jù)入院前 48 h內(nèi)收集的血液實(shí)驗(yàn)室檢查和生命體征創(chuàng)建了 31 項(xiàng) FI-Lab，發(fā)現(xiàn)該FI- Lab 可以識別衰弱風(fēng)險(xiǎn)較高的老年住院患者，并且高度（gt;0.40）和中度 （0.25～0.40） FI- Lab評分與患者較差的院內(nèi)和院后結(jié)局相關(guān)［30］。此外，F(xiàn)I-Lab可以作為在細(xì)胞分子水平上對老年人進(jìn)行衰弱和衰弱風(fēng)險(xiǎn)早期篩查的基礎(chǔ)。

3.3" mFI及其應(yīng)用

mFI是一項(xiàng)基于國家外科質(zhì)量改進(jìn)計(jì)劃（National Surgical Quality Improvement Program ，NSQIP）提出的新FI模型。最初，在2011年，將70項(xiàng)FI指標(biāo)與NSQIP數(shù)據(jù)庫的16項(xiàng)變量取交集為11項(xiàng)變量，為mFI-11，并初步證實(shí)了其在預(yù)測衰弱死亡率及并發(fā)癥發(fā)生中的作用［31］。至2015年，因數(shù)據(jù)庫刪除了部分NSQIP變量，最初的11個(gè)變量只剩下5個(gè)，即mFI-5，也可有效預(yù)測老年人群死亡率和術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生［32］。雖然mFI最初適用于急診外科患者，但對該模型的研究逐漸擴(kuò)展至外科圍術(shù)期領(lǐng)域。對接受結(jié)直腸癌根治性切除術(shù)的患者進(jìn)行衰弱評估發(fā)現(xiàn)，mFI-5識別的衰弱與患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率顯著相關(guān)［33］。mFI-5可能是膀胱癌根治性切除術(shù)患者術(shù)后預(yù)后不良的重要獨(dú)立預(yù)測因素［34］。對于老年結(jié)直腸癌患者，高mFI-5評分是其發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥的獨(dú)立危險(xiǎn)因素［35］。因此，mFI-5在圍術(shù)期協(xié)助外科醫(yī)生識別高危人群進(jìn)而采取干預(yù)措施改善術(shù)后不良結(jié)局方面有著較大的應(yīng)用價(jià)值。

3.4" eFI及其應(yīng)用

標(biāo)準(zhǔn)的FI評估項(xiàng)目多，若需要重新采集所有缺陷指標(biāo)，往往需要耗費(fèi)大量的人力和時(shí)間。eFI的提出則簡化了這一操作過程，增加了其在臨床實(shí)踐中的可行性［36］。eFI 通過整合利用電子健康記錄中的患者信息進(jìn)行評估，無須對患者進(jìn)行額外的測評，可以加快衰弱的篩查，并且對患者預(yù)后具有良好的預(yù)測能力［37］。eFI對社區(qū)老年人不良健康結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)分層的預(yù)測性能優(yōu)于臨床衰弱量表（Clinical frailty scale，CFS）和Fried衰弱表型，可以有效預(yù)測衰弱老年人在兩年內(nèi)出現(xiàn)不良醫(yī)療保健結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)［38］。與傳統(tǒng)的衰弱表型（Fragile phenotype， FP）、FI等工具相比，eFI評估過程更簡便快捷，節(jié)約了大量人為計(jì)算和評估的時(shí)間。隨著未來幾年衰弱患病率的急劇上升，在醫(yī)療大數(shù)據(jù)發(fā)展迅速的背景下，利用電子健康記錄數(shù)據(jù)推導(dǎo)自動(dòng)化eFI進(jìn)行大規(guī)模的衰弱評估有著很大的應(yīng)用前景。

4" FI與其他工具比較

除外FI，常用的衰弱評估工具還有FP、FRAIL量表（Fatigue，resistance，ambulation，illnesses and loss of weight，F(xiàn)RAIL）、埃德蒙頓衰弱量表（Edmonton frailty scale，EFS）等［39］。下文分別將其與FI進(jìn)行比較，為臨床及研究者選用提供依據(jù)，見表2。

4.1" FI與FP

FI和FP是衰弱領(lǐng)域內(nèi)具有廣泛研究背景和接受度的兩種評估工具［18］。FP是2001年基于美國心血管病研究提出的衰弱5條診斷標(biāo)準(zhǔn)，包括體質(zhì)量下降、握力低、步速慢、疲乏和體力活動(dòng)減少，5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中滿足≥3項(xiàng)則提示衰弱［10］。FP主要側(cè)重于軀體功能衰退的評估，未納入社會(huì)、心理、環(huán)境等因素，評估角度不夠全面。FI通過考慮潛在的健康缺陷數(shù)量來量化老年人的衰弱，評估維度較為廣泛，更能反映老年人的整體健康狀況。在衰弱的早期階段，F(xiàn)I比FP能識別更多具有不良結(jié)局高風(fēng)險(xiǎn)的衰弱老年人。兩者在識別衰弱患者方面的一致性較差，當(dāng)FI將一些風(fēng)險(xiǎn)增加的人歸類為衰弱時(shí)，這些人有可能被FP定義在衰弱前期類別中［40］。盡管FP與FI識別的衰弱率相當(dāng)，但實(shí)際上兩者個(gè)體水平的分類存在顯著的不一致性，只有在衰弱晚期才達(dá)到一致［41］。如果能將這兩種衰弱評估方法以一種互補(bǔ)的方式結(jié)合起來，將會(huì)發(fā)現(xiàn)更多有風(fēng)險(xiǎn)的老年人，但其可行性還有待進(jìn)一步研究。

4.2" FI與FRAIL

FRAIL是國際營養(yǎng)協(xié)會(huì)專家在FI和FP的基礎(chǔ)上提出的，包括衰弱表型的4項(xiàng)（疲勞、耐力減低、行走受限、體質(zhì)量減輕）和FI的1項(xiàng)（多病共存），具備3項(xiàng)及以上即可診斷為衰弱［42］。FRAIL是一個(gè)通過電話和自我管理表格即可完成的量表，相較FI更為省時(shí)、便捷，是社區(qū)進(jìn)行衰弱篩查的首選方法。但FRAIL為自我報(bào)告式量表，主觀性較強(qiáng)，容易產(chǎn)生信息偏倚，對衰弱的檢出率低于FI［43］。盡管如此，F(xiàn)RAIL在不良結(jié)局方面的預(yù)測準(zhǔn)確性與FI相當(dāng)，但FI在預(yù)測1年不良事件結(jié)局方面表現(xiàn)更好［44］。不過，在識別身體機(jī)能損傷方面，F(xiàn)RAIL的特異性高于FI［43］。

4.3" FI與EFS

EFS是2006年在加拿大埃德蒙頓開發(fā)的一種綜合評估工具，包括認(rèn)知能力、一般健康狀態(tài)、功能獨(dú)立性、社會(huì)支持等9個(gè)維度［45］。與FI不同的是，EFS是為了未經(jīng)訓(xùn)練的非專業(yè)人員進(jìn)行衰弱篩查而設(shè)計(jì)的，一般在5 min之內(nèi)便可完成，可應(yīng)用于社區(qū)、醫(yī)院、家庭等多種場所［21］。EFS是一種有用且可靠的工具，與FI之間的預(yù)測準(zhǔn)確性無顯著差異，可用于指導(dǎo)制定患者的護(hù)理和治療策略［46］。但相比EFS， FI 在識別住院患者衰弱方面表現(xiàn)出最高的敏感性和良好的特異性，是最好的評估工具［47］。

5" 小結(jié)與展望

綜上所述，F(xiàn)I是老年醫(yī)學(xué)研究中常用的一種衰弱評估工具，通過多維度評估衡量個(gè)體的衰弱程度，可以綜合評價(jià)老年人的整體健康狀況。在識別更多衰弱高危人群、預(yù)測不良結(jié)局風(fēng)險(xiǎn)以及指導(dǎo)臨床護(hù)理和治療等方面均發(fā)揮很大的作用。但是由于FI難操作以及沒有統(tǒng)一的評估標(biāo)準(zhǔn)，臨床實(shí)踐中尚未普遍使用。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，使用人工智能和其他數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的方法來開發(fā)eFI這一模型，有可能增加FI在臨床實(shí)踐中的可行性。不過，后續(xù)仍需進(jìn)一步研究來驗(yàn)證，同時(shí)需制定一個(gè)適合中國老年人群的FI。

參考文獻(xiàn)

［1］" Doopy P， Lord J M， Greig C A， et al. Frailty： pathophysiology， theoretical and operational definition（s）， impact， prevalence， management and prevention， in an increasingly economically developed and ageing world［J］. Gerontology， 2023，69（8）： 927-945.

［2］" 楊涵墨. 中國人口老齡化新趨勢及老年人口新特征［J］.人口研究，2022，46（5）：104-116.

Yang H M.Dynamic trend of Chinas population ageing and new characteristics of the elderly［J］.Popul Res，2022，46（5）：104-116.

［3］" Rohrmann S. Epidemiology of frailty in older people［J］. Adv Exp Med Biol， 2020，1216：21-27.

［4］" Collard R M， Boter H， Schoevers R A， et al. Prevalence of frailty in community-dwelling older persons： a systematic review［J］. J Am Geriatr Soc， 2012，60（8）：1487-1492.

［5］" Dent E， Hanlon P， Sim M， et al. Recent developments in frailty identification， management， risk factors and prevention： a narrative review of leading journals in geriatrics and gerontology［J］. Ageing Res Rev， 2023，91：102082.

［6］" Dent E， Martin F C， Bergman H， et al. Management of frailty： opportunities， challenges， and future directions［J］. Lancet， 2019，394（10206）：1376-1386.

［7］" 鄭浩天， 陳林， 陳輝. 老年血液透析患者衰弱綜合征的研究現(xiàn)狀［J］.國際老年醫(yī)學(xué)雜志，2022，43（5）：620-622.

Zheng H T， Chen L， Chen H. Research status of senile hemodialysis patients with frailty syndrome［J］.Int J Geriatr，2022，43（5）：620-622.

［8］" Sobhani A， Sharifi F， Fadayevatan R， et al. Low physical activity is the strongest factor associated with frailty phenotype and frailty index： data from baseline phase of Birjand Longitudinal Aging Study （BLAS）［J］. BMC Geriatr， 2022，22（1）：498.

［9］" Proietti M， Cesari M. Frailty： what is it？［J］. Adv Exp Med Biol， 2020，1216：1-7.

［10］Fried L P， Tangen C M， Walston J， et al. Frailty in older adults： evidence for a phenotype［J］. J Gerontol A Biol Sci Med Sci， 2001，56（3）：M146-156.

［11］Mitnitski A B， Mogilner A J， Rockwood K. Accumulation of deficits as a proxy measure of aging［J］. Sci World J， 2001，1：323-336.

［12］Morley J E， Vellas B， van Kan G A， et al. Frailty consensus： a call to action［J］. J Am Med Dir Assoc， 2013，14（6）：392-397.

［13］Cohen C I， Benyaminov R， Rahman M， et al. Frailty： a multidimensional biopsychosocial syndrome［J］. Med Clin North Am， 2023，107（1）：183-197.

［14］Shi S M， Olivieri-mui B， Mccarthy E P， et al. Changes in a frailty index and association with mortality［J］. J Am Geriatr Soc， 2021，69（4）： 1057-1062.

［15］Fan J， Yu C， Guo Y， et al. Frailty index and all-cause and cause-specific mortality in Chinese adults： a prospective cohort study［J］. Lancet Public Health， 2020，5（12）：e650-e660.

［16］Kaskirbayeva D， West R， Jaafari H， et al. Progression of frailty as measured by a cumulative deficit index： a systematic review［J］. Ageing Res Rev， 2023，84：101789.

［17］Searle S D， Mitnitski A， Gahbauer E A， et al. A standard procedure for creating a frailty index［J］. BMC Geriatr， 2008，8：24.

［18］董冰茹， 顧杰. 社區(qū)老年人衰弱評估方法的研究進(jìn)展［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2021，24（10）：1302-1308.

Dong B R， Gu J. Evaluation methods of frailty in the community-dwelling elderly［J］.Chin Gen Pract，2021，24（10）：1302-1308.

［19］Song X， Mitnitski A， Rockwood K. Prevalence and 10-year outcomes of frailty in older adults in relation to deficit accumulation［J］. J Am Geriatr Soc， 2010，58（4）：681-687.

［20］中國老年醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)麻醉學(xué)分會(huì). 老年衰弱患者圍術(shù)期管理專家意見［J］. 臨床麻醉學(xué)雜志， 2023，39（9）： 991-997.

Anesthesiology Branchof Chinese Geriatrics Society. Expert opinion on perioperative management of elderly patients with frailty ［J］.J Clin Anesthesiol， 2023，39（9）： 991-997.

［21］張印恩， 王鍵龍， 于歡歡， 等. 衰弱篩查工具和評估工具的研究進(jìn)展［J］.中國臨床研究，2023，36（8）：1243-1246.

Zhang Y E， Wang J L， Yu H H， et al.Research progress on screening and evaluation tools for frailty［J］.Chin J Clin Res，2023，36（8）：1243-1246.

［22］吳敏婕， 吳申慧， 嚴(yán)玉茹. 老年綜合評估在老年衰弱群體中的應(yīng)用現(xiàn)狀及思考［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2023，26（13）：1655-1660.

Wu M J， Wu S H， Yan Y R.Comprehensive geriatric assessment in frail older people： thoughts on application［J］.Chin Gen Pract，2023，26（13）：1655-1660.

［23］Jones D， Song X， Mitnitski A， et al. Evaluation of a frailty index based on a comprehensive geriatric assessment in a population based study of elderly Canadians.［J］. Aging Clin Exp Res， 2005，17（6）.

［24］Zheng P P， Yao S M， Shi J， et al. Prevalence and prognostic significance of frailty in gerontal inpatients with pre-clinical heart failure： a subgroup snalysis of a prospective observational cohort study in China［J］. Front Cardiovasc Med， 2020，7：607439.

［25］王翎羽， 胡小龍， 王雪靜， 等. 基于老年綜合評估的衰弱指數(shù)對缺血性腦卒中患者衰弱的預(yù)測價(jià)值［J］.中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2022，28（2）：167-171.

Wang L Y， Hu X L， Wang X J， et al. Predictive value of frailty index derived from comprehensive geriatric assessment for frailty of patients with ischemic stroke［J］.Chin J Mod Nurs，2022，28（2）：167-171.

［26］Nishijima T F， Shimokawa M， Esaki T， et al. Comprehensive geriatric assessment： valuation and patient preferences in older Japanese adults with cancer［J］. J Am Geriatr Soc， 2023，71（1）：259-267.

［27］Cooper L， Loewenthal J， Frain L N， et al. From research to bedside： incorporation of a CGA-based frailty index among multiple comanagement services［J］. J Am Geriatr Soc， 2022，70（1）：90-98.

［28］Howlett S E， Rockwood M R， Mitnitski A， et al. Standard laboratory tests to identify older adults at increased risk of death［J］. BMC Med， 2014，12：171.

［29］Blodgett J M， Theou O， Mitnitski A， et al. Associations between a laboratory frailty index and adverse health outcomes across age and sex［J］. Aging Med （Milton）， 2019，2（1）：11-17.

［30］Ysea-Hill O， Gomez C J， Mansour N， et al. The association of a frailty index from laboratory tests and vital signs with clinical outcomes in hospitalized older adults［J］. J Am Geriatr Soc， 2022，70（11）：3163-3175.

［31］Saxton A， Velanovich V. Preoperative frailty and quality of life as predictors of postoperative complications［J］. Ann Surg， 2011，253（6）：1223-1229.

［32］Subramaniam S， Aalberg J J， Soriano R P， et al. The 5-factor modified frailty index in the geriatric surgical population［J］. Am Surg， 2021，87（9）：1420-1425.

［33］McGovern J， Grayston A， Coates D， et al. The relationship between the modified frailty index score （mFI-5）， malnutrition， body composition， systemic inflammation and short-term clinical outcomes in patients undergoing surgery for colorectal cancer［J］. BMC Geriatr， 2023，23（1）：9.

［34］Yamashita S， Mashima N， Higuchi M， et al. Modified 5-item frailty index score as prognostic marker after radical cystectomy in bladder cancer［J］. Clin Genitourin Cancer， 2022，20（3）：e210-e216.

［35］Huang L， Li Z， Jian M， et al. Application of MFI-5 in severe complications and unfavorable outcomes after radical resection of colorectal cancer［J］. World J Surg Oncol， 2023，21（1）：307.

［36］Clegg A， Bates C， Young J， et al. Development and validation of an electronic frailty index using routine primary care electronic health record data［J］. Age Ageing， 2016，45（3）：353-360.

［37］Mak J， Hgg S， Eriksdotter M， et al. Development of an electronic frailty index for hospitalized older adults in sweden［J］. J Gerontol A Biol Sci Med Sci， 2022，77（11）：2311-2319.

［38］Lin K P， Li H Y， Chen J H， et al. Prediction of adverse health outcomes using an electronic frailty index among nonfrail and prefrail community elders［J］. BMC Geriatr， 2023，23（1）：474.

［39］馮歡， 吳錦暉. 衰弱與認(rèn)知功能障礙關(guān)系的研究進(jìn)展［J］.國際老年醫(yī)學(xué)雜志，2023，44（6）：641-645.

Feng H， Wu J H.Advances in researchon relationship between weakness and cognitive impairment［J］.Int J Geriatr，2023，44（6）：641-645.

［40］Arakawa Martins B， Visvanathan R， Barrie H， et al. Frailty prevalence using frailty index， associated factors and level of agreement among frailty tools in a cohort of Japanese older adults［J］. Arch Gerontol Geriatr， 2019，84： 103908.

［41］Xue Q L， Tian J， Walston J D， et al. Discrepancy in frailty identification： move beyond predictive validity［J］. J Gerontol A Biol Sci Med Sci， 2020，75（2）：387-393.

［42］Morley J E， Malmstrom T K， Miller D K. A simple frailty questionnaire （FRAIL） predicts outcomes in middle aged African Americans［J］. J Nutr Health Aging， 2012，16（7）：601-608.

［43］Lim Y J， Ng Y S， Sultana R， et al. Frailty assessment in community-dwelling older adults： a comparison of 3 diagnostic instruments［J］. J Nutr Health Aging， 2020，24（6）：582-590.

［44］Liu H， Jiao J， Zhu M， et al. Comment on Si et al. （2021） \"Predictive performance of 7 frailty instruments for short-term disability， falls and hospitalization among Chinese community-dwelling older adults： a prospective cohort study\"［J］. Int J Nurs Stud， 2022，128：104038.

［45］Rolfson D B， Majumdar S R， Tsuyuki R T， et al. Validity and reliability of the Edmonton Frail Scale［J］. Age Ageing， 2006，35（5）：526529.

［46］Studzińska K， Waz P， Frankiewicz A， et al. Employing the multivariate Edmonton Scale in the assessment of frailty syndrome in heart failure［J］. J Clin Med， 2022，11（14）：4022.

［47］Liang Y D， Zhang Y N， Li Y M， et al. Identification of frailty and its risk factors in elderly hospitalized patients from different wards： a cross-sectional study in China［J］. Clin Interv Aging， 2019，14：2249-2259.