高寒草原礦區(qū)生態(tài)修復(fù)過程中植物多樣性及群落穩(wěn)定性分析

摘要：為研究高寒草原礦區(qū)植被恢復(fù)過程中植物多樣性及群落穩(wěn)定性，探究礦區(qū)植物群落演替規(guī)律，以錫林郭勒盟西烏珠穆沁旗白音華露天礦內(nèi)的排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)及相鄰天然草原為研究對象，研究其植被恢復(fù)過程中植物群落特征、物種多樣性及群落穩(wěn)定性的動態(tài)變化。結(jié)果表明，天然草原的物種數(shù)目遠(yuǎn)高于排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)，后者共發(fā)現(xiàn)32種植物，其中，灌木共5種，隸屬3科4屬，以豆科為主；草本植物共27種，隸屬7科21屬，以禾本科和豆科為主，且多年生草本占比由40.0%逐年增至62.5%。排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)的建群種包括羊草（Leymus chinensis）、披堿草（Elymus dahuricus）、紫花苜蓿（Hippophae rhamnoides）和冰草（Agropyron cristatum），其中羊草的平均重要值達(dá)30.96%，其生態(tài)位具有明顯優(yōu)勢。天然草原的Margalef豐富度指數(shù)、Shannon-weiner多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)均顯著高于排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)。排土場修復(fù)區(qū)處于演替初期的不穩(wěn)定狀態(tài)，其中南排土場的穩(wěn)定性較好；東排土場坡度過大、地表輕微退化，導(dǎo)致植物難以定植，各項α多樣性指數(shù)均處于最低水平，穩(wěn)定性最差。綜上所述，應(yīng)加強排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)的管護(hù)，改善生境質(zhì)量，提高群落穩(wěn)定性，促進(jìn)群落演替進(jìn)程，從而提高植被恢復(fù)效果。

關(guān)鍵詞：高寒地區(qū)；礦區(qū)生態(tài)修復(fù)；修復(fù)年限；群落演替；植物多樣性

doi：10.13304/j.nykjdb.2023.0196

中圖分類號：S181 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008?0864（2025）01?0211?11

草原是我國最大的陸地生態(tài)系統(tǒng)，錫林郭勒草原是中國溫帶典型草原的代表，是北方地區(qū)的主要生態(tài)屏障，具有重要的生產(chǎn)及生態(tài)服務(wù)功能，同時也是我國能源開采的重要區(qū)域。草原露天煤礦開采為人類創(chuàng)造物質(zhì)財富的同時，其造成的問題也日益增多。露天煤礦開采占用大面積草地，對原地形地貌產(chǎn)生不可恢復(fù)性破壞，使原本平坦的地表變得凹凸不平，形成人工挖損地貌，對原地形形態(tài)、地層層序、植被等產(chǎn)生直接破壞；且露天采坑的面積及深度較大，對地形地貌景觀影響較嚴(yán)重；同時露天采坑剝離產(chǎn)生的廢棄土石直接堆置于地表形成排土場，也對原生地形地貌、土壤植被、景觀等產(chǎn)生較大影響和破壞。因此，實施礦區(qū)環(huán)境治理及生態(tài)修復(fù)，特別是要對植被破壞嚴(yán)重、巖坑裸露的礦坑及排土場加大復(fù)綠力度，積極重塑礦區(qū)生態(tài)環(huán)境，加強礦區(qū)生態(tài)修復(fù)工作，重新恢復(fù)綠水青山，實現(xiàn)人與自然和諧共生。

植被恢復(fù)是礦區(qū)生態(tài)修復(fù)中最重要的一環(huán)[1]，良好的植被系統(tǒng)能夠與礦區(qū)生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行協(xié)同演變，促進(jìn)礦區(qū)生態(tài)修復(fù)[2]。礦區(qū)修復(fù)采用的先鋒植物種根系生長快速、分布范圍廣[3]，能夠充分接觸土壤顆粒，改善土壤理化性質(zhì)[4]，構(gòu)建礦區(qū)初期修復(fù)條件，進(jìn)而豐富土壤和群落物種多樣性。較高的物種多樣性能夠使再生生態(tài)系統(tǒng)達(dá)到“自維持、免維護(hù)”的狀態(tài)，促進(jìn)群落演替[5]。生物多樣性是生態(tài)系統(tǒng)功能與動態(tài)的主要決定因素，對生態(tài)系統(tǒng)中物質(zhì)循環(huán)、能量流動和信息傳遞等功能有直接影響。針對錫林郭勒草原露天礦開采對生物多樣性的破壞、群落的逆向演替、生物群落結(jié)構(gòu)與功能的變化等問題，近幾年已在排土場復(fù)墾方式[6]、土壤改良方式[7]、土壤動物群落特征[8]、水土保持應(yīng)用[9]和植物適應(yīng)機制[10]等方面取得較多研究成果。白音華露天礦是錫林郭勒草原東部規(guī)模較大的礦區(qū)，迫切需要提高土地生產(chǎn)力和植被覆蓋率，以減少水土流失、減輕地質(zhì)災(zāi)害、改變生態(tài)環(huán)境，從而促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)功能的恢復(fù)。因此，本文以白音華露天礦排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)及相鄰草原為研究對象，研究該礦區(qū)植被恢復(fù)過程中植被群落特征、物種多樣性及群落穩(wěn)定的動態(tài)變化，探究礦區(qū)植物群落演替規(guī)律，為高寒草原礦區(qū)生態(tài)修復(fù)與植被重建工作提供理論支持。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

白音華露天礦位于錫林郭勒盟西烏珠穆沁旗（簡稱西烏旗， 43° 52′—45° 23′N，116° 21′—119°23′E）境內(nèi)，地處大興安嶺北麓、內(nèi)蒙古地槽東南，地勢由東南向西北傾斜，海拔1 000 m左右，地形平緩，主要為沖積平原和狹帶狀草原。當(dāng)?shù)貧夂驅(qū)僦袦貛Т箨懶愿珊蛋敫珊导撅L(fēng)氣候，年溫差變化較大，年均氣溫1.2 ℃ ；年均降水量350 mm，主要集中在6—8月，占全年降水的80%左右；年蒸發(fā)量1 769 mm；年均風(fēng)速4.8 m·s-1；每年9月初至次年5月為霜凍期，平均凍土深2.6 m，屬于典型的高寒草原區(qū)。研究區(qū)地帶性土壤以暗栗鈣土為主；礦區(qū)內(nèi)排土場為重構(gòu)土，以黃土和砂質(zhì)土為主，有少量的砂巖和矸巖。研究區(qū)地帶性植被多為旱生叢生禾草，具有代表性的優(yōu)質(zhì)牧草有糙隱子草（Cleistogenes squarrosa）、克氏針茅（Stipasareptana）、大針茅（Stipa grandis）、羊草（Leymuschinensis）、冰草（Agropyron cristatum）、冷蒿（Artemisia frigida）和百里香（Thymus mongolicus）等。白音華露天礦自2018年開始采用灌、草結(jié)合的方式對排土場進(jìn)行人工植被恢復(fù)，目前已初步達(dá)到綠化景觀與自然景觀和諧的效果。

1.2 植被調(diào)查及樣品采集

2022年7月對白音華露天礦內(nèi)的排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)及相鄰天然草原進(jìn)行樣地布設(shè)和植被調(diào)查。根據(jù)修復(fù)地塊及植被恢復(fù)方式劃分樣地類型，排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)共調(diào)查6個區(qū)域，包括北排土場平盤（寬25 m）與坡面（坡面角20°，高15 m）、南排土場平盤（寬60 m）與坡面（坡面角25°，高10 m）、東排土場平盤（寬30 m）與坡面（坡面角33°，高15 m）。分別在各區(qū)域隨機布設(shè)3塊10 m×10 m的灌木樣地及5塊1 m×1 m的草本與凋落物樣方進(jìn)行植被特征調(diào)查。記錄植物名稱、株高（cm）、林齡（a）、基徑（cm）、冠幅（cm×cm）、密度（株·100 m-2）、分枝數(shù)和蓋度（%）等植被指標(biāo)。各樣地基本情況如表1所示。

1.3 數(shù)據(jù)處理

1.3.1 群落多樣性

群落植物重要值以相對蓋度和相對高度為原始數(shù)據(jù)[11]，并根據(jù)耿冰瑾等[12]的重要值（important value，IV）等級劃分：IV≥10%為優(yōu)勢種（IV≥30%為明顯優(yōu)勢種，說明其生態(tài)位優(yōu)勢明顯），10%gt;IV≥5%為亞優(yōu)勢種，5%gt;IV≥1%為伴生種，IVlt;1%則為偶見種。計算灌草群落重要值，公式如下。

IVi = 相對蓋度i + 相對高度i ／2 （1）

式中，相對蓋度i為i 植物種的植被蓋度與所有植物種的蓋度之和的比；相對高度i為i 植物種的平均高度與所有植物種的平均高度之和的比。

按照以下公式計算α 物種多樣性，包括Shannon-weiner 多樣性指數(shù)（H）、Simpson 優(yōu)勢度指數(shù)（D）、Margale豐富度指數(shù)（R）、Pielou均勻度指數(shù)（E）。

H = -ΣPi lnPi （2）

D = 1 - ΣPi 2 （3）

R = （S - 1） /ln N （4）

E = H/Hmax （5）

Pi=Ni/N （6）

Hmax=LnS （7）

式中，Pi表示第i 種的個體數(shù)占群落總個體數(shù)的比例；S 表示群落中的總物種數(shù)量；N 表示觀察到的個體總數(shù)；Ni表示第i 物種的個體數(shù)；H 表示實際觀察的物種多樣性指數(shù)；Hmax 表示最大的物種多樣性指數(shù)。

1.3.2 群落穩(wěn)定性

依據(jù)M.Godron 貢獻(xiàn)定律[13]分析群落穩(wěn)定性。將目標(biāo)群落中所有植物種按頻度大小進(jìn)行排序，并計算其相對頻度，將總物種數(shù)的倒數(shù)和相對頻度進(jìn)行累積，用百分?jǐn)?shù)表示，以植物物種倒數(shù)的累積百分?jǐn)?shù)為 x 軸，以相對頻度的累積百分?jǐn)?shù)為 y 軸，建立曲線圖，使之與直線 y = 100-x 相交，其交點（x，y）即為穩(wěn)定性參考點，交點坐標(biāo)與點（20，80）的距離稱為歐氏距離，該距離越小說明植物群落越穩(wěn)定，越大則越不穩(wěn)定。采用一元三次方程進(jìn)行擬合以提高精度[14]。

X = m/S （8）

Y = Σi = 1nCi （9）

平滑曲線擬合方程和直線方程如下。

y = ax3 + bx2 + cx + d （10）

y = 100 - x （11）

式中，X 為物種相對頻度；m 為第m 個物種數(shù)；S 為群落中植物種數(shù)；Y 為群落中n 個植物種的累計蓋度；Ci 為第i 個物種的相對蓋度；x 為物種累積百分?jǐn)?shù)，%；y 為物種積累積蓋度，%；根據(jù)實際情況獲得平滑曲線與直線的交點坐標(biāo)（x，y）。

實地調(diào)查所得數(shù)據(jù)均通過Excel 2016軟件統(tǒng)計整理，并在origin 2018中制圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)植物群落結(jié)構(gòu)特征

2.1.1 排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)群落組成

由表2可知，在排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)調(diào)查共發(fā)現(xiàn)32 種灌木和草本植物。其中灌木有5 種，分別為沙棘（Hippophae rhamnoides）、沙柳（Salix cheilophila）、白沙蒿（Artemisia stelleriana）、檸條錦雞兒（Caragana korshinskii）、小葉錦雞兒（Caraganamicrophylla），隸屬3科4屬；草本植物共27種，隸屬7科21屬，以豆科（Fabaceae）植物最多，有5屬8 種；其次為禾本科（Gramineae）和菊科（Asteraceae），各有7屬7種和4屬5種，分別占草本物種數(shù)目的26%和19%；薔薇科（Rosaceae）、莧科（Amaranthaceae）和唇形科（Lamiaceae）均各有2屬2種，共占比14%。多年生草本共19種，占草本物種總數(shù)的70.37%；1～2 a生草本共3種，占比11.11%；1 a生草本共5種，占比18.52%（圖1）。羊草在整個修復(fù)區(qū)中的平均重要值達(dá)30.96%，其生態(tài)位具有明顯優(yōu)勢。生態(tài)修復(fù)區(qū)的建群種還包括：披堿草（Elymus dahuricus）、紫花苜蓿（Medicagosativa）和冰草，以禾本科為主。整個生態(tài)修復(fù)區(qū)以優(yōu)勢種、亞優(yōu)勢種、伴生種共存為主，偶見種較少，同種草本植物在不同修復(fù)區(qū)的重要值差異較大。

2.1.2 北排土場植物群落組成

北排土場區(qū)域的植被修復(fù)期為3年，目前發(fā)現(xiàn)物種共20種，隸屬8科18屬。平盤區(qū)域有11種，隸屬6科10屬，優(yōu)勢種為披堿草和羊草，且均為明顯優(yōu)勢種，占比18.18%；亞優(yōu)勢種為沙打旺（Astragaluslaxmannii）、針茅和紫花苜蓿，占比27.27%；胡枝子（Lespedeza bicolor） 和地榆（Sanguisorbaofficinalis）為偶見種。坡面區(qū)域有17種，隸屬7科17屬，優(yōu)勢種為沙打旺、紫花苜蓿、羊草和冰草，占比23.53%；無亞優(yōu)勢種；偶見種有4種。在北排土場，多年生植物占該區(qū)總物種數(shù)目的40%；1～2 a生草本僅1 種，占比5%；1 a 生草本有3 種，占比20%；特有植物有7 種，分別為沙柳、羊柴（Corethrodendron fruticosum）、地梢瓜（Cynanchumthesioides）、地榆、藜（Chenopodium album）、豬毛菜（Kali collinum）和黃花蒿（Artemisia annua）。

2.1.3 南排土場植物群落組成

南排土場區(qū)域的植被修復(fù)期為4年，目前共發(fā)現(xiàn)物種20種，隸屬6科16屬。平盤區(qū)域有15種，隸屬4科12屬，優(yōu)勢種為紫花苜蓿、羊草和高羊茅（Festuca elata），其中羊草的重要值為37.16%，為明顯優(yōu)勢種；亞優(yōu)勢種僅小葉錦雞兒；除白沙蒿外其余均為伴生種。坡面區(qū)域有11種，隸屬5科11屬，優(yōu)勢種為披堿草、羊草和冰草，占比15%；亞優(yōu)勢種為紫花苜蓿和大籽蒿（Artemisia sieuersiana）；除香青蘭（Dracocephalum moldauica） 和苦荬菜（Ixerispolycephala）外其余均為伴生種。多年生草本物種數(shù)目的占比較北排土場增加10%；1～2 a生草本僅3種，占比15%；1 a生草本有2種，占比10%。南排土場的特有草本植物有6種，分別為小葉錦雞兒、白花草木樨（Meliotus albus）、菊葉委陵菜（Potentillatanacetifolia）、無芒雀麥（Bromus inermis）、香青蘭和苦荬菜。

2.1.4 東排土場植物群落組成

東排土場區(qū)域的植被修復(fù)期為5年，目前共發(fā)現(xiàn)物種16種，隸屬5科12屬。平盤區(qū)域有12種，隸屬5科12屬，其中優(yōu)勢種為紫花苜蓿和高羊茅；亞優(yōu)勢種為沙棘、興安胡枝子（Lespedeza dauurica）、沙打旺和羊草；鴉蔥（Takhtajaniantha austriaca）和藍(lán)刺頭（Echinopssphaerocephalus）為偶見種。坡面區(qū)域有11種，隸屬4 科8 屬，優(yōu)勢種為羊草、大籽蒿（Artemisiasieuersiana）和高羊茅；亞優(yōu)勢種為沙棘；除興安胡枝子外均為伴生種。多年生草本物種數(shù)目的占比較北排土場增加了22.5%；1～2 a生和1 a生草本各1種，共占比12.5%。東排土場特有草本植物有4種，分別為鴉蔥、黃芩（Scutellaria baicalensis）、草木樨狀黃芪（Astragalus melilotoides）和藍(lán)刺頭。

綜上所述，除北排土場平盤區(qū)域無灌木種植外，其余各生態(tài)修復(fù)區(qū)域均呈現(xiàn)灌木與草本共存的良好群落格局。

2.2 各修復(fù)區(qū)植物物種多樣性分析

由表3 可知，相鄰天然草原植物數(shù)量多達(dá)75種，Margalef 豐富度指數(shù)為6.331；而排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)為32種，整體數(shù)量偏低，其中又以南排土場坡面的物種數(shù)目最少，僅11種，Margalef豐富度指數(shù)為0.477，表明自然環(huán)境中的植物物種多樣性及群落結(jié)構(gòu)明顯優(yōu)于人工重塑環(huán)境。不同地塊的Shannon-weiner 多樣性指數(shù)不同，表現(xiàn)為天然草地的環(huán)境異質(zhì)性較強，物種組成豐富，Shannonweiner多樣性指數(shù)為1.892，顯著高于排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)；東排土物坡面的Shannon-weiner多樣性指數(shù)最小，僅為0.886，這是因為該地塊坡度較大，植被難以定植，物種保存較少；在北排土場，坡面顯著高于平盤；在南、東排土場，坡面顯著低于平盤。Simpson指數(shù)表現(xiàn)為北排土場坡面和平盤、東排土場平盤、天然草原顯著高于南排土場平盤和坡面及東排土場坡面，紫花苜蓿是排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)的優(yōu)勢種，而大針茅是天然草原的優(yōu)勢種。天然草原的Pielou均勻度指數(shù)與北排土場坡面和東排土場平盤間差異性不顯著，但顯著高于北排土場平盤、南排土場平盤和坡面及東排土場坡面。由此表明，天然草原、北排土場坡面和東排土場平盤的植被呈現(xiàn)良好的均勻分布特征，群落有較強的穩(wěn)定性；而東排土場坡面由于坡度較大，地表出現(xiàn)輕度沙化，植被呈退化趨勢，群落結(jié)構(gòu)與穩(wěn)定性水平較差。

2.3 各修復(fù)區(qū)群落穩(wěn)定性分析

穩(wěn)定性系數(shù)的變化可以清楚地反映植被恢復(fù)和演替過程中植物的種間競爭，并在一定程度上體現(xiàn)群落抵抗自然環(huán)境壓力和人為擾動的能力。由圖2和表4可知，排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)各地塊植物群落穩(wěn)定曲線方程的相關(guān)系數(shù)都接近1，說明擬合較好。擬合曲線與y=100-x 交點坐標(biāo)的x 值介于38.64～42.61之間、y 值介于57.39～61.36之間。東排土場平盤的歐氏距離最大（31.975）；南排土場坡面最小（26.361）；東排土場坡面、南排土場平盤、北排土場坡面和平盤的歐氏距離為28.351～29.750。由此表明，南排土場植物群落的穩(wěn)定性最好；東排土場平盤的群落穩(wěn)定性最差，這可能是由于其坡度過大、地表輕微退化，導(dǎo)致植物難以定植?？傮w來看，3個排土場的歐氏距離均遠(yuǎn)大于20，尚處于植被演替初期，還未形成“自維持、免維護(hù)”的植被體系，群落仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

3 討論

群落中植物種類的多少可反映植被恢復(fù)過程中群落結(jié)構(gòu)與功能的動態(tài)變化，也是退化生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)與演替穩(wěn)定性的直接評判指標(biāo)。本研究發(fā)現(xiàn)，白音華露天礦排土場生態(tài)恢復(fù)區(qū)整體保留的植物共32 種，顯著低于相鄰天然草原。岳建英等[14]和王卓[15]研究發(fā)現(xiàn)，露天煤礦復(fù)墾區(qū)在人工修復(fù)后的植物種類明顯高于原地貌。這可能是因為白音華露天礦排土場自身立地條件較差，重構(gòu)土壤養(yǎng)分供給嚴(yán)重不足，加之地處高寒草原區(qū)，生長季較短，不利于植物定植和繁衍，因此沒有更多的地帶性植被進(jìn)入，群落整體演替性不強，尚未形成“自維持、免維護(hù)”的生態(tài)格局。本研究表明，生態(tài)恢復(fù)區(qū)的3個排土場因修復(fù)時間和建植方式的不同，植物種類數(shù)量也存在差異。南排土場植被修復(fù)期為4年，由于全部采用人工建植，種植植物種類多樣，植被格局呈現(xiàn)“景觀型”，因此物種豐富度較高；而東排土場植被修復(fù)年限最長，很多1 a生植物已退出群落，且由于坡度較大，不利于植物落種定植，坡面出現(xiàn)輕度沙化，群落呈現(xiàn)退化趨勢，導(dǎo)致該區(qū)域物種豐富度最低。植物生活型也在植被恢復(fù)過程中出現(xiàn)了差異化，多年生草本植物隨著恢復(fù)年限的增加而逐漸增多，北排土場多年生草本植物的物種數(shù)占該區(qū)總物種數(shù)目的40.0%，南排土場占比50.0%，東排土場占比62.5%，由此可以看出，各排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)群落的多年生草本植物占比在逐年上升，即使修復(fù)年限僅3～5 a，也會使人工修復(fù)的生態(tài)系統(tǒng)中1 a生雜草群落向多年生地帶性叢生草本群落演替。程帥[16]研究了砒沙巖退耕地植被群落的演替規(guī)律發(fā)現(xiàn)，該區(qū)域的演替規(guī)律為1 a生雜類草群落向多年生地帶性叢生草本群落演替，再向耐性高的灌叢群落演替。

植物種類組成是反映群落穩(wěn)定性的重要指標(biāo)之一。本研究表明，白音華露天礦排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)中的優(yōu)勢種以禾本科和豆科為主，菊科中雖未有物種一直處于優(yōu)勢種，但菊科中大籽蒿的重要值隨著修復(fù)年限的增加而增加，并在5年后成為該區(qū)的優(yōu)勢種，苦荬菜、鴉蔥、藍(lán)刺頭等菊科植物也隨著修復(fù)年限的增加相繼出現(xiàn)，與原野等[17]研究結(jié)果一致。這主要是因為植物的化感作用提高了其種間競爭力，菊科在生長過程中會通過分泌化學(xué)物質(zhì)遏制其他植物生長[18]。在排土場植被建設(shè)初期，人工管護(hù)能夠為紫花苜蓿、草木樨等豆科植物提供較穩(wěn)定的立地條件，隨著管護(hù)力度的逐年降低，這些植被逐漸出現(xiàn)衰退，為菊科植物提供了生態(tài)位。排土場平盤與坡面區(qū)域的植物組成也會隨著時間推移出現(xiàn)分化，坡面地形經(jīng)雨水沖刷發(fā)生水土流失，并伴隨著土壤養(yǎng)分的流失[19]。立體條件發(fā)生改變后，物種數(shù)目逐漸低于相應(yīng)的平臺，而抗逆性和繁殖能力強的禾本科和菊科植物生態(tài)位相繼提高。

本研究表明，白音華露天礦排土場生態(tài)修復(fù)區(qū)的群落正處于不穩(wěn)定的演替初期階段，穩(wěn)定性表現(xiàn)為南排土場gt;北排土場gt;東排土場。劉瑩等[20]認(rèn)為，在修復(fù)初期，群落結(jié)構(gòu)會逐漸復(fù)雜，物種多樣性逐年提高，修復(fù)區(qū)逐漸趨于穩(wěn)定狀態(tài)。但也有學(xué)者認(rèn)為群落穩(wěn)定具有多維性，并非只與物種多樣性呈正相關(guān)關(guān)系[21]。本研究區(qū)處于生態(tài)脆弱的礦區(qū)排土場，其中南排土場的各項多樣性指數(shù)處于較低水平，穩(wěn)定性卻表現(xiàn)最好；東排土場平盤的各項多樣性指數(shù)均處于較高水平，穩(wěn)定性卻最差。這說明群落穩(wěn)定性不僅與物種多樣性有關(guān)，還與生境質(zhì)量等多種因素相關(guān)，所以應(yīng)該從生境質(zhì)量、管護(hù)多方面提高排土場修復(fù)區(qū)植被的恢復(fù)效果[22]。

參考文獻(xiàn)

［1］ TABASI S， HASSANI H， AZADMEHR A R. Phytoex tractionbasedprocess of metal absorption from soil in mining areas（tailing dams） by Medicago sativa L. （Alfalfa） （case study：Sarcheshmeh porphyry copper mine， SE of Iran） [J]. MiningEnviron.， 2017， 8（3）：419-431.

［2］ 畢銀麗，劉濤. 露天礦區(qū)植被協(xié)同演變多源數(shù)據(jù)時序分析——以準(zhǔn)格爾礦區(qū)為例[J]. 煤炭科學(xué)技術(shù)，2022，50（1）：293-302.

BI Y L， LIU T. Time series analysis of multi-source data ofcoordinated evolution of vegetation in open-pit mining area：taking Jungar Mining Area as an example [J]. Coal Sci.Technol.， 2022， 50（1）：293-302.

［3］ 王巧利，賈燕鋒，王寧，等.黃土丘陵溝壑區(qū)自然恢復(fù)坡面植物根系的分布特征[J].水土保持研究，2012，19（5）：16-22.

WANG Q L， JIA Y F， WANG N， et al .. Distribution of root onvegetation recovery slope in the hilly and gully Loess Platea [J].Res. Soil Water Conserv.， 2012， 19（5）：16-22.

［4］ 張志玲，尹志剛，謝偉，等.礦區(qū)排土場不同植物對根區(qū)土壤物理性質(zhì)的改良效果與評價[J].中國水土保持科學(xué)， 2018，16（3）：50-58.

ZHANG Z L， YIN Z G， XIE W， et al .. Improvement effects andevaluation of different plants on the physical properties of rootregion soil in a mine dump [J]. Sci. Soil Water Conserv.， 2018，16（3）：50-58

［5］ YUAN Y， ZHAO Z Q， NIU S Y， et al .. The reclaimed coalmine ecosystem diverges from the surrounding ecosystem andreaches a new self-sustaining state after 20-23 years ofsuccession in the Loess Plateau area， China [J]. Sci. TotalEnviron.， 2020， 727（20）：1-11

［6］ 胡振琪，龍精華，王新靜.論煤礦區(qū)生態(tài)環(huán)境的自修復(fù)、自然修復(fù)和人工修復(fù)[J].煤炭學(xué)報，2014，39（8）：1751-1757.

HU Z Q， LONG J H， WANG X J. Self-healing， naturalrestoration and artificial restoration of ecological environmentfor coal mining [J]. J. China Coal Soc.， 2014， 39（8）：1751-1757.

［7］ 成德久. 蚯蚓在煤礦區(qū)多樣性分布及對復(fù)墾土壤的修復(fù)功能研究[D].淮南：安徽理工大學(xué)， 2020.

CHENG D J. Research on the diversity distribution ofearthworms in coal mining areas and their repairing functionon reclaimed soil [D]. Huainan： Anhui University of Scienceand Technology， 2020.

［8］ 朱永恒，趙春雨，張平究，等.礦區(qū)廢棄地土壤動物研究進(jìn)展[J].生態(tài)學(xué)雜志，2011，30（9）：2088-2092.

ZHU Y H， ZHAO C Y， ZHANG P J， et al .. Soil animals inabandoned mining land： a review [J]. Chin. J. Ecol.， 2011， 30（9）：2088-2092.

［9］ 郭建英，何京麗，李錦榮，等.典型草原大型露天煤礦排土場邊坡水蝕控制效果[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2015，31（3）：296-303.

GUO J Y， HE J L， LI J R， et al .. Effects of different measureson water erosion control of dump slope at opencast coal mine intypical steppe [J]. Trans. Chin. Soc. Agric. Eng.， 2015， 31（3）：296-303.

［10］ 張志玲，王東麗，尹志剛，等.生物腐植酸對露天礦排土場黑麥草生長的影響[J].水土保持通報，2016，36（5）：66-72.

ZHANG Z L，WANG D L， YIN Z G， et al .. Effects of biologicalhumic acid on growth of Lolium multiflorun in open-pit minedump [J]. Bull. Soil Water Conserv.， 2016， 36（5）：66-72.

［11］ 董倩，李素清.安太堡露天煤礦區(qū)復(fù)墾地不同植被下草本植物群落生態(tài)關(guān)系研究[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2018，34（4）：95-100.

DONG Q， LI S Q. The ecological relationships of herbaceousplant communities under different plantations on the reclaimeddumps in Antaibao opencast coal mining area [J]. Chin. Agric.Sci. Bull.， 2018， 34（4）：95-100.

［12］ 耿冰瑾，王舒菲，曹銀貴，等.山西平朔露天礦區(qū)不同年限復(fù)墾地植被重建特征對比分析[J].生態(tài)學(xué)報，2022，42（8）：3400-3419.

GENG B J， WANG S F， CAO Y G， et al .. Comparative analysisof vegetation reconstruction characteristics of different years inthe reclaimed land of the Pingshuo opencast mining area，Shanxi province [J]. Acta Ecol. Sin.， 2022， 42（8）：3400-3419.

［13］ 李育中. 植物群落穩(wěn)定性的一種測定方法[J]. 中國草地，1991（2）：78-80.

LI Y Z. A method and its application of determining plantcommunity stability [J]. Chin. J. Grassland， 1991（2）：78-80.

［14］ 岳建英，郭春燕，李晉川，等.安太堡露天煤礦復(fù)墾區(qū)野生植物定居分析[J].干旱區(qū)研究，2016，33（2）：399-409.

YUE J Y， GUO C Y， LI J C， et al .. Colonized wild plants in thereclamation area of the Antaibao opencast coal mine [J]. AridZone Res.， 2016， 33（2）：399-409.

［15］ 王卓. 安太保露天礦復(fù)墾地草本群落多樣性及影響因素研究[D].太原：山西農(nóng)業(yè)大學(xué)，2015.

WANG Z. Herbage diversity and effective factors inreclamation land of Antaibao opencast coal mine [D]. Taiyuan：Shanxi Agricultural University， 2015.

［16］ 程帥. 砒砂巖區(qū)退耕地群落演替規(guī)律及引種觀測[D]. 楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2021.

CHENG S. Succession of old-field communities and siteobservation for species introduction in the sandstone area [D].Yangling： Northwest Aamp;F University， 2021.

［17］ 原野，趙中秋，白中科，等.安太堡露天煤礦不同復(fù)墾模式下草本植物優(yōu)勢種生態(tài)位[J].生態(tài)學(xué)雜志， 2016， 35（12）：3215-3222.

YUAN Y， ZHAO Z Q， BAI Z K， et al .. Niche characteristics ofdominant herbaceous species under different land reclamationpat-terns in Antaibao opencast mine [J]. Chin. J. Ecol.， 2016，35（12）：3215-3222.

［18］ 王全喜，張小平.植物學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004：1-444.WANG Q X， ZHANG X P. Botany [M]. Beijing： Science Press，2004：1-444.

［19］ 王全九，楊婷，劉艷麗，等. 土壤養(yǎng)分隨地表徑流流失機理與控制措施研究進(jìn)展[J].農(nóng)業(yè)機械學(xué)報，2016，47（6）：67-82.

WANG Q J， YANG T， LIU Y L， et al .. Review of soil nutrienttransport in runoff and its controlling measures [J]. Trans.Chin. Soc. Agric. Mach.， 2016， 47（6）：67-82.

［20］ 劉瑩，許麗，豐菲，等.烏海礦區(qū)矸石山邊坡植被重建初期物種多樣性及群落穩(wěn)定性[J]. 水土保持通報，2021，41（1）：190-196.

LIU Y， XU L， FENG F， et al .. Species diversity and communitystability at early stage of vegetation reclamation in gangue hillslope of Wuhai mining area [J]. Bull. Soil Water Conserv.，2021， 41（1）：190-196.

［21］ 李周園，葉小洲，王少鵬.生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性及其與生物多樣性的關(guān)系[J].植物生態(tài)學(xué)報，2021，45（10）：1127-1139.

LI Z Y， YE X Z， WANG S P. Ecosystem stability and itsrelationship with biodiversity [J]. Chin. J. Plant Ecol.， 2021， 45（10）：1127-1139.

［22］ 段新偉，左偉芹，楊韶昆，等.高寒缺氧礦區(qū)草原生態(tài)恢復(fù)探究——以青海省木里煤田為例[J].礦業(yè)研究與開發(fā)，2020，40（2）：156-160.

DUAN X W， ZUO W Q， YANG Y K， et al.. Study on ecologicalrestoration of grassland in alpine and anoxic mining areas—takingthe Muli coalfield in Qinhai province as an example [J]. Mini. Res.Dev.， 2020， 40（2）：156-160.

基金項目：內(nèi)蒙古自治區(qū)重點研發(fā)與成果轉(zhuǎn)化計劃項目（ 2022YFDZ0027）。