人工智能環(huán)境下學(xué)術(shù)期刊出版?zhèn)惱硪?guī)范內(nèi)容建設(shè)研究

關(guān)鍵詞：人工智能；學(xué)術(shù)出版；學(xué)術(shù)期刊；出版?zhèn)惱硪?guī)范

一、引言

人工智能（Artificial Intelligence，AI）是利用計(jì)算機(jī)技術(shù)模擬人類智能的技術(shù)科學(xué)，在21世紀(jì)取得了重大研究進(jìn)展，也產(chǎn)生了廣闊的應(yīng)用場景。隨著2022年以來以ChatGPT為代表的大語言模型取得突破性進(jìn)展，人工智能生成內(nèi)容（ArtificialIntelligence Generated Content，AIGC）在文字、圖像、視頻、音頻等領(lǐng)域的應(yīng)用效果大幅提升，使知識內(nèi)容的生產(chǎn)、服務(wù)與傳遞的邏輯發(fā)生了一系列重大變化，由此帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)也成為學(xué)界和業(yè)界共同關(guān)注的話題，人工智能生成的內(nèi)容是否可信、是否可用、如何規(guī)范成為亟待討論與落實(shí)的問題。

學(xué)術(shù)出版是知識生產(chǎn)的核心要地，承載著發(fā)掘科研成果、提供知識服務(wù)、促進(jìn)科學(xué)創(chuàng)新的重要職能，需要作者、審稿人和編輯的共同參與。作者撰寫學(xué)術(shù)論文，進(jìn)行知識的生產(chǎn)創(chuàng)造；審稿人對論文的創(chuàng)新性、嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性等進(jìn)行同行評議，并撰寫審稿報(bào)告，對論文提出建議；編輯作為學(xué)術(shù)期刊出版流程的組織者和管理者，承擔(dān)“把關(guān)人”的職責(zé)，擁有論文錄用與否的決定權(quán)。在學(xué)術(shù)出版流程中，作者、審稿人和編輯要共同遵守出版?zhèn)惱硪?guī)范，以保證科學(xué)知識的規(guī)范生產(chǎn)、加工與傳遞。

人工智能在學(xué)術(shù)出版流程中應(yīng)用廣泛。在內(nèi)容生產(chǎn)環(huán)節(jié)，作者可以利用人工智能進(jìn)行知識發(fā)現(xiàn)、數(shù)據(jù)處理和語法潤色； 在稿件評審環(huán)節(jié)，人工智能可以協(xié)助匹配合適的審稿專家，并通過抓取論文創(chuàng)新點(diǎn)協(xié)助審稿專家提升評審效率；在編輯環(huán)節(jié)，編輯可以使用人工智能進(jìn)行選題策劃、智能排版與校對，提升編輯效率與質(zhì)量。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能出色的內(nèi)容生產(chǎn)效率及驚人的發(fā)展速度有可能徹底改變科研實(shí)踐和出版實(shí)踐。

人工智能在學(xué)術(shù)期刊出版中的大量應(yīng)用帶來了一系列出版?zhèn)惱韱栴}，引發(fā)了相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。張萍等通過實(shí)驗(yàn)和網(wǎng)絡(luò)調(diào)查方法總結(jié)了機(jī)器參與論文寫作的發(fā)表現(xiàn)狀與應(yīng)用特征，并從數(shù)據(jù)倫理問題、學(xué)術(shù)創(chuàng)新爭議、算法黑箱與偏見問題、引用問題和署名問題等方面重點(diǎn)論述了機(jī)器參與寫作帶來的出版?zhèn)惱砝Ь场?趙豐討論了生成式人工智能參與創(chuàng)作的版權(quán)問題，認(rèn)為智能生成AI不具有主體適格性，不能擁有版權(quán)。王少認(rèn)為使用生成式人工智能進(jìn)行文獻(xiàn)總結(jié)易出現(xiàn)引注缺漏和引注錯(cuò)誤，進(jìn)而構(gòu)成剽竊，引發(fā)學(xué)術(shù)不端。 陳冬梅等指出，編輯使用生成式人工智能進(jìn)行選題策劃、校對等工作，一定程度上撼動(dòng)了編輯原有的主體地位，進(jìn)而沖擊了編輯責(zé)任倫理。

在出版?zhèn)惱韱栴}被大量揭露的同時(shí)，部分學(xué)者對問題出現(xiàn)后的規(guī)范手段進(jìn)行了探討。方卿等指出AIGC的應(yīng)用催生了技術(shù)倫理失范和出版?zhèn)惱硎Х兜娘L(fēng)險(xiǎn)，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害學(xué)術(shù)成果的科學(xué)性、可靠性，威脅學(xué)術(shù)誠信，應(yīng)建立AIGC的共性倫理框架，通過多元利益主體協(xié)同治理建立內(nèi)外部共同規(guī)范。張新新等認(rèn)為AIGC降低了論文抄襲成本，也提高了學(xué)術(shù)不端行為的檢測難度，學(xué)界應(yīng)通過規(guī)章制度對其進(jìn)行規(guī)范，并開發(fā)更高水平的AI審核技術(shù)以監(jiān)督。 Brady D.Lund等對300本頂級期刊展開調(diào)研，發(fā)現(xiàn)有58.7%的期刊公布了與人工智能相關(guān)的具體政策，其中98.9%的期刊不承認(rèn)以ChatGPT為代表的生成式人工智能的作者身份。文獻(xiàn)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前研究主要集中在作者這一單一主體在使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)的出版?zhèn)惱砩希^少考慮到審稿人和期刊編輯的人工智能使用情況和倫理問題，針對學(xué)術(shù)出版整體流程的人工智能倫理規(guī)范仍存在研究空白。

除學(xué)界相關(guān)學(xué)者的討論之外，許多國際出版學(xué)協(xié)會(huì)也針對人工智能環(huán)境下的出版?zhèn)惱砝Ь程岢隽私ㄗh。國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（Committee onPublication Ethics，COPE）肯定了人工智能在輔助同行評議和編輯出版過程方面的積極作用，但不建議人工智能替代編輯和審稿人作出最終決定。其重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，作者、審稿人和編輯都應(yīng)對人工智能的使用負(fù)全部責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)保證使用過程的透明性。科學(xué)編輯委員會(huì)（Council of Science Editors，CSE）認(rèn)為人工智能不應(yīng)被列為作者，也不擁有版權(quán)。國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)（InternationalCommittee of Medical Journal Editors，ICMJE）不允許將人工智能列為作者，且強(qiáng)調(diào)作者在引用時(shí)必須保證論文內(nèi)容有恰當(dāng)?shù)某鎏帢?biāo)注，以此避免人工智能生成內(nèi)容的“黑箱”問題。在各出版學(xué)協(xié)會(huì)的指導(dǎo)下，許多國內(nèi)外學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)相繼出臺了出版?zhèn)惱硪?guī)范文件，以限定人工智能使用過程中作者、審稿人與編輯的權(quán)利邊界與責(zé)任義務(wù)。2023年9月20日，中國科學(xué)技術(shù)信息研究所聯(lián)合國際出版集團(tuán)Elsevier、Springer Nature與Wiley共同發(fā)布了《學(xué)術(shù)出版中AIGC使用邊界指南》，針對學(xué)術(shù)出版中AIGC使用的透明度、隱私、公平等問題展開研究，并從研究開展和論文撰寫、投稿和出版后三個(gè)階段作出實(shí)踐指導(dǎo)。該文件以凝聚業(yè)界共識、提供基本原則為目的，對大部分問題的論述較為簡單，也未對各主體人工智能出版?zhèn)惱硪?guī)范進(jìn)行區(qū)分討論，規(guī)范的邏輯性、框架性存在不足。

本文以Elsevier、Springer等出版機(jī)構(gòu)發(fā)布的人工智能環(huán)境下的出版?zhèn)惱硪?guī)范為樣本，通過質(zhì)性文本主題分析方法對其規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行梳理，歸納出學(xué)術(shù)出版過程中各主體倫理規(guī)范的特點(diǎn)與建設(shè)情況，梳理人工智能環(huán)境下的出版?zhèn)惱硪?guī)范框架，以期為我國制定出版?zhèn)惱硪?guī)范，應(yīng)對人工智能帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)提供借鑒。

二、研究方法與過程

（一）樣本選取

本研究共選取了國內(nèi)外影響力較大的、具有代表性的49家出版機(jī)構(gòu)，其中，國內(nèi)出版機(jī)構(gòu)28家，均為卓越行動(dòng)計(jì)劃的領(lǐng)軍期刊、集群化試點(diǎn)期刊。本研究選取了21家國外出版機(jī)構(gòu)，首先在國際科學(xué)技術(shù)與醫(yī)學(xué)出版商協(xié)會(huì)（InternationalAssociation of Scientific，Technical and MedicalPublishers，STM）的報(bào)告中，選擇了13個(gè)出版規(guī)模排名高、影響力大的商業(yè)出版機(jī)構(gòu)、大學(xué)出版機(jī)構(gòu)、學(xué)會(huì)出版機(jī)構(gòu)、開放獲取出版機(jī)構(gòu)，其次選取了三家享譽(yù)國際的世界一流科技期刊，最后選取了五家在全球具有高學(xué)術(shù)影響力的生物醫(yī)學(xué)類單刊。然后，本研究在刊物官網(wǎng)以“AI”“ArtificialIntelligence”“AIGC”“ChatGPT”“人工智能”等為檢索詞進(jìn)行檢索，從中篩選涉及人工智能的出版?zhèn)惱硪?guī)范或新聞報(bào)道，確定了發(fā)布相關(guān)倫理規(guī)范的出版機(jī)構(gòu)共21家，其中國內(nèi)5家，國外16家，又進(jìn)一步提煉了符合研究主題的核心內(nèi)容，用于內(nèi)容分析。出版機(jī)構(gòu)及倫理規(guī)范示例見表1：

（二）研究方法

內(nèi)容分析法是通過精讀、理解并闡釋復(fù)雜文本內(nèi)容，對其進(jìn)行歸類與編碼，并在此基礎(chǔ)上開展定性與定量研究以剖析事物特點(diǎn)或歸納理論的研究方法。本研究選取的樣本全部為文本數(shù)據(jù)，其內(nèi)容量大、蘊(yùn)含信息復(fù)雜，因此采用內(nèi)容分析法對出版?zhèn)惱硪?guī)范文本進(jìn)行梳理與歸納，力求在復(fù)雜文本中提煉倫理規(guī)范的特點(diǎn)與建設(shè)情況。

（三）編碼框架

本研究編碼的一級類目按照學(xué)術(shù)出版流程中的三大主體進(jìn)行劃分，即作者、審稿人和編輯。一級類目確定后，本研究通過參考資料及反復(fù)閱讀樣本，制定并補(bǔ)充二級類目，最終制定的編碼框架如表2所示。

（四）編碼結(jié)果

經(jīng)過反復(fù)閱讀及編碼，確定最終編碼參考點(diǎn)為n=112，具體如表3所示。

當(dāng)前學(xué)術(shù)出版?zhèn)惱硪?guī)范中對于作者使用人工智能規(guī)范的條目數(shù)量最多，達(dá)90條；對于審稿人的規(guī)范次之，為19條；對于編輯的規(guī)范條目最少，僅有5條。人工智能環(huán)境下，當(dāng)前出版機(jī)構(gòu)發(fā)布的倫理規(guī)范多集中于作者方，重點(diǎn)針對科研人員做好科研誠信、出版?zhèn)惱硪?guī)范方面的前端控制。究其原因，學(xué)術(shù)不端問題往往產(chǎn)生于科學(xué)研究、交流、合作階段，集中爆發(fā)在論文發(fā)表階段，在論文進(jìn)入評議、發(fā)表階段后發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，處理問題的成本和事件的破壞力就會(huì)大大提高。因此，在論文寫作環(huán)節(jié)對作者進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)范，是防患于未然的最佳選擇。人工智能環(huán)境下針對作者的出版?zhèn)惱硪?guī)范主要包括作者署名、引用、圖片誠信、科學(xué)數(shù)據(jù)、人工智能使用披露和人工智能可使用場景規(guī)范。其中，作者署名、人工智能使用披露和可使用場景是出版機(jī)構(gòu)重點(diǎn)討論的話題，占據(jù)了與作者相關(guān)規(guī)范樣本的70%。

部分出版機(jī)構(gòu)也對審稿人和編輯如何合理使用人工智能進(jìn)行了指導(dǎo)，但數(shù)量總體較少。對于審稿人的出版?zhèn)惱硪?guī)范主要針對審稿過程中使用人工智能的公平性、保密性問題，也對人工智能使用披露，責(zé)任歸屬以及人工智能可使用場景進(jìn)行了規(guī)范。對于編輯的出版?zhèn)惱硪?guī)范主要為編輯的最終決定權(quán)以及編輯的人工智能可使用場景的規(guī)范。

三、研究結(jié)果

（一）人工智能環(huán)境下作者出版?zhèn)惱硪?guī)范

作者出版?zhèn)惱硪?guī)范是各學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)規(guī)范的重點(diǎn)內(nèi)容，主要包括作者署名、引用、圖片誠信、科學(xué)數(shù)據(jù)、人工智能使用披露以及人工智能可使用場景規(guī)范。

1. 作者署名

作者署名是作者身份的認(rèn)證，署名既是賦予科研人員的榮譽(yù)，更代表一種責(zé)任。Elsevier發(fā)布的出版?zhèn)惱硪?guī)范中明確說明“作者身份意味著只能歸因于人類并由人類執(zhí)行的責(zé)任和任務(wù)”。當(dāng)前各出版機(jī)構(gòu)均否認(rèn)人工智能的作者身份，不允許人工智能署名。Springer聲明，大語言模型“目前不符合我們的作者標(biāo)準(zhǔn)”；Cambridge University Press規(guī)定，“人工智能，例如大型語言模型，不符合被列為作者或合著者的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼈儫o法對成果的內(nèi)容和完整性負(fù)責(zé)”。關(guān)于作者署名的定義，學(xué)術(shù)共同體普遍認(rèn)同國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)發(fā)布的《學(xué)術(shù)研究實(shí)施與報(bào)告和醫(yī)學(xué)期刊編輯與發(fā)表的推薦規(guī)范》，其建議作者署名應(yīng)同時(shí)符合四條標(biāo)準(zhǔn)：①對研究的思路或設(shè)計(jì)有重要貢獻(xiàn)，或者為研究獲取、分析與解釋數(shù)據(jù)；②起草研究論文或者對重要的知識內(nèi)容進(jìn)行關(guān)鍵性修改；③對將要發(fā)表的版本進(jìn)行最終定稿；④同意對研究工作全面負(fù)責(zé)，確保與論文任何部分的準(zhǔn)確性或誠信有關(guān)的質(zhì)疑得到恰當(dāng)調(diào)查和解決。當(dāng)前，采用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作基本可以較為出色地完成①②的要求，但難以滿足③④的條件，即人工智能不能對版本進(jìn)行最終定稿，也不能對研究工作的準(zhǔn)確性和誠信負(fù)責(zé)，本質(zhì)原因是人工智能在倫理角度和法律層面都不滿足成為科研主體的條件。人工智能本質(zhì)上是一類通過計(jì)算機(jī)技術(shù)開發(fā)的工具，其在倫理角度不具有人類的主體性，在法律層面不具有自然人身份和法人資格，既不能在主觀上作出“定稿”的選擇，也不能在客觀上履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。IOPPublishing提出：“作者需要對論文承擔(dān)責(zé)任，包括需要履行版權(quán)或其他法律義務(wù)。這同樣不適用于大語言模型，因?yàn)槠淙狈Τ袚?dān)責(zé)任的能力。例如，他們無法理解有關(guān)利益沖突的問題，也不具有簽署出版協(xié)議的法人資格。”若允許人工智能署名，由此出現(xiàn)的研究準(zhǔn)確性不足、學(xué)術(shù)不端責(zé)任劃分模糊、版權(quán)歸屬不清問題將難以解決。

2. 引用、圖片誠信以及科學(xué)數(shù)據(jù)

人工智能環(huán)境下的引用規(guī)范、圖片誠信和科學(xué)數(shù)據(jù)規(guī)范均是對作者論文創(chuàng)作過程中人工智能具體使用行為的約束與限制。

在參考文獻(xiàn)引用方面，Science和NEJM均提出，科學(xué)期刊內(nèi)容中引用的來源不得由人工智能工具創(chuàng)作或合著，核心原因是人工智能創(chuàng)作內(nèi)容溯源難、核實(shí)成本過高，會(huì)帶來真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)。引用參考文獻(xiàn)既是作者學(xué)術(shù)水平和嚴(yán)謹(jǐn)性的體現(xiàn)，也是構(gòu)建學(xué)術(shù)脈絡(luò)、便于他人查證的重要資源，必然要求參考文獻(xiàn)的可溯源性與真實(shí)性。雖然眾多人工智能產(chǎn)品均聲稱訓(xùn)練語料為真實(shí)存在的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，但算法的“黑箱”屬性無疑加大了檢測語料真實(shí)性的難度。

時(shí)下熱門的ChatGPT和文心一言均不能準(zhǔn)確回答生成內(nèi)容的來源，在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)生成錯(cuò)誤信息、編造文獻(xiàn)來源的情況，作為引用數(shù)據(jù)時(shí)其真實(shí)性不能滿足學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性要求，更不能作為佐證文章論點(diǎn)的論據(jù)。雖然微軟旗下的New Bing可以提供內(nèi)容鏈接、支持溯源，但其生成內(nèi)容仍屬于二次加工內(nèi)容，有可能存在杜撰觀點(diǎn)的情況，對其進(jìn)行一一核實(shí)會(huì)花費(fèi)過高的時(shí)間、人力、物力成本。

圖片生成是生成式人工智能應(yīng)用的重要形式，Midjourney、文心一格等人工智能作圖工具已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于自媒體、藝術(shù)設(shè)計(jì)、圖書出版等領(lǐng)域。學(xué)術(shù)出版對于圖片誠信的要求更加嚴(yán)格，Elsevier、Springer、Scinece、PNAS、《畜牧與生物技術(shù)雜志（英文版）》出版方五家出版機(jī)構(gòu)都提及了圖片誠信規(guī)范，為防止出現(xiàn)版權(quán)糾紛與學(xué)術(shù)不端，不允許作者使用人工智能創(chuàng)建或修改圖片。

科學(xué)數(shù)據(jù)與引用規(guī)范和圖片規(guī)范大體相同，也受到出版機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格限制。當(dāng)前市場環(huán)境中不乏進(jìn)行數(shù)據(jù)生成和修改的人工智能產(chǎn)品，可以根據(jù)用戶需要輸出誤差小、解釋力強(qiáng)的數(shù)據(jù)，此類人工智能的使用會(huì)對論文科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性造成嚴(yán)重影響。

PLOS認(rèn)為“使用人工智能工具和技術(shù)來捏造或以其他方式歪曲原始研究數(shù)據(jù)是不可接受的”，數(shù)據(jù)是支持研究結(jié)論、驗(yàn)證研究假設(shè)的重要基礎(chǔ)，任何篡改數(shù)據(jù)的行為都是學(xué)術(shù)不端的體現(xiàn)。

3. 人工智能使用披露

作者的人工智能使用披露指作者需對論文寫作過程中的人工智能使用情況進(jìn)行說明。出版機(jī)構(gòu)對于作者人工智能使用披露的規(guī)范主要包括內(nèi)容披露條件與披露方式兩部分。

當(dāng)論文內(nèi)容同時(shí)滿足“采用生成式人工智能”“采用大語言模型”“人工智能生成內(nèi)容對論文作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”三個(gè)條件時(shí)，作者必須對該部分內(nèi)容的人工智能使用情況進(jìn)行披露。采用生成式人工智能和大語言模型生成的內(nèi)容邏輯性強(qiáng)、難以檢測，往往對論文內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，易在文字、圖片、數(shù)據(jù)等方面出現(xiàn)剽竊、偽造等倫理風(fēng)險(xiǎn)。人工智能的種類與用途繁多，部分非生成式的人工智能可以在不涉及倫理問題的前提下輔助作者進(jìn)行排版、校對等工作，不會(huì)對稿件內(nèi)容原創(chuàng)性產(chǎn)生影響，一般不在人工智能使用披露規(guī)范之中。但也有少部分出版機(jī)構(gòu)，例如PLOS要求作者對所有人工智能使用情況都進(jìn)行詳細(xì)說明，包括人工智能工具名稱及版本、指令（prompt）、使用過程應(yīng)用內(nèi)容等，以備審查。

披露方式因出版機(jī)構(gòu)而異，主要在論文的研究方法部分、致謝部分或稿件末尾（參考文獻(xiàn)之前）進(jìn)行披露。Cell對此規(guī)范最為嚴(yán)格，其要求作者在利益沖突聲明后，再撰寫一篇標(biāo)題為“在寫作過程中聲明生成式人工智能和人工智能輔助技術(shù)”的單獨(dú)章節(jié)，對人工智能使用情況進(jìn)行說明。

4. 人工智能可使用場景

除對作者使用人工智能進(jìn)行嚴(yán)格限制外，出版機(jī)構(gòu)也說明了可使用人工智能的例外場景。對于文本內(nèi)容，允許作者使用人工智能提高文本的可讀性和流暢度；對于圖片類型，允許作者在不遮擋或消除原圖片信息的情況下對亮度、對比度或色彩平衡進(jìn)行調(diào)整。另外，當(dāng)人工智能生成內(nèi)容是研究方法的一部分時(shí)，其使用也是正當(dāng)合理的，例如在有關(guān)圖片生成算法的論文中使用人工智能生成圖片作為模型輸出的范例、在測試生成式人工智能特點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)中使用人工智能生成文本作為研究數(shù)據(jù)等。使用人工智能時(shí)，作者仍需嚴(yán)格遵守作者署名、引用、圖片、科學(xué)數(shù)據(jù)以及人工智能使用披露規(guī)范。多家出版機(jī)構(gòu)指出，應(yīng)用人工智能“應(yīng)在人類的監(jiān)督和控制下完成，作者應(yīng)該仔細(xì)檢查結(jié)果”。值得注意的是，出版?zhèn)惱硪?guī)范會(huì)隨著實(shí)踐的深入而不斷調(diào)整，人工智能的可使用場景則會(huì)隨著倫理規(guī)范的調(diào)整而改變。例如，2023年11月16日，Science發(fā)布了新的編輯政策，放寬了對科研創(chuàng)作中使用人工智能輔助創(chuàng)作的尺度，在確保作者知悉人工智能使用披露規(guī)范且能夠事后追責(zé)的條件下，允許作者在論文創(chuàng)作中使用人工智能，而在10個(gè)月前的政策中，Science仍堅(jiān)持對人工智能使用的嚴(yán)格限制。

（二）人工智能環(huán)境下審稿人出版?zhèn)惱硪?guī)范

科學(xué)審查、同行評議是審稿人的核心職責(zé)，審稿人需要對論文的知識價(jià)值、創(chuàng)新程度、科研誠信等作出評議，并撰寫審稿報(bào)告，以保證期刊發(fā)表論文的質(zhì)量。Elsevier、Springer、Science、BMJ和《中國科學(xué)：數(shù)學(xué)（英文版）》主辦機(jī)構(gòu)五家出版機(jī)構(gòu)發(fā)布了審稿人出版?zhèn)惱硪?guī)范，現(xiàn)有規(guī)范主要包括審稿過程中的公平性、保密性規(guī)范，人工智能使用披露、審稿人責(zé)任歸屬，以及人工智能可使用場景的規(guī)范。

1. 公平性

公平性原則指審稿人在進(jìn)行論文審查時(shí)不得帶有任何偏見，以保證論文篩選的公正、合理。在審稿過程中使用人工智能，尤其是生成式人工智能很可能受到算法偏見的影響，《中國科學(xué)：數(shù)學(xué)（英文版）》主辦機(jī)構(gòu)制定的出版?zhèn)惱硪?guī)范中重點(diǎn)提及了該問題：“用戶需要警惕人工智能改變自己看法的方式。例如：審稿人使用人工智能進(jìn)行評審可能會(huì)使對研究的評估帶有偏見?！眲⒓邀惖日J(rèn)為，ChatGPT采用“機(jī)器學(xué)習(xí)+人工標(biāo)注”模式進(jìn)行自我強(qiáng)化，極易出現(xiàn)文化和價(jià)值觀偏差。首先，以ChatGPT為代表的生成式人工智能，其訓(xùn)練數(shù)據(jù)以英文語料庫為主，自然會(huì)貫徹英語文化背后的價(jià)值體系，對其他文化的包容性不足。其次，人工標(biāo)注的過程也會(huì)帶有主體偏好，提升了出現(xiàn)算法偏見的風(fēng)險(xiǎn)。在簡潔高效的前端界面背后，算法的“黑箱”屬性使得可能出現(xiàn)的偏見無法溯源、難以檢測，會(huì)對審稿公平性造成嚴(yán)重威脅，導(dǎo)致高質(zhì)量論文被埋沒，甚至?xí)ζ诳膶W(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)聲譽(yù)造成不良影響。因此，很多出版機(jī)構(gòu)不允許審稿人使用帶有公平性倫理風(fēng)險(xiǎn)的人工智能，以防算法偏見干擾論文篩選。

2. 保密性

保密性原則指審稿人不得向他人透露正在評審的論文內(nèi)容及作者信息，以保護(hù)作者隱私權(quán)以及審稿公平性。使用生成式人工智能審稿時(shí)往往需要輸入論文數(shù)據(jù)，輸入內(nèi)容會(huì)被回傳至有公共性質(zhì)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)池，可能引發(fā)作者信息及論文一手?jǐn)?shù)據(jù)的泄露，侵犯作者隱私權(quán)，影響論文創(chuàng)新性。Elsevier、Science、BMJ和《中國科學(xué)：數(shù)學(xué)（英文版）》主辦機(jī)構(gòu)的規(guī)范中均提到審稿人應(yīng)保證審稿過程的機(jī)密性，“不允許將正在評審的手稿放入公開可用的人工智能中”，嚴(yán)格遵守保密性規(guī)范。

3. 人工智能使用披露

在論文評審過程中，審稿人也應(yīng)遵守人工智能使用披露規(guī)范，聲明人工智能使用情況。與作者人工智能使用披露規(guī)范不同的是，針對審稿人的人工智能使用披露規(guī)范在披露條件上更為嚴(yán)格，但并未對披露方式進(jìn)行要求。披露條件方面，Springer要求“評審的任何部分以任何方式得到人工智能的支持”，審稿人均應(yīng)聲明此類工具的使用；BMJ則要求“使用人工智能改進(jìn)文字和語言”的情況也需要予以說明，此類情況在大多數(shù)作者規(guī)范中并未被納入需要披露的范圍。在披露方式方面，出版機(jī)構(gòu)僅要求審稿人在審稿報(bào)告中披露人工智能使用情況，沒有作出更加詳細(xì)的要求。

4. 責(zé)任歸屬

Elsevier和Springer規(guī)定，審稿人在審稿過程中不允許使用任何人工智能（包括生成式人工智能和人工智能輔助技術(shù)），審稿人應(yīng)對審稿報(bào)告內(nèi)容負(fù)全部責(zé)任。首先，撰寫審稿報(bào)告需要對學(xué)科領(lǐng)域有充分了解和大量的先驗(yàn)知識儲備，對論文進(jìn)行評議、提供建議的過程也是知識創(chuàng)新和再生產(chǎn)的過程，禁止人工智能參與審稿流程是對論文質(zhì)量、期刊質(zhì)量和出版機(jī)構(gòu)聲譽(yù)負(fù)責(zé)，也是保證審稿過程公平性和保密性的需要。其次，審稿過程也存在判斷失誤、信息謬誤、誠信缺失等問題，審稿人作為同行評議的執(zhí)行人和審稿報(bào)告的撰寫者，是審稿過程的主體，具有倫理層面的主體性和法律層面的自然人屬性，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。明確責(zé)任歸屬是強(qiáng)化事前約束、便于事后追責(zé)的需要，可以有效規(guī)范審稿人的人工智能使用行為。

5. 人工智能可使用場景

相比嚴(yán)格禁止在審稿過程中使用人工智能的Elsevier和Springer，BMJ和《中國科學(xué)：數(shù)學(xué)（英文版）》主辦機(jī)構(gòu)允許部分場景下的人工智能使用行為。BMJ允許審稿人在充分披露且遵守保密性規(guī)范的前提下使用人工智能進(jìn)行語言潤色；《中國科學(xué)：數(shù)學(xué)（英文版）》主辦機(jī)構(gòu)肯定了人工智能對審稿的積極作用，允許使用人工智能改善語言。針對保密性原則，《中國科學(xué)：數(shù)學(xué)（英文版）》主辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為采用部署在本地的大語言模型可以防止數(shù)據(jù)回傳至公共數(shù)據(jù)池，“大大降低風(fēng)險(xiǎn)”，但并未明確肯定自建模型的使用。

（三）人工智能環(huán)境下編輯出版?zhèn)惱硪?guī)范

與作者和審稿人相比，出版機(jī)構(gòu)發(fā)布的編輯出版?zhèn)惱硪?guī)范數(shù)量和類型均較少?，F(xiàn)有規(guī)范主要針對編輯對于人工智能使用的最終決定權(quán)和人工智能可使用場景。

1. 最終決定權(quán)

Wiley、PLOS和Science均賦予了編輯對作者人工智能使用的最終決定權(quán)，編輯可以賦予作者使用人工智能的權(quán)利，也可以針對作者使用人工智能過程中的學(xué)術(shù)不端行為施行懲罰措施。Wiley指出，使用生成式人工智能是否被允許或是否合適的最終決定權(quán)“在于期刊的編輯或執(zhí)行出版物編輯政策的其他方”；PLOS和Science均規(guī)定，若作者在人工智能使用過程中未遵守引用、圖片、數(shù)據(jù)、作者署名等方面的倫理規(guī)范，編輯有權(quán)將不合格論文退稿或撤稿。在學(xué)術(shù)出版流程中，編輯始終扮演著“把關(guān)人”的角色，人工智能環(huán)境下，出版機(jī)構(gòu)賦予編輯“賦權(quán)”和“監(jiān)督”的雙重職能，便于編輯對多種情景下的人工智能使用情況具體問題具體分析，做到“不錯(cuò)殺，不錯(cuò)放”，保證論文的創(chuàng)新水平和誠信水準(zhǔn)，進(jìn)而維護(hù)期刊質(zhì)量與期刊聲譽(yù)。

2. 人工智能可使用場景

出版機(jī)構(gòu)中僅有Elsevier提及了編輯的人工智能可使用場景。Elsevier計(jì)劃開發(fā)新的人工智能驅(qū)動(dòng)技術(shù)，從而為編輯提供支持。自主研發(fā)、獨(dú)立部署的人工智能技術(shù)可以在貫徹出版?zhèn)惱硪?guī)范的前提下充分支持編輯的選題策劃、排版、校對等工作，提高工作效率。

四、討論與思考

本研究通過對國內(nèi)外21家具有代表性的出版機(jī)構(gòu)展開調(diào)研，獲取其在人工智能環(huán)境下制定并發(fā)布的出版?zhèn)惱硪?guī)范文件，對文本進(jìn)行編碼與內(nèi)容分析，從作者、審稿人和編輯三大主體角度切入，分析各主體倫理規(guī)范特點(diǎn)與建設(shè)情況，由此建立了人工智能環(huán)境下的學(xué)術(shù)期刊出版?zhèn)惱硪?guī)范框架（見圖1）。在國際學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)和各國政府的指導(dǎo)下，各學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)在人工智能環(huán)境下的出版?zhèn)惱斫ㄔO(shè)取得了一定成就，可以為學(xué)術(shù)期刊應(yīng)對人工智能帶來的挑戰(zhàn)提供參考。同時(shí)它們也注意到，當(dāng)前倫理規(guī)范建設(shè)也存在一些問題，主要表現(xiàn)在針對編輯的出版?zhèn)惱硪?guī)范薄弱以及業(yè)內(nèi)對學(xué)術(shù)出版流程中人工智能使用規(guī)范尚未達(dá)成共識。另外，我國中文期刊在倫理規(guī)范建設(shè)方面仍存在一定的滯后性。

（一）人工智能環(huán)境下針對編輯的出版?zhèn)惱硪?guī)范薄弱

在出版?zhèn)惱硪?guī)范體系中，針對作者的倫理規(guī)范最為豐富全面，其次是審稿人，而針對編輯的倫理規(guī)范最為薄弱。在本研究編碼的112個(gè)參考點(diǎn)中，僅有5個(gè)參考點(diǎn)提及了對于編輯的規(guī)范，僅占總數(shù)的4.5%，規(guī)范類型分別為最終決定權(quán)（4個(gè)）和人工智能可使用場景（1個(gè)）。當(dāng)前對于編輯的規(guī)范全部集中在對編輯權(quán)力的界定方面，如出版機(jī)構(gòu)是否為編輯提供人工智能技術(shù)支持，編輯是否可以使用人工智能輔助工作，是否擁有對作者人工智能使用的最終決定權(quán)，但并未對編輯權(quán)力行使過程中的責(zé)任義務(wù)進(jìn)行說明，例如編輯在執(zhí)行選題策劃、排版、校對等過程中的人工智能使用行為規(guī)范，編輯在使用人工智能遴選審稿人時(shí)的公平性和保密性規(guī)范等。在人工智能環(huán)境下，編輯作為作者出版?zhèn)惱淼谋O(jiān)督者和期刊聲譽(yù)與質(zhì)量的“把關(guān)人”，更應(yīng)該合理使用權(quán)力、規(guī)范自身行為。出版機(jī)構(gòu)后續(xù)應(yīng)針對編輯部建立出版?zhèn)惱硪?guī)范與審查機(jī)制，對編輯人工智能使用行為邊界作出界定，防止編輯過程中出現(xiàn)保密性、公平性等問題。

（二）業(yè)內(nèi)對學(xué)術(shù)出版流程中的人工智能使用規(guī)范尚未達(dá)成共識

本研究在樣本內(nèi)容分析過程中發(fā)現(xiàn)，各出版機(jī)構(gòu)制定的學(xué)術(shù)出版?zhèn)惱硪?guī)范仍處在討論階段，尚未形成正式的出版?zhèn)惱硪?guī)范文件，多家機(jī)構(gòu)都指出，未來將根據(jù)版權(quán)法和行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)要求隨時(shí)更改規(guī)范內(nèi)容。除了被重點(diǎn)討論的作者署名問題外，其他規(guī)范類目的分布較為分散，各出版機(jī)構(gòu)發(fā)布規(guī)范涉及的一級主體類目和二級規(guī)范類目各有側(cè)重，并未形成業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可和遵守的倫理標(biāo)準(zhǔn)。以出版機(jī)構(gòu)規(guī)定的作者人工智能使用披露方式為例，Spring要求作者在論文研究方法部分披露；Science要求作者在致謝部分披露；Wiley、OxfordUniversity Press、PLOS要求作者在研究方法或致謝部分披露；Cell要求作者在“利益沖突聲明”部分之后的，以“在寫作過程中聲明生成式人工智能和人工智能輔助技術(shù)”為標(biāo)題的新章節(jié)中進(jìn)行披露；Elsevier、Cambridge University Press等機(jī)構(gòu)則僅要求作者“應(yīng)在論文中進(jìn)行披露”，但未對披露方式作出詳細(xì)說明。可以發(fā)現(xiàn)，針對人工智能披露方式的規(guī)范差異較大且不夠明確，未形成統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，既會(huì)給作者帶來困惑，也易增加審稿人和編輯的審核壓力，長此以往，不利于倫理規(guī)范的深入貫徹與持續(xù)建設(shè)。為應(yīng)對和解決此類問題，既需要學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)不斷補(bǔ)充完善相關(guān)倫理規(guī)范，也需要學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)發(fā)揮凝聚行業(yè)共識的職能，盡快出臺人工智能環(huán)境下的一系列出版?zhèn)惱硪?guī)范標(biāo)準(zhǔn)。隨著人工智能在學(xué)術(shù)界的應(yīng)用日益廣泛，以國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)、國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)、世界醫(yī)學(xué)編輯協(xié)會(huì)、科學(xué)編輯理事會(huì)等為代表的學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)均已陸續(xù)制定并發(fā)布了學(xué)術(shù)出版流程中使用人工智能的相關(guān)指南，并且召開討論會(huì)，邀請業(yè)內(nèi)專家對原則邊界限定和具體規(guī)范場景展開討論，以凝聚業(yè)內(nèi)共識，建立規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，為學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)制定倫理規(guī)范提供參考。

（三）我國中文期刊出版?zhèn)惱硪?guī)范建設(shè)存在滯后性

在人工智能迅速發(fā)展、AIGC廣泛應(yīng)用的背景下，我國在出版?zhèn)惱硪?guī)范建設(shè)方面存在一定的滯后性。在本研究初步選取的28家國內(nèi)學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)中，僅有5家針對人工智能環(huán)境下的出版?zhèn)惱戆l(fā)布了相關(guān)規(guī)范，其中3家是英文刊，包括《中國航空學(xué)報(bào)（英文版）》《中國科學(xué)：數(shù)學(xué)（英文版）》和《畜牧與生物技術(shù)雜志（英文版）》。我國英文刊物大多直接采用國外出版機(jī)構(gòu)發(fā)布的倫理規(guī)范，或參照國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)等國際學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)制定規(guī)范。例如，《中國科學(xué)：數(shù)學(xué)（英文版）》官網(wǎng)將針對人工智能的出版?zhèn)惱硪?guī)范直接鏈接到Springer的倫理規(guī)范界面。

除英文刊物外，僅有《中國科技期刊研究》出版機(jī)構(gòu)和中華醫(yī)學(xué)會(huì)雜志社制定了中文版本的出版?zhèn)惱硪?guī)范，且相較于國外出版機(jī)構(gòu)發(fā)布的出版?zhèn)惱硪?guī)范，其在完備程度和規(guī)范力度方面還存在一定差距，反映了我國本土出版?zhèn)惱斫ㄔO(shè)存在的滯后性問題。在我國的學(xué)術(shù)出版環(huán)境中，以中文學(xué)術(shù)期刊為主的出版機(jī)構(gòu)制定學(xué)術(shù)出版?zhèn)惱硪?guī)范時(shí)需要國家政策與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)。中國科學(xué)技術(shù)信息研究所在2023年9月發(fā)布的《學(xué)術(shù)出版中AIGC使用邊界指南》是一個(gè)良好的開端，有關(guān)部門應(yīng)持續(xù)完善學(xué)術(shù)出版?zhèn)惱硪?guī)范，確保其原則合理、邊界清晰、嚴(yán)謹(jǐn)且高效，為各學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)應(yīng)對人工智能對出版?zhèn)惱碓斐傻臎_擊提供指導(dǎo)，保障科研寫作、審稿和編輯流程的誠信規(guī)范。在建立學(xué)術(shù)出版?zhèn)惱硪?guī)范時(shí)，應(yīng)從作者、審稿人和編輯三大主體入手，重點(diǎn)考慮人工智能環(huán)境下的論文寫作環(huán)節(jié)、同行評審環(huán)節(jié)以及編輯出版環(huán)節(jié)中的署名、責(zé)任歸屬、人工智能使用披露等問題，建立結(jié)構(gòu)完備、內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范框架。