長(zhǎng)江流域禁漁政策的區(qū)域差異與優(yōu)化路徑

摘 要：當(dāng)前，長(zhǎng)江流域禁漁政策存在政策主體參與度不同、政策內(nèi)容重點(diǎn)不一、政策強(qiáng)度不同等特征，為研究現(xiàn)階段長(zhǎng)江流域禁漁政策的區(qū)域差異，提高長(zhǎng)江禁漁政策的實(shí)施效率，以2016—2022年出臺(tái)的長(zhǎng)江禁漁政策文本為研究對(duì)象，通過量化分析和語義網(wǎng)絡(luò)分析研究長(zhǎng)江禁漁政策的總體特征，并從政策主體、政策主題、政策內(nèi)容、政策強(qiáng)度、部門聯(lián)合程度5個(gè)方面，對(duì)長(zhǎng)江流域各地區(qū)禁漁政策進(jìn)行比較與綜合評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：長(zhǎng)江流域；禁漁政策；差異；語義網(wǎng)絡(luò)

中圖分類號(hào)：F326.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B 文章編號(hào)：2095–3305（2024）09–0-05

近年來，長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境遭到了破壞嚴(yán)重，自然資源條件不斷惡化，漁業(yè)資源急劇縮減。自2021年1月1日起，長(zhǎng)江干流和重要支流及大型通江湖泊等重點(diǎn)水域開啟暫定為期10年的常年禁捕，又稱“十年禁漁”。針對(duì)長(zhǎng)江干流魚類資源剩余產(chǎn)量的模型模擬結(jié)果顯示，長(zhǎng)江全面禁捕政策實(shí)施后，魚類資源量將快速上升，長(zhǎng)江干流需要8年左右即可達(dá)到資源量的平衡[1-2]。為了將禁漁政策效果落到實(shí)處，讓“共抓大保護(hù)，不搞大開發(fā)”成為社會(huì)共識(shí)，亟須持續(xù)優(yōu)化長(zhǎng)江禁漁政策。

1 研究現(xiàn)狀

現(xiàn)有針對(duì)長(zhǎng)江禁漁政策的研究主要聚焦于政策法規(guī)制定、政策執(zhí)行、漁民生計(jì)等方面，牽涉復(fù)雜，其生命力和權(quán)威在于如何有效的實(shí)施。政策實(shí)施應(yīng)明確禁漁政策的目標(biāo)和手段，協(xié)調(diào)禁漁政策執(zhí)行部門間的沖突，從而打破禁漁政策陷入象征性執(zhí)行的局面。在執(zhí)行政策時(shí)，要明確如何最大限度地調(diào)動(dòng)和發(fā)揮社會(huì)公眾的力量，共同保護(hù)、管理好本地區(qū)的魚類資源，在加強(qiáng)基層政府公信力的同時(shí)，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)組織保護(hù)監(jiān)督天然漁業(yè)資源的積極性，形成全社會(huì)共同建設(shè)人與自然和諧共生的良好氛圍。在執(zhí)行政策時(shí)，要明確如何從政策框架的改進(jìn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行能力提升、目標(biāo)群體的認(rèn)可度等方面破解政策執(zhí)行面臨困境。此外，漁民生計(jì)問題也是禁漁政策的制定與執(zhí)行以及能否得到有效實(shí)施的重要因素。

總體而言，現(xiàn)有研究方式主要運(yùn)用定性分析、個(gè)案分析等方式對(duì)政策變遷及相關(guān)策略進(jìn)行歸納與總結(jié)，部分研究對(duì)長(zhǎng)江漁民生計(jì)及相關(guān)政策進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析。長(zhǎng)江禁漁政策屬于文本方式體現(xiàn)的政策，較難進(jìn)行量化和作為指標(biāo)納入評(píng)價(jià)。這導(dǎo)致現(xiàn)有相關(guān)長(zhǎng)江禁漁政策的研究聚焦于縱向維度上的歷史演進(jìn)，針對(duì)橫向維度流域間政策的對(duì)比研究較少。以2016年中央布局長(zhǎng)江“十年禁漁”為時(shí)間起點(diǎn)，選取2016—2022年期間中央及地方發(fā)布的長(zhǎng)江禁漁政策文本為研究對(duì)象，通過量化打分、語義分析方法對(duì)政策文本進(jìn)行量化和語義網(wǎng)絡(luò)分析，進(jìn)而將搜集到的長(zhǎng)江禁漁政策文本信息進(jìn)行數(shù)據(jù)化轉(zhuǎn)換，并在此基礎(chǔ)上分析長(zhǎng)江禁漁政策在目標(biāo)和措施等方面的橫向區(qū)域差異及優(yōu)化路徑，以期為后續(xù)長(zhǎng)江禁漁政策執(zhí)行評(píng)估和政策優(yōu)化的研究提供參考和借鑒。

2 樣本選擇和研究框架

2.1 樣本選擇

長(zhǎng)江流域上、中、下游和長(zhǎng)江口地區(qū)在自然生態(tài)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的差異較大，故以長(zhǎng)江干流流經(jīng)城市市轄區(qū)和城市等級(jí)為選擇標(biāo)準(zhǔn)，在流域各地區(qū)分別選取樣本城市。重慶、武漢、南京和上海均為區(qū)域的經(jīng)濟(jì)中心，重慶、武漢和上海是長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的核心城市，宜賓、宜昌和蕪湖、南通是長(zhǎng)江流域重要節(jié)點(diǎn)城市和長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶重要的經(jīng)濟(jì)城市。因此，在長(zhǎng)江上游地區(qū)選擇重慶和宜賓，中游地區(qū)選擇武漢和宜昌，下游地區(qū)選擇南京和蕪湖，長(zhǎng)江口地區(qū)選擇上海和南通為樣本城市展開研究。

聚焦于2016—2022年的長(zhǎng)江禁漁政策，并以中央發(fā)布的長(zhǎng)江禁漁政策文件作為選擇標(biāo)準(zhǔn)。篩選方法為官網(wǎng)收集法，主要從國家及地方政府網(wǎng)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門官網(wǎng)、財(cái)政、人社、公安等其他相關(guān)部門官網(wǎng)收集相關(guān)政策文件，以“禁捕”“禁漁”“退捕”為檢索詞，對(duì)長(zhǎng)江禁漁政策進(jìn)行全方位檢索。通過上述篩選，在檢索結(jié)果中提取2016年及以后的長(zhǎng)江禁漁政策文本。截至2022年，獲得國家層面發(fā)布的長(zhǎng)江禁漁政策共計(jì)39項(xiàng)，地方共計(jì)107項(xiàng)，其中，長(zhǎng)江流域上游、中游、下游、長(zhǎng)江口地區(qū)禁漁政策分別有27項(xiàng)、24項(xiàng)、35項(xiàng)、21項(xiàng)。

2.2 研究方法

第一，從總體上分析長(zhǎng)江禁漁政策特征；第二，利用ROST CM6模型進(jìn)行文本分析，研究所有禁漁政策文本中高頻詞的詞頻特征及與其他詞頻的關(guān)聯(lián)性，以便能更透徹地了解地區(qū)禁漁政策的側(cè)重點(diǎn)，比較地區(qū)差異；第三，對(duì)地區(qū)禁漁政策強(qiáng)度進(jìn)行量化打分，綜合評(píng)價(jià)各地區(qū)的禁漁力度；第四，分析地區(qū)禁漁政策的特色，從而進(jìn)一步探索長(zhǎng)江禁漁政策的區(qū)域差異性。結(jié)合以上分析，總結(jié)長(zhǎng)江禁漁政策區(qū)域的差異和探討優(yōu)化路徑。

3 對(duì)長(zhǎng)江流域禁漁政策的文本量化分析

3.1 禁漁政策總體文本特征分析

3.1.1 國家層面發(fā)文情況

2016—2022年，國家層面出臺(tái)的政策共有39項(xiàng)。從發(fā)文主體來看，發(fā)文量前三的主體分別是農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國務(wù)院辦公廳和國家市場(chǎng)監(jiān)管總局，部門聯(lián)合發(fā)布的政策共計(jì)8項(xiàng)，其中發(fā)文量最多的仍是農(nóng)業(yè)農(nóng)村部。由此可以看出，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部承擔(dān)了長(zhǎng)江禁漁政策的絕大部分發(fā)文，是禁漁政策發(fā)布和執(zhí)行的主體。禁漁工作隸屬于農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的職責(zé)范圍，并且其下設(shè)部門長(zhǎng)江流域漁政監(jiān)督管理辦公室是管理長(zhǎng)江流域漁政工作的專門機(jī)構(gòu)。國家發(fā)展改革委、財(cái)政部、人力資源社會(huì)保障部和市場(chǎng)監(jiān)管總局禁漁政策發(fā)文也較多，從各自領(lǐng)域配合禁捕退捕工作。

3.1.2 總體發(fā)文趨勢(shì)

2016年以來，我國頒布的長(zhǎng)江禁漁政策數(shù)量變化趨勢(shì)呈以下特點(diǎn)：（1）我國頒布的長(zhǎng)江禁漁政策數(shù)量呈逐年波動(dòng)增長(zhǎng)趨勢(shì)；（2）2020年是長(zhǎng)江禁漁發(fā)展的明顯轉(zhuǎn)折點(diǎn)，長(zhǎng)江禁漁政策數(shù)增幅達(dá)到40%，2020年出現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)，達(dá)到59項(xiàng)；（3）長(zhǎng)江禁漁政策大多是2019—2021年間頒布的，共有115項(xiàng)，占政策總數(shù)的78%（圖1）。

3.1.3 長(zhǎng)江禁漁政策的發(fā)展演進(jìn)

（1）2002—2016年是長(zhǎng)江禁漁政策生成的起步階段。該階段禁漁政策的經(jīng)濟(jì)性目的較強(qiáng)，生態(tài)性目的一般，執(zhí)行性和法律效力都不強(qiáng)。雖然有2002年農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《關(guān)于在長(zhǎng)江流域試行春季禁漁制度的通知》等季節(jié)性禁捕政策，但缺少完備的執(zhí)法制度和針對(duì)性較強(qiáng)的法律體系。2016年，我國將修復(fù)長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境擺在壓倒性位置，長(zhǎng)江禁漁政策發(fā)文數(shù)量顯著增長(zhǎng)。

（2）2016—2021年是長(zhǎng)江禁漁政策的快速發(fā)展階段。中央和地方出臺(tái)了一系列禁捕、退捕政策以解決長(zhǎng)江禁漁問題。2017年，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革加快培育農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展新動(dòng)能的若干意見》，指出率先在長(zhǎng)江流域水生生物保護(hù)區(qū)實(shí)現(xiàn)全面禁捕，開始布局長(zhǎng)江流域全面禁漁的試點(diǎn)工作；2017年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布《關(guān)于公布率先全面禁捕長(zhǎng)江流域水生生物保護(hù)區(qū)名錄的通告》，正式確定了長(zhǎng)江流域保護(hù)區(qū)禁捕的范圍和數(shù)量，標(biāo)志著我國朝著長(zhǎng)江流域整體十年禁漁計(jì)劃又邁進(jìn)一大步；2019年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、財(cái)政部和人力資源社會(huì)保障部三部門聯(lián)合印發(fā)《長(zhǎng)江流域重點(diǎn)水域禁捕和建立補(bǔ)償制度實(shí)施方案》，明確將長(zhǎng)江退捕漁民群體的生活保障作為重要工作之一；2020年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部聯(lián)合發(fā)布《依法懲治長(zhǎng)江流域非法捕撈等違法犯罪的意見》，指出從嚴(yán)從重查處長(zhǎng)江流域違法捕撈、破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為。同年，國家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于開展“長(zhǎng)江禁捕 打非斷鏈”專項(xiàng)行動(dòng)的公告》，指出市場(chǎng)部門要在銷售和流通環(huán)節(jié)打擊長(zhǎng)江違法捕撈漁獲物的銷售行為。該階段，不僅長(zhǎng)江禁漁政策數(shù)量顯著增長(zhǎng)，層級(jí)也從農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的層面上升至國務(wù)院層級(jí)，決策的適用性和執(zhí)行的強(qiáng)制性進(jìn)一步增強(qiáng)，政策的覆蓋面越來越廣，從生態(tài)保護(hù)到長(zhǎng)江退捕漁民安置，政策的作用機(jī)制越來越細(xì)化，政策的導(dǎo)向越來越清晰。

（3）2021年至今是長(zhǎng)江禁漁政策的穩(wěn)定發(fā)展階段。2021年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、發(fā)展改革委、公安部、財(cái)政部、交通運(yùn)輸部、市場(chǎng)監(jiān)管總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于完善長(zhǎng)江流域禁捕執(zhí)法長(zhǎng)效管理機(jī)制的意見》，指出推動(dòng)禁捕執(zhí)法監(jiān)管關(guān)口向一線前移、觸角向下延伸，形成水上打、陸上管、市場(chǎng)查的禁捕執(zhí)法監(jiān)管合力；2021年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布《長(zhǎng)江水生生物保護(hù)管理規(guī)定》，明確了新的長(zhǎng)江水生生物保護(hù)管理的主要目標(biāo)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)監(jiān)測(cè)和調(diào)查、保護(hù)措施、禁捕管理等。該階段長(zhǎng)江禁漁政策發(fā)布量雖然有所減少，但政策更具有鮮明的延續(xù)性，聚焦于政策執(zhí)行深度和廣度，進(jìn)一步明確執(zhí)行手段和目標(biāo)，避免陷入象征性執(zhí)法的局面。

3.2 地區(qū)禁漁政策差異分析

3.2.1 地區(qū)禁漁政策發(fā)文主體差異

各地發(fā)文量前5的主體排序，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門發(fā)文量第一，市政府次之，人社局、公安局、財(cái)政局和市場(chǎng)監(jiān)管局再次之。經(jīng)過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，上游和下游地區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)文相對(duì)較少，中游地區(qū)公安局發(fā)文相對(duì)較少，長(zhǎng)江口地區(qū)財(cái)政局發(fā)文相對(duì)較少（表1）。

3.2.2 地區(qū)禁漁政策主題差異

通過ROST CM6模型對(duì)長(zhǎng)江流域各地區(qū)禁漁政策文本進(jìn)行詞頻和語義網(wǎng)絡(luò)分析，詞頻分析可以篩選出政策關(guān)鍵詞，以便進(jìn)一步分析政策目標(biāo)和政策措施。按照詞頻次數(shù)排序，選取各地區(qū)排序前15的詞頻，并排除無實(shí)義詞。

由表2可知，長(zhǎng)江流域上游和中游地區(qū)禁漁政策的關(guān)鍵詞是“生態(tài)”“環(huán)境”“長(zhǎng)江”，尤其是在中游地區(qū)，“生態(tài)”一詞的詞頻達(dá)到了598次，顯著高于其他地區(qū)，說明長(zhǎng)江自然生態(tài)和環(huán)境保護(hù)在長(zhǎng)江中上游地區(qū)是重點(diǎn)。長(zhǎng)江下游和長(zhǎng)江口地區(qū)詞頻較高的關(guān)鍵詞則是“長(zhǎng)江”“禁捕”“執(zhí)法”，說明禁捕執(zhí)法工作是長(zhǎng)江下游和長(zhǎng)江口地區(qū)的重點(diǎn)。

3.2.3 地區(qū)禁漁政策內(nèi)容差異

語義網(wǎng)絡(luò)分析可以構(gòu)建關(guān)鍵詞的共現(xiàn)關(guān)系，不僅考慮關(guān)鍵詞的頻率，還更加注重這些關(guān)鍵詞之間的聯(lián)系，從而更好地揭示關(guān)鍵詞之間的語義關(guān)系。語義網(wǎng)絡(luò)圖中關(guān)鍵詞的節(jié)點(diǎn)越多，影響力越大。各地區(qū)禁漁政策語義網(wǎng)絡(luò)圖能夠揭示關(guān)鍵詞之間的聯(lián)系。

由圖2、圖3可知，在上游和中游地區(qū)禁漁政策文本中，“長(zhǎng)江”“生態(tài)”“環(huán)境”“水域”“生物”等名詞是高影響力的名詞，同時(shí)還與“保護(hù)”“加強(qiáng)”“配合”“開展”等動(dòng)詞密切相連。說明上游和中游地區(qū)長(zhǎng)江禁漁政策內(nèi)容重點(diǎn)是加強(qiáng)生物保護(hù)和流域生態(tài)安全，還包括加強(qiáng)生態(tài)修復(fù)、落實(shí)生態(tài)保護(hù)、推進(jìn)資源保護(hù)等。

由圖4、圖5可知，在下游和長(zhǎng)江口地區(qū)禁漁政策文本中，“長(zhǎng)江”“水域”“行動(dòng)”“行為”等名詞是高頻詞，與“打擊”“執(zhí)法”“禁捕”“監(jiān)管”等執(zhí)法行為動(dòng)詞相連，還與“非法”“違法”等形容詞相連，說明在下游和長(zhǎng)江口地區(qū)禁漁政策內(nèi)容重點(diǎn)在于加強(qiáng)禁捕和退捕管理，主要通過加強(qiáng)執(zhí)法和監(jiān)管打擊違法捕撈行為。值得一提的是，下游地區(qū)保障漁民就業(yè)、漁民安置也出現(xiàn)在政策內(nèi)容中的重要位置，并且多地還提出通過“市場(chǎng)化”運(yùn)作模式，將退捕漁民群體轉(zhuǎn)變?yōu)椤白o(hù)漁”工作人員。

3.2.4 地區(qū)禁漁政策強(qiáng)度差異

政策強(qiáng)度反映的是政策發(fā)文主體的行政權(quán)力結(jié)構(gòu)和政策類型，根據(jù)發(fā)文部門的級(jí)別、禁漁政策的特殊性以及發(fā)文主體與禁漁政策之間的關(guān)聯(lián)度強(qiáng)弱，將禁漁政策發(fā)文主體的權(quán)力大小對(duì)應(yīng)1～6分進(jìn)行打分，詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)見表3。

由表4可知，上游地區(qū)2分以上的政策數(shù)最多，其次是下游、中游和長(zhǎng)江口地區(qū)，說明上游地區(qū)禁漁政策強(qiáng)度要高于其他地區(qū)，長(zhǎng)江口地區(qū)則低于其他地區(qū)。下游地區(qū)禁漁政策強(qiáng)度總分最高，一方面是政策發(fā)文量較多，另一方面與該地區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門高強(qiáng)度發(fā)文有關(guān)。以蕪湖市為例，該地禁捕辦將禁漁工作高度細(xì)化，出臺(tái)了禁捕、退捕社會(huì)宣傳方案、禁捕、退捕信息報(bào)送、禁捕包保聯(lián)系制度、非法捕撈舉報(bào)、聯(lián)合執(zhí)法、垂釣管理、禁捕工作機(jī)制等通知政策，高度總攬禁漁工作的政策制定與落實(shí)。長(zhǎng)江口地區(qū)禁漁政策強(qiáng)度總分最低，一方面是政策發(fā)文量較少，另一方面是市政府發(fā)文數(shù)量占比較少。結(jié)合實(shí)際來看，長(zhǎng)江口流域面積在4個(gè)地區(qū)中最小，地市級(jí)及以上城市也只有上海市和南通市，因此樣本總量較少。此外，隨著2020年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部連續(xù)發(fā)布《關(guān)于設(shè)立長(zhǎng)江口禁捕管理區(qū)的通告》和《關(guān)于成立長(zhǎng)江口禁捕管理工作協(xié)調(diào)機(jī)制的通知》，長(zhǎng)江口的禁漁管理上升至國家層面，形成以國家為主、地方為輔的管理格局。

3.2.5 部門聯(lián)合程度差異

聯(lián)合發(fā)文中參加的部門越少，聯(lián)合的程度越高。聯(lián)合發(fā)文部門數(shù)量為2～3個(gè)的是高度聯(lián)合，數(shù)量為4～6個(gè)的是中度聯(lián)合，高度聯(lián)合的聯(lián)合發(fā)文表示發(fā)文部門間配合十分密切，中度聯(lián)合則表示較為密切[3]。由表5可知，上游地區(qū)部門高度聯(lián)合發(fā)布的政策數(shù)最多，其次是下游、長(zhǎng)江口和中游地區(qū)，說明上游地區(qū)部門間密切配合程度最高。

4 討論

從生態(tài)視角來看，長(zhǎng)江禁捕退捕是長(zhǎng)江流域生態(tài)治理的重要一環(huán)，也是促進(jìn)長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和水生生物資源恢復(fù)的最有效手段之一。各地在中央禁漁政策的指引下，積極探索禁漁政策的“本土化”，能夠支持長(zhǎng)江水生態(tài)系統(tǒng)及其所支持的漁業(yè)資源狀況的恢復(fù)。從社會(huì)視角來看，長(zhǎng)江禁捕退捕不僅是生態(tài)恢復(fù)工程，更是長(zhǎng)江漁民退捕上岸轉(zhuǎn)產(chǎn)安置的民生工程。但通過對(duì)各地政策重點(diǎn)內(nèi)容差異的比較分析來看，下游以外的地區(qū)對(duì)退捕漁民轉(zhuǎn)產(chǎn)安置的支持力度還有較大提升空間，未來應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注該群體上岸后的社會(huì)保障、就業(yè)穩(wěn)定和“老齡化”問題，長(zhǎng)期“漁獵”造成的職業(yè)病以及社會(huì)身份和生活環(huán)境轉(zhuǎn)換產(chǎn)生的心理問題等。

此外，由于流域的特殊性，區(qū)域化的治理模式偏向傳統(tǒng)的“省—市—縣”行政治理模式，因此，禁捕工作還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注流域不同地區(qū)的協(xié)同治理，尤其是加強(qiáng)東西部之間、上中下游和長(zhǎng)江口地區(qū)之間，以及干流、支流和通江湖泊的共管共治。例如，2021年湖北、安徽、江西、湖南、重慶5省市簽署了長(zhǎng)江“十年禁漁”聯(lián)合執(zhí)法合作協(xié)議，今后各方將加強(qiáng)長(zhǎng)江流域跨界水域禁捕執(zhí)法監(jiān)管。該舉措將有效形成打擊破壞漁業(yè)資源違法犯罪的合力，切實(shí)筑牢長(zhǎng)江“十年禁漁”的嚴(yán)密防線。

具體來看，各地區(qū)明確了生態(tài)保護(hù)是禁漁工作的主線，退捕漁民安置是禁漁工作的重點(diǎn)，但是仍存在以下幾方面的差異：（1）通過對(duì)地區(qū)禁漁政策主體差異分析可知，上游和下游地區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門發(fā)文較少，中游地區(qū)公安部門發(fā)文較少，而長(zhǎng)江口地區(qū)財(cái)政部門發(fā)文較少；（2）通過對(duì)地區(qū)禁漁政策主題差異分析可知，長(zhǎng)江流域上游和中游地區(qū)禁漁政策的關(guān)鍵詞是“生態(tài)”“環(huán)境”，下游和長(zhǎng)江口地區(qū)詞頻較高的關(guān)鍵詞則是 “禁捕”“執(zhí)法”；（3）通過對(duì)地區(qū)禁漁政策內(nèi)容差異研究可知，上游和中游地區(qū)都更強(qiáng)調(diào)生態(tài)保護(hù)，下游地區(qū)和長(zhǎng)江口地區(qū)更強(qiáng)調(diào)禁捕執(zhí)法工作。同時(shí)下游地區(qū)還將監(jiān)管銷售市場(chǎng)、安置退捕漁民放在了重要位置；（4）通過對(duì)地區(qū)禁漁政策強(qiáng)度差異研究可知，上游地區(qū)政策強(qiáng)度最高，下游地區(qū)政策數(shù)量最多，長(zhǎng)江口地區(qū)由于樣本總量少和以國家管理為主的模式，政策強(qiáng)度總分最低；（5）通過對(duì)部門聯(lián)合程度差異研究可知，上游地區(qū)部門發(fā)文聯(lián)合程度最高，其次是下游、長(zhǎng)江口和中游地區(qū)。

長(zhǎng)江流域禁漁政策地區(qū)差異的原因雖然和發(fā)文主體有著直接的關(guān)聯(lián)，但長(zhǎng)江流域面積廣闊，上、中、下游之間不僅地形和水文等自然條件有著較大的差異，不同地區(qū)的水文條件、水質(zhì)狀況、生態(tài)環(huán)境等也存在差異，這些差異會(huì)影響禁漁政策的制定。長(zhǎng)江流域的漁業(yè)資源分布不均勻，不同地區(qū)的漁業(yè)資源類型、數(shù)量和分布情況存在差異。部分地區(qū)的漁業(yè)資源豐富，需要采取較嚴(yán)格的禁漁政策予以保護(hù)；而部分地區(qū)的漁業(yè)資源相對(duì)較少，禁漁政策相對(duì)較寬松。長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)發(fā)展的程度也有著一定的差異，有些地區(qū)的漁業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)較大，禁漁政策可能相對(duì)較寬松；部分地區(qū)的漁業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的影響相對(duì)較小，禁漁政策可能相對(duì)較嚴(yán)格。中、下游地區(qū)，尤其是下游地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度顯著高于上游地區(qū)，對(duì)以金融為手段的扶助政策需求不太大。

上游地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)程度相對(duì)較低，需要通過加強(qiáng)第一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，為二、三產(chǎn)業(yè)的升級(jí)留存更多的發(fā)展空間，其中，促進(jìn)退捕漁民轉(zhuǎn)產(chǎn)安置就是一項(xiàng)直接而有力的手段，因此上游地區(qū)對(duì)此重視度較高。此外，長(zhǎng)江流域各地區(qū)的社會(huì)文化背景不同，對(duì)漁業(yè)的認(rèn)識(shí)和重視程度有所差異。政策貫徹程度較低地區(qū)的居民對(duì)漁業(yè)文化有較深的情感和傳統(tǒng)，可能對(duì)禁漁政策持保守態(tài)度；而政策執(zhí)行度較好地區(qū)的居民對(duì)漁業(yè)的認(rèn)識(shí)和重視程度相對(duì)較低，可能對(duì)禁漁政策持開放態(tài)度。

基于以上結(jié)論，提出以下建議：（1）上、下游地區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)動(dòng)開展禁漁工作的積極性，加大對(duì)農(nóng)業(yè)和公安部門禁漁執(zhí)法行動(dòng)的支持力度；中游地區(qū)公安部門應(yīng)當(dāng)增加禁漁通知類文件發(fā)布的頻次，使禁漁執(zhí)法工作進(jìn)一步公開化和透明化，營(yíng)造“不敢捕”的社會(huì)氛圍[4]。（2）中游和下游地區(qū)禁漁政策的覆蓋面和廣度已十分可觀，但政策發(fā)文強(qiáng)度還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升。應(yīng)當(dāng)讓層級(jí)更高的黨政主體參與禁漁政策發(fā)布工作，如人大常委會(huì)、市政府等，由此進(jìn)一步增強(qiáng)政策推廣的強(qiáng)度和加大執(zhí)行力度[5]。（3）禁漁工作聯(lián)合發(fā)文能力的提升能夠進(jìn)一步提高禁漁政策的全面性和客觀性。中游地區(qū)需進(jìn)一步提升黨政機(jī)構(gòu)在禁漁工作領(lǐng)域聯(lián)合發(fā)文的能力，聯(lián)合發(fā)文的流程由主辦單位先起草文件，其他部門在起草中涉及其職權(quán)的，再由相關(guān)部門商議共同完成。

參考文獻(xiàn)

[1] 雷志軍.長(zhǎng)江禁漁政策間斷式變遷過程蓄能探討[J].長(zhǎng)江技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2023，7（6）：127-137.

[2] 向延平.長(zhǎng)江流域禁漁政策的歷史演進(jìn)、理論檢視與拓展完善[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2024，40（1）：1-11.

[3] 柏高峰.基于多源流理論的長(zhǎng)江禁漁政策議程淺析[J].農(nóng)村實(shí)用技術(shù)，2022（8）：11-13.

[4] 盛方富，李志萌.我國休禁漁政策演進(jìn)歷程、特征與未來政策設(shè)想研究[J].農(nóng)業(yè)考古，2021（4）：155-160.

[5] 何雋.多源流理論視角下的長(zhǎng)江禁漁政策議程研究[D].上海：上海海洋大學(xué)，2023.

收稿日期：2024-04-10

作者簡(jiǎn)介：陳林強(qiáng)（1997—），男，貴州銅仁人，研究方向?yàn)闈O業(yè)經(jīng)濟(jì)與政策管理。