在義理與考據(jù)之間：以張爾田的學術(shù)路徑選擇為中心

摘 要：在西學東漸的強勁浪潮中，張爾田堅持闡發(fā)中國傳統(tǒng)思想，提出義理與考據(jù)并重的治學路徑。面對清代乾嘉學派以考據(jù)為學術(shù)本位的治學方式，張爾田認為在治學之始，應在有明確義理目的的前提下進行考據(jù)實踐；針對新史學家在沒有嚴密考證的前提下就隨意闡釋義理的錯誤治學方式，張爾田認為考據(jù)應翔實，闡發(fā)義理應做到“慎言”。張爾田提出治學須“唯實”，并以此作為平衡義理與考據(jù)的方式。

關鍵詞：張爾田；史學思想；考據(jù)；義理

張爾田（1874—1945年），原名采田，字孟劬，晚號遁堪，浙江錢塘縣人，在史學、中國文學等方面造詣頗深。他融浙東學派與浙西學派之長，做到了“有浙東之博通而不至于疏，有浙西之精專而不流于固”［1］，在民國學界占有重要的學術(shù)地位。然而，如此重要的學者卻因其傳統(tǒng)派的身份，而被排斥到了文壇邊緣位置，以至于在后人編纂的近代學術(shù)史中鮮見其身影。本文以張爾田的文章、書信為研究材料，意在展現(xiàn)張爾田對乾嘉以來中國史學演進軌跡的思考與批評。此外，兼及張爾田對新史學的批評，得以窺見張爾田對傳統(tǒng)史學脈絡的深刻理解與獨到見解。這一過程實質(zhì)上是對張爾田學術(shù)世界中承古開新的學術(shù)追求與實踐路徑的深刻揭示，展現(xiàn)了張爾田作為一位學術(shù)研究者在時代變革洪流中堅守與創(chuàng)新的雙重姿態(tài)。

一、重提治學路徑

宋朝末期，理學流于空談哲理，因而自顧炎武開始重新提倡“通經(jīng)致用”的學風。清代經(jīng)學家戴震、錢大昕等人繼之，注重訓詁考據(jù)的治學方法，形成了盛極一時的乾嘉學風。然而末期的乾嘉學派在“通經(jīng)”方面達到了空前成就，但其“義理必從考據(jù)出”的主張也限制了他們在“致用”方面的發(fā)展。因此張爾田提倡“微言大義”、重視義理闡發(fā)的宋學再度興起。張爾田深受常州學派和章學誠經(jīng)世思想的影響，重視“微言大義”，提倡經(jīng)世致用。因此，張爾田不滿于戴震以來乾嘉學派考據(jù)“愈來愈細”的治學趨勢。此外，新史學新式的治學方式，也讓張爾田為中國學術(shù)的發(fā)展感到擔憂。因此，張爾田在其給王國維的書信中多次批評戴震以來考據(jù)學的發(fā)展，并提出考據(jù)學家應該節(jié)制自身的好奇心與闡發(fā)義理的欲望，以期讓中國考據(jù)學的發(fā)展回到健康的道路上來。

在書札中，張爾田提出“節(jié)欲”一詞，意在規(guī)勸當下考據(jù)學家節(jié)制自身的求知之欲、闡理之欲。張爾田批評的對象十分明確，即戴震及他之后的考據(jù)學家、胡適等新史學家，張爾田批評戴震：“然則戴氏努力研精聲均訓詁、名物象數(shù)者，非以推求古圣先賢之用心也，非以啟多聞于來學也，不過此欲之沖動耳，豈不可笑?！保?］

可見，張爾田認為戴震治學并不是為了探究先賢哲思或闡發(fā)義理，而是受求知欲的刺激，為了考據(jù)而考據(jù)，考據(jù)失去了求知之道的意義，而淪為求知之技。清末考據(jù)學之后的新史學，則在前人偏頗的治學路徑上進一步發(fā)展。新史學的學術(shù)實踐以反傳統(tǒng)為前提，他們質(zhì)疑中國古史，急于弄清古籍、古史中提到事物的真實性，其求知欲更甚于清末樸學學者。此外，以胡適為代表的新史學家，主張“大膽的假設，小心的求證”，以求證服務于假設，則易使學者在無充足把握時，為了作一時之文章而“駕言空說”，隨意闡發(fā)義理。

綜上所述，在張爾田所處的時代，由顧炎武所開創(chuàng)的考據(jù)學漸淪為饾饤之學，漸失經(jīng)世致用之精益，而以胡適為代表的新史學則在前者錯誤道路更進一步的同時，也在逐漸摧毀人們對中國古史的信仰。因此，張爾田于此時重新論及治學道路，大有救中國學術(shù)于危難之意。然而，目前學界雖對張爾田的史學思想有所發(fā)現(xiàn)，但從整體來看關注度并不高。張爾田治學思想亦散落于其文章及與友人的書札之中，未形成系統(tǒng)。本文通過對張爾田文獻的梳理，意圖揭示張爾田治學主張的特殊之處及當世價值。

二、以義理為旨歸

張爾田認為，考據(jù)學成立之初就是建立在求知欲的基礎上，因此考據(jù)與求知欲是密不可分的，關鍵在于如何協(xié)調(diào)好二者的關系。顧炎武被認為是樸學的開創(chuàng)者之一，顧炎武等人雖也強調(diào)對典章名物的考證，但這一做法并非對整個經(jīng)學體系合理性的質(zhì)疑，而是為了證明和補充所要闡釋的制度、秩序與價值等，使之重新回到現(xiàn)實生活中發(fā)揮作用。考據(jù)學在戴震手中得到進一步發(fā)展，戴震提高了考據(jù)在治學過程中的重要性，肯定考據(jù)學的基礎性作用，從而實現(xiàn)了學術(shù)重心的轉(zhuǎn)移。戴震重視考據(jù)，但也沒有否定義理的重要性。義理從何而來是他思考的重心所在。沒有文字訓詁的基礎、沒有名物象數(shù)的考證，義理便無從談起。離開考據(jù)，空談義理則容易滑入異端而不自知。［3］因此，戴震認為儒學應該建立在考據(jù)學的基礎上，將考據(jù)作為學術(shù)研究的根基。戴震之后的乾嘉考據(jù)學家繼承和發(fā)展了這一主張，進一步強化了考據(jù)的基礎性作用，建立了相對應的學術(shù)方法和規(guī)范。此外，乾嘉考據(jù)學進一步將義理與考據(jù)進行了捆綁，主張義理必須建立在文字訓詁基礎之上，不以訓詁為基礎的就不是真正的儒學。可見，后期乾嘉考據(jù)學的主張已有極端之貌。同時，“義理必從考據(jù)出”的主張也為后來的“疑古辨?zhèn)巍边\動打下了思想基礎。因此，張爾田作出“我朝一代學術(shù)，亭林成之而東原壞之”［4］的判斷，雖有些偏激，但也并非全無依據(jù)。

清代考據(jù)學者相信古典儒學的完善性以及由復古而治今的可行性，這二者是他們投身儒家經(jīng)典考證訓詁的精神支柱。［5］希望通過訓詁來還原六經(jīng)原義，以期在現(xiàn)實世界恢復六經(jīng)設計的秩序，這一治學初心是無可厚非的。但后期樸學將考據(jù)置于絕對權(quán)威地位，否定一切“不從考據(jù)出”的義理，而否定了那些無法考據(jù)的義理存在的可能性，“甚或取片面證據(jù)以意聯(lián)之，而不問論理上之有無例外”［6］。張爾田認為，戴震之后的考據(jù)學者已偏離正確的治學道路，將考據(jù)置于治學的基礎性地位，也就是考據(jù)為先，義理不過是考據(jù)行為后生發(fā)出來的。因而，在張爾田看來，戴震等人在治學之初并沒有義理層面上的目的，僅是受到求知欲的刺激，從而進行無義理目的的考據(jù)行為，是為了考據(jù)而考據(jù)。至于義理，不過是考據(jù)后的附庸。因此，張爾田提出的節(jié)制求知之欲，便是要求他們提高義理在治學過程中的重要性，讓義理闡發(fā)和考據(jù)佐證同等重要。

張爾田詩學研究著作《玉溪生年譜會箋》，便體現(xiàn)了考據(jù)應有一定的義理目的這一主張，此書雖極具考據(jù)之氣，但其考據(jù)的落腳點在于，希望通過對李商隱年譜的修訂，來探究義山詩寄托、比興之下的幽微，以期可以對義山詩趣有更充分的理解。《玉溪生年譜會箋》詳細考證了李商隱之行年及詩文之系年，同時又在系年詩下對其做了較為具體的箋解，對清代李商隱箋注考證成果作了較充分的總結(jié)。岑仲勉就曾高度評價此書“豈徒愛商隱詩文者須案置一冊，亦讀文、武、宣三朝史者必備之參考書也”［7］。

三、以考據(jù)為器

張爾田治學尤重義理，但“理無界限，最易啟爭”［8］，且講義理難在折中，因此，在對義理進行闡發(fā)時，張爾田認為應該“慎之又慎”。張爾田將學問之道分為“考據(jù)之橫縱”?！皺M的考據(jù)”指的是“可以即時示人以證據(jù)者”［9］，“縱的考據(jù)”指的是“不能及時示人證據(jù)，必待事變之來而吾言方驗者”［10］。相對應地也會產(chǎn)生“學問之橫縱”，“橫的學問”指的是以嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度，在具有充足且客觀證據(jù)的基礎上作出判斷，如對歷史文獻資料的考證與核實，以其著作《清列朝后妃傳稿》為例?！翱v的學問”一指有待時間檢驗正確與否的結(jié)論判斷，如孔教之重要性，張爾田寫有《政教終始篇》《為定孔教為國教事敬告兩院議員》等多篇文章；二指由經(jīng)典巨大的闡釋空間而引發(fā)不同理解，如對《論語》《詩經(jīng)》等經(jīng)典的解讀。可見，張爾田對義理的理解既包括文學領域，也涵蓋史學領域?；趯κ穼W領域之義理的重視，張爾田對以胡適為代表的新史學家多有批評。

胡適認為他的思想受英國著名博物學家托馬斯·亨利赫胥黎（Thomas Henry Huxley）和美國教育家約翰·杜威（John Dewey）的影響最大：“赫胥黎教我怎樣懷疑，教我不信任一切沒有充分證據(jù)的東西。杜威先生教我怎樣思想，教我處處顧到當前的問題，教我把一切學說理想都看作待證的假設，教我處處顧到思想的結(jié)果?！保?1］胡適希望從中西的相同之處出發(fā)，以實現(xiàn)中西結(jié)合。因此，嚴謹、重視求證的清儒考據(jù)學便因其與西方科學相近的特點，進入了胡適的視野?；诙磐膶嵱弥髁x與清儒考據(jù)學兩方特點，提出“大膽的假設，小心的求證”［12］的治學原則，又進一步提出以西方之思想來整理中國傳統(tǒng)的主張。胡適這一主張體現(xiàn)了反蒙昧精神，對當時人們的思想轉(zhuǎn)換確有一定的意義，但胡適將“假設”置于“求證”之前，使人容易認為“假設”是第一性的，而作為第二性的“求證”則是為“假設”服務。同時，“假設”需要大膽，甚至是“愈大膽愈好”，這一原則鼓勵學者大膽地質(zhì)疑古籍的真實性，進一步粉碎了人們對中國傳統(tǒng)的信仰?！扒笞C”要小心，則也可以理解為在尋求證據(jù)的過程中，不去找或者存心避開那些不支持自身“假設”的材料。因此，“大膽的假設，小心的求證”這一治學原則，容易造成以少數(shù)材料推翻普遍認識的情況，最直接的例子便是后續(xù)顧頡剛等人所發(fā)起的“古史辨”運動。在該運動中，人們質(zhì)疑中國古籍和中國歷史，顧頡剛甚至提出大禹是一只蟲、中國文明并非五千年而是兩千年等論斷。

張爾田以考據(jù)為求道之器，前提在于考據(jù)須翔實、充分。張爾田曾在《史微》中提及其自身寫作的要求為“先統(tǒng)貫全書，再參之群書，又必古說有依據(jù)者，始敢筆之”［13］，只有這樣才能有所論斷。此外，考據(jù)還是史家還原、表現(xiàn)歷史真相不可或缺的途徑。張爾田認為史家之天職在于“紀錄正確表現(xiàn)而不虛偽之事實”［14］，所謂“正確表現(xiàn)”也僅就歷史上某一具體事實而言，“不虛偽”則指落筆有憑據(jù)并非牽合偽造。因此，哪怕史家并沒有完全表現(xiàn)出歷史之真相，但做到了正確表現(xiàn)而不虛偽，那么也算盡到了史家之職。以張爾田史學著作《清列朝后妃傳稿》為例，張爾田在吳昌綬所輯長編的基礎上，又做了大量的史料采集、辨別工作，對史學界爭論不休的孝莊文皇后等人做了詳細的記載與考證。［15］此外該書還系統(tǒng)地記載了清朝后宮各項典章制度及其變化，是研究清代后妃史不可缺少的重要史籍。張爾田《玉溪生年譜會箋》更是在前人研究的基礎上，做了更加細密準確的考證，糾正了馮浩所作年譜中的不少較大的錯誤。馮未見《補編》，因此在王氏卒年、義山赴東川幕等事之編年上有所失誤。但錢振倫在編寫義山年譜時，已見此材料卻并未利用它作出新的考訂結(jié)論，可見張爾田在精密考證功夫上要勝于錢氏。

四、以“唯實”統(tǒng)協(xié)二者

面對時下的治學亂象，張爾田思考學術(shù)發(fā)展的健康路徑，提出義理與考據(jù)兼采的治學道路，旨在使中國學術(shù)走上折中的發(fā)展道路。那么，如何在治史過程中實現(xiàn)以考據(jù)為器，以義理為旨歸？筆者認為可以從張爾田自身的治學方式中獲得啟示。張爾田言：“生平為學，不取偏勝，偏勝則蔽生，故二三惟按實而說?！保?6］張爾田治學講求“唯實”，這包含兩方面的要求，一是治學思想須“唯實”，二是治學實踐須“唯實”。

治學思想須“唯實”，即以公正、客觀的態(tài)度對待先哲學說。張爾田認為時下多數(shù)學者在未對先哲有全面了解的基礎之下而對古人加以否定，這顯然是不公允的做法。同時張爾田批評了時下學者在治學前所抱有的不正確期待，“每讀一書，不取其長，先尋其短”［17］，“惟恐剿說不自己出”［18］，以求一時之名。如此不健康的治學期待容易偏離折中的治學路徑，在如此方式下，所得出的結(jié)論也近乎“駕言空說”。在對待古人的態(tài)度上，張爾田主張“不可崇之太過，亦不可詆之太苛”［19］。治學之初也不應該有所預設，在治經(jīng)時“務宜細剖，得其經(jīng)宗，適從自易，但不可預存一是古非今之見耳”［20］，在治史時亦如此，應“全視其人其書足征與否為斷，不宜先存一時代之成見也”［21］。

治學方法須“唯實”，即讀書須勤勉，做學問須求實。張爾田認為時下大多學者對中古學問已失去敬畏之心，書籍滿架，而不知從中求學問，全文尚未讀畢，則亟待從只言片語中尋求名目，好做文章以揚名。這種治學之術(shù)大行其道，致使文壇充斥著市儈之氣。張爾田認為學者奉行這種治學方法，所談多為“駕言空說”，那么結(jié)果就是“將古人成家之學全推入洸洋中去”［22］。同時，部分新史學學者在考證方式上更是偏離了“唯實”的要求。張爾田在給顧頡剛的書信中指出“考據(jù)之學，須有考有據(jù)。今也考而不據(jù)，甚且不足為據(jù)，亦何貴乎考據(jù)哉”［23］?？级粨?jù)，這一治學方式無異于弄虛作假。此外，張爾田還批評了當時新史學派“疑古辨?zhèn)巍钡闹螌W方式，并對“疑古”的范圍作出了界定?？梢烧邽椤拔淖智昂笾畢⒉睿暝氯说乇舜酥畾ュe”［24］；不可疑者為“群經(jīng)有家法，諸史有義例”［25］。這一范圍的界點，可見張爾田對中國傳統(tǒng)的堅定信念。同時，張爾田明確“辨?zhèn)巍笔遣豢傻模驗椤耙员鎮(zhèn)沃娪^書，必無一書可讀；以辨?zhèn)沃娬撌?，必無一事可信”［26］，那么中華傳統(tǒng)文化則會成為無源之水、無根之木。 這顯然是張爾田看到了“疑古辨?zhèn)巍敝L對中國歷史文化傳統(tǒng)所帶來的破壞作用。張爾田批評疑古學者“以外國之心理治中國之書”，進而導致他們由于對中國傳統(tǒng)不了解而心存質(zhì)疑，又以現(xiàn)代觀念解讀傳統(tǒng)，而忽視文學的時代性，最終導致我國學術(shù)喪失精義。因此，治學“唯實”還要求學者以中國之方式治中國之學問，即以中國傳統(tǒng)治學路徑、中國傳統(tǒng)思想來解讀中國經(jīng)史典籍。

張爾田對中國學術(shù)路徑的思考，表現(xiàn)了其對當時錯誤治學路徑的不滿。一方面，張爾田反對乾嘉考據(jù)學以考據(jù)為學術(shù)本位而忽視義理的治學行為，主張在考據(jù)之初，應有明確的義理目的，不做無目的的考據(jù)。另一方面，張爾田也認識到考據(jù)是治學不可或缺的手段，重視考據(jù)的作用，反對當時部分新史學家在未充分考據(jù)的情況下“駕言空說”的治學行為，主張要在足夠考證的基礎上才能談理，若無把握則要“慎言”。張爾田以考據(jù)為器，在考據(jù)過程中，堅持“唯實”的要求，在還原歷史真相的同時，并不忽視對古籍、古史所隱含的義理的闡發(fā)。值得注意的是，張爾田雖以考據(jù)為器，以義理為旨歸，但這與宋代義理史學的以“義理為先”的史學觀念并不相同。張爾田關注的是義理闡發(fā)與文獻考據(jù)在“度”上的把握問題，此二者在張爾田處并無先后之分。

五、結(jié)語

近代中國，西學東漸之風強勁，在此中國傳統(tǒng)危難之際，張爾田堅持中國傳統(tǒng)的治學路徑，先行地看到中國傳統(tǒng)所面臨的危機，自覺對傳統(tǒng)進行闡發(fā)并挖掘傳統(tǒng)“經(jīng)世致用”的一面。當新文化運動的文化邏輯在歷史進程中被弱化的時候，張爾田的思考就會被重新討論，他對傳統(tǒng)的闡釋和堅持，為我們展現(xiàn)了晚清民國以來被排擠到文壇邊緣的傳統(tǒng)派的思考。張爾田的價值就在于我們可以借助他的視角和思考，重新建立現(xiàn)代學術(shù)與中國傳統(tǒng)學術(shù)之間的聯(lián)系，同時為當下未就的中國傳統(tǒng)學術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供一些思考參照。

參考文獻

［1］［2］［4］［6］［8］［9］［10］［14］［17］［19］［20］［23］張爾田.張爾田書札［M］.梁穎，等整理.上海：上海人民出版社，2021：189，229，228，263，195，241，241，266，34，195，14，42-43．

［3］梁結(jié)玲.清代乾嘉時期樸學與文學的詩學關系考論［M］.北京：中國社會科學出版社，2023：37-39．

［5］［美］艾爾曼.從理學到樸學：中華帝國晚期思想與社會變化面面觀［M］.趙剛，譯.南京：江蘇人民出版社，2011：19．

［7］張采田.玉溪生年譜會箋·外一種［M］.上海：上海古籍出版社，1983：213．

［11］［12］胡適.胡適文選［M］.北京：中國長安出版社，2014：5，18．

［13］張爾田.史微［M］.上海：上海書店出版社，2021：2．

［15］滿鳳.張爾田史學初探［D］.上海：華東師范大學，2011．

［16］［18］［21］［22］［24］［25］［26］張爾田.張爾田集輯校［M］.段曉華，蔣濤，整理點校.合肥：黃山書社，2018：86，86，100，87，122，123，121．