英漢“break”類狀態(tài)變化動詞句法—語義互動對比研究

摘 要：句法和語義的關系是語法研究的重要內容。句法語義互動認為動詞語義和句法結構之間存在規(guī)律性聯系。本文以事件結構為理論框架，通過語料庫對英漢狀態(tài)變化動詞句法語義互動進行跨語言探究，揭示英漢在句法語義互動上的共性和個性。研究發(fā)現，英語狀態(tài)變化動詞句式高度統一，動詞具有使役轉換與結果構式；而漢語狀態(tài)變化動詞句式呈多樣性，動詞只有使役轉換。此外，英漢狀態(tài)變化動詞由于核心語義與詞根意義的不同，其句法結構呈現跨語言差別。

關鍵詞：狀態(tài)變化動詞；句法語義互動；英漢對比

狀態(tài)變化動詞，是指用來描述一種物體的形狀或外表發(fā)生變化的動詞。該動詞表示的動作使動詞賓語所指向的事物發(fā)生狀態(tài)的改變。［1］狀態(tài)變化動詞的受事論元須為句法結構中的直接賓語，且不能用間接格表達。［2］

近年來，句法和語義之間的內在聯系一直是語法研究的熱點。［3］句法語義互動，是指動詞語義和句法結構之間形成的聯接關系。［4］美國語言學者大衛(wèi)·M.佩爾馬特（David M. Perlmutter）和保羅·波斯特（Paul Postal）提出“普遍聯系假說”。［5］沈園對此的解釋是，在語言中，一些普遍原則會制約論元實現，但這些原則并不針對個別動詞，而是針對具有相同語義的動詞，使得它們在論元實現上具有相似性，即動詞的語義表征能夠映射到句法結構上，在語義和句式之間形成聯接關系。［6］

事件結構理論是新提出的一種有關句法語義互動的語言學理論，用于解釋語義特征到句法的映射。事件有兩種類型，一種是現實世界的事件，即現實生活中發(fā)生的事件；另一種是對現實事件表征的語言事件，即對現實事件的詞匯化。［7］在該理論中，美國斯坦福大學語言學教授貝絲·萊文（Beth Levin）和以色列希伯來大學語言學教授馬勒卡·拉帕波特·霍瓦夫（Malka Rappaport Hovav）的詞匯語義表征研究影響最大。

本文基于事件結構理論，運用美國當代英語語料庫（COCA）和北京大學現代漢語語料庫（CCL），通過對以下問題的分析，對比探究英漢狀態(tài)變化動詞的句法語義互動：①英漢狀態(tài)變化動詞在句法行為上有何異同點？②英漢狀態(tài)變化動詞在句法語義互動上有何異同點？

一、相關文獻綜述

英語狀態(tài)變化動詞可分為六種類型，包括“打碎”動詞、“彎曲”動詞、“烹飪”動詞等。［8］不同學者從不同的角度對狀態(tài)變化動詞進行探究，從而推動其發(fā)展。

部分學者從語義和句法互動的角度研究狀態(tài)變化動詞。萊文對英語狀態(tài)變化動詞的論元實現進行探究。研究發(fā)現狀態(tài)變化動詞的受事論元必須是句法結構中的直接賓語。［9］夏曉蓉比較了英漢V-R結構的句法結構和語義特征。其研究結果發(fā)現，在句法結構方面，英語具有S＋V＋O＋R和S＋V＋R兩種形式，而漢語可以分為NP＋VR，NP1＋V-R＋NP2等四類。在語義結構中，漢語的R可以表示主語、直接賓語等，而英語只能表示主語和直接賓語。［10］王文斌等從句法語義互動角度對英漢作格動詞進行比較分析，發(fā)現英漢作格動詞均具有行為義、使役義和結果狀態(tài)義，但是它們的語義特征不同。［11］楊玲對比了英漢狀態(tài)變化動詞的句法語義關系，發(fā)現它們在語義和詞根上的差別導致句法行為的不同。［12］

部分學者從語義的角度對狀態(tài)變化動詞進行探究。萊文和拉帕波特將英語狀態(tài)變化動詞分為外因和內因動詞。［13］之后，萊文和拉帕波特研究英語狀態(tài)變化動詞的語義特征，發(fā)現動詞的論元實現是由其體特征驅動。［14］謝應光發(fā)現英語狀態(tài)變化動詞的語義結構與體態(tài)特征相關，且外因和內因狀態(tài)變化動詞的語義結構各不相同。［15］

部分學者對作格動詞進行研究。沈陽和荷蘭學者司馬翎（Rint Sybesma）對漢語的作格動詞進行探究，他們發(fā)現，漢語作格動詞最典型的形式是雙動詞，且最典型的句式結構是“謂語動詞＋補語小句”［16］。李宗陽和孫立從類型學視角對英漢作格動詞進行研究。研究發(fā)現英漢作格動詞在使役意義上具有共性，而在形態(tài)和語義上呈現出構詞差異。［17］

綜上所述，國內外學者主要從語義、句法語義互動、作格動詞等角度對狀態(tài)變化動詞進行分析，很少有學者結合語料庫對狀態(tài)變化動詞進行研究。因此，本文運用語料庫對比分析英漢狀態(tài)變化動詞的句法語義互動，從而一定程度上揭示了英語和漢語的共性和個性。

二、理論框架

（一）事件結構理論的起源與發(fā)展

事件結構理論起源于動詞體結構的研究。事件和動詞的內部時間結構密切相關。早期，事件一般指非狀態(tài)動詞；而現在，事件通常指的是所有體類型。［18］美國語言學家澤諾·萬德勒（Zeno Vendler）根據動詞的體性質將其分為四種，即狀態(tài)、活動、完成和實現。［19］美國語言學家卡洛塔·S.史密斯（Carlota" S.Smuith）又增加了瞬間完成事件。［20］

事件結構理論的產生和發(fā)展與邏輯語義學息息相關。在邏輯語義方面，美國加州大學教授特倫斯·帕森斯（Terence Parsons）提出只有事件論元是謂詞的論元，而謂詞的常規(guī)論元是獨立于其之外存在的。因此，事件論元不僅可以分派于謂詞與其修飾語中，還可以分派到次謂詞描述的題元關系中去。［21］所有的動詞只有一個事件論元，且常規(guī)論元和動詞的修飾語均可帶上事件論元在語義式中表達出來。由此，事件進入了論元結構。隨著“輕動詞理論”和“VP內主語假說”等理論的出現，生成語法學家認為，動詞短語具有層級性排列的特點，而句法結構中的功能性語類可以用來表征事件結構的基本組成要素。至此，事件結構和句法結構之間的關系越來越緊密，事件結構理論也隨之誕生。［22］

（二）事件結構理論的基本要素

事件結構理論的一個基本要素是動詞意義。動詞意義由兩部分組成：一部分是原始謂詞構成的結構意義，這是一類動詞中反復出現的意義成分，可以決定動詞所屬語義類別；另一部分是特殊意義，是該動詞區(qū)別于同類語義其他動詞的依據。

謂語解構是事件結構理論的另一重要因素。結構生成語義學家認為，謂詞解構是指動詞意義被分解為若干個基本動詞，然后將這些動詞表征到句法樹中。［23］若動詞具有相同的原始謂語，則可以用同一事件結構表示，唯一的不同點在特定的狀態(tài)。原始謂詞cause是分解所有致使動詞的常見因素。例如：

例1 cool：［［x act］ cause ［y become 〈cool〉］］

例2 dry：［［x act］ cause ［y become 〈dry〉］］

美國語言學家大衛(wèi)·R. 道蒂（David R. Dowty）通過分析不同事件類型的關系，以狀態(tài)動詞為基本成分，利用“Cause、Do、Become”這三個基本算子以表征其他的事件類型。［24］挪威特羅姆瑟大學語言學教授古莉安·拉姆昌德（Gillion Ramchand）指出，在句法結構中，輕動詞投射（Light Verb Projection，縮寫為vP）是指cause表達的使役性事件投射，動詞投射（Process Projection，縮寫為VP）是指do表達的過程性事件投射，而結果投射（Result Projection，縮寫為RP）是指become表達的結果性事件投射。［25］通過事件結構與句法結構結合，事件語義的基本組成要素可以通過句法節(jié)點得到表征；同樣，句法結構的組構性也可以反映出事件結構的組合性。

總之，事件結構理論的兩個基本要素，即動詞意義和謂語結構，能有效地將語義與句法結合起來。

三、分析與討論

本文選擇英語“break”類狀態(tài)變化動詞及對應的漢語進行探究。

（一）句法行為對比

break與crush是典型的“break”類英語狀態(tài)變化動詞，對應的漢語為“打破”和“壓碎”。本文在語料庫中搜索動詞在文檔中的用法，人工剔除動詞詞組后，發(fā)現break和crush具有使役轉換與結果構式。

1. 使役轉換

使役轉換指狀態(tài)變化動詞同時可以作為及物與不及物動詞使用，其事件結構模式如下：

例3 ［x cause［ y become 〈state〉］］

例4 ［y become 〈state〉］

例3的x表示外部因素，它能使y發(fā)生狀態(tài)變化，其狀態(tài)變化動詞以及物動詞的用法出現，屬于使動用法；例4的y是經歷狀態(tài)改變的主語，其動詞以不及物的用法出現，屬于祈使用法。這種轉換就是使役轉換。

本文會探究break的使役轉換。在COCA中，break作為動詞出現的頻率為471次，本文人工剔除break動詞詞組出現的次數，計算出最終有效頻次259次，并將其主語分為人工（14）、生命體（172）、自然（3）、抽象體（64）和身體（6）五類。break對應的漢語“打破”，根據CCL語料庫，其出現頻率較高。本文取前2000個詞語素材為例，人工篩選后將打破的主語同樣分為人工（60）、生命體（858）、自然（12）、抽象體（665）和身體（5）五類。

根據語料呈現，crush作為動詞出現頻率為393次。經過人工剔除，本文得到的有效數據為257次。本文將其主語分為人工（29）、生命體（125）、自然（15）、抽象體（70）和身體（18）五類。crush對應的漢語“壓碎”，根據CCL，篩選后有效頻次為30次。其主語的分類數據為人工（8）、生命體（11）、自然（3）、抽象體（12）和身體（1）。

根據數據，break和“打破”在句法行為上均具有使役轉換功能，且主語均傾向于先使用生命體，然后使用抽象體；crush和“壓碎”同樣具有使役轉換用法，但crush的主語傾向于先使用生命體，然后使用抽象體，而“壓碎”的主語更傾向于使用抽象體。數據表明，在表層句法中，英語和漢語均具有使役轉換功能。英語break和漢語“打破”在作為使役用法時運用得更加頻繁，但與break相比，“打破”的使用頻率更高；同樣，crush作為使役動詞使用頻率更高，而“壓碎”作為使役動詞和祈使動詞的使用頻次都較低。

此外，與英語相比，漢語狀態(tài)變化動詞的句式呈現多樣性。當漢語狀態(tài)變化動詞為祈使動詞時，其句法形式更豐富，存在“把”字句等句式；而英語的句法形式較為單一。

2. 結果構式

在語料庫中進行篩選，本文發(fā)現動詞的結果構式可分為程度和位置結果構式。

break在COCA中存在28例結果構式，其中表示程度的有24例，表示位置的只有4例；而“打破”在CCL中只存在2例表示程度的結果構式，無位置構式。

crush和“壓碎”均存在結構構式，但crush出現結果構式的頻率顯著高于“壓碎”。其中，crush表示程度的結構構式有10例，表示位置的只有2例；“壓碎”只有2例表示程度的構式，無位置構式。

結合數據可知，英漢狀態(tài)變化動詞的結果構式存在差異。第一，頻次不同。英語狀態(tài)變化動詞的結果構式頻次顯著高于漢語，漢語的結果構式較為稀少。另外，英語狀態(tài)變化動詞的結果構式存在表示程度和位置的結構，而漢語狀態(tài)變化動詞僅存在少量表示程度的結果構式，而幾乎沒有表示位置的結構。第二，結果構式的形式不同。英語表示結果構式的形式較為豐富，共有三種，即“COS Verbs ＋to/into＋名詞”“COS Verbs＋介詞”“COS Verbs＋形容詞”。但漢語狀態(tài)變化動詞往往只采用“動詞＋成＋名詞”的表現形式，較為單一。

（二）句法語義互動對比

“普遍聯系”假說認為，動詞的語義特征會對動詞的句法行為產生影響。［26］因此，本文對動詞語義的探究能更好地解釋其句法行為的差異。

1. 事件結構對比

英語狀態(tài)變化動詞屬于同一語義類型，可以采用事件結構模式來表示：

例5 break：［［x ［act］ cause ［become ［y 〈break〉］］］

［become ［y 〈break〉］］

例6 crush：［［x ［act］ cause ［become ［y 〈crush〉］］］

［become ［y 〈crush〉］］

對應的漢語狀態(tài)變化動詞的事件結構如下：

例7 打破：［［x ［act〈打〉］ cause ［become ［y 〈破〉］］］

［become ［y 〈破〉］］

例8 壓碎：［［x ［act〈壓〉］ cause ［become ［y 〈碎〉］］］

［become ［y 〈碎〉］］

例9 凍結：［become ［y 〈凍結〉］］

綜上所述，英漢狀態(tài)變化動詞在事件結構上存在差異。第一，事件結構種類不同。英語狀態(tài)變化動詞均具有使役轉換功能，屬于同一語義類型，可以用同一個事件結構模式表示，唯一的不同是表征的結果。部分漢語狀態(tài)變化動詞不具備使役轉換功能，如“凍結”，因此其事件結構具有兩類。第二，在漢語動詞的事件結構中，基本謂詞act后緊接一個帶尖括號的表示方式的動詞，是因為多數漢語狀態(tài)變化動詞為述補式復合詞，是由一個表示行為方式的動詞加一個表示結果的形容詞組合而成。這就能解釋為何漢語狀態(tài)變化動詞缺少結果構式。而英語狀態(tài)變化動詞的生成方式包括單詞素詞、從形容詞轉化而來、借助派生使形容詞動詞化三種。［27］因此，其結果構式比漢語更為豐富。

2. 語義特征的句法實現對比

語料庫呈現的數據和動詞的事件結構顯示，英漢狀態(tài)變化動詞的語義特征在句法實現上存在跨語言差異。英語狀態(tài)變化動詞均具有使役轉換與結果構式；而多數漢語狀態(tài)變化動詞存在使役轉換，無結果構式。

作格動詞很大程度上會在以下兩種事件類型，即具有外部使因和在無施事意志干預的情境下自發(fā)產生。因此狀態(tài)變化動詞具有行為義、使役義和結果狀態(tài)義三種核心語義，可以出現在由外因干預或由內因而自發(fā)產生的變化中。若有外因干預，則act、cause、become三種語義同時起作用，產生使役句；若自發(fā)產生，則結果狀態(tài)義起作用，產生起始句。

漢語狀態(tài)變化動詞語義的句法實現與英語存在不同，是因為英漢動詞在核心語義與詞根意義上存在差別。第一，在核心語義層面，根據事件結構，部分漢語狀態(tài)變化動詞只存在結果狀態(tài)義，只具有不及物的用法，即祈使用法。若該動詞須表達使役結構，則必須使用“使”字句和“把”字句等句式。第二，英漢狀態(tài)變化動詞的詞根意義不同。根據事件結構，英語狀態(tài)變化動詞的行為義和結果狀態(tài)義來自同一動詞，而不同動詞之間的自主性無明顯差別。但是，在漢語中兩者分別來自不同的動詞，從而導致自主性差異。若該動詞自主性高，則選擇使役句；若該動詞自主性低，則選擇祈使句式。這就能解釋為何漢語在使役轉換時句式結構比英語更為豐富。

四、結語

本文通過語料庫，以事件結構理論為框架，對英漢狀態(tài)變化動詞的句法和語義關系進行探究。第一，英漢狀態(tài)變化動詞在句法行為層面存在差異。英語狀態(tài)變化動詞存在使役轉換和結果構式，表達句式高度統一；漢語狀態(tài)變化動詞存在使役轉換，而無結果構式，表達句式呈現多樣化。第二，英漢狀態(tài)變化動詞在句法與語義互動層面存在差異性。英語和多數漢語狀態(tài)變化動詞的語義類型相同，存在行為義、使役義和結果狀態(tài)義，可以使用同一事件結構模式表示。當不同語義起作用時，動詞具有使役轉換功能；而部分漢語只存在結果狀態(tài)義，因此只具有祈使用法。除此之外，英語狀態(tài)變化動詞的行為義和結果狀態(tài)義指向同一動詞；而漢語分別指向不同的動詞，導致自主性差異。因此英漢狀態(tài)變化動詞選擇的句式不同。

參考文獻

［1］Charles J.Fillmore.The Grammar of Hitting and Breaking［J］Working Papers in Linguistics（Columbus，OH），1967（1）：9-29.

［2］［8］［9］Beth Levin.English Verb Classes and Alternations：A Preliminary Investigation［M］. Chicago：The University of Chicago Press，1993：1-9，240-247，22-40．

［3］高明樂.題元角色與題元角色理論［J］.現代外語，2003（2）：211-218．

［4］［11］王文斌，羅思明，劉曉林，等.英漢作格動詞語義、句法及其界面比較［J］.外語教學與研究，2009（3）：193-201，241．

［5］［26］David M.Perlmutter，Paul Postal.The 1-Advancement Exclusiveness Law［M］//David M.Perlmutter，Carol G.Rosen.Studies in Relational Grammar 2.Chicago：The University of Chicago Press，1984：81-125．

［6］沈園.句法語義界面研究［M］.上海：上海教育出版社，2007：30-31．

［7］Sara T. Rosen.The Syntactic Representation of Linguistics Events［J］.Glot International，1999（2）：3-11．

［10］夏曉蓉.英漢VR結構與非賓格現象［J］.外語教學與研究，2001（3）：172-177，240．

［12］楊玲.基于語料庫的英漢狀態(tài)變化動詞語義-句法界面比較研究［J］.外國語（上海外國語大學學報），2017（3）：52-60.

［13］Beth Levin，Malka R.Hovav.Unaccusativity：At the SyntaxLexical Semantics Interface［M］.Cambridge：MIT Press，1995：92-93．

［14］Beth Levin，Malka R.Hovav.Change of State Verbs：Implications for Theories of Argument Projection［C］//Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society，2002．

［15］謝應光.英語狀態(tài)變化動詞語義研究［J］.四川外語學院學報，2003（2）：83-88．

［16］沈陽，Rint Sybesma.作格動詞的性質和作格結構的構造［J］.世界漢語教學，2005（3）：306-321．

［17］李宗陽，孫立.作格動詞推定語言類型顯郝范疇研究［J］.外語學刊，2021（6）：37-42．

［18］［23］朱懷.事件結構理論的起源與發(fā)展［J］.外語學刊，2011（6）：82-85．

［19］Zeno Vendler.Linguistics in Philosophy［M］.New York：Cornell University Press，1967：83-102．

［20］Carlota S.Smith.The Parameter of Aspect［M］.Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1991：283-317．

［21］Terence Parsons.Events in the Semantics of English：A Study in Subatomic Semantics［M］. Cambridge：MIT Press，1990：32．

［22］楊云升.事件結構理論框架下英漢易變行為動詞研究［J］.海南大學學報（人文社會科學版），2016（2）：115-119．

［24］David R.Dowty.Word Meaning and Montague Grammar：the Semantics of Verbs and Times in Generative Semantics and Montague PTQ［M］.Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1979：38-120．

［25］Gillian C. Ramchand.Verb Meaning and the Lexicon：A First Phase Syntax［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2008：46-48．

［27］王文斌，徐睿.英漢使役心理動詞的形態(tài)分類和句法結構的比較分析［J］.外國語（上海外國語大學學報），2005（4）：22-29．