中山地區(qū)新石器時(shí)代彩陶器再探討

摘 要：中山地區(qū)新石器時(shí)代彩陶器多出土于沙丘遺址中，器型和紋飾等具有鮮明的地域特色，在環(huán)珠江口地區(qū)具有一定代表性。文章重點(diǎn)對(duì)中山地區(qū)出土的新石器時(shí)代彩陶器的年代、用途、文化性質(zhì)和源流等進(jìn)行了探析，還原中山地區(qū)新石器時(shí)代的文化面貌。

關(guān)鍵詞：中山地區(qū)；新石器時(shí)代；彩陶器；文化性質(zhì)；源流

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.14.029

在筆者2022年發(fā)表的《中山地區(qū)新石器時(shí)代彩陶器賞析》①一文中，針對(duì)中山地區(qū)出土的新石器時(shí)代彩陶器，在器型、裝飾特點(diǎn)、文化特征等方面進(jìn)行了綜述分析，限于篇幅沒(méi)有對(duì)其他問(wèn)題進(jìn)行探討?，F(xiàn)本文就中山地區(qū)出土的經(jīng)修復(fù)的完整彩陶器在年代、文化性質(zhì)和源流等方面進(jìn)行梳理和分析，以期彌補(bǔ)前文未盡之處。

1 彩陶器年代分析

關(guān)于中山地區(qū)出土彩陶器的年代問(wèn)題，在筆者拙作中也有簡(jiǎn)要敘述，指出絕對(duì)年代距今7000～5000年范圍內(nèi)，但此范圍跨度較大，由于中山地區(qū)彩陶器出自龍穴和白水井兩處沙丘遺址，這里需要分別展開(kāi)分析。先看白水井遺址，1992年11月17日中國(guó)科學(xué)院廣州分院地理研究所中心實(shí)驗(yàn)室對(duì)白水井遺址出土彩陶器的地層中的木炭標(biāo)本進(jìn)行碳-14測(cè)年（報(bào)告編號(hào)KWG-1228），其年代為距今4820±130年（未經(jīng)樹(shù)輪校正）。同時(shí)用熱釋光法對(duì)該層出土的陶片標(biāo)本進(jìn)行了年代測(cè)算，其彩陶片年代為距今5340±550年②。這些經(jīng)科學(xué)技術(shù)手段測(cè)定的年代應(yīng)可以作為可信的參考數(shù)據(jù)。至于龍穴遺址，因未做相關(guān)科學(xué)技術(shù)測(cè)定，可以從內(nèi)部和外部?jī)煞矫鎸?duì)龍穴遺址彩陶器的年代進(jìn)行分析。所謂內(nèi)部方面，即因白水井遺址彩陶片年代做過(guò)前述科學(xué)測(cè)定，通過(guò)龍穴遺址彩陶器與本地白水井遺址彩陶器進(jìn)行比較分析，大致可以確定年代的早晚。白水井遺址彩陶器出土量少，圈足盤(pán)在彩繪、鏤空、刻劃等裝飾方面均比龍穴遺址圈足盤(pán)簡(jiǎn)單很多，可以推斷龍穴遺址彩陶器應(yīng)早于白水井遺址。外部方面，可通過(guò)與周邊同類(lèi)遺址彩陶器的類(lèi)型學(xué)比較，來(lái)推斷彩陶器與遺址年代。古運(yùn)泉先生在《廣東考古世紀(jì)回顧》一文中，將圈足彩陶器為典型器的龍穴遺址歸為新石器時(shí)代晚期早段③，這一時(shí)期的其他遺址還有深圳咸頭嶺、大黃沙、小梅沙和珠海后沙灣第一期等。李海榮先生等通過(guò)深圳咸頭嶺遺址與周邊遺址出土彩陶器等器物的比較，認(rèn)為龍穴彩陶器距今6400～6200年④。楊式挺先生推測(cè)龍穴遺址距今5500年前后⑤。李子文先生推測(cè)后沙灣第一期遺存年代距今6000～5000年⑥。卜工先生則通過(guò)彩陶盤(pán)等的比較將環(huán)珠江口地區(qū)類(lèi)似遺存分為5個(gè)年代組并進(jìn)行了排序，推論出彩陶盤(pán)的發(fā)展順序?yàn)椴萏脼场⒑笊碁?、小梅沙、大黃沙、龍穴的發(fā)展順序⑦。這里需要指出的是他沿用了楊式挺先生的器型認(rèn)定，將龍穴遺址彩陶碗（90ZLT3③∶1）以彩陶盤(pán)用來(lái)作類(lèi)型學(xué)比較的材料。此器口徑僅12.6厘米，器腹與圈足的高度比大于彩陶盤(pán)接近1∶1的比例，整體看似乎不應(yīng)確認(rèn)為盤(pán)，故而筆者認(rèn)為龍穴彩陶盤(pán)的排序還有待商榷。對(duì)于龍穴遺址來(lái)說(shuō)，經(jīng)查閱環(huán)珠江口新石器時(shí)代晚期沙丘遺址發(fā)掘材料，發(fā)現(xiàn)深圳大黃沙沙丘遺址第④層和珠海后沙灣遺址第⑥層出土泥質(zhì)彩陶、夾砂陶、石器等器物具有較高的類(lèi)型學(xué)比較價(jià)值。在彩陶器方面，龍穴遺址和白水井遺址的圈足彩陶盤(pán)（圖1、圖2）與大黃沙遺址彩陶圈足盤(pán)（T101④∶31）和后沙灣遺址彩陶圈足盤(pán)（T2⑥∶54、T2⑥∶7）在型制、裝飾特點(diǎn)方面比較相似，尤其是龍穴遺址彩陶盤(pán)（90ZLT3③∶31）的彩繪、刻劃、鏤空裝飾與大黃沙彩陶盤(pán)（T101④∶31）在紋樣、構(gòu)圖、組合等方面頗為接近，其年代數(shù)據(jù)可作龍穴彩陶器年代判斷的參考。大黃沙遺址T101④出土的炭化糧食標(biāo)本（ZK2513）經(jīng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所實(shí)驗(yàn)室碳-14測(cè)定，其年代為距今5600±200年，經(jīng)樹(shù)輪校正為6255±260年⑧。后沙灣遺址第⑥層陶片標(biāo)本經(jīng)熱釋光測(cè)年為距今4828±483年⑨。綜合以上分析，并結(jié)合白水井遺址陶片測(cè)年數(shù)據(jù)，龍穴遺址的彩陶器絕對(duì)年代可以推測(cè)為距今5500～5000年。

2 彩陶器文化性質(zhì)和源流分析

2.1 文化性質(zhì)

廣東地區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化根據(jù)不同文化特征、不同分布區(qū)域存在不同命名，如粵北“石峽文化”等，至于環(huán)珠江口地區(qū)（珠江三角洲和港澳地區(qū)）的新石器時(shí)代晚期的考古學(xué)文化命名一直有諸多提法，這也導(dǎo)致中山龍穴遺址和白水井遺址的文化性質(zhì)和文化歸屬問(wèn)題不甚明晰。首先見(jiàn)諸公眾視野的是“西樵山文化”，來(lái)源于1960年賈蘭坡先生的《未來(lái)希望》一文，隨后夏鼐先生多次提到“西樵山文化”，但沒(méi)有進(jìn)行詳述。這個(gè)問(wèn)題引起楊式挺先生的關(guān)注和重視，對(duì)所謂的“西樵山文化”展開(kāi)詳細(xì)論證和分析，認(rèn)為“西樵山文化”是包括以西樵山石器制造場(chǎng)為紐帶和西樵山類(lèi)型的石器等遺物共存為標(biāo)志的一群古文化遺存⑩。后因考古材料的不斷發(fā)現(xiàn)又修改為“西樵山一期文化”或“金蘭寺一期文化”等k。

20世紀(jì)90年代以后，隨著珠江三角洲考古事業(yè)的飛速發(fā)展和諸多彩陶遺址的發(fā)掘，關(guān)于環(huán)珠江口具有相同文化特征的沙丘遺址反映考古學(xué)文化的命名問(wèn)題逐漸被學(xué)者們重視，相關(guān)論述引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注，除了上述“金蘭寺一期文化”外，還有“后沙灣一期文化”l“咸頭嶺文化”m“珠江三角洲一期文化”n等名稱(chēng)。早在1933年英國(guó)人芬戴禮主持香港南丫島大灣遺址發(fā)掘時(shí)，首次發(fā)現(xiàn)了彩陶遺存。隨后幾十年，香港島舂坎灣、南丫島深灣、大嶼山蟹地灣，澳門(mén)黑沙灣，深圳大黃沙、咸頭嶺、大梅沙，珠海后沙灣以及中山龍穴等多處遺址相繼被發(fā)掘，也發(fā)現(xiàn)了和大灣遺址類(lèi)似的以彩陶器為典型特征器的文化遺存?？吹乩矸植?，主要位于環(huán)珠江口沿海及南部島嶼一帶，形成了一個(gè)文化特征基本相同的彩陶文化區(qū)域，有學(xué)者在“大灣式彩陶盤(pán)”的基礎(chǔ)上提出了“大灣文化”的命名o。此名稱(chēng)在多種文化命名中比較突出，獲得多位學(xué)者贊同。根據(jù)“夏鼐命名四原則”之一即以首次發(fā)現(xiàn)的典型遺址的小地名命名的原則，以首次發(fā)現(xiàn)彩陶器的香港南丫島大灣遺址命名為“大灣文化”，較之“金蘭寺一期文化”“后沙灣一期文化”“珠江三角洲一期文化”等似乎更加規(guī)范。但大灣遺址早期的發(fā)掘工作不夠科學(xué)，文化層位關(guān)系存在混亂現(xiàn)象p，可謂業(yè)余考古的成果，所以將環(huán)珠江口眾多彩陶文化遺存統(tǒng)稱(chēng)為“大灣文化”不夠嚴(yán)謹(jǐn)，也缺乏公信力。而排在諸遺址中年代較早的咸頭嶺遺址比大灣遺址發(fā)掘更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，規(guī)模面積大，出土遺跡遺物更多更豐富，又處于分布區(qū)域的中心，具有鮮明的特征q，理應(yīng)將“大灣文化”更名為“咸頭嶺文化”。在考古學(xué)文化命名方面，嚴(yán)文明先生曾指出，因發(fā)現(xiàn)更好的遺址就頻繁更改考古學(xué)文化名稱(chēng)的做法，容易造成混亂。但在“咸頭嶺文化”命名提出之后，他則表明“大灣文化”的命名需要商榷r，這也可以說(shuō)明咸頭嶺遺址的重要性以及“咸頭嶺文化”命名的可行性。綜合以上分析，筆者認(rèn)為把中山地區(qū)的龍穴遺址和白水井遺址反映的考古學(xué)文化稱(chēng)為“咸頭嶺文化”也未嘗不可，希望今后的考古工作能為其補(bǔ)充更有價(jià)值的新材料。

2.2 源流問(wèn)題

要分析中山地區(qū)彩陶器的源流問(wèn)題，固然繞不開(kāi)環(huán)珠江口諸彩陶遺址的文化源流。在這方面，學(xué)術(shù)界論述頗多。綜合來(lái)看，有西（南）來(lái)說(shuō)、東來(lái)說(shuō)、北來(lái)說(shuō)三種觀點(diǎn)。

最早的提法是西（南）來(lái)說(shuō)，即在20世紀(jì)30年代，由于香港大灣遺址的發(fā)掘較早，其研究者如芬戴禮與麥兆良等受到當(dāng)時(shí)安特生仰韶彩陶文化西來(lái)說(shuō)的影響，認(rèn)為大灣彩陶文化來(lái)自越南北部諒山或柬埔寨s。這種說(shuō)法明顯有些牽強(qiáng)，也缺乏相關(guān)考古材料佐證，在學(xué)術(shù)界站不住腳。經(jīng)查在廣西也未見(jiàn)類(lèi)似的彩陶出土，說(shuō)明環(huán)珠江口的彩陶文化不可能從西邊傳來(lái)。環(huán)珠江口的彩陶可能受粵東海豐沙坑北遺址和潮安陳橋村遺址出土彩陶器的影響t，同時(shí)也與山東北辛文化、江蘇青蓮崗文化等遺址所出土的彩陶器有關(guān)系u，此為東來(lái)說(shuō)的代表。隨著更多更新的考古材料和研究成果的公開(kāi)，北來(lái)說(shuō)逐漸成為環(huán)珠江口彩陶文化來(lái)源的普遍認(rèn)識(shí)。所謂北來(lái)說(shuō)，即環(huán)珠江口包括圈足盤(pán)、彩陶、白陶等為共同特征的新石器時(shí)代考古學(xué)文化是受長(zhǎng)江中游地區(qū)大溪文化影響的結(jié)果。其中，香港學(xué)者鄧聰先生于1991年初次提出“大灣式彩陶盤(pán)是受長(zhǎng)江中游一帶大溪文化的影響而產(chǎn)生的”觀點(diǎn)，并進(jìn)行了充分的論證，強(qiáng)調(diào)大溪文化陶器的主要裝飾如刻劃、鏤空和彩繪等，均在珠江三角洲大灣式彩陶器物上有所體現(xiàn)v。隨后，何介鈞先生應(yīng)第二屆“南中國(guó)及鄰近地區(qū)古文化研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)之邀，專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)文章論述了大溪文化與環(huán)珠江口史前彩陶的關(guān)系，他在肯定鄧聰觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，指出長(zhǎng)江中游地區(qū)大溪文化對(duì)環(huán)珠江口史前彩陶是直接影響，并分析強(qiáng)調(diào)影響最大的是洞庭湖地區(qū)的大溪文化w。隨后，時(shí)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所所長(zhǎng)任式楠也發(fā)表文章指出，香港大灣遺址出土的以彩陶、白陶等為特征的文化，與長(zhǎng)江中游的大溪文化有著密切聯(lián)系x。自此，越來(lái)越多學(xué)者關(guān)注起長(zhǎng)江中游乃至洞庭湖地區(qū)的大溪文化對(duì)廣東環(huán)珠江口彩陶的影響，包括影響方式到底是直接還是間接的，以及影響傳播的途徑如何等。在影響方式方面，主張間接影響的代表是楊式挺先生，他根據(jù)“前石峽文化”（石峽遺址最下層文化層）出土較多的鏤空矮圈足盤(pán)多與湖南常德市安鄉(xiāng)湯家崗、澧縣丁家崗遺址中出土的印紋白陶盤(pán)器型相近，年代比大溪文化一期晚的特點(diǎn)，結(jié)合粵北石峽文化與湘江流域湘鄉(xiāng)岱子坪一期文化有密切關(guān)系的分析等，認(rèn)為洞庭湖地區(qū)的大溪文化通過(guò)對(duì)“前石峽文化”遺存的影響再逐漸向南傳播到環(huán)珠江口地區(qū)y。這種觀點(diǎn)既闡明了影響方式也說(shuō)明了傳播途徑。持同樣看法的還有卜工先生，他認(rèn)為“嶺南是大溪文化的輻射區(qū)域”，“粵北山地‘前石峽文化’雖未見(jiàn)彩陶，但明顯具有大溪文化較早的特征，可以說(shuō)明大溪文化由北而南跨越韶關(guān)直插嶺南的傳播路線”z。尹檢順先生則提出了由北南傳的詳細(xì)路徑，包括東南和西南兩個(gè)方向。其中，東南方向和楊式挺、卜工觀點(diǎn)相同，西南方向則是“由沅水中上游經(jīng)由沅水入黔、桂地區(qū)，并由桂江、西江往東南推移至環(huán)珠江口地區(qū)”。筆者認(rèn)同以上學(xué)者的觀點(diǎn)，廣東新石器時(shí)代文化是在本地發(fā)展過(guò)程中受到了北來(lái)大溪文化傳播的影響，作為本地土著的先民在吸收的基礎(chǔ)上，也勇于創(chuàng)新。以咸頭嶺遺址為例，其出土遺物具有的部分特征雖與湘西及洞庭湖地區(qū)出土的器物相似，但大部分特征具有鮮明的地域特色。這表明咸頭嶺遺址代表的考古學(xué)文化雖然受到湘西及洞庭湖地區(qū)大溪文化的影響，但是有本地長(zhǎng)期發(fā)展的印記。這種印記在中山龍穴遺址和白水井遺址出土的彩陶器等遺物上也有直接體現(xiàn)。

3 結(jié)語(yǔ)

中山作為嶺南重要的新石器時(shí)代文化遺址分布地區(qū)之一，其出土的彩陶器具有鮮明的地域特色和時(shí)代風(fēng)格，尤其是龍穴遺址以其出土彩陶器類(lèi)別、完整器數(shù)量和裝飾特點(diǎn)在彩陶文化遺址中占有重要的一席之地。這些彩陶器不僅是古代先民日常生活的實(shí)用器皿，也承載著豐富的社會(huì)文化信息。它們不僅是古代文明的物質(zhì)見(jiàn)證，也是現(xiàn)代社會(huì)寶貴的文化遺產(chǎn)。對(duì)中山地區(qū)新石器時(shí)代彩陶器的研究，不僅可以揭示該地區(qū)史前文化的特點(diǎn)，還對(duì)于認(rèn)識(shí)中山文明的起源乃至中國(guó)古代文明的多元化形成過(guò)程具有重要意義。

注釋

①周劍.中山地區(qū)新石器時(shí)代彩陶器賞析[J].文物天地，2022（4）：9-14.

②⑤y楊式挺.從中山龍穴及白水井發(fā)現(xiàn)的彩陶談起[G]//香港中文大學(xué)中國(guó)考古藝術(shù)研究中心.南中國(guó)及鄰近地區(qū)的古文化研究.香港：香港中文大學(xué)出版社，1994：379-393.

③古運(yùn)泉.廣東考古世紀(jì)回顧[J].考古，2000（6）：1-10.

④李海榮，劉均雄.深圳咸頭嶺新石器時(shí)代遺址與珠江三角洲地區(qū)相關(guān)遺址的分期和年代[G]//鄧聰，吳春明.東南考古研究（第四輯）.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2010：306-347.

⑥李子文.珠海史前文化序列初論[G]//珠海市博物館，廣東省文物考古研究所，廣東省博物館.珠?？脊虐l(fā)現(xiàn)與研究.廣州：廣東人民出版社，1991：243-253.

⑦z卜工.環(huán)珠江口新石器時(shí)代晚期考古學(xué)遺存的編年與譜系[J].文物，1999（11）：48-56.

⑧文本亨，諶世龍.廣東深圳市大黃沙沙丘遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1990（11）：12-20.

⑨李子文.淇澳島后沙灣遺址發(fā)掘[G]//珠海市博物館，廣東省文物考古研究所，廣東省博物館，廣東省博物館.珠?？脊虐l(fā)現(xiàn)與研究.廣州：廣東人民出版社，1991：3-21.

⑩楊式挺.試論西樵山文化[J].考古學(xué)報(bào)，1985（1）：9-32.

k楊式挺.廣東新石器時(shí)代文化及相關(guān)問(wèn)題的探討[J].史前研究，1986（Z1）：63-82.

l朱非素.珠?？脊叛芯啃鲁晒鸞G]//珠海市博物館，廣東省文物考古研究所，廣東省博物館.珠海考古發(fā)現(xiàn)與研究.廣州：廣東人民出版社，1991：233-242.

mq李伯謙.廣東咸頭嶺一類(lèi)遺存淺識(shí)[J].東南文化，1992（Z1）：45-49.

n鄒興華.珠江三角洲史前文化分期[C]//香港博物館.嶺南古越族文化論文集.香港：香港市政局，1993：39-53.

o鄧聰，黃韻章.大灣文化試論[C]//香港中文大學(xué)中國(guó)考古藝術(shù)研究中心.南中國(guó)及鄰近地區(qū)古文化研究.香港：香港中文大學(xué)出版社，1994：395-450.

p楊耀林.深圳咸頭嶺史前文化遺存初步研究[G]//廣東省文物考古研究所.廣東省文物考古研究所建所十周年文集.廣州：嶺南美術(shù)出版社，2001：85-94.

r嚴(yán)文明.香港考古印象[N].中國(guó)文物報(bào)，1997-07-13（3）.

s鄧聰.古代香港歷史的新發(fā)現(xiàn)[J].歷史研究，1997（3）：31-51.

t楊式挺.廣東新石器時(shí)代文化與毗鄰原始文化的關(guān)系[C]//中國(guó)考古學(xué)會(huì).中國(guó)考古學(xué)會(huì)第七次年會(huì)論文集（1989）.北京：文物出版社，1992：24-35.

u莫稚.略論廣東新石器時(shí)代文化[C]//中國(guó)考古學(xué)會(huì).中國(guó)考古學(xué)會(huì)第三次年會(huì)論文集（1981）.北京：文物出版社，1984：81-89.

v鄧聰，區(qū)家發(fā).環(huán)珠江口史前考古學(xué)芻議[M]//深圳博物館，香港中文大學(xué)中國(guó)考古藝術(shù)研究中心，中山大學(xué)人類(lèi)學(xué)系.環(huán)珠江口史前文物圖錄.香港：香港中文大學(xué)出版社，1991.

w何介鈞.環(huán)珠江口的史前彩陶與大溪文化[C]//香港中文大學(xué)中國(guó)考古藝術(shù)研究中心.南中國(guó)及鄰近地區(qū)古文化研究.香港：香港中文大學(xué)出版社，1994：321-330.

x任式楠.論華南史前印紋白陶遺存[C]//香港中文大學(xué)中國(guó)考古藝術(shù)研究中心.南中國(guó)及鄰近地區(qū)古文化研究.香港：香港中文大學(xué)出版社，1994：299-310.

尹檢順.湖南史前白陶初論[G]//郭偉民.湖南省文物古研究所建所三十周年紀(jì)念文集.北京：科學(xué)出版社，2016.

李海榮，劉均雄.廣東深圳市咸頭嶺新石器時(shí)代遺址[J].考古，2007（7）：9-16.