我國刑事審級制度相關(guān)問題研究

[摘要]刑事審級制度是我國司法制度中的重要制度，如何在當(dāng)前司法改革大背景下確保司法的正確性與正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)維護(hù)國家法制統(tǒng)一的目標(biāo)，維護(hù)司法公正，有賴于刑事審級制度的有效運(yùn)行。靜態(tài)層面的刑事審級是取決于審級制度功能定位及上下級法院關(guān)系的各層級法院裁判權(quán)力配置及審級形態(tài)設(shè)置，動態(tài)層面的刑事審級則是裁判權(quán)、訴權(quán)及二者互動結(jié)果的初審、上訴審及救濟(jì)審的程序運(yùn)行，靜態(tài)層面審級制度功能的實(shí)現(xiàn)有賴于動態(tài)層面審級制度的運(yùn)行狀態(tài)。以審級職能分層為前提，合理配置不同層級法院職權(quán)、訴訟程序內(nèi)審判權(quán)相互制約的運(yùn)行機(jī)制，是刑事審級制度構(gòu)建的基礎(chǔ)架構(gòu)，將審判權(quán)約束在訴訟程序范圍內(nèi)，同時(shí)又維護(hù)不同審級的審判權(quán)依法獨(dú)立運(yùn)行。本文旨在通過分析刑事審級制度基本法理及功能定位、反思現(xiàn)行刑事審級制度運(yùn)行現(xiàn)實(shí)困境，提出我國刑事審級制度改革的分層目標(biāo)，在堅(jiān)持優(yōu)化“兩審終審”的基礎(chǔ)上探索特殊類型案件適用特殊審級的多元化審級制度是當(dāng)下刑事審級制度完善的合理路徑。

[關(guān)鍵詞]刑事審級制度；兩審終審制度；多元化審級制度

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.07.030

引言

刑事審級制度是能夠體現(xiàn)國家基本程序觀念并作為保障司法公正之防線的現(xiàn)代刑事司法制度中的一項(xiàng)重要制度。我國新一輪司法改革在全面貫徹依法治國背景下展開，現(xiàn)行的四級兩審終審制作為總結(jié)長期審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)下的審級制度，在一定程度上符合實(shí)際國情與實(shí)踐需要，但若考察其具體運(yùn)行過程則會發(fā)現(xiàn)其所產(chǎn)生的法律效果與立法者的預(yù)期存在顯著差距，審級的構(gòu)造與制度的運(yùn)行偏差一定程度上影響司法公正與效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)前的審級制度無法適應(yīng)現(xiàn)代刑事司法的需求，伴隨國家司法制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，推動刑事審級制度改革對建設(shè)社會主義法治國家具有重要意義。

一、刑事審級制度的基本概述

審級制度主要包涵法院組織宏觀層面權(quán)力配置與關(guān)系界分及當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)與裁判終局性維持的衡平兩個層面。具體而言就是法院組織結(jié)構(gòu)形成一定層級性的不同層級法院的職能定位與明確刑事案件經(jīng)過兩級法院審理即告終結(jié)的裁判生效規(guī)則。

（一）刑事審級制度的功能

1.權(quán)利救濟(jì)。確定犯罪嫌疑人及被告人是否實(shí)施被指控的犯罪事實(shí)及如何適用刑罰的問題是刑事訴訟的基本任務(wù)[1]，被告人在裁判生成過程中往往處于被追訴地位，裁判的結(jié)果往往涉及人身自由的限制甚至生命的剝奪。為保障當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，刑事審級制度通過上訴權(quán)的賦予吸納被告人的不滿，增加裁判結(jié)果的可接受度，緩解當(dāng)事人對不利訴訟結(jié)果的抗拒，實(shí)現(xiàn)司法的正當(dāng)性。

2.公權(quán)制約。司法作為保護(hù)權(quán)利的最后一道防線，必須以公正為最大的價(jià)值目標(biāo)，為保障社會公平正義，刑事訴訟過程中必須保證訴訟程序、訴訟結(jié)果的公正。司法權(quán)在審判獨(dú)立的前提下由法院和法官獨(dú)立行使，裁判具有權(quán)威性、終局性，審判權(quán)的濫用會對當(dāng)事人的利益造成極大的危害，作為國家權(quán)力其行使必須受監(jiān)督。作為訴訟程序自治的約束機(jī)制，審級制度通過劃分不同層級法院審級分層與職能劃分構(gòu)建各級法院之間審判權(quán)獨(dú)立行使又相互約束的機(jī)制，來實(shí)現(xiàn)訴訟程序系統(tǒng)的自我監(jiān)督、自我糾錯[2]。

（二）刑事審級制度的法理

1.審判獨(dú)立理論。審判獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)不受任何權(quán)利或其他因素的影響，依法律和理性行使審判權(quán)。其基本內(nèi)容表現(xiàn)為：法官僅遵循法律及理性依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)審理和裁判案件之權(quán)力獨(dú)立；提供法官職位、任期、薪資等方面的充足保障，來保證其在精神、物質(zhì)上不受其他因素限制之身份獨(dú)立；法院不受其他任何機(jī)關(guān)、組織約束在國家體系中保持獨(dú)立，法院系統(tǒng)內(nèi)部各級法院之間獨(dú)立，審判權(quán)的獨(dú)立行使不受層級劃分的影響之組織整體獨(dú)立。在刑事審級制度中審判獨(dú)立的要求是審級獨(dú)立，即下級法院相對于上級法院具有獨(dú)立自主的裁判權(quán)，不受上級法院的法外干涉與控制[3]。審級獨(dú)立表現(xiàn)為不同層級的法院組織地位平等，上下級法院審判權(quán)配置均衡，只有審級功能的區(qū)分沒有審判權(quán)大小的差異。

2.刑事訴權(quán)理論。盡管刑事訴訟是追訴犯罪的國家公權(quán)力行使的制度，但由于人權(quán)保障觀念的深入，伴隨著刑事訴訟理念的轉(zhuǎn)變，程序性制裁理論的引入，刑事訴權(quán)逐漸得到學(xué)界重視。從訴權(quán)理論來看，刑事訴權(quán)是啟動和推動刑事訴訟程序的必要條件[4]，但從程序的角度來看，則以控訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)為核心內(nèi)容，另外還包括具體的如答辯權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)等訴訟權(quán)利。訴權(quán)理論在刑事審級制度中的具體表現(xiàn)即復(fù)審權(quán)，通過構(gòu)建刑事審級制度作為權(quán)利救濟(jì)路徑賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，啟動上訴程序保障復(fù)審權(quán)的實(shí)現(xiàn)。復(fù)審權(quán)的行使根據(jù)審級模式不同而有所差異，兩審終審模式下當(dāng)事人僅享有一次復(fù)審請求權(quán)，訴權(quán)作為審級制度的啟動前提，決定了上訴審的運(yùn)行和上訴裁判的范圍，審級制度同時(shí)又制約訴權(quán)的行使，審級制度的運(yùn)行應(yīng)有止境，刑事案件的審理必須窮盡，通過限定當(dāng)事人訴權(quán)行使機(jī)會保障司法的終局性與安定性[5]。

二、刑事審級制度的實(shí)踐現(xiàn)狀

（一）刑事審級制度的現(xiàn)實(shí)困境

1.存在缺陷的制度設(shè)計(jì)。法院職能同質(zhì)化，四級兩審終審制是我國現(xiàn)行的刑事審級制度，在設(shè)置四個級別法院的基礎(chǔ)上劃分兩個層級的審級制度，一個案件經(jīng)過兩級法院審理即告終結(jié)[6]，但是這一審級制度僅有審理級別的差異而未涉及職能的分層，第一審與上訴審均以查明案件事實(shí)為職責(zé)，在審理職能、審理方式、程序運(yùn)行無甚差別。上訴審采取復(fù)審制，采行事實(shí)與法律審合一模式，二審法院職能與一審法院職能幾乎重合，成為一審程序的重復(fù)，難以實(shí)現(xiàn)二審程序的價(jià)值[7]；級別設(shè)置單一化，刑事審級制度除死刑案件的特殊“復(fù)核程序”外，不考慮案件類型、案件性質(zhì)與一審程序適用，無論對事實(shí)問題還是法律適用不服，均適用單一的“兩審終審”制度；二審案件實(shí)行全面審查不符合“不告不理”的運(yùn)行原則，有違司法被動性理念。

2.不夠規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制。審級關(guān)系錯位，事實(shí)認(rèn)定重心上移，第一審難以保證事實(shí)認(rèn)定質(zhì)量，上訴審?fù)ㄟ^全面審查對事實(shí)問題反復(fù)查明，不同審級之間分工混亂，難以發(fā)揮審級制度的基本功能；二審流于形式，二審審理適用一審程序且開庭審理率較低，不開庭審理與全面審查形成一個交叉性難題；“終審不終”，應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)充救濟(jì)程序的審判監(jiān)督程序的啟動不應(yīng)作為訴權(quán)行使的結(jié)果而應(yīng)是權(quán)利監(jiān)督的結(jié)果，其啟動及運(yùn)行應(yīng)當(dāng)具有十分嚴(yán)格的條件，是真正發(fā)生錯案時(shí)有限的運(yùn)用，不應(yīng)作為一個常態(tài)性程序適用。

3.難以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值功能。救濟(jì)功能受阻，刑事二審在司法實(shí)踐中廣泛采用書面審理，受偵查案卷主義的影響，上訴人訴權(quán)的行使受限，上訴審流于形式[8]；糾錯功能失效，刑事審級制度的目的在于通過上訴審對第一審的裁判進(jìn)行復(fù)查以確保裁判的正確性，但近幾年來上訴審改判率持續(xù)增高但司法實(shí)踐中冤假錯案卻依舊頻發(fā)，審級制度的運(yùn)行并未實(shí)現(xiàn)錯誤的防范與糾正；監(jiān)督功能的過度，審級制度設(shè)計(jì)的目的是通過上下級法院的監(jiān)督關(guān)系實(shí)現(xiàn)上訴審法院對第一審法院的裁判行為的審查和監(jiān)督[9]，但過度強(qiáng)調(diào)上級法院的監(jiān)督職能會引發(fā)上級法院的過度干涉，導(dǎo)致下級法院功能上行，第一審功能弱化。

（二）刑事審級制度的困境成因

1.刑事司法理念的影響。刑事司法制度的設(shè)計(jì)以明確事實(shí)、確定責(zé)任為中心，查明案件事實(shí)是刑事訴訟的目的[10]，在刑事訴訟過程中定罪量刑依據(jù)的證據(jù)必須是客觀存在的案件事實(shí)，“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法理念與客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)得以樹立。這也導(dǎo)致刑事司法程序以貫徹事實(shí)真相主義為運(yùn)作模式，上級法院通過審級運(yùn)行機(jī)制嚴(yán)格把控下級法院的審判行為，對下級法院的整體司法行為進(jìn)行監(jiān)督，不同審判程序的進(jìn)行全部圍繞事實(shí)調(diào)查展開，以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相作為首要任務(wù)，在二審法院實(shí)行全面審查，可以重新認(rèn)定事實(shí)的前提下，預(yù)設(shè)上級法院更加具有權(quán)威性與正確性，必然使事實(shí)的認(rèn)定重心轉(zhuǎn)向二審。

2.刑事審級結(jié)構(gòu)的制約。我國刑事審級制度的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)平行的狀態(tài)，審級缺乏差異性，第一審法院與上訴審法院沒有例外地同一的遵循規(guī)則、同一的適用程序、同一的承擔(dān)職能[11]。在審級組織結(jié)構(gòu)層面四級法院職能混同，在審級構(gòu)造方面一二審功能趨同，具有同質(zhì)性。

3.法院治理結(jié)構(gòu)的錯位。我國法院治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)集權(quán)化、科層化特點(diǎn)，與審級獨(dú)立相互背離，法院內(nèi)部呈現(xiàn)出行政化的治理結(jié)構(gòu)，等級化日趨增加，上級法院凌駕于下級法院之上，通過司法行政管理權(quán)決定人財(cái)物，擴(kuò)張監(jiān)督權(quán)，侵蝕下級法院的審判權(quán)獨(dú)立，使得監(jiān)督關(guān)系實(shí)質(zhì)異化為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，影響審級獨(dú)立。

三、刑事審級制度的改革目標(biāo)

（一）刑事審級制度改革的近期目標(biāo)

1.提高案件第一審質(zhì)量。刑事案件第一審存在事實(shí)認(rèn)定方面的諸多缺陷，首要的是改革刑事庭審方式實(shí)質(zhì)化，提高第一審案件的審理質(zhì)量[12]，具體而言就是要：完善證據(jù)規(guī)則，對非法證據(jù)的違法程度區(qū)分制定不同的排除規(guī)則，允許滿足可信性與必要性的傳聞證據(jù)的例外適用；實(shí)行證據(jù)開示，借鑒英美法系對抗制確立以控方為主的控辯雙方證據(jù)相互開示制度；推進(jìn)辯護(hù)全覆蓋，擴(kuò)大辯護(hù)律師訴訟權(quán)利，擴(kuò)大法律援助的適用范圍。

2.填補(bǔ)案件第二審缺陷。明確限定上訴審法院的審查范圍為上訴請求或抗訴理由之內(nèi)，建立有限的審查方式；第二審實(shí)行控辯審三方到場的最低限度的開庭審理方式以確保第二審的實(shí)質(zhì)化與公正性；完善上訴不加刑原則，修改不得加重刑罰的規(guī)定為不得作出不利變更；規(guī)范發(fā)回重審的適用，應(yīng)當(dāng)明確發(fā)回情形、發(fā)回法院并限定發(fā)回次數(shù)。

3.控制再審程序運(yùn)用。再審程序的過度使用必將導(dǎo)致第二審虛化的“終審不終”，破壞二審裁判的終結(jié)、穩(wěn)定與權(quán)威，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制再審程序的自行啟動[13]，作出再審裁定應(yīng)當(dāng)在控辯雙方到場并聽取雙方意見后作出；對于有利于被告人的再審不應(yīng)作出原審裁判的不利變更。

（二）刑事審級制度改革的遠(yuǎn)期目標(biāo)

1.改革法院級別管轄制度。為解決四級法院職能混同的問題，更好的發(fā)揮高級人民法院與最高人民法院法律統(tǒng)一的保障監(jiān)督功能，應(yīng)當(dāng)改革法院級別管轄相關(guān)制度，限制高級人民法院與最高人民法院審理刑事第一審案件，取消其初審管轄權(quán)，將其管轄劃定在上訴案件的范圍內(nèi)。

2.改革法院司法解釋制度?，F(xiàn)行我國采取的最高人民法院立法化、行政化的解釋對立法權(quán)產(chǎn)生侵害的同時(shí)也與司法權(quán)行使不符，有必要借鑒域外判例制度，完善符合中國國情與司法實(shí)踐的案例指導(dǎo)制度，確保法院在司法的軌道中通過個案的行使解釋法律，最高人民法院所作出的關(guān)于法律問題的上訴裁判對各下級法院產(chǎn)生約束力，下級法院所作出的裁判不得與相關(guān)法律解釋相違背[14]。

3.改革公檢法機(jī)關(guān)關(guān)系。刑事審級制度中公檢法的主要影響力在于三者“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的流程化作業(yè)方式，導(dǎo)致法院難以從檢警機(jī)構(gòu)的追訴活動中獲得完整有效的案件信息，法庭案件的審理主要依靠相繼移送的案件書面調(diào)查材料進(jìn)行裁判，案件的法庭審理流于形式，不具備獨(dú)立認(rèn)定事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律的裁判能力。應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟的規(guī)律合理配置公檢法機(jī)關(guān)權(quán)利，賦予法院審判權(quán)以司法權(quán)的地位，對公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)這一行政權(quán)的合法性享有司法審查的權(quán)力；檢察機(jī)關(guān)在控訴結(jié)果中的重要作用要求檢警機(jī)關(guān)一體化的推行，確保檢察機(jī)關(guān)在追訴活動中起主導(dǎo)作用，改革流程化作業(yè)方式以司法審判為中心的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，保障司法的正確性與權(quán)威性。

四、刑事審級制度的完善措施

（一）堅(jiān)持優(yōu)化兩審終審制度

1.強(qiáng)化事實(shí)審基礎(chǔ)。堅(jiān)持以審判為中心，正確處理庭前程序與庭審之間的關(guān)系，全面嚴(yán)格證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持法庭集中審理原則，庭審活動應(yīng)有一貫性、連續(xù)性，從而推進(jìn)一審程序庭審實(shí)質(zhì)化改革[15]；庭審活動的加強(qiáng)會導(dǎo)致庭審周期延長、司法投入增大，此時(shí)需要實(shí)行案件繁簡分流，簡單案件適用簡易程序，更簡單的案件適用速裁程序，提高訴訟效率，為庭審實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造有利條件。

2.規(guī)范上訴審程序。上訴審審理方式異化是刑事審級制度異化的重要表現(xiàn)，二審開庭率持續(xù)低下的審理模式嚴(yán)重偏離審理規(guī)范，有限的書面審理在結(jié)果上并不能實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)利的有效救濟(jì)，背離以庭審為中心的現(xiàn)代化司法理念，難以發(fā)揮刑事審級制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能?；谖覈痉▽?shí)踐中審判壓力過大，資源有限的限制因素，上訴案件也應(yīng)進(jìn)行繁簡分流，對于事實(shí)認(rèn)定無異議的法律適用上訴案件，可以采用簡化的僅控辯審三方到庭的審理模式，而對于對案件事實(shí)有較大爭議的、程序違法的案件則應(yīng)重點(diǎn)審理，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)傳喚訴訟第三人到庭協(xié)助案件審理；對于不開庭審理的案件應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)合理的裁量依據(jù)，規(guī)范不開庭審理的客觀標(biāo)準(zhǔn)，通過強(qiáng)化開庭理念實(shí)現(xiàn)二審?fù)彽膶?shí)質(zhì)化[16]。

3.建立有限審查原則。啟動刑事訴訟程序要以訴權(quán)的行使為前提，法院裁判權(quán)刑事的范圍要以當(dāng)事人的訴訟請求為限度，堅(jiān)持不告不理原則，遵循司法被動性理念。因此需要改革二審的全面審查模式，建立有限的審查原則，明確上訴審審查范圍，保護(hù)當(dāng)事人審級利益，兼顧正義理念與法安定性[17]。具體來講，就是二審法院的審理范圍限于上訴和抗訴的請求范圍之內(nèi)，但在特殊情形下允許有限審查模式的例外，允許上訴法院審查當(dāng)事人雖未提出但明顯違背司法公正、侵害被告人權(quán)益的事項(xiàng)。

（二）嘗試探索多元化審級制度

1.刑事審級構(gòu)造之再造。完善審判組織，明確劃定四個層級法院的職能分工，一審的刑事案件全部由基層人民法院和中級人民法院管轄，高級人民法院主要負(fù)責(zé)上訴案件的審理，并且在審理上訴案件時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)行法律審，強(qiáng)化其審判監(jiān)督的職能；最高人民法院主要通過審判典型意義的個案保障法律適用的統(tǒng)一，通過司法解釋和案件指導(dǎo)創(chuàng)制司法規(guī)則，強(qiáng)化宏觀指導(dǎo)功能[18]。完善審級分工，“一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議、實(shí)現(xiàn)終審，再審重在解決依法糾錯，維護(hù)審判權(quán)威”，重點(diǎn)在于區(qū)分第一審與上訴審關(guān)于事實(shí)審與法律審的職能分工。

2.速裁案件一審終審制。速裁案件一審終審是應(yīng)然且必然的。其正當(dāng)性在于我國刑事訴訟法規(guī)定刑事速裁程序的適用條件是：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，同意適用速裁程序；可能判處三年有期徒刑”，根據(jù)這一規(guī)定刑事速裁案件具備定罪量刑無爭議與自愿性原則，從這一角度來看速裁案件中當(dāng)事人缺乏上訴利益，當(dāng)事人在自愿選擇速裁程序時(shí)即放棄了上訴權(quán)；一審終審制相較于兩審而言更具“效率價(jià)值”，速裁程序的設(shè)置目的在于案件繁簡分流，合理配置司法資源，緩解辦案壓力，仍然采用兩審終審制與程序存在的本身價(jià)值相悖；在速裁案件中，案件事實(shí)清楚證據(jù)充分，選擇符合當(dāng)事人自治原則，不必要存在上訴制度依法糾錯、權(quán)利救濟(jì)、法制統(tǒng)一等功能的需求。

3.死刑案件三審終審制。我國針對特殊案件死刑案件設(shè)定了死刑復(fù)核程序，但由于死刑復(fù)核權(quán)的不合理配置與權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的虛化，實(shí)踐中仍然存在死刑冤假錯案，嚴(yán)重?fù)p害司法公正性與權(quán)威性。死刑案件因其自身的特殊性，錯判極易引起民眾對司法的不信任，在冤假錯案負(fù)面效應(yīng)下，除應(yīng)反思審判權(quán)運(yùn)行弊端與偵查中心的訴訟構(gòu)造外，刑事審級制度也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起糾錯申冤的功能。死刑復(fù)核程序承擔(dān)糾錯救濟(jì)功能同時(shí)實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一必須嚴(yán)格遵循訴訟規(guī)律，賦予其獨(dú)立審級地位，回收核準(zhǔn)權(quán)并改造核準(zhǔn)程序，為保證死刑案件認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)兼顧事實(shí)與法律進(jìn)行全面審查，死刑復(fù)核程序作為實(shí)質(zhì)的第三審程序，對死刑案件實(shí)行三審終審制。

五、結(jié)語

刑事審級制度不能僅僅局限于構(gòu)建幾審終審的運(yùn)行模式，而是應(yīng)當(dāng)將審級制度置于整個刑事司法制度中，伴隨著司法審級制度的改革與發(fā)展，結(jié)合我國現(xiàn)階段司法實(shí)踐現(xiàn)狀，通過完善審級構(gòu)造與法院職能分工，植入刑事速裁案件一審終審與死刑復(fù)核案件三審終審創(chuàng)新優(yōu)化現(xiàn)行兩審終審制的運(yùn)行機(jī)制，探析更具現(xiàn)實(shí)可操作性的階段性、漸進(jìn)式的完善路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]王超.西方國家刑事審級制度功能的比較分析[J].中國檢察官，2013（3）：75.

[2]邵穎，李道軍.論刑事審級制度的漸進(jìn)性改革[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015，28（8）：49-53.

[3]邵穎.論我國刑事審級制度的運(yùn)行隱憂及化解對策[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，32（3）：28-3.

[4]朱立恒.中國刑事審級制度的漸進(jìn)性改革[J].法學(xué)評論，2012，30（2）：68-74.

[5]陳在上.我國刑事審級制度改革路徑[J].社科縱橫，2010，25（4）：116-117.

[6]姜保忠，李義鳳.刑事審級制度比較研究[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2011，21（5）：69-72.

[7]朱蓉.我國刑事審級制度應(yīng)有功能之探討[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，31（4）：96-99.

[8]朱立恒.刑事審級制度的價(jià)值均衡原理[J].法學(xué)評論，2008（3）：24-30.

[9]朱立恒，彭曦宏.論刑事審級制度的三重功能[J].江西社會科學(xué)，2008（3）：156-161.

[10]俞亮，喻玫.對我國刑事審級制度的反思[J].法學(xué)評論，2007（3）：69-73.

[11]汪海燕.中國刑事審判制度發(fā)展七十年[J].政法論壇，2019，37（6）：31-43.

[12]郭川陽.中國刑事審級制度的改革進(jìn)路[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2022，42（5）：97-106+185

[13]徐敏.我國審級制度問題研究—探索刑事案件有限三審終審制度[J].科教文匯（下旬刊），2019（12）：54-56.

[14]王利明.人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問題研究（上）[J].中國法學(xué)，1998（2）：1-11.

[15]王超.中國刑事上訴程序的機(jī)構(gòu)性功能及其缺陷[J].法學(xué)論壇，2008（1）：71-76.

[16]王超.刑事初審程序?qū)π淌碌诙彉?gòu)造的影響[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）：41-46.

[17]周國鈞，張建.刑事審級制度的哲學(xué)與法理基礎(chǔ)[J].河北法學(xué)，2005（12）：1-5.

[18]陳瑞華.對兩審終審制的反思—從刑事訴訟角度的分析[J].法學(xué)，1999（12）：18-25.

作者簡介：任璐（1996.7-），女，漢族，陜西咸陽人，碩士，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。