法人承擔(dān)刑事責(zé)任的歸責(zé)進(jìn)路比較研究

[摘要]法人犯罪能力肯定論歸責(zé)進(jìn)路諸理論根本顛覆了個(gè)人責(zé)任主義和個(gè)人刑罰主義的刑法根基，存在各種無法克服的理論和實(shí)踐障礙。法人犯罪能力否定論堅(jiān)持法人犯罪成立前提是自然人行為的歸責(zé)思路才是值得稱道的，起碼這一歸責(zé)進(jìn)路下的諸說大體上遵循了責(zé)任主義的刑法原則，不至于將法人犯罪刑事歸責(zé)路徑引向?qū)W術(shù)研究的立場誤區(qū)。

[關(guān)鍵詞]法人；自然人；犯罪能力；責(zé)任主義

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.07.007

一、法人犯罪能力否定論歸責(zé)進(jìn)路引介

法人犯罪能力否定論歸責(zé)進(jìn)路在法人本質(zhì)的問題上，深受法人擬制說影響。法人擬制說是德國學(xué)者薩維尼提出的理論，其主張作為法律上的“人”的法人，是一種依賴于法律規(guī)定的力量擬制而成的權(quán)利義務(wù)主體，是純粹的人為創(chuàng)造之物。就其本身而言，并不具有自然人專屬的自由意志和行動，而只具有法律上之目的的工具性價(jià)值。[1]因此，法人本身不應(yīng)當(dāng)、也不可能具備所謂獨(dú)立的犯罪能力。

（一）英美法系的理論

在英美法系國家，主要有如下四種屬于法人能力否定論歸責(zé)進(jìn)路的單位犯罪刑事責(zé)任理論：

1.刑事替代責(zé)任論

刑事替代責(zé)任論產(chǎn)生于近代英國，是一種較早的法人刑事責(zé)任理論。根據(jù)“仆人過錯(cuò)主人負(fù)責(zé)”這一民事侵權(quán)原則，該理論認(rèn)為，如果法人的代理人或雇員在其代理或雇傭的范圍內(nèi)實(shí)施了犯罪行為，那么該雇傭者應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任就需要由法人來承擔(dān)；即便法人本身在客觀上不存在任何罪行和罪過，但由于行為人存在重大過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)追究法人的絕對責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)榉ㄈ俗鳛橐粋€(gè)嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)體，如果不確認(rèn)法人責(zé)任很可能無法追究真正的責(zé)任人，因此必須尋求法人犯罪的替代主體。[2]

2.同一責(zé)任理論

同一責(zé)任理論又稱“同一視”原理或“另一個(gè)我”理論，它是刑事替代責(zé)任理論在英國實(shí)踐過程中遭到批判后而改進(jìn)的產(chǎn)物。該理論將法人董事、經(jīng)理、監(jiān)事等高級雇員的犯意和犯行直接視同法人自身的犯意和犯行，從某種程度上說，這一小部分的法人高管就是法人的“另一個(gè)我”；而法人內(nèi)部大部分中下層雇員的意志和行為無論如何也上升不到法人意志或行為的高度，他們所實(shí)施的犯罪行為只能代表其個(gè)人的自然人犯罪，與法人本身無關(guān)。[3]

3.上級責(zé)任理論

上級責(zé)任理論又稱“雇主責(zé)任原則”，是美國早期關(guān)于法人刑事責(zé)任的理論，它繼受了英國刑事替代責(zé)任理論的思想內(nèi)核，二者除在內(nèi)容上有一絲細(xì)微的不同，在性質(zhì)上實(shí)則別無差異。該理論主張，法人的任何代理人，不論職務(wù)的大小和地位的高低，只要其主觀上出于為法人利益考慮而實(shí)施犯罪行為的，法人就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)刑事責(zé)任。

4.集合責(zé)任理論

與英國同一責(zé)任理論極力限制刑事替代責(zé)任理論發(fā)展并將其取代有所不同，在美國，集合責(zé)任理論提出的目的是為了彌補(bǔ)上級責(zé)任理論“難以包容”的缺陷，而不是將其撤換。該理論認(rèn)為，當(dāng)我們從單個(gè)的行為來看找不出某個(gè)特定的法人從業(yè)人員具備某一犯罪所需要的完整認(rèn)識和意圖時(shí)，可以把多個(gè)法人從業(yè)人員的意識和行為結(jié)合到一起整體來看，如果能夠確定法人團(tuán)體對犯罪事實(shí)具有認(rèn)識，那么法院就可以判處法人有罪。

（二）大陸法系的理論

在大陸法系國家，主要有如下兩種屬于法人能力否定論歸責(zé)進(jìn)路的單位犯罪刑事責(zé)任理論：

1.無過失責(zé)任論

無過失責(zé)任論又稱無過失轉(zhuǎn)嫁責(zé)任論，是大陸法系國家之一的日本較早的法人刑事責(zé)任理論。該理論認(rèn)為，法人業(yè)主的刑事責(zé)任性質(zhì)是對他人行為的責(zé)任，是要求行為主體與受刑主體同一這種刑法一般原則的例外。具言之，法人業(yè)主并非根據(jù)其故意或過失而承擔(dān)責(zé)任，而是對作為其從業(yè)者的違反行為承擔(dān)無過失責(zé)任，這是為實(shí)現(xiàn)防止將來違法行為再發(fā)生的行政取締目的之所需。

2.過失責(zé)任論

過失責(zé)任論認(rèn)為，法人業(yè)主負(fù)有監(jiān)督其從業(yè)人員實(shí)施正當(dāng)行為而回避不當(dāng)行為的責(zé)任，在法人業(yè)主沒有較好地履行此類型監(jiān)督注意義務(wù)的情況下，則應(yīng)當(dāng)為其監(jiān)督不力所造成的后果承擔(dān)過失責(zé)任。該理論是在二戰(zhàn)結(jié)束后，日本為謀求貫徹責(zé)任主義新動向的歷史背景下應(yīng)運(yùn)而生的。過失責(zé)任理論可以再細(xì)分為三種學(xué)說：

首先是過失擬制說。該說主張法人的過失是法律擬制之物，不需要證明，也不允許反證；即便是在不可抗力的場合，也必須要追究法人的絕對責(zé)任。盡管該說本質(zhì)上仍然沒有褪去無過失責(zé)任理論之“底色”，但也有效化解了無過失責(zé)任理論中行為主體與受刑主體不一致的矛盾，責(zé)任主義原則的跡象初見端倪，有一定的理論進(jìn)步意義。

其次是純過失責(zé)任說。依據(jù)該說，處罰作為業(yè)務(wù)主的法人和處罰一般的過失犯無異，只要檢察官不能證明法人對其從業(yè)人員的行為確有監(jiān)管失職的過失，就不得對其處以刑罰。這是一種無需考慮行政取締目的而離無過失責(zé)任理論最遠(yuǎn)，且十分接近責(zé)任主義原則的主張。

最后是介于過失擬制說和純過失說之間的過失推定責(zé)任說。該說承認(rèn)法人業(yè)務(wù)主的過失是從行政取締的必要性出發(fā)所推導(dǎo)出來的，但如果法人業(yè)務(wù)主能證明它對其從業(yè)人員的犯罪行為沒有過失，則可以免除其刑事責(zé)任。這是一種既顧及到了行政取締的重要意義，又沒有違背刑法責(zé)任主義原則的合理解釋，它有效緩和了責(zé)任主義與行政取締之間的沖突，成為了日本學(xué)界的通說。

二、法人犯罪能力肯定論歸責(zé)進(jìn)路引介

法人犯罪能力肯定論歸責(zé)進(jìn)路在法人本質(zhì)的問題上，深受法人實(shí)在說影響。關(guān)于此處的“實(shí)在”內(nèi)涵，該說又分為有機(jī)體說和組織體說，代表人物分別為德國的基爾克和法國的米修德。前者認(rèn)為，一方面，法人和生物人都是有生命力的社會有機(jī)體；另一方面，法人人格具有實(shí)在性和真實(shí)性，法律雖然可以發(fā)現(xiàn)并認(rèn)可法人人格的自然機(jī)理，但是它不能創(chuàng)造或擬制法人人格。[4]后者則認(rèn)為，法人是現(xiàn)實(shí)存在的社會組織，具有區(qū)別于其內(nèi)部個(gè)體成員的集體獨(dú)立利益和代表法人組織體利益本身的意志，因此它是法律意義上的實(shí)在主體，然而，不論是有機(jī)體說還是組織體說，在法人實(shí)在說看來，法人與自然人在現(xiàn)實(shí)生活中是兩個(gè)不同的法律主體。

（一）英美法系國家的理論

在英美法系國家，主要有如下三種屬于法人能力肯定論歸責(zé)進(jìn)路的單位犯罪刑事責(zé)任理論：

1.自身特性責(zé)任理論

自身特性責(zé)任理論基于法人擁有表達(dá)自己的意志和自身特性的專門機(jī)制，把法人視作一個(gè)獨(dú)立且具有類似于自然人支配能力的組織實(shí)體。該理論認(rèn)為，法人為自己的過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，法人犯罪是由法人組織體本身實(shí)施的行為；而作為法人從業(yè)人員的自然人在整個(gè)法人組織體系中，其作用力和影響力已被大為弱化。在此情形下，法人內(nèi)部自然人的思想和行為就成了法人自身責(zé)任特性主導(dǎo)之下的附隨產(chǎn)物。[5]

2.法人反應(yīng)過錯(cuò)論

法人反應(yīng)過錯(cuò)論認(rèn)為，法人存在自身的犯罪意思，這種法人犯意是不能夠被還原為法人董事會董事、中層管理人員和其他一般從業(yè)人員個(gè)人意志的，表示法人自身精神狀態(tài)的整體意志。該理論存在事先反應(yīng)過錯(cuò)論和事后反應(yīng)過錯(cuò)論之分：前者聚焦法人實(shí)施犯罪行為前的因素，強(qiáng)調(diào)法人預(yù)防犯罪政策措施的不完善是法人刑事責(zé)任的根據(jù)；后者是從法人實(shí)施犯罪行為完畢后，法人是否采取了及時(shí)止損的善后處置措施來確定法人刑事責(zé)任的有無。

3.法人文化論

法人文化論認(rèn)為，在能夠確認(rèn)法人內(nèi)部存在可以促進(jìn)法人成員實(shí)施犯罪行為的文化氛圍時(shí)，便能認(rèn)定法人具有犯罪的意圖，進(jìn)而追究法人的刑事責(zé)任；反之，如果不存在這種促進(jìn)法人成員進(jìn)行犯罪活動的法人文化，那么也就沒有所謂法人犯罪。該理論提出了運(yùn)用法文化學(xué)知識對擬承擔(dān)刑事責(zé)任的法人進(jìn)行考察的方法：即在認(rèn)定法人的刑事責(zé)任時(shí)，除了要考慮組成法人之自然人行為和意思以及法人在犯罪行為實(shí)施前后所作出的防范和補(bǔ)救措施等具體要素外，更應(yīng)當(dāng)綜合考慮法人的等級結(jié)構(gòu)、目標(biāo)政策、賠償措施和對從業(yè)人員的教育監(jiān)督等抽象內(nèi)容。

（二）大陸法系國家的理論

在大陸法系國家，主要有如下兩種屬于法人能力肯定論歸責(zé)進(jìn)路的單位犯罪刑事責(zé)任理論：

1.法人獨(dú)立行為責(zé)任論

法人獨(dú)立行為責(zé)任論又稱對法人獨(dú)立處罰論，該理論以承認(rèn)法人具有自身犯罪能力為前提，認(rèn)為大可不必考慮法人的主觀意思而只需單獨(dú)、直接地把握法人的犯罪行為就夠了。[6]也即，只要可以認(rèn)定確實(shí)存在違反義務(wù)的客觀事實(shí)，便能夠徑直肯定法人具有違反義務(wù)的行為。

2.企業(yè)組織體責(zé)任論

與法人獨(dú)立行為責(zé)任論從違反客觀義務(wù)的角度來理解法人刑事責(zé)任有所不同，企業(yè)組織體責(zé)任論是從企業(yè)（法人）組織體中的自然人行為方面來認(rèn)識法人刑事責(zé)任的。該理論認(rèn)為，法人作為一種有組織的行為整體而進(jìn)行活動，法定代表人、中層管理者、最下級從業(yè)人員的自然人行為在一定條件下作為法人自身的整體行為是法人組織體活動的基本要素和環(huán)節(jié)之一。[7]

三、評析

盡管脫離自然人行為中介而將考察法人刑事責(zé)任的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到法人組織結(jié)構(gòu)特征上的法人犯罪能力肯定論歸責(zé)進(jìn)路諸說在論證方式上不乏一定的學(xué)術(shù)原創(chuàng)性和觀點(diǎn)新穎性，然而它們卻各有各的內(nèi)在問題。

首先，對于自身特性責(zé)任理論，法人框架下的自然人個(gè)人意志和行為的自由選擇大受限制，該理論難以對法人內(nèi)部的自然人行為進(jìn)行合理的解釋。其次，法人反應(yīng)過錯(cuò)論無論是將法人的事前預(yù)防措施還是事后善后處置措施作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，都有悖于行為與責(zé)任同在的責(zé)任主義要求。再次，法人文化論中的所謂“法人文化”這一概念利弊互見，雖然它考察的因素幾乎無所不容，具有超強(qiáng)的綜合性，但這既是優(yōu)勢也是弊端；從另一個(gè)角度看，法人文化概念的內(nèi)涵過于抽象含糊，在司法適用上不易準(zhǔn)確理解和把握。又次，法人獨(dú)立行為責(zé)任論單從違反客觀義務(wù)狀態(tài)而處罰法人的客觀歸罪和默許結(jié)果責(zé)任態(tài)度是與近現(xiàn)代法治國刑法中奉為圭臬的責(zé)任主義原則不相協(xié)調(diào)且背道而馳的。最后，企業(yè)組織體責(zé)任論一邊聲稱法人具有獨(dú)立的犯罪能力，一邊又沒有直接著眼于法人本身的固有特征，而是根據(jù)行為人在法人權(quán)力層級結(jié)構(gòu)中的地位懸殊來認(rèn)定法人刑事責(zé)任；這一點(diǎn)足以說明該理論在邏輯上的自相矛盾性和立場上軟弱妥協(xié)性，它自己把自己夾在了法人犯罪能力肯定論和法人犯罪能力否定論中間左右為難。

近代以降，無論是以行為為中心的刑事古典學(xué)派，還是以行為人為中心的刑事近代學(xué)派，皆無不將自然人及其行為作為成立犯罪的基礎(chǔ)。法人犯罪的產(chǎn)生也不會動搖和改變以自然人為中心的個(gè)人刑事責(zé)任原則在整個(gè)龐雜浩繁的刑法理論體系中所處的重要位置，事實(shí)上正是因?yàn)橛辛朔ㄈ朔缸镌诂F(xiàn)代社會的現(xiàn)實(shí)生活中以各種復(fù)雜形式的出現(xiàn)方才凸顯了自然人犯罪行為在法人犯罪中的前置性地位。

刑事替代責(zé)任論、同一責(zé)任理論、上級責(zé)任理論以及集體責(zé)任理論，借助自然人行為這一媒介將相關(guān)法人從業(yè)人員所實(shí)施的犯罪行為轉(zhuǎn)嫁到法人身上，無不體現(xiàn)出其追究法人刑事責(zé)任時(shí)以自然人為中心的精神，亦受到了個(gè)人刑事責(zé)任原則的制約。

同樣，過失責(zé)任論與無過失責(zé)任論也都看到了法人刑事責(zé)任其實(shí)并不是一種在法人與犯罪之間直接產(chǎn)生的刑事責(zé)任關(guān)系，而是一種法人通過其從業(yè)人員行為這個(gè)中間環(huán)節(jié)間接產(chǎn)生的刑事責(zé)任關(guān)系。也即，在法人犯罪中直接實(shí)施違法行為的并不是法人本身，而是其從業(yè)人員，法人內(nèi)部從業(yè)人員的犯罪行為是連接法人犯罪認(rèn)定與法人刑事責(zé)任承擔(dān)的橋梁和紐帶，這正是責(zé)任主義刑法原則的要義之所在。

四、結(jié)語

法人犯罪肯定論諸說是法人刑事責(zé)任理論探索道路上一場不成熟的、失敗的革命性嘗試。法人刑事責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)總體遵循法人犯罪能力否定論歸責(zé)進(jìn)路，無論何時(shí)不得突破罪責(zé)《刑法》之下的責(zé)任主義基本原則底線。

參考文獻(xiàn)：

[1]張克文.法人刑事責(zé)任的初步反思——一個(gè)否定論的立場[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[2]童德華.刑事代理責(zé)任理論介評[J].法學(xué)評論，2000（3）：84-88.

[3][英]史密斯，霍根.英國刑法[M].李貴方，譯，北京：法律出版社，2000.

[4]張衛(wèi)英.公司法人責(zé)任中的兩罰制[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

[5]李文偉.法人刑事責(zé)任比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2006.

[6][日]藤木英雄.刑法講義總論[M].弘文堂，1975.

[7][日]板倉宏.現(xiàn)代社會問題與新刑法理論[M].勁草書房，1980.

作者簡介：徐浩源（1996.6-），男，漢族，四川雅安人，碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法。