對(duì)完善執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)制度的思考

摘要：執(zhí)行異議之訴作為民事訴訟中的小眾類(lèi)型，我國(guó)現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》并未考慮此類(lèi)訴訟與其他民事訴訟的明顯區(qū)別，因而尚未有專(zhuān)門(mén)性條款對(duì)此類(lèi)案件的訴訟費(fèi)用進(jìn)行規(guī)定。在此情形下，不同地區(qū)相繼出臺(tái)了一些區(qū)域性的收費(fèi)規(guī)定，但彼此差距較大，在案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)主體認(rèn)定方面、是否為財(cái)產(chǎn)性案件的認(rèn)定方面、交納計(jì)費(fèi)的基礎(chǔ)方面、非財(cái)產(chǎn)執(zhí)行異議之訴的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面，均處于雜陳不一的狀態(tài)，一定程度上影響當(dāng)事人對(duì)訴訟的選擇和對(duì)司法公信的認(rèn)知判斷。執(zhí)行異議之訴與其他民事訴訟不同，案外人因?yàn)樗说膱?zhí)行而被動(dòng)進(jìn)入訴訟，敗訴方未必存在過(guò)錯(cuò)。執(zhí)行異議之訴案件中兼有財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)類(lèi)型且案件類(lèi)型多樣，多數(shù)標(biāo)的額較大，建議明確執(zhí)行異議之訴中不同類(lèi)型案件的財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性，并針對(duì)性規(guī)定不同的計(jì)費(fèi)基數(shù)。同時(shí)，變敗訴方承擔(dān)為敗訴方與真正過(guò)錯(cuò)方（被執(zhí)行人）共同承擔(dān)，并完善救濟(jì)途徑，以彰顯倡導(dǎo)誠(chéng)信和對(duì)訴訟權(quán)利的全面保護(hù)。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行異議之訴；訴訟費(fèi)；訴權(quán)保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）21-0082-06

Thoughts on Improving the System of Case Acceptance Fees for Lawsuits

Related to Objections to Enforcement

— From the Perspective of Protecting the Litigation Rights of the Parties Involved

Yan Xiangzhi

（School of Law and Business， Wuhan Institute of Technology， Wuhan 430205）

Abstract： As a niche type in civil litigation， lawsuits related to objections to enforcement are not distinguished from other civil litigations in China’s current Measures for the Payment of Litigation Fees， and therefore， there are no specific provisions regulating the litigation fees for such cases. In this situation， different regions have successively introduced some regional fee regulations， but there are significant differences between them， and in terms of identifying the party responsible for bearing the case acceptance fees， determining whether it is a property-related case， the basis for calculating the fees， and the fee collection standards for non-property-related objections to enforcement， is a state of inconsistency， which to some extent affects the parties’ choice of litigation and their perception and judgment of judicial credibility. Unlike other civil litigations， in lawsuits related to objections to enforcement， an outsider is passively involved in the litigation due to the enforcement actions against others， and the losing party may not necessarily be at fault. Cases involving objections to enforcement encompass both property-related and non-property-related types， with diverse case types and mostly large claim amounts. It is recommended to clearly distinguish between property-related and non-property-related cases of different types in lawsuits related to objections to enforcement and to stipulate different fee bases accordingly. At the same time， the responsibility for paying the fees should be shifted from the losing party to both the losing party and the true fault party （the person subject to enforcement）， and improving the relief channels， to highlighting the advocacy of integrity and comprehensive protection of litigation rights.

Keywords： lawsuits related to objections to enforcement; litigation fees; protection of litigation rights

執(zhí)行異議之訴的案件受理費(fèi)一定程度上影響當(dāng)事人對(duì)起訴及上訴的選擇，也間接影響其對(duì)司法公平的客觀感受。執(zhí)行異議之訴采用和其他民事案件一樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)似無(wú)不妥，但此類(lèi)訴訟系因被執(zhí)行人的執(zhí)行問(wèn)題使案外人被牽扯進(jìn)入的訴訟，為尋求司法保護(hù)還可能需交納高昂的訴訟費(fèi)，似不太合理。鑒于此，執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)值得探討。

一、執(zhí)行異議之訴受理費(fèi)的現(xiàn)狀及不足

（一）缺乏專(zhuān)門(mén)性法律規(guī)定

現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條將民事案件分為財(cái)產(chǎn)案件、非財(cái)產(chǎn)案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件四類(lèi)，分別確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)［1］。其中，非財(cái)產(chǎn)案件分為離婚案件、侵害姓名權(quán)等侵害人格權(quán)案件及其他非財(cái)產(chǎn)案件四類(lèi)。依據(jù)現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》，執(zhí)行異議之訴案件收費(fèi)是按照財(cái)產(chǎn)案件或非財(cái)產(chǎn)案件類(lèi)型進(jìn)行收取的。但是，執(zhí)行異議之訴是《訴訟費(fèi)用交納辦法》制定后新出現(xiàn)的案件類(lèi)型，故對(duì)執(zhí)行異議之訴沒(méi)有針對(duì)性專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

1.執(zhí)行異議之訴與單純財(cái)產(chǎn)案件及非財(cái)產(chǎn)案件的不同?！对V訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依案件性質(zhì)計(jì)算和決定。非財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)，按件收取固定費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)以訴訟標(biāo)的額大小，按依率遞減原則加以收取［2］?！对V訟費(fèi)用交納辦法》只將案件區(qū)別為財(cái)產(chǎn)案件和非財(cái)產(chǎn)案件，對(duì)兼具兩種特性的案件無(wú)專(zhuān)門(mén)規(guī)定，造成執(zhí)行異議之訴無(wú)法確定歸入其中任何一類(lèi)，即單純按財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)或按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)均存不妥。這類(lèi)案件有的明顯與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，如案外人執(zhí)行異議之訴和申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴等，有的并不直接和財(cái)產(chǎn)有關(guān)，如追加被執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴。

2.執(zhí)行異議之訴敗訴方未必是過(guò)錯(cuò)方?！对V訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，案件受理費(fèi)原則敗訴方負(fù)擔(dān)，這體現(xiàn)懲罰過(guò)錯(cuò)方的作用。執(zhí)行異議之訴敗訴方往往并非因過(guò)錯(cuò)敗訴，這類(lèi)訴訟源自強(qiáng)制執(zhí)行，若被執(zhí)行人積極履行生效裁判文書(shū)就無(wú)須強(qiáng)制執(zhí)行，故被執(zhí)行人才是真正的過(guò)錯(cuò)方，因案外人執(zhí)行異議之訴的特點(diǎn)，受理費(fèi)的承擔(dān)難以體現(xiàn)懲罰過(guò)錯(cuò)方的作用。

3.執(zhí)行異議之訴敗訴原因獨(dú)特。一般民事案件，敗訴多因所主張權(quán)利非法律應(yīng)保護(hù)的權(quán)益，如侵權(quán)方要為侵權(quán)行為或因法律推定過(guò)錯(cuò)等承擔(dān)賠償責(zé)任，合同糾紛中按法律規(guī)定或合同約定認(rèn)定某一方利益應(yīng)否保護(hù)。但執(zhí)行異議之訴中權(quán)益是否被保護(hù)，原因并不完全與是否合法有關(guān)。如案外人執(zhí)行異議之訴，本質(zhì)是衡量對(duì)執(zhí)行標(biāo)的誰(shuí)享有的權(quán)利更為優(yōu)先的訴訟。被衡量的兩種權(quán)利，可能都合法應(yīng)被保護(hù)，權(quán)利人為捍衛(wèi)合法權(quán)利被迫提起或參與訴訟，并可能因此承擔(dān)高額訴訟費(fèi)，實(shí)質(zhì)上不公平。

（二）地方規(guī)則雜陳不一

為了解執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)現(xiàn)狀，筆者在法院的法信平臺(tái)、知網(wǎng)等平臺(tái)，以“執(zhí)行異議之訴”“案件受理費(fèi)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行查找。選取方向著重兩個(gè)方面，一是地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平差距較大，二是地區(qū)所在省市法院對(duì)執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)在相關(guān)文件中有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，檢索情況見(jiàn)表1。

對(duì)表1進(jìn)行分析，可以得出幾方面認(rèn)識(shí)：

1.是否為財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在表中7個(gè)省市中，江蘇、浙江、天津、黑龍江4個(gè)省市對(duì)執(zhí)行異議之訴案件直接規(guī)定按財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)；廣東省對(duì)案件類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分，規(guī)定除案外人執(zhí)行異議之訴外，其他類(lèi)型異議之訴案件按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)；北京、吉林則以當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求內(nèi)容收案件受理費(fèi)，如當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)按財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取受理費(fèi)。對(duì)執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中尚未達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，各地文件甚至存在矛盾。以追加、變更被執(zhí)行人異議之訴案件為例，江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2022）蘇1003民初5691號(hào)案件，被執(zhí)行標(biāo)的額百萬(wàn)余元，案件受理費(fèi)為1萬(wàn)余元；廣東省中山市第一人民法院（2022）粵2071民初36493號(hào)案件，被執(zhí)行標(biāo)的額亦是百萬(wàn)余元，案件受理費(fèi)只需100元。

2.對(duì)涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行異議之訴案件計(jì)費(fèi)基數(shù)不統(tǒng)一。江蘇省規(guī)定按照?qǐng)?zhí)行標(biāo)的額進(jìn)行計(jì)費(fèi)，黑龍江省規(guī)定“當(dāng)事人只對(duì)部分執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，按其主張部分的財(cái)產(chǎn)金額或者價(jià)款計(jì)收案件受理費(fèi)”。以執(zhí)行分配方案異議之訴為例，假設(shè)其執(zhí)行標(biāo)的額為100萬(wàn)元，如當(dāng)事人只對(duì)其中20萬(wàn)元不服，在江蘇省需交納案件受理費(fèi)為13 800元，在黑龍江省只需就其不服的20萬(wàn)元交納案件受理費(fèi)4 300元。

3.非涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行異議之訴案件計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦不統(tǒng)一。各省份不僅對(duì)執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)按財(cái)產(chǎn)案件還是非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)意見(jiàn)不同，且在按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)的各地區(qū)之間，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦不盡相同。如北京市執(zhí)行異議之訴案件按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)，每件70元詳見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終83號(hào)民事判決書(shū)。，而天津市是80元詳見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院（2020）津民終321號(hào)民事判決書(shū)。，河北省是100元詳見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院（2020）冀民終360號(hào)民事判決書(shū)。。

4.案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)主體確定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)實(shí)踐中做法不同。如案外人執(zhí)行異議之訴，若案外人享有阻卻執(zhí)行的權(quán)益，多數(shù)法官根據(jù)“敗訴方負(fù)擔(dān)”的原則判決由申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，但有的法官判決被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)詳見(jiàn)上海市寶山區(qū)人民法院（2019）滬0113民初26230號(hào)民事判決書(shū)。，亦有案外人和被執(zhí)行人共同負(fù)擔(dān)的情形詳見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終405號(hào)民事判決書(shū)。。

（三）案件受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的影響

長(zhǎng)期致力于訴訟費(fèi)用研究的學(xué)者廖永安認(rèn)為，訴訟費(fèi)用制度具有影響訴訟觀念的形成與轉(zhuǎn)變、直接制約當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度、直接制約各類(lèi)程序機(jī)制的功能發(fā)揮和協(xié)調(diào)運(yùn)作、影響司法的公正和廉潔等作用［3］。

1.一定程度影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。訴權(quán)作為基本的程序性權(quán)利，被稱(chēng)為當(dāng)今法治國(guó)家的第一制度性人權(quán)［4］，受憲法和程序法的保護(hù)。合理的訴訟費(fèi)用制度是實(shí)現(xiàn)訴權(quán)、接近司法、獲得公平正義的前提。意大利法學(xué)家莫諾·卡佩萊蒂認(rèn)為，訴訟成本影響人們提起訴訟的積極性［5］。當(dāng)事人只有在能夠負(fù)擔(dān)的起案件受理費(fèi)的前提下才會(huì)選擇訴訟，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴權(quán)；如果訴訟費(fèi)用制度不合理，案件受理費(fèi)高昂，抬高了當(dāng)事人進(jìn)入法院大門(mén)的門(mén)檻，把有正當(dāng)訴權(quán)的當(dāng)事人拒絕在大門(mén)之外，無(wú)疑會(huì)影響訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)［6］。日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為：“無(wú)論審判能否怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如付出代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的愿望。”［7］

執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)至今仍未有合理、明確的收取標(biāo)準(zhǔn)，甚至出現(xiàn)了同一法律事實(shí)在不同地區(qū)收取的案件受理費(fèi)相差近10倍的現(xiàn)象。這不僅反映出受理費(fèi)杠桿作用未能有效發(fā)揮，亦說(shuō)明當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)還存在提升空間。

2.影響當(dāng)事人對(duì)程序公正的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。司法公正不僅指結(jié)果公平正義，還應(yīng)包含程序公正。保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)當(dāng)事人主體地位，使當(dāng)事人在參與訴訟中感受公平正義，是程序公正應(yīng)有之義。同樣的案件在不同地區(qū)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，會(huì)令當(dāng)事人對(duì)適用法律標(biāo)準(zhǔn)及裁判公正性產(chǎn)生誤讀，質(zhì)疑程序公正。由此可見(jiàn)，訴訟費(fèi)用對(duì)彰顯程序公正有著重要影響。

3.影響公眾對(duì)司法公信力的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。司法公信力反映社會(huì)公眾對(duì)司法的信賴程度，而這種信賴程度的高低來(lái)源和取決于社會(huì)公眾主觀上的感受和認(rèn)知［8］。合理、明確的訴訟費(fèi)用使得每個(gè)當(dāng)事人可對(duì)自己的訴訟成本有適當(dāng)預(yù)期，選擇通過(guò)訴訟方式維護(hù)合法權(quán)益。反之，案件受理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)混亂，不僅會(huì)讓當(dāng)事人因訴訟成本無(wú)法預(yù)期而無(wú)所適從，還會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)司法過(guò)程的主觀感受。

二、執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同的成因分析

執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)的收取在實(shí)踐中出現(xiàn)不同標(biāo)準(zhǔn)，既有執(zhí)行異議之訴特性的問(wèn)題，也有針對(duì)性立法缺失及收費(fèi)不當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑缺失等原因。

（一）執(zhí)行異議之訴案件存在較大的特殊性

1.案件性質(zhì)特殊。執(zhí)行異議之訴在程序構(gòu)造、法律適用、處理結(jié)果等方面與普通民事訴訟有較大差別，審判實(shí)踐中爭(zhēng)議問(wèn)題較多，又與查封、執(zhí)行程序相互交錯(cuò)，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、法律適用難度大［9］。關(guān)于執(zhí)行異議之訴案件的性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界存在很大爭(zhēng)議。目前實(shí)務(wù)界比較認(rèn)可的是：執(zhí)行異議之訴不能簡(jiǎn)單定性為形成之訴、確認(rèn)之訴或給付之訴，而是一種復(fù)合性新類(lèi)型訴訟，兼具形成之訴、確認(rèn)之訴的特點(diǎn)［10］。也就是說(shuō)，它不同于傳統(tǒng)意義的訴訟類(lèi)型，無(wú)法簡(jiǎn)單根據(jù)案件性質(zhì)分為財(cái)產(chǎn)案件和非財(cái)產(chǎn)案件。

以案外人執(zhí)行異議之訴為例，其訴訟目的是阻卻執(zhí)行或者繼續(xù)執(zhí)行，審理焦點(diǎn)是案外人是否享有阻卻執(zhí)行的權(quán)利，多數(shù)并不直接涉及物權(quán)內(nèi)容（少數(shù)案件訴訟請(qǐng)求包括確權(quán)請(qǐng)求，但鑒于確權(quán)首先是以被認(rèn)定符合阻卻執(zhí)行條件為前提，且在該前提下因確權(quán)的判斷法律后果較重，實(shí)踐中在執(zhí)行異議之訴中實(shí)現(xiàn)確權(quán)請(qǐng)求的案例相對(duì)較少，故無(wú)需對(duì)極少情形下的問(wèn)題制定專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，將其歸入大類(lèi)即可），只是對(duì)案外人所享有的權(quán)益與申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先效力的判斷。從這個(gè)角度看，案外人執(zhí)行異議之訴似應(yīng)作為非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)更為妥當(dāng)［11］。但還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的目的和訴訟請(qǐng)求雖為阻卻或繼續(xù)執(zhí)行，并未提及具體的金額，但體現(xiàn)了一定的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)按財(cái)產(chǎn)案件進(jìn)行收費(fèi)。

2.執(zhí)行異議之訴涉及的案件類(lèi)型多樣。經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展，除原有的案外人、申請(qǐng)人執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴之外，執(zhí)行異議之訴新增了變更、追加被執(zhí)行人異議之訴，執(zhí)行分配方案異議之訴等。這些比較常見(jiàn)的執(zhí)行異議之訴類(lèi)型之間，其審理思路、所涉及的民事權(quán)利類(lèi)型、當(dāng)事人的訴求、執(zhí)行標(biāo)的等均有不同。變更、追加被執(zhí)行人，看似沒(méi)有直接涉及財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)涉及的是債務(wù)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題；涉房地產(chǎn)的執(zhí)行異議之訴，涉及的金額也許還沒(méi)有前述變更、追加被執(zhí)行人的債務(wù)金額多，但按財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)就會(huì)面臨大額案件受理費(fèi)。執(zhí)行異議之訴案件類(lèi)型多樣、審理方式各有不同，若無(wú)針對(duì)性較強(qiáng)的案件受理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中很難合理收取案件受理費(fèi)。

3.財(cái)產(chǎn)案件計(jì)費(fèi)基數(shù)方面與其他類(lèi)型財(cái)產(chǎn)案件存在較大不同。（1）訴訟標(biāo)的額一般較大。執(zhí)行異議之訴中，特別是案外人執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行標(biāo)的多為不動(dòng)產(chǎn)，故一般價(jià)值較大甚至巨大，動(dòng)輒就是幾十萬(wàn)上百萬(wàn)甚至不乏上千萬(wàn)元的標(biāo)的額。按比例分段累計(jì)計(jì)算，1 000萬(wàn)元的房產(chǎn)其受理費(fèi)需要81 800元。（2）執(zhí)行異議之訴請(qǐng)求阻卻的數(shù)額與訴訟標(biāo)的相差較大。以執(zhí)行分配方案異議之訴為例，在1 000萬(wàn)元的債權(quán)分配中，如其中一個(gè)債權(quán)人僅對(duì)其應(yīng)分的300萬(wàn)元債權(quán)不服，則訴訟標(biāo)的額與請(qǐng)求阻卻數(shù)額之間就差700萬(wàn)元。在分段累計(jì)計(jì)費(fèi)的方式下，其案件受理費(fèi)需要81 800元，而以請(qǐng)求阻卻的數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，則僅需30 800元，中間相差達(dá)5萬(wàn)余元。

（二）《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定不明確

1.對(duì)財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件范圍規(guī)定不明。據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，除勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件明確規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)外，其他案件的受理費(fèi)只區(qū)分財(cái)產(chǎn)案件和非財(cái)產(chǎn)案件。但是，《訴訟費(fèi)用交納辦法》并未對(duì)財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件的具體范疇予以進(jìn)一步明確［12］。對(duì)非財(cái)產(chǎn)案件而言，《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)離婚案件和侵害人格權(quán)案件進(jìn)行列舉規(guī)定，故該兩類(lèi)案件很好認(rèn)定。然其第三項(xiàng)的其他非財(cái)產(chǎn)案件應(yīng)如何認(rèn)定卻是難題。《訴訟費(fèi)用交納辦法》未明確財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)案件的范圍，執(zhí)行異議之訴案件有其特殊性，法官很難判斷其屬財(cái)產(chǎn)案件還是其他非財(cái)產(chǎn)案件。

2.財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件的界限不清。從規(guī)定上看，財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件應(yīng)相互排斥，但實(shí)踐中清晰界定案件的標(biāo)準(zhǔn)并非易事。如按涉及人格、身份去界定非財(cái)產(chǎn)案件，那么繼承糾紛就應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)案件；再如《訴訟費(fèi)用交納辦法》雖規(guī)定離婚案件按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)，但如其訴訟請(qǐng)求中涉財(cái)產(chǎn)分割，則按分段計(jì)費(fèi)辦法收費(fèi)?？梢?jiàn)，僅以是否體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益或是否涉及人格、身份，很難將財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件區(qū)分清楚。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，主要還是由于財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)案件之間并非涇渭分明。

（三）救濟(jì)路徑的設(shè)置和運(yùn)用存在不足

1.執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)未單獨(dú)設(shè)置上訴路徑。《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定當(dāng)事人不得單獨(dú)就訴訟費(fèi)用的決定上訴。如當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果無(wú)異議，僅對(duì)案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不服，沒(méi)有相應(yīng)救濟(jì)途徑，只能交納一定數(shù)額上訴費(fèi)后將其與判決中的其他問(wèn)題一并上訴。如上訴失敗，則要承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)，這種結(jié)果顯然非當(dāng)事人期望。如訴訟費(fèi)數(shù)額較大，有損訴訟公平就顯得更為明顯。此外，少了上級(jí)法院監(jiān)督，訴訟費(fèi)被改判的風(fēng)險(xiǎn)極大降低，更易致受理費(fèi)收取不審慎的情況出現(xiàn)。

2.案件受理費(fèi)的復(fù)核途徑操作規(guī)定有缺陷?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)案件受理費(fèi)計(jì)算的決定有異議，可向人民法院請(qǐng)求復(fù)核。首先，當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議，可向作出決定的人民法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請(qǐng)之日起15日內(nèi)作出。規(guī)定看似明確具體，但因訴訟費(fèi)用的問(wèn)題向作出決定的人民法院院長(zhǎng)申請(qǐng)，操作性很低。其次，存在邏輯悖論。僅對(duì)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不服的，按目前規(guī)定不能單獨(dú)上訴，只能通過(guò)向作出決定的人民法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核的途徑。但是，判決作出后，一審法院除非依職權(quán)啟動(dòng)再審，否則不能改變判決內(nèi)容。由原一審法院?jiǎn)为?dú)對(duì)一審判決訴訟費(fèi)復(fù)核，如改變?cè)V訟費(fèi)負(fù)擔(dān)，則事實(shí)上對(duì)原一審判決中訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)改變，這種處理方式本身自相矛盾。最后，對(duì)復(fù)議沒(méi)有規(guī)定具體的辦理時(shí)間。這兩種復(fù)議都由原來(lái)作出決定的法院進(jìn)行，“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”，囿于習(xí)慣認(rèn)識(shí)，可能先入為主不利于客觀判斷。

三、完善執(zhí)行異議之訴案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的建議

為促進(jìn)保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正、提升司法公信力，建議對(duì)案件受理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)途徑等問(wèn)題采用司法解釋的形式進(jìn)行專(zhuān)門(mén)、明確的規(guī)定。

（一）對(duì)執(zhí)行異議之訴的案件分類(lèi)型收費(fèi)

1.案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件按財(cái)產(chǎn)案件進(jìn)行收費(fèi)。該類(lèi)案件的訴訟請(qǐng)求的指向均為執(zhí)行標(biāo)的，直接與雙方能否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益掛鉤，財(cái)產(chǎn)屬性十分明顯，故而以財(cái)產(chǎn)案件為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。

2.追加、變更當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴與分配方案執(zhí)行異議之訴案件按非財(cái)產(chǎn)案件計(jì)費(fèi)。追加、變更當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴，原告的請(qǐng)求是將某一主體納入被執(zhí)行人的范圍或者是自身不應(yīng)作為被執(zhí)行人進(jìn)入某一案件的執(zhí)行中；分配方案執(zhí)行異議之訴，系申請(qǐng)執(zhí)行人之間對(duì)擬被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配方案存在爭(zhēng)議。這兩種類(lèi)型的案件，其訴訟的主要目的都是為了消除對(duì)原告自己不利的狀態(tài)。從這個(gè)意義上講，此類(lèi)型的案件按照非財(cái)產(chǎn)性收費(fèi)更為妥當(dāng)［13］。

（二）明確執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)的計(jì)費(fèi)基數(shù)

1.財(cái)產(chǎn)案件以當(dāng)事人提出異議部分的財(cái)產(chǎn)金額或者價(jià)款為計(jì)費(fèi)基數(shù)。當(dāng)事人異議部分的金額可能會(huì)與執(zhí)行標(biāo)的的金額之間存在較大的差額，可將當(dāng)事人提出異議部分的財(cái)產(chǎn)金額或者價(jià)款作為計(jì)費(fèi)基數(shù)，同時(shí)采用分段累計(jì)計(jì)費(fèi)的方式進(jìn)行收費(fèi)。對(duì)于當(dāng)事人而言，其訴訟請(qǐng)求只是標(biāo)的中的一部分，即便勝訴，亦只得到提出異議部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與整個(gè)被執(zhí)行的標(biāo)的無(wú)直接關(guān)系。以當(dāng)事人提出異議部分的財(cái)產(chǎn)金額或價(jià)款為計(jì)費(fèi)基數(shù)，更契合執(zhí)行異議之訴實(shí)際。

2.非財(cái)產(chǎn)案件按件收取500—1 000元。雖然《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，各地可結(jié)合本地實(shí)際情況在非財(cái)產(chǎn)案件規(guī)定幅度內(nèi)（50—100元）制定具體交納標(biāo)準(zhǔn)。但執(zhí)行異議之訴案件中即使是非財(cái)產(chǎn)性的案件，其本質(zhì)仍是因財(cái)產(chǎn)權(quán)益引起，與一般的民事非財(cái)產(chǎn)案件存在明顯差異。從司法資源消耗與當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的關(guān)系來(lái)看，征收訴訟費(fèi)是對(duì)法院審判活動(dòng)所耗費(fèi)的司法成本的適度補(bǔ)充，以減輕國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)［14］。若只收取50—100元訴訟費(fèi)，不僅與消耗的司法資源不成正比，還可能導(dǎo)致大量案件涌入訴訟渠道，使本就緊張的司法資源消耗更多，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)是另一種損害。

綜上，建議以司法解釋的形式規(guī)定執(zhí)行異議之訴的案件受理費(fèi)。

【訴訟費(fèi)的收取】案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提起的執(zhí)行異議之訴案件的受理費(fèi)，以當(dāng)事人提出異議部分財(cái)產(chǎn)金額或者價(jià)款為計(jì)算基數(shù)，依《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)規(guī)定財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收??；其他類(lèi)型執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)，每件交納500元至1 000元。省、自治區(qū)、直轄市人民政府可結(jié)合本地實(shí)際情況在本條規(guī)定幅度內(nèi)制定具體交納標(biāo)準(zhǔn)。

（三）明確執(zhí)行異議之訴案件訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)主體

敗訴方負(fù)擔(dān)是訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的基本原則，是對(duì)敗訴方的一種經(jīng)濟(jì)制裁，可以產(chǎn)生抑制濫訴和彰顯正義的積極作用［15］。執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)用負(fù)擔(dān)主體的確定，如僅按上述方式確定負(fù)擔(dān)主體，很可能不合適。首先，執(zhí)行異議之訴是衡量哪種權(quán)利優(yōu)先的案件。從申請(qǐng)執(zhí)行人角度看，申請(qǐng)執(zhí)行人提起訴訟主要目的是實(shí)現(xiàn)其生效判決所確認(rèn)債權(quán)。法院在對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人一般并無(wú)過(guò)錯(cuò)。從案外人角度來(lái)看，其訴訟目的是阻卻執(zhí)行，如敗訴也未必因自身權(quán)利不合法，而是權(quán)利優(yōu)先性不足。其次，執(zhí)行異議之訴的引發(fā)，表面看是案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間的權(quán)利優(yōu)先性爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)卻是被執(zhí)行人不積極履行判決或無(wú)足夠財(cái)產(chǎn)同時(shí)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人和案外人權(quán)益所致。申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人均因被執(zhí)行人不能履行到期債務(wù)，才成為執(zhí)行異議之訴的案件當(dāng)事人。執(zhí)行異議之訴的裁判結(jié)果不外乎是否準(zhǔn)予執(zhí)行，或應(yīng)否追加被執(zhí)行人，或是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)如何分配。被執(zhí)行人就像案件旁觀者，案件因其引發(fā)，其卻不會(huì)承擔(dān)敗訴責(zé)任。被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行異議之訴的形成存在過(guò)錯(cuò)，卻因訴訟本身特性致其不可能成為敗訴者，也就天然不會(huì)承擔(dān)訴訟費(fèi)，這與訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的本義相悖。據(jù)此，建議在相關(guān)的司法解釋中增加受理費(fèi)負(fù)擔(dān)的條款。

【訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)】案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴起訴時(shí)，原告應(yīng)先行預(yù)交訴訟費(fèi)。如果案外人敗訴，那么訴訟費(fèi)由案外人和被執(zhí)行人共同承擔(dān)；如果案外人勝訴，由申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人共同承擔(dān)訴訟費(fèi)。

（四）完善救濟(jì)途徑

1.從提升訴訟效率角度完善異議復(fù)議程序。從訴訟效率角度出發(fā)，建議修改原復(fù)議程序。

當(dāng)事人對(duì)人民法院要求預(yù)交的案件受理費(fèi)數(shù)額有異議的，可在訴訟過(guò)程中向受理案件的法院院長(zhǎng)申請(qǐng)異議一次，院長(zhǎng)在收到后五日內(nèi)作出書(shū)面答復(fù)，當(dāng)事人還不服的，可向上級(jí)法院復(fù)議一次，上級(jí)法院自收到復(fù)議申請(qǐng)之日起十日內(nèi)作出答復(fù)［16］。

2.增設(shè)上級(jí)法院復(fù)核程序。對(duì)判決內(nèi)容沒(méi)有異議，僅對(duì)案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不服，處理的核心點(diǎn)兼具兩個(gè)方面：一是最好由上級(jí)法院處理，這可以避免與目前審級(jí)制度矛盾；二是不采用上訴方式，復(fù)核將是更合適的選擇。對(duì)認(rèn)為執(zhí)行異議案件一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)劃分錯(cuò)誤的，可規(guī)定向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)核一次。具體來(lái)講，還應(yīng)明確由哪個(gè)部門(mén)來(lái)處理及處理期限，筆者認(rèn)為由上級(jí)法院立案部門(mén)處理較為妥當(dāng)，一是案件受理費(fèi)屬于立案業(yè)務(wù)范圍，二是雖是執(zhí)行異議之訴，但因已在訴訟中而與執(zhí)行異議不同，不宜由執(zhí)行部門(mén)處理。時(shí)間期限可以比照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條第二款規(guī)定，與本級(jí)法院復(fù)核處理期限一樣也規(guī)定為15天，前后一致利于操作，以體現(xiàn)效率導(dǎo)向。

此外，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條雖僅規(guī)定對(duì)訴訟費(fèi)不能單獨(dú)提出上訴，但舉重以明輕，可以推知對(duì)二審訴訟費(fèi)也不能單獨(dú)申訴。但是，實(shí)踐中不可避免會(huì)出現(xiàn)二審判決訴訟費(fèi)劃分錯(cuò)誤。對(duì)此，建議也可單獨(dú)對(duì)此申請(qǐng)由上級(jí)法院進(jìn)行復(fù)核，同樣由上級(jí)法院立案部門(mén)在15天內(nèi)進(jìn)行處理。

參考文獻(xiàn)：

［1］申芙蓉，閻穎.執(zhí)行分配方案異議之訴案件受理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐考察與統(tǒng)一化構(gòu)想［J］.司法改革論評(píng)，2017（1）：145-162.

［2］呂錫偉，安寧，陳黎君.訴訟費(fèi)用交納辦法115問(wèn)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2007：22.

［3］廖永安，等.訴訟費(fèi)用研究：以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)為分析視角［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：12.

［4］冉崇高.以實(shí)現(xiàn)訴訟費(fèi)制度功能為視角論我國(guó)訴訟費(fèi)制度改革［J］.法律適用，2016（2）：92-98.

［5］莫諾·卡佩萊蒂，等.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟［M］.徐昕，譯.北京：法律出版社，2000：20-32.

［6］周慶，張永利.論民事公益訴訟中原告敗訴的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)：以常州毒地案天價(jià)訴訟費(fèi)為視角［J］.北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：76-82.

［7］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：267.

［8］孟祥沛.司法公信力的本質(zhì)屬性及其對(duì)評(píng)估指標(biāo)的影響［J］.政治與法律，2021（12）：82-91.

［9］王毓瑩，司偉.程序進(jìn)路、裁判理念與審查標(biāo)準(zhǔn)：淺議執(zhí)行異議之訴審理的三個(gè)基點(diǎn)［J］.人民司法（案例），2018（14）：16-17.

［10］最高人民法院民事審判第二庭.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019：603.

［11］章武生，等.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)［M］.北京：法律出版社，2000：367-368.

［12］魏樂(lè)陶.確認(rèn)之訴案件受理費(fèi)收取的實(shí)踐審視及合理化重構(gòu)［C］//賀榮.公正司法與行政法實(shí)施問(wèn)題研究：全國(guó)法院第25屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ蟽?cè)）.北京：人民法院出版社，2014：428.

［13］李世成.論執(zhí)行分配方案異議之訴的程序構(gòu)造［J］.法律適用，2011（9）：15-18.

［14］徐勝萍.論民事訴訟費(fèi)用的成本補(bǔ)償［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（4）：133-136.

［15］夏旭麗.我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)的檢視：以訴訟費(fèi)用功能為分析視角［J］.廣東第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）：95-102.

［16］卞貴龍.訴訟費(fèi)分擔(dān)制度的實(shí)踐困境與規(guī)則修正［J］.中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)，2021（2）：68-73.

作者簡(jiǎn)介：閆湘之（1999—），女，漢族，河南唐河人，單位為武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）