專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能

收稿日期：2023-02-18" 修回日期：2023-06-05

基金項目：山東省自然科學基金面上項目（ZR2022MG044）

作者簡介：王磊（1995-），男，安徽巢湖人，中國海洋大學國際事務與公共管理學院博士研究生，研究方向為科技創(chuàng)新政策、公共政策與法律。

摘" 要：在中國式現(xiàn)代化發(fā)展過程中，專家在國家創(chuàng)新體系效能提升中有著不可替代的作用。通過對相關概念進行學理溯源，將專家參與推廣到專家賦能，并探討專家賦能助推國家創(chuàng)新體系效能實現(xiàn)的四重約束條件。在此基礎上，進一步分析專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能之間的運行機理。結(jié)果表明：專家賦能過程中產(chǎn)生的能量有正負之分，分別用專家正向賦能與專家負向賦能表示。應促使專家參與產(chǎn)生正向能量，同時，通過制度設計減少或避免產(chǎn)生負向能量；專家正向賦能與國家創(chuàng)新體系效能類似于物理學中的動能和勢能，這兩種“能”可以在知識和創(chuàng)新資源的整合與分配過程中發(fā)生碰撞、融合及相互轉(zhuǎn)化。為提升國家創(chuàng)新體系效能，需發(fā)揮專家正向賦能作用。最后，從5個方面提出實現(xiàn)路徑。

關鍵詞：專家賦能；國家創(chuàng)新體系效能；學理溯源；運行機理；實現(xiàn)路徑

DOI：10.6049/kjjbydc.2023020520

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）""""" 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

中圖分類號：F204

文獻標識碼：A

文章編號：1001-7348（2024）14-0031-07

0" 引言

2006年《國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要（2006-2020年）》提出我國科學技術發(fā)展的總體目標［1］，為我國科技創(chuàng)新指明了前進道路。2021年新修訂的《中華人民共和國科學技術進步法》提出，“走中國特色自主創(chuàng)新道路，建設科技強國”［2］。2022年中共二十大報告提出，“加強科技基礎能力建設，強化科技戰(zhàn)略咨詢，提升國家創(chuàng)新體系整體效能”，“以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復興”［3］。建設科技強國，打造中國式創(chuàng)新，對實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的作用不言而喻。

國家創(chuàng)新體系效能的概念界定離不開國家創(chuàng)新系統(tǒng)理論［4］。國家創(chuàng)新系統(tǒng)的概念可以追溯到英國學者克里斯托夫·弗里曼（Christopher Freeman）提出的理論，他在《技術政策與經(jīng)濟績效：日本國家創(chuàng)新系統(tǒng)的經(jīng)驗》一書中首次提出并闡述了“國家創(chuàng)新系統(tǒng)”理論［5］。國家創(chuàng)新體系效能的提出是國內(nèi)學界對國家創(chuàng)新系統(tǒng)概念的進一步總結(jié)和升華，是中國自主知識語境下的表達方式。在中國式現(xiàn)代化發(fā)展過程中，建設國家創(chuàng)新體系，意味著對知識資源進行創(chuàng)新性的分配和整合，形成新的知識和創(chuàng)新。

專家的理論力量來源于知識的創(chuàng)新性解釋，但專家角色受到學術共同體、政府和公眾科學素養(yǎng)等結(jié)構(gòu)性約束（張云昊，2021）。公民科學擴展了公眾參與的范圍，打破了專家與公眾間的界限［6］。盡管專家日益廣泛參與到公共政策過程中［7］，但目前關于國家創(chuàng)新治理體系建設的研究大多缺乏對專家這一特殊群體的探討，尚未系統(tǒng)考察專家對國家創(chuàng)新體系效能提升的作用和機制。

本研究通過對專家這一概念進行學理溯源，將專家參與推廣到專家賦能，探討專家賦能實現(xiàn)國家創(chuàng)新體系效能提升的四重約束條件，并進一步分析專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能之間的運行機理。一方面，探究專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能的轉(zhuǎn)化機制；另一方面，分析專家正向賦能與國家創(chuàng)新體系效能相互作用的過程，驗證專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能之間轉(zhuǎn)化機制的合理性。為促進專家正向賦能，實現(xiàn)國家創(chuàng)新體系效能提升，從參與主體層面、合法化治理層面、試點與推廣層面、整體性治理層面和傳導路徑層面提出實現(xiàn)路徑。

1" 學理溯源

1.1" 從專家參與到專家賦能

（1）專家參與。談及專家（expert），不得不提及的是“所羅門之宮”?！八_門之宮”源于英國作家培根的《新大西島》，是指由科學家、知識分子構(gòu)成的科學院［8］?！八_門之宮”是培根早期關于專家統(tǒng)治論的一種設想，培根的“所羅門宮演講”探討了科學帝國的政治哲學問題［9］。盡管這些科學家、專家、知識分子所描繪的畫卷在當時處于“空想”狀態(tài)，但是，“空想”畫卷是極富生命力和創(chuàng)造力的。

專家參與包含兩個方面的含義，一是知識，二是創(chuàng)新。一方面，專家參與對廣大公眾來說意味著知識和力量，是一種寶貴的人類腦力資源。從馬克思經(jīng)典作品觀點看，專家參與可能意味著生產(chǎn)力。專家參與具有專業(yè)化、專門化的特點，也具有一定局限性。對“專家”來說，專業(yè)化、專門化是人們眼中的標簽，但是，專家只是他們所研究鄰域的專家，對其它領域不一定精通，這是專家參與的局限性。另一方面，專家參與對廣大公眾來說意味著創(chuàng)新和創(chuàng)造性思維。在這一過程中，具有創(chuàng)新和創(chuàng)造性思維的各領域?qū)＜抑匦抡吓c利用掌握的知識資源，為國家發(fā)展建言獻策，尤其是國家創(chuàng)新體系建設過程中更需要專家力量的支撐。

學界關注到專家參與的工具性作用，但對其價值理性缺少關注。從專家參與的價值理性這一層面來說，專家不僅是推動“所羅門之宮”構(gòu)建的重要動因，更是形構(gòu)“所羅門之宮”的主體之一，專家在國家與社會之間搭建起一座溝通的橋梁。專家參與更強調(diào)參與的過程，是一種過程變量，而非狀態(tài)變量，體現(xiàn)的是推動“所羅門之宮”構(gòu)建的動態(tài)過程，也體現(xiàn)專家工具性理性作用的一面。

（2）專家賦能。研究表明，專家參與經(jīng)歷了技治主義、工具主義和治理主義三種范式的變遷［10］。專家賦能其實是這三者的充分整合，體現(xiàn)了韋伯所提出的工具理性與價值理性的統(tǒng)一。賦能是指賦予能量，并起到推動發(fā)展的作用。以杭州市防汛防臺體系數(shù)字化轉(zhuǎn)型為例，通過技術與組織雙向賦能，實現(xiàn)應急管理的整體智治［11］。專家具有雙向嵌入性功能［12］，本研究借助數(shù)據(jù)賦能的理念將專家參與推進到專家賦能的概念。本文認為專家賦能是一種科學能量，既是一種過程變量，也是一種狀態(tài)變量，體現(xiàn)專家工具性理性與價值性理性統(tǒng)一作用的兩面。

通常情況下，能量有正負之分，專家賦能亦是如此。專家正向賦能是指在國家創(chuàng)新體系效能提升過程中，不斷推動和促進專家獻策與社會公眾、決策者實際需求相結(jié)合，從而更好地實現(xiàn)專家知識和創(chuàng)新資源的整合與分配。專家負向賦能則指負向能量的消極作用，同時，不排斥存在“偽專家”的可能性，專家獻策與社會公眾、決策者實際需求相背離，造成資源浪費和國家舉措失效，也可能導致專家論證體系的困境約束。

專家賦能具有兩個方面的意義：首先，專家賦能有利于實現(xiàn)知識和創(chuàng)新的資源分配，專家意見應被政策制定者和決策者所重視。其次，專家賦能有助于法治與公平理念貫穿資源分配全過程。專家既服務于廣大公眾，又服務于政策制定者和決策者［13］。對于專家和決策者來說，“專家作為特殊的社會公眾，參與評議有利于增強評議的專業(yè)性，彌補公眾參與的不足”［14］。這也是正向賦能的體現(xiàn)。

1.2" 專家賦能實現(xiàn)國家創(chuàng)新體系效能提升的四重約束條件

專家信任依然存在困境，公眾也易陷入“專家塔西佗陷阱”中［15］。國家政策舉措出臺過程中會受到一些條件的約束，專家賦能實現(xiàn)國家創(chuàng)新體系效能提升的約束條件可以歸納為以下4個方面：

第一，專家論證體系困境約束。由于專家組成結(jié)構(gòu)不合理、論證制度缺失和權(quán)利義務規(guī)范不夠，導致出現(xiàn)“專家失靈”現(xiàn)象［16］。目前，由于各方利益的交叉，導致國家專家論證體系不夠完善，這是專家賦能創(chuàng)新體系治理的第一個困境約束，即專家論證體系困境約束。主要是因為對規(guī)范專家論證制度和民主化管理的重視程度不夠［17］，例如，刑事專家制度存在一定的缺陷，包括過度權(quán)力化、功能尚未結(jié)構(gòu)化、不夠規(guī)范化［18］。這些都會造成專家論證體系的結(jié)構(gòu)不合理，所以，進一步完善和改進專家論證體系，是專家賦能助推國家創(chuàng)新體系治理的關鍵環(huán)節(jié)之一。

第二，專家信任問題困境約束。專家參與的過程體現(xiàn)專家決策影響力，有研究指出，在政府非常設決策咨詢機構(gòu)范圍內(nèi)，專家的決策影響力總體上處于中等偏低的水平（費久浩，2022）。由于“偽專家”的存在，也會引發(fā)專家信任問題。此外，官員型專家和學者型專家會受不同因素影響［19］，不同類型的專家學者會對國家創(chuàng)新體系治理產(chǎn)生不同影響。由此形成專家賦能國家創(chuàng)新體系治理的第二個困境約束，即專家信任問題困境約束。

第三，公眾參與程度困境約束。當公眾參與程度較低時，一旦專家獻策引起民眾不滿，公眾就會轉(zhuǎn)而質(zhì)疑國家創(chuàng)新體系治理存在問題。公眾參與程度不能太低，因為有可能引起民眾不滿；同時，公眾參與程度也不能過高，因為公眾往往缺乏專家的知識與技能，專家一般更為理性和科學，這是民眾通常所不具備的素質(zhì)。人們應當將那些專業(yè)性較強、能夠用科學和技術加以解決的問題交給專家［20］，在現(xiàn)實環(huán)境中，專家評議能彌補公眾參與過高或過低的局限［21］。

第四，國家創(chuàng)新治理困境約束。國家創(chuàng)新治理困境來源于社會發(fā)展狀況，專家體制具有雙向嵌入性，形塑成一種新型的政治形態(tài)，使其成為國家治理體系的重要組成部分（張云昊，2022）。目前中國也要面對老齡化社會問題，老齡社會治理制度需嵌入國家治理體系［22］，專家賦能國家創(chuàng)新體系治理也涉及老齡社會治理問題，由此形成專家賦能國家創(chuàng)新體系治理的第四個困境約束。良好的領導決策機構(gòu)是國家創(chuàng)新治理體系的重要組成部分，需要具有明確的價值導向和具體目標。比如面對科技體系治理難題，有的決策者可以從專家賦能中找到好的創(chuàng)意，有的決策者無法獲取有用的決策信息。因此，應建立良好的領導決策機構(gòu)和完善的專家治理體系，推動國家治理創(chuàng)新。

2" 運行機理

2.1" 專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能的轉(zhuǎn)化機制

在突發(fā)性風險社會背景下，專家面臨認知、語言表達、傳播和污名化等多重困境（張濤，2022）。其中，專家自身認知水平是最為重要的因素。專家代表專業(yè)化知識的運用，但有時專家與特定知識之間也存在間隔。威斯納（Wisner）［23］描述了城市環(huán)境危害的共同起源以及專家與地方知識之間的分裂。專家賦能既代表創(chuàng)造性知識生產(chǎn)的過程，又體現(xiàn)國家創(chuàng)新體系效能的提升過程。但是，隨著科學知識的“祛魅”與專家權(quán)威的解構(gòu)，在尊重科學理性的基礎上，也要正視科學的不確定性［24］。專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能如何實現(xiàn)轉(zhuǎn)化？本文構(gòu)建分析框架，如圖1所示。

物理學中的動能、勢能是可以相互轉(zhuǎn)化的。本研究將專家賦能比作物理學中的動能，將國家創(chuàng)新體系效能比作勢能，探討這兩種“能”在專家知識和創(chuàng)新資源的整合與分配過程中如何發(fā)生碰撞以及如何融合并相互轉(zhuǎn)化。

第一個階段（專家正向賦能過程）。專家正向賦能進行能量轉(zhuǎn)化，此時，專家賦能有助于創(chuàng)新主體制定技術創(chuàng)新戰(zhàn)略，提高創(chuàng)新體系整體效能。專家賦能可以通過建言獻策協(xié)助戰(zhàn)略層制定技術創(chuàng)新戰(zhàn)略，技術型專家可以通過自身掌握的科技知識與資源，完成技術創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級的數(shù)字化轉(zhuǎn)型任務。賈薩諾夫（Jasanoff）在《第五部門》一書中揭示了專家意見在民主體制中的作用［25］，這也是專家正向賦能的體現(xiàn)。一方面，通過專家賦能，強化技術創(chuàng)新主體地位，既可以充分發(fā)揮專家賦能的自主性和創(chuàng)造性，又可以完善技術創(chuàng)新主體地位，增強創(chuàng)新體系活力，完善國家創(chuàng)新體系效能建設。另一方面，專家賦能應促使利益相關者、專家和公民在各自領域共同參與并相互協(xié)助。在國家創(chuàng)新體系的數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中，專家賦能具有較為突出的意義，可以加速數(shù)字政府、數(shù)字鄉(xiāng)村、數(shù)字服務等一系列數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程。例如，推進社會治理的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，既要積極利用數(shù)字技術賦能社會治理，提取更多認知性知識，也要重視發(fā)揮治理主體的主觀能動性，應用更多實踐性知識（顏昌武，2022）。但不論是認知性知識還是實踐性知識，其體現(xiàn)的核心內(nèi)容都是專家賦能作用的結(jié)果。在此情境下，專家賦能可以轉(zhuǎn)化為國家創(chuàng)新體系效能。

第二個階段（橋梁作用階段）。作為一種具有人格化的知識生產(chǎn)行為，專家賦能可以與公共政策試點相互作用，并搭建專家知識與政策形成之間的橋梁。專家正向賦能自身所代表的能量抵達臨界值Ⅰ，專家正向賦能將能量轉(zhuǎn)化為國家創(chuàng)新體系效能（知識轉(zhuǎn)化成具體政策），此時，國家創(chuàng)新體系效能開始提升。在專家正向賦能過程中，專家對知識進行歸納總結(jié)，通過被政府部門采納，轉(zhuǎn)化成具體政策。這說明要實現(xiàn)知識的廣泛傳播，必須突破國家創(chuàng)新治理困境，充分發(fā)揮善治的作用。專家賦能作為一種具有人格化的知識生產(chǎn)行為，可以為政策試驗提供事實依據(jù)。知識生產(chǎn)行為與公共政策試點之間形成循環(huán)和互動，并搭建專家知識與政策形成之間的橋梁。國家創(chuàng)新體系建設通過專家賦能為政府相關部門建言獻策，合理調(diào)配資金、知識資源等，充分發(fā)揮專家賦能在國家創(chuàng)新體系中資源分配的調(diào)節(jié)作用。專家賦能通過表達學術話語權(quán)實現(xiàn)國家創(chuàng)新體系建設中的資源分配與整合，其實質(zhì)是最大程度發(fā)揮善治的作用，促進科技向善。一方面，專家賦能這種具有人格化的知識生產(chǎn)行為，可以通過開展公共政策實驗，作為公共政策試點，最終加以推廣實施，推進國家創(chuàng)新體系效能提升；另一方面，國家創(chuàng)新體系效能可以通過公共政策試點開展社會科學實驗，豐富已有知識和專家資源，提升專家賦能的力量。

第三個階段（最后實現(xiàn)階段）。國家創(chuàng)新體系效能作用于專家賦能與知識生產(chǎn)行為，國家創(chuàng)新體系效能所代表的能量抵達臨界值Ⅱ，國家創(chuàng)新體系效能將能量反饋給專家正向賦能，此時兩方能量相對之前均有提升，形成良性循環(huán)機制。首先，國家創(chuàng)新體系通過新型舉國體制，促進以使命為導向的創(chuàng)新型知識生產(chǎn)［26］，實現(xiàn)自身進步與長遠發(fā)展。國家創(chuàng)新體系效能則利用和依靠知識生產(chǎn)過程實現(xiàn)自身突破，改進創(chuàng)新知識生產(chǎn)流程和方式，帶動數(shù)字化產(chǎn)業(yè)和數(shù)字化服務業(yè)發(fā)展，促進科學技術與倫理不斷進步，為各領域?qū)＜姨峁╅_闊的實踐視野與田野，同時，帶動專家理論知識不斷升級和改進，豐富專家的專業(yè)知識與技能，最終提升專家賦能的力量。其次，專家賦能可以推動國家創(chuàng)新體系治理數(shù)字化，助力現(xiàn)代化經(jīng)濟體系建設［27］?？萍紝＜业募夹g、知識和資源源源不斷輸送到國家創(chuàng)新體系建設中，推動數(shù)字化轉(zhuǎn)型，最終提升國家創(chuàng)新體系效能。最后，在國家創(chuàng)新體系數(shù)字化轉(zhuǎn)型中，科技不斷發(fā)展進步，相關領域?qū)＜业目萍妓讲粩嗵嵘S富專家賦能的方式和功能，最終實現(xiàn)兩種“能”的融合與相互轉(zhuǎn)化?？傊?，專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能之間的融合與轉(zhuǎn)化，意味著國家科技力量的強化和國家創(chuàng)新體系效能的進一步提升。

2.2" 專家正向賦能與國家創(chuàng)新體系效能相互作用的過程

作為資源分配與數(shù)字化轉(zhuǎn)型的推動要素，專家賦能將極大地促進政府數(shù)字化建設。例如，城市數(shù)字治理、智慧城市、數(shù)字政府等，都是專家賦能提升國家創(chuàng)新體系效能帶來的成果。本研究構(gòu)建專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能相互作用的過程框架，如圖2所示。

首先，圖2的左半部分滿足物理學動勢能轉(zhuǎn)化規(guī)律。當專家正向賦能（動能）向國家創(chuàng)新體系效能（勢能）轉(zhuǎn)化時，專家正向賦能（動能）處于垂直下降過程中，專家正向賦能（動能）自身代表的能量不斷減少和下降，而國家創(chuàng)新體系效能（勢能）不斷增加和上升。

其次，圖2的右半部分反映社會科學的基本原理。專家正向賦能為創(chuàng)新主體提供技術、知識和科技支撐等，基于此，創(chuàng)新主體制定相應發(fā)展戰(zhàn)略。在這一過程中，知識生產(chǎn)和創(chuàng)新共同推動專家正向賦能（動能）向國家創(chuàng)新體系效能（勢能）轉(zhuǎn)化，使得國家創(chuàng)新體系效能上升，推動國家創(chuàng)新體系建設。

最后，圖2的中間部分處于動態(tài)平衡狀態(tài)，反映專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能的轉(zhuǎn)化機制。第一步，專家正向賦能過程：完善專家智庫建設，通過知識歸納和整理，實現(xiàn)專家正向賦能向國家創(chuàng)新體系效能轉(zhuǎn)化的前期準備工作，此時，專家正向賦能自身所代表的能量將下降，并準備向國家創(chuàng)新體系效能轉(zhuǎn)化。第二步，橋梁作用階段：隨著國家政策出臺帶來治理水平的不斷提升、國家科技創(chuàng)新政策體系的完善，專家正向賦能將能量轉(zhuǎn)化為國家創(chuàng)新體系效能，國家自主創(chuàng)新能力提升，國家創(chuàng)新體系效能開始增強。第三步，最后實現(xiàn)階段：隨著國家治理體系的現(xiàn)代化，國民素質(zhì)不斷提高，對生活品質(zhì)與質(zhì)量的要求不斷提升，對專家智庫的需求也會增大。

專家正向賦能（動能）與國家創(chuàng)新體系效能（勢能）兩者之間相互作用，進一步體現(xiàn)了自然科學（此處特指物理學動勢能轉(zhuǎn)化的規(guī)律）與社會科學的交叉與統(tǒng)一。當然，這也從側(cè)面證明專家正向賦能可以助推國家創(chuàng)新體系效能不斷提升。

3" 實現(xiàn)路徑

在國家創(chuàng)新體系效能提升過程中，為充分發(fā)揮專家正向賦能作用，實現(xiàn)專家參與的正向能量效果，本文從5個方面提出實現(xiàn)路徑。

（1）在參與主體層面，實現(xiàn)政府監(jiān)管、專家正向賦能和公眾參與的多元協(xié)同。一方面，多元主體參與治理，形成多方利益的交叉。參與治理主體的多元化，使得利益變得多元化，再加上各部門之間千絲萬縷的聯(lián)系，使得多方利益交叉，給相關治理帶來難度。另一方面，依據(jù)“經(jīng)濟人”假設，人們普遍具有趨利避害的心理，易造成資源分配不合理。只有拋開趨利避害的心理，才能使得資源分配更加合理，最大限度地調(diào)配資源。在參與主體上，政府監(jiān)管、專家正向賦能和公眾參與都必不可少。三方必須通力合作，打造三方多元協(xié)同治理機制。首先，政府監(jiān)管可以最大程度地防止科技倫理問題與事故的發(fā)生，保障廣大公眾的合法權(quán)益不受侵犯；其次，專家正向賦能可以為各創(chuàng)新主體提供知識、技術、科技、資源的支持和幫助，實現(xiàn)科技賦能；最后，公眾參與可以充分發(fā)揮第三方監(jiān)管的力量，維護公眾合法利益。三方協(xié)同，共同促進國家創(chuàng)新體系效能提升。

（2）在合法化治理層面，積極推動實現(xiàn)專家獻策過程中的法治化。首先，法治化領域的數(shù)字化轉(zhuǎn)型在執(zhí)行過程中存在許多難題，其中，最主要、最核心的因素是權(quán)力與權(quán)利的界限問題。例如，網(wǎng)絡空間刑事司法域外管轄權(quán)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型［28］。網(wǎng)絡空間是實體化的司法權(quán)力難以掌控的，將其數(shù)字化有利于進一步審查。對網(wǎng)絡空間刑事司法域外來說，管轄權(quán)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型顯得尤為關鍵。其次，正因為法治化領域數(shù)字化轉(zhuǎn)型的核心因素是權(quán)力與權(quán)利的界限問題，所以各方都要堅持依法治國的理念，這一點在虛擬空間尤其要引起注意。司法權(quán)力的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，實質(zhì)上是專家正向賦能在科技上的綜合運用，最終實現(xiàn)法治化領域的穩(wěn)步前行。最后，隨著國家經(jīng)濟發(fā)展，城鄉(xiāng)差異日益縮小，但是，城鄉(xiāng)之間在許多方面依然存在差異，這給實現(xiàn)專家獻策過程中的法治化建設帶來難度。一方面，城鄉(xiāng)之間存在許多差異，需要相關專家獻策促進國家創(chuàng)新基礎設施體系建設；另一方面，在調(diào)配資金、知識資源與創(chuàng)新資源等方面，國家越來越需要專家獻策和發(fā)揮積極作用。

（3）在試點與推廣層面，打造專家正向賦能基礎上的國家創(chuàng)新型試點單位集群。目前國家治理創(chuàng)新體系尚不健全，存在一定漏洞。只有健全國家治理創(chuàng)新體系，實現(xiàn)國家創(chuàng)新體系治理的現(xiàn)代化，才能更好地推動社會發(fā)展與進步。首先，在試點中，要打造基于專家正向賦能的國家創(chuàng)新型試點單位集群，通過專家賦能實現(xiàn)國家有關部門與數(shù)字化轉(zhuǎn)型企業(yè)的合作，構(gòu)建一批國家創(chuàng)新型試點單位，由點及面，形成國家創(chuàng)新型試點單位集群。其次，在推廣過程中，國家要不斷調(diào)整創(chuàng)新型試點單位相關政策，最大限度釋放創(chuàng)新型試點單位的活力與創(chuàng)造性，實現(xiàn)長遠發(fā)展轉(zhuǎn)型并全面適應社會發(fā)展。

（4）在整體性治理層面，化解專家參與制度設計中的破碎化問題。整體性而非碎片式的治理方式，強調(diào)專家參與制度的整體性治理，解決專家參與制度中的破碎化問題。首先，專家正向賦能讓技術與組織結(jié)合在一起，推動城市整體化治理，是一種整體性而非碎片式的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。其次，可靠的人才團隊有利于保障專家正向賦能充分發(fā)揮作用，推動治理的數(shù)字化轉(zhuǎn)型進程。最后，對于傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)來說，如何融入數(shù)字經(jīng)濟是個難題。通過專家正向賦能，為傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)帶來高新數(shù)字技術，促進數(shù)字經(jīng)濟與傳統(tǒng)制造實體經(jīng)濟的融合，推動傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型發(fā)展。此外，政府適當?shù)难a助是必要的，但不能讓企業(yè)完全依賴政府補助，避免抑制企業(yè)自主創(chuàng)新積極性，影響企業(yè)長遠發(fā)展。關于政府補助的詳細規(guī)劃，也有賴于專家參與制度設計中破碎化問題的化解。

（5）在傳導路徑層面，優(yōu)化專家賦能與國家創(chuàng)新體系之間的科學化路徑。在傳導路徑層面，借助專家正向賦能與國家創(chuàng)新體系之間的相互作用階段進行分析。首先，路徑一（正向路徑）：專家正向賦能通過公共政策實驗，形成公共政策試點，最終加以推廣實施，促進國家創(chuàng)新體系效能提升。其次，路徑二（反向路徑）：國家創(chuàng)新體系效能通過公共政策試點進行社會科學實驗，豐富已有專家資源，反過來提升專家正向賦能的力量。此外，“專家失靈”造成專家賦能本身的局限性，會阻礙知識與資源的合理分配，形成專家參與的負向賦能效果。國家可以通過系統(tǒng)的公共政策實驗、完善的公共政策試點，實現(xiàn)專家正向賦能與國家創(chuàng)新體系之間的路徑優(yōu)化，并減少或避免專家參與產(chǎn)生負向能量。

4" 主要研究結(jié)論與啟示

4.1" 主要研究結(jié)論

第一，從學理溯源來看，本研究通過對專家這一概念進行學理溯源，將專家參與推廣到專家賦能，闡述專家賦能實現(xiàn)國家創(chuàng)新體系效能提升的四重約束條件。專家賦能有正負之分，應促使專家參與產(chǎn)生效果為正能量，同時通過制度設計減少或避免專家參與產(chǎn)生負向能量，這是專家賦能的核心問題。關于專家賦能的分析與闡述，為國家創(chuàng)新體系效能提升提供了新的研究視角。

第二，從運行機理來看，專家賦能和國家創(chuàng)新體系效能之間的運行機理主要包括轉(zhuǎn)化機制和相互作用過程兩個方面。其中，轉(zhuǎn)化機制體現(xiàn)專家賦能和國家創(chuàng)新體系效能之間存在能量轉(zhuǎn)化的可能性，其實質(zhì)是自然科學與社會科學的交叉與統(tǒng)一。專家正向賦能和國家創(chuàng)新體系效能類似于物理學中的動能和勢能，這兩種“能”可以在專家知識和創(chuàng)新資源的整合與分配過程中發(fā)生碰撞、融合與相互轉(zhuǎn)化。

第三，從實現(xiàn)路徑來看，本研究從5個方面提出建議。在參與主體層面，實現(xiàn)政府監(jiān)管、專家賦能和公眾參與的多元協(xié)同；在合法化治理層面，積極推動實現(xiàn)專家獻策過程中的法治化流程；在試點與推廣層面，打造專家正向賦能基礎上的國家創(chuàng)新型試點單位集群；在整體性治理層面，化解專家參與制度設計中的破碎化問題；在傳導路徑層面，優(yōu)化專家正向賦能與國家創(chuàng)新體系之間的科學化路徑。

4.2" 理論貢獻

本研究探討專家賦能如何助力國家創(chuàng)新體系效能提升，具有重要意義與價值。專家賦能相關分析為國家創(chuàng)新體系效能提升奠定了理論基礎，也為知識和創(chuàng)新的資源分配與數(shù)字化轉(zhuǎn)型提供了新的研究視角。

第一，專家賦能進一步擴大賦能理論的研究范疇。賦能是指賦予能量并起到推動發(fā)展的作用。為提升專家參與的力量，基于賦能理論，借助數(shù)據(jù)賦能的理念，將專家參與進一步推廣到專家賦能。本研究認為專家不僅是推動“所羅門之宮”構(gòu)建的重要動因，更是形構(gòu)“所羅門之宮”的主體之一，既是一種過程變量，也是一種狀態(tài)變量，體現(xiàn)了專家工具性理性與價值性理性統(tǒng)一作用的兩面。

第二，將物理學中動能與勢能相互轉(zhuǎn)化的基本原理引入到專家賦能理論中。專家正向賦能和國家創(chuàng)新體系效能之間的運行機理主要包括轉(zhuǎn)化機制和相互作用過程兩個方面。專家正向賦能有助于國家創(chuàng)新體系效能提升的最終實現(xiàn)，在此基礎上提出專家正向賦能的實現(xiàn)路徑，具有一定的理論創(chuàng)新和學術價值。

第三，探索了專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能之間的運行機理。專家正向賦能的實質(zhì)是知識生產(chǎn)和創(chuàng)新共同推動專家正向賦能（動能）向國家創(chuàng)新體系效能（勢能）轉(zhuǎn)化，使得國家創(chuàng)新體系效能上升，完善國家創(chuàng)新體系。這反映了自然科學原理與社會科學基本原理的統(tǒng)一性，兩者共同推動科技政策發(fā)展，進而促進中國式現(xiàn)代化發(fā)展。

第四，從5個方面提出實現(xiàn)路徑，促進實現(xiàn)專家正向賦能。為專家賦能與國家創(chuàng)新體系效能兩者之間的轉(zhuǎn)化，提供了具體的實踐思路。

4.3" 研究局限

第一，專家作為Ramp;D的人力資本呈現(xiàn)，在經(jīng)濟研究中已經(jīng)內(nèi)化，而在管理參與研究中，專家更多體現(xiàn)為專業(yè)化管理。由于經(jīng)濟和管理的學術研究結(jié)合較為緊密，所以本文對此未作過多區(qū)分。

第二，專家賦能相關理論還需要在實踐中不斷改進和完善。在專家正向賦能得以實現(xiàn)的條件下，國家創(chuàng)新體系效能提升依然受到很多具體實施因素的影響和制約。換言之，專家正向賦能是實現(xiàn)國家創(chuàng)新體系效能提升的一個重要方面，但其它影響因素亦不可忽視。未來可以收集代表性樣本數(shù)據(jù)，通過量化研究進一步開展實證檢驗，得到更多相關因素之間的關系。

參考文獻參考文獻：

［1］" 中華人民共和國國務院.國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020年）［EB/OL］.（2006-02-09）［2022-10-12］.http：//www.gov.cn/gongbao/content/2006/content_240244.htm.

［2］" 中華人民共和國科學技術進步法（2021年修訂）［M］.北京：法律出版社，2021.

［3］" 習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告［R］.北京：人民出版社，2022.

［4］" 馮澤， 陳凱華， 馮卓. 國家創(chuàng)新體系效能的系統(tǒng)性分析：生成機制與影響因素［J］. 科研管理， 2023， 44（3）： 1-9.

［5］" 克里斯托夫·弗里曼.技術政策與經(jīng)濟績效：日本國家創(chuàng)新系統(tǒng)的經(jīng)驗［M］.張宇軒，譯.南京：東南大學出版社， 2008.

［6］" 劉翠霞.專家（主義/知識）的終結(jié)——公民科學的興起及其意義與風險［J］.東南大學學報（哲學社會科學版），2018，20（5）：32-43，146.

［7］" 張云昊.中國公共政策過程中的專家參與機制研究——分析社會學的視角［J］.社會學研究，2023，38（1）：183-204，229-230.

［8］" 弗·培根.新大西島［M］.何新，譯.北京：商務印書館出版社，2012.

［9］" 林國榮.培根的“所羅門宮演講”——科學帝國的政治哲學［J］.浙江學刊，2005，43（3）：161-168.

［10］" 張云昊.政策過程中的專家參與：理論傳統(tǒng)、內(nèi)在張力及其消解路徑［J］.中國行政管理，2021，32（1）：98-104.

［11］" 胡重明，喻超.技術與組織雙向賦能：應急管理的整體智治——以杭州城市防汛防臺體系數(shù)字化轉(zhuǎn)型為例［J］.浙江社會科學，2022，38（7）：59-67，158.

［12］" 張云昊.國家治理中的專家階層：結(jié)構(gòu)屬性、整體功能與實現(xiàn)路徑［J］.自然辯證法研究，2021，37（10）：61-67.

［13］" 陳海萍.專家參與政府采購決策的規(guī)范維度［J］.江淮論壇，2018，61（2）：113-121.

［14］" 謝能重.依法行政考評社會評議中的公眾參與和專家評議互補互證［J］.廣西社會科學，2018，34（3）：133-138.

［15］" 張學義，郭喨.新冠肺炎疫情中的專家信任及其啟示［J］.自然辯證法通訊，2022，44（7）：94-103.

［16］" 胡肖華，龍亮.行政決策專家論證制度的反思與重構(gòu)［J］.吉首大學學報（社會科學版），2017，38（5）：95-102.

［17］" 李華強，胡冬梅，范春梅.行政區(qū)劃調(diào)整論證專家?guī)斓慕ㄔO現(xiàn)狀、問題與優(yōu)化策略［J］.智庫理論與實踐，2022，7（1）：69-77.

［18］" 陳如超.專家參與刑事司法的多元功能及其體系化［J］.法學研究，2020，42（2）：89-107.

［19］nbsp; 程佳旭，祝哲，彭宗超.重大決策中專家是中立的嗎——對京津冀協(xié)同發(fā)展中專家社會穩(wěn)定風險感知的分析［J］.公共行政評論，2020，13（3）：134-151，198-199.

［20］" 朱慧玲.專家知識及其政治倫理限度——從新冠肺炎疫情中的專家效應談起［J］.學習與探索，2020，42（9）：9-15.

［21］" 謝能重，廖逸兒.依法行政考評社會評議：公眾參與和“專家”理性［J］.廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2018，40（4）：161-166.

［22］" 周學馨.國家治理現(xiàn)代化進程中的中國老齡社會治理制度創(chuàng)新研究［J］.華中科技大學學報（社會科學版），2022，36（3）：104-112.

［23］" WISNER B. Bridging \"expert\" and \"local\" knowledge for counter-disaster planning in urban South Africa［J］.GeoJournal， 1995，37（3）： 335-348.

［24］" 楊建國.從“技治主義”到知識民主：環(huán)境風險決策的范式轉(zhuǎn)型［J］.江蘇行政學院學報，2022，22（3）：104-110.

［25］" 陳光.在科學與政策之間——《第五部門》書評［J］.科學與社會，2012，2（1）：123-125.

［26］" 張成崗，王宇航.后常規(guī)科學視域下的新型舉國體制與科技治理現(xiàn)代化［J］.云南社會科學，2022，42（4）：28-36.

［27］" 韓軍徽，李哲.推動國家創(chuàng)新體系治理數(shù)字化助力現(xiàn)代化經(jīng)濟體系建設［J］.科技中國，2021，26（4）：24-27.

［28］" 裴煒.網(wǎng)絡空間刑事司法域外管轄權(quán)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型［J］.法學雜志，2022，43（4）：109-128.

（責任編輯：萬賢賢）

Expert Empowerment and the Effectiveness of National Innovation System： Theory Tracing， Operation Mechanism and Implementation Path

Wang Lei

（School of International Affairs and Public Administration， Ocean University of China， Qingdao" 266100， China）

Abstract：In the process of the development of Chinese modernization， experts have an irreplaceable role in improving the efficiency of the national innovation system. At present， most studies on the construction of a national innovation governance system lack consideration for the special group of experts and have not yet investigated the role and mechanism of the special group of experts in improving the efficiency of the national innovation system. Therefore， by tracing the scientific origin of the concept of expert， this study extends expert participation to expert empowerment. Expert participation has undergone three paradigms of technocracy， instrumentalism and governance， while expert empowerment is in essence a full integration of the aforementioned three aspects. Although expert empowerment helps to ensure the rule of law and fairness throughout the process of resource allocation， there are four dilemmas for expert empowerment， constraining the effectiveness of the national innovation system， i.e.， the expert argumentation system dilemma， the expert trust dilemma， the public participation dilemma， and the national innovation governance dilemma. The study further analyzes the operating mechanism between expert empowerment and efficiency of the national innovation system. On the one hand， it explores the transformation mechanism between expert empowerment and national innovation system effectiveness; on the other hand， it analyzes the interaction between positive empowerment of experts and the effectiveness of the national innovation system to verify the rationality of the transformation mechanism between expert empowerment and effectiveness of the national innovation system.

The research shows that （1） the energy in the process of expert empowerment can be divided into positive energy and negative energy， and they are respectively represented by positive empowerment of experts and pseudo-expert negative energy. The core issue of expert empowerment is to make the effect of expert participation positive and reduce or avoid the negative energy of pseudo-experts in the system design; （2） positive empowerment of experts and national innovation system effectiveness are similar to kinetic energy and potential energy in physics. These two energies can collide， fuse， and transform each other in the integration and distribution of knowledge and innovation resources.

In the process of improving the effectiveness of the national innovation system， in order to implement and finally realize the positive empowerment of experts， the study proposes the realization path from five aspects： （1） in the aspect of participating entities， it is critical to achieve diversified coordination among government governance， positive empowerment of experts， and public participation; （2） in terms of legalized governance， it is necessary to actively promote the legalization process in the process of expert advice; （3） in order to promote the positive empowerment of experts， it is feasible to create national innovative pilot clusters based on expert positive empowerment; （4） with regards to the overall governance， it is vital to resolve the fragmentation issue of expert participation in institutional design; （5） positive expert empowerment can be achieved by conducting public policy experiments to form public policy pilot projects， ultimately promoting the effectiveness of the national innovation system; the effectiveness of the national innovation system can also be experimented in social sciences through public policy pilot projects， enriching existing expert resources， and in turn enhancing the power of positive empowerment of experts. In this way， the scientific path between expert empowerment and the national innovation system could be optimized.

The contribution of the theory of expert empowerment is as follows： first， expert empowerment further expands the research scope of expert empowerment theory; second， the fundamental principle of the mutual conversion of kinetic energy and potential energy in physics is introduced into the theory of expert empowerment; third， it explores the operating mechanism between expert empowerment and national innovation system effectiveness， especially the transformation process and interaction process; fourth， the study puts forward the realization path from five aspects， which provides an implementation mechanism for the realization of positive empowerment of experts.

Key Words：Expert Empowerment; National Innovation System Effectiveness;Theory Tracing;Operating Mechanism;Implementation Path