《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作、版本及紅學(xué)展望

2007年，在公開(kāi)發(fā)表的文章《＜紅樓夢(mèng)＞作者的考證》中，我詳細(xì)論證了李鼐才是《紅樓夢(mèng)》的真正作者，并指出“他”就是“一脂一芹”中的脂硯齋（筆名）。此后，我陸續(xù)發(fā)表了一些文章就作者問(wèn)題展開(kāi)更深入更詳盡的研究及探討。因難以接觸到原始資料，故對(duì)版本方面的研究舉步維艱?，F(xiàn)今提出自己的一些想法及觀點(diǎn)，供大家參考。

作者問(wèn)題的再論

若以2005年“入門(mén)”的時(shí)間點(diǎn)來(lái)算，迄今乃二十個(gè)年頭了，但絕大多數(shù)人仍然不知曉我的觀點(diǎn)，故不得不再次略述一下，“名”正才能“言”順矣。

《紅樓夢(mèng)》本名《石頭記》，作者李鼐，筆名脂硯齋，乃康熙朝蘇州織造李煦之子，生于公元1697年，卒于公元1764年或之后一年，享年68歲左右。

“保齡侯史鼐”巧妙且“不動(dòng)聲色”地點(diǎn)出“鼐”字，并以第七十八回的《姽婳詞》點(diǎn)出作者的籍貫（原籍）乃“青州”（山東）。

在族譜上，李鼐的曾祖父名“演”，而《紅樓夢(mèng)》中，寧國(guó)公則稱(chēng)為“賈演”，這不是無(wú)緣無(wú)故的“巧合”，而是“定位”作者的身份身世之舉。

《脂硯齋重評(píng)石頭記》，即“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”地將作者的筆名赫然于眾，然而，幾百年來(lái)卻“迷惑”了蕓蕓眾生久矣。但這又“恰好”為“假作真時(shí)真亦假，無(wú)為有處有還無(wú)”做了最生動(dòng)的“妙解”。

“脂硯執(zhí)筆事”，擺明說(shuō)出了“誰(shuí)”才是《紅樓夢(mèng)》的真正作者，但“大家”被“鳳姐點(diǎn)戲”所迷惑而“癡人說(shuō)夢(mèng)”。

“自執(zhí)金矛自執(zhí)戈”，說(shuō)明“脂硯齋的批”原本就是與小說(shuō)正文情節(jié)“渾然一體”的。割裂兩者，除了無(wú)知，也由于加批的文字對(duì)閱讀產(chǎn)生了“不悅”。此后的印刷本，出于“簡(jiǎn)便”皆刪去“脂批”面世，“大家”都覺(jué)得“理當(dāng)如此”，然而，殊不知此行為無(wú)形之中，其傷害未必比八十回后“寂然難考”的情形為輕矣。

脂硯齋是真正作者，而依現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)則可認(rèn)定曹雪芹為責(zé)任編輯，或第二作者。此斷言并不需要繁瑣的考索來(lái)論證，倘若罔顧事實(shí)狡辯，則是“別有用心”矣。

“雪樵”是曹寅的眾多“號(hào)”之一，那么，作為曹寅的孫子，豈能以“雪芹”自號(hào)？脂硯齋“特犯不犯”的根本用意就是提醒“大家”注意：“誰(shuí)”才是真正的作者。敦氏兄弟于1759年，“凡四閱評(píng)過(guò)”的第四稿《石頭記》“定稿”之后，方才得以見(jiàn)到這部小說(shuō)，也是從“這個(gè)時(shí)候”起，將原先的稱(chēng)呼“芹圃”“芹溪”，“步調(diào)一致”在詩(shī)詞及文章中，改稱(chēng)為“雪芹”“曹雪芹”。

“五六稿迷失”，則是因?yàn)椤皟?nèi)廷索閱將為禁本”。

李鼐后人在清末民初有“蛛絲馬跡”可尋；比如，現(xiàn)今京城“于氏風(fēng)箏”的傳承，上溯可以“追索”到“老于家”。

略論《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作緣起、修改及流傳情況

“因傳他故傳我”，“脂批”已經(jīng)將創(chuàng)作動(dòng)機(jī)言簡(jiǎn)意賅地說(shuō)清楚了。我曾經(jīng)概括為：有感而發(fā)，有才而作。了解李鼐的身世，對(duì)于理解其所謂“一把辛酸淚”以及“一字一滴血”，就不會(huì)“無(wú)的放矢”及“不知所云”了。

《紅樓夢(mèng)》開(kāi)頭一段文字，是作書(shū)的“自序”，雖說(shuō)“云山霧繞”，讓不明時(shí)代背景及作者身世的人有點(diǎn)“無(wú)感”，然而卻是“為文要狡猾”的踐行，乃“君子自況”地將寫(xiě)作動(dòng)機(jī)及緣起，“大差不差”地?cái)⒄f(shuō)了一下，就看讀者是否“巨眼”了。作者李鼐之所以如此“煞費(fèi)苦心”，也是為了避免“文字獄”而引火燒身。事實(shí)也證明其擔(dān)心并非“多此一舉”，更充分論證了“為人要老成”的重要性。

關(guān)于解讀“十年”的誤區(qū)?！昂笠虿苎┣塾诘考t軒披閱十載，增刪五次……”，應(yīng)該是曹雪芹在甲戌之前，因個(gè)人喜好而用了“十年”時(shí)間，“改寫(xiě)”為《金陵十二釵》。其所據(jù)底本乃是“深得《金瓶梅》壸奧”，“戒妄動(dòng)風(fēng)月之情”的最初始不分回的《石頭記》，而吳玉峰題初稿《石頭記》為《紅樓夢(mèng)》，東魯孔梅溪?jiǎng)t題曰《風(fēng)月寶鑒》。對(duì)于“情僧”所指何人，我也覺(jué)得“應(yīng)該”是筆名“畸笏叟”的曹頫。

1754年甲戌之后，李鼐與曹雪芹珠聯(lián)璧合為“一脂一芹”，共同修改整理《石頭記》，從1754年至1764年曹雪芹、脂硯齋先后去世，也是一個(gè)“十年”。從初稿不分回的《石頭記》，到分回且加上回目的“五六稿”，幾百萬(wàn)的文字用毛筆書(shū)寫(xiě)，其工程量之浩繁，其耗費(fèi)精力之巨大，“應(yīng)當(dāng)”是年少18歲的曹雪芹所擔(dān)當(dāng)?shù)闹厝危?754年，李鼐時(shí)年58歲，曹雪芹時(shí)年40歲）。

“五六稿迷失”，以及“索書(shū)甚迫”背后的深層原因，蓋緣于“內(nèi)廷”（即清宮內(nèi)務(wù)府）的查抄及禁止。“怡府本”的殘抄過(guò)錄本存世，其所據(jù)底本的來(lái)源，有可能是“非正當(dāng)”得到的，是“迫”的意外之獲。

據(jù)現(xiàn)有只鱗片爪的資料，很難探索清楚自號(hào)“畸笏叟”的曹頫，是從何時(shí)開(kāi)始閱讀《石頭記》的。曹頫因特赦并解除枷號(hào)之后，晚年“應(yīng)該”是在京城的寺廟中寄寓，而清人札記中所云，“有人”于寺廟中售賣(mài)手抄本《石頭記》，“昂其值至數(shù)十金”，也是很“巧合”?；僳潘啤坝裥帧焙汀扒巯保瑧?yīng)當(dāng)分指李鼐與曹雪芹。曹頫與李鼐同輩，故身為曹寅孫子的曹雪芹，稱(chēng)呼李鼐與曹頫皆為“叔”。

我曾在說(shuō)到大觀園的原型問(wèn)題時(shí)，提出圓明園乃是大觀園的“基本”原型，除了書(shū)中所描述的地形地貌相似度極高，甚至有些名稱(chēng)一字不改地使用，比如“大觀園”即曾是康熙皇帝所親敕之名最終卻未“公示”罷了；此史實(shí)記錄在了圓明園的相關(guān)史料中。如此“大膽”行文，不僅是“礙語(yǔ)”問(wèn)題，豈不也是李鼐借機(jī)對(duì)雍正登基伊始便“抄他家”的行為，發(fā)泄胸中無(wú)比的憤懣之情乎？

作者李鼐在改稿過(guò)程中，由于“引進(jìn)”了秦可卿喪禮及大觀園，使得小說(shuō)情節(jié)發(fā)生了“巨大”轉(zhuǎn)變，不僅使得小說(shuō)更好看了，還令“立意”更新且高大上。

“鬧學(xué)堂”情節(jié)刪除了后半部分而保留了前面一段，把“秦可卿淫喪天香樓”改成“風(fēng)光奢靡的葬禮”，“二尤”故事的“反轉(zhuǎn)”等，構(gòu)思復(fù)雜且麻煩無(wú)比，故而修改至“五六稿”仍然“未成”，乃是“完美”不成而非小說(shuō)沒(méi)有結(jié)尾；將原本結(jié)構(gòu)緊湊的小說(shuō)情節(jié)“打亂重組”，“自然”會(huì)留下諸多破綻及缺憾，然而，卻也給我們研究修改痕跡及成書(shū)過(guò)程提供了“難得”的線索。

李鼐“應(yīng)該”于文言古文優(yōu)長(zhǎng)，而反觀曹雪芹，由于家族衰敗更早之故，更多地接觸到“外面”的社會(huì)及底層生活，于世俗言談嬉笑怒罵的世情更為熟稔，因此，《芙蓉女兒誄》及《姽婳詞》出于李鼐之手，應(yīng)當(dāng)不是“瞎說(shuō)”，而裕瑞所言“愈出愈奇”，書(shū)中的俚言俗語(yǔ)，更多“應(yīng)當(dāng)”要記上曹雪芹的“大功”?！都t樓夢(mèng)》高聳入云的“巍峨”，離不開(kāi)“一脂一芹”的共同構(gòu)筑及辛苦培育澆灌；“組合”真是堪稱(chēng)“絕配”矣！

裕瑞所言姻戚描述的曹雪芹形象，“應(yīng)當(dāng)”是曹寅，而非真實(shí)的曹雪芹“畫(huà)像”。

略談一點(diǎn)相關(guān)版本的“小”問(wèn)題

甲戌本在劉銓福手中收藏時(shí)，據(jù)記載是八十回本，而胡星垣“拿”給胡適的卻只有十六回，并且是非?！皠e扭”的間斷的十六回，意欲“?其值”的企圖實(shí)在是太過(guò)于明顯了。記憶力超群并且對(duì)寫(xiě)日記既推崇又勤于踐行的“胡博士”，其如今留存下來(lái)的“胡適日記”有幾十本，是“胡學(xué)”研究的重要史料，然而，他卻對(duì)甲戌本的來(lái)源“惜字如金”，除了對(duì)外宣稱(chēng)是“花重金”云云，對(duì)賣(mài)主是誰(shuí)卻從未對(duì)人說(shuō)起過(guò)，但“巧合”的是，賣(mài)主胡星垣為了兜售甲戌本而寫(xiě)給胡適的信，如今卻完好無(wú)缺地保存在中國(guó)社科院近代史所資料室中。十幾年前，我借閱到了這封信，也粗略地查閱了此信所注明時(shí)間點(diǎn)前后一段時(shí)間的“胡適日記”，意圖查詢(xún)到一點(diǎn)關(guān)于胡星垣的個(gè)人資料，但一無(wú)所獲。胡適的“難言之隱”，無(wú)論是從情理上，還是從當(dāng)時(shí)胡適的經(jīng)濟(jì)狀況并非十分闊綽且眾所周知的家中“財(cái)政大權(quán)”掌握在江冬秀手中等諸多背景“背書(shū)”之下，出現(xiàn)“反?！奔鞍l(fā)生“意外”，反倒是顯得“很正常”的事情了。胡適在汪原放多次催促下且早就收取了一筆不菲的定金而寫(xiě)就的《紅樓夢(mèng)考證》一文，從而一舉奠定了日后“新紅學(xué)”開(kāi)山鼻祖的“江湖”地位，“胡博士”當(dāng)年可不會(huì)有那么多的想法及企圖，不過(guò)是為了替亞?wèn)|圖書(shū)館即將出版的新式標(biāo)點(diǎn)《紅樓夢(mèng)》大力推薦及推銷(xiāo)而比較負(fù)責(zé)任地做了其“應(yīng)該”做的事情。很多人不解胡適終其一生對(duì)《紅樓夢(mèng)》的評(píng)價(jià)不高卻寫(xiě)了許多關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的考證及研究文章，其實(shí)了解胡適的生平與為人以及其所處的時(shí)代背景越多，許多“疑惑”就不會(huì)成為“謎團(tuán)”了。胡適對(duì)于購(gòu)買(mǎi)甲戌本過(guò)程的隱瞞，使得“有人”懷疑甲戌本的真?zhèn)?，甚至提出“程前脂后”的主張及觀點(diǎn)，“想必”也是早就長(zhǎng)眠于九泉之下的“胡博士”所永遠(yuǎn)無(wú)法想象及理解的事情了。圍繞著甲戌本，不知出于何種緣故，胡適又“人為”地給后世的版本研究制造了許多他本人“心知肚明”但未能“立此存照”的困惑及障礙；比如，甲戌本的錄副本，除了周氏兄弟的那一套，很多人都知道并著述行文，證明胡適在得到十六回的甲戌本之后不久，即曾讓人照原樣錄副了一套，說(shuō)是后來(lái)交到亞?wèn)|圖書(shū)館的汪原放手中，以作為?？敝?。如今除了上海博物館“花重金”從美國(guó)購(gòu)回的“甲戌本原本”，滬上“有人”聲稱(chēng)他曾從滬上地?cái)偵稀昂们刹磺伞钡刭?gòu)買(mǎi)到了一套十六回的甲戌本，“就是”胡適當(dāng)年所“花重金”買(mǎi)到的甲戌本“原本”。此種版本研究上的“真假寶玉”，與胡適“不屑于”甚至“不經(jīng)意”于紅學(xué)研究“難逃干系”。我們應(yīng)當(dāng)多收集“當(dāng)時(shí)”的各種史料，綜合分析，方才能離歷史真相更近，說(shuō)服力更強(qiáng)。

己卯本及庚辰本在陶洙手中留存過(guò)，其不僅據(jù)包含己卯本與庚辰本在內(nèi)的諸多手抄本及刊刻本而整理出了“北師大本”手抄本，還將己卯本與庚辰本互校，相互過(guò)錄批語(yǔ)，這種情形不僅給版本研究帶來(lái)了巨大的困惑，客觀上也降低了史料的可信度。

列藏本從收藏保存的“不受干擾”角度而言，是最“干凈”的八十回本。列藏本自19世紀(jì)30年代流落到沙俄，一直“躺”在官方圖書(shū)館中，鮮有人關(guān)注及問(wèn)津，直至20世紀(jì)60年代漢學(xué)家方著文介紹“聞世”，從而引起了紅學(xué)研究者的廣泛關(guān)注，卻無(wú)奈“山高路遠(yuǎn)”，列藏本又不得不“冷藏”起來(lái)，直至20世紀(jì)80年代，大陸才得以影印“問(wèn)世傳奇”。我覺(jué)得價(jià)值最大的部分，在其第六十七回的正文部分，濃郁的文言文“味道”，使得我“一眼”便毫不懷疑地“認(rèn)定”其“應(yīng)該”是《石頭記》修改初期的文字，是“轉(zhuǎn)變”為白話(huà)文之前“二尤故事”的情節(jié)描寫(xiě)；“大家”可以對(duì)比一下通行本上的第六十七回，“一目了然”矣。

關(guān)于“靖藏本”，我選擇相信俞平伯老先生的判斷，畢竟除了學(xué)識(shí)之外，“他們倆”那么長(zhǎng)時(shí)間的接觸及通信，本身就能很好地說(shuō)明問(wèn)題及“背書(shū)”了。

根據(jù)程高之序，程甲本屬于私刻本，而程乙本則是明碼實(shí)價(jià)的坊刻本。程高之間“反?！钡慕煌闆r，可以使我們窺探出一點(diǎn)“當(dāng)時(shí)人”對(duì)待《紅樓夢(mèng)》的“隱情”。

我們要在是非面前保持批判性思維。時(shí)常有人問(wèn)“余老師，你的‘紅學(xué)’怎么樣了”等問(wèn)題，這既是對(duì)我研究工作的鼓勵(lì)及鞭策，也常令我“無(wú)言以對(duì)”。我曾“開(kāi)玩笑”地回答說(shuō)，我研究的是“嶄紅學(xué)”，不是割裂及否定歷史而是“揚(yáng)棄”，承上啟下繼往開(kāi)來(lái)，撥開(kāi)歷史迷霧，揭示歷史真相。我相信沒(méi)有人可以阻擋歷史前進(jìn)的步伐，紅學(xué)研究的路子不僅將越走越寬，而且，也必將會(huì)對(duì)人類(lèi)進(jìn)步與文明作出更大更深遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)。

（作者單位：武漢理工大學(xué)化學(xué)化工與生命科學(xué)學(xué)院）