語(yǔ)境研究的進(jìn)路、困境與出路

摘要：語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)境研究經(jīng)歷了三重進(jìn)路，即語(yǔ)言語(yǔ)境研究、情境語(yǔ)境研究和認(rèn)知語(yǔ)境研究。認(rèn)知語(yǔ)境研究作為語(yǔ)境研究的新近發(fā)展，核心觀點(diǎn)是視語(yǔ)境為心理建構(gòu)體。以范·戴克為代表的認(rèn)知語(yǔ)境學(xué)者，建構(gòu)了理解話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)境認(rèn)知模型，認(rèn)為語(yǔ)境是社會(huì)情景與話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)關(guān)系的中間環(huán)節(jié)。自范·戴克以來(lái)，認(rèn)知語(yǔ)境理論因其自身難以克服的挑戰(zhàn)正陷于困境。該文在梳理語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)境研究進(jìn)路的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討認(rèn)知語(yǔ)境面臨的挑戰(zhàn)和困境，并試圖對(duì)語(yǔ)境研究的出路提出解決方案。語(yǔ)境研究從“解釋框架”向“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”的轉(zhuǎn)變，可視為一種范式變革，它為語(yǔ)境研究開(kāi)辟了新的內(nèi)容、理論基礎(chǔ)和研究方法，對(duì)語(yǔ)境研究走出困境做出了積極嘗試。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)境；語(yǔ)言語(yǔ)境；情境語(yǔ)境；認(rèn)知語(yǔ)境；語(yǔ)境認(rèn)知；話(huà)語(yǔ)生態(tài)

中圖分類(lèi)號(hào)：H136 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-4110（2024）10（c）-0015-06

The Approach， Dilemma， and Way Out of Contextual Research

—From "Cognition" to "Ecology"

LI Xiaohong

（1. School of Marxism， Guangdong Polytechnic of Water Resources and Electric Engineering， Guangzhou Guangdong， 510925， China; 2. School of Marxism， Sun Yat-Sen University， Guangzhou Guangdong， 510275， China）

Abstract： The study of linguistic context has gone through three approaches， namely linguistic context research， situational context research， and cognitive context research. As a recent development in context research， the core viewpoint of cognitive context research is to view context as a psychological construct. Cognitive context scholars represented by van Dijk have constructed a contextual cognitive model for understanding discourse， believing that context is an intermediate link in the relationship between social situations and discourse. Since van Dijk， cognitive context theory has been struggling due to its own insurmountable challenges. On the basis of sorting out the research approach of linguistic context， this article will focus on exploring the challenges and difficulties faced by cognitive context， and at the end of the article， attempt to propose solutions for the way out of context research. The transformation of contextual research from an "explanatory framework" to a "discourse ecology" can be seen as a paradigm shift， which has opened up new content， theoretical foundations， and research methods for contextual research and made positive attempts to overcome its difficulties.

Key words： Context; Language context; Situational context; Cognitive context; Contextual cognition; Discourse ecology

在語(yǔ)言學(xué)及相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域，西方的語(yǔ)境研究存在三重推進(jìn)，第一重是語(yǔ)言語(yǔ)境研究，第二重是情境語(yǔ)境研究，第三重是認(rèn)知語(yǔ)境研究。范·戴克（Teun A.van Dijk）于2008年出版的《話(huà)語(yǔ)與語(yǔ)境》，被認(rèn)為是語(yǔ)境認(rèn)知轉(zhuǎn)向的代表作之一。然而繼范·戴克之后，語(yǔ)境應(yīng)用研究成果不斷累積，但基礎(chǔ)理論研究處于相對(duì)沉寂的狀態(tài)。認(rèn)知語(yǔ)境研究，包括范·戴克的“語(yǔ)境模式”面臨諸多挑戰(zhàn)，其問(wèn)題核心在于，持認(rèn)知語(yǔ)境觀點(diǎn)的學(xué)者，認(rèn)同語(yǔ)言是心智的功能，但無(wú)法對(duì)心智本身進(jìn)行科學(xué)研究，因而他們的理論在面對(duì)模型的科學(xué)性、實(shí)證性質(zhì)疑時(shí)無(wú)法給予充足的回應(yīng)。

1 語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)境研究的三重進(jìn)路

1.1 語(yǔ)言語(yǔ)境

語(yǔ)境研究的第一重進(jìn)路是語(yǔ)言語(yǔ)境。在語(yǔ)言學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)者們深受弗迪南·德·索緒爾（Ferdinand de Saussure）語(yǔ)言研究思路的影響。索緒爾在他的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》（1916）中提出了一個(gè)著名的公式：言語(yǔ)活動(dòng)=語(yǔ)言+言語(yǔ)。他指出語(yǔ)言學(xué)研究的對(duì)象是語(yǔ)言而不是言語(yǔ)。因?yàn)檎Z(yǔ)言是從言語(yǔ)活動(dòng)中抽象出來(lái)的一個(gè)實(shí)體，在抽象的過(guò)程中，必須把所有的個(gè)人要素和個(gè)人雜質(zhì)排除出去，語(yǔ)言學(xué)只有純化自己的研究對(duì)象，把對(duì)象建立在有著內(nèi)在一致規(guī)律并成系統(tǒng)的“語(yǔ)言”的基礎(chǔ)上，才能真正建立起一門(mén)現(xiàn)代意義上的科學(xué)。

故而，學(xué)者們首先關(guān)注的是語(yǔ)言?xún)?nèi)部，將語(yǔ)言視為完整的符號(hào)系統(tǒng)，具有分層次的形式結(jié)構(gòu)。雖然索緒爾提出語(yǔ)言中有“句段關(guān)系”和“聯(lián)想關(guān)系”兩類(lèi)（句段關(guān)系指語(yǔ)言的橫向組合，聯(lián)想關(guān)系由心理的聯(lián)想而產(chǎn)生，指語(yǔ)詞的縱向聚合），但是“聯(lián)想關(guān)系”這一蘊(yùn)含認(rèn)知語(yǔ)境萌芽的概念被后繼學(xué)者忽略了，片面發(fā)展了“句段關(guān)系”。在這樣的研究背景下，語(yǔ)境并非作為一個(gè)自覺(jué)的研究對(duì)象而存在，只是寄居在上下文關(guān)系及語(yǔ)篇修辭等研究中，語(yǔ)境的元理論屬性未被發(fā)覺(jué)，甚至“語(yǔ)境”這一概念雖然早在1885年就被德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家威格納（Wegener）提出，但直到1923年被馬林諾夫斯基（Malinowski）再次提出才引起關(guān)注。

1.2 情境語(yǔ)境

語(yǔ)境研究的第二重進(jìn)路是情境語(yǔ)境。局限于語(yǔ)義學(xué)的語(yǔ)言語(yǔ)境研究，逐漸暴露了它無(wú)法支撐“意義”理解的缺陷。在一段流動(dòng)的對(duì)話(huà)中，語(yǔ)言和情境往往是耦合的，聽(tīng)者依靠情境理解字面上省略或者隱含的信息，而說(shuō)者依據(jù)情境策略性地表達(dá)自己的意圖。種種跡象表明，文本本身無(wú)法完成全部的意義建構(gòu)，在語(yǔ)言語(yǔ)境之外，還存在對(duì)語(yǔ)言理解起到重要作用的因素，而學(xué)者后來(lái)將這些由情境產(chǎn)生，并對(duì)語(yǔ)言生產(chǎn)和理解產(chǎn)生作用的因素稱(chēng)為“情境語(yǔ)境”。

與情境語(yǔ)境相似的概念，最早由前文提及的馬林諾夫斯基提出，他使用的是“情景語(yǔ)境”，其語(yǔ)境思想開(kāi)創(chuàng)了語(yǔ)境研究的語(yǔ)用學(xué)路徑。馬林諾夫斯基的同事弗斯（Firth）將馬林諾夫斯基的語(yǔ)境思想引入語(yǔ)言學(xué)界，建構(gòu)了“意義的語(yǔ)境理論”，并且創(chuàng)造性地對(duì)“情境語(yǔ)境”進(jìn)行了變量分類(lèi)。韓禮德（Halliday）師從弗斯，是功能語(yǔ)言學(xué)派的創(chuàng)始人。他吸收了情景語(yǔ)境變量的研究成果，逐漸把語(yǔ)境視為語(yǔ)篇之外的情景因素，提出了“語(yǔ)域”這一概念，包括情景語(yǔ)境組合的三個(gè)變量：話(huà)語(yǔ)范圍、話(huà)語(yǔ)基調(diào)和話(huà)語(yǔ)方式，并認(rèn)為這三個(gè)變量支配著語(yǔ)言的變體。韓禮德認(rèn)為，“語(yǔ)域理論就是要揭示出支配這些變體的基本規(guī)則，這樣我們就能明白何種語(yǔ)境決定使用何種語(yǔ)言變體，這是使用中的語(yǔ)言變體的基本特征”[1]。

與韓禮德持相似觀點(diǎn)的語(yǔ)言學(xué)者，一方面熱衷于發(fā)掘、區(qū)分各種情境語(yǔ)境變量，如美國(guó)學(xué)者海姆（Hyme）就提出了SPEAKING理論，將語(yǔ)境變量分為8個(gè)項(xiàng)目；另一方面試圖研究情境語(yǔ)境變量與語(yǔ)言形式選擇、語(yǔ)言意義之間的關(guān)系，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是情境與話(huà)語(yǔ)的關(guān)系。但是以韓禮德為首的功能語(yǔ)言學(xué)派，陷入了兩個(gè)誤區(qū)：一是無(wú)法解決“語(yǔ)境框架”問(wèn)題，他們不是將情境語(yǔ)境變量劃分得過(guò)少且抽象，就是將變量劃分得過(guò)多且具體；二是受當(dāng)時(shí)流行的行為主義思潮的影響，他們?cè)谡Z(yǔ)境研究中排斥“認(rèn)知”“心理”等主觀因素，這使得他們的理論難以解答一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：情境語(yǔ)境何以能影響話(huà)語(yǔ)？

1.3 認(rèn)知語(yǔ)境

語(yǔ)境研究的第三重進(jìn)路是認(rèn)知語(yǔ)境。1986年斯珀波（D. Sperber） 和威爾遜（D. Wilson） 出版了《關(guān)聯(lián)：交際與認(rèn)知》[2]一書(shū)，標(biāo)志著認(rèn)知語(yǔ)境的誕生。不過(guò)，隨后范·戴克超越了他們的研究。

范·戴克指出，以韓禮德為代表的功能主義學(xué)者完全忽視了社會(huì)和語(yǔ)言使用之間的中介問(wèn)題，甚至忽視了知識(shí)在文本和談話(huà)中的基本作用。為了解答情境如何影響話(huà)語(yǔ)這個(gè)問(wèn)題，范·戴克巧妙地在情境與話(huà)語(yǔ)之間設(shè)置了一個(gè)中間環(huán)節(jié)——“認(rèn)知語(yǔ)境”。他認(rèn)為，認(rèn)知語(yǔ)境“主觀地表達(dá)了交際情境的相關(guān)方面， 同時(shí)也是一種能夠監(jiān)控話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生和理解的認(rèn)知結(jié)構(gòu)”[3]。 另外，范·戴克指出斯珀波和威爾遜的理論是形式化和哲學(xué)化的，語(yǔ)境應(yīng)當(dāng)用“模式”更清晰地表征出來(lái)，因而他在借鑒早期學(xué)者對(duì)情境語(yǔ)境變量的基礎(chǔ)上，將認(rèn)知語(yǔ)境圖式概括為以下類(lèi)別：

第一，設(shè)置：時(shí)間/時(shí)期、空間/地點(diǎn)/環(huán)境。

第二，參與者（自我、他人）：交際角色（參與結(jié)構(gòu)）； 社會(huì)角色類(lèi)型、成員身份或身份；參與者之間的關(guān)系（如權(quán)力、友誼）；共享的和社會(huì)性的知識(shí)和信仰；意圖和目標(biāo)。

第三，交際其他行動(dòng)/事件。

范·戴克認(rèn)為話(huà)語(yǔ)主體正是通過(guò)這些語(yǔ)境圖式策略性地組織話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)和適應(yīng)整個(gè)交際情境。他將語(yǔ)境模式定義為“在參與（社會(huì)、互動(dòng)或交際）情景時(shí)，參與者對(duì)該情景相關(guān)屬性的一種特定的心智模式或主觀解讀”。在每次交際事件中，語(yǔ)境模式都會(huì)起作用，然而由于交際情境的改變，以及話(huà)語(yǔ)主體記憶內(nèi)容和語(yǔ)境模式處理情境信息的差異性，每個(gè)人的認(rèn)知語(yǔ)境都具有主體性、主觀性和獨(dú)特性。范·戴克還吸收了斯珀波和威爾遜的“共有知識(shí)”觀點(diǎn)，提出了一個(gè)特殊的術(shù)語(yǔ)“K裝置”（K-device）， “K裝置”就是大腦中的知識(shí)處理機(jī)制，在交際行為的每一個(gè)瞬間，“K裝置”都在計(jì)算說(shuō)者的知識(shí)在多大程度上被聽(tīng)者所共享。

以范·戴克為代表的認(rèn)知語(yǔ)境學(xué)者，其研究殘留著“情境變量”的影子，例如范·戴克的語(yǔ)境圖式是有明確類(lèi)別的，但他們的研究又超越了簡(jiǎn)單的變量羅列，意識(shí)到了語(yǔ)境本身是認(rèn)知的——語(yǔ)境是“機(jī)制的”“動(dòng)態(tài)的”而非“要素的”“靜態(tài)的”，并試圖說(shuō)清這種認(rèn)知機(jī)制是如何運(yùn)作的。

2 認(rèn)知語(yǔ)境研究遭遇的困境

語(yǔ)境研究從語(yǔ)言語(yǔ)境、情境語(yǔ)境發(fā)展到認(rèn)知語(yǔ)境，在理論的深度和解釋力上都有所發(fā)展。但是認(rèn)知語(yǔ)境研究也面臨深刻的挑戰(zhàn)，其挑戰(zhàn)既來(lái)自自身的“語(yǔ)境偏向”，又來(lái)自認(rèn)知語(yǔ)境模型的嚴(yán)謹(jǐn)性、完整性、適用性及研究方法上的不足。

2.1 認(rèn)知語(yǔ)境研究本身基于一定的“語(yǔ)境偏向”，因而不是全面的、最終的真理

范·戴克等人的語(yǔ)境認(rèn)知轉(zhuǎn)向，受到當(dāng)時(shí)認(rèn)知科學(xué)發(fā)展的影響，但從其理論自身的發(fā)展邏輯來(lái)看，范·戴克前期從事批判話(huà)語(yǔ)分析，早已關(guān)注到話(huà)語(yǔ)中的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，在完成《意識(shí)形態(tài)和話(huà)語(yǔ)》這本書(shū)之后才出版了《話(huà)語(yǔ)和語(yǔ)境》。他自身的“認(rèn)知語(yǔ)境”決定了其語(yǔ)境研究的意圖、主旨和重要觀點(diǎn)，比如他建構(gòu)的“社會(huì)—話(huà)語(yǔ)”模型，其中鮮明表達(dá)了社會(huì)意識(shí)形態(tài)的重要地位，以及認(rèn)知語(yǔ)境如何起到意識(shí)形態(tài)理解和生產(chǎn)的作用。從理論的系統(tǒng)性和完整性來(lái)看，范·戴克的認(rèn)知語(yǔ)境研究為其前期批判話(huà)語(yǔ)分析和意識(shí)形態(tài)研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，范·戴克的語(yǔ)境研究本身不是語(yǔ)境研究的全部，它是為一定的研究目的服務(wù)的，而縱觀他的后續(xù)研究，語(yǔ)境研究的理論成果主要還是應(yīng)用于識(shí)別話(huà)語(yǔ)中的意識(shí)形態(tài)和偏見(jiàn)問(wèn)題。進(jìn)而言之，任何人的研究只能是探究真理全貌的一個(gè)視角，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，目前為止的所有語(yǔ)境研究的理論成果，無(wú)一不是帶有范式特征和學(xué)者個(gè)人偏向的，這注定任何一個(gè)理論本身不是完美的，不是最終真理，其理論陷于困境有其發(fā)展的必然性。

2.2 認(rèn)知語(yǔ)境模型從其自身的嚴(yán)謹(jǐn)性、完整性、適用性、理論深度來(lái)說(shuō)，面臨著難以回應(yīng)的挑戰(zhàn)

范·戴克作為全球知名的話(huà)語(yǔ)分析大師，其認(rèn)知語(yǔ)境模型在世界范圍內(nèi)流行，成為其他學(xué)者建構(gòu)認(rèn)知語(yǔ)境模型的重要參考。國(guó)內(nèi)學(xué)者魏屹東、薛平也曾在《論語(yǔ)言的認(rèn)知語(yǔ)境與語(yǔ)境認(rèn)知模型》一文中，提出了語(yǔ)言的一般認(rèn)知模型，即邏輯認(rèn)知模型、社會(huì)認(rèn)知模型、心理認(rèn)知模型，以及語(yǔ)境認(rèn)知結(jié)構(gòu)“敘事事件（言語(yǔ)的、行動(dòng)的）→語(yǔ)境影響→內(nèi)心體驗(yàn)→認(rèn)知形成”[4]?？梢哉f(shuō)，為語(yǔ)境研究建構(gòu)合適的模型，是諸多學(xué)者的執(zhí)著追求。但考察諸多模型，發(fā)現(xiàn)它們無(wú)一不是有缺陷和漏洞的。

以范·戴克的語(yǔ)境模型為例，它面臨4個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

第一，難以回答“語(yǔ)境框架”這個(gè)老問(wèn)題，語(yǔ)境模式的嚴(yán)謹(jǐn)性不夠?！罢Z(yǔ)境框架”這一概念首先是在人工智能語(yǔ)境建模中提出，用于批判無(wú)法確定語(yǔ)境邊界或語(yǔ)境變量的現(xiàn)象。正如前文所說(shuō)，范·戴克對(duì)功能主義語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)境研究的批判，主要集中在社會(huì)情境與話(huà)語(yǔ)的互動(dòng)關(guān)系和中介問(wèn)題上，他的語(yǔ)境模式甚至保留了語(yǔ)境分類(lèi)，從而種下了無(wú)力回應(yīng)“語(yǔ)境框架”的禍根。范·戴克自己也意識(shí)到了這一難題，他多次使用“推測(cè)”一詞來(lái)回應(yīng)自己為何如此設(shè)計(jì)語(yǔ)境模式，并簡(jiǎn)單提及“由于語(yǔ)境模式持續(xù)地控制著話(huà)語(yǔ)和互動(dòng)，必須至少部分地在工作記憶中保持活躍，因此它們必須相對(duì)簡(jiǎn)單，并且只具有有限數(shù)量的類(lèi)別和子類(lèi)別”。很顯然，他的回應(yīng)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。隨著“具身認(rèn)知”在認(rèn)知科學(xué)中興起，身體作為認(rèn)知處理器，其語(yǔ)境功能越來(lái)越凸顯，而之前的語(yǔ)境圖式分類(lèi)中并沒(méi)有“身體”這一要素。可以說(shuō)，語(yǔ)境分類(lèi)思想或許無(wú)關(guān)對(duì)錯(cuò)，但是語(yǔ)境變量的具體內(nèi)容卻從來(lái)都受到質(zhì)疑。

第二，難以回答語(yǔ)境類(lèi)別的權(quán)重、層次、結(jié)構(gòu)這些一般性問(wèn)題，語(yǔ)境模式的完整性不夠。范·戴克的語(yǔ)境模式羅列了語(yǔ)境圖式的類(lèi)別，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)語(yǔ)境模式將情境信息分成不同類(lèi)別加以處理，從而高效控制著話(huà)語(yǔ)的理解和生產(chǎn)。但是縱觀范·戴克的語(yǔ)境理論，就像他說(shuō)不清為何只有這幾個(gè)語(yǔ)境圖式一樣，他同樣說(shuō)不清被他挑選出來(lái)的這些語(yǔ)境圖式之間的關(guān)系，它們是否存在權(quán)重、層次和結(jié)構(gòu)關(guān)系，他只簡(jiǎn)單提及“語(yǔ)言使用者自己主觀地解釋交際情境的每個(gè)維度，并分配不同的相關(guān)性”[5]，把語(yǔ)境圖式的關(guān)系問(wèn)題推給了每一個(gè)語(yǔ)言使用者。也就是說(shuō)語(yǔ)境模式作為一個(gè)模型、一種機(jī)制，范·戴克只講模型和機(jī)制的要素及機(jī)制運(yùn)行產(chǎn)生的現(xiàn)象，卻未曾講清楚它的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行，這顯示出其理論的完整性不夠。

第三，難以回答語(yǔ)境競(jìng)爭(zhēng)與轉(zhuǎn)換這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，語(yǔ)境模式的適用性不夠。范·戴克在其《意識(shí)形態(tài)與話(huà)語(yǔ)》一書(shū)中，用一頁(yè)紙繪制了一個(gè)模型，它表征了意識(shí)形態(tài)如何通過(guò)群體對(duì)事件的態(tài)度影響個(gè)體的事件記憶模型，從而對(duì)認(rèn)知語(yǔ)境產(chǎn)生影響，而意識(shí)形態(tài)化了的認(rèn)知語(yǔ)境控制話(huà)語(yǔ)的理解與生產(chǎn)，再生產(chǎn)出意識(shí)形態(tài)。這個(gè)巨大的模型能有效解釋交際活動(dòng)中的個(gè)體如何受到特定群體意識(shí)形態(tài)的影響，并持有某種特定的意識(shí)形態(tài)觀念，但這個(gè)模型忽視了一個(gè)問(wèn)題，即意識(shí)形態(tài)之間的競(jìng)爭(zhēng)。同一群體中的不同個(gè)體有可能接觸到多種意識(shí)形態(tài)，而多元意識(shí)形態(tài)存在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也有可能反映在個(gè)體的認(rèn)知中。更有甚者，原來(lái)受某種意識(shí)形態(tài)影響的個(gè)體，由于其獨(dú)特經(jīng)歷而在接觸到異質(zhì)意識(shí)形態(tài)時(shí)，發(fā)生了意識(shí)形態(tài)的重大轉(zhuǎn)變，這都是有可能并且在現(xiàn)實(shí)生活中存在的。但是，范·戴克的語(yǔ)境模式無(wú)法呈現(xiàn)這一競(jìng)爭(zhēng)與轉(zhuǎn)變的過(guò)程，故而這一模式的適用性仍然不夠。

第四，難以回答語(yǔ)境研究的“意識(shí)”屬性與語(yǔ)境圖式本身的“潛意識(shí)”屬性這一深層次問(wèn)題，語(yǔ)境模式的理論深度不夠。語(yǔ)境如果是認(rèn)知的，那么它隱藏在人們的頭腦中，既然是隱藏的，那么對(duì)語(yǔ)境的研究就面臨方法論的困境，即第三人稱(chēng)視角如何理解第一人稱(chēng)視角？最常用的方法是推己及人，研究者假設(shè)自身與他人具有相似性。但一個(gè)更棘手的問(wèn)題是，研究者本人是如何知道自己的認(rèn)知機(jī)制的？“我”如何知道自己如何思考的？康德將“自我”視為物自體，它是不可被認(rèn)識(shí)的，但是“自我意識(shí)”是物自體呈現(xiàn)的現(xiàn)象，是可以被自我感受和認(rèn)識(shí)的。所以，語(yǔ)境如果真是一種認(rèn)知機(jī)制，它是“潛意識(shí)”的，不可被認(rèn)知，人們所能認(rèn)知的是自己對(duì)語(yǔ)境的感受和體驗(yàn)，以及由此形成的知識(shí)。語(yǔ)境研究，實(shí)質(zhì)是對(duì)語(yǔ)境意識(shí)的研究，而非對(duì)語(yǔ)境本身的研究。這里的巨大鴻溝是一個(gè)深沉的哲學(xué)問(wèn)題。當(dāng)前語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)境研究，還不具有探測(cè)這一鴻溝的方法。

2.3 認(rèn)知語(yǔ)境研究既缺乏哲學(xué)理論基礎(chǔ)，也缺乏認(rèn)知科學(xué)的模型和實(shí)證作為支撐，其理論后勁有限

語(yǔ)境研究的認(rèn)知轉(zhuǎn)向從一開(kāi)始就缺少哲學(xué)內(nèi)涵，這使得認(rèn)知語(yǔ)境的后續(xù)研究偏重于應(yīng)用，而在基礎(chǔ)理論發(fā)展方面后勁不足。此外，學(xué)界公認(rèn)語(yǔ)言是心智的功能，通過(guò)語(yǔ)言可以窺探心智，通過(guò)心智探奇可以更好地理解語(yǔ)言，但是語(yǔ)言學(xué)在和認(rèn)識(shí)科學(xué)的融通過(guò)程中，明顯缺乏獨(dú)立研究心智的科學(xué)方法，而只能被動(dòng)等待認(rèn)知科學(xué)及其他科學(xué)研究的成果，以增進(jìn)和改變研究方法和視角。語(yǔ)境在語(yǔ)言學(xué)界的認(rèn)知轉(zhuǎn)向，雖然突破了原有語(yǔ)境研究的理論和方法，開(kāi)創(chuàng)了語(yǔ)境研究新范式，但是語(yǔ)境的認(rèn)知轉(zhuǎn)向，也使得語(yǔ)境的基礎(chǔ)研究依賴(lài)于認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展和成果。

有意思的是，在認(rèn)知科學(xué)中“語(yǔ)境”不是一個(gè)不可或缺的概念，現(xiàn)流行的意識(shí)模型，如CODAM模型（Corollary Discharge of Attention Movement）、整合信息論（Integrated Information Theory，IIT）、全局工作空間（Global Workspace Theory，GWT），只有“全局工作空間”理論里將語(yǔ)境視為意識(shí)產(chǎn)生的重要環(huán)節(jié)，但巴爾斯（Bernard Baars）的語(yǔ)境概念是神經(jīng)生物學(xué)意義上的，即“語(yǔ)境是專(zhuān)門(mén)處理器組成的一個(gè)穩(wěn)定結(jié)合體”[6]。在人工智能領(lǐng)域，語(yǔ)境主要適用于建模，其使用主要體現(xiàn)在三方面：“目標(biāo)導(dǎo)向的表征和自然語(yǔ)言的處理”“語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”“隱馬爾科夫模型”[7]。但人工智能領(lǐng)域的語(yǔ)境建模，雖然可以幫助理解人類(lèi)認(rèn)知，但不能取代對(duì)人類(lèi)認(rèn)知進(jìn)行直接研究。在國(guó)內(nèi)，以山西大學(xué)郭貴春為首的學(xué)者，自20世紀(jì)90年代末開(kāi)始研究語(yǔ)境，在魏屹東、殷杰等學(xué)者的共同努力下，語(yǔ)境論被發(fā)展成一種新的世界觀，即語(yǔ)境主義世界觀。但是從這幾位學(xué)者的研究現(xiàn)狀來(lái)看，針對(duì)語(yǔ)境的基礎(chǔ)理論研究越來(lái)越少，而應(yīng)用性研究、西方認(rèn)知科學(xué)的跟進(jìn)研究越來(lái)越多。這也表明語(yǔ)境研究不能脫離認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，但認(rèn)知科學(xué)的研究卻并非一定要保留“語(yǔ)境”的概念，語(yǔ)境研究一旦得不到認(rèn)知科學(xué)的支撐便難以推進(jìn)。這也就是自范·戴克之后，認(rèn)知語(yǔ)境研究陷入困境的最根本原因。

3 語(yǔ)境研究的出路

陷入困境的語(yǔ)境研究需尋找出路。當(dāng)前，語(yǔ)境研究的出路有二：其一，繼續(xù)深化認(rèn)知科學(xué)及人工智能研究的發(fā)展，以此推進(jìn)認(rèn)知語(yǔ)境的研究；其二，變革語(yǔ)境研究的范式。需轉(zhuǎn)變語(yǔ)境研究的思路和方法，不再將語(yǔ)境視為“語(yǔ)言的”“情境的”或“認(rèn)知的”，而是將語(yǔ)境視為其他。

事實(shí)上，不論語(yǔ)境是“語(yǔ)言的”“情境的”還是“認(rèn)知的”，都被視為語(yǔ)言的“解釋框架”，語(yǔ)境是圍繞語(yǔ)言的解釋結(jié)構(gòu)。語(yǔ)言與語(yǔ)境的關(guān)系，是“核心事件”與“支撐事件”、“中心”與“外圍”的關(guān)系。但是，可以提出一個(gè)看待語(yǔ)境視角的新觀點(diǎn)：語(yǔ)境即“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”，是一切話(huà)語(yǔ)存在的狀態(tài)、話(huà)語(yǔ)之間的關(guān)系，以及話(huà)語(yǔ)與支撐其產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)環(huán)境之間的關(guān)聯(lián)。語(yǔ)境研究的主旨是為多元話(huà)語(yǔ)創(chuàng)設(shè)合理的“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”，以使不同話(huà)語(yǔ)主體能在其中自主、平等、自由地進(jìn)行“對(duì)話(huà)”。從語(yǔ)境的“解釋框架”范式到“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”范式，主要從以下三個(gè)方面加以闡述。

3.1 在研究?jī)?nèi)容上

“解釋框架”視角下的語(yǔ)境研究致力于解釋已存在的話(huà)語(yǔ)，而“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”視角下的語(yǔ)境研究致力于研究話(huà)語(yǔ)為何存在及如何使多元話(huà)語(yǔ)存在?！敖忉尶蚣堋弊鳛橐环N事后解釋?zhuān)窃谠?huà)語(yǔ)已經(jīng)產(chǎn)生之后，由“我”來(lái)找尋支撐理解此話(huà)語(yǔ)的信息，以期達(dá)到理解的目的。而學(xué)者們對(duì)語(yǔ)境的研究，往往是從建構(gòu)的語(yǔ)境概念/模型/圖式出發(fā)，或?qū)υ?huà)語(yǔ)的意義加以詮釋?zhuān)蛲诰蚱渲心康?、意圖、意識(shí)形態(tài)傾向，或試圖在理解的基礎(chǔ)上搭建不同學(xué)科對(duì)話(huà)的平臺(tái)。

“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”視角與這種事后解釋不同。“我”思考的是對(duì)方為什么能說(shuō)此話(huà)，該話(huà)語(yǔ)為何能在此時(shí)此地于我們的對(duì)話(huà)中存在，這一存在本身釋放什么信號(hào)。而學(xué)者的研究，則拓展為此話(huà)語(yǔ)是否從屬于更大的話(huà)語(yǔ)體系；它與其他話(huà)語(yǔ)/話(huà)語(yǔ)體系存在什么關(guān)系，使得該話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生的言說(shuō)場(chǎng)合/社會(huì)環(huán)境具有哪些原則、規(guī)范和特點(diǎn)；是否能從話(huà)語(yǔ)“被言說(shuō)”的角度，抽象出話(huà)語(yǔ)存在的“生態(tài)原則”。也就是說(shuō)，新的語(yǔ)境觀使我們由追問(wèn)話(huà)語(yǔ)“是什么”，到追問(wèn)話(huà)語(yǔ)“如何存在”“為何存在”“這一存在釋放的信息是什么”這些更具反思性、元理論的問(wèn)題，我們從事后的解釋轉(zhuǎn)向預(yù)設(shè)的存在，并試圖反向建構(gòu)能使話(huà)語(yǔ)在普遍規(guī)范下“被言說(shuō)”的話(huà)語(yǔ)生態(tài)。

3.2 在理論基礎(chǔ)上

語(yǔ)言語(yǔ)境研究主要受索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的影響；情境語(yǔ)境研究吸收了自然科學(xué)中的變量思想，研究范疇包括情景變量與話(huà)語(yǔ)之間的因果關(guān)系；認(rèn)知語(yǔ)境的研究基礎(chǔ)跨越了認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)、人工智能、話(huà)語(yǔ)分析、科技哲學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域。然而，不同于以上，“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”視角下的語(yǔ)境研究，應(yīng)有其自身的理論基礎(chǔ)。

首先，“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”視角下的語(yǔ)境研究，既非單純的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)研究，也非紛繁復(fù)雜的認(rèn)知機(jī)制研究，更沒(méi)有雄心確立一種自成一派的“世界觀”。事實(shí)上，“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”的底層邏輯仍然是馬克思的“辯證唯物主義”?！罢Z(yǔ)言”是交往的產(chǎn)物，也是實(shí)踐的中介，而“言語(yǔ)”則是以語(yǔ)言為中介的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。話(huà)語(yǔ)內(nèi)在蘊(yùn)含“語(yǔ)言+言語(yǔ)”，因而“話(huà)語(yǔ)”亦可視為“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”。話(huà)語(yǔ)實(shí)踐與其他實(shí)踐一般，都具有客觀物質(zhì)性、主觀能動(dòng)性、社會(huì)歷史性。話(huà)語(yǔ)生態(tài)是由話(huà)語(yǔ)實(shí)踐建構(gòu)而成的話(huà)語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)任何即將產(chǎn)生的話(huà)語(yǔ)都具有客觀實(shí)在性，它自身的社會(huì)歷史局限性在階級(jí)社會(huì)表現(xiàn)為“話(huà)語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題。

其次，是以費(fèi)爾克拉夫（Fairclough）為代表的批判話(huà)語(yǔ)分析理論。批判話(huà)語(yǔ)分析，以揭示話(huà)語(yǔ)如何延續(xù)和使社會(huì)中的不平等、不公平和壓迫現(xiàn)象合法化為旨趣，希冀通過(guò)增強(qiáng)人們的語(yǔ)用意識(shí)促進(jìn)社會(huì)公平、正義和民主的實(shí)現(xiàn)。費(fèi)爾克拉夫提出的批判話(huà)語(yǔ)分析模式，包括社會(huì)問(wèn)題分析、話(huà)語(yǔ)分析和社會(huì)變革三個(gè)階段。該模式把社會(huì)問(wèn)題作為批判話(huà)語(yǔ)分析的切入口和主線，以話(huà)語(yǔ)分析為核心，將話(huà)語(yǔ)實(shí)踐作為話(huà)語(yǔ)與社會(huì)的接口。在具體分析方法上，費(fèi)爾克拉夫提出了話(huà)語(yǔ)分析的三維度：語(yǔ)篇、話(huà)語(yǔ)實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐[8]。這一分析框架為研究話(huà)語(yǔ)生態(tài)的具體途徑提供了有益借鑒。

最后，是哈貝馬斯（Jürgen Habermas）提出的“交往理性”理論。哈貝馬斯的交往理性，以交往行為為載體，與“系統(tǒng)”世界的物質(zhì)性、目的性和技術(shù)性相區(qū)別。交往行為是指“兩個(gè)或兩個(gè)以上的具有語(yǔ)言能力和行為能力的主體，借助語(yǔ)言或其他符號(hào)媒介，通過(guò)沒(méi)有任何強(qiáng)制性的誠(chéng)實(shí)對(duì)話(huà)，達(dá)到的相互理解、獲得共識(shí)的行為”[9]。交往行為有效性的要求是：命題或預(yù)設(shè)的命題具有真實(shí)性；合法調(diào)節(jié)行為及其規(guī)范語(yǔ)境具有正當(dāng)性；主觀經(jīng)歷表達(dá)具有真誠(chéng)性。哈貝馬斯的交往理性概念及其交往行為有效性原則，為建構(gòu)良好“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”提供了思想資源。

3.3 在研究方法上

“解釋框架”視角下的語(yǔ)境研究，主要采用語(yǔ)境建模法，將語(yǔ)境對(duì)主體的影響視為語(yǔ)境結(jié)構(gòu)與主體之間的拓?fù)潢P(guān)系，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于語(yǔ)境結(jié)構(gòu)如何構(gòu)成，以及這些結(jié)構(gòu)化的要素如何在程度上和順序上與主體產(chǎn)生關(guān)聯(lián)[10]。而“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”視角下的語(yǔ)境研究，則主要采用的是詮釋學(xué)和社會(huì)建構(gòu)論，語(yǔ)境被視為話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生、發(fā)展、滅亡的生態(tài)系統(tǒng)，研究的是話(huà)語(yǔ)自身的狀態(tài)、話(huà)語(yǔ)間的關(guān)系，以及話(huà)語(yǔ)與支撐其存在的社會(huì)環(huán)境之間的關(guān)聯(lián)。語(yǔ)境被視為任何話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生的客觀先在，而這一客觀存在，本質(zhì)是由人類(lèi)交往建構(gòu)的，因而人類(lèi)能夠能動(dòng)地干預(yù)語(yǔ)境的創(chuàng)建，其宗旨不在于研究某一具體話(huà)語(yǔ)的意義，而在于如何建構(gòu)話(huà)語(yǔ)生態(tài)以協(xié)調(diào)話(huà)語(yǔ)間的關(guān)系，為多元話(huà)語(yǔ)的產(chǎn)生提供良好的“抱持環(huán)境”。

例如，在心理咨詢(xún)事件中，來(lái)訪者向咨詢(xún)師訴說(shuō)了一段他未曾向其他人透露的個(gè)人經(jīng)歷。針對(duì)這一事件，首先要考察的是這段經(jīng)歷是如何被訴說(shuō)的，諸如它是被以怎樣的風(fēng)格，怎樣的情緒狀態(tài)訴說(shuō)的，描述是否完整有序，是否存在異于平常的敘述視角、言說(shuō)方式等；其次要考察的是這段經(jīng)歷為何能在此時(shí)進(jìn)入對(duì)話(huà)過(guò)程，它與其他話(huà)語(yǔ)處在一種怎樣的銜接或斷裂的關(guān)系中，其他話(huà)語(yǔ)為其登場(chǎng)起到了什么作用，在它背后隱性存在的話(huà)語(yǔ)關(guān)系是什么，該話(huà)語(yǔ)是否在為更為深層次的對(duì)話(huà)做準(zhǔn)備等；最后要考察的是這段經(jīng)歷為何只能在心理咨詢(xún)室里才能被提及，心理咨詢(xún)室這一場(chǎng)所預(yù)設(shè)的環(huán)境特征有哪些，這些預(yù)設(shè)特征為該話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生創(chuàng)造了哪些原則和規(guī)范等。

以上這些考察內(nèi)容，不論是“聽(tīng)者”還是“研究者”都同樣適用，這些反思不僅能幫助理解“說(shuō)者”說(shuō)了什么，還能幫助理解他這樣說(shuō)的深層次原因，有時(shí)甚至是潛意識(shí)動(dòng)力，從而更好地做出回應(yīng)，能動(dòng)性地改善局部話(huà)語(yǔ)生態(tài)，增強(qiáng)“對(duì)話(huà)”的有效性。而作為研究者，其任務(wù)尚未結(jié)束，研究者要從該心理咨詢(xún)語(yǔ)境中跳脫出來(lái)，橫向比較它與其他情境中的“對(duì)話(huà)”存在哪些話(huà)語(yǔ)生態(tài)的共性和特性，哪些共性能支持主體在不同語(yǔ)境中自主、平等、自由地言說(shuō)，這些共性的原則和規(guī)范是否能在普遍的交往中推廣。也就是說(shuō)，作為研究者，話(huà)語(yǔ)生態(tài)視角下的語(yǔ)境研究，其旨趣是指向社會(huì)交往的，它以建構(gòu)交往行為、交往理性為目標(biāo)。

總之，與“解釋框架”視角下的語(yǔ)境研究不同，當(dāng)語(yǔ)境被視為“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”時(shí)，研究不再糾結(jié)于“情境如何影響話(huà)語(yǔ)”或“認(rèn)知機(jī)制”這些問(wèn)題，而是將話(huà)語(yǔ)放置在其存在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行考察，這是一種需要練習(xí)、刻意為之的分析行為，是能在對(duì)話(huà)中即時(shí)使用的策略，并能幫助研究者發(fā)現(xiàn)對(duì)話(huà)中隱藏的原則和規(guī)范，從交往理性出發(fā)建構(gòu)合理的對(duì)話(huà)機(jī)制。

4 結(jié)束語(yǔ)

不論是語(yǔ)言語(yǔ)境、情境語(yǔ)境、認(rèn)知語(yǔ)境，都是在為理解語(yǔ)言尋找“解釋框架”。語(yǔ)境研究出路有二：其一，繼續(xù)深化認(rèn)知科學(xué)及人工智能研究的發(fā)展，推進(jìn)認(rèn)知語(yǔ)境研究；其二，變革語(yǔ)境研究的范式，將語(yǔ)境視為“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”，可以為語(yǔ)境研究提供一種新的范式。在這一新范式下，語(yǔ)境研究的主旨是為多元話(huà)語(yǔ)創(chuàng)設(shè)合理的“話(huà)語(yǔ)生態(tài)”，以使不同話(huà)語(yǔ)主體在其中自主、平等、自由地進(jìn)行“對(duì)話(huà)”。這一新的語(yǔ)境觀，以馬克思辯證唯物主義、費(fèi)爾克拉夫話(huà)語(yǔ)分析三維度、哈貝馬斯交往理性為思想資源，在研究方法上也做了相應(yīng)創(chuàng)新?？偠灾?，“語(yǔ)境”已成為一個(gè)跨學(xué)科的研究主題，語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)境研究的三重進(jìn)路及正面臨的困境，需要融合多學(xué)科視角，創(chuàng)新研究思路，突破原有范式，建構(gòu)新的語(yǔ)境研究共識(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1] 周淑萍.語(yǔ)境研究：傳統(tǒng)與創(chuàng)新[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2011：15.

[2] SPERBER D，D.Wilson.Relevance： Communication and Cog- nition[M].Oxford：Blackwell，1995.

[3] 王璐，殷杰.范戴伊克的語(yǔ)境論思想[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2014，31（1）：34-39.

[4] 魏屹東，薛平.論語(yǔ)言的認(rèn)知語(yǔ)境與語(yǔ)境認(rèn)知模型[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（6）：52-56.

[5] TEUN A. van Dijk. Discourse and Context：A Sociocognitive Approach [M].Cambridge：Cambridge University Press，2008：24，220，223.

[6] 伯納德·巴爾斯.意識(shí)的認(rèn)知理論[M].安暉，譯.北京：科學(xué)出版社，2014：126.

[7] 魏屹東.語(yǔ)境與人工智能[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，47（1）：43-52.

[8] 諾曼·費(fèi)爾克拉夫.話(huà)語(yǔ)與社會(huì)變遷[M].殷曉蓉，譯.北京：華夏出版社，2003：68.

[9] 王鳳才.再談合理性問(wèn)題：從哈貝馬斯出發(fā)[J].外國(guó)哲學(xué)研究，2024（1）：118-130.

[10]殷杰.社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的語(yǔ)境論研究綱領(lǐng)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2023：57-63.