安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》疑難古文字新考

摘要：安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中有幾個(gè)疑難古文字，在字形分析上仍有討論的空間，需要對(duì)其進(jìn)行考辨。簡(jiǎn)9對(duì)應(yīng)今傳本《毛詩(shī)》“荒”之字，其形體或可上溯到甲骨文中釋為“彭”之字。簡(jiǎn)32、33對(duì)應(yīng)今傳本“振”之字，“■”之上部當(dāng)是“■”之省形，字從“■”得聲，“■”亦聲，可讀為“振”。簡(jiǎn)34對(duì)應(yīng)今傳本“摽”之字，學(xué)者將其與傳抄古文“拋”字聯(lián)系起來(lái)，諸字形之間的演變關(guān)系可進(jìn)一步討論。簡(jiǎn)77、80對(duì)應(yīng)今傳本“獵”之字，當(dāng)是從“■”得聲。簡(jiǎn)84、85對(duì)應(yīng)今傳本“髦”之字，其字形或可從“木”與“矛”本是一字分化的角度加以分析。

關(guān)鍵詞：安大簡(jiǎn)；《詩(shī)經(jīng)》；疑難古文字；形體分析

中圖分類號(hào)：Ｈ１３" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1001-862X（2024）06-0142-0０９

安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“安大簡(jiǎn)”）《詩(shī)經(jīng)》［1］，由于有傳世今本《毛詩(shī)》可以對(duì)讀比勘，為其中疑難文字的釋讀帶來(lái)了極大便利。原整理者對(duì)簡(jiǎn)文進(jìn)行了精當(dāng)?shù)尼屛淖⑨?，為學(xué)界提供了高質(zhì)量的研究材料。我們?cè)陂喿x安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有幾個(gè)疑難古文字在形體分析上仍有討論的空間，今在原整理者釋讀意見的基礎(chǔ)上，對(duì)這幾個(gè)字進(jìn)行補(bǔ)充論證。若有不當(dāng)之處，尚祈方家指正。

一、簡(jiǎn)9對(duì)應(yīng)今傳本“荒”之字當(dāng)釋為“彭”讀為“荒”

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)9有個(gè)字寫作“■”［1］9，對(duì)應(yīng)今傳本《毛詩(shī)·周南·樛木》“葛藟荒之”的“荒”字［2］279。原整理者將此字釋為“豐”，注釋以為：

葛藟豐之：《毛詩(shī)》作“葛藟荒之”?！柏S”字西周金文或作“■”（豊卣，《集成》0五四0三·一），應(yīng)分析為從“壴”，“亡”聲。簡(jiǎn)文“豐”字作“■”，當(dāng)是承襲金文這種寫法?！兑住ば蜇浴罚骸柏S者，大也?！薄柏S”又有茂盛、茂密義?！对?shī)·小雅·湛露》：“湛湛露斯，在彼豐草?！眲⑾颉墩f(shuō)苑·談叢》：“茂木豐草，有時(shí)而落?！薄睹?shī)》作“荒”，當(dāng)屬音近通假。上古音“豐”屬滂紐冬部（引按：古音學(xué)界多歸入東部），“荒”屬曉紐陽(yáng)部。典籍中“邦”“方”，“方”“罔”相通（參《古字通假會(huì)典》第二六、三一二頁(yè)）。毛傳：“荒，奄。”簡(jiǎn)本作“豐”更貼切詩(shī)意。［1］77

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》和今傳本《毛詩(shī)》中的異文，絕大多數(shù)都是音近通假的關(guān)系。因此，原整理者將簡(jiǎn)文此字看作是今傳本“荒”字的通假字，應(yīng)當(dāng)是可信的意見。將此字釋為“豐”，并與金文中從“壴”、“亡”聲之字認(rèn)同，當(dāng)是認(rèn)可林沄先生的說(shuō)法。林沄先生對(duì)古文字中的“豊”與“豐”加以辨析，早先認(rèn)為：商代甲骨卜辭和西周金文中，見有從二亡從壴之字，今多釋為豐。亡、豐雖均屬唇音字，然在商代和西周是否音近而可互通，并無(wú)其他直接的證據(jù)，所以仍傾向于認(rèn)為此字是不同于豐的另一個(gè)字。［3］62后來(lái)，林沄先生又進(jìn)一步認(rèn)為：甲骨文中從二亡從壴的字，現(xiàn)在重新考慮，恐怕還是釋豐有更多的根據(jù)，一是■鼎銘（集成2739）豐公（引按：“公”當(dāng)作“伯”）之豐作■形，而近出晉侯蘇鐘銘（銘圖27.15310）的■字作■，上部字形相同，可以互證；另一個(gè)是從亡以象鼓聲和從豐以象鼓聲，都合乎常理，似不必拘泥于亡、豐古音是否相通。［4］也即，林沄先生早先對(duì)從二亡從壴之字是否當(dāng)釋為“豐”心存疑慮，而后來(lái)又根據(jù)新見的材料認(rèn)為此字還是釋“豐”更有道理。

誠(chéng)如林沄先生所言，“亡”“豐”雖均屬唇音字，但韻母分屬陽(yáng)部和東部（“亡”屬于陽(yáng)部，“豐”屬于東部），二字相通之例畢竟輾轉(zhuǎn)。因此，林沄先生后來(lái)用“從亡以象鼓聲和從豐以象鼓聲”將二者加以溝通，顯然還是對(duì)“亡”“豐”古音是否相通有所顧忌。

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》公布后，魏宜輝先生認(rèn)為，簡(jiǎn)文此字的構(gòu)形也應(yīng)該分析成從“壴”、“亡”聲。今本《詩(shī)經(jīng)》對(duì)應(yīng)之字為“荒”，“荒”字從“亡”得聲。此字與“荒”皆從“亡”聲，從聲韻上看二字的讀音關(guān)系是非常密切的。因此傾向于還是將此字讀作“荒”為好。（1）尋繹魏先生文意，當(dāng)是在承認(rèn)此字從“亡”得聲的前提下，直接讀為今本的“荒”，避開了此字究竟應(yīng)當(dāng)釋為哪個(gè)字，或者說(shuō)是否可以釋為“豐”字的問(wèn)題。孟蓬生先生贊同原整理者將此字釋為“豐”之說(shuō)，認(rèn)為“豐”“荒”相通沒(méi)有問(wèn)題，并從通假例證上進(jìn)行補(bǔ)充論證。（2）沈培、趙彤兩位先生則對(duì)釋“豐”之說(shuō)表示懷疑，認(rèn)為此字當(dāng)釋為“彭”，“彭”可以讀為“荒”；沈培先生指出簡(jiǎn)本此字跟甲骨、金文從雙“亡”的字形有差距，故不宜釋“豐”。（3）

今按：既然諸家說(shuō)法各有證據(jù)，那么在字形分析上可能就需要一種兼容性的解釋了。討論古文字構(gòu)形問(wèn)題需要一個(gè)定點(diǎn)，上引趙彤先生指出的“《樛木》釋為‘豐’之字，于韻不葉”（4），應(yīng)當(dāng)可以作為一個(gè)定點(diǎn)。今傳本《詩(shī)經(jīng)》此章是“荒”“將”押陽(yáng)部韻，參照其他兩章的押韻用字，都是同一韻部之字相押韻，由此似可推知簡(jiǎn)文此字當(dāng)定在陽(yáng)部字為妥。

以此字古音屬于陽(yáng)部字為基準(zhǔn)，再結(jié)合“■”字的寫法，若僅據(jù)字形而言，誠(chéng)如上引沈培先生所指出的那樣，此字跟甲骨、金文從雙“亡”的字形有差距，上部字符的寫法確實(shí)不類“亡”字形，故直接將其與甲骨、金文從二“亡”的“■”字認(rèn)同，恐有障礙。換言之，簡(jiǎn)文此字上部既然并非從二“亡”，不能直接釋為“■”字，自然也就不是以“亡”為聲符之字了。認(rèn)為簡(jiǎn)文此字是承襲金文從二“亡”的“■”字形而來(lái)的看法，應(yīng)當(dāng)是不確切的。

那么，簡(jiǎn)文此字形是否能找到其他的形體來(lái)源呢？我們認(rèn)為，這個(gè)字應(yīng)當(dāng)可以和甲骨文中另外一系的“彭”字聯(lián)系起來(lái)。甲骨文所見的“彭”字，常寫成“壴”旁加“彡”之形。［5］殷墟花園莊東地甲骨文中，有個(gè)在“壴（鼓）”字基礎(chǔ)上增加四個(gè)小點(diǎn)的“■”（11.2）字形，學(xué)者多釋為“彭”字。［6］當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此字釋“彭”表示懷疑。［7］不過(guò)，我們認(rèn)為，在“壴（鼓）”形上加點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)可以表示擊鼓之聲（詳參下引的金文字形），故此字釋為“彭”還是很有道理的。眾所周知，古文字中加點(diǎn)數(shù)量的多少大都是隨機(jī)的，加四個(gè)點(diǎn)和加兩個(gè)點(diǎn)表意可相同。因此，甲骨文中此字若是省略掉中間的兩點(diǎn)，即成為在“壴”字上部添加兩點(diǎn)之“■”字形。此字形上部的兩點(diǎn)，若是下部稍微拉長(zhǎng)，成為短豎筆，很容易與“壴”字上部的筆畫粘連在一起，就和簡(jiǎn)文所見的“■”字形極其近似了。按照這種字形分析的思路，將簡(jiǎn)文“■”字看作源自甲骨文的“■”字，是甲骨文字形中的點(diǎn)畫拉長(zhǎng)后又經(jīng)筆畫粘連而形成的形體，顯然最為直接。

如果甲骨文“■”字釋“彭”可信，則安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》“■”字亦當(dāng)釋“彭”。簡(jiǎn)文此字釋為“彭”，讀為今傳本的“荒”，從古音上看也更為自然?！芭怼惫乓魧儆阡杓~陽(yáng)部；“荒”從“亡”得聲，“亡”古音屬于明紐陽(yáng)部。二字聲母皆是唇音，韻母皆是陽(yáng)部，古音更為接近。

不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)，簡(jiǎn)文此字釋為“彭”，既然可以和從“亡”得聲的“荒”字相通，則反過(guò)來(lái)似可證明，甲骨、金文中上從二“亡”的“■”字，應(yīng)當(dāng)如林沄先生所說(shuō)，以釋“豐”更有根據(jù)。《說(shuō)文》：“彭，鼓聲也。從壴、彡聲?！倍斡癫米⒃疲骸啊对?shī)》之言鼓聲者，惟‘鼉鼓逢逢’，毛曰：‘逢逢，和也。’逢逢，《埤蒼》《廣雅》作‘韸韸’。高注《淮南》《呂覽》、郭注《山海經(jīng)》引《詩(shī)》皆作‘韸韸’。許無(wú)‘韸’字，‘彭’即‘韸’也，東陽(yáng)合韻也。”［8］207可見，作為形容鼓聲的擬聲詞，“彭彭”即“逢逢”，“彭”“逢”二字可通用。甲骨、金文中的“■”字，之所以上從二“亡”，大概屬于在“彭”字基礎(chǔ)上的變形音化現(xiàn)象，即是將上部字形變化成從二“亡”作為聲符，此字原本亦當(dāng)釋為“彭”。如果“■”字釋為訓(xùn)作“鼓聲”的“彭”可信，“彭”與從“豐”得聲的“逢”又可相通，則如同林沄先生所說(shuō)的那樣，將其釋為從“豐”得聲的“豐”就很自然了。早期文字的形體不固定，古人可以用不同的字形來(lái)表示語(yǔ)言中的同一個(gè)詞，故出現(xiàn)上述這種以加點(diǎn)的“■”“■”字和從二“亡”得聲的“■”字來(lái)表示鼓聲之“彭”或“逢”毫不奇怪。這些字當(dāng)然也可以釋為“豐”。上引林沄先生之文已指出，“豐”字上從二“豐”，乃是以“豐”為聲符，“謂擊鼓之聲蓬蓬然”。［3］62《說(shuō)文》將“豐”訓(xùn)釋為“豆之豐滿者也”，實(shí)不可信。而且，從文字形體的繼承性來(lái)看，訓(xùn)為“擊鼓之聲”的“彭”“逢”“豐”三個(gè)字形中，后世只有“豐”字形沿用了“■”“■”“■”諸字形這種以“壴”為主體的左右對(duì)稱構(gòu)形，也可以反證將這些字釋為“豐”當(dāng)屬有據(jù)。

綜上所述，我們認(rèn)為安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中的“■”字，若僅從字形上分析，不宜直接和甲骨、金文中上從二“亡”的“■”字認(rèn)同，其形體當(dāng)是來(lái)源于甲骨文中另外一系的“■（彭）”字，故此字當(dāng)以釋成“彭”字為妥。甲骨、金文中上從二“亡”的“■”字，有可能是變形音化才產(chǎn)生的字形。將簡(jiǎn)文此字釋為“彭”，既與今傳本《詩(shī)經(jīng)》中從“亡”得聲的“荒”字對(duì)應(yīng)，又可以與從“豐”得聲的“逢”字相通。這些現(xiàn)象反過(guò)來(lái)證明，林沄先生將甲骨、金文中上從二“亡”的“■”字釋為“豐”的看法，顯然是可信的。當(dāng)然，如果“豐”字的本義就是“擊鼓之聲”，則將簡(jiǎn)文此字直接釋為“豐”，從字形的繼承性來(lái)看，其實(shí)反而更為合適。但從字形的演變過(guò)程來(lái)看，不宜將其直接隸定為“■”字。

附帶提及，金文中有些“豐”字形，如“■”（■，《殷周金文集成》00146，士父鐘）、“■”（■，虢叔旅鐘·西周晚期·01.240.2），以及“■”（右小臣豐卣·西周早期·10.5352）、“■”（豐伯戈·西周早期·17.11014）、“■”（豐伯劍戈·西周早期·18.11573）、“■”（伯豐爵·西周早期·文物96.7）等［9］397，579，“壴”之上部其實(shí)原本就是寫成兩短豎筆畫的，和簡(jiǎn)文此字形非常接近。過(guò)去，學(xué)者大概都是將其中的兩短豎筆看作二“豐”形之省體或訛變之形的。［3］61－62現(xiàn)在據(jù)安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的“■”字形來(lái)看，這些“豐”字形上部所從的兩短豎筆，很可能原本就是如同殷墟花園莊東地甲骨文中的“■”字那樣，是以兩點(diǎn)形來(lái)表示擊鼓之聲的，而并非二“豐”形之省體或訛變。古人以在“壴（鼓）”形上加點(diǎn)的方式來(lái)表示“擊鼓之聲”的“彭”“逢”“豐”（三字同源，對(duì)應(yīng)語(yǔ)言中表?yè)艄闹暤脑~），后來(lái)大概由于點(diǎn)畫的辨識(shí)度不高或者容易脫落不顯，故又在“壴（鼓）”形上添加二“豐”或二“亡”聲（也有可能從“亡”是變形音化），從而形成“豐”和“■”字形。

此外，金文中習(xí)見的模擬鼓聲的象聲詞“■■”［9］397，“■”字右部常從“攴/攵”。古文字中，添加“攴/攵”旁常用來(lái)表示某種動(dòng)作?！啊觥弊趾銖摹瓣?攵”旁，很可能是用于表示擊鼓之意，故此字當(dāng)亦可直接釋為訓(xùn)“擊鼓之聲”的“彭”“逢”“豐”字，或者視為表“擊鼓之聲”的“豐”之繁文。

二、簡(jiǎn)32、33對(duì)應(yīng)今傳本“振”之字當(dāng)是“■”“■”雙聲字

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)32有個(gè)字寫作“■”，簡(jiǎn)33有異體從“辵”旁寫作“■”形［1］20，21，對(duì)應(yīng)今傳本《毛詩(shī)·召南·殷其靁》“振振君子”的“振”字［2］289。原整理者將簡(jiǎn)32之字隸定作“■”，將簡(jiǎn)33之字隸定作“■”，注釋中分析“■”字形以為：“從‘■’，‘辰’聲，讀為‘振’?！保?］91即直接將“■”之上的字符看作“辰”，顯然是與今本直接對(duì)讀而得出的看法。

今按：“辰”字符在安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》其他簡(jiǎn)中出現(xiàn)過(guò)，如簡(jiǎn)44、55皆有“晨”字，分別寫作“■”“■”形［1］259，“日”之上的“辰”字符與簡(jiǎn)32、33“■”之上所謂的“辰”寫法明顯不同。因此，這個(gè)字的釋讀似當(dāng)另尋途徑。

我們認(rèn)為，此字形當(dāng)和簡(jiǎn)77、80對(duì)應(yīng)今傳本“獵”之字聯(lián)系起來(lái)。彼處簡(jiǎn)77之字作“■”［1］41，中間所從的字符上部和簡(jiǎn)32、33“■”之上的字符非常接近，當(dāng)是同一字符之變。簡(jiǎn)77、80對(duì)應(yīng)今本“獵”之字，當(dāng)是從“■”得聲（詳參下文）。據(jù)此，簡(jiǎn)32、33“■”之上的字符也當(dāng)是“■”之省形，且作為聲符。之所以簡(jiǎn)文中二者的寫法不一樣，簡(jiǎn)32、33“■”之上的“■”下部缺少“■”字符，應(yīng)當(dāng)是由于書寫者要避讓下部的“■”字符而將“■”下部的筆畫省略所致的。

如果簡(jiǎn)32、33“■”之上的字符釋“■”不誤且作為聲符，則此字即是從“■”得聲之字?！啊觥惫乓魧儆谀嗉~緝部，“辰”古音屬于禪紐文部，聲母皆屬于舌音，韻母看似遠(yuǎn)隔，其實(shí)也接近。例如，“入”與“內(nèi)”為一字分化，古音“入”是日紐緝部字，而“內(nèi)”是泥紐物部字，聲母皆屬于舌音，物緝通轉(zhuǎn)，物文對(duì)轉(zhuǎn)；又如，“立”與“位”為一字分化，古音“立”是來(lái)紐緝部字，而“位”是匣紐物部字，物緝通轉(zhuǎn)。“辰”韻母屬于文部，是物部的陽(yáng)聲韻，可見與緝部的“■”古音亦不遠(yuǎn)。將簡(jiǎn)文此字看作從“■”得聲，讀為今傳本的“振”字，還是具有一定理?yè)?jù)的。

另外，簡(jiǎn)文此字所從的“■”，可能也是聲符。古音“■”屬于見紐文部，與禪紐文部的“辰”古音非常接近，與泥紐緝部的“■”古音亦近。如，《說(shuō)文》：“■，蟲之總名也。從二蟲。讀若昆?！倍袄サ堋敝袄ァ保浼蜃鳌皶偂?，異體或作“■”，從“弟”“眔”，段玉裁注云：“眔者，逮也。鰥下曰：‘從魚、眔聲?！瘎t此亦可眔聲，合韻也。”［8］239即“昆（■）”字當(dāng)是以“眔”為聲符。從“眔”得聲的“鰥”“■（昆）”，古音皆屬于文部。而“眔”字，據(jù)古文字學(xué)界的研究，當(dāng)是“泣”字之初文。［10］“泣”字從“立”得聲，“立”古音屬于來(lái)紐緝部，與泥紐緝部的“■”字古音很近，二字聲母皆屬于舌音，且如果根據(jù)唐蘭先生來(lái)母字古讀如泥母之說(shuō)［11］，則“立”“■”二字聲母相同，韻母皆屬于緝部，即二字古音聲韻俱同，“■”字自然具備充當(dāng)聲符的條件。同時(shí)，諸字之間的古音通轉(zhuǎn)關(guān)系，也可以反過(guò)來(lái)證明將“■”之上的字符釋為“■”是有道理的。退一步講，如果以上將“■”之上的字符釋為“■”之省形且作為聲符不確，則簡(jiǎn)文此字所從的“■”很有可能是作為聲符，此字從“■”得聲，從而讀為今傳本的“振”字。

三、簡(jiǎn)34對(duì)應(yīng)今傳本“摽”之字可與“拋”系聯(lián)

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)34有個(gè)字寫作“■”“■”“■”形［1］21，對(duì)應(yīng)今傳本《毛詩(shī)·召南·摽有梅》之“摽”字［2］291。原整理者將此字隸定作“■”，注釋中分析字形以為：下部從兩“又”，所從“又”與《無(wú)衣》“■（■）”所從同。從兩手，會(huì)意，即“■”?！啊觥保啊觥敝愺w?！遏斣?shī)》《韓詩(shī)》作“■”，《齊詩(shī)》作“蔈”?！墩f(shuō)文·爪部》：“■，物落，上下相付也。從爪，從又。凡■之屬皆從■，讀若《詩(shī)》‘摽有梅’。”毛傳：“摽，落也。”段玉裁以《毛詩(shī)》“摽”字為“■”之假借。［1］92

原整理者對(duì)字形分析的意見，無(wú)疑是很有道理的。后來(lái)，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的主要整理者徐在國(guó)先生又有專文討論此字，認(rèn)為此字有可能當(dāng)分析為從“艸”、“友”聲的“苃”字，頗疑“苃”即“囿”字異體；簡(jiǎn)文“苃又某”，即“囿有梅”，指果園中有梅；“苃”字或是經(jīng)過(guò)“■”“蔈”等字作為中間形音環(huán)節(jié)而訛成“摽”。［12］安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》公布后，學(xué)者對(duì)此字也有討論。如侯瑞華先生將簡(jiǎn)文此字與“拋”字的傳抄古文字形聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為安大簡(jiǎn)《摽有梅》的“摽”字應(yīng)當(dāng)是從“艸”、以“拋”字的聲旁為聲旁的字，在簡(jiǎn)文中可以讀為“摽”，與今本《毛詩(shī)》對(duì)應(yīng)。（5）后來(lái)，根據(jù)清華簡(jiǎn)（十）《司歲》簡(jiǎn)6的“■■”對(duì)應(yīng)十二歲名中的“協(xié)洽”，以及清華簡(jiǎn)（七）《越公其事》簡(jiǎn)61的“比卒■兵”原整理者讀為“比卒協(xié)兵”等材料，侯瑞華先生進(jìn)一步認(rèn)為：今本《詩(shī)經(jīng)》“摽有梅”的“摽”字安大簡(jiǎn)作“■”，當(dāng)是以“■”為聲的字。如果“■”就是“劦”字的省體的話，那么從“艸”、“■（劦）”聲而與傳世文獻(xiàn)中的“摽”對(duì)應(yīng)，很可能反映了裘錫圭先生論及的宵談對(duì)轉(zhuǎn)現(xiàn)象（6），“協(xié)”為匣母葉部字，而“摽”為并母宵部字。二者在聲上則屬于出土楚文獻(xiàn)中常見的唇音與牙喉音通轉(zhuǎn)，如匣母的“爻”可以作幫母的“?！钡穆暦ㄇ迦A簡(jiǎn)《系年》簡(jiǎn)34“■”），還可以讀為明母的“貌”（7）。

今按：侯瑞華先生將簡(jiǎn)文對(duì)應(yīng)今本“摽”之字與“拋”字的傳抄古文字形聯(lián)系起來(lái)，很有啟發(fā)性。不過(guò)，對(duì)于諸字形之間的關(guān)系，似有可以補(bǔ)充之處。

為便于說(shuō)明問(wèn)題，先將其文所引的三個(gè)傳抄古文“拋”字形移錄如下（前二形出自《古文四聲韻》，末一形出自《集鐘鼎古文韻選》）：

（1）■ （2）■ （3）■

將三個(gè)“拋”字形除去左部“手”旁余下的字符，和安大簡(jiǎn)對(duì)應(yīng)今本“摽”之字下部相比較，二者確實(shí)有相合之處。典型者如“拋”字的第二個(gè)字形，最右邊顯然是從“力”，與安大簡(jiǎn)文之字形如“■”形下部所從非常接近。故侯瑞華先生之文認(rèn)為“拋”字傳抄古文中間的部分應(yīng)該就是“力”形訛變所致，應(yīng)當(dāng)是有一定道理的。

徐鉉《說(shuō)文》新附：“拋，棄也。從手，從尤，從力。或從手，■聲。案：《左氏傳》通用‘摽’，《詩(shī)》‘摽有梅’，摽，落也，義亦同。”“拋”字的通用字也指向“摽有梅”之“摽”。如果“拋”字傳抄古文中間部分的字符就是“力”形訛變所致的話，則“拋”字之聲符“■”其實(shí)就是“■”，而安大簡(jiǎn)之字當(dāng)隸定作“■”，也是一個(gè)以“■”為聲符之字，二者就可以系聯(lián)起來(lái)。

“拋”字作為《說(shuō)文》新附字，字形應(yīng)當(dāng)是后起的，在先秦兩漢典籍中似乎找不到用例。此字較早的出處，目前可上溯到《埤蒼》《字林》《玉篇》等字書［13］，當(dāng)是魏晉南北朝時(shí)才出現(xiàn)的字形?；蛞詾椤稄V雅·釋詁三》有“拋，擊也”條，而查《廣雅》一書，此字條出現(xiàn)的字形實(shí)際上是“■”，從“尥”得聲。［14］據(jù)此，古代字書中所引的《埤蒼》“拋，擊也”，其中訓(xùn)為“擊”的“拋”，也有可能本當(dāng)作“■”。當(dāng)然，由于“拋”和“■”在中古時(shí)期讀音接近，二者也有可能屬于一形之分化?！稗汀弊忠娪凇墩f(shuō)文》：“尥，行脛相交也。從尣、勺聲。牛行腳相交為尦。”或者說(shuō)，“拋”字形也有可能是從“■”字形分化出來(lái)的。上引三個(gè)傳抄古文的“拋”字形，中間所從的字符和“尥”所從的“尢（尣）”非常類似，可為佐證。又及，裘錫圭先生在討論“■”字時(shí)指出：金文中的“■”字，中間所從的字符有可能是“勺”的省變之形，既象征所付之物，又表示“■”的字音?！吧住弊止彭嵰矊傧?，“勺”是有可能被用來(lái)表示“■”字之音的。［15］此說(shuō)也可證明“拋”和“■”確實(shí)存在一字分化之可能。無(wú)論實(shí)際情況究竟如何，“拋”字形屬于中古時(shí)期才出現(xiàn)的新字形，先秦兩漢時(shí)期尚未得見，應(yīng)該是可以肯定的。

既然“拋”字形屬于中古時(shí)期才出現(xiàn)的新字形，那么，直接將安大簡(jiǎn)文中之字看作以“拋”字的聲旁為聲旁的字，可能就不大確切了。因?yàn)轭愃啤皰仭弊诌@種添加義符（“手/扌”）的字形，大都屬于后起字，先秦兩漢時(shí)期應(yīng)該還沒(méi)有出現(xiàn)。由此，我們推測(cè)認(rèn)為，字形的演變情況實(shí)際上有可能正好相反。也即，安大簡(jiǎn)所見的“■”字形所從的聲符“■”，反而應(yīng)當(dāng)是傳抄古文所見的“拋”字形的形體來(lái)源。

雖然“拋”字形在先秦兩漢時(shí)期尚未出現(xiàn)，但“拋”這個(gè)詞在當(dāng)時(shí)應(yīng)該是有的。根據(jù)文獻(xiàn)的用字情況來(lái)看，此時(shí)當(dāng)是以“抱”和“摽”等字來(lái)記錄“拋”這個(gè)字的。清人錢大昕《聲類》：“抱，古拋?zhàn)?。《史記·三代世表》：‘抱之山中，山者養(yǎng)之。’《集解》：‘抱，音普茅反?！笔枳C云：“《詩(shī)·小星》‘抱衾與裯’，本謂‘拋衾與裯’，以事行役也?！保?6］《史記·三代世表》“抱之山中”，洪頤煊《讀書叢錄》：“抱即拋?zhàn)?。”《漢書·李廣傳》：“暫騰而上胡兒馬，因抱兒，鞭馬南馳數(shù)十里?！薄妒酚洝だ顚④娏袀鳌酚涊d此事作：“廣暫騰而上胡兒馬，因推墮兒，取其弓，鞭馬南馳數(shù)十里，復(fù)得其余軍?！币浴巴茐檭骸睂?duì)應(yīng)“抱兒”，可知“抱”通“拋”。《集韻·爻韻》：“拋，棄也?；蜃鲹俊！薄豆騻鳌でf公十三年》：“曹子摽劍而去之?！焙涡葑ⅲ骸皳?，辟也?！薄督?jīng)典釋文》：“劉兆云：‘辟，捐也?！笨梢娫缙谖墨I(xiàn)中“摽”通“拋”。［17］209，210

又，古代典籍中“餓殍”之“殍”字，《集韻》有或體作“■”?！俄崟?huì)》云：“按《說(shuō)文》■音皫，物落也。凡從■者皆當(dāng)作■。從爪從又，今變?yōu)殒冢D(zhuǎn)寫訛耳。本非孚信之孚，然今經(jīng)史承訛難遽改，故韻書并兩存之?！奔垂湃艘詾椤伴琛笔恰啊觥弊中沃瀸憽４朔N訛寫，大概既有字形近似的原因（“孚”“■”上部皆從“爪”），又有讀音相近的因素（“孚”與“■”古音聲母皆屬于唇音，韻部一屬幽部，一屬宵部，音亦不遠(yuǎn)）。又，段玉裁注《說(shuō)文》“捊”字的異體“抱”字云：“（抱，捊或從包。）古音孚聲、包聲同在三部。后人用抱為褱（懷）袌（抱）字，蓋古今字之不同如此?！保?］606凡此皆可證明，直到東漢班固、許慎那個(gè)時(shí)代，“拋”字形應(yīng)當(dāng)仍然沒(méi)有產(chǎn)生。先秦兩漢時(shí)期的典籍中，是用“抱（捊）”“摽”等形來(lái)記錄“拋”這個(gè)字的。

我們知道，漢字形體發(fā)展過(guò)程中，“力”與“又”旁常有混用的現(xiàn)象。安大簡(jiǎn)“■”字形所從的聲符“■”，很有可能原本就是從兩手相付之形的“■”字，則“■”即是“■”字之異體?！啊觥北臼恰啊觥弊?，后來(lái)進(jìn)一步訛變成“拋”字的右半部，同時(shí)作為“拋”字的聲符。如此理解，諸字之間的形音義關(guān)系都可以獲得很好的解釋。

《說(shuō)文》新附的“拋”字形，徐鉉以為是“從尤，從力”?！坝取弊旨词菑摹坝帧狈只鴣?lái)的，或許所謂的“尤（又）”與“力”，在戰(zhàn)國(guó)古文中都是從“力”作的，亦即安大簡(jiǎn)“■”字所從的聲符“■”。上引第三個(gè)傳抄古文“拋”字形，其右部所從的兩個(gè)字符應(yīng)該是完全一樣的，或可為佐證。

綜上所述，我們認(rèn)為安大簡(jiǎn)“■”字所從的聲符“■”當(dāng)是“■”之訛變，是后來(lái)的“拋”字右部所從之聲符的來(lái)源。換言之，“拋”字右部所從的聲符，當(dāng)是由安大簡(jiǎn)“■”字的聲符“■（■）”訛變而來(lái)的。因此，安大簡(jiǎn)“■”字，其實(shí)當(dāng)是“■”字之異體，故可以對(duì)應(yīng)今本的“摽”字；而中古時(shí)期出現(xiàn)的“拋”字形（包括所謂的傳抄古文字形），當(dāng)以“■（■）”為聲符，自然也可以與“摽”通用。

四、簡(jiǎn)77、80對(duì)應(yīng)今傳本“獵”之字

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》有個(gè)字，簡(jiǎn)77寫作“■（■）”形［1］41，簡(jiǎn)80寫作“■（■）”形［1］43，對(duì)應(yīng)今傳本《毛詩(shī)·魏風(fēng)·伐檀》中的“獵”字［2］358。原整理者在注釋中分析字形以為：“■”，作“■”，從“辵”從“■”訛；第三章作“■”，疑“獵”字異體。［1］121后來(lái)，徐在國(guó)先生又有專文討論這兩個(gè)字形，認(rèn)為：簡(jiǎn)77之字中間所從“■”即“梏”，此字似可分析為從“辵”從“梏”，會(huì)打獵系縛野獸之義，“獵”字異體。簡(jiǎn)80之字中間所從的字符，上部與“巤”字上部同，下部即“■”，手銬。中間的字符可分析為從“■”“■”，“■”亦聲，“巤”字異體。上古音“巤”為來(lái)紐葉部，“■”為泥紐葉部，二者韻部相同，故“巤”可以“■”為聲符。簡(jiǎn)80之字整個(gè)字形可分析為從“辵”、“巤”聲，“獵”字異體。（8）

今按：原注釋將簡(jiǎn)77之字分析為從“辵”從“■”訛，恐有可商。因戰(zhàn)國(guó)文字中的“■”或以其為聲符之字多讀為“甲”或從“甲”得聲之字［18］，放回到簡(jiǎn)文中不好解釋（“甲”“巤”古音倒是接近，但不大符合戰(zhàn)國(guó)文字的用字習(xí)慣）。徐在國(guó)先生將簡(jiǎn)80的“■（■）”字中間所從的字符，上部看作“巤”之省形，下部所從的“■”看作添加的聲符，應(yīng)當(dāng)是正確的意見。不過(guò)，其文將簡(jiǎn)77的“■（■）字，分析為從“辵”從“梏”，會(huì)打獵系縛野獸之義，直接釋為“獵”字異體，可能不大確切。因?yàn)楣糯颢C，大都是獵殺野獸，似乎少有系縛野獸之舉。我們認(rèn)為，根據(jù)其文對(duì)簡(jiǎn)80之字構(gòu)形的分析，簡(jiǎn)77的“■（■）”字應(yīng)當(dāng)也是一個(gè)形聲字，除去“辵”旁后余下的“■”字符，當(dāng)是“■”之訛變；故“■”字應(yīng)是一個(gè)從“辵”、“■”聲的形聲字，在簡(jiǎn)文中讀為“獵”?！啊觥迸c“巤”古音接近，徐在國(guó)先生之文已有論證，毋庸贅言。

原注釋將簡(jiǎn)77之字分析為從“辵”從“■”訛，字形分析的思路還是可取的。出土文獻(xiàn)中可以找到“■”與“■”訛混的例子（二者也有可能屬于音近通用關(guān)系），如中山王壺銘文（《殷周金文集成》09735.3）中“身蒙甲胄”的“甲”字，銘文中就是寫作“■”字形的。循此思路，我們可以將除去“辵”旁后的字符“■”看作“■”之訛，且“■”作為聲符，從古文字的構(gòu)形規(guī)律來(lái)看似乎更有可能。同時(shí)，古文字學(xué)界還有“■”與“■”通用之說(shuō)［19］；或者將“■”字分析為從“口”、“■”聲［20］；或者認(rèn)為“幸（■）”象梏形，即“梏”之表意初文［21］。若是這些說(shuō)法有理，則“■”字就可以直接分析為從“辵”、“■”聲，讀為“獵”。

總而言之，簡(jiǎn)77之字的構(gòu)形應(yīng)當(dāng)和簡(jiǎn)80之字類似，是一個(gè)從“辵”、“■（■）”聲的形聲字，在簡(jiǎn)文中讀為今傳本的“獵”。

五、簡(jiǎn)84、85對(duì)應(yīng)今傳本“髦”之字

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》有個(gè)字，簡(jiǎn)84寫作“■”［1］47，簡(jiǎn)85寫作“■”［1］47，對(duì)應(yīng)今傳本《毛詩(shī)·墉風(fēng)·柏舟》“髧彼兩髦”的“髦”字［2］312。原整理者將此字隸定為“■”字，注釋中采用徐在國(guó)先生之說(shuō)，以為簡(jiǎn)文該字及其聲符讀音應(yīng)與“髦”近同，當(dāng)是從“鳥”、“矛”聲，隸作“■”，疑為“鶩”字異體。《說(shuō)文·鳥部》：“鶩，舒鳧也。從鳥，敄聲。”“■”，讀為“■（髦）”?！墩f(shuō)文·髟部》：“■，發(fā)至眉也?！对?shī)》曰：‘紞彼兩■?！?，■或省?！薄睹?shī)》作“髦”，當(dāng)是通假。（9）同時(shí)指出，這個(gè)釋作“會(huì)”（10）或“矛”聲符的字，學(xué)者有多種解釋。蔣玉斌認(rèn)為當(dāng)讀為“沐”音。（11）簡(jiǎn)文該字與“髦”字構(gòu)成異文關(guān)系，為確定該字讀音提供了新材料。從字形特征看，楚文字“矛”與該聲符字差異明顯，疑該聲符字當(dāng)釋“杪”?！拌隆?，《說(shuō)文·木部》：“木標(biāo)末也。”該字為整體象形字，“木”豎畫上部作鋒穎形，與箭鏃、矛頭相同，正體現(xiàn)出標(biāo)末之意。上古音“杪”“髦”皆屬明紐宵部，故簡(jiǎn)本這個(gè)從“鳥”、“杪”聲字，可與“髦”相通?！拌隆迸c“沐”古音相近，故在商代金文中“杪”可作為表意字“沐”的聲符。［1］127根據(jù)后來(lái)發(fā)表的文章，可知將此字釋為“杪”的初文，認(rèn)為該字是一個(gè)在“木”頂端加鋒穎符號(hào)以標(biāo)指“木標(biāo)末”的指事字，其實(shí)是黃德寬先生的看法。［22］

今按：簡(jiǎn)文此字左部從“鳥”，當(dāng)為形符，可以不論。右部的聲符“■”，下部從“木”形，“木”之上部填實(shí)涂黑近似三角形（或?qū)懽骷忸^鋒穎形“■”）。上引蔣玉斌先生之文認(rèn)為該字符當(dāng)是整體象形字，不宜上下分開來(lái)看，應(yīng)該是正確的。這是討論字形的定點(diǎn)之一。原注釋將該聲符釋為“矛”字或體，同時(shí)又提出釋“杪”之說(shuō)，都是基于該字為整體象形字的理念而得出的看法。這些看法，從和安大簡(jiǎn)文字形以及今傳本的“髦”字對(duì)應(yīng)的角度來(lái)說(shuō)，都是很有道理的，也可以作為討論的定點(diǎn)之一。

古文字中從“水”旁從此字符之字，學(xué)界現(xiàn)在多釋為“沐”。（12）雖然在分析字形時(shí)，學(xué)者或?qū)⒆中尾鸱珠_來(lái)解釋，即把“木”之上的筆畫看作義符（表示“沐”在非露天的地方進(jìn)行），恐不可信，但將這些字看作從“木”聲，釋讀為“沐”，從大量辭例來(lái)看，結(jié)論應(yīng)當(dāng)是可信的。此亦可作為討論的定點(diǎn)之一。

原注釋所引蔣玉斌先生之文，認(rèn)為“■（摹本■）”（《殷周金文集成》6428）字中的“■”形上部象一直立之人垂頭持發(fā)形，字的左下方是盤形，一人垂頭持發(fā)臨于盤上，顯然是在洗頭——“沐”——的形象；“■”形當(dāng)是在“沐”的表意字（圖形式會(huì)意字）上加注的聲符。據(jù)此，蔣玉斌先生也贊同將古文字中從“水”從“■（■）”之字釋為“沐”的看法。蔣玉斌先生將“■”釋為“沐”字，同時(shí)也證明其中的“■”字符（作為加注的聲符）確實(shí)當(dāng)和“沐”字讀音有關(guān)，都是非常可信的意見。這些看法也可以作為后續(xù)討論的定點(diǎn)之一。

綜上可見，關(guān)于“■（■）”字符，其實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了不少定點(diǎn)，可以作為進(jìn)一步討論的基礎(chǔ)。而學(xué)界對(duì)于此字符的研究，根據(jù)不同的定點(diǎn)，結(jié)果卻產(chǎn)生了釋為“矛”“杪”“沐”等不同的觀點(diǎn)。那么，對(duì)于此字符究竟應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)，才能貫通諸家說(shuō)法的合理之處呢？

我們認(rèn)為，根據(jù)以上所列的定點(diǎn)，結(jié)合古代兵器“矛”的發(fā)展演變史，從“木”與“矛”本是一字分化的角度，以上所列的諸說(shuō)其實(shí)都可以獲得較為圓滿的解釋。

關(guān)于古代兵器“矛”的起源與發(fā)展，楊泓先生有精當(dāng)?shù)恼撌觯?/p>

把細(xì)長(zhǎng)的木棒的頭部削尖，就形成了最原始的矛槍，可用于向前扎刺。和原始的箭的發(fā)展演變相同，原始的矛槍也是從削尖頭的木棒發(fā)展到在上面縛上石或骨矛頭，成為狩獵的重要工具之一，以后又轉(zhuǎn)化為原始的兵器。［23］

矛是最原始的刺兵，最原始的形態(tài)是削尖前端的木棒，到新石器時(shí)代，開始安裝了更堅(jiān)硬的矛頭，有的用硬木制作，更多的是骨制或石制的矛頭，以增強(qiáng)扎刺的效能，是狩獵時(shí)的利器。［24］

由楊泓先生以上這些論述可知，在原始社會(huì)時(shí)期，金屬（青銅）兵器尚未出現(xiàn)之時(shí)，最初作為刺兵的“矛”，應(yīng)當(dāng)就是指尖頭的木棒。古人所謂“斬木為兵”，最原始的“矛”作為兵器本來(lái)就當(dāng)是斬木為之。再后來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是用玉石或骨角料磨制成矛頭，安裝在木棒前端，制作成更加鋒利的“矛”。因此，“■（■）”字符在“木”字形上部填實(shí)涂黑或添加鋒穎形筆畫，大概就表示木棒之尖頭或安裝的不帶環(huán)鈕的玉石質(zhì)或骨角質(zhì)矛頭。

直至金屬（青銅）兵器出現(xiàn)，“矛”之骹部才可能附有系纓的環(huán)鈕，這時(shí)的矛頭之形制才對(duì)應(yīng)古文字中標(biāo)準(zhǔn)的“矛”字形。例如金文中的“■”（《殷周金文集成》04322.2），又如安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)46所見的“矛”字作“■”形［1］31，出現(xiàn)了表現(xiàn)環(huán)鈕的筆畫，后來(lái)這種字形就被《說(shuō)文》小篆“■”字形所繼承。而安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)84、85所見的“■（■）”字符，則是表現(xiàn)原始的尖頭木棒狀或安裝不帶環(huán)鈕的玉石質(zhì)或骨角質(zhì)矛頭的“矛”，此物原本就當(dāng)是來(lái)源于“木”，與“木”字本是一字分化。因此，表現(xiàn)在文字系統(tǒng)中，“■（■）”這一系列的字，既可以釋為“木”，又可以釋為“矛”，與另外一系列的“矛”（即被《說(shuō)文》小篆所繼承的“矛”字形）構(gòu)成平行演進(jìn)的關(guān)系。

綜上所述，我們認(rèn)為安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)84、85所見的“■（■）”字符，所表現(xiàn)的就是古代的兵器“矛”，實(shí)質(zhì)是原始的尖頭木棒，故既可以釋為“矛”，也可以釋為“木”。從古音上說(shuō)，“木”與“矛”聲母皆屬明母，韻部一屬屋部，一屬幽部，為旁對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系，二字古音極近?！澳尽甭曌峙c“矛”聲字古音近可通［17］295，“木”與“矛”二字當(dāng)有同源關(guān)系。

另外，原注釋將此字符釋為“杪”之說(shuō)，其實(shí)也可以貫通起來(lái)解釋?！墩f(shuō)文》：“杪，木標(biāo)末也?！薄皹?biāo)，木杪末也?！薄吧佟甭曌峙c“票”聲字古音近可通［17］210，故“杪”與“標(biāo)”當(dāng)有同源關(guān)系，都是指樹木之末梢。樹木之末梢必然尖細(xì)，形制與原始的“矛”（尖頭木棒）類似。又，“毛（矛）”聲字與“小（少）”聲字古音近可通［25］190，206，故“杪”“標(biāo)”與“木”“矛”之間應(yīng)該也存在同源關(guān)系。后世所謂的“標(biāo)槍”，形制細(xì)長(zhǎng)，一端有尖鋒，其語(yǔ)源似當(dāng)與尖頭木棒（即原始的“矛”）有關(guān)。

六、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上對(duì)安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中幾個(gè)疑難古文字的分析，可以發(fā)現(xiàn)，由于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代已經(jīng)不是大規(guī)模的“造字”時(shí)代，故戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)牘中的古文字形體無(wú)論如何怪異奇特、變化多端，隨著學(xué)界研究的深入，大多數(shù)情況下可以找到適當(dāng)?shù)淖中畏治鏊悸?，與已識(shí)字系聯(lián)起來(lái)，從而得出接近真相的結(jié)論，或者在現(xiàn)有條件下給出相對(duì)合理的推測(cè)。換句話說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)疑難古文字大都是可以在已有的古文字材料中找到考釋線索的。在分析戰(zhàn)國(guó)疑難古文字形體時(shí)，無(wú)外乎三個(gè)思考維度：一是將字形向前系聯(lián)，二是將字形進(jìn)行同時(shí)期比較，三是將字形向后系聯(lián)。以上字例中，向前系聯(lián)例，如簡(jiǎn)9對(duì)應(yīng)今傳本“荒”之字，將其與甲骨文中釋為“彭”之字系聯(lián)。向后系聯(lián)例，如簡(jiǎn)34對(duì)應(yīng)今傳本“摽”之字，將其與作為《說(shuō)文》新附字的“拋”字形系聯(lián)。其余字例，皆屬于將字形與同時(shí)期的古文字形相比較之例。三個(gè)思考維度，實(shí)質(zhì)上都是將未識(shí)的疑難古文字形體與已識(shí)的字形之間搭建起聯(lián)系，從而對(duì)字形演變或者訛變的各個(gè)環(huán)節(jié)作出合理系統(tǒng)的分析。

注釋：

（1）詳細(xì)論述，可參魏宜輝（網(wǎng)名“cbnd”）《談安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)·樛木〉篇中的“■”字》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)論壇《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉初讀》1樓發(fā)言，2019年9月24日，http：//www.bsm.org.cn/forum/forum.php？mod=viewthreadamp;tid=12687。

（2）詳細(xì)論述，可參孟蓬生《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉“豐”“荒”通假補(bǔ)證——兼論豐聲字的前上古音》，西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所網(wǎng)站，2019年10月1日，http：//wxs.swu.edu.cn/s/wxs/index52/20191001/3782635.html。

（3）詳細(xì)論述，可參“安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》讀書班”2019年10月6日、10月7日討論紀(jì)要，西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所網(wǎng)站“簡(jiǎn)帛研究”欄目，http：//wxs.swu.edu.cn/s/wxs/index52/。

（4）詳細(xì)論述，可參“安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》讀書班”2019年9月30日討論紀(jì)要，西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所網(wǎng)站“簡(jiǎn)帛研究”欄目，http：//wxs.swu.edu.cn/s/wxs/index52/20191005/3786045.html。

（5）詳細(xì)論述，可參侯瑞華《讀安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)·摽有梅〉札記一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2019年10月7日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3427。

（6）裘錫圭《從殷墟卜辭的“王占曰”說(shuō)到上古漢語(yǔ)的宵談對(duì)轉(zhuǎn)》，見《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第485-494頁(yè)。

（7）詳細(xì)論述，可參清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書會(huì)《清華簡(jiǎn)（十）整理報(bào)告補(bǔ)正（之一）》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站，2020年11月27日，https：//www.ctwx.tsinghua.edu.cn/info/1073/1853.htm。

（8）詳參徐在國(guó)《談安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)·碩鼠〉中的“獵”》，見安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編：《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉研究》，中西書局2022年版，第93－96頁(yè)。引按：篇名中的“碩鼠”，似當(dāng)作“伐檀”。

（9）參徐在國(guó)《試說(shuō)古文字中的“矛”及從“矛”的一些字》，《簡(jiǎn)帛》第17輯，上海古籍出版社2018年版，第74-79頁(yè)。

（10）原注：參李家浩《信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“澮”字及從“”之字》，《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)報(bào)》第1期，商務(wù)印書館1983年版，第189－199頁(yè)。

（11）原注：參蔣玉斌《說(shuō)與戰(zhàn)國(guó)“沐”字有關(guān)的殷商金文字形》，見《戰(zhàn)國(guó)文字研究的回顧與展望》，中西書局2017年版，第46－49頁(yè)。

（12）各家看法，可參付強(qiáng)、薛培武《據(jù)上博簡(jiǎn)釋金文中的“沐”字》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2015年1月26日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=2148；黃杰《釋古文字中的一些“沐”字（摘要）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2015年12月2日，http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/2667；黃杰《釋古文字中的一些“沐”字》，《中國(guó)文字》（新四十三期），臺(tái)北藝文印書館2017年版，第107－128頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

［1］黃德寬，徐在國(guó)，主編．安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（一）［M］．上海：中西書局，2019．

［2］［漢］毛亨，傳．［漢］鄭玄，箋．［唐］孔穎達(dá)，疏.毛詩(shī)正義［M］//［清］阮元，校刻.十三經(jīng)注疏.北京：中華書局，1980.

［3］林沄．豊豐辨［C］//林沄文集·文字卷．上海：上海古籍出版社，2019．

［4］林沄．豊豐再辨［C］//林沄文集·文字卷．上海：上海古籍出版社，2019：329-330．

［5］劉釗，主編．新甲骨文編（增訂本）［K］．福州：福建人民出版社，2014：299．

［6］朱添，編著．殷墟花園莊東地甲骨文字編［K］．哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2017：140．

［7］姚萱．殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究［M］．北京：線裝書局，2006：235．

［8］［清］段玉裁．說(shuō)文解字注［M］．北京：中華書局，2013．

［9］董蓮池，編著．新金文編［K］．北京：作家出版社，2011．

［10］陳斯鵬．“眔”為“泣”之初文說(shuō)［J］//古文字研究（第二十五輯）．北京：中華書局，2004：256－261．

［11］唐蘭．論古無(wú)復(fù)輔音凡來(lái)母字古讀如泥母［M］//唐蘭全集（二）．上海：上海古籍出版，2015：549－556．

［12］徐在國(guó)．安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)·召南·摽有梅》之篇名試解［J］．北方論叢，2019（6）：5－6．

［13］宗福邦，陳世鐃，蕭海波，主編．故訓(xùn)匯纂［K］．北京：商務(wù)印書館，2003：867．

［14］［清］王念孫．廣雅疏證［M］．張其昀，點(diǎn)校．北京：中華書局，2019：215，216．

［15］裘錫圭．釋“■”［Ｃ］//裘錫圭學(xué)術(shù)文集（第三卷 ·金文及其他古文字卷）．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：82．

［16］郭晉?。曨愂枳C［M］．上海：上海古籍出版社，1993：1201．

［17］張儒，劉毓慶．漢字通用聲素研究［M］．太原：山西古籍出版社，2002．

［18］周波．戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究［M］．北京：線裝書局，2013：201．

［19］于省吾，主編．甲骨文字詁林［M］．北京：中華書局，1996：583．

［20］黃德寬，主編．古文字譜系疏證［M］．北京：商務(wù)印書館，2007：3854．

［21］朱德熙，裘錫圭．平山中山王墓銅器銘文的初步研究［J］．文物，1979（1）：４２－５３．

［22］黃德寬．釋古文字中的“杪”及相關(guān)字［J］．漢字漢語(yǔ)研究，2021（1）：3－8．

［23］楊泓．古代兵器史話［M］．上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1988：11．

［24］楊泓．古代兵器通論［M］．北京：紫禁城出版社，2005：27－28．

［25］白于藍(lán)，編著．簡(jiǎn)帛古書通假字大系［K］．福州：福建人民出版社，2017．

（責(zé)任編輯 黃勝江）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”規(guī)劃項(xiàng)目“《古文字類編》最新版校訂增補(bǔ)”（G3962）

作者簡(jiǎn)介：侯乃峰（1979—），山東郯城人，博士，山東大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：出土文獻(xiàn)學(xué)、古文字學(xué)。