毀滅與重生：都江堰歲修材料變動(dòng)及爭(zhēng)論

都江堰水利工程自秦時(shí)蜀郡太守李冰率領(lǐng)人民修建起，此后對(duì)成都平原影響甚遠(yuǎn)。千年以來(lái)，都江堰水利工程經(jīng)歷無(wú)數(shù)次毀滅與重建，建立了獨(dú)有的歲修機(jī)制。因時(shí)代不同、生產(chǎn)力與技術(shù)的不斷更新，都江堰工程使用的材料與結(jié)構(gòu)不斷完善。文章通過(guò)解讀元明兩朝所留文獻(xiàn)記載，探索當(dāng)時(shí)的歲修材料的變動(dòng)與其爭(zhēng)論；通過(guò)詳細(xì)梳理歲修材料的變化，得出元明時(shí)期都江堰水利工程歲修材料由簡(jiǎn)易的竹籠裝石材料結(jié)構(gòu)向大規(guī)模的鐵石材料結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的結(jié)論。文章著眼于當(dāng)時(shí)人、后來(lái)人對(duì)歲修材料的爭(zhēng)論，探討籠石與鐵石的優(yōu)缺點(diǎn)，以縱向時(shí)間為線索對(duì)措施內(nèi)容和實(shí)際效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

自李冰治水以來(lái)，都江堰水利工程歷經(jīng)千年沖洗依舊發(fā)揮作用，其中絕不可忽視的原由當(dāng)屬歲修。所謂都江堰治水六字真言：“深淘灘，低作堰”在實(shí)際修繕中起到了綱領(lǐng)性作用，其要領(lǐng)一是淘灘，旨在清理淤積泥沙，二是以竹籠裝石作為分水魚嘴。

李冰治理都江堰時(shí)，鑿山燒石，完成了都江堰的主體設(shè)計(jì)，形成了前堋、寶瓶口的組合。清人王人文在《歷代都江堰功小傳》的序中提到，都江堰的修建是以竹子作為籠的材料，在其中填滿石頭，又使用石頭材質(zhì)的石牛、石人來(lái)鎮(zhèn)水，并在岸邊設(shè)置象鼻和魚釣用以護(hù)岸。自都江堰建成以來(lái)，都江堰曾多次被沖毀，但多數(shù)政權(quán)在此設(shè)立管理官吏與機(jī)構(gòu)，將淘灘籠石，修復(fù)堰體作為歲修的主要工作，以保護(hù)成都平原的農(nóng)業(yè)收益，此做法在千年間不斷延續(xù)，雖沒(méi)有太大的創(chuàng)新，但成效顯著。

宋代，都江堰歲修規(guī)模有所起伏?！端问贰ず忧尽分杏涊d了歲修的實(shí)況，大意為都江堰用七壘的竹籠，每一個(gè)竹籠都裝滿了石頭，并且在水中設(shè)置了“水則”，通過(guò)判斷水位的高低，就可知道當(dāng)年的水是否夠用，是否有可能發(fā)生災(zāi)難。此時(shí)都江堰歲修規(guī)模雖有所擴(kuò)大，但歲修工作仍在沿用李冰準(zhǔn)則。《堤堰志》認(rèn)為都江堰數(shù)百年以來(lái)，之所以能不斷從荒廢走向重新興建，其功勞多數(shù)要?dú)w于李冰所留的歲修制度。

元末歲修材料變動(dòng)

元末，除了歲修規(guī)模擴(kuò)大化之外，還出現(xiàn)了新的歲修方式：即使用大規(guī)模的鐵器和石料代替廉價(jià)易損的竹籠裝石。元朝官員吉當(dāng)普使用60000余斤鐵料，鑄成一大鐵龜和數(shù)根鐵柱，又用桐油、石灰、雜麻絲混合，并用江石保護(hù)河道容易崩潰的地方。

吉當(dāng)普使用的鐵龜分水法，是都江堰工程修建完成后歲修的重大變化。吉當(dāng)普采用這種方法的原因有：一是他認(rèn)為每年以穿淘籠石的方式進(jìn)行歲修，所需檢查處和人員甚多，且經(jīng)費(fèi)多被中間官吏貪污，導(dǎo)致實(shí)際歲修經(jīng)費(fèi)不足。他打算用“鐵龜”分水，以求一勞永逸地解決問(wèn)題。二是以竹簍為主的歲修每年都被夏季洪水所沖破，并不能循環(huán)使用。三是吉當(dāng)普在正式歲修之前，在其他地方先修建了實(shí)驗(yàn)用的小堰用以實(shí)踐，結(jié)果成效顯著，小堰經(jīng)受住了暴漲河水的洗禮。這給吉當(dāng)普在都江堰使用大規(guī)模的鐵牛和石條提供了實(shí)踐基礎(chǔ)，此次大修動(dòng)用超過(guò)4000人，糧食千石，石材百萬(wàn)、石灰60000斤、鐵65000斤……可見吉當(dāng)普的用人用料規(guī)模都超過(guò)了前代的歲修規(guī)模，所需材料不只是竹木石，而是增加了大量的鐵、油和石條。

明初到明中期歲修材料的反復(fù)和爭(zhēng)論

元末明初四川地區(qū)戰(zhàn)亂不止，都江堰工程荒廢許久。明朝建立以后，國(guó)家逐漸恢復(fù)對(duì)于都江堰的重視。但自吉當(dāng)普以來(lái)，非鐵石不言修堰，洪武時(shí)期的胡子祺主張打破鐵石結(jié)構(gòu)。其認(rèn)為用鐵石來(lái)取代歲修，實(shí)在是過(guò)于耗費(fèi)錢財(cái)，而主張恢復(fù)籠石結(jié)構(gòu)來(lái)修復(fù)都江堰，其言：“伐竹為籠，實(shí)以沙土；又伐木貫籠，并緣室堰岸江水。”

15世紀(jì)末，胡光任灌縣知縣時(shí)，希望能繼續(xù)吉當(dāng)普使用的大規(guī)模歲修之法，主張以金石取代竹籠，所以其以數(shù)根長(zhǎng)鐵柱和鐵釘定于江中，耗費(fèi)鐵料30000余石，工役253000有奇。胡光治堰，大有復(fù)吉當(dāng)普時(shí)榮光之念，所使材料規(guī)模更大，依文獻(xiàn)記載，所需石料甚大，所用人工更是遠(yuǎn)超舊時(shí)。

正德年間，盧翊任水利僉事，在歲修時(shí)偶然挖到了秦人所留下的六字訣“深淘灘，淺作堰”。盧翊考察了都江堰工程的各方面，發(fā)現(xiàn)每年歲修的工役并不均勻，于是修改了歲修的役制，下令派夫一名，則給予三石糧食，并將工役分為八組，每組一年，每八年循環(huán)一次。盧翊通過(guò)改革役制，使得都江堰周邊人民免于年年都受歲修之苦，并且給予一定補(bǔ)償，一定程度上減緩了當(dāng)?shù)孛癖姷纳钬?fù)擔(dān)。此外，在歲修材料方面，盧翊的思想與吉當(dāng)普完全不同，其認(rèn)同用竹籠進(jìn)行歲修，最大程度上發(fā)揮都江堰的地理和物資優(yōu)勢(shì)，因地制宜地進(jìn)行歲修。盧翊認(rèn)為從漢到宋，一直都是使用籠石之法進(jìn)行歲修，籠石之法是經(jīng)過(guò)前人大量經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的正確道路。盧翊還認(rèn)為吉當(dāng)普、胡光大規(guī)模使用鐵龜、鐵柱分水法消耗甚巨，但不需多時(shí)又被洪水沖毀。籠石之法，才是集尊重自然和節(jié)約預(yù)算于一體的最佳歲修方法。

至嘉靖朝，竹籠與鐵石爭(zhēng)論更甚。嘉靖年間，時(shí)任水利僉事的張彥杲想要效仿吉當(dāng)普、胡光的做法，意在通過(guò)大規(guī)模的鐵石歲修而留名于史。張彥杲曾做過(guò)一份詳細(xì)的歲修預(yù)算書，將歲修所需要的所有費(fèi)用一一詳盡敘述，雖然最終以消耗過(guò)大而擱置，但從此預(yù)算書中可見歲修的大部分物價(jià)、工價(jià)、流程、尺寸、布置。據(jù)記載統(tǒng)計(jì)，若歲修完成需大量材料和預(yù)算，如：“生鐵五十八萬(wàn)七千一百四十四斤，每斤價(jià)銀六厘，共三千五百二十二兩八錢六分四厘。每斤腳價(jià)銀二厘，共一千一百七十四兩二錢八分八厘”，如果將此預(yù)算書中的各項(xiàng)支出全部相加，則可得出此年都江堰的預(yù)算總額為六千七百四十二兩一錢九分四厘。張彥杲的計(jì)劃最終沒(méi)有實(shí)行，但其記載歲修的細(xì)致程度遠(yuǎn)超前人，由此也可得出歲修材料大致的變化。

與盧翊有著類似歲修思想的是嘉靖十三年提督水利僉事阮朝東。在《新作蜀守李公祠碑》中，阮朝東直接明了地表明了自己對(duì)于都江堰歲修的看法。阮朝東認(rèn)為：每年進(jìn)行一次小規(guī)模的歲修，對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)負(fù)擔(dān)不大，自然能從中獲利，而有好事者卻煩每年都進(jìn)行歲修，不斷地想要廢除籠石之法，更想用昂貴的巨鐵巨石去堵住江水，實(shí)屬不明智之舉。阮朝東認(rèn)為竹簍之法優(yōu)于巨鐵巨石，其原因有：一是籠石之法造價(jià)低廉，難度低，所需原料又容易獲取。二是巨石不易運(yùn)輸，且造價(jià)貴，開采麻煩。三是巨石實(shí)際效益不好，遇岷江大水，終會(huì)被沖垮崩塌。四是竹籠遇水，不與水?dāng)?，能泄水力。五是自秦至明的?shí)踐證明，使用巨鐵巨石與江水對(duì)抗效果不佳，而使用簍石為堰則是祖宗延續(xù)下來(lái)的傳統(tǒng)。

嘉靖二十九年，提督水利按察司僉事施千祥不認(rèn)同前人盧翊、阮朝東的竹籠修堰，主張鑄“鐵?！币杂糜谧杷瑢?shí)際上還是效仿吉當(dāng)普和胡光一派，使用大型鐵料分水。施千祥認(rèn)為從明代弘治朝開始，主管歲修的官員通過(guò)各種方法修堰，每年都要砍伐竹木，周邊人民苦于工役，花費(fèi)不下巨萬(wàn)。他還認(rèn)為都江堰位于“當(dāng)水之沖”的位置，所以應(yīng)該在水之前護(hù)以石料，石料之前以巨鐵護(hù)之。根據(jù)時(shí)任僉事陳鎏所寫的《鐵牛記》記載，歲修工程完成以后，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)共計(jì)消耗鐵料70000斤，工費(fèi)耗銀700兩。鐵牛鑄成以后，僉事陳鎏前往都江堰工程觀摩曰：“物與水激，其重必克?！标愽陶J(rèn)為如果只用數(shù)十萬(wàn)的石料治水修堰，則達(dá)到的效果是“可治而不可合”；如果是使用數(shù)十萬(wàn)的鐵料，達(dá)到的效果則是“可治而合也”，這樣剩下的竹木砂礫才有可能阻擋洪水。陳鎏提出：治堰的關(guān)鍵之處在于“治堰之沖”，而治堰之沖，則必須格外重視鐵的使用，大規(guī)模的鐵器是治水的關(guān)鍵，以巨鐵牛為分水器，作為都江堰工程防御洪水的第一道工程，以鐵牛阻擋洪水和流木，分完以后的洪水水勢(shì)稍緩，就可以由剩下的竹木工程阻擋。另一親歷者高韶在其記錄中寫到，都江堰歲修工程中使用鑄工達(dá)20人，燒爐的伙夫達(dá)200余人，消耗鐵料72500余斤，消耗炭料130000斤，柏木、柴木消耗銀兩數(shù)十兩，共計(jì)花費(fèi)白銀721兩?？梢娀ㄙM(fèi)材料雖多，但實(shí)際經(jīng)費(fèi)花費(fèi)卻較少，一方面是因?yàn)槭窀畬?duì)都江堰歲修捐贈(zèng)了一百兩白銀，另一方面則是因?yàn)樵谑┣橹?，原本已?jīng)準(zhǔn)備了部分歲修所需要的物資，所以最終只花費(fèi)了白銀700余兩。這使得施千祥等人能成功修建70000斤鐵牛，而不是像之前的水利僉事張彥杲那般只停留在預(yù)算計(jì)劃中。高韶認(rèn)為巨石可以穩(wěn)固土木，而巨鐵可以穩(wěn)固巨石，從而相互作用。但他又提出，即使是用巨鐵巨石，隨著時(shí)間推移也會(huì)被損壞，所以并不認(rèn)為此次歲修可以一勞永逸，后人還要繼續(xù)維護(hù)。

對(duì)于籠石和鐵石的爭(zhēng)論，在施千祥后不斷碰撞，雙方對(duì)都江堰歲修的重點(diǎn)展開激烈的討論。隆慶年間的章潢在其《圖書編》中提出：“壘石以筑堰，范錨以淘灘，利水州縣，如郫、繁、崇、漢所出夫匠，歲不下千人，而灌田亦幾萬(wàn)計(jì)。已而江之順怒不常，人之機(jī)械百出，其中點(diǎn)者欲乘間以牟利，乃為倡鐵龍之議。鑄冶垂成，而奔濤卒至，蕩析已無(wú)余矣。又欲從而修之，而不知利沒(méi)奸諛，勞歸庶姓，而旱澇卒無(wú)補(bǔ)也。是豈立法初意哉？或者議曰：昔之遺法固在也，因而傷之，其誰(shuí)曰不可……或又曰：鐵龍之議，特因一時(shí)之卒漲耳，未可遵以為非也。嗟乎！禹之治水，水之性也，故深淘淺筑，正得其遺意；而乃高為堤堰，故與水斗，幾何其不敷也?！贝硕挝淖直砻髡落曛С只\石結(jié)構(gòu)，對(duì)離堆的作用大加贊賞，對(duì)鐵石結(jié)構(gòu)加以批評(píng)，但評(píng)判較為委婉。

萬(wàn)歷三年，岷江江水大溢，都江堰被沖壞，成都知府徐元?dú)狻⒐嗫h知縣蕭奇熊臨危受命，“增以鐵柱，令尋牛趾而浚之。自堰之下，如仙女、三泊洞，寶瓶、五陡口、虎頭諸崖間，植三十鐵柱。每柱長(zhǎng)丈余。共用鐵三萬(wàn)余斤。又樹柱以石，護(hù)岸以堤。水遇重則力分，安流則堰固?！贝颂幙煽闯觯煸?dú)?、蕭奇熊是認(rèn)同鐵石結(jié)構(gòu)的，認(rèn)為鐵柱可以穩(wěn)固堰體，阻擋江水。

都江堰歲修材料的爭(zhēng)論可以說(shuō)是一直持續(xù)，每當(dāng)歲修時(shí)，就會(huì)有兩派意見提出，相互說(shuō)明對(duì)方的材料易于破碎，無(wú)法承擔(dān)防洪分流任務(wù)，并且相互指責(zé)造價(jià)昂貴，勞民傷財(cái)。簍石派認(rèn)為簍石乃自李冰傳下的“祖訓(xùn)”，而鐵石派則認(rèn)為“鐵石”才是長(zhǎng)久之計(jì)。雙方的爭(zhēng)論一直持續(xù)到1933年后，由于疊溪地震引起的大水將都江堰工程完全沖垮，所以成都政府主持大修，而此次大修由水利專家周郁如主持，使用條石砌筑魚嘴全身，并用水泥砌座，大量運(yùn)用了西方現(xiàn)代建筑學(xué)等科學(xué)知識(shí)。但因基礎(chǔ)未深，1935年被沖毀，至此以后的都江堰歲修都使用“洋灰”進(jìn)行堰體的修復(fù)，1949年中國(guó)人民解放軍進(jìn)駐四川，協(xié)助搶修都江堰，1974年建成外江樞紐閘時(shí)，使用混凝土將魚嘴覆蓋加固，形成現(xiàn)在的都江堰魚嘴，而竹籠退居成為歲修傳統(tǒng)，不再擔(dān)任抗洪主力，鐵牛鐵柱則成為文物，不復(fù)當(dāng)年榮光。