AI新聞?wù)獡p害北美媒體行業(yè)利益引發(fā)眾怒

隨著人工智能（AI）公司在網(wǎng)絡(luò)上不斷大量攫取內(nèi)容，搜索引擎流量已成為媒體機(jī)構(gòu)和大型科技公司拉鋸戰(zhàn)的下一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)。媒體機(jī)構(gòu)正努力規(guī)范使用新聞報(bào)道生成內(nèi)容摘要的AI工具。這些摘要有時(shí)既沒有給出署名，也沒有標(biāo)明引用來源，讓用戶在閱讀時(shí)完全繞過媒體機(jī)構(gòu)的文章。

《紐約時(shí)報(bào)》已向生成式AI初創(chuàng)公司Perplexity發(fā)出律師函，要求其停止和終止復(fù)制該媒體文章并利用這些內(nèi)容生成文章摘要的做法。Perplexity是一家受到亞馬遜創(chuàng)始人杰夫·貝索斯及YouTube前首席執(zhí)行官等人資助的公司?！都~約時(shí)報(bào)》認(rèn)為，該公司的行為“惡劣、持續(xù)地侵犯”《紐約時(shí)報(bào)》知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)檫@些摘要“替代了我們受保護(hù)的原則作品”。

目前為止，AI領(lǐng)域大多數(shù)爭(zhēng)端都與使用受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容訓(xùn)練大語(yǔ)言模型有關(guān)，而正是大語(yǔ)言模型支撐著ChatGPT等聊天機(jī)器人。媒體機(jī)構(gòu)對(duì)于AI公司在回應(yīng)搜索查詢時(shí)剽竊他們的報(bào)道也表示不滿。這在一定程度上促使媒體機(jī)構(gòu)與OpenAI及包括Perplexity公司在內(nèi)的AI企業(yè)簽訂協(xié)議。AI企業(yè)除了在媒體行業(yè)衰退背景下給予其急需的財(cái)務(wù)支援，另外一個(gè)協(xié)議重要內(nèi)容是，在回應(yīng)搜索查詢時(shí)，必須標(biāo)注信源并直接鏈接媒體機(jī)構(gòu)內(nèi)容。

由薩姆·奧爾特曼領(lǐng)導(dǎo)的OpenAI，近期已與美國(guó)赫斯特集團(tuán)達(dá)成協(xié)議，前者表示將根據(jù)協(xié)議提供“透明度及輕松訪問原始來源的途徑”。

《赫斯特雜志》（Hearst Magazines）總裁黛比·基里凱拉（Debi Chirichella）在最近的一份聲明中表示，這種合作關(guān)系將“幫助我們塑造雜志的未來。這種合作確保我們的高質(zhì)量寫作和專業(yè)知識(shí)、對(duì)文化和歷史背景的深入介紹、對(duì)我們內(nèi)容的引用和我們的權(quán)威性，都能隨著OpenAI產(chǎn)品的迭代升級(jí)而得到推廣”。

與OpenAI達(dá)成類似協(xié)議的媒體機(jī)構(gòu)，還包括擁有《政治報(bào)》（Politico）和商業(yè)內(nèi)幕網(wǎng)站（Business Insider）的阿克塞爾·施普林格公司（Axel Springer）、新聞集團(tuán)（News Corp）、美聯(lián)社、《金融時(shí)報(bào)》、沃克斯媒體公司（Vox Media）和《大西洋月刊》?！逗账固貓?bào)紙》總裁杰夫·約翰遜（Jeff Johnson）強(qiáng)調(diào)，此類協(xié)議能產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，從而帶來“更及時(shí)和更相關(guān)的結(jié)果”。

然而，美國(guó)的相關(guān)法律條款并非涇渭分明。根據(jù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，事實(shí)本身不受版權(quán)保護(hù)，受保護(hù)的是事實(shí)的排列組合。這意味著只要不是逐字逐句復(fù)制摘抄，報(bào)道者就可以自由引用公共事件的事實(shí)信息，而不必?fù)?dān)心侵權(quán)問題。正是這一原則讓《紐約時(shí)報(bào)》針對(duì)OpenAI的訴訟或?qū)⒚媾R一場(chǎng)艱難的戰(zhàn)斗。《紐約時(shí)報(bào)》要想贏得官司，必須提供證據(jù)，證明ChatGPT在生成的回答中一字不差地引用他們的文章。合理使用，即在某些情況下允許無須授權(quán)就可使用作品，將成為雙方法庭爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。

今年5月，一個(gè)代表新聞產(chǎn)業(yè)的主要貿(mào)易團(tuán)體，敦促立法者干預(yù)谷歌改造“AI摘要”（AI Overviews）功能。這一功能結(jié)合AI系統(tǒng)生成的答案及來自鏈接網(wǎng)站文本的片段。該貿(mào)易團(tuán)體在聲明信中指出，該工具“將進(jìn)一步鞏固谷歌的壟斷能力，與此同時(shí)，卻剝奪了數(shù)字媒體機(jī)構(gòu)的貨幣化機(jī)會(huì)，這些機(jī)會(huì)本來是用于資助高質(zhì)量、原創(chuàng)內(nèi)容的” 。

Perplexity公司不久前在給《紐約時(shí)報(bào)》的回復(fù)信中堅(jiān)稱，自己有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)，“法律承認(rèn)沒有任何一個(gè)組織擁有對(duì)事實(shí)的版權(quán)，這才讓我們擁有豐富、開放的信息生態(tài)系統(tǒng)，也賦予了新聞機(jī)構(gòu)報(bào)道其他新聞機(jī)構(gòu)之前報(bào)道過的話題的權(quán)利?！?/p>

這不是Perplexity公司第一次激怒媒體行業(yè)。

就在今年早些時(shí)候，福布斯雜志就表示要對(duì)這家AI公司采取法律行動(dòng)，因?yàn)镻erplexity公司在沒有署名的情況下，抄襲雜志發(fā)表的作品。這一紛爭(zhēng)涉及Perplexity發(fā)布的一個(gè)AI生成的故事版本。這個(gè)故事原本是福布斯雜志對(duì)前谷歌CEO埃里克·施密特的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)道。Perplexity還制作了一個(gè)AI生成的播客，并以視頻形式發(fā)布在YouTube網(wǎng)站上。在谷歌搜索結(jié)果中，這個(gè)視頻的點(diǎn)擊量甚至超過了福布斯的原文。事后，Perplexity公司CEO阿拉溫德·斯里尼瓦斯（Aravind Srinivas）曾對(duì)媒體表示，Perplexity實(shí)際上更像是一個(gè)信息聚合器，而非傳統(tǒng)的新聞機(jī)構(gòu)。

媒體機(jī)構(gòu)們的擔(dān)憂不無道理。從十多年前開始，科技公司就在沒有直接向新聞機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用的情況下，使用后者創(chuàng)作的內(nèi)容，并在近年逐漸演變?yōu)槌B(tài)。這種行為蠶食新聞機(jī)構(gòu)的讀者群和廣告收入，從而加速媒體行業(yè)衰落。隨著生成式AI的興起，大型科技公司與媒體機(jī)構(gòu)的權(quán)力不平衡矛盾進(jìn)一步凸顯。