破產(chǎn)管理人的履職風險

資本市場今年上半年的證券行政處罰，除了呈現(xiàn)出六大趨勢外，對單一自然人的億元罰單，以及“財產(chǎn)罰”“資格罰”相結(jié)合的“雙罰制”，極具震懾力

包括上市公司在內(nèi)，對于嚴重資不抵債、失去經(jīng)營能力的企業(yè)，破產(chǎn)重整是一個企業(yè)擺脫困境的重生選擇。據(jù)統(tǒng)計，截至7月19日，2024年至少有23家A股上市公司申請重整或者處于重整程序之中。而2024年3月8日最高法工作報告指出，2023年全國法院審結(jié)破產(chǎn)重整、和解案件1485件，762家陷入困境企業(yè)成功重整。

在破產(chǎn)重整中，破產(chǎn)管理人是一個關鍵角色，其專業(yè)能力、風險防范能力以及職務廉潔性，將對企業(yè)破產(chǎn)重整產(chǎn)生重大影響。最高法刑二庭編寫的《職務犯罪審判指導》第1輯中，收錄了《法院指定的破產(chǎn)管理人工作人員利用職務便利收受賄賂的定性》一文。該文指出，破產(chǎn)管理工作涉及社會公共利益，破產(chǎn)管理人工作人員應認定為“其他依照法律從事公務的人員”，行使管理人相關職權(quán)行為過程中為他人提供幫助并收受賄賂的行為應認定構(gòu)成受賄罪。該一觀點在法律實務界引發(fā)討論，值得律師、會計師等相關從業(yè)人員細讀與慎行，防范履職風險。

一個典型的職務犯罪案例

現(xiàn)在破產(chǎn)管理人履行職務直接被認定系從事公務，破產(chǎn)管理人成員的身份在所不問。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定，破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)、事務等具有管理權(quán)限。破產(chǎn)管理人履職過程中，負有破產(chǎn)程序中對破產(chǎn)企業(yè)的事務進行決策管理、組織實施和監(jiān)督領導的職責，涉及債務人、債權(quán)人及其他利害關系人的利OGyhFc2EUK5+EDQvEitrUg==益。2023年人民法院案例庫收錄的蔡某受賄案就是一個典型案例。

被告人蔡某系某律所律師，2018年4月，H市中級人民法院裁定受理某國有公司進行破產(chǎn)重整的申請，并于同年5月依照破產(chǎn)法等法律規(guī)定，指定某律所作為破產(chǎn)管理人之一。蔡某作為資產(chǎn)管理組成員參與管理人工作，主要負責資產(chǎn)調(diào)查和債權(quán)包的處置。

2019年7月，管理人發(fā)布拍賣公告，將該申請破產(chǎn)公司享有的債權(quán)包拍賣，并規(guī)定“與本標的物有利害關系的當事人（債務人、擔保人）不得參加競拍”。馮某等4人為能參與競拍和競拍成功，向蔡某尋求關照，并承諾除其債務之外的應收債權(quán)執(zhí)行款到位后，拿出40%作為好處費給予蔡某。

蔡某同意并利用起草拍賣公告、資產(chǎn)打包、競拍資格審查等職務便利，指導馮某等人新成立A公司規(guī)避競拍限制，幫助馮某等人違規(guī)獲得競拍資格并最終以底價拍得債權(quán)包。在A公司成功拍得債權(quán)包后，蔡某經(jīng)與公司代理律師施某商量，由施某出面以蔡某的名義另行向馮某等4人索要好處。后馮某按約定向蔡某指定的銀行賬戶匯款378萬余元。最終，被告人蔡某犯受賄罪，被人民法院判處有期徒刑十年兩個月，并處罰金人民幣六十萬元。

破產(chǎn)管理人履職為何是公務行為？

破產(chǎn)管理人的履職行為是商事行為還是公務行為，認定標準經(jīng)歷了明顯的變化。

關于如何認定“從事公務”，2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》認為，“公務”對應國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等主體，對應組織、領導、監(jiān)督、管理等職責，通常表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務活動，“公務”排除勞務活動、技術(shù)服務工作等與職權(quán)無關的工作。

但在上述2023年人民法院案例庫收錄的蔡某受賄案中，法院裁判觀點認為破產(chǎn)管理人的行為屬于從事公務行為，理由是破產(chǎn)管理人的權(quán)力來源于破產(chǎn)法規(guī)定，依法由人民法院指定，故破產(chǎn)管理人屬于依照法律設立的從事破產(chǎn)案件管理的職位，其行為屬于從事公務。破產(chǎn)管理人成員的工作內(nèi)容就是依照破產(chǎn)法從事破產(chǎn)管理，是破產(chǎn)管理人工作的必要組成部分。

據(jù)此，經(jīng)法院指定的破產(chǎn)管理人，所從事的不僅是技術(shù)專業(yè)性工作，也不單純是一般的商事行為，屬于涉及社會公共利益的公務行為。

最高人民法院司法觀點認為，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法被指定的破產(chǎn)管理人，在從事破產(chǎn)管理人工作期間，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”，與破產(chǎn)管理人原來單位性質(zhì)無關，行為人以“從事公務的人員”論，與原先身份無關。這意味著，關于破產(chǎn)管理人成員在履職過程中所涉及的職務犯罪定性，司法實踐中的觀點呈現(xiàn)出由人員身份定性，到不考慮身份直接以從事公務定性的變化。

國企、民企無礙“公務”性質(zhì)認定

實踐中還存在一種觀點，如果破產(chǎn)處理的是國有企業(yè)，破產(chǎn)管理工作屬于公務，破產(chǎn)管理人成員收受賄賂就構(gòu)成受賄罪；但如果破產(chǎn)處理的是民營企業(yè)，破產(chǎn)管理工作不屬于公務。這樣的劃分顯然過于簡單。

破產(chǎn)管理人與債權(quán)人、債務人及人民法院不存在代理或者代表的關系，管理人執(zhí)行職務，是基于法律的規(guī)定，而不是基于人民法院或者某一主體的授權(quán)，破產(chǎn)管理人地位是中立的，與破產(chǎn)企業(yè)或者人民法院抑或債權(quán)人委員會，均不存在人格關系的依附性。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法相關司法解釋規(guī)定，破產(chǎn)管理人也需對履職過程中造成的損失承擔相應賠償責任。概言之，破產(chǎn)管理事務涉及公共利益，屬于公共事務，其性質(zhì)不隨破產(chǎn)管理對象的性質(zhì)有所不同而發(fā)生變化。最高人民法院司法觀點明確，申請破產(chǎn)的企業(yè)是否屬于國家出資企業(yè)，并不影響對破產(chǎn)管理人性質(zhì)的認定。

此外，與一般企業(yè)相比，上市公司的破產(chǎn)重整涉眾面更廣，公開性更強，利益關系更復雜，工作目標更多元化，破產(chǎn)工作往往涉及債權(quán)人、重整投資人、上市公司、控股股東和中小投資者等多方主體之間的利益博弈。這不僅要求管理人團隊具備更高的專業(yè)能力，同時保持更高的廉潔性，破產(chǎn)管理人成員應始終履行忠實勤勉義務，防范法律風險。

謝蘇婉來自浙大城市學院，

楊艷霞系浙江工業(yè)大學法學院副教授