網(wǎng)絡(luò)平臺互動能抑制企業(yè)違規(guī)嗎？

摘 要：數(shù)字時代交易所網(wǎng)絡(luò)互動平臺在完善公司治理和抑制企業(yè)違規(guī)等方面的作用引發(fā)了廣泛關(guān)注。本文以“互動易”平臺和“上證e互動”平臺為切入點，基于2014—2021年中國滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，采用Logistic模型實證檢驗了網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響及其作用機制。研究結(jié)果顯示：網(wǎng)絡(luò)平臺互動能抑制企業(yè)違規(guī)，這體現(xiàn)了外部治理的有效性；在非四大會計師事務(wù)所審計的企業(yè)、機構(gòu)投資者持股低的企業(yè)、信息互動回復(fù)強度大的企業(yè)和信息回復(fù)及時性強的企業(yè)中，網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的抑制作用更明顯；網(wǎng)絡(luò)平臺互動通過提升企業(yè)信息透明度和企業(yè)內(nèi)部治理水平抑制企業(yè)違規(guī)。本文的研究不僅為監(jiān)管機構(gòu)完善信息披露機制和抑制企業(yè)違規(guī)提供了經(jīng)驗證據(jù)，而且為深化資本市場改革和推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供了參考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺互動；企業(yè)違規(guī)；交易所網(wǎng)絡(luò)互動平臺；信息透明度；內(nèi)部治理水平

中圖分類號：F832.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-176X（2024）10-0081-12

一、問題的提出

隨著監(jiān)管體系的完善和法治環(huán)境的改善，中國資本市場迅猛發(fā)展，企業(yè)經(jīng)營管理水平顯著提升。但是，受制于證券市場起步較晚、外部監(jiān)管不足、公司治理不完善和行業(yè)規(guī)范缺失等因素，某些企業(yè)可能會采取投機行為，從而導(dǎo)致違規(guī)現(xiàn)象發(fā)生。根據(jù)上海證券交易所（以下簡稱“上交所”）、深圳證券交易所（以下簡稱“深交所”） 和北京證券交易所官網(wǎng)2023年度的數(shù)據(jù)，三大交易所全年共發(fā)出紀(jì)律處分決定書372份，處分上市公司122家次，公開譴責(zé)270份，通報批評110份，書面警示244份。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，交易所網(wǎng)絡(luò)互動平臺（以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)平臺”） 迅速興起。2010年和2013年，深交所和上交所分別推出了“上市公司投資者關(guān)系互動平臺”（2011年改版為“互動易”平臺） 和“上證e互動”平臺，為投資者與企業(yè)即時溝通提供了新途徑。根據(jù)中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺（CNRDS） 的數(shù)據(jù)，截至2022年底，投資者在兩大平臺上累計提問量達(dá)465萬余條，企業(yè)回復(fù)率達(dá)95%以上。相比實地調(diào)研和電話問詢等方式，網(wǎng)絡(luò)平臺以成本低、效率高的優(yōu)勢為投資者和企業(yè)提供了平等、便捷的溝通渠道，特別是對于中小投資者而言，這種新型的互動方式大大提高了信息獲取的速度和公平性。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺上的交流更加直接和易懂，有助于投資者更好地理解企業(yè)信息，也為企業(yè)提供了即時反饋機會，提升了其公告披露質(zhì)量。

在這一背景下，信息披露機制的完善對企業(yè)違規(guī)的影響引發(fā)了廣泛關(guān)注。完善的信息披露機制能降低信息不對稱程度，提升企業(yè)內(nèi)部治理水平，從而抑制企業(yè)違規(guī)。具體而言，通過這些網(wǎng)絡(luò)平臺，企業(yè)能及時回應(yīng)投資者關(guān)切，降低投資者的信息解讀難度和信息整合成本，從而抑制企業(yè)違規(guī)。同時，網(wǎng)絡(luò)平臺的公開性和互動性顯著提升了投資者、監(jiān)管機構(gòu)和其他市場參與者的監(jiān)督能力，從而加強了監(jiān)督治理效應(yīng)。

盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)從內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境等角度探討了企業(yè)違規(guī)的影響因素，包括董事會結(jié)構(gòu)［1-4］、股權(quán)結(jié)構(gòu)［5-8］、高管特征［9］、經(jīng)濟(jì)環(huán)境［10-13］、監(jiān)管機構(gòu)［14-15］ 和媒體關(guān)注［16-18］ 等，但鮮有學(xué)者從網(wǎng)絡(luò)平臺角度研究投資者與企業(yè)“零距離”溝通對企業(yè)違規(guī)的影響?；诖?，本文以“互動易”平臺和“上證e互動”平臺為切入點，基于2014—2021年中國滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，實證檢驗網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響及其作用機制。

本文邊際貢獻(xiàn)如下：一是豐富了企業(yè)違規(guī)方面的研究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要從宏觀經(jīng)濟(jì)政策［10-13］、公司治理結(jié)構(gòu)［3-6］和信息披露［14-17］等方面分析企業(yè)違規(guī)的影響因素，本文探討了“互動易”平臺和“上證e互動”平臺上投資者與企業(yè)互動對企業(yè)違規(guī)的影響及其作用機制，豐富了企業(yè)違規(guī)影響因素方面的研究。二是拓展了信息披露研究的視角?，F(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)注財務(wù)報告等單向信息披露方式，本文考察了網(wǎng)絡(luò)平臺互動如何提升企業(yè)信息透明度，為信息披露研究提供了新的視角。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一） 網(wǎng)絡(luò)平臺互動與企業(yè)違規(guī)

信息不對稱是企業(yè)違規(guī)的重要誘因。由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，企業(yè)或多或少地面臨信息不對稱問題。一方面，企業(yè)內(nèi)部成員獲取的信息存在差異，處于信息劣勢的成員無法及時了解企業(yè)的真實運營狀態(tài)，這為內(nèi)部管理者利用信息優(yōu)勢牟取私利提供了機會［19］。管理層可能通過操縱或隱藏關(guān)鍵信息來最大化個人利益［20］，進(jìn)一步導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)。這不僅損害了企業(yè)利益，也削弱了投資者信心，從而不利于資本市場的穩(wěn)定。另一方面，信息不對稱引發(fā)了委托人與代理人之間的利益沖突，可能誘發(fā)委托代理問題，這會進(jìn)一步加劇信息不對稱程度。在監(jiān)督力量不足的情況下，管理層的違規(guī)操作或大股東侵占小股東利益的行為面臨的阻力減少，導(dǎo)致違規(guī)成本降低和收益增加，從而引發(fā)更多的企業(yè)違規(guī)行為。

深交所和上交所相繼推出“互動易”平臺和“上證e互動”平臺，目的是促進(jìn)投資者與企業(yè)之間的信息溝通，降低彼此之間的信息不對稱程度［21-22］。網(wǎng)絡(luò)平臺與傳統(tǒng)的單向信息披露方式不同，通過互動式問答模式，投資者可以直接向企業(yè)提出自己關(guān)心的問題，企業(yè)則安排專門人員回答這些問題。問答全程受到監(jiān)督，并且所有交流內(nèi)容對投資者開放。通過這種充分的溝通和互動，投資者能更深入地了解企業(yè)，市場參與者也能更有效地監(jiān)督企業(yè)，迫使企業(yè)在外界壓力下減少違規(guī)行為。綜上所述，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：網(wǎng)絡(luò)平臺互動能抑制企業(yè)違規(guī)。

（二） 網(wǎng)絡(luò)平臺互動、企業(yè)信息透明度與企業(yè)違規(guī)

網(wǎng)絡(luò)平臺具有公開性、互動性和及時性等特點，能顯著提升企業(yè)信息透明度，從而抑制企業(yè)違規(guī)。首先，從公開性來看，網(wǎng)絡(luò)平臺上的所有問答交流記錄都是公開可見的，任何投資者都可以無門檻地閱讀和參與討論［23］。這種公開性使得企業(yè)必須更加謹(jǐn)慎地回答投資者的問題，因為任何模糊或不準(zhǔn)確的回答都會被質(zhì)疑和公開檢驗。這種公開監(jiān)督機制迫使企業(yè)提升信息披露的質(zhì)量和準(zhǔn)確性，從而減少信息不對稱［24］。其次，從互動性來看，網(wǎng)絡(luò)平臺的雙向互動模式不僅豐富了企業(yè)信息披露的內(nèi)容，還提升了企業(yè)信息披露的深度和廣度。投資者與企業(yè)之間的互動交流，有助于提升企業(yè)信息透明度，使投資者能更全面地掌握企業(yè)的真實情況。最后，從及時性來看，網(wǎng)絡(luò)平臺允許企業(yè)與投資者之間進(jìn)行即時的溝通和信息交換。企業(yè)管理層可以及時回應(yīng)投資者的疑問，提供最新的企業(yè)動態(tài)和經(jīng)營數(shù)據(jù)。投資者可以在第一時間獲取最新信息，減少信息滯后問題。這使得企業(yè)信息披露更加快速和高效，降低了投資者的信息解讀難度和信息整合成本［25］。綜上所述，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：網(wǎng)絡(luò)平臺互動通過提升企業(yè)信息透明度抑制企業(yè)違規(guī)。

（三） 網(wǎng)絡(luò)平臺互動、企業(yè)內(nèi)部治理水平與企業(yè)違規(guī)

網(wǎng)絡(luò)平臺互動能提升企業(yè)內(nèi)部治理水平，從而抑制企業(yè)違規(guī)。首先，網(wǎng)絡(luò)平臺促進(jìn)了投資者之間的信息共享和相互監(jiān)督［26］，這不僅加深了投資者對企業(yè)行為的了解，也提高了企業(yè)內(nèi)部治理的規(guī)范性［27］。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺的高度互動性增加了管理層的外部壓力，迫使管理層在決策時更加負(fù)責(zé) ［28-29］，從而提升了企業(yè)內(nèi)部治理水平。這種責(zé)任感的提升使得管理層更加遵守內(nèi)部控制和合規(guī)程序，以避免不當(dāng)行為被投資者發(fā)現(xiàn)和曝光。在上述機制下，管理層必須更加嚴(yán)格地執(zhí)行企業(yè)內(nèi)部治理制度，從而減少違規(guī)行為。最后，網(wǎng)絡(luò)平臺的互動機制還引起了外部監(jiān)管機構(gòu)的注意，因而管理層通過提升企業(yè)內(nèi)部治理水平來降低其違規(guī)成本，從而對企業(yè)違規(guī)產(chǎn)生了顯著的抑制作用［8］。綜上所述，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2b：網(wǎng)絡(luò)平臺互動通過提升企業(yè)內(nèi)部治理水平抑制企業(yè)違規(guī)。

三、研究設(shè)計

（一） 數(shù)據(jù)來源

本文選取2014—2021年中國滬深A(yù)股上市公司為初始研究樣本，樣本選擇依據(jù)如下：深交所“互動易”平臺于2010年推出，而上交所“上證e互動”平臺于2013年推出。考慮到確保投資者通過網(wǎng)絡(luò)平臺充分參與公司治理的需要，本文選擇2014年作為樣本的起始點，并剔除金融類、ST和*ST的企業(yè)樣本，以及主要變量數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的樣本。網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)來源于CNRDS數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和RESSET數(shù)據(jù)庫，最終獲得19 415個有效觀測值。同時，為了減少極端值對研究結(jié)果的影響，所有連續(xù)變量都進(jìn)行了上下各1%的縮尾處理，在進(jìn)行回歸分析時，本文采用了企業(yè)層面的聚類處理，以增強結(jié)果的穩(wěn)健性。

（二） 變量定義

⒈被解釋變量

本文的被解釋變量是企業(yè)違規(guī)（Violation）。本文借鑒陸瑤等［30］與辛宇等［31］的做法，對企業(yè)信息披露違規(guī)公告涉及的年份進(jìn)行追溯，將企業(yè)被處罰的年份定義為違規(guī)年份。企業(yè)違規(guī)常見的衡量方式包括企業(yè)違規(guī)傾向（Violation_F） 和企業(yè)違規(guī)稽查（Violation_D）。其中，企業(yè)違規(guī)傾向采用企業(yè)當(dāng)年是否出現(xiàn)違規(guī)行為衡量。若企業(yè)當(dāng)年有違規(guī)行為，取值為1，否則取值為0。企業(yè)違規(guī)稽查采用企業(yè)當(dāng)年違規(guī)后被稽查出來的次數(shù)衡量。本文在基準(zhǔn)回歸中采用企業(yè)違規(guī)傾向衡量企業(yè)違規(guī)，在穩(wěn)健性檢驗中采用企業(yè)違規(guī)稽查衡量企業(yè)違規(guī)。

⒉解釋變量

本文的解釋變量是網(wǎng)絡(luò)平臺互動（Interact）。網(wǎng)絡(luò)平臺互動可以采用互動信息回復(fù)豐富度（Interact_R） 和互動信息回復(fù)率（Interact_C） 衡量［21，32］。其中，互動信息回復(fù)豐富度采用企業(yè)在一年內(nèi)對每項提問平均回復(fù)字?jǐn)?shù)加1的自然對數(shù)衡量?；有畔⒒貜?fù)率采用企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)平臺上的回答數(shù)量與投資者提問數(shù)量之比衡量。在投資者與企業(yè)的互動過程中，如果企業(yè)提供的回復(fù)內(nèi)容更詳細(xì)，回復(fù)次數(shù)更多，表明其對投資者問題的關(guān)注和回復(fù)意愿更強，因而投資者與企業(yè)之間的互動程度更高。本文在基準(zhǔn)回歸中采用互動信息回復(fù)豐富度衡量網(wǎng)絡(luò)平臺互動，在穩(wěn)健性檢驗中采用互動信息回復(fù)率衡量網(wǎng)絡(luò)平臺互動。

⒊中介變量

企業(yè)信息透明度（Trans）。本文借鑒辛清泉等［33］的做法，綜合考量盈余質(zhì)量、信息質(zhì)量考評得分、分析師關(guān)注度、盈余預(yù)測準(zhǔn)確度和是否接受四大會計師事務(wù)所（以下簡稱“四大”） 審計等五個關(guān)鍵指標(biāo)，通過計算這些指標(biāo)的平均值來構(gòu)建企業(yè)信息透明度指標(biāo)。該指標(biāo)值越高，表示企業(yè)信息透明度越高。

企業(yè)內(nèi)部治理水平（IC）。在抑制企業(yè)違規(guī)行為方面，內(nèi)部控制質(zhì)量對降低企業(yè)的信息風(fēng)險和代理成本有顯著影響。本文借鑒葉康濤等［34］的做法，采用內(nèi)部控制質(zhì)量作為企業(yè)內(nèi)部治理水平的代理變量。具體而言，本文采用迪博內(nèi)部控制指數(shù)除以100衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，迪博內(nèi)部控制指數(shù)增大，意味著企業(yè)內(nèi)部治理加強和企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量提高［31，35］。

⒋控制變量

本文借鑒陸瑤等［30］與劉夢莎等［36］的做法，選取如下控制變量：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE），若企業(yè)實際控制人的性質(zhì)為國有，取值為1，否則取值為0；兩職合一（Dual），若董事長和總經(jīng)理為同一人，取值為1，否則取值為0；董事會規(guī)模（Board），采用董事會總?cè)藬?shù)的自然對數(shù)衡量；獨立董事占比（Indep），采用獨立董事與董事會總?cè)藬?shù)之比衡量；股權(quán)集中度（First），采用第一大股東持股比例衡量；總資產(chǎn)收益率（ROA），采用息稅前利潤與平均總資產(chǎn)之比衡量；資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），采用企業(yè)當(dāng)年長期負(fù)債與企業(yè)當(dāng)年總資產(chǎn)之比衡量；年換手率（Turn），采用年交易量/流通股股數(shù)×1 000衡量；企業(yè)規(guī)模（Size），采用企業(yè)總資產(chǎn)的自然對數(shù)衡量；媒體監(jiān)督（Media），采用J?F系數(shù)衡量，取值范圍為-1—1；分析師關(guān)注（Analyst），采用分析師跟蹤人數(shù)加1的自然對數(shù)衡量；產(chǎn)品市場競爭（HHI），采用赫芬達(dá)爾指數(shù)衡量。

本文主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

（三） 模型構(gòu)建

本文采用Logistic回歸模型檢驗網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響，構(gòu)建如下基準(zhǔn)回歸模型：

Violationit = β0 + β1Interactit + β2Controlsit + Industryj + Yeart + εit （1）

其中，i、j和t分別表示企業(yè)、行業(yè)和年份；Controlsit表示上述一系列控制變量； Industryj和Yeart分別表示行業(yè)固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)；εit 表示隨機誤差項。

四、實證結(jié)果與分析

（一） 基準(zhǔn)回歸結(jié)果與分析

表2是網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)影響的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。表2列（1） 是僅引入解釋變量、行業(yè)固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，互動信息回復(fù)豐富度的回歸系數(shù)為-0. 188，且在1%水平上顯著。表2列（2） 是在列（1） 基礎(chǔ)上引入相關(guān)控制變量的回歸結(jié)果，互動信息回復(fù)豐富度的回歸系數(shù)為-0. 165，且在1%水平上顯著，表明網(wǎng)絡(luò)平臺互動能抑制企業(yè)違規(guī)。假設(shè)1得到驗證。

（二） 內(nèi)生性處理

⒈傾向得分匹配（PSM）

為了解決樣本自選擇可能導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文采用傾向得分匹配（PSM） 方法減輕樣本自選擇偏誤。具體步驟如下：其一，本文利用所有控制變量構(gòu)建特征向量，并且根據(jù)互動信息回復(fù)豐富度的中位數(shù)將樣本分為互動信息回復(fù)豐富度高和互動信息回復(fù)豐富度低兩組。其中，高于中位數(shù)的樣本被歸入處理組，而低于中位數(shù)的樣本被歸入對照組。其二，本文采用Logit模型估計傾向得分，并基于這一得分，采用半徑匹配法篩選匹配樣本［37］。通過傾向得分匹配，本文有效消除了處理組與對照組在所有控制變量均值上的顯著性差異。其三，本文使用經(jīng)過匹配的樣本再次檢驗網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響，結(jié)果如表3列（1） 所示?；貧w結(jié)果顯示，互動信息回復(fù)豐富度的回歸系數(shù)為-0. 165，且在1% 水平上顯著，從而驗證了本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

⒉Heckman兩階段檢驗

為了進(jìn)一步應(yīng)對潛在的內(nèi)生性問題，本文采用Heckman兩階段檢驗排除樣本選擇偏差。鑒于投資者與企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)平臺上的互動溝通程度可能因企業(yè)的回應(yīng)性而有所差異，本文借鑒楊凡和張玉明［32］的做法，在第一階段根據(jù)互動信息回復(fù)豐富度的中位數(shù)構(gòu)建一個虛擬變量，根據(jù)中位數(shù)將樣本劃分為互動性高和互動性低兩組。以該虛擬變量為被解釋變量，選取總資產(chǎn)凈利率（ROA）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、年換手率（Turn）、企業(yè)規(guī)模（Size） 和管理層持股比例（Manage）作為解釋變量進(jìn)行回歸分析，計算出與互動信息回復(fù)豐富度相關(guān)的逆米爾斯比率（IMR）。在第二階段，將IMR作為一個控制變量納入到模型（1） 中進(jìn)行回歸分析。從表3列（2） 的回歸結(jié)果可以看出，IMR的系數(shù)為3. 630，且在1%水平上顯著，表明本文確實存在樣本選擇問題，因而采用Heckman兩階段檢驗方法進(jìn)行分析是合理的。互動信息回復(fù)豐富度的回歸系數(shù)仍然顯著為負(fù)，從而驗證了本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

⒊工具變量法

為了解決網(wǎng)絡(luò)平臺互動與企業(yè)違規(guī)之間潛在的反向因果關(guān)系可能引發(fā)的內(nèi)生性問題，本文借鑒楊凡和張玉明［32］與高敬忠等［28］的做法，選取同一行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)的互動信息回復(fù)豐富度均值（Mean_Interact_R） 作為工具變量。這一選擇基于如下假設(shè)：同行業(yè)其他企業(yè)互動可能會影響本企業(yè)互動，但不直接影響本企業(yè)違規(guī)行為。鑒于被解釋變量企業(yè)違規(guī)為虛擬變量，本文借鑒袁微［38］的做法，采用二值模型工具變量法進(jìn)行檢驗。

其一，本文通過兩階段最小二乘法（2SLS） 進(jìn)行第一階段回歸分析。表3列（3） 是第一階段的回歸結(jié)果，工具變量對互動信息回復(fù)豐富度的影響顯著為正，表明行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)互動能顯著促進(jìn)本企業(yè)互動。此外，第一階段回歸的F統(tǒng)計量為25. 730，表明本文不存在弱工具變量問題。其二，本文進(jìn)行第二階段回歸分析。表3列（4） 是第二階段的回歸結(jié)果，在控制內(nèi)生性問題后，互動信息回復(fù)豐富度的系數(shù)為-3. 634，且在5%水平上顯著，即互動信息回復(fù)豐富度對企業(yè)違規(guī)傾向的影響依然顯著為負(fù)，表明采用工具變量法得到的回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致，從而驗證了本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

（三） 穩(wěn)健性檢驗

⒈替換解釋變量衡量方式

本文采用互動信息回復(fù)率衡量網(wǎng)絡(luò)平臺互動，然后采用模型（1） 對樣本進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果顯示，在替換網(wǎng)絡(luò)平臺互動的衡量方式后，網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響仍然顯著為負(fù)，表明本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

⒉替換被解釋變量衡量方式

本文采用企業(yè)當(dāng)年違規(guī)后被稽查出來的違規(guī)行為次數(shù)衡量企業(yè)違規(guī)，并采用OLS方法檢驗網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響?；貧w結(jié)果顯示，網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響仍然顯著為負(fù)，表明本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

（四） 異質(zhì)性分析

⒈是否四大審計

在外部監(jiān)督對公司治理影響的研究中，Guedhami等［39］指出，高質(zhì)量的審計服務(wù)能有效發(fā)揮公司治理功能，為企業(yè)提供更為嚴(yán)格的監(jiān)督。特別是在中國資本市場，由四大審計的企業(yè)往往有更高的會計信息透明度［40］，這降低了信息不對稱程度，限制了管理層進(jìn)行操縱的空間，從而在一定程度上抑制了企業(yè)違規(guī)。因此，相對于四大審計的企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)平臺互動在抑制非四大審計的企業(yè)違規(guī)行為方面有更加顯著的影響。根據(jù)企業(yè)是否由四大審計，本文將樣本分為四大審計的企業(yè)和非四大審計的企業(yè)。表4列（1） 和列（2） 的回歸結(jié)果顯示，互動信息回復(fù)豐富度的回歸系數(shù)分別為0. 038和-0. 169，且不顯著和在1%水平上顯著，表明網(wǎng)絡(luò)平臺互動在抑制非四大審計的企業(yè)違規(guī)行為方面有更顯著的影響，而對四大審計的企業(yè)的影響不顯著。

⒉機構(gòu)投資者持股情況

機構(gòu)投資者在公司治理中扮演著重要的監(jiān)督角色。陸瑤等［30］指出，由于專業(yè)知識和資源優(yōu)勢，機構(gòu)投資者能更有效地監(jiān)督企業(yè)管理層，減少委托代理問題，提升公司治理效率。在中國資本市場，機構(gòu)投資者的參與程度與企業(yè)信息透明度和企業(yè)內(nèi)部治理水平密切相關(guān)。機構(gòu)投資者持股比例高，通常會對企業(yè)施加更嚴(yán)格的監(jiān)督，提升信息披露質(zhì)量，減少管理層的機會主義行為，從而抑制企業(yè)違規(guī)。因此，相對于機構(gòu)投資者持股比例高的企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)平臺互動在抑制機構(gòu)投資者持股比例低的企業(yè)違規(guī)行為方面可能有更加顯著的影響。根據(jù)機構(gòu)投資者持股比例的中位數(shù)，本文將樣本分為機構(gòu)投資者持股比例高的企業(yè)和機構(gòu)投資者持股比例低的企業(yè)。表4列（3） 和列（4） 的回歸結(jié)果顯示，互動信息回復(fù)豐富度的回歸系數(shù)分別為-0. 151和-0. 168，且在5%和1%水平上顯著，表明相對于機構(gòu)投資者持股比例高的企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響在機構(gòu)投資者持股比例低的組別中更明顯。主要原因在于，機構(gòu)投資者持股比例越高，企業(yè)信息透明度越高，投資者能獲得更多的企業(yè)信息，從而能更有效地抑制企業(yè)違規(guī)。

⒊信息互動效率

信息互動效率反映了企業(yè)對投資者提問的回復(fù)強度和回復(fù)及時性，這是信息傳遞效率的關(guān)鍵因素。信息互動效率會影響投資者的認(rèn)知和決策過程，從而影響他們獲取和解讀信息的能力，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺互動在不同信息互動效率下對企業(yè)違規(guī)的影響可能不同。本文從信息回復(fù)強度和信息回復(fù)及時性兩個維度分析網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的異質(zhì)性影響。

根據(jù)信息回復(fù)強度，本文將樣本分為信息回復(fù)強度大的企業(yè)和信息回復(fù)強度小的企業(yè)，若樣本企業(yè)回復(fù)了所有投資者提問的問題，則屬于前者；若樣本企業(yè)回復(fù)了部分投資者提問的問題，則屬于后者。表5列（1） 和列（2） 的回歸結(jié)果顯示，在信息回復(fù)強度大的組別中，網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響顯著為負(fù)，而對信息回復(fù)強度小的組別的影響不顯著。主要原因在于，企業(yè)通過全面的信息回復(fù)提升了信息互動效率，進(jìn)一步增強投資者信任，從而能有效抑制企業(yè)違規(guī)。

根據(jù)信息回復(fù)及時性的中位數(shù)，本文將樣本分為信息回復(fù)及時性強的企業(yè)和信息回復(fù)及時性弱的企業(yè)。在衡量企業(yè)信息回復(fù)及時性方面，本文借鑒范琳珊等［41］的做法。具體步驟如下：其一，本文計算提問日期與回復(fù)日期之間的間隔天數(shù)（day），若在當(dāng)月未進(jìn)行回復(fù)，則將該間隔天數(shù)統(tǒng)一設(shè)定為30天。其二，本文計算該年度內(nèi)所有回復(fù)間隔天數(shù)的均值（mean_day）、最大值（max_day） 和最小值（min_day）。其三，本文對間隔天數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，得出信息回復(fù)及時性（delay） 指標(biāo)，delay = （max_day - mean_day） （max_day - min_day）。表5列（3） 和列（4） 的回歸結(jié)果顯示，互動信息回復(fù)豐富度的回歸系數(shù)分別為-0. 189和-0. 137，且在5%和1%水平上顯著，表明相對于信息回復(fù)及時性弱的組別，網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響在信息回復(fù)及時性強的組別中更明顯。主要原因在于，及時的信息回復(fù)同樣提升了信息互動效率和信息透明度，進(jìn)一步增強了投資者信任，從而更有效地抑制了企業(yè)違規(guī)。

五、機制檢驗與進(jìn)一步分析

（一） 機制檢驗

在前文理論分析中，本文提出網(wǎng)絡(luò)平臺互動可以通過提升企業(yè)信息透明度和企業(yè)內(nèi)部治理水平兩個方面抑制企業(yè)違規(guī)。為了驗證上述作用機制是否成立，本文借鑒江艇［42］的做法，構(gòu)建如下機制模型：

MVit = μ0 + μ1Interact_Rit + μ2Controlsit + Industryj + Yeart + εit （2）

其中，MV表示中介變量，分別為企業(yè)信息透明度（Trans） 和企業(yè)內(nèi)部治理水平（IC），其他變量含義同模型（1）。

⒈企業(yè)信息透明度

網(wǎng)絡(luò)平臺互動降低了投資者的信息解讀難度和信息整合成本，減少了投資者與企業(yè)之間的信息不對稱，從而提升了企業(yè)信息透明度［25］。表6列（1） 的回歸結(jié)果顯示，網(wǎng)絡(luò)平臺互動的回歸系數(shù)為0. 010，且在1%水平上顯著，即網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)信息透明度有顯著正向影響，表明網(wǎng)絡(luò)平臺互動提升了企業(yè)信息透明度。信息透明度提升有利于改善企業(yè)信息環(huán)境，這是抑制企業(yè)違規(guī)的關(guān)鍵渠道［14，16，43］。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺互動通過提升企業(yè)信息透明度抑制企業(yè)違規(guī)。假設(shè)2a得到驗證。

⒉企業(yè)內(nèi)部治理水平

網(wǎng)絡(luò)平臺互動增強了企業(yè)的外部約束和信息共享，提升了投資者的監(jiān)督能力，從而提升了企業(yè)內(nèi)部治理水平［26］。表6列（2） 的回歸結(jié)果顯示，網(wǎng)絡(luò)平臺互動的回歸系數(shù)為0. 089，且在1%水平上顯著，即網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)內(nèi)部治理水平有顯著正向影響，表明網(wǎng)絡(luò)平臺互動提升了企業(yè)內(nèi)部治理水平。企業(yè)內(nèi)部治理水平提升有利于增強企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督力度，從而抑制企業(yè)違規(guī)［8，44］。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺互動通過提升企業(yè)內(nèi)部治理水平抑制企業(yè)違規(guī)。假設(shè)2b得到驗證。

（二） 進(jìn)一步分析

為了深化網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)影響的研究，本文進(jìn)一步細(xì)分企業(yè)違規(guī)類型，探討網(wǎng)絡(luò)平臺互動對不同類型企業(yè)違規(guī)的影響。本文借鑒權(quán)小鋒等［45］的做法，將企業(yè)違規(guī)分為信息披露違規(guī)和經(jīng)營與交易違規(guī)兩類，①并對網(wǎng)絡(luò)平臺互動對這兩類違規(guī)行為的影響進(jìn)行回歸分析?；谶@一分類，本文對企業(yè)違規(guī)類型的變量進(jìn)行如下處理：若企業(yè)違規(guī)類型屬于信息披露違規(guī)，則信息披露違規(guī)（Vio1） 取值為1，否則取值為0；若企業(yè)違規(guī)類型屬于經(jīng)營與交易違規(guī)，則經(jīng)營與交易違規(guī)（Vio2） 取值為1，否則取值為0。

表6列（3） 和列（4） 是基于不同違規(guī)類型的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，網(wǎng)絡(luò)平臺互動對信息披露違規(guī)的影響顯著為負(fù)，網(wǎng)絡(luò)平臺互動對經(jīng)營與交易違規(guī)的影響也顯著為負(fù)。這表明投資者與企業(yè)互動能對信息披露違規(guī)和經(jīng)營與交易違規(guī)產(chǎn)生抑制作用，進(jìn)一步支持了網(wǎng)絡(luò)平臺在改善企業(yè)信息環(huán)境和增強監(jiān)督力量方面的積極治理作用。這不僅驗證了網(wǎng)絡(luò)平臺在公司治理中的重要性，還強調(diào)了其在不同違規(guī)行為類型中的普遍適用性。通過有效利用網(wǎng)絡(luò)平臺，企業(yè)可以提升信息透明度和治理效率，從而減少違規(guī)行為。

六、研究結(jié)論與啟示

“互動易”平臺和“上證ｅ互動”平臺是中國在互動式信息披露方面的創(chuàng)新與發(fā)展，也是對投資者關(guān)系管理制度的完善。盡管如此，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)影響的研究仍相對較少。本文基于2014—2021年中國滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，采用Logistic模型實證檢驗網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響及其作用機制。研究結(jié)果顯示：網(wǎng)絡(luò)平臺互動能抑制企業(yè)違規(guī)，表明在新型互動溝通模式下，投資者的外部治理作用得到了有效發(fā)揮。通過一系列內(nèi)生性處理和穩(wěn)健性檢驗，本文回歸結(jié)果仍然穩(wěn)健。異質(zhì)性分析結(jié)果表明，在非四大審計的企業(yè)、機構(gòu)投資者持股比例低的企業(yè)、信息互動回復(fù)強度大的企業(yè)和信息回復(fù)及時性強的企業(yè)中，網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)違規(guī)的影響更明顯。機制分析結(jié)果表明，網(wǎng)絡(luò)平臺互動通過提升企業(yè)信息透明度和企業(yè)內(nèi)部治理水平抑制企業(yè)違規(guī)。進(jìn)一步分析結(jié)果表明，網(wǎng)絡(luò)平臺互動對信息披露違規(guī)和經(jīng)營與交易違規(guī)均有抑制作用。

綜上所述，本文不僅揭示了網(wǎng)絡(luò)平臺互動在抑制企業(yè)違規(guī)方面的重要作用，還強調(diào)了可以通過提升企業(yè)信息透明度和企業(yè)內(nèi)部治理水平抑制企業(yè)違規(guī)。這一發(fā)現(xiàn)為政策制定者和企業(yè)管理者提供了重要的經(jīng)驗證據(jù)，也為他們利用現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)一步推廣和完善網(wǎng)絡(luò)平臺，從而強化市場監(jiān)督和企業(yè)合規(guī)管理提供了參考。基于上述研究結(jié)論，本文得到如下啟示：

第一，優(yōu)化資本市場信息交流機制。為了提升資本市場的信息效率和降低信息不對稱程度，投資者和企業(yè)都應(yīng)主動利用“互動易”平臺和“上證e互動”平臺等進(jìn)行有效互動。投資者應(yīng)加強信息獲取和分析能力，關(guān)注并合理應(yīng)用企業(yè)信息，以促進(jìn)資本市場穩(wěn)定健康發(fā)展。通過積極的互動交流，投資者也能更深入地了解企業(yè)的運營和發(fā)展情況，從而提升投資決策質(zhì)量。企業(yè)應(yīng)采用多元化信息披露方式，積極探索新型信息披露渠道，以加強與投資者的溝通。這不僅有助于改進(jìn)企業(yè)信息環(huán)境，還能提升信息披露質(zhì)量，并且通過頻繁互動限制管理層的機會主義行為。

第二，完善資本市場監(jiān)管機制?！盎右住逼脚_和“上證e互動”平臺不僅豐富了資本市場的信息披露渠道，而且代表著監(jiān)管方式的創(chuàng)新。監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步更新信息披露理念，充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)完善信息披露機制和推進(jìn)資本市場建設(shè)。加強平臺監(jiān)管，確保信息披露的公正性、及時性和準(zhǔn)確性，是監(jiān)管部門的重要職責(zé)。同時，應(yīng)加大對企業(yè)的監(jiān)督力度，推動其提升信息披露質(zhì)量和透明度，這也是提高資本市場信息效率、解決信息不對稱問題及為投資者創(chuàng)造公平、透明、安全投資環(huán)境的關(guān)鍵。

第三，促進(jìn)資本市場穩(wěn)定與高質(zhì)量發(fā)展。投資者與企業(yè)積極互動，監(jiān)管部門對資本市場進(jìn)行有效監(jiān)管，有助于資本市場穩(wěn)定與高質(zhì)量發(fā)展。企業(yè)應(yīng)通過新型信息渠道和多元化披露方式不斷改善信息環(huán)境，提升信息的可靠性和透明度。同時，監(jiān)管部門應(yīng)持續(xù)利用現(xiàn)代信息技術(shù)加強對網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)督和對企業(yè)的管理，確保資本市場的信息公正、及時和準(zhǔn)確。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 車響午，彭正銀.上市公司董事背景特征與企業(yè)違規(guī)行為研究［J］.財經(jīng)問題研究，2018（1）：69-75.

［2］ 江新峰，張敦力，李歡“. 忙碌”獨董與企業(yè)違規(guī)［J］.會計研究，2020（9）：85-104.

［3］ LI Z， WONG T J， YU G. Information dissemination through embedded financial analysts： evidence from China［J］.The accounting review，2020，95（2）：257-281.

［4］ 杜興強，張穎.獨立董事返聘與公司違規(guī)：“學(xué)習(xí)效應(yīng)”抑或“關(guān)系效應(yīng)”？［J］.金融研究，2021（4）：150-168.

［5］ KAPLAN S N， MINTON B A. Appointments of outsiders to Japanese boards： determinants and implications for managers［J］. Journal of financial economics，1994，36（2）：225-258.

［6］ 陳國進(jìn)，林輝，王磊.公司治理、聲譽機制和上市公司違法違規(guī)行為分析［J］.南開管理評論，2005（6）：35-40.

［7］ 唐躍軍.大股東制衡、違規(guī)行為與外部監(jiān)管——來自2004—2005年上市公司的證據(jù)［J］.南開經(jīng)濟(jì)研究，2007（6）：106-117.

［8］ 張學(xué)志，李燦權(quán)，周梓洵.員工持股計劃、內(nèi)部監(jiān)督與企業(yè)違規(guī)［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2022，45（3）：185-211.

［9］ 顧亮，劉振杰.我國上市公司高管背景特征與公司治理違規(guī)行為研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013，34（2）：152-164.

［10］ POVEL P， SINGH R， WINTON A. Booms， busts， and fraud［J］. Review of financial studies，2007，20（4）：1219-1254.

［11］ 騰飛，辛宇，顧小龍.產(chǎn)品市場競爭與上市公司違規(guī)［J］.會計研究，2016（9）：32-40.

［12］ 孟慶斌，鄒洋，侯德帥.賣空機制能抑制上市公司違規(guī)嗎？［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2019，54（6）：89-105.

［13］ 鄒洋，張瑞君，孟慶斌，等.資本市場開放能抑制上市公司違規(guī)嗎？——來自“滬港通”的經(jīng)驗證據(jù)［J］.中國軟科學(xué)，2019（8）：120-134.

［14］ 劉星，陳西嬋.證監(jiān)會處罰、分析師跟蹤與公司銀行債務(wù)融資——來自信息披露違規(guī)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2018（1）：60-67.

［15］ 李曉慧，王彩，孫龍淵.中注協(xié)約談監(jiān)管對抑制公司違規(guī)的“補臺”與“合奏”效應(yīng)研究［J］.會計研究，2022（3）：159-173.

［16］ 周開國，應(yīng)千偉，鐘暢.媒體監(jiān)督能夠起到外部治理的作用嗎？——來自中國上市公司違規(guī)的證據(jù)［J］.金融研究，2016（6）：193-206.

［17］ CHEN J， CUMMING D， HOU W， et al. Does the external monitoring effect of financial analysts deter corporate fraud in China？［J］. Journal of business ethics，2016，134（4）：727-742.

［18］ 孫鯤鵬，王丹，肖星.互聯(lián)網(wǎng)信息環(huán)境整治與社交媒體的公司治理作用［J］.管理世界，2020，36（7）：106-132.

［19］ 方紅星，李作奎.控股股東侵占疑慮會造成融資約束嗎？［J］.財經(jīng)問題研究，2023（11）：57-70.

［20］ 周曉蘇，吳錫皓.穩(wěn)健性對公司信息披露行為的影響研究：基于會計信息透明度的視角［J］.南開管理評論，2013，16（3）：89-100.

［21］ 丁慧，呂長江，黃海杰.社交媒體、投資者信息獲取和解讀能力與盈余預(yù)期——來自“上證e互動”平臺的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2018，53（1）：153-168.

［22］ XU W， LUO Z， LI D. Investor?firm interactions and corporate investment efficiency： evidence from China［J］.Journal of corporate finance，2024，84（2）：102539.

［23］ LI Y， WANG P， ZHANG W. Individual investors matter： the effect of investor?firm interactions on corporate earnings management［J］. Journal of corporate finance，2023，83（6）：102492.

［24］ XU Q， LI Q， JIANG C， et al. Social media， interaction information and stock market efficiency： evidence from the Shenzhen stock exchange easy interaction platform in China［J］. Asia?Pacific journal of accounting and economics，2022，29（6）：1469-1496.

［25］ LEE C， ZHONG Q. Shall we talk？ The role of interactive investor platforms in corporate communication［J］.Journal of accounting and economics，2022，74（2）：101524.

［26］ CHANDLER C S. Investor relations from the perspective of CEOs［J］. International journal of strategic communication，2014，8（3）：160-176.

［27］ 王珊. 投資者實地調(diào)研發(fā)揮了治理功能嗎？——基于盈余管理視角的考察［J］. 經(jīng)濟(jì)管理，2017，39（9）：180-194.

［28］ 高敬忠，楊朝，彭正銀.網(wǎng)絡(luò)平臺互動能夠緩解企業(yè)融資約束嗎——來自交易所互動平臺問答的證據(jù)［J］.會計研究，2021（6）：59-75.

［29］ 卜君，孫光國.投資者實地調(diào)研與上市公司違規(guī)：作用機制與效果檢驗［J］.會計研究，2020（5）：30-47.

［30］ 陸瑤，朱玉杰，胡曉元.機構(gòu)投資者持股與上市公司違規(guī)行為的實證研究［J］.南開管理評論，2012，15（1）：13-23.

［31］ 辛宇，宋沛欣，徐莉萍，等.經(jīng)營投資問責(zé)與國有企業(yè)規(guī)范化運作——基于高管違規(guī)視角的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2022，38（12）：199-221.

［32］ 楊凡，張玉明.網(wǎng)絡(luò)媒介、互動式信息披露與分析師行為——來自“上證e互動”的證據(jù)［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2020，42（11）：113-126.

［33］ 辛清泉，孔東民，郝穎.公司透明度與股價波動性［J］.金融研究，2014（10）：193-206.

［34］ 葉康濤，曹豐，王化成.內(nèi)部控制信息披露能夠降低股價崩盤風(fēng)險嗎？［J］.金融研究，2015（2）：192-206.

［35］ 陳漢文，周中勝.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)債務(wù)融資成本［J］.南開管理評論，2014，17（3）：103-111.

［36］ 劉夢莎，邵淇，阮青松.數(shù)字化轉(zhuǎn)型對企業(yè)債務(wù)融資成本的影響研究［J］.財經(jīng)問題研究，2023（1）：63-72.

［37］ 李長英，王曼.供應(yīng)鏈數(shù)字化能否提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率？［J］.財經(jīng)問題研究，2024（5）：75-88.

［38］ 袁微.二值選擇模型內(nèi)生性檢驗方法、步驟及Stata應(yīng)用［J］.統(tǒng)計與決策，2018，34（6）：15-20.

［39］ GUEDHAMI O， PITTMAN J A， SAFFAR W. Auditor choice in politically connected firms［J］. Journal of accounting research，2014，52（1）：107-162.

［40］ 王艷艷，陳漢文.審計質(zhì)量與會計信息透明度——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］.會計研究，2006（4）：9-15.

［41］ 范琳珊，呂長江，陳皓雪.新媒體能緩解信息傳染效應(yīng)嗎——基于環(huán)境污染曝光的事件研究［J］.會計研究，2022（3）：28-46.

［42］ 江艇.因果推斷經(jīng)驗研究中的中介效應(yīng)與調(diào)節(jié)效應(yīng)［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2022（5）：100-120.

［43］ 孟慶斌，李昕宇，蔡欣園.公司戰(zhàn)略影響公司違規(guī)行為嗎［J］.南開管理評論，2018，21（3）：116-129+151.

［44］ 單華軍.內(nèi)部控制、公司違規(guī)與監(jiān)管績效改進(jìn)——來自2007—2008年深市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（11）：140-148.

［45］ 權(quán)小鋒，肖斌卿，尹洪英.投資者關(guān)系管理能夠抑制企業(yè)違規(guī)風(fēng)險嗎？——基于A股上市公司投資者關(guān)系管理的綜合調(diào)查［J］.財經(jīng)研究，2016，42（5）：15-27.

（責(zé)任編輯：孫艷）