《民法典》擔(dān)保物權(quán)法結(jié)構(gòu)功能主義編纂的理論背反

〔摘要〕比較法觀察，擔(dān)保物權(quán)法編纂理論有“結(jié)構(gòu)形式主義、結(jié)構(gòu)功能主義和結(jié)構(gòu)一元主義”。在“結(jié)構(gòu)形式主義”擔(dān)保物權(quán)法中零星植入“結(jié)構(gòu)功能主義”立法元素，無法完成“結(jié)構(gòu)功能主義”編纂目標(biāo)：“結(jié)構(gòu)功能主義”以擔(dān)保物權(quán)“類型多元”為立法預(yù)設(shè)，并由類型引致導(dǎo)向“類型極元”；“結(jié)構(gòu)功能主義”又以擔(dān)保物權(quán)“規(guī)范一元”為編纂目標(biāo)，卻終因須對“類型極元”擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范填充而導(dǎo)向“規(guī)范極元”?！睹穹ǖ洹窊?dān)保物權(quán)法的編纂理論應(yīng)該是“結(jié)構(gòu)一元主義”，“結(jié)構(gòu)一元主義”的實質(zhì)是擔(dān)保物權(quán)“規(guī)范一元”。雖都是“規(guī)范一元”，“結(jié)構(gòu)功能主義”的“規(guī)范一元”與“結(jié)構(gòu)一元主義”的“規(guī)范一元”，實現(xiàn)機制完全不同：前者是在擔(dān)保物權(quán)類型多元模式下，依靠健全“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”立法技術(shù)，或然實現(xiàn)的“規(guī)范一元”；后者則是在擔(dān)保物權(quán)“類型一元”模式下，憑借“類型一元”自身的結(jié)構(gòu)性力量，必然渠成的“規(guī)范一元”。相比之下，后者更具有“規(guī)范一元”實現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性、直接性和徹底性，因而足以作為《民法典》擔(dān)保物權(quán)法法律解釋和法律續(xù)造的理論基礎(chǔ)。

〔關(guān)鍵詞〕結(jié)構(gòu)功能主義；規(guī)范一元；理論背反

〔中圖分類號〕D913.2；DF521〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2024）06-0107-16

引言

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）頒布后，最引人關(guān)注并最受熱議的，是其第二編“物權(quán)”之第四分編“擔(dān)保物權(quán)”。原因在于《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編中的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保物權(quán)，發(fā)生了“最為結(jié)構(gòu)性的變化”：結(jié)合我國既有的實踐和理論發(fā)展，參考世界銀行全球營商環(huán)境報告中涉及擔(dān)保的指數(shù)指標(biāo)，借鑒美國UCC第9編、聯(lián)合國擔(dān)保交易示范法和歐洲D(zhuǎn)CFR等擔(dān)保制度的最新趨勢，聯(lián)動修改物權(quán)編和合同編，實現(xiàn)了動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)?！靶问叫「?，實質(zhì)大修”的立法理念。①依筆者之見，此所謂“形式小改，實質(zhì)大修”的立法理念，即在我國傳統(tǒng)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)形式主義編纂模式不變的前提下，通過零星植入結(jié)構(gòu)功能主義的立法元素，對我國傳統(tǒng)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法實施現(xiàn)代化改造。②

關(guān)于《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編“最為結(jié)構(gòu)性的變化”，部分學(xué)者也表達(dá)了相似觀點：有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第388條第1款明確擴大了擔(dān)保合同的適用范圍，植入了功能主義的合理元素③;還有學(xué)者認(rèn)為，我國《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編最大的亮點和特色是，在傳統(tǒng)民法典和美國《統(tǒng)一商法典》之外創(chuàng)設(shè)了第三種立法模式①;對于此所謂“第三種立法模式”，另有學(xué)者進(jìn)行了專文研究，認(rèn)為在比較法的視野下，《民法典》上動產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的設(shè)計是功能主義和形式主義相結(jié)合的產(chǎn)物，這一立法模式為其他大陸法系國家提供了可參照的樣本。②

與有學(xué)者肯認(rèn)并確立“最為結(jié)構(gòu)性的變化”，以及肯認(rèn)和確立“第三種立法模式”不同，筆者認(rèn)為，盡管《民法典》通過植入結(jié)構(gòu)功能主義立法元素，對我國傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)形式主義動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法實施了所謂“最為結(jié)構(gòu)性的變化”，但植入的結(jié)構(gòu)功能主義立法元素是零星的、片面的，因而這個所謂“最為結(jié)構(gòu)性的變化”以及“第三種立法模式”，不僅沒有從根本上改變自《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）以來，我國確立的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法結(jié)構(gòu)形式主義編纂模式，反而進(jìn)一步助推并強化了結(jié)構(gòu)形式主義編纂模式，無從談起《民法典》“最為結(jié)構(gòu)性的變化”以及“第三種立法模式”。若此判斷正確的話，則接下來就需要對如何認(rèn)知我國《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)編的結(jié)構(gòu)功能主義立法完善及其完善效果，以及在這一完善效果未達(dá)應(yīng)然之立法目的的情況下，如何通過法律解釋和法律續(xù)造，進(jìn)一步推進(jìn)并最終實現(xiàn)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的中國式現(xiàn)代化等問題，一探究竟。本文試著就上述問題逐一作解答，敬請方家批評指正。

一、擔(dān)保物權(quán)法編纂主義模式的比較法觀察

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)法的編纂主義模式，我國學(xué)界目前有兩種理論：結(jié)構(gòu)形式主義與結(jié)構(gòu)功能主義③，又稱形式擔(dān)保觀和實質(zhì)擔(dān)保觀。④如何識別擔(dān)保物權(quán)法的編纂主義模式，現(xiàn)有理論是現(xiàn)象描述式的。如有學(xué)者認(rèn)為，形式主義（Formalism），即將擔(dān)保物權(quán)區(qū)分為不同類型，對不同類型的擔(dān)保物權(quán)分設(shè)不同規(guī)則；功能主義（Functionalism），即不區(qū)分擔(dān)保物權(quán)的形態(tài)，只要有擔(dān)保功能，就適用統(tǒng)一規(guī)則。該學(xué)者又進(jìn)一步認(rèn)為，形式主義觀念的代表是德國法，功能主義觀念的代表是美國法。⑤另有學(xué)者認(rèn)為，形式擔(dān)保觀的核心是在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域貫徹物權(quán)法定原則；實質(zhì)擔(dān)保觀并不拘泥于擔(dān)保類型與擔(dān)保內(nèi)容的法定主義，而是以交易的經(jīng)濟功能為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定擔(dān)保。⑥

作為學(xué)說或理論的擔(dān)保物權(quán)法編纂主義模式，如果尚處于或者僅能夠以描述性的方式來分類并確認(rèn)，顯然有失科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性而定然不夠成熟。那么，擇取擔(dān)保物權(quán)法中什么樣的立法元素，作為擔(dān)保物權(quán)法編纂主義模式的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)或分類依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該是貫通于各國擔(dān)保物權(quán)法中的擔(dān)保物權(quán)“類型結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范表達(dá)模式”。所謂擔(dān)保物權(quán)“類型結(jié)構(gòu)模式”，即某一擔(dān)保物權(quán)立法是否對擔(dān)保物權(quán)實施分類——實施分類者，為“類型多元結(jié)構(gòu)模式”；反之，是“類型一元結(jié)構(gòu)模式”。所謂擔(dān)保物權(quán)“規(guī)范表達(dá)模式”，即在某一“類型結(jié)構(gòu)模式”下的擔(dān)保物權(quán)法律規(guī)范，是否有同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)——有同一內(nèi)容規(guī)范立法重復(fù)者，為“規(guī)范多元立法表達(dá)”；反之，是“規(guī)范一元立法表達(dá)”。以擔(dān)保物權(quán)的“類型結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范表達(dá)模式”作為擔(dān)保物權(quán)法編纂的立法元素，并經(jīng)由立法元素的排列組合，可以類分出如下三種擔(dān)保物權(quán)法編纂主義模式：以“類型多元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范多元立法表達(dá)”為立法要素的編纂主義模式，筆者定型其為“結(jié)構(gòu)形式主義”，如《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法是；以“類型多元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范一元立法表達(dá)”為立法要素的編纂主義模式，筆者定型其為“結(jié)構(gòu)功能主義”，如《德國民法典》《日本民法典》中的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法和動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法是；以及以“類型一元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范一元立法表達(dá)”為立法要素的編纂主義模式，筆者定型其為“結(jié)構(gòu)一元主義”，如《大清民律草案》中的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法，《中華民國民法典》以來的中國不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法，美國《統(tǒng)一商法典》第九編的統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保交易立法是。⑦對上述擔(dān)保物權(quán)法的三種編纂主義模式，分別詳述如下①：

（一）“結(jié)構(gòu)形式主義”編纂模式

擔(dān)保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)形式主義編纂模式，先就其“類型多元結(jié)構(gòu)模式”而言，如《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中的意定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，都有“動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)”等三類“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”；表面上觀察，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中的意定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型完全相同，但深層次探究，兩者之間存在著重大類型差異：《擔(dān)保法》中的意定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，或因擔(dān)保物的不同，或因擔(dān)保物權(quán)公示方式的不同而相互區(qū)別。但《物權(quán)法》中的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，卻有外延交叉——動產(chǎn)抵押權(quán)，是“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)”上，以登記為公示方式設(shè)立的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，是有形動產(chǎn)上，以占有為公示方式設(shè)立的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)；權(quán)利質(zhì)權(quán)，是無形財產(chǎn)上，或以登記為公示方式或以占有為公示方式設(shè)立的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。因此，《物權(quán)法》中動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間有外延交叉——以登記為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，其可設(shè)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保財產(chǎn)被涵攝在動產(chǎn)抵押財產(chǎn)的范圍之內(nèi)，因此可以被動產(chǎn)抵押權(quán)類型吸收而消滅。②但從實證法的形式角度觀察，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》確立的意定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型確有“動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)”等三類“權(quán)利設(shè)立型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”，則是不爭的事實。因此，可以確認(rèn)，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》確立的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法編纂主義模式，無一不是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)“類型多元結(jié)構(gòu)模式”。③如表1所示：

再就“規(guī)范多元立法表達(dá)”而論，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中的動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)等“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”之間，因立法未布設(shè)健全的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”⑤，致使動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型之間，不得不在其“定義、擔(dān)保物、擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)設(shè)立、效力、公示、次序、實現(xiàn)和消滅”等九個規(guī)范群方面，重復(fù)“抵押權(quán)”已有的同一內(nèi)容規(guī)范⑥，并在重復(fù)同一內(nèi)容規(guī)范的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)立法雖可以避免但卻極容易誘發(fā)規(guī)范應(yīng)該一致而不一致、應(yīng)該沒有矛盾沖突而有了矛盾沖突的問題⑦，以及應(yīng)該重復(fù)而沒有重復(fù)所導(dǎo)致的立法漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷。⑧由此導(dǎo)致“類型多元結(jié)構(gòu)模式”下的擔(dān)保物權(quán)“規(guī)范多元立法表達(dá)”?！邦愋投嘣Y(jié)構(gòu)模式”下的“規(guī)范多元立法表達(dá)”，背離了擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性，給擔(dān)保物權(quán)法的學(xué)習(xí)和理解，尤其是解釋和適用，徒添了諸多難題。⑨就三種擔(dān)保物權(quán)法編纂主義模式相比較來看，結(jié)構(gòu)形式主義編纂模式為最落后的一種擔(dān)保物權(quán)法編纂主義模式，如表2所示。

（二）“結(jié)構(gòu)功能主義”編纂模式

一些學(xué)者認(rèn)為，《德國民法典》等確立了結(jié)構(gòu)形式主義編纂模式⑦，筆者認(rèn)為這一認(rèn)識是錯誤的。如上所言，結(jié)構(gòu)形式主義以“類型多元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范多元立法表達(dá)”為立法元素?！兜聡穹ǖ洹贰度毡久穹ǖ洹分械牟粍赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法和動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，《大清民律草案》中的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，以及《中華民國民法典》中的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法等，雖其在“類型結(jié)構(gòu)模式”這一立法元素方面，都采行了“類型多元結(jié)構(gòu)模式”，此與《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)“類型結(jié)構(gòu)模式”相同，但其在“規(guī)范表達(dá)模式”這一立法元素方面，采行的卻是與之完全不同的立法模式——以“規(guī)范一元立法表達(dá)”為立法元素。因此，對于《德國民法典》等傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)立法采行的“類型多元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范一元立法表達(dá)”編纂模式，筆者定型其為“結(jié)構(gòu)功能主義”編纂模式。

結(jié)構(gòu)功能主義編纂模式，盡管先行架構(gòu)了“類型多元結(jié)構(gòu)模式”立法元素，但立法者并沒有因此被誘導(dǎo)進(jìn)“規(guī)范多元立法表達(dá)”的胡同，而是在擔(dān)保物權(quán)類型之間布設(shè)了完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，以此“準(zhǔn)用規(guī)范”立法技術(shù)，避免同一內(nèi)容規(guī)范在不同擔(dān)保物權(quán)類型之間立法重復(fù)——由此，實現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)的“規(guī)范一元立法表達(dá)”。立法者之所以實施這樣一番立法操作，是因為他們十分清楚，在名稱不同的擔(dān)保物權(quán)“類型多元結(jié)構(gòu)模式”之下，不同名稱擔(dān)保物權(quán)皆具有相同的本質(zhì)屬性：內(nèi)容法定同一，種類名稱自由。對于擔(dān)保物權(quán)的這一權(quán)利屬性，德國學(xué)者鮑爾和施蒂爾納認(rèn)為，民法典也間接承認(rèn)了（不動產(chǎn)）抵押權(quán)與土地債務(wù)這兩種法律制度在經(jīng)濟上的目的同一性，并且通過法定規(guī)則的方式予以確認(rèn)：《德國民法典》在第1113條至第1190條詳細(xì)規(guī)定了抵押權(quán)，并且在第1192條寫道，關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定，可以準(zhǔn)用于土地債務(wù)，“只要該適用與土地債務(wù)不以債權(quán)為前提的規(guī)則相違背，即可”。⑧同理，美國學(xué)者格蘭特·吉爾莫在其名著《動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法》中寫道，隨著工作的進(jìn)展，他們發(fā)現(xiàn)：這些個別融資交易間的共通之處超過相異之點。于是他們決定起草統(tǒng)一的法典以涵蓋所有的動產(chǎn)擔(dān)保交易形態(tài)，并對個別融資交易的特殊內(nèi)容作出特別規(guī)定。⑨上述兩國學(xué)者關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的“經(jīng)濟上的目的同一性”，以及“共通之處超過相異之點”的認(rèn)知，是《德國民法典》中的擔(dān)保物權(quán)法以及美國《統(tǒng)一商法典》第九編“統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保交易法”實現(xiàn)“規(guī)范一元立法表達(dá)”的理論指導(dǎo)。

與美國《統(tǒng)一商法典》第九編“統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保交易法”通過“類型一元結(jié)構(gòu)模式”并以類型一元的結(jié)構(gòu)性力量必然渠成擔(dān)保物權(quán)“規(guī)范一元立法表達(dá)”立法技術(shù)不一樣，《德國民法典》《日本民法典》實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)“規(guī)范一元立法表達(dá)”的立法技術(shù)，是通用了“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”。①如在類屬不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán)、土地債務(wù)和定期金土地債務(wù)之間，《德國民法典》在“土地債務(wù)”一款設(shè)置了第1192條②，在“定期金土地債務(wù)”一款設(shè)置了第1200條③;在類屬不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán)和不動產(chǎn)質(zhì)之間，《日本民法典》在“不動產(chǎn)質(zhì)”一節(jié)設(shè)置了第361條。④再如在類屬動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)之間，《德國民法典》在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)設(shè)置了第1273條第二款⑤，《日本民法典》在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)設(shè)置了第362條第二款。⑥這些“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的健全布設(shè)，基礎(chǔ)性、全局性避免了擔(dān)保物權(quán)類型之間就同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，進(jìn)而避免了因同一內(nèi)容規(guī)范立法重復(fù)所可能導(dǎo)致的規(guī)范應(yīng)該一致而不一致、應(yīng)該沒有矛盾而有了矛盾，以及應(yīng)該沒有立法漏洞而有了立法漏洞等次生結(jié)構(gòu)性立法缺陷。其結(jié)果是，同一內(nèi)容規(guī)范作為擔(dān)保物權(quán)法的共通性規(guī)范（即前文所謂“共通之處”），大都放置在“抵押權(quán)”中，借助于“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”立法技術(shù)，避免了這些“共通性規(guī)范”在其他擔(dān)保物權(quán)類型中重復(fù)出現(xiàn)。抵押權(quán)之外的其他擔(dān)保物權(quán)類型，在省卻“共通性規(guī)范”之后，僅剩下（亦僅需要）“個性規(guī)范”（即前文所謂“相異之點”）+“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)有與動產(chǎn)抵押權(quán)不同的占有公示方式，以及又因占有公示方式不同而不同的“個性規(guī)范”。由此，動產(chǎn)抵押權(quán)中的“共通性規(guī)范”+其他動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中的“個別性規(guī)范”+“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”等三者，一體構(gòu)造了擔(dān)保物權(quán)“類型多元結(jié)構(gòu)模式”下“規(guī)范一元立法表達(dá)”的結(jié)構(gòu)功能主義編纂模式，如表3所示。

（三）“結(jié)構(gòu)一元主義”編纂模式

“結(jié)構(gòu)一元主義”概念是筆者在本文提出的一個新概念。這一新概念對應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)法編纂主義模式，是以“類型一元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范一元立法表達(dá)”為立法元素編纂完成的擔(dān)保物權(quán)法。與“類型多元結(jié)構(gòu)模式”下既有可能生成“規(guī)范多元立法表達(dá)”，也有可能生成“規(guī)范一元立法表達(dá)”的或然性不同，以及與借助于“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”立法技術(shù)完成的“類型多元結(jié)構(gòu)模式”下的“規(guī)范一元立法表達(dá)”，雖盡其所能地去避免，但卻在理論上不能夠杜絕同一內(nèi)容規(guī)范的重復(fù)、漏洞也不同，“類型一元結(jié)構(gòu)模式”下的“規(guī)范一元立法表達(dá)”，具有“規(guī)范一元立法表達(dá)”生成的結(jié)構(gòu)確然性，以及具有杜絕規(guī)范重復(fù)、規(guī)范漏洞的結(jié)構(gòu)必然性。因為，在“結(jié)構(gòu)一元主義”編纂模式下，立法者尋找到了最干凈、最徹底、最堅決地實現(xiàn)“規(guī)范一元立法表達(dá)”的立法技術(shù)——舉手投足之第一步，就為實現(xiàn)“規(guī)范一元立法表達(dá)”預(yù)設(shè)了充分條件——“類型一元結(jié)構(gòu)模式”：以此“類型一元結(jié)構(gòu)模式”的結(jié)構(gòu)性力量，渠成“規(guī)范一元立法表達(dá)”的愿景?！邦愋鸵辉Y(jié)構(gòu)模式”下的“規(guī)范一元立法表達(dá)”，結(jié)構(gòu)性地省卻了“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，所以由定義、擔(dān)保物等構(gòu)成的九個方面規(guī)范群中的每一項均以“共通性規(guī)范+個別性規(guī)范”構(gòu)成。與結(jié)構(gòu)功能主義以“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”為立法技術(shù)，在“規(guī)范表達(dá)模式”一個立法元素方面逼近了擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性不同，結(jié)構(gòu)一元主義編纂模式則在“類型結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范表達(dá)模式”兩個立法元素方面，都逼近了擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性，因而是擔(dān)保物權(quán)法的最佳編纂主義模式。結(jié)構(gòu)一元主義編纂模式如表4所示。

“結(jié)構(gòu)一元主義”是表達(dá)擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)屬性的最佳立法技術(shù)：意定擔(dān)保物權(quán)的類型劃分依據(jù)，要么是擔(dān)保物之類型不同，要么是擔(dān)保物權(quán)之公示方式不同，要么是擔(dān)保物權(quán)與其所擔(dān)保債權(quán)之從屬性有無不同。⑤而擔(dān)保物權(quán)之權(quán)利內(nèi)容是法定同一的，其不可以作為擔(dān)保物權(quán)的分類依據(jù)。既然如此，以權(quán)利內(nèi)容為規(guī)范對象的擔(dān)保物權(quán)法，還有必要對擔(dān)保物權(quán)依據(jù)非權(quán)利內(nèi)容的其他諸方面不同進(jìn)行分類嗎？答案是否定的。而大陸法系擔(dān)保物權(quán)之法定分類，是生活經(jīng)驗與習(xí)慣的合力之結(jié)果，不是理性構(gòu)建之結(jié)果。對于《德國民法典》確立了“抵押權(quán)”之后，又確立“土地債務(wù)”，鮑爾和施蒂爾納又寫道：人們不禁要問，為什么立法者不制定一項統(tǒng)一的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)——要么抵押權(quán)，要么土地債務(wù)——以此來簡化立法與法律實踐的工作呢？答案在于當(dāng)時的立法者對歷史的既成事實和各地不同的信貸習(xí)慣的尊重。人們不愿意壓制這些習(xí)慣。①同樣，統(tǒng)一法律制度的強大市場力量，也使得美國《統(tǒng)一商法典》的編纂者，在經(jīng)歷了美國以往多元擔(dān)保物權(quán)類型，并分析了立法初始設(shè)計的多元類型擔(dān)保物權(quán)利弊之后，以察微體驗和知性靈感真切地觸摸到名稱各異的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，在市場上起著相同的功能——通過合意賦予債權(quán)人某種動產(chǎn)權(quán)利，使之將該財產(chǎn)視為債務(wù)不履行的救濟來源。②交易的結(jié)果而非交易的形式或權(quán)利產(chǎn)生的方式，在這里起著決定性的作用。這就是美國《統(tǒng)一商法典》第九編編纂前，編纂者對美國社會中名稱各異的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“功能方法”體驗結(jié)論。③

“功能方法”，這一美國《統(tǒng)一商法典》第九編編纂過程中出現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)法學(xué)理論，在其產(chǎn)生之初和產(chǎn)生之處，到底是一個法解釋學(xué)概念，還是一個立法學(xué)概念，在將這一理論應(yīng)用到《民法典》擔(dān)保物權(quán)編纂時，我們對其并沒有深究。④筆者認(rèn)為，美國最初的功能方法論是法解釋論，用以解釋美國當(dāng)時的不同擔(dān)保物權(quán)類型具有相同的功能；我國的結(jié)構(gòu)功能主義卻是立法論，用以促進(jìn)我國《民法典》擔(dān)保物權(quán)立法的規(guī)范一元化。在“編纂民法典不是制定全新的民事法律，也不是簡單的法律匯編，而是對現(xiàn)行的民事法律規(guī)范進(jìn)行編訂纂修”的政策之下⑤，《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的編纂只能在《物權(quán)法》確立的擔(dān)保物權(quán)“類型多元結(jié)構(gòu)模式”下，力圖通過“結(jié)構(gòu)功能主義”的局部操作，以達(dá)編纂目標(biāo)之功效。美國之法解釋論的功能方法轉(zhuǎn)用到立法論上，應(yīng)嬗變?yōu)椤敖Y(jié)構(gòu)一元主義”，而非“結(jié)構(gòu)功能主義”；結(jié)構(gòu)功能主義的擔(dān)保物權(quán)法編纂，以擔(dān)保物權(quán)“類型多元結(jié)構(gòu)模式”為預(yù)設(shè)前提，以健全的“準(zhǔn)用規(guī)范”促成“規(guī)范一元立法表達(dá)”為立法標(biāo)志。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保交易制度的構(gòu)建并不在于以一元化的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)概念取代現(xiàn)有的動產(chǎn)擔(dān)保類型，功能主義真正的內(nèi)涵是所有具有擔(dān)保功能的交易一體化的適用設(shè)立、公示、優(yōu)先順位和實行規(guī)則。⑥殊不知，能夠?qū)崿F(xiàn)這一“真正內(nèi)涵”的立法主義，只有本文前面論述的三種編纂主義中的后兩種：要么是結(jié)構(gòu)功能主義，要么是結(jié)構(gòu)一元主義。但本文確立的結(jié)構(gòu)功能主義，在諸多學(xué)者眼中，卻儼然成為結(jié)構(gòu)形式主義。⑦在此語境之下，我國《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)功能主義編纂，是一種什么樣的編纂呢？難道是前述三種編纂主義之外的所謂“相結(jié)合的新一種立法模式”？

二、《民法典》擔(dān)保物權(quán)法“結(jié)構(gòu)功能主義”的編纂效果

對于《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)法編纂模式，定型為“結(jié)構(gòu)形式主義”，學(xué)界沒有異議。但在結(jié)構(gòu)形式主義不變的前提下，經(jīng)歷了“結(jié)構(gòu)功能主義”立法完善的《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編，其編纂結(jié)果該是一種什么編纂主義模式呢？對此，學(xué)界似乎有了結(jié)論：“第三種立法模式”。⑧筆者對此結(jié)論持非完全否定意見。因為，《民法典》通過內(nèi)部消滅隱形擔(dān)保、確立統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則，以及外部確立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度等局部操作，確實促進(jìn)了我國傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)功能主義立法完善。⑨質(zhì)言之，在擔(dān)保物權(quán)法結(jié)構(gòu)形式主義模式不變的前提下，撒落進(jìn)來的“結(jié)構(gòu)功能主義”幾粒種子，在一定程度上消除了原有結(jié)構(gòu)形式主義的某些立法不足，提升了立法質(zhì)量。因此，稱其為“形式主義與功能主義”相結(jié)合的“第三種立法模式”，并非毫無道理。但是，以“相結(jié)合”之描述來確立“第三種立法模式”，口頭說說還算可以，若要刨根問底，就經(jīng)不起學(xué)術(shù)推敲。質(zhì)言之，依據(jù)本文關(guān)于擔(dān)保物權(quán)編纂主義模式的立法元素分類，“第三種立法模式”是一種模棱兩可故而無處安身的定性和定型。筆者認(rèn)為，經(jīng)過結(jié)構(gòu)功能主義立法完善的《民法典》擔(dān)保物權(quán)法，仍然屬于結(jié)構(gòu)形式主義的編纂模式，且其結(jié)構(gòu)形式主義的特質(zhì)較其前身有過之而無不及。

（一）“結(jié)構(gòu)功能主義”編纂效果之一：依舊的“結(jié)構(gòu)形式主義”

1.未變的“類型結(jié)構(gòu)模式”：依然是“類型多元結(jié)構(gòu)模式”

實證研究表明，雖然經(jīng)過了結(jié)構(gòu)功能主義立法完善，但我國《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“類型結(jié)構(gòu)模式”，相較于《擔(dān)保法》《物權(quán)法》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“類型結(jié)構(gòu)模式”，只有量的增加，未有質(zhì)的改變，即《民法典》不僅承繼了《擔(dān)保法》《物權(quán)法》確立的“動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)”三種“權(quán)利設(shè)立型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”，與此同時，《民法典》還通過“其他具有擔(dān)保功能的合同”之規(guī)定，將《民法典》“合同編”“買賣合同”中的出賣人保留之所有權(quán)，“融資租賃”合同中的出租人之所有權(quán)，以及“保理”合同中有追索權(quán)保理人對受讓應(yīng)收賬款的權(quán)利等“權(quán)利移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”，也引致到“擔(dān)保物權(quán)分編”中接受調(diào)整。①由此，從量的方面看，《民法典》確立的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，數(shù)量上較之《擔(dān)保法》《物權(quán)法》增加了，且《民法典》對這一數(shù)量增加沒設(shè)上限；從質(zhì)的方面看，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型數(shù)量的增加，進(jìn)一步強化了《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“類型多元結(jié)構(gòu)模式”；以此足可以斷定，《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“類型結(jié)構(gòu)模式”仍然是“類型多元結(jié)構(gòu)模式”，如表5所示。

在此，有必要進(jìn)一步指出，“其他具有擔(dān)保功能的合同”是以一句錯誤的立法表述，來表達(dá)“其他具有擔(dān)保物權(quán)功能的權(quán)利”這一正確內(nèi)容。因為在“區(qū)分原則”之下，“擔(dān)保物權(quán)分編”中雖非不可以有擔(dān)保合同規(guī)范，此正如擔(dān)保物權(quán)分編中有“抵押合同”規(guī)范和“質(zhì)押合同”規(guī)范，但可以肯定的是，“擔(dān)保物權(quán)分編”主要不是調(diào)整擔(dān)保合同債權(quán)關(guān)系，而是調(diào)整擔(dān)保物權(quán)關(guān)系。但《民法典》卻不能正面直接說“其他具有擔(dān)保物權(quán)功能的權(quán)利”，因為這么說了，依據(jù)物權(quán)法定原則，“其他具有擔(dān)保物權(quán)功能的權(quán)利”將無處引致此“擔(dān)保物權(quán)”。但“其他具有擔(dān)保功能的合同”這一錯誤表述，卻可以將《民法典》合同編“買賣合同”“融資租賃合同”和“保理合同”中有關(guān)“所有權(quán)保留、融資租賃和追索權(quán)保理”的擔(dān)保物權(quán)性規(guī)范，引致到《民法典》“擔(dān)保物權(quán)分編”中來理解和接受調(diào)整。盡管其中的“糾結(jié)感”十分明顯。③

2.未變的“規(guī)范立法模式”：依然是“規(guī)范多元立法表達(dá)”

實證研究同樣表明，雖然經(jīng)過了結(jié)構(gòu)功能主義的立法完善，我國《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“規(guī)范表達(dá)模式”，相較于《物權(quán)法》的“規(guī)范表達(dá)模式”，亦未有質(zhì)的改變，仍然是“規(guī)范多元立法表達(dá)”。但《民法典》結(jié)構(gòu)功能主義的立法完善，在促進(jìn)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)“規(guī)范一元立法表達(dá)”方面，也著實下了功夫，并取得了一定成效，如增加“其他具有擔(dān)保功能的合同”之規(guī)定，“為擔(dān)保權(quán)利的規(guī)范互用提供契機”①;又如增加“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”之規(guī)定，此為實現(xiàn)部分動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序的規(guī)則一元化提供了條件。但遺憾的是，除了在優(yōu)先次序這個規(guī)范群方面增設(shè)“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”外，《民法典》“擔(dān)保物權(quán)分編”在其他眾多規(guī)范群方面，沒有增設(shè)“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”。因此，在“規(guī)范表達(dá)模式”的結(jié)構(gòu)功能主義完善方面，《民法典》在第一步即選擇了“類型多（極）元結(jié)構(gòu)模式”之后，在“權(quán)利設(shè)立型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”類型之間，在“權(quán)利移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”類型之間，以及在它們相互之間，卻沒有同步健全“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，由此導(dǎo)致了就同一內(nèi)容規(guī)范不同程度的立法重復(fù)，以及規(guī)范不一致、矛盾和漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷。同一內(nèi)容規(guī)范在不同動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型之間的立法重復(fù)，決定了其“規(guī)范表達(dá)模式”屬于“規(guī)范多元立法表達(dá)”，如表6所示。

既然《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分編仍然是由“類型多元（極元）結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范多元（極元）立法表達(dá)”兩項立法元素構(gòu)建起來的，按照本文關(guān)于擔(dān)保物權(quán)法編纂主義模式的前述分類標(biāo)準(zhǔn)，其編纂主義模式就屬于“結(jié)構(gòu)形式主義”。因此，所謂《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)功能主義編纂，最多稱得上是對《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法結(jié)構(gòu)形式主義的結(jié)構(gòu)功能主義修正。這一修正終沒能使其成為“結(jié)構(gòu)功能主義”編纂模式，更無從談起“結(jié)構(gòu)一元主義”編纂模式，其試圖掙脫卻仍然停留在“結(jié)構(gòu)形式主義”的編纂模式里。所謂“功能主義與形式主義”相結(jié)合的“第三種立法模式”，用以表達(dá)一種編纂趨勢（修正）尚可，用以確立一種新的編纂主義模式則缺乏學(xué)理支持。

（二）“結(jié)構(gòu)功能主義”編纂效果之二：新生的“理論背反”

關(guān)于結(jié)構(gòu)功能主義的積極效果，《民法典》頒布后研究文獻(xiàn)頗多。④對于結(jié)構(gòu)功能主義的消極效果，學(xué)界尚少有思考。結(jié)構(gòu)功能主義的消極效果，主要表現(xiàn)為擔(dān)保物權(quán)法結(jié)構(gòu)功能主義編纂的“理論背反”。

1.“類型多元結(jié)構(gòu)模式”的“類型極元膨脹”

《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類型種類和類型數(shù)量，承繼了《物權(quán)法》確立的“權(quán)利設(shè)立型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”，增加了“權(quán)利移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”，且依文義解釋，這些擔(dān)保物權(quán)類型在數(shù)量上沒有上限限制。因此，《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“類型多元”亦可稱為“類型極元”。從比較法看，大陸法系尤其是德國法系民法確立的擔(dān)保物權(quán)類型，只有“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”，并無“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”。①但我國《民法典》在承繼了德國法系民法的“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”后，又增設(shè)了“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”，且將兩類擔(dān)保物權(quán)分置于《民法典》物權(quán)編和合同編。這一立法模式?jīng)]有先例可循。

又從法制史角度看，先有“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”，后有“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”。羅馬法中物的擔(dān)保制度的法律構(gòu)造，與中世紀(jì)的英國法一樣，表現(xiàn)為一種實物交付，其條件是在債務(wù)清償后予以返還。②債務(wù)人通過要式買賣或者擬訴棄權(quán)的方式將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，并且達(dá)成如下信托協(xié)議：如果債務(wù)得到清償，債權(quán)人將退還該所有權(quán)。這一制度設(shè)計有兩個缺陷：一是債權(quán)人受讓的是所有權(quán)，如果在這一過程中債權(quán)人將該所有權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人，債務(wù)人只能以債權(quán)方式救濟；二是即使所有權(quán)的價值超過了受擔(dān)保債務(wù)的價值，債務(wù)人因為移轉(zhuǎn)了所有權(quán)，也不能再進(jìn)行續(xù)保。③從英國中世紀(jì)所有權(quán)讓與擔(dān)保的發(fā)展情勢來看，所有權(quán)讓與擔(dān)保合同產(chǎn)生的問題還不僅上述兩個方面，還有因“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”的交易形式與交易目的（內(nèi)容）之間的“詞不達(dá)意”而導(dǎo)致的司法困局：從交易形式來看，當(dāng)事人簽訂的是名為“所有權(quán)”買賣的交易，這一交易形式?jīng)Q定了在買賣價款不能返還的時候，買受人依據(jù)交易形式可以主張對物的“所有權(quán)”；但從交易內(nèi)容來看，其不同于一般的所有權(quán)交易——一般的所有權(quán)交易沒有附退還價款這一條件后須退還所有權(quán)的問題，即沒有“回贖約款”。因此，“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”的交易形式和交易目的（內(nèi)容）之間，因適用了“所有權(quán)”一詞而“詞不達(dá)意”，由此導(dǎo)致司法糾紛、司法困局不斷。④當(dāng)然，隨著交易經(jīng)驗的豐富，人們在這一類交易的后期逐漸學(xué)會了在合同中增加“債權(quán)人有變賣有關(guān)財產(chǎn)的權(quán)利和因變賣財產(chǎn)而產(chǎn)生的剩余錢財?shù)葢?yīng)如何處理的約定”。當(dāng)然，即使沒有這些約定，法官也在審判實踐中學(xué)會了依照“重實質(zhì)、輕形式”，以及公平合理的原則，裁判債務(wù)人在不能返還價款的時候，債權(quán)人僅有“變賣有關(guān)財產(chǎn)的權(quán)利和就變賣財產(chǎn)而產(chǎn)生的剩余錢財退還債務(wù)人的義務(wù)”，但不可以因此直接取得買賣物的所有權(quán)。

在所有權(quán)讓與擔(dān)保這一交易形式之后，又出現(xiàn)了所有權(quán)保留擔(dān)保的交易形式。盡管兩者都以所有權(quán)交易為法律構(gòu)造，但因為所有權(quán)保留擔(dān)保交易中債務(wù)人沒有支付全額對價，所以所有權(quán)保留人在債務(wù)人不能支付余款時有權(quán)取回出賣物——這一“特權(quán)”后來衍生為“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)?！敝械摹百徶每畹盅簷?quán)”之超級優(yōu)先受償權(quán)。此時，這一交易的交易形式和交易目的（內(nèi)容）之間，也同樣因為“詞不達(dá)意”，導(dǎo)致對于取回的所有權(quán)是否需要變價清算而產(chǎn)生爭執(zhí)。同樣，隨著交易經(jīng)驗的積累，人們最終還是將所有權(quán)保留人有“變賣有關(guān)財產(chǎn)的權(quán)利和就變賣財產(chǎn)而產(chǎn)生的剩余錢財退還債務(wù)人的義務(wù)”之內(nèi)容，添加于約定的所有權(quán)保留買賣合同中。但不論是所有權(quán)讓與擔(dān)保，還是所有權(quán)保留擔(dān)保，這些最初的擔(dān)保交易形式，全部被排除在近代各國民法典之外：如《德國民法典》《日本民法典》《中華民國民法典》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)類型，都沒有“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”。概言之，近代各國民法典都沒有在規(guī)定“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”的同時，又規(guī)定“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”。也可以說，在同一部民法典中，兩者是相斥的，且以規(guī)定“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”為選項。對于這一立法現(xiàn)象，如何解釋呢？

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致近代民法典排斥“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”的原因，除了前述交易形式和交易目的（內(nèi)容）的“詞不達(dá)意”所導(dǎo)致的糾紛不斷外，主要還在于民法典沒有所有權(quán)讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留擔(dān)保得以存在的制度環(huán)境?；诿穹ǖ渥陨淼倪壿嬓院腕w系性，在同一部民法典中不允許出現(xiàn)兩個名稱相同但內(nèi)容不同的“所有權(quán)”制度。在民法典已規(guī)定歸屬性所有權(quán)的前提下，名稱為所有權(quán)但內(nèi)容非為歸屬性所有權(quán)的“擔(dān)保性所有權(quán)”，須予以其他名稱代稱。⑤羅馬市民法上的信托質(zhì)在羅馬萬民法上型變?yōu)椤捌跫s質(zhì)、物件質(zhì)和權(quán)利質(zhì)權(quán)”——一種依約可以移轉(zhuǎn)占有，也可以不移轉(zhuǎn)占有，但絕非是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保財產(chǎn)變價受償制度，為近代民法典將所有權(quán)讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留擔(dān)保型變?yōu)椤粌H在制度名稱上而且在制度內(nèi)容上，與歸屬性所有權(quán)相區(qū)別的制度，提供了可以借鑒的范例。其結(jié)果是，在“完全物權(quán)與定限物權(quán)”的物權(quán)法結(jié)構(gòu)體系編排中，所有權(quán)是完全物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)是定限物權(quán)。作為定限物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”，它們是在所有權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)上，經(jīng)當(dāng)事人合意創(chuàng)設(shè)的附著于所有權(quán)等權(quán)利，但又有別于所有權(quán)等權(quán)利的獨立權(quán)利，是對所有權(quán)等權(quán)利在受擔(dān)保債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)的變價受償權(quán)。在這一制度構(gòu)造中，物權(quán)法定化，即物權(quán)的種類和內(nèi)容須由法律規(guī)定，也要求對名稱相同但內(nèi)容不同的兩個所有權(quán)制度，施以完全不同名稱指代。在歸屬性所有權(quán)制度“先占”了“所有權(quán)”這一名稱，并指代對物的占有、使用、收益和處分等歸屬性權(quán)利的制度前提下，擔(dān)保性所有權(quán)概念，即對所有權(quán)等權(quán)利在受擔(dān)保債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)變價受償?shù)臋?quán)利，就只能以不同于“所有權(quán)”的其他概念，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)概念代稱。所以，上述幾部近代民法典，都只有“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”，而全無“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”。

在承傳了大陸法系近代民法典的邏輯與體系，基本健全了“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”體系情況下，我國《民法典》不僅完全失去了將“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”寫入《民法典》的必要，而且更應(yīng)該摒棄“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”，以防止“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”與“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”的類型重制。①類型重制嚴(yán)重違反了民法典的邏輯性、體系性以及物權(quán)法定原則，并最終導(dǎo)致《民法典》擔(dān)保物權(quán)的“類型極元膨脹”。②擔(dān)保物權(quán)的“類型極元膨脹”，又可能導(dǎo)致“規(guī)范極元臃腫”。

2.“規(guī)范多元立法表達(dá)”的“規(guī)范極元臃腫”

我們已經(jīng)清楚，對擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)屬性的規(guī)范表達(dá)，以“規(guī)范一元立法表達(dá)”為優(yōu)。在“類型多元結(jié)構(gòu)模式”下，借助于健全的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”立法技術(shù)，立法得以盡可能實現(xiàn)“規(guī)范一元立法表達(dá)”。但是，在《民法典》確立了動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、動產(chǎn)所有權(quán)保留、動產(chǎn)融資租賃、有追索權(quán)保理及動產(chǎn)所有權(quán)讓與擔(dān)保等動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型之后，卻沒有跟進(jìn)設(shè)置相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)類型之間的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，導(dǎo)致《民法典》擔(dān)保物權(quán)類型之間，出現(xiàn)了不同程度的同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)、不一致、矛盾和漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷。對于昔日《物權(quán)法》中，亦是今日《民法典》中的“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”之間，因缺少“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”而導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性立法缺陷，筆者已有詳論，此不贅述。③但就《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)性立法缺陷而言，因《民法典》在引入了“權(quán)利移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”之后，并沒有跟進(jìn)增設(shè)相應(yīng)的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，導(dǎo)致了在“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”與“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”之間，以及在“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”類型之間，出現(xiàn)了比《物權(quán)法》更為嚴(yán)重的以同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)為特征的結(jié)構(gòu)性立法缺陷，由此累積了“規(guī)范極元立法表達(dá)”的結(jié)構(gòu)性立法缺陷，即所謂“規(guī)范極元臃腫”。

在“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”與“權(quán)利移轉(zhuǎn)型產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”之間，在擔(dān)保物權(quán)九個規(guī)范群方面，如在“擔(dān)保物權(quán)的定義”方面，在所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)保理，立法呈現(xiàn)出了一種“似有而無”的樣態(tài)：若認(rèn)其為“有”，則形成規(guī)范重復(fù)——與立法明示的“擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”等定義出現(xiàn)規(guī)范重復(fù)且不一致；若認(rèn)其為“無”，則形成立法漏洞。④如在“擔(dān)保財產(chǎn)”方面，所有權(quán)保留制度中的可保留財產(chǎn)，應(yīng)依照《民法典》第143條第三項和第597條第二款的規(guī)定，可解釋得出“法律、行政法規(guī)未禁止轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)”為宜，但融資租賃財產(chǎn)的范圍學(xué)界歷來有爭議①;融資租賃若為“租賃合同”之“兄弟”，則其可融資租賃的財產(chǎn)依據(jù)有關(guān)規(guī)定限于“固定資產(chǎn)”；融資租賃若是“買賣合同”之“姐妹”，則其與“所有權(quán)保留買賣”幾無差異，因此可依“可買賣財產(chǎn)”的上述規(guī)則②;又因?qū)儆凇皺?quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”的“所有權(quán)保留”，是屬于“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”之“抵押權(quán)”中“購置款抵押權(quán)”之前身，“購置款抵押權(quán)”又是“所有權(quán)保留”之“民法法典化”“物權(quán)法典化”后之轉(zhuǎn)型形態(tài)，兩者“內(nèi)容完全相同，只是名稱不同”，所以“融資租賃”可依據(jù)“購置款抵押權(quán)”在“一般抵押權(quán)”中的存在邏輯，適用《民法典》第395條第（七）項的規(guī)定；但不論視融資租賃為買賣，還是視融資租賃為擔(dān)保，其標(biāo)的物范圍是同一的；但所有權(quán)保留財產(chǎn)與融資租賃財產(chǎn)因《民法典》無明文規(guī)定而形成立法漏洞。又，有追索權(quán)保理作為保理的一種類型，其可保理財產(chǎn)限于“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”，作為權(quán)利（所有權(quán)）讓與擔(dān)保（權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)）的有追索權(quán)保理，與作為權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)的“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”權(quán)利質(zhì)押，也是“內(nèi)容法定同一，種類名稱自由”的形態(tài)可以相互轉(zhuǎn)換的兩種擔(dān)保物權(quán)類型。因此，其“擔(dān)保財產(chǎn)”規(guī)范出現(xiàn)了立法重復(fù)。③如在“擔(dān)保合同”方面，與“抵押合同”規(guī)范與“質(zhì)押合同”規(guī)范相比，所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)保理中的“擔(dān)保合同”規(guī)范也呈“似有而無”的樣態(tài)。同理，若認(rèn)其“有”，則屬規(guī)范重復(fù)；若認(rèn)其“無”，則是規(guī)范漏洞。④如在“擔(dān)保物權(quán)設(shè)立與公示效力”方面，雖有所謂所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)保理與動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立意思主義和公示對抗主義的結(jié)構(gòu)功能主義一致性立法完善⑤，但卻未能巧用如同第414條第二款“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”之立法技術(shù)，以避免同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)。⑥又，所有權(quán)保留與融資租賃的設(shè)立意思主義與公示對抗主義，立法是“間接”明確的，但有追索權(quán)保理的設(shè)立意思主義與公示對抗主義，立法是“再間接”推導(dǎo)出來的。⑦如在“擔(dān)保物權(quán)效力和實現(xiàn)”方面，立法在所有權(quán)保留、融資租賃與抵押權(quán)之間，存在效力和實現(xiàn)等同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)與不一致；有追索權(quán)保理在擔(dān)保物權(quán)效力和實現(xiàn)方面則存在規(guī)范漏洞。⑧如在“優(yōu)先受償次序”方面，立法雖在結(jié)構(gòu)功能主義立法完善方面最為明顯也最為有效，但還是未能建立起統(tǒng)一的優(yōu)先次序規(guī)則，有追索權(quán)保理有自己獨立的優(yōu)先受償次序規(guī)則就是例證，由此造成了與抵押權(quán)優(yōu)先次序規(guī)范的重復(fù)及不一致。如在“擔(dān)保物權(quán)消滅”方面，因“一般規(guī)定”中有第393條的規(guī)定，其規(guī)范表達(dá)的一元化程度最高。但與擔(dān)保物權(quán)消滅相近的訴訟時效制度，《民法典》承繼了立法傳統(tǒng)，僅在“抵押權(quán)”中設(shè)置“訴訟時效”制度，而在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)以及所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)保理中均無“訴訟時效”規(guī)范，由此形成規(guī)范漏洞。⑨

在“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”類型之間，在“定義”方面，所有權(quán)保留、融資租賃沒有定義，有追索權(quán)保理有一個接近于定義的規(guī)范，即《民法典》第766條，屬于規(guī)范重復(fù)與不一致；在“擔(dān)保財產(chǎn)”方面，所有權(quán)保留、有追索權(quán)保理有規(guī)定，但融資租賃沒有規(guī)定，屬于規(guī)范重復(fù)、不一致及漏洞；在“擔(dān)保合同”方面，三者均無明示的“合同規(guī)范”，屬于規(guī)范漏洞①;在“擔(dān)保物權(quán)設(shè)立和公示效力”方面，所有權(quán)保留與融資租賃有明示的規(guī)范且內(nèi)容同一，但有追索權(quán)保理沒有明示規(guī)范，屬于規(guī)范漏洞；在“擔(dān)保物權(quán)效力和實現(xiàn)”方面，所有權(quán)保留、融資租賃及有追索權(quán)保理之間有規(guī)范重復(fù)且內(nèi)容不一致；在“擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先次序”方面，所有權(quán)保留與融資租賃被動準(zhǔn)用抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)范，有追索權(quán)保理則有自己獨立的規(guī)范且兩者規(guī)范不一致；在“擔(dān)保物權(quán)的消滅”方面，三者均沒規(guī)定訴訟時效制度，屬于立法漏洞。

立法學(xué)上的結(jié)構(gòu)功能主義，以擔(dān)保物權(quán)“類型多元結(jié)構(gòu)模式”為立法預(yù)設(shè)，通過布設(shè)健全的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，避免多元的擔(dān)保物權(quán)類型之間同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，進(jìn)而避免規(guī)范不一致、矛盾和漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷，以最終實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范一元立法表達(dá)。我國《民法典》編纂實施的所謂“結(jié)構(gòu)功能主義”立法完善，是在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法原有的結(jié)構(gòu)形式主義編纂模式不變前提下進(jìn)行的，其不僅沒有減少動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類型種類和類型數(shù)量，更無從談起實施“類型一元結(jié)構(gòu)模式”，更沒有以類型一元結(jié)構(gòu)模式的結(jié)構(gòu)性力量，確?！耙?guī)范一元立法表達(dá)”的塑成，從而在結(jié)構(gòu)上避免規(guī)范的重復(fù)、不一致、矛盾和漏洞，反而將近代民法典早已摒棄了的“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”引致“擔(dān)保物權(quán)分編”中，增加了擔(dān)保物權(quán)的類型種類和類型數(shù)量。而“權(quán)利移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”在《民法典》中的引入，進(jìn)一步強化和渲染了我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)形式主義色彩，反向使得“類型多元結(jié)構(gòu)模式”的立法預(yù)設(shè)更加“膨脹”，終釀成“類型極元結(jié)構(gòu)模式”結(jié)局，加之“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”未能隨步跟進(jìn)，導(dǎo)致以擔(dān)保物權(quán)規(guī)范一元立法表達(dá)為完善目標(biāo)的結(jié)構(gòu)功能主義編纂，在上述九個規(guī)范群出現(xiàn)了比《物權(quán)法》更加嚴(yán)重的規(guī)范重復(fù)、不一致、矛盾和漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷?！邦愋蜆O元結(jié)構(gòu)模式”導(dǎo)致了“規(guī)范極元立法表達(dá)”，所謂“規(guī)范極元臃腫”的說法由此而來。

概而言之，《民法典》擔(dān)保物權(quán)的結(jié)構(gòu)功能主義立法完善，有著明確和強烈的規(guī)范一元立法表達(dá)完善目標(biāo)并取得了一定成效。但這一完善目標(biāo)是在結(jié)構(gòu)形式主義色彩更加濃重的“類型多（極）元結(jié)構(gòu)模式”下施展手腳的，加之“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法缺位，終使得《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的結(jié)構(gòu)功能主義完善的預(yù)設(shè)目標(biāo)與實施效果之間出現(xiàn)了“理論背反”——以“規(guī)范一元立法表達(dá)”為初始預(yù)設(shè)目標(biāo)的結(jié)構(gòu)功能主義，在最終效果上卻導(dǎo)向了“類型極元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范極元立法表達(dá)”，其類型極元化和規(guī)范極元化導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性立法缺陷更為嚴(yán)重。

三、《民法典》擔(dān)保物權(quán)法結(jié)構(gòu)功能主義的法律解釋與法律續(xù)造

如上文所述，我國《民法典》“結(jié)構(gòu)功能主義”立法論的實施目標(biāo)與實施效果之間，出現(xiàn)了“理論背反”。這正是“結(jié)構(gòu)功能主義”立法論的風(fēng)險所在：如果立法者不能設(shè)置與“類型多元（極元）結(jié)構(gòu)模式”相適應(yīng)的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，其“規(guī)范表達(dá)模式”則必將陷入“規(guī)范多元（極元）立法表達(dá)”的窘境。②面對已經(jīng)頒布實施的《民法典》擔(dān)保物權(quán)法，我們只能在今后的司法實踐中，將“結(jié)構(gòu)功能主義”立法論轉(zhuǎn)換為“結(jié)構(gòu)功能主義”解釋論，通過結(jié)構(gòu)功能主義解釋論的法律解釋和法律續(xù)造，繼續(xù)推進(jìn)《民法典》擔(dān)保物權(quán)法“結(jié)構(gòu)功能主義”立法論未竟的事業(yè)，為司法妥當(dāng)性提供理論支撐。③

（一）《民法典》擔(dān)保物權(quán)法“結(jié)構(gòu)功能主義”編纂后的法律解釋

法律解釋，是一種澄清法律文本意義的活動。④經(jīng)過“結(jié)構(gòu)功能主義”立法完善的《民法典》擔(dān)保物權(quán)法之法律解釋，需要對如下法律文本進(jìn)行澄清：

1.對“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”與“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”類型重制的法律解釋

“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”與“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”的類型重制，是《民法典》擔(dān)保物權(quán)法規(guī)范重復(fù)的首要原因，需要在司法實踐中對類型重制導(dǎo)致的規(guī)范重復(fù)進(jìn)行澄清。筆者認(rèn)為，“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”與“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”，雖經(jīng)“結(jié)構(gòu)功能主義”立法預(yù)設(shè)，但就兩者的關(guān)系而言，“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”是“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”的前身，“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”是“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”適應(yīng)近代民法法典化和物權(quán)法定化之升級換代類型。“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”在同一民法典中得以全類型替代了“權(quán)利移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”，因此同一民法典中無需再引進(jìn)“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”。①質(zhì)言之，法律以什么樣的立法模式調(diào)整現(xiàn)實生活中名稱各異的擔(dān)保物類型，是一個法律技術(shù)問題。②顯然，《民法典》沒有處理好“法律事實判斷問題”與“法律技術(shù)方案問題”?！睹穹ǖ洹奉C布之后，已無回頭路可走。據(jù)此，法律解釋應(yīng)該將“其他具有擔(dān)保功能的合同”一語所包括的所有權(quán)保留、融資租賃、有追索權(quán)保理以及所有權(quán)讓與擔(dān)保等“權(quán)利移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”，徹頭徹尾地解釋為動產(chǎn)抵押權(quán)（購置款抵押權(quán)）和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)等“權(quán)利設(shè)立型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”。③

2.對“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”類型重制的法律解釋

近代民法法典化之后，基于現(xiàn)代金融創(chuàng)新在民法典之外發(fā)展起來的非典型擔(dān)保如所有權(quán)保留、融資租賃和保理等，其法律屬性如何，其相互關(guān)系如何，其與“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”的關(guān)系又如何，是對其進(jìn)行法律解釋的法理前提。先就所有權(quán)保留和融資租賃關(guān)系而言，雖其名稱不一，但就權(quán)利內(nèi)容而言，都是所有權(quán)人在受擔(dān)保債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)對出賣物或者出租物所有權(quán)的變價享有優(yōu)先受償權(quán)，因而都是擔(dān)保物權(quán)，又因兩者都是“購置款抵押權(quán)”的前身④，因此，《民法典》關(guān)于兩者已是內(nèi)容一致的規(guī)范，依照其各自的規(guī)定為法律適用；《民法典》關(guān)于兩者內(nèi)容不一致甚或有矛盾的規(guī)范，盡可能適用所有權(quán)保留的規(guī)定。再就有追索權(quán)保理來說，有追索權(quán)保理是合同編“通則”中“債權(quán)讓與”之特別法；同時又是權(quán)利質(zhì)權(quán)中應(yīng)收賬款出質(zhì)的別稱。應(yīng)收賬款出質(zhì)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)，因權(quán)利質(zhì)權(quán)被動產(chǎn)抵押權(quán)類型吸收而變?yōu)閼?yīng)收賬款抵押權(quán)，又鑒于“購置款抵押權(quán)”得直接適用一般抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)范，所以，對于有追索權(quán)保理與所有權(quán)保留、融資租賃在《民法典》中已是內(nèi)容相同的規(guī)范，依照其各自的規(guī)定適用；對于其不一致甚或矛盾的規(guī)范，除超級優(yōu)先受償次序規(guī)則外，宜適用一般動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)范。⑤

3.對“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”類型重制的法律解釋

近代民法典將擔(dān)保物權(quán)分類為抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，依據(jù)的是擔(dān)保物之不同。但動產(chǎn)抵押權(quán)在我國擔(dān)保物權(quán)法中的植入，尤其是動產(chǎn)抵押財產(chǎn)范圍的極限擴張，顛覆了擔(dān)保物權(quán)的傳統(tǒng)分類依據(jù)——抵押權(quán)不再限于不動產(chǎn)抵押權(quán)，還包括動產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利抵押權(quán)。⑥因此，傳統(tǒng)的依據(jù)擔(dān)保物之不同對擔(dān)保物權(quán)的分類模式走不通了，須輔之以擔(dān)保物權(quán)的公示方式之不同。但不論是擔(dān)保物還是擔(dān)保物權(quán)的公示方式，都不是擔(dān)保物權(quán)本身。尤其在公示方式方面，抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)均有以登記為公示方式，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和部分權(quán)利質(zhì)權(quán)也都有以占有為公示方式。這樣一來，現(xiàn)有立法在動產(chǎn)上設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，就可以公示方式之不同分類為登記公示的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和占有公示的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。據(jù)此，法律解釋原則上應(yīng)該將現(xiàn)有立法中的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)盡可能地作與動產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)范內(nèi)容同一的解釋；除非因擔(dān)保物之不同，以及因擔(dān)保物權(quán)公示方式之不同，在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)需要配以不同于動產(chǎn)抵押權(quán)的個別規(guī)范。①

4.對各類擔(dān)保物權(quán)九個方面規(guī)范群的法律解釋

在“類型多（極）元結(jié)構(gòu)模式”下，《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法卻沒有設(shè)置健全的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，由此導(dǎo)致動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型之間出現(xiàn)了“規(guī)范多（極）元立法表達(dá)”。僅就不同動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型間同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)而言，有內(nèi)容一致及不一致之分。對于應(yīng)該一致且已經(jīng)一致的規(guī)范，在司法判決中依據(jù)個案的類型名稱分別適用各自的規(guī)范；對于應(yīng)該一致而不一致甚或矛盾的規(guī)范，除非有正當(dāng)理由者外，應(yīng)作準(zhǔn)用動產(chǎn)抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)同一內(nèi)容的法律解釋。②

（二）《民法典》擔(dān)保物權(quán)法“結(jié)構(gòu)功能主義”編纂后的法律續(xù)造

法律續(xù)造是對法律漏洞進(jìn)行補充或?qū)Ψ慑e誤進(jìn)行修正。③經(jīng)過“結(jié)構(gòu)功能主義”立法完善的《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的法律續(xù)造，需要我們對如下法律漏洞或法律錯誤進(jìn)行補充或修正。

1.對《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法立法漏洞的補充④

《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的立法漏洞，上表六所示空格皆是。仍以動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)九個方面規(guī)范群為審查對象，筆者發(fā)現(xiàn)《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法有如下漏洞：一是在定義方面，立法沒有所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)保理的專門定義⑤;二是在擔(dān)保物方面，立法沒有融資租賃財產(chǎn)范圍的規(guī)范；三是在擔(dān)保合同方面，立法沒有所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)保理的“擔(dān)保合同”規(guī)范⑥;四是在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立方面，立法沒有有追索權(quán)保理的設(shè)立規(guī)范⑦;五是在擔(dān)保物權(quán)公示方面，立法沒有有追索權(quán)保理的公示方式和公示效力規(guī)范⑧;六是在擔(dān)保物權(quán)效力方面，立法沒有有追索權(quán)保理的效力規(guī)范；七是在擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先次序方面，立法沒有關(guān)于與“控制”公示方式有關(guān)的優(yōu)先次序規(guī)范⑨;八是在擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方面，立法沒有融資租賃的實現(xiàn)規(guī)范；九是在擔(dān)保物權(quán)消滅方面，立法沒有所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)保理的訴訟時效規(guī)范。

就上述各項立法漏洞，《民法典擔(dān)保制度解釋》對有的已經(jīng)作了補充，如其明確了所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)保理是擔(dān)保物權(quán)⑩，還明確了有追索權(quán)保理的效力內(nèi)容等。ol但對《民法典擔(dān)保制度解釋》沒有補充的立法漏洞，筆者認(rèn)為，關(guān)于融資租賃財產(chǎn)范圍，因為融資租賃就是所有權(quán)保留制度的類型變換，其在近代民法典中已經(jīng)轉(zhuǎn)型為“權(quán)利設(shè)立型擔(dān)保物權(quán)”的抵押權(quán)（購置款抵押權(quán)），據(jù)此，可融資租賃財產(chǎn)的范圍就可適用可抵押財產(chǎn)的范圍；關(guān)于所有權(quán)保留等的“擔(dān)保合同規(guī)范”缺位，只是形式缺位而非實質(zhì)缺位——在《民法典》合同編規(guī)定有“買賣合同、融資租賃合同和保理合同”等典型合同的情況下，實無單列其為“擔(dān)保合同”之必要；關(guān)于擔(dān)保物權(quán)設(shè)立及公示，“保理合同”中沒有明確保理的設(shè)立主義和公示主義，只能從其優(yōu)先次序規(guī)則中“再間接”地推導(dǎo)出來①;關(guān)于擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先次序，盡管《民法典擔(dān)保制度解釋》規(guī)定有“控制”公示方式，但卻沒有進(jìn)一步規(guī)定因“控制”公示方式產(chǎn)生的優(yōu)先次序規(guī)則，需要司法解釋進(jìn)一步補充此漏洞；關(guān)于權(quán)利消滅，《民法典擔(dān)保制度解釋》明確了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用訴訟時效，但沒有明確所有權(quán)保留、融資租賃和保理等是否也適用訴訟時效，也需要未來的司法解釋予以明確。

2.對《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法立法錯誤的修正

除了上述立法漏洞，《民法典》擔(dān)保物權(quán)立法還有一些立法錯誤。在擔(dān)保物方面，在“抵押權(quán)”中，《民法典》明示“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)”可以抵押，但在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”中，卻明確規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”才可以出質(zhì)。很明顯，針對兩者的立法政策不一致且后者錯誤，需要修正；在擔(dān)保物處分方面，“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”，但“質(zhì)押財產(chǎn)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用”，很明顯，針對兩者的立法政策也不一致且后者錯誤，也需要修正②;在擔(dān)保物權(quán)公示效力方面，在同一部立法中既有公示生效主義，也有公示對抗主義，此實為不妥，應(yīng)修正為一體適用公示對抗主義③;在擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方面，“協(xié)商補充，請求法院拍賣”的規(guī)定，反映出對作為私權(quán)的擔(dān)保物權(quán)的直接支配屬性的立法表達(dá)不足，應(yīng)予修正。④

結(jié)束語

結(jié)構(gòu)功能主義，作為擔(dān)保物權(quán)法立法模式的法學(xué)理論，因其著力目的之不同，可以是立法論的結(jié)構(gòu)功能主義，也可以是解釋論的結(jié)構(gòu)功能主義。立法論的結(jié)構(gòu)功能主義，以“類型多元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范一元立法表達(dá)”為立法要素，通過設(shè)置健全的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，完成擔(dān)保物權(quán)“類型多元結(jié)構(gòu)模式”下的“規(guī)范一元立法表達(dá)”立法編纂。解釋論的結(jié)構(gòu)功能主義，以對“類型多元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范多元立法表達(dá)”為立法要素的擔(dān)保物權(quán)法的解釋為出發(fā)點，針對該立法模式多元規(guī)范之間的規(guī)范重復(fù)、不一致、矛盾以及漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷，實施以“規(guī)范一元立法表達(dá)”為目標(biāo)的法律解釋，如《民法典擔(dān)保制度解釋》是。但不無遺憾的是，作為立法論的結(jié)構(gòu)功能主義，在其適用于《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編編纂時，遭遇了“類型多元結(jié)構(gòu)模式”不變的束縛，加之“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保物權(quán)”的引入，以及片詞只句的“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”的力薄，非但完全不能扭轉(zhuǎn)“結(jié)構(gòu)形式主義”的固有缺陷，反而“膨脹”了“類型多元結(jié)構(gòu)模式”，“臃腫”了“多元規(guī)范立法表達(dá)”。由此導(dǎo)致了結(jié)構(gòu)功能主義的編纂初心與編纂效果背離。此即文題所標(biāo)識的結(jié)構(gòu)功能主義編纂的“理論背反”。當(dāng)然，此“理論背反”非理論本身原因造成的，結(jié)構(gòu)功能主義理論本身沒有錯誤；“理論背反”是由于對結(jié)構(gòu)功能主義理論的錯誤適用導(dǎo)致，具體而言是擔(dān)保物權(quán)在結(jié)構(gòu)形式主義模式之下，《民法典》沒有善用“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”。

面對已經(jīng)頒布且已經(jīng)生效的《民法典》，我們需要在擔(dān)保物權(quán)法的司法實踐中進(jìn)一步推進(jìn)立法未能完成的結(jié)構(gòu)功能主義編纂事業(yè)。需將以“類型極元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范極元立法表達(dá)”作為立法要素的結(jié)構(gòu)形式主義擔(dān)保物權(quán)法，通過法律解釋和法律續(xù)造，實質(zhì)性地導(dǎo)向以“類型多元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范一元立法表達(dá)”為立法要素的結(jié)構(gòu)功能主義擔(dān)保物權(quán)法，最終導(dǎo)向以“類型一元結(jié)構(gòu)模式”與“規(guī)范一元立法表達(dá)”為立法要素的結(jié)構(gòu)一元主義擔(dān)保物權(quán)法。以此，得以在擔(dān)保物權(quán)法學(xué)理論的進(jìn)步與發(fā)展中，以擔(dān)保物權(quán)立法結(jié)構(gòu)模式的優(yōu)化，極限逼近對擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)屬性的規(guī)范立法表達(dá)。若如此，我們將向世界提供一套動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法中國式現(xiàn)代化的“中國話語、中國智慧和中國方案”。

（責(zé)任編輯：周中舉）