唐宋金牛道北段路線(xiàn)之變遷：以歷代紀(jì)行詩(shī)為中心的考察

〔摘要〕關(guān)于金牛道北段的路線(xiàn)變遷，既往研究過(guò)度依賴(lài)地志記載，對(duì)歷代紀(jì)行詩(shī)未予以充分關(guān)注，文獻(xiàn)材料的考辨不夠細(xì)密，相關(guān)解讀多有可商。金牛道北段有幾個(gè)關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)——百牢關(guān)、三泉縣、五盤(pán)、籌筆驛。五盤(pán)的地望，不可能在嘉陵江東岸，而只能是今川陜交界處之七盤(pán)關(guān)，明代薛瑄《五盤(pán)山》一詩(shī)是關(guān)鍵證據(jù)。地志關(guān)于籌筆驛的記載淆亂不明，依據(jù)陸游生前編定《新刊劍南詩(shī)稿》所錄紀(jì)行詩(shī)，籌筆驛只能在龍門(mén)閣以北，以其為明清以后的神宣驛是最為合理的。根據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，唐宋時(shí)期百牢關(guān)向西移動(dòng)的說(shuō)法不能成立，目前只能遵照《元和郡縣圖志》之說(shuō)。在確定這幾處關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)之地理位置的前提下，可以斷定唐宋金牛道北段的路線(xiàn)情況：此段水陸兼通，金牛是陸路北端之節(jié)點(diǎn)，三泉新縣是水路北端之節(jié)點(diǎn)；陸路必經(jīng)五盤(pán)——籌筆驛——龍門(mén)閣一線(xiàn)，不可能沿嘉陵江岸而行；宋代受三泉縣戰(zhàn)略地位之影響，五盤(pán)至金牛一段主驛道有向西擺動(dòng)之情形。

〔關(guān)鍵詞〕金牛道；五盤(pán)；籌筆驛；百牢關(guān)；三泉；紀(jì)行詩(shī)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I0-05〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2024）06-0061-10

蜀道是中國(guó)古代交通史上極具典型性的文化遺存。歷代入蜀游記對(duì)其路線(xiàn)多有考證?，F(xiàn)代意義上的研究則發(fā)軔于中華人民共和國(guó)成立以后。2023年7月，習(xí)近平總書(shū)記考察四川省劍閣縣翠云廊古蜀道；同年12月，蜀道研究院在成都揭牌，掀起了一股學(xué)術(shù)熱潮。王子今先生說(shuō)：“蜀道這種跨越秦嶺此類(lèi)重大地理阻礙的交通道路，書(shū)寫(xiě)了世界古代交通史上的光輝一頁(yè)，影響了東方歷史的方向，也影響了世界歷史的格局。”①目前，蜀道研究正從八個(gè)大的方向全面展開(kāi)。

在“蜀道考古調(diào)查與歷史專(zhuān)題研究”這一方向，金牛道北段的路線(xiàn)變遷是個(gè)大問(wèn)題，相關(guān)研究還有進(jìn)一步探討之必要。本文所指稱(chēng)的金牛道，專(zhuān)指自金牛驛（今寧強(qiáng)大安）南下經(jīng)唐三泉舊縣（今廣元朝天區(qū)治）、利州州治（今廣元市區(qū)）至益昌縣（今廣元昭化古城）一段；所探討的北段路線(xiàn)變遷問(wèn)題，限定于金牛驛至三泉舊縣區(qū)間的路線(xiàn)變化，特別關(guān)注此段陸行路線(xiàn)的具體走向；時(shí)間則限定為蜀道交通高度發(fā)達(dá)的唐宋時(shí)期。之所以聚焦于歷代紀(jì)行詩(shī)，是因?yàn)樽怨旁?shī)人多入蜀，沿線(xiàn)大量的紀(jì)行詩(shī)，是可靠的一手資料，相較于地志類(lèi)文獻(xiàn)的記載具有更高的史料價(jià)值。遵循嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的文本闡釋原則，可以最大限度還原金牛道北段路線(xiàn)變遷的真實(shí)情況。

金牛道北段路線(xiàn)變遷優(yōu)化之說(shuō)，黃盛璋《川陜交通的歷史發(fā)展》（1957）一文實(shí)為濫觴，文中說(shuō)：“秦嶺入川通道都會(huì)于劍閣道，其合并之點(diǎn)，漢、魏、六朝在葭萌，隋、唐、五代、宋在三泉，元、明、清則在廣元之神宣驛，神宣驛以北分為兩條道路：一趨漢中……一趨陽(yáng)平關(guān)。”①這里言及蜀道上三處重要的地理坐標(biāo)——“葭萌”“三泉”“神宣驛”，是不同歷史時(shí)期的入川通道的合并點(diǎn)，合并之點(diǎn)不同，則線(xiàn)路自然就會(huì)有差異。藍(lán)勇《四川古代交通路線(xiàn)史》（1989）第二章歸納出金牛道自勉縣入川路線(xiàn)的“三種說(shuō)法”。②至李之勤《金牛道北段線(xiàn)路的變遷與優(yōu)化》（2004）一文，表述就更加明確：

大致漢晉時(shí)期經(jīng)陽(yáng)平關(guān)、白水關(guān)入小劍、大劍，隋唐時(shí)期由陽(yáng)平關(guān)南沿嘉陵江經(jīng)廣元?jiǎng)﹂T(mén)關(guān)，元明清時(shí)期則由烈金壩南經(jīng)五丁關(guān)至朝天驛合唐宋驛道。三線(xiàn)中白水關(guān)線(xiàn)里距最長(zhǎng)，五丁關(guān)線(xiàn)最短，嘉陵口（按，應(yīng)為江）線(xiàn)最險(xiǎn)。但其被開(kāi)發(fā)利用的時(shí)期卻是白水江線(xiàn)最早，嘉陵江線(xiàn)居中，五丁關(guān)線(xiàn)最晚。③

此說(shuō)之后，孫啟祥（2010）、藍(lán)勇（2021）等在相關(guān)論文中贊成其說(shuō)④，相應(yīng)的，在這段路線(xiàn)上的幾處重要地點(diǎn)——唐宋時(shí)期的五盤(pán)嶺、籌筆驛等也因此被定位在了嘉陵江沿岸。在蜀道研究領(lǐng)域，這是一個(gè)重大的變化。不過(guò)，這與歷代紀(jì)行詩(shī)中呈現(xiàn)出來(lái)的情況不甚吻合。本文探討的基本邏輯是，關(guān)鍵交通節(jié)點(diǎn)之時(shí)代變遷情形，決定了路線(xiàn)的歷史狀態(tài)。杜甫詩(shī)中所提到的五盤(pán)，正是沿線(xiàn)最關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)。五盤(pán)確定了，籌筆驛也可確定，其他問(wèn)題也就迎刃而解。

一、五盤(pán)嶺和籌筆驛

“五盤(pán)”之名最早見(jiàn)諸四部文獻(xiàn)者，即唐詩(shī)之杜甫《五盤(pán)》（759）及岑參《早上五盤(pán)嶺》（766）。此皆入蜀紀(jì)行詩(shī)。杜詩(shī)云：“五盤(pán)雖云險(xiǎn)，山色佳有余。仰凌棧道細(xì)，俯映江木疏。地僻無(wú)網(wǎng)罟，水清反多魚(yú)。”⑤岑詩(shī)云：“平旦驅(qū)駟馬，曠然出五盤(pán)。江回兩崖斗，日隱群峰攢。蒼翠煙景曙，森沉云樹(shù)寒。松疏露孤驛，花密藏回灘?！雹迯膬稍?shī)所描寫(xiě)的內(nèi)容看，地近江流，頗為險(xiǎn)阻。自清代以來(lái)諸家注杜，均以五盤(pán)嶺指神宣驛以北今川陜交界之七盤(pán)關(guān)；陳鐵民、侯忠義及劉開(kāi)揚(yáng)等注岑詩(shī)亦無(wú)異說(shuō)。但是，嚴(yán)耕望作《唐代交通圖考》，則據(jù)杜詩(shī)推測(cè)“（嶺）當(dāng)臨江，蓋即嘉陵江也”，并據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)推斷五盤(pán)嶺在嘉陵江九井灘之南十里。⑦藍(lán)勇在《四川古代交通路線(xiàn)史》一書(shū)中認(rèn)同此說(shuō)⑧，后來(lái)則具體地認(rèn)定“今九井灘以上的紅藤梁、沈家梁至土地埡一帶應(yīng)該就是唐宋五盤(pán)嶺的具體地望”。⑨

這一判斷是有問(wèn)題的。

首先說(shuō)杜詩(shī)文本“江”字的理解。據(jù)諸家注杜之說(shuō)，五盤(pán)為今七盤(pán)關(guān)，則“江”字所指，當(dāng)是嘉陵江支流潛水（今稱(chēng)潛溪河）?？闪钊诉z憾的是，這條支流不大，稱(chēng)作“江”會(huì)不會(huì)太勉強(qiáng)，所以必得是嘉陵江才名實(shí)相符？實(shí)際未必如此。詳參杜、岑二詩(shī)，并未明示江之大小，而詩(shī)人紀(jì)行模山范水的寫(xiě)作慣例是往大里夸張。比如據(jù)杜甫成都時(shí)期所作詩(shī)，西郊一曲浣花溪，要么如《卜居》《水檻遣心》稱(chēng)作“澄江”，要么如《江村》稱(chēng)作“清江”，可知其詩(shī)中言“江”，有時(shí)就是指的溪流。

其次，杜甫入蜀紀(jì)行有《龍門(mén)閣》一詩(shī)。嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》篇二三詳加考訂，斷定此龍門(mén)閣“位于神宣驛（即唐籌筆驛）與朝天嶺之間，正是唐宋之龍門(mén)”，杜甫、岑參、陸游所經(jīng)皆是此地，并特別強(qiáng)調(diào)“三泉附近亦有龍門(mén)之目，蓋非杜翁所寫(xiě)之龍門(mén)”。①此為定論，古今無(wú)異說(shuō)。杜詩(shī)之龍門(mén)閣，并不在嘉陵江邊，而在今四川廣元朝天區(qū)治東偏北約5公里處（詳見(jiàn)本文末所附地圖）。如果杜甫所經(jīng)之五盤(pán)在嘉陵江九井灘一帶，則其順江而行，經(jīng)今朝天區(qū)治當(dāng)繼續(xù)南下，無(wú)折向東北方向之理。且九井灘至龍門(mén)閣，除了如此順江而行至朝天鎮(zhèn)再折返東北之外，也別無(wú)路徑可達(dá)。這可以反證杜甫所經(jīng)之五盤(pán)，絕不在嘉陵江邊，而只能是今之七盤(pán)關(guān)地望。關(guān)于這一點(diǎn)，王飛《〈五盤(pán)〉小考》也有論述②，可以參看。

復(fù)次，唐宋典籍有五盤(pán)之名，但并未見(jiàn)有詳細(xì)記載其地理位置者。藍(lán)勇認(rèn)為，“曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷24是最早記載五盤(pán)關(guān)具體位置的”。今按《蜀中廣記》卷二四原文是：“又八十里為九井驛……其上為七盤(pán)關(guān)，乃秦蜀分界處。唐沈佺期詩(shī)：‘獨(dú)游千里外，高臥七盤(pán)西（下略）?！雹鬯{(lán)勇論斷云：“顯然，明代已經(jīng)有人明確認(rèn)為七盤(pán)關(guān)（五盤(pán)關(guān)）在九井灘上，并不在今天遠(yuǎn)離嘉陵江黃壩西南的營(yíng)盤(pán)關(guān)上。”④藍(lán)文直接以“五盤(pán)關(guān)”括注“七盤(pán)關(guān)”之概念，但沒(méi)有論證在《蜀中廣記》語(yǔ)境中何以“七盤(pán)關(guān)”指的就是“五盤(pán)關(guān)”，此其一。其二，《蜀中廣記》所引沈佺期詩(shī)之“七盤(pán)”，經(jīng)嚴(yán)耕望考定，實(shí)乃褒谷道褒城驛之北七盤(pán)嶺⑤，與五盤(pán)無(wú)涉，陶敏、易淑瓊注沈詩(shī)亦持此說(shuō)。⑥

關(guān)鍵是，曹學(xué)佺《蜀中廣記》并非最早記載五盤(pán)地理位置的文獻(xiàn)。明人薛瑄于景泰元年（1450）有入川蜀貴州督軍餉之行，次年出蜀復(fù)經(jīng)五盤(pán)，有《五盤(pán)山》云：

五盤(pán)何艱哉，石磴繞山腹。詰屈入云霞，回互下崖谷。嗟彼遠(yuǎn)道人，陟降勞筋骨。跋馬登層巔，悠然注遠(yuǎn)目。惟見(jiàn)山色高，似覺(jué)地勢(shì)促。蜀道古艱險(xiǎn)，茲險(xiǎn)申（按，應(yīng)作甲）西蜀。憶我去春來(lái)，山山正芬馥。今夏喜北歸，四月暑未燠。茲山得再過(guò)，頗快登覽欲。前驛望黃壩，蒼蒼但云木。⑦

此為作家所親歷，狀寫(xiě)山水之夸飾與杜甫、岑參詩(shī)極相似，因其往返于此，“茲山得再過(guò)”，所以關(guān)鍵句“前驛望黃壩，蒼蒼但云木”關(guān)于地理位置的交代是可信的，此句明確指出五盤(pán)往北，“前驛”就是黃壩驛，其地即今寧強(qiáng)縣黃壩驛村⑧，這樣一來(lái)，五盤(pán)與今七盤(pán)關(guān)的位置正相吻合；并且，此時(shí)地名都尚未更改，仍然叫作“五盤(pán)”。薛瑄此詩(shī)，乃目前發(fā)現(xiàn)的記載五盤(pán)位置之最早文獻(xiàn)，是為鐵證。至于五盤(pán)在此后何時(shí)更名為七盤(pán)，則是另一個(gè)問(wèn)題，不須辭費(fèi)。其他各類(lèi)明清地志之記載，多在薛瑄之后，且是撮抄前籍，莫衷一是，不能改變此處的結(jié)論。

五盤(pán)的地望確定之后，另一個(gè)與之密切相關(guān)的地點(diǎn)——籌筆驛的問(wèn)題，也就可以推論得出。與五盤(pán)不同的是，“籌筆”作為與諸葛亮北伐大業(yè)相關(guān)的地點(diǎn)，從人文地理學(xué)的意義上講，其實(shí)是一處“無(wú)中生有”的地方（place）。歷來(lái)研杜者都指出，杜甫最敬服諸葛亮，但其入蜀紀(jì)行卻無(wú)籌筆驛詩(shī)，這大約是當(dāng)時(shí)尚無(wú)此地名之故?！盎I筆”之名最早見(jiàn)于文獻(xiàn)者，為陸暢于唐貞元年間（785—805）入蜀之作《籌筆店江亭》，不過(guò)此時(shí)尚稱(chēng)“店”，則置驛當(dāng)在此后。①中晚唐時(shí)期，蜀道交通高度發(fā)達(dá)，人員往來(lái)頻繁，故而留下了較多關(guān)于籌筆驛的紀(jì)行之作，今之可見(jiàn)者，陸暢而外尚有殷潛之、李商隱、薛逢、薛能、羅隱、孫樵等，洋洋可觀。

關(guān)于籌筆驛最初的地理位置，唐宋文獻(xiàn)并無(wú)明確記載。陸暢《籌筆店江亭》：“九折巖邊下馬行，江亭暫歇聽(tīng)江聲?！雹诹_隱《籌筆驛》：“唯余巖下多情水，猶解年年傍驛流?！雹畚耐痘I筆諸峰》：“君看籌筆驛江邊，翠壁蒼崖起晝煙?！雹軗?jù)此，僅可知驛在江邊之高處。但是此“江”是嘉陵江還是其支流，卻仍是不得而知。因而關(guān)于籌筆驛之位置，就形成了三種說(shuō)法：神宣驛說(shuō)、今朝天區(qū)治朝天鎮(zhèn)說(shuō)、軍師廟說(shuō)。軍師廟的說(shuō)法，因其最為晚起，遲至民國(guó)時(shí)期，所以較易排除。至于神宣驛和朝天鎮(zhèn)，則頗難遽下斷言。藍(lán)勇《從金牛道籌筆驛名實(shí)看中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土歷史重構(gòu)》一文旁征博引，細(xì)加考辨，頗有足多者。但是其關(guān)于唐宋時(shí)驛址的判斷卻是：“在多數(shù)明代人的眼中朝天驛就是以前籌筆驛，時(shí)近易核，我們應(yīng)該相信這一點(diǎn)?！辈⑦M(jìn)而論曰：

唐宋時(shí)期金牛道的主線(xiàn)是從三泉縣（今寧強(qiáng)陽(yáng)平關(guān)擂鼓臺(tái)）沿嘉陵江經(jīng)五盤(pán)關(guān)、九井、潭毒關(guān)（今清風(fēng)峽上）、朝天驛（籌筆驛）、小漫天嶺、深渡、大漫天嶺到利州。但從元代開(kāi)始，金牛道主線(xiàn)從朝天改走神宣驛、中子鋪、七盤(pán)關(guān)、黃壩驛到鎮(zhèn)寧站（今寧強(qiáng)）。人們逐漸將以前嘉陵江上的五盤(pán)關(guān)、潭毒關(guān)、籌筆驛、大小漫天等地名又重新附會(huì)到這條新的道路和更東的藁本山通道上，所以出現(xiàn)了籌筆驛就是神宣驛的說(shuō)法。⑤

這里談到金牛道主線(xiàn)的變遷問(wèn)題，是后文要討論的重點(diǎn)。此處要著重指出的是：第一，如前所論，從古至今，五盤(pán)其地都不在嘉陵江邊。第二，認(rèn)定籌筆驛在嘉陵江邊，顯然是直接把相關(guān)詩(shī)作中的“江”直接解釋為嘉陵江了，但是把“江”理解為潛溪河也完全沒(méi)問(wèn)題，道理亦如前述。第三，其關(guān)于籌筆驛就是朝天驛（即今朝天區(qū)治）的說(shuō)法，直接文獻(xiàn)依據(jù)僅有顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》一條，其他理由全據(jù)明清時(shí)地理文獻(xiàn)所載里距推算得來(lái)，但是僅僅幾公里范圍內(nèi)短距離史地考辨，淆亂相左的地志記載是否可以為據(jù)，是個(gè)問(wèn)題。第四，不管此段路線(xiàn)如何優(yōu)化，朝天驛都是必經(jīng)之所，因此從“朝天”移至“神宣驛”的說(shuō)法細(xì)究起來(lái)邏輯可能有問(wèn)題。

地理文獻(xiàn)中最早記載籌筆驛者，為南宋《輿地紀(jì)勝》和《方輿勝覽》。藍(lán)文詳加征引，并得出結(jié)論說(shuō)：“參考宋人記載的九十九里程，籌筆驛應(yīng)在朝天鎮(zhèn)北一點(diǎn)?！雹薏恢喂氏挛膮s又以“時(shí)近易核”而采信了明人的看法。要說(shuō)相對(duì)于籌筆驛這一地名的“時(shí)近易核”，宋人的記載應(yīng)較明清的更為重要才對(duì)。何況在顧祖禹之前，曹學(xué)佺《蜀中廣記》已明確說(shuō)了“又二十里為神宣驛，即古籌筆驛也”。⑦這條記載為何又不予采信，藍(lán)文也未作解釋。

嚴(yán)耕望在考證籌筆驛的地點(diǎn)時(shí)，詳細(xì)引用陸游的創(chuàng)作篇目來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。⑧據(jù)錢(qián)仲聯(lián)《陸游年表》，宋孝宗乾道八年（1172）春，陸游自夔州經(jīng)閬中、利州赴南鄭王炎幕府；當(dāng)年秋，復(fù)因公至閬中，十月回南鄭，隨即又自南鄭赴成都⑨，數(shù)度往來(lái)，均經(jīng)此道，其紀(jì)行詩(shī)保存完整。今據(jù)陸游生前親自編定之《新刊劍南詩(shī)稿》，其初次北上赴南鄭沿途創(chuàng)作相關(guān)篇目排列順序依次是：《登慧照寺小閣》《春雨》《風(fēng)雨中過(guò)龍洞閣》《驛舍海棠已過(guò)有感》《籌筆驛有武侯祠堂》《嘉川鋪遇小雨景物尤奇》《老君洞》《大安病酒》。⑩慧照寺者，陸游后有《夜抵葭萌惠照寺寓榻小閣》，“慧”“惠”異文而同義，在佛教傳統(tǒng)中常相通用，故應(yīng)即同一寺，寺在葭萌（今廣元昭化）。龍洞閣非常明確，即杜甫所過(guò)之龍門(mén)閣。其后“驛舍”一詩(shī)，“驛”者推斷應(yīng)即籌筆驛，蓋因其后即籌筆驛詩(shī)也。此一排列順序，既是陸游生前自定紀(jì)行之作，證之于陸游年表，也正好符合其初赴南鄭時(shí)由南向北之行蹤。所以據(jù)此紀(jì)行詩(shī)排定之次序可以斷言：陸游所經(jīng)之籌筆驛，在龍洞閣往五盤(pán)之方向不遠(yuǎn)，而絕不可能在嘉陵江邊——這就和“神宣驛即籌筆驛”之說(shuō)法正好吻合。①

二、三泉縣和百牢關(guān)

考定唐宋五盤(pán)和籌筆驛兩地名均不在嘉陵江邊，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，自五盤(pán)向北至金牛的路線(xiàn)走向究竟是個(gè)什么情況？參考今日交通路線(xiàn)，五盤(pán)往北至金牛，應(yīng)與國(guó)道108線(xiàn)大體重合（詳本文末所附地圖）。但是，利用筆者及伍聯(lián)群等關(guān)于唐宋詩(shī)人入蜀既有研究成果，全面爬梳《全唐詩(shī)》和《全宋詩(shī)》的蜀人或入蜀者紀(jì)行之作，可以發(fā)現(xiàn)在這一段路線(xiàn)上，有兩處地名頻繁出現(xiàn)，一是三泉縣，一是百牢關(guān)。列表如下。

由上表粗略可知，三泉縣之地名，以見(jiàn)于宋詩(shī)者為多；百牢關(guān)之地名，以見(jiàn)于唐詩(shī)者為多。先論前者。據(jù)《太平寰宇記》卷一三三：“（三泉縣）天寶元年自今縣西南一百二十里故縣移理于嘉陵江東一里關(guān)城倉(cāng)陌沙水西置?！雹谌h曾經(jīng)遷移，據(jù)譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》，開(kāi)元二十九年之三泉縣正當(dāng)在今廣元朝天區(qū)治③，此地自唐至清為金牛道入蜀之所必經(jīng)。今存唐詩(shī)中，除蘇颋之外未見(jiàn)他人語(yǔ)及此地。④蘇颋于開(kāi)元九年、十一年兩度出為益州長(zhǎng)史⑤，其所經(jīng)之三泉縣，必為此地。而天寶元年以后移治今陜西寧強(qiáng)陽(yáng)平關(guān)擂鼓臺(tái)處（嘉陵江東岸）后，“三泉”之地名即不見(jiàn)于唐詩(shī)。及至宋代，由于西北方向政治地理格局發(fā)生變化，三泉新縣之重要性凸顯，乃得以升其縣直屬朝廷⑥，故宋人出入蜀中多經(jīng)行此地。那么，為什么天寶年間以后三泉之地名就在唐詩(shī)中消失了呢？合理的推斷是，此后的唐代詩(shī)人入蜀，根本就不經(jīng)過(guò)三泉新縣所在地。

不過(guò)，這又牽涉到百牢關(guān)的問(wèn)題。

百牢關(guān)的情形要復(fù)雜一些。今可見(jiàn)最早關(guān)于此關(guān)的文獻(xiàn)記載，見(jiàn)于《續(xù)高僧傳》卷二五上：“法琳貞觀中得罪，敕徙于益部僧寺，行至百牢關(guān)菩提寺，因病而卒。”①法琳是自京師前往“益部（蜀）”，則此百牢關(guān)就在蜀道上，除此之外，沒(méi)有更多確切信息。其后即見(jiàn)于杜甫《夔州十絕句》其一：“白帝高為三峽鎮(zhèn)，夔州險(xiǎn)過(guò)百牢關(guān)?！雹谝园倮侮P(guān)對(duì)三峽鎮(zhèn)，是基于數(shù)目對(duì)的要求，否則對(duì)個(gè)“劍門(mén)關(guān)”或“鹿頭關(guān)”也是沒(méi)妨礙的，不能證明杜甫就真的經(jīng)過(guò)了百牢關(guān)，更無(wú)法據(jù)此為百牢關(guān)準(zhǔn)確定位。今據(jù)唐宋典籍之時(shí)代先后順序，錄其所載百牢關(guān)之地理位置（詳見(jiàn)下表）：

據(jù)以上11條記載可知，以百牢關(guān)在三泉縣的說(shuō)法，最早出自《元豐九域志》，其后《輿地紀(jì)勝》《方輿勝覽》二書(shū)皆沿用其說(shuō)。但是此二書(shū)卻又同時(shí)有百牢關(guān)在西縣之記載，自相矛盾，不可采信。在沒(méi)有其他文獻(xiàn)證據(jù)的情況下，要推翻另外7條百牢關(guān)在西縣之記載是沒(méi)有道理的。再考慮到《元和郡縣圖志》之記載為最早，《分門(mén)杜詩(shī)》引《圖經(jīng)》關(guān)于百牢關(guān)具體地理位置之記載又尤為翔實(shí)，只能老老實(shí)實(shí)說(shuō)：百牢關(guān)在三泉縣或遷移至此之說(shuō)法，得不到文獻(xiàn)支持。

但是，歷來(lái)學(xué)者對(duì)《元和郡縣圖志》之記載紛紛質(zhì)疑，認(rèn)為在有唐一代百牢關(guān)的位置曾經(jīng)向西南移動(dòng)過(guò)，且必在嘉陵江上。持此觀點(diǎn)者，有黃盛璋、周相錄O 1、付興林、孫啟祥諸家。黃盛璋在《陽(yáng)平關(guān)及其演變》中說(shuō)：

中唐以后，百牢關(guān)曾經(jīng)向西南移動(dòng)?！ㄔ。栋倮侮P(guān)》詩(shī)云：“嘉陵江上萬(wàn)座山，何事臨江一破顏？自笑只緣任敬仲，等閑身度百牢關(guān)?！卑倮侮P(guān)明明在漢江上，而此詩(shī)的百牢關(guān)卻在嘉陵江山（按，應(yīng)為“上”字）。……《元和郡縣志》成書(shū)在元稹使東川之后四五年，但志所據(jù)或仍為舊日檔案史料，志書(shū)一般都要沿用舊志，較近的更動(dòng)就不能一一都知道而加以更訂，由此也可推斷，百牢關(guān)的移動(dòng)一定距元和四年不遠(yuǎn)。①

僅從文字表達(dá)角度審視，這個(gè)判斷也是有問(wèn)題的。前提條件措辭是“或”“一般”，結(jié)論卻由“不能一一都知道”進(jìn)而“一定距元和四年不遠(yuǎn)”。由或然之條件，直接得出必然之結(jié)論，這在邏輯上講不通，無(wú)法推翻《元和郡縣圖志》的記載。

嚴(yán)耕望在《唐代交通圖考》中，認(rèn)為《元和郡縣圖志》“西南三十步”記載是有誤的：“若為‘三十步’，則即在郭下，《元和志》亦殊少如此詳細(xì)記程者，故今《志》文‘步’必‘里’之偽誤也。”②這個(gè)說(shuō)法亦屬推測(cè)，強(qiáng)調(diào)其“必誤”也是有邏輯問(wèn)題的。又謂唐末五代時(shí)百牢關(guān)曾向西南方向移動(dòng)，不過(guò)并未至嘉陵江上：

寶歷元年，（金牛）縣省入西縣，仍置金牛驛。后又移百牢關(guān)于此，蓋唐末五代事矣，蓋蜀人為縮短防線(xiàn)而內(nèi)徙耳。③

然其所據(jù)，僅有上引《太平寰宇記》卷一三三這一條材料，尚屬孤證，且此孤證與同書(shū)同卷所載又相枘鑿。嚴(yán)氏又言黃盛璋之論百牢關(guān)在嘉陵江上之不足信：

據(jù)元稹《百牢關(guān)》“嘉陵江上萬(wàn)座山，何事臨江一破顏，自笑只緣任敬仲，等閑身度百牢關(guān)”之詩(shī)句，推論唐代后期關(guān)已西移近嘉陵江。此乃迂執(zhí)詩(shī)文之過(guò)，不足深論，讀古人詩(shī)文固不能如此執(zhí)著也；但若有其他證據(jù)，自當(dāng)別論。④

嚴(yán)說(shuō)認(rèn)為黃盛璋僅據(jù)元稹《百牢關(guān)》詩(shī)，不能證明百牢關(guān)就在嘉陵江上，斥其“迂執(zhí)詩(shī)文之過(guò)”，言之有理。詩(shī)人創(chuàng)作思接千載，視通萬(wàn)里，小小一首絕句中萬(wàn)水千山的跨越是常有的事。如李白《早發(fā)白帝城》，詩(shī)題之“白帝城”與第二句之“千里江陵”相隔萬(wàn)重山，但并不妨礙呈現(xiàn)在同一首詩(shī)中，元稹《百牢關(guān)》詩(shī)，首句之“嘉陵江上萬(wàn)重山”，寫(xiě)意而非寫(xiě)實(shí)的意味也是非常明顯的。再如杜甫的《絕句》：“窗含西嶺千秋雪，門(mén)泊東吳萬(wàn)里船。”實(shí)則詩(shī)人作此詩(shī)時(shí)，并不在“西嶺”，和“東吳”更是遙遙相隔數(shù)千里。又如杜甫《卜居》：“東行萬(wàn)里堪乘興，須向山陰上小舟?！币埠茱@然不能根據(jù)末句來(lái)進(jìn)行杜詩(shī)系地。這是利用詩(shī)歌文本進(jìn)行文史考證的棘手之處，一方面，詩(shī)中的地理信息往往會(huì)是真正意義上的一手文獻(xiàn)；另一方面，這種一手文獻(xiàn)卻又是經(jīng)過(guò)了比興、聯(lián)想、夸張等藝術(shù)加工的文學(xué)文獻(xiàn)，有時(shí)不但不能助益考證，反滋惑亂，需要細(xì)加辨別準(zhǔn)確把握。元稹此詩(shī)第四句誠(chéng)然提到了百牢關(guān)，但因此就認(rèn)為它和第一句的嘉陵江必然在一處，這種必然性是無(wú)法在閱讀詩(shī)歌文本時(shí)得出的。

關(guān)于百牢關(guān)位置的考證，最近一篇重要文章是孫啟祥《蜀道“百牢關(guān)”位置遷移考》。此文力排嚴(yán)說(shuō)，證《元和郡縣志》“三十步”之記載不誤，而并非如嚴(yán)耕望所說(shuō)的“三十里”，其說(shuō)可信。但是孫文卻在黃盛璋文的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出：“唐開(kāi)元天寶年間，百牢關(guān)移至三泉縣西南四十里之嘉陵江濱?！辈⒅^其“依據(jù)有二：其一是古籍記載，其二是詩(shī)人描寫(xiě)”。⑤就其所列之“古籍記載”而言，所引內(nèi)容為前文表2所列《元豐九域志》《輿地紀(jì)勝》《方輿勝覽》《大元大一統(tǒng)志》四種（其中《輿地紀(jì)勝》系轉(zhuǎn)引《九域志》，故實(shí)為三種）。問(wèn)題在于，《元和郡縣圖志》為李吉甫于唐元和年間之實(shí)時(shí)記載，如何反而以后起之《元豐九域志》等所記載的“古跡”“古關(guān)”信息來(lái)否定它？在沒(méi)有經(jīng)過(guò)論證的情況下，不能預(yù)設(shè)宋籍記載正確而否定唐代的記載。何況，《輿地紀(jì)勝》《方輿勝覽》又都有關(guān)于百牢關(guān)位置之不同記載，接近于《元和郡縣圖志》之說(shuō)法，取彼而舍此更需要理由。

孫啟祥文“詩(shī)人描寫(xiě)”之論證，也須細(xì)辨。其一，所引“杜甫自注”：“關(guān)在漢中西南?！焙藲v代杜詩(shī)各種版本，均無(wú)此“自注”。查孫文所據(jù)為《全唐詩(shī)》，是誤將《全唐詩(shī)》注當(dāng)作了杜甫自注。①其二，所引元稹兩詩(shī)，《百牢關(guān)》詩(shī)之誤讀類(lèi)似黃盛璋文，已見(jiàn)前論，《夜深行》的解讀因此又將詩(shī)中的“江”坐實(shí)為“嘉陵江”，不可信。謹(jǐn)慎地說(shuō)，單據(jù)元稹詩(shī)是無(wú)法坐實(shí)百牢關(guān)的確切位置。其三，所引武元衡《元和癸巳余領(lǐng)蜀之七年奉詔征還二月二十八日清明途經(jīng)百牢關(guān)因題石門(mén)洞》，此“石門(mén)洞”所指究竟為何？自然的還是人為的？都無(wú)從考知，不能認(rèn)定它就是“三泉縣西二里”之“龍門(mén)洞”。②其四，晚唐于鄴《過(guò)百牢關(guān)貽舟中者》一詩(shī)，除了說(shuō)明“江中能行船”，其他無(wú)從證明。至于據(jù)元稹《夜深行》之“夜深猶自繞江行”的“繞”字，推斷出“百牢關(guān)附近嘉陵江有彎折”，進(jìn)而下結(jié)論說(shuō)“今燕子砭鎮(zhèn)偏西嘉陵江拐彎處之南應(yīng)即‘三泉縣西’之百牢關(guān)所在”，更是缺乏邏輯之必然性。

因此，在沒(méi)有確鑿“強(qiáng)證”出現(xiàn)之前，只能謹(jǐn)慎遵循《元和郡縣圖志》之記載，甚至嚴(yán)耕望之晚唐遷移說(shuō)也不可輕信。借用蔣寅的話(huà)來(lái)說(shuō)，對(duì)于材料有限的唐代文史研究而言，過(guò)程的真實(shí)是無(wú)法企及的，所可企求的只是“結(jié)構(gòu)的真實(shí)”。③這種結(jié)構(gòu)的真實(shí)，從學(xué)術(shù)研究角度講，就是尊重原始文獻(xiàn)，遵守學(xué)術(shù)邏輯，有幾分證據(jù)說(shuō)幾分話(huà)。

在孫啟祥之前，付興林《元稹入蜀紀(jì)行詩(shī)及百牢關(guān)位置考辨》認(rèn)為百牢關(guān)在嘉陵江九井灘附近靠近七盤(pán)嶺處，其所據(jù)之關(guān)鍵，仍是基于對(duì)元稹《百牢關(guān)》《夜深行》二詩(shī)之解讀，其引《百牢關(guān)》詩(shī)后緊接著就說(shuō)：“明確指出百牢關(guān)緊臨嘉陵江?！雹芩^“明確指出”，就不僅是嚴(yán)耕望所謂“迂執(zhí)”，甚至稍嫌武斷了。不過(guò)更值得注意的倒是其論述之大前提，乃是孫啟祥另一篇文章《杜甫、岑參詩(shī)中五盤(pán)嶺地望考辨》（2010）一段文字：“（金牛道）先秦、秦漢時(shí)經(jīng)白水關(guān)，唐宋時(shí)自三泉縣以西以南循嘉陵江至利州，明清以后自金牛驛折南越五丁關(guān)經(jīng)寧羌州至廣元。”⑤如前所述，這一論斷并非孫啟祥首倡，而是來(lái)自本文開(kāi)頭所引李之勤《金牛道北段線(xiàn)路的變遷與優(yōu)化》一文（2004）。就金牛道的歷史變遷而言，這是一個(gè)重大的論斷。然而實(shí)際情況是否如此？

三、關(guān)于金牛道北段的路線(xiàn)優(yōu)化問(wèn)題

本文開(kāi)頭所引之外，李之勤在文中還說(shuō)：

唐宋時(shí)期人們對(duì)金牛道的認(rèn)識(shí)以及當(dāng)時(shí)作為國(guó)家驛道的金牛道的具體走向，都與元明清時(shí)期有所區(qū)別。這時(shí)金牛道上的金牛驛至朝天驛間，不取南折金牛峽、五丁關(guān)、七盤(pán)嶺之線(xiàn)，而是由金牛驛繼續(xù)向西南至當(dāng)時(shí)的三泉縣，即今陽(yáng)平關(guān)以西十里的唐渡村附近，折南順嘉陵江岸至朝天驛。⑥關(guān)于這一論點(diǎn)的證明，他特別引用了陳子昂《諫雅州討生羌書(shū)》的一段話(huà)，關(guān)鍵語(yǔ)句是：

蜀侯果貪其利，使五丁力士鑿山通谷，棧褒斜，置道于秦。⑦

李之勤訓(xùn)“通谷”為地名，即唐代前期金牛縣治通谷鎮(zhèn)，是為正解?？梢詾槠涮峁┳糇C的是，“鑿山通谷”的“山”字，彭慶生《陳子昂集校注》之校語(yǔ)云：“敦煌本、舊唐書(shū)脫‘山’字。”⑧彭氏之所以認(rèn)為脫了“山”字，是把“鑿山通谷”當(dāng)作一并列短語(yǔ)，“鑿”和“通”均為動(dòng)詞。其實(shí)，如果遵循李之勤的解讀思路，“通谷”乃是地名，“鑿?fù)ü龋瑮０薄闭檬且唤M結(jié)構(gòu)相同的對(duì)句。彭氏作校注以明弘治本為底本，此處明顯當(dāng)據(jù)敦煌殘寫(xiě)本《故陳子昂集》和《舊唐書(shū)》，認(rèn)定“山”字為衍文。

但是，這句話(huà)的準(zhǔn)確理解，應(yīng)該是陳子昂對(duì)金牛道早期開(kāi)鑿歷史的認(rèn)識(shí)，即令早期開(kāi)鑿史確實(shí)如此，也并不能等同于唐宋時(shí)期金牛道之走向。李文混同了“唐宋時(shí)期人們對(duì)金牛道開(kāi)鑿歷史的認(rèn)識(shí)”和“當(dāng)時(shí)（唐宋）作為國(guó)家驛道的金牛道的現(xiàn)實(shí)走向”這兩種表述，所以他在文章第三部分，直接亮明觀點(diǎn)：“唐宋時(shí)期皇帝、官員以及文學(xué)士來(lái)往川陜，多取此途，所以沿途要地，如縣治、驛館、市鎮(zhèn)、關(guān)隘以及有關(guān)名勝古跡、自然景觀，頻為旅行此途的文人學(xué)士反映于詩(shī)文中?！彼湓?、元稹諸詩(shī)，前已論析，并不能作為證據(jù)。至于李文在考證“通谷”其地之后，就據(jù)此斷定唐宋人入蜀是自三泉縣南下沿嘉陵江東岸一線(xiàn)而行，則更與現(xiàn)存唐宋詩(shī)文獻(xiàn)相悖。據(jù)《劍南詩(shī)稿》，陸游第一次自南鄭南下閬中時(shí)，有《自三泉泛嘉陵至利州》；第二次由南鄭赴成都，又有《赴成都泛舟自三泉至益昌》，這表明他自三泉南下入蜀，是舟行嘉陵江水道，并非沿嘉陵江岸邊陸路行進(jìn)。依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，除非把五盤(pán)、籌筆驛、龍門(mén)閣三處附會(huì)在嘉陵江岸，否則找不出唐宋人沿嘉陵江東岸（今陜西陽(yáng)平關(guān)鎮(zhèn)至四川朝天鎮(zhèn)區(qū)間）陸路而行南下的證據(jù)。檢索唐宋詩(shī)可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)人經(jīng)五盤(pán)、籌筆驛、龍門(mén)閣的創(chuàng)作則比比皆是。今據(jù)《全唐詩(shī)》《全宋詩(shī)》檢索結(jié)果，自北至南排列如下：

仍以陸游初次北上南鄭為例，我們來(lái)嘗試復(fù)原當(dāng)時(shí)在朝天至金牛間的陸路行進(jìn)路線(xiàn)。陸游自編詩(shī)次序，依次為龍洞閣、籌筆驛（即后世之神宣驛、今之朝天區(qū)宣河）、嘉川鋪、老君洞、大安、金牛。龍洞閣、籌筆驛，已見(jiàn)前考。老君洞者，據(jù)陸游詩(shī)自注：“有石刻載唐明皇幸蜀見(jiàn)老君于此?！雹佟遁浀丶o(jì)勝》卷一九一：“（大安軍老君祠）杜光庭《集驗(yàn)記》云：‘三泉縣黑水老君，天寶年間，明皇幸蜀，親見(jiàn)老君降，見(jiàn)于崖石之上?！雹趦烧哒辔呛稀ｊ懹渭炔皇亲咚匪菁瘟杲?，也不是沿岸陸行，而是走的龍洞閣——籌筆驛一線(xiàn)北上，這與杜甫自五盤(pán)嶺南下的路線(xiàn)是重合的。當(dāng)年秋，陸游南至閬中，然后北返南鄭，其沿途詩(shī)作依次為：《自閬復(fù)還漢中次益昌》《再過(guò)龍洞閣》《三泉驛舍》《嘉川鋪得檄遂行中夜次小柏》《歸次漢中境上》③，可知仍是走的這一線(xiàn)。

接下來(lái)的問(wèn)題是，自五盤(pán)嶺往北至金牛，路線(xiàn)又是怎樣的？晚唐詩(shī)人鄭谷于光啟三年（887）在興元春試擢第后入蜀搬取家小，有《擢第后經(jīng)羅村路見(jiàn)海棠盛開(kāi)偶有題詠》一詩(shī)。④在確定詩(shī)中之羅村即為今寧強(qiáng)縣之羅村壩的前提下，就可以肯定自金牛直接正南而下至五盤(pán)的道路是通的，鄭谷并不像宋人那樣自金牛西行繞行三泉再入蜀。而從陸游的情況看，他兩次北上時(shí)所行陸路均曾經(jīng)行三泉縣。黃盛璋有一個(gè)判斷：“神宣驛以北分為兩條道路，一趨漢中……一趨陽(yáng)平關(guān)（按，此“陽(yáng)平關(guān)”即三泉縣治附近）?！雹偕裥A（籌筆驛）北上過(guò)金牛直趨漢中（鄭谷入蜀正由此路線(xiàn)南下）；而往西北趨陽(yáng)平關(guān)（再往東北經(jīng)金牛至漢中），是為陸游所經(jīng)行之路線(xiàn)，呈“Y”形分叉之狀。兩條路都可通行（詳本文末地圖）。

依據(jù)前面對(duì)唐宋詩(shī)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，可以這樣說(shuō)：在唐代，未見(jiàn)有詩(shī)人經(jīng)三泉新縣之證據(jù)，反而有自金牛正南而下之證據(jù)。在宋代，則絕大多數(shù)均經(jīng)三泉縣而行，而未能考知由金牛正南而下者。推測(cè)這是因?yàn)閲?guó)家政治地理格局發(fā)生變化，宋代三泉縣的戰(zhàn)略地位極重要，故而影響了金牛道局部路線(xiàn)的走向。

結(jié)語(yǔ)

綜上，唐宋時(shí)期金牛道北段的交通路線(xiàn)情況可以撮述如下。（1）此段水陸兼通。（2）天寶以后之三泉縣是水路北端之節(jié)點(diǎn)，自金牛至三泉縣順江而下，可以直抵益昌（昭化）而入劍門(mén)。（3）金牛仍是北端陸路之節(jié)點(diǎn)，經(jīng)此既可正南下經(jīng)五丁關(guān)入蜀，也可西南行經(jīng)三泉縣入蜀。（4）經(jīng)三泉縣入蜀，若是舟行，沿嘉陵江自無(wú)疑問(wèn)；若是陸路，則仍須東南行經(jīng)五盤(pán)——籌筆驛——龍門(mén)閣一線(xiàn)。（5）重大軍事行動(dòng)除外②，僅從唐宋詩(shī)人行旅來(lái)看，北上未見(jiàn)溯江舟行的情形，而皆是陸行，這應(yīng)和嘉陵江上游通航條件不理想有關(guān)③；但南下既可水路，也可陸路。（6）金牛至五盤(pán)一段之路線(xiàn)，因?yàn)槲墨I(xiàn)不足征，難以考實(shí)，但此段路線(xiàn)的變遷和三泉縣密切相關(guān)，推測(cè)受三泉縣之重要性的影響，主驛道有向西擺動(dòng)之情形。

回到北段路線(xiàn)之優(yōu)化的問(wèn)題上來(lái)。諸家或以為自三泉縣可以沿嘉陵江東岸陸行而下之看法，在五盤(pán)、籌筆驛兩處關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)已被證明不在此線(xiàn)的情況下，既無(wú)文獻(xiàn)支持，即從自然地理?xiàng)l件來(lái)看，也是行不通的。蓋因嘉陵江自陽(yáng)平關(guān)以下尤其是燕子砭鎮(zhèn)至朝天鎮(zhèn)段，崖高谷深，沿岸陡峻，近年來(lái)始筑沿江簡(jiǎn)易公路；江之東岸山嶺又整體接近東西走向，崇山峻嶺之阻隔，也使得古時(shí)開(kāi)辟南北走向的大道實(shí)無(wú)可能。因此認(rèn)為唐宋時(shí)國(guó)家主驛道在嘉陵江東岸，至明清時(shí)始東移至神宣——中子一線(xiàn)的看法，也就難以成立。但是，前述五盤(pán)至金?！癥”形路線(xiàn)段的優(yōu)化應(yīng)該是存在的。據(jù)谷歌等高線(xiàn)地圖，金牛至三泉（陽(yáng)平關(guān)）一段地勢(shì)平緩，三泉至五盤(pán)一段若是沿今康寧路一線(xiàn)，河谷海拔多在800米以下，應(yīng)該較便通行，不過(guò)繞行距離遠(yuǎn)。而自金牛正南方向入蜀，海拔多在1000米左右，且其間之五丁關(guān)實(shí)高峻難越，但相比前線(xiàn)大為便捷，后來(lái)就成了明清時(shí)期的主線(xiàn)。今之國(guó)道108線(xiàn)這一段，也正是沿明清主線(xiàn)而行；而G5京昆高速則進(jìn)一步優(yōu)化，過(guò)寧強(qiáng)縣不再向北經(jīng)過(guò)大安（金牛）、勉縣，而是沿東偏北方向直抵漢中。

文末附上此一地區(qū)地名沿革及谷歌地形圖，以供參看。

（責(zé)任編輯：潘純琳）