友善重

摘 要 本研究通過兩個(gè)實(shí)驗(yàn)探討了第三方判斷者對既包含親社會性又涉及公平性的復(fù)雜道德決策進(jìn)行判斷時(shí)， 如何權(quán)衡二者的重要性以及在此過程中， 判斷者與決策者之間社會距離的作用。實(shí)驗(yàn)中， 被試作為第三方觀看決策者在復(fù)雜道德任務(wù)中做出的決策并對其道德水平進(jìn)行判斷。決策者完成的任務(wù)包含如何在自我和他人之間分配代幣（親社會性）以及如何將分給他人的代幣在兩名接受者之間分配（公平性）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1） 決策的親社會性和公平性對道德判斷的影響并不是相對獨(dú)立的， 而是存在交互作用。高親社會條件下， 公平與不公平?jīng)Q策的道德評分之差顯著大于低親社會條件下二者之差; 在神經(jīng)層面上， 發(fā)現(xiàn)腦電成分FRN和P3的波幅呈現(xiàn)與行為一致的模式; 2） 對高親社會而不公平的決策進(jìn)行判斷時(shí)， 當(dāng)決策者與被試社會距離更近時(shí)， 被試對其道德評分降低但合作意愿反而升高， 表現(xiàn)出道德評分與合作意愿的分離。本研究表明， 在對包含多種成分的復(fù)雜道德決策進(jìn)行判斷時(shí)， 親社會性和公平性并不是相對獨(dú)立， 而是交互地共同影響判斷。本研究揭示了道德判斷的靈活性以及各道德因素之間的相互影響， 為探討不同社會情境下的復(fù)雜道德判斷的心理機(jī)制提供了新思路。

關(guān)鍵詞 親社會， 公平， 復(fù)雜道德判斷， 事件相關(guān)電位， 反饋相關(guān)負(fù)波

分類號 B849： C91

1 引言

道德判斷（moral judgment）指根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)， 對具有道德意義的行為進(jìn)行評判的過程（Cohen & Ahn， 2016）。由于社會交往中存在不確定性， 個(gè)體無法及時(shí)準(zhǔn)確地了解他人的所感所想， 需要通過道德判斷來推測他人的決策動機(jī)， 并依靠對其信念和偏好的最佳估計(jì)來指導(dǎo)自己未來的決策（Crockett et al.， 2014）。本研究采用行為實(shí)驗(yàn)結(jié)合事件相關(guān)電位（Event-related Potentials， ERPs）技術(shù)， 考察在進(jìn)行復(fù)雜道德判斷時(shí)， 公平性與親社會性如何共同影響判斷過程及社會距離在其中的作用。

1.1 親社會性、公平性及決策者與判斷者之間的社會距離影響道德判斷

親社會性和公平性是道德判斷的兩個(gè)重要方面。其中， 親社會行為（prosocial behavior）指個(gè)體有意識地犧牲自身利益， 做出有益于他人的行為， 如幫助弱者， 捐款等（Carlo， 2014）。做出親社會行為的個(gè)體往往會獲得良好的道德評價(jià)和更多的社會資源。研究發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)決策者做出助人決策時(shí)， 判斷者會對該決策者給出積極的評價(jià)（Critcher et al.， 2013）。第三方懲罰任務(wù)中， 實(shí)施第三方懲罰的個(gè)體被認(rèn)為更值得信任， 并會在信任博弈和最后通牒博弈中獲得更高比例的資金投入（Jordan et al.， 2016）。在進(jìn)行伙伴選擇時(shí)， 那些捐款更多的個(gè)體往往被認(rèn)為是更值得信賴的， 會更頻繁地被選為互動伙伴（Barclay & Barker， 2020）。此外， 做出親社會行為的成員在群體中會享有更高的地位， 有更大概率被選為領(lǐng)導(dǎo)者（Hardy & van Vugt， 2006）。

公平（fairness）要求個(gè)體以均等的原則進(jìn)行資源分配（McAuliffe et al.， 2017）。目睹不公平現(xiàn)象會使個(gè)體產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)性情緒并引發(fā)對決策者的懲罰， 甚至不惜犧牲自身利益以達(dá)成結(jié)果公平（Fehr & G?chter， 2002）。Fareri等（2012）發(fā)現(xiàn)， 被試對不公平合作伙伴所給出的可信度評分顯著更低， 在后續(xù)博弈任務(wù)中對其投入的資金也更少。Fowler等（2021）的研究也支持了公平對道德判斷的影響， 被試認(rèn)為能夠?qū)Σ煌鐣嚯x的對象公平地共情的人是道德上最正確的， 也是自己最樂于與之交往的。這些研究結(jié)果表明， 相較于給自己帶來的實(shí)際收益， 人們在選擇伙伴時(shí)更看重他人是否公平（Martin & CushMan， 2015）。

社會距離（social distance）反映了個(gè)體之間在社會網(wǎng)絡(luò)上的親近度或社會變量上的相似性（徐杰 等， 2017）。道德判斷中， 人們不僅注重行為本身的公平性和親社會性， 還會將判斷對象的社會距離、群體特征等信息納入考量。研究表明， 當(dāng)對群體成員的行為進(jìn)行評價(jià)時(shí)， 相比于外群體越軌者， 內(nèi)群體越軌者會受到更大的貶損（Abrams et al.， 2014）; 當(dāng)在第三方懲罰游戲中發(fā)現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象時(shí)， 企圖損害內(nèi)群體成員利益的內(nèi)群體違規(guī)者會被施加更嚴(yán)厲的懲罰（Morese et al.， 2016）。也有研究發(fā)現(xiàn)了不一致的結(jié)果。例如， 有研究發(fā)現(xiàn)相較于社會距離近的道德違規(guī)者， 個(gè)體對社會距離遠(yuǎn)的違規(guī)者會采取更為嚴(yán)苛的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)（Eyal et al.， 2008）。

1.2 親社會與公平之間潛在的不一致性

共情指對他人情緒和精神狀態(tài)的理解及對其行為的推測（崔芳 等， 2008）， 是親社會行為重要且主要的動機(jī)。根據(jù)共情?利他假說（Batson， 1987）， 旁觀者在發(fā)現(xiàn)他人處于困境時(shí)， 會產(chǎn)生一種指向受助對象的情緒， 這種情緒強(qiáng)度越大， 幫助他人解除困境的動機(jī)就越高， 從而更有可能做出親社會行為， 相關(guān)實(shí)證結(jié)果也支持了這一假說（Longobardi et al.， 2019）。因此， 共情對于人與人之間的關(guān)系建立， 綁定群體非常重要。

共情的靈活性使得親社會行為更多地在親近對象之間發(fā)生， 從而有利于建立和綁定與組群內(nèi)伙伴的關(guān)系， 這是具有進(jìn)化意義的。值得注意的是， 共情靈活性減少了我們對與自己社會距離較遠(yuǎn)或不相似群體的關(guān)注， 從而限制了對他人福利重視的同等程度。例如， 有研究表明， 個(gè)體在觀看本族和他族面孔疼痛表情時(shí)產(chǎn)生不同的動態(tài)神經(jīng)活動（Zhou & Han， 2021）， 對同種族受害者的共情神經(jīng)反應(yīng)早于且強(qiáng)于對異種族受害者（Han， 2018; Sheng & Han， 2012）， 而相比于信息不明、抽象或模糊的受害者， 個(gè)體更傾向于幫助那些個(gè)人信息已知、具體的受害者， 也就是“可識別受害者效應(yīng)” （Zhao etal.， 2024）。由此可見， 這種對親密他人的共情偏好可能會使得個(gè)體作為決策者， 特別是作為資源擁有者時(shí)， 在進(jìn)行助人等親社會行為中違背公平準(zhǔn)則， 厚此薄彼， 因而不利于踐行公平規(guī)范。

以往研究大多關(guān)注共情的正向作用， 但可識別受害者效應(yīng)和內(nèi)群體偏好等研究發(fā)現(xiàn)引起了研究者對于共情雙面性的關(guān)注。何怡娟等（2022）提出， 共情會干擾公平?jīng)Q策， 當(dāng)公平準(zhǔn)則與共情關(guān)懷相悖時(shí)， 個(gè)體會優(yōu)先考慮以共情為導(dǎo)向進(jìn)行決策。此外， 共情會通過社會距離等情境因素對道德判斷產(chǎn)生影響（Soter et al.， 2021）， 表現(xiàn)為個(gè)體在親密他人違法時(shí)偏向于采取更加緩和的解決措施， 并將其歸因于注意朝向的不同， 即親密他人犯錯(cuò)時(shí)， 個(gè)體往往對人不對事， 對犯錯(cuò)者有著更高的共情水平; 而陌生他人犯錯(cuò)時(shí)， 個(gè)體會將目光更多地集中在所犯錯(cuò)誤上。

由此可見， 共情固有的對社會距離的敏感性以及由此引起的靈活性很可能會誘發(fā)不公平的外顯行為， 特別是在資源分配等決策上。在人類進(jìn)化的過程中， 為了使自己的基因得以保存和延續(xù)， 個(gè)體往往會對有親緣關(guān)系的他人保持較高水平的共情， 物資分配和情感需求也會向內(nèi)群體傾斜， 共情偏向所導(dǎo)致的內(nèi)群體偏好在一定程度上可能會違背公平原則。然而， 隨著不同群體之間的合作變得日益頻繁， 公平這一品質(zhì)在社會交往中變得尤為重要。個(gè)體在進(jìn)行道德決策時(shí)需要兼顧為他人解除痛苦和維護(hù)公平正義的需要， 一個(gè)友善的人未必是一個(gè)公平的人。

1.3 研究問題及假設(shè)

先前的研究分別討論了公平性（王珍珍， 蔣文明， 2016）和親社會性（Soter et al.， 2021）對道德判斷的影響。但缺乏對于親社會性與公平性固有的潛在沖突可能性的探討。而在現(xiàn)實(shí)生活中， 這類既包含親社會性又包含公平性的復(fù)雜道德決策并不少見。本研究將通過兩個(gè)實(shí)驗(yàn)探討以下兩個(gè)科學(xué)問題： 第一， 個(gè)體是如何對包含親社會和公平這兩種存在潛在不一致關(guān)系的道德內(nèi)涵的復(fù)雜道德決策進(jìn)行判斷的？特別是當(dāng)他人決策表現(xiàn)出親社會和公平的不一致時(shí)， 道德判斷如何做出？第二， 判斷者與決策者之間的社會距離在此過程中起何作用？

事件相關(guān)電位技術(shù)（event-related potentials， ERPs）具有高度時(shí)間分辨率， 可以有效捕捉快速信息加工過程中的神經(jīng)活動， 揭示信息加工的時(shí)間進(jìn)程。以往研究表明， 道德判斷過程主要激活了反饋相關(guān)負(fù)波（feedback related negativity， FRN）和P3兩個(gè)腦電成分（Lahat et al.， 2013; Leng & Zhou， 2010）。其中， FRN是在反饋刺激呈現(xiàn)約200～350 ms后波幅達(dá)到峰值的負(fù)向偏轉(zhuǎn)的腦電波成分， 產(chǎn)生于頭皮前中部區(qū)域（Glazer et al.， 2018）。這一腦電成分與反饋刺激的效價(jià)有關(guān)， 預(yù)期偏離假說認(rèn)為其反映了結(jié)果與個(gè)體預(yù)期之間違反程度的大?。℅ehring & Willoughby， 2002）， 違背個(gè)體預(yù)期的反饋刺激會誘發(fā)更大FRN波幅（Boksem & De Cremer， 2010; Hewig et al.， 2011）。研究發(fā)現(xiàn)不公平提議比公平提議誘發(fā)更負(fù)的FRN波幅（Boksem & De Cremer， 2010）。此外， FRN還對道德判斷和結(jié)果評價(jià)敏感。相比不重視道德規(guī)范的被試， 高度重視道德規(guī)范的被試在評估不公平提議時(shí)， 會出現(xiàn)較大的FRN波幅（Boksem & De Cremer， 2010）。P3是結(jié)果呈現(xiàn)約300～600 ms后達(dá)到峰值的正成分（Wang et al.， 2017）， 主要分布在頭皮中后部區(qū)域。其波幅與反饋刺激心理意義有關(guān)， 刺激對于個(gè)體的心理意義越大時(shí)， 就會獲得更多認(rèn)知資源對其進(jìn)行精細(xì)加工， 激發(fā)更大的P3波幅（Hu & Mai， 2021; Yu et al.， 2015）。P3還受反饋刺激效價(jià)的調(diào)節(jié)， 積極正面的反饋結(jié)果會更容易吸引個(gè)體的注意資源， 誘發(fā)的P3波幅會更大， 例如， Wu等（2011）發(fā)現(xiàn)， 公平結(jié)果相比不公平結(jié)果會引發(fā)更大的P3波幅。金錢獲益結(jié)果相對于損失結(jié)果引發(fā)更大的P3波幅（Polezzi et al.， 2010; Wu & Zhou， 2009）。

本研究中， 被試作為第三方判斷者， 觀看與自己不同社會距離的決策者完成資源分配任務(wù)并對決策者的行為進(jìn)行道德判斷。在該任務(wù)中， 決策者獲得系統(tǒng)賦予的100個(gè)代幣， 而另外兩名接受者將面臨一定時(shí)長的高強(qiáng)度噪音威脅。決策者首先決定要花費(fèi)多少代幣幫助兩人消除噪音（親社會性： 決策者用于幫助他人的代幣越多， 留給自己的代幣越少， 表明其親社會性越高）， 其次要決定如何在兩名接受者中分配代幣（公平性： 決策者給兩名接受者分配的代幣比例越接近， 其公平性越高）。

在行為上， 本研究假設(shè)：（1）高親社會、高公平的分配方案會獲得更高的道德評價(jià); （2）被試對與自己社會距離近的人表現(xiàn)出更寬松的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)和更強(qiáng)的合作意愿; （3）親社會性和公平性可能對道德判斷存在交互影響。神經(jīng)層面上， 假設(shè)為： （1）FRN和P3對公平性和親社會水平敏感， 不公平和低親社會的分配方案誘發(fā)更大的FRN和更小的P3波幅; （2）社會距離對道德判斷的調(diào)節(jié)作用反映在FRN和P3的波幅變化上; （3）與行為一致， FRN和P3上有可能發(fā)現(xiàn)公平性和親社會性的交互作用。

2 行為實(shí)驗(yàn)（實(shí)驗(yàn)1）

2.1 方法

2.1.1 被試

本研究獲得了深圳大學(xué)心理學(xué)院倫理委員會的批準(zhǔn)（審查編號： SZU_PSY_2023_020）。本實(shí)驗(yàn)根據(jù)G-Power 3.1.9軟件進(jìn)行先驗(yàn)分析計(jì)算樣本量（Faul et al.， 2007）， 設(shè)定效應(yīng)量f = 0.25， 顯著性水平α = 0.05， 統(tǒng)計(jì)功效1 ? β = 0.95， 發(fā)現(xiàn)至少需要18名被試。被試實(shí)驗(yàn)前充分了解實(shí)驗(yàn)內(nèi)容并簽署知情同意書， 在實(shí)驗(yàn)后給予金錢報(bào)酬。通過線上平臺腦島（https：//www.naodao.com/）招募90名成年人被試， 其中女性37名， 年齡在19～36歲之間（M ± SD = 22.73 ± 3.08歲）。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)為2 （親社會水平： 高/低） × 2 （公平性： 高/低） × 3 （社會距離： 密友/熟人/陌生人）被試內(nèi)設(shè)計(jì)。第一個(gè)自變量是決策者所提出分配方案的親社會水平：決策者將全部100枚代幣中的80～90枚用于幫助他人為高親社會水平， 將30～40枚用于幫助他人為低親社會水平; 第二個(gè)自變量為方案的公平性：決策者給兩名接受者A和B分配的比例為5∶5或4∶6為公平水平， 分配比例為1∶9或2∶8為不公平水平。共生成4種分配方案類型（高親社會?公平; 高親社會?不公平; 低親社會?公平; 低親社會?不公平）。第三個(gè)自變量是指決策者與被試（判斷者）之間的社會距離， 密友指“頻繁且穩(wěn)定交往時(shí)間最長的好友”， 熟人指“沒有過多接觸的普通同學(xué)”， 陌生人指“實(shí)驗(yàn)前從未見過的陌生他人” （占友龍 等， 2022） （見圖1A）。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)流程

指導(dǎo)語要求被試想象以下情景：兩個(gè)陌生人A和B作為接受者， 都將被施加一定時(shí)長， 令人非常不愉悅的強(qiáng)噪音。實(shí)驗(yàn)前， 系統(tǒng)給你最親密的朋友/認(rèn)識但不熟悉的人/陌生人各分配了100枚可以消除該強(qiáng)噪音的代幣。他/她可以選擇留著代幣為自己換取金錢， 也可以選擇用這些代幣幫助A和B消除噪音。實(shí)驗(yàn)中， 你將看到不同的決策者（密友/熟人/陌生人）提出的一系列分配方案， 請你根據(jù)自己看到分配方案后的感受對該決策者的道德水平評分。

為了增強(qiáng)被試在實(shí)驗(yàn)任務(wù)中的卷入程度， 在提示被試想象出指定社會距離的人后， 要求被試輸入此人的三個(gè)特點(diǎn)（占友龍 等， 2022）。正式實(shí)驗(yàn)開始前， 被試通過8個(gè)練習(xí)試次熟悉任務(wù)流程。實(shí)驗(yàn)共包括3個(gè)長度相等的部分， 每完成一個(gè)部分， 會有一段1～2分鐘的休息時(shí)間。3個(gè)部分中的分配方案依此為密友、熟人或陌生人所提出， 按照不同的社會距離對實(shí)驗(yàn)的3個(gè)部分進(jìn)行了拉丁方平衡， 4種分配方案在每個(gè)部分中以偽隨機(jī)的方式呈現(xiàn)。

每個(gè)試次流程如下：首先呈現(xiàn)800 ms注視點(diǎn)， 隨后呈現(xiàn)2500 ms分配方案， 500 ms空屏后， 被試要對當(dāng)前分配方案的道德水平進(jìn)行11點(diǎn)評分， ?5代表“非常不道德”， 5代表“非常道德”。完成評分后進(jìn)入下一試次， 4種分配方案以偽隨機(jī)的序列呈現(xiàn)。共144試次， 每個(gè)條件12試次。

2.2 結(jié)果

對道德評分進(jìn)行2×2×3重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)， 親社會水平主效應(yīng)顯著（F（1， 89） = 104.91， p < 0.001， ηp2 = 0.54， 95% CI [0.40， 0.64]）， 高親社會水平評分顯著高于低親社會水平（1.84 ± 0.18 vs ?0.98 ± 0.20）。公平性主效應(yīng)顯著（F（1， 89） = 86.44， p < 0.001， ηp2 = 0.49， 95% CI [0.34， 0.60]）， 公平分配方案的評分顯著高于不公平方案（0.97 ± 0.12 vs ?0.12 ± 0.16）。社會距離主效應(yīng)顯著（F（2， 178） = 11.16， p < 0.001， ηp2 = 0.11， 95% CI [0.03， 0.20]）， 道德評分隨著社會距離的增加而降低（密友： 0.67 ± 0.15; 熟人： 0.40 ± 0.13; 陌生人： 0.21 ± 0.14; ps < 0.024）。

親社會水平與公平性交互作用顯著（F（1， 89） = 52.21， p < 0.001， ηp2 = 0.37， 95% CI [0.21， 0.49]）， 簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)， 高親社會條件下兩種公平程度的道德評分之差顯著大于低親社會條件下的二者之差（1.50 ± 1.29 vs 0.68 ± 1.18， t（89） = 7.23， p < 0.001， Cohen’s d = 0.76， 95% CI [0.53， 1.00]） （圖2A）。

社會距離與公平性交互作用顯著（F（2， 178） = 3.58， p = 0.03， ηp2 = 0.04， 95% CI [0.00， 0.10]）， 簡單效應(yīng)分析表明， 在不公平水平下， 被試對三類不同社會距離的分配者的道德評分均存在顯著差異（F（2， 178） = 12.06， p < 0.001， ηp2 = 0.12， 95% CI [0.04， 0.21]）， 對密友的道德評分最高， 對陌生人的評分最低（密友： 0.18 ± 0.18; 熟人： ?0.14 ± 0.16; 陌生人： ?0.39 ± 0.18; 密友 vs. 熟人： p = 0.008; 密友 vs. 陌生人： p < 0.001; 熟人 vs. 陌生人： p = 0.018）; 而在公平水平下， 被試對熟人和陌生人的評分無顯著差異（熟人： 0.94 ± 0.12; 陌生人： 0.82 ± 0.13; 熟人 vs. 陌生人： p = 0.122） （圖2B）。其他交互作用均不顯著（ps > 0.26）。

2.3 討論

本實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 在高親社會條件下， 兩種公平程度所得道德評分之差顯著大于低親社會條件下， 這與Lu等人（2019）所提出高道德個(gè)體做出的不道德行為會招致更大厭惡的結(jié)果相一致?？赡苁且?yàn)橛H社會信息影響了個(gè)體對他人公平性的加工，當(dāng)分配者表現(xiàn)出高親社會性， 個(gè)體會持有較高的公平預(yù)期并采取更加嚴(yán)格的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)， 因此公平?jīng)Q策得到更高評分， 這支持道德價(jià)值在道德判斷過程中呈現(xiàn)出正向累加的趨勢。反之， 不公平?jīng)Q策違背了親社會性塑造的道德形象， 令判斷者給出更負(fù)性的道德判斷。另一種可能的原因是， 高親社會且高公平的個(gè)體表現(xiàn)出超出個(gè)體預(yù)期的道德行為， 因而令判斷者給出更正的道德判斷， 因此增大了高親社會條件下公平與不公平之間的評分差異。由于在本實(shí)驗(yàn)中， 親社會性信息和公平性信息是同步呈現(xiàn)給被試的， 因此無法排除兩種解釋之一。

此外， 社會距離調(diào)節(jié)了被試對決策者的道德判斷， 被試對不同社會距離他人的道德判斷體現(xiàn)出了一種明顯的“人際差序性” （占友龍 等， 2022）。在公平條件下， 個(gè)體對社會距離最近的密友會采取最寬松的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)， 即給出更高的道德評分， 對提出同一方案的熟人和陌生人之間的道德評分無顯著差異; 而在不公平條件下， 個(gè)體對分配者采取的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)則隨著社會距離的疏遠(yuǎn)而逐漸變得嚴(yán)格， 這與Yu等（2021）的研究結(jié)果較為一致。表明社會距離對個(gè)體道德判斷產(chǎn)生了影響， 社會距離越近時(shí)， 個(gè)體對不道德行為的容忍度更高， 對道德行為的贊許度也更高。

3 ERP實(shí)驗(yàn)（實(shí)驗(yàn)2）

3.1 方法

3.1.1 被試

根據(jù)G-Power 3.1.9軟件進(jìn)行先驗(yàn)分析計(jì)算樣本量（Faul et al.， 2007）， 設(shè)定效應(yīng)量f = 0.25， 顯著性水平α = 0.05， 統(tǒng)計(jì)功效1 ? β = 0.95， 至少需要23名被試。實(shí)驗(yàn)前所有被試均了解實(shí)驗(yàn)流程并簽署紙質(zhì)版知情同意書。本實(shí)驗(yàn)在深圳大學(xué)校內(nèi)招募41名健康成年人， 其中女性21名， 年齡在18～28歲之間（M ± SD： 21.15 ± 2.36歲）。被試均為右利手， 無精神疾病或精神病史， 視力或矯正視力正常。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)為2 （親社會水平： 高/低） × 2 （公平性： 高/低） × 2 （社會距離： 內(nèi)群體/群體外）被試內(nèi)設(shè)計(jì)。與實(shí)驗(yàn)1的設(shè)計(jì)存在兩點(diǎn)不同。首先， 分配者身份由密友/熟人/陌生人改為本校（與被試同校）和外校的群體身份， 將個(gè)體之間點(diǎn)對點(diǎn)的具體社會距離進(jìn)一步拓展為內(nèi)群體與外群體之間的差異; 其次， 本實(shí)驗(yàn)在行為數(shù)據(jù)采集中加入了合作意愿這一因變量， 以探究決策的親社會和公平性如何影響判斷者的后續(xù)決策和未來行為， 同時(shí)采集腦電數(shù)據(jù)以探究神經(jīng)機(jī)制。

3.1.3 問卷材料

自我中包含他人量表 （Inclusion of other in the self， IOS， Aron et al.， 1992）：給被試呈現(xiàn)7對圓圈， 每對圓圈中左邊的圓圈代表自己， 右邊的圓圈代表他人。7對圓圈中的兩個(gè)圓圈從互相不重疊逐漸過渡到大部分重疊， 被試從中選擇最能代表自己與他人關(guān)系的一對。圓圈重合的面積越多代表彼此距離越親近。

3.1.4 實(shí)驗(yàn)流程

被試被告知本研究為區(qū)域合作項(xiàng)目， 所呈現(xiàn)的分配方案為本校及外省某高校學(xué)生所提出， 分配者以卡通圖標(biāo)形式呈現(xiàn)在正下方（藍(lán)色?外校; 紫紅色?本校， 與本校官方顏色一致）。被試完成8個(gè)試次的練習(xí)， 確認(rèn)理解指導(dǎo)語后進(jìn)入正式實(shí)驗(yàn)。分配情境同實(shí)驗(yàn)1：A和B是兩個(gè)無差別的陌生人， 他們被系統(tǒng)選中將作為接受者， 都將被施加一定時(shí)長， 令人非常不愉悅的強(qiáng)噪音。來自本校或外省某高校的某學(xué)生作為分配者， 由系統(tǒng)賦予了100枚可用于幫助A/B消除一定時(shí)長噪音的代幣， 分給對方的代幣越多， 消除噪音的時(shí)間越久， 分配者也可以選擇將代幣留給自己換取金錢。每個(gè)試次流程為：首先呈現(xiàn)注視點(diǎn)500 ms， 接著呈現(xiàn)分配方案2500 ms， 400～800 ms空屏后， 隨機(jī)抽取每個(gè)條件下的10個(gè)試次進(jìn)行道德評分。其中， 5個(gè)試次中被試需要對該決策行為的道德水平進(jìn)行評分， 同實(shí)驗(yàn)1。另外5個(gè)試次， 被試需要評價(jià)自己與該決策者的合作意愿， ?5代表“非常不愿意”， 5代表“非常愿意”。被試需要在3000 ms內(nèi)完成按鍵選擇（圖 1B）。

每種條件包含36個(gè)試次， 整個(gè)實(shí)驗(yàn)共288個(gè)試次， 劃分為3個(gè)組塊， 每個(gè)部分包含96個(gè)試次， 8種條件混合偽隨機(jī)呈現(xiàn)。采用E-prime 3.0記錄行為數(shù)據(jù)， 全程記錄腦電。整個(gè)實(shí)驗(yàn)持續(xù)35分鐘左右。任務(wù)結(jié)束后， 被試對來自本校和外校的分配者在自我包含他人問卷上進(jìn)行評分驗(yàn)證社會距離是否操縱成功（Yu et al.， 2015）。

3.1.5 腦電數(shù)據(jù)采集與分析

腦電數(shù)據(jù)采集使用德國Brain Products公司的腦電記錄系統(tǒng)， 按國際10-20系統(tǒng)擴(kuò)展的64導(dǎo)電極帽記錄被試的腦電活動情況。記錄時(shí)前額接地， 參考電極位于FCz點(diǎn)上。濾波帶通為0.01 ～ 100 Hz， 采樣頻率為1000 Hz， 電極與頭皮間的阻抗小于5 kΩ。

EEG數(shù)據(jù)的預(yù)處理和分析采用MATLAB R2021b和EEGLAB工具箱（Delorme & Makeig， 2004）。離線分析時(shí)， 將參考轉(zhuǎn)化為雙側(cè)乳突平均值作為參考（Zhou et al.， 2020; Zhou et al.， 2023）， 濾波帶通為0.1～30 Hz。分析時(shí)程選取分配方案呈現(xiàn)前200 ms至呈現(xiàn)后800 ms， 并用刺激呈現(xiàn)前200 ms到0 ms的數(shù)據(jù)進(jìn)行基線矯正。以±80 μV的標(biāo)準(zhǔn)手動剔除高噪音偽跡， 如較大的肌電和心電。采用獨(dú)立成分分析剔除眨眼和動作偽跡（Jung et al.， 2001）。

3.1.6 統(tǒng)計(jì)分析

本實(shí)驗(yàn)用于計(jì)算ERP成分的平均波幅的電極點(diǎn)和時(shí)間窗基于全腦地形圖和前人的ERP研究結(jié)果（Gehring & Willoughby， 2002; Xu et al.， 2023）。其中， FRN成分選擇的電極點(diǎn)為Fz和FCz， 時(shí)間窗為220～260 ms; P3成分選取的電極點(diǎn)為CP1、CPz、CP2、P1、Pz和P2， 時(shí)間窗為330～430 ms。對道德評分、合作意愿、選取電極點(diǎn)的波幅平均值分別進(jìn)行2×2×2的三因素重復(fù)測量方差分析。采用SPSS 26.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。Greenhouse-Geisser檢驗(yàn)校正F值比率的自由度， 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)差異值顯著的p值小于0.05， 事后比較Bonferroni校正p值小于0.05。

3.2 結(jié)果

3.2.1 社會距離的操縱檢驗(yàn)結(jié)果

對來自本校和外校的分配者在IOS量表上的得分進(jìn)行配對樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)， 來自本校分配者在IOS量表上的得分顯著高于來自外校的分配者（3.88 ± 1.35 vs 2.88 ± 1.36）， t（41） = 7.39， p < 0.001， Cohen’s d = 1.16， 95% CI [0.75， 1.55]， 表明社會距離操縱有效。

3.2.2 行為結(jié)果

道德評分

與實(shí)驗(yàn)1結(jié)果一致， 親社會水平主效應(yīng)顯著， F（1， 40） = 178.77， p < 0.001， ηp2 = 0.82， 95% CI [0.70， 0.87]。公平性主效應(yīng)顯著， F（1， 40） = 21.13， p < 0.001， ηp2 = 0.35， 95% CI [0.12， 0.52]。社會距離主效應(yīng)顯著， F（1， 40） = 4.79， p = 0.035， ηp2 = 0.11， 95% CI [0.00， 0.30]。

親社會水平與公平性的交互作用顯著（F（1， 40） = 9.15， p = 0.004， ηp2 = 0.19， 95% CI [0.02， 0.38]）， 簡單效應(yīng)分析表明， 高親社會條件下兩種公平程度的道德評分之差顯著大于低親社會條件下的二者之差（1.10 ± 1.38 vs 0.35 ± 1.18， t（40） = 3.02， p = 0.004， Cohen’s d = 0.47， 95% CI [0.15， 0.79]） （圖3A）。

三重交互作用顯著， F（1， 40） = 11.73， p = 0.001， ηp2 = 0.23， 95% CI [0.04， 0.42]。外校條件下， 親社會性與公平性交互作用不顯著， F（1， 40） = 0.97， p = 0.33; 本校條件下， 親社會性與公平性交互作用顯著（F（1， 40） = 20.70， p < 0.001， ηp2 = 0.34， 95% CI [0.11， 0.52]）：高親社會條件下， 公平分配者道德評分更高（3.05 ± 0.15 vs 1.67 ± 0.26， F（1， 40） = 30.17， p < 0.001， ηp2 = 0.43， 95% CI [0.19， 0.59]）; 低親社會條件下， 二者評分差異不顯著（?0.26 ± 0.27 vs ?0.44 ± 0.23， F（1， 40） = 0.82， p = 0.37） （圖3B）。其他交互作用均不顯著（ps > 0.23）。

合作意愿

親社會水平主效應(yīng)顯著， F（1， 40） = 101.57， p < 0.001， ηp2 = 0.72， 95% CI [0.55， 0.80]。公平性主效應(yīng)顯著， F（1， 40） = 29.49， p < 0.001， ηp2 = 0.42， 95% CI [0.19， 0.59]。

親社會水平與公平性的交互作用顯著（F（1， 40） = 16.72， p < 0.001， ηp2 = 0.30， 95% CI [0.08， 0.48]）， 簡單效應(yīng)分析表明， 高親社會條件下， 公平與不公平條件之差顯著大于低親社會條件下的二者之差（1.37 ± 1.41 vs 0.22 ± 1.18， t（40） = 4.09， p < 0.001， Cohen’d = 0.64， 95% CI [0.30， 0.97]） （圖3C）。

三重交互作用顯著， F（1， 40） = 4.58， p = 0.039， ηp2 = 0.10， 95% CI [0.00， 0.29]。外校條件下， 親社會性與公平性交互作用顯著（F（1， 40） = 19.71， p < 0.001， ηp2 = 0.33， 95% CI [0.11， 0.51]）：高親社會條件下， 對公平分配者合作意愿更高（2.98 ± 0.20 vs 1.31 ± 0.25， F（1， 40） = 46.82， p < 0.001， ηp2 = 0.54， 95% CI [0.31， 0.67]）; 低親社會條件下， 二者評分差異不顯著（0.06 ± 0.25 vs ?0.14 ± 0.24， F（1， 40） = 0.75， p = 0.39）; 本校條件下， 親社會性與公平性交互作用顯著（F（1， 40） = 7.15， p = 0.011， ηp2 = 0.15， 95% CI [0.01， 0.35]）：高親社會條件下， 對公平分配者合作意愿更高（2.90 ± 0.20 vs 1.84 ± 0.25， F（1， 40） = 21.18， p < 0.001， ηp2 = 0.35， 95% CI [0.12， 0.52]）; 低親社會條件下， 二者評分差異不顯著（?0.07 ± 0.23 vs ?0.31 ± 0.24， F（1， 40） = 1.19， p = 0.28） （圖3D）。其他主效應(yīng)以及交互作用均不顯著（ps > 0.10）。

3.2.3 ERP結(jié)果

FRN

親社會水平與公平性交互作用顯著（F（1， 40） = 5.21， p = 0.028， ηp2 = 0.12， 95% CI [0.00， 0.30]）， 簡單效應(yīng)分析表明， 高親社會條件下， 公平與不公平方案誘發(fā)的FRN波幅之差顯著大于低親社會條件下的二者之差（高： 0.69 ± 0.52 μV vs 1.65 ± 0.58 μV， p = 0.015; 低： 1.24 ± 0.51 μV vs 1.03 ± 0.54 μV， p = 0.447） （圖4A）。用“高親社會?公平”減去“高親社會?不公平”和用“低親社會?公平”減去“低親社會?不公平”得到的差異波dFRN差異顯著（?0.96 ± 2.40 μV vs 0.21 ± 1.77 μV， t（40） = ?2.28， p = 0.028， Cohen’s d= ?0.36， 95% CI [?0.67， ?0.04]） （圖4B-C）。

三重交互作用顯著， F（1， 40） = 7.44， p = 0.009， ηp2 = 0.16， 95% CI [0.01， 0.35]。外校條件下， 親社會性與公平性交互作用不顯著， F（1， 40） = 0.05， p = 0.826; 本校條件下， 親社會性與公平性交互作用顯著（F（1， 40） = 9.15， p = 0.004， ηp2 = 0.19， 95% CI [0.02， 0.38]）：高親社會條件下， 公平分配者所誘發(fā)的FRN波幅更大（0.59 ± 0.52 vs 1.73 ± 0.61， F（1， 40） = 7.24， p = 0.01， ηp2 = 0.15， 95% CI [0.01， 0.35]）; 低親社會條件下， 公平分配者誘發(fā)的FRN波幅更?。?.87 ± 0.57 vs 0.80 ± 0.58， F（1， 40） = 4.36， p = 0.04， ηp2 = 0.10， 95% CI [0.00， 0.28]） （圖5A-C）。其他主效應(yīng)以及交互作用均不顯著（ps > 0.08）。

P3

社會距離主效應(yīng)顯著（F（1， 40） = 8.62， p = 0.005， ηp2 = 0.18， 95% CI [0.02， 0.37]）， 本校分配者誘發(fā)的P3波幅顯著高于外校分配者（5.99 ± 0.60 μV vs 5.50 ± 0.59 μV）。親社會水平與公平性的交互作用顯著（F（1， 40） = 5.40， p = 0.025， ηp2 = 0.12， 95% CI [0.00，0.31]）， 簡單效應(yīng)分析表明， 高親社會條件下， 公平與不公平分配方案誘發(fā)的波幅之差顯著大于低親社會條件下的二者之差（?0.60 ± 1.45 vs 0.15 ± 1.44， t（40） = ?2.32， p = 0.025， Cohen’s d = ?0.36， 95% CI [?0.68， ?0.05]） （圖6A-B）。其他主效應(yīng)以及交互作用均不顯著（ps > 0.17）。

3.3 實(shí)驗(yàn)2討論

實(shí)驗(yàn)2采用ERP技術(shù)考察了決策者的親社會水平和公平性如何影響道德判斷， 以及這種影響是否受到社會距離的調(diào)節(jié)。本實(shí)驗(yàn)將分配者改成本校和外校的群體身份， 將個(gè)體之間點(diǎn)對點(diǎn)的具體社會距離進(jìn)一步拓展為內(nèi)群體與外群體之間的差異。此外， 為了探究決策的親社會水平和公平性如何進(jìn)一步影響判斷者的后續(xù)決策和未來行為， 本實(shí)驗(yàn)中增加了合作意愿這一問題。

行為結(jié)果與實(shí)驗(yàn)1基本一致， 高親社會條件下， 被試對于公平性更加敏感， 對公平和不公平?jīng)Q策的道德評分、合作意愿差異均大于低親社會條件， 證明了該行為結(jié)果的穩(wěn)健性， 而高道德價(jià)值也會讓該分配者得到更多的合作機(jī)會。此外， 本實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)在高親社會水平下， 被試則對不同社會距離群體的道德判斷和合作意愿傾向表現(xiàn)出明顯的分離：與外校決策者相比， 當(dāng)本校決策者做出不公平?jīng)Q策時(shí)， 被試給予其更低的道德判斷評分（1.67 ± 0.26 vs 2.30 ± 0.23）， 但是更高的合作意愿評分（1.84 ± 0.25 vs 1. 31 ± 0.25， 圖3B&D）。也就是說對于內(nèi)群體決策者， 當(dāng)其親社會水平高， 但是不公平的時(shí)候， 雖然個(gè)體對其道德評分低， 但是更傾向于與之進(jìn)行合作。

此外， 在實(shí)驗(yàn)2中并沒有發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)1中看到的“人際差序性”， 也就是說并沒有發(fā)現(xiàn)對于社會距離近（內(nèi)群體）評分更加寬松， 而對社會距離遠(yuǎn)（外群體）評分更加苛刻的現(xiàn)象。產(chǎn)生這一結(jié)果的原因可能是由于兩個(gè)實(shí)驗(yàn)采取了不同的人際距離操作方法， 實(shí)驗(yàn)1中的個(gè)體是具體的某個(gè)人， 根據(jù)“可識別受害者效應(yīng)”， 了解對方的個(gè)性化信息會使個(gè)體對可識別對象感到更加親近， 并認(rèn)為自身有義務(wù)對其給予更多關(guān)照（Kogut & Kogut， 2013）。被試對做出決策的密友有更多的具體信息進(jìn)行參照， 可以更好地合理化親密他人的不道德行為， 因此社會距離更近的具體對象在不公平條件下會有更高的道德評分。而實(shí)驗(yàn)2中則是抽象的一個(gè)群體。個(gè)體對抽象群體更多是一種整體印象， 人們會預(yù)設(shè)內(nèi)群體成員更可靠和更值得合作（Hewig et al.， 2011）， 內(nèi)群體成員實(shí)施不公平行為違反了群體交往的重要原則， 并引發(fā)同一群體中其他個(gè)體的群體認(rèn)同危機(jī)， 導(dǎo)致內(nèi)群體的維系出現(xiàn)潛在威脅（McAuliffe & Dunham， 2016）， 因此研究二中對不公平條件下內(nèi)群體的道德評分更低。

在神經(jīng)層面上我們觀察到了與行為較為一致的模態(tài)， 即高親社會條件下兩種公平程度所誘發(fā)的FRN、P3波幅之差均顯著大于低親社會條件下。高親社會條件下的dFRN （高親社會?公平條件下的FRN波幅減去高親社會?不公平條件下的FRN波幅）顯著大于低親社會條件下。情緒動機(jī)理論認(rèn)為FRN反映了對反饋刺激情緒動機(jī)意義的評價(jià)過程（Li et al.， 2010）， 表明當(dāng)分配方案處于高親社會水平時(shí)， 人們對于分配者的公平性會更加敏感。結(jié)合行為和FRN結(jié)果， 我們發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)?shù)赖聸Q策處于低親社會水平時(shí)， 人們不太關(guān)心進(jìn)一步分配的公平與否， 這體現(xiàn)在低親社會?公平和低親社會?不公平條件下差異不顯著的FRN波幅; 然而， 當(dāng)決策處于高親社會水平時(shí)， 人們可能會進(jìn)一步關(guān)注對不同接受者的分配比例， 也就是公平與否， 體現(xiàn)為在該條件下， FRN波幅在公平和不公平結(jié)8riUDpLCG9v0iQCQHxqAmg==果之間差異顯著。三重交互結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 這個(gè)效應(yīng)在決策者為內(nèi)群體對象時(shí)更加顯著， 這一結(jié)果可能與對內(nèi)群體對象道德信息的敏感性更高有關(guān)， 因?yàn)閮?nèi)群體對象與自我相關(guān)度（self-relevent）更高。

值得注意的是， 在高親社會?公平條件下所誘發(fā)的FRN顯著大于其他條件， 特別是高親社會?不公平條件， 這與之前研究發(fā)現(xiàn)的不公平行為更加違背預(yù)期， 誘發(fā)更大的FRN波幅并不一致（Boksem & De Cremer， 2010）。這一與假設(shè)不符的結(jié)果， 可能是由于高親社會且公平的行為超出了判斷者對決策者的行為預(yù)期。這可能是由于高親社會的個(gè)體通常被認(rèn)為富有同情心， 與高共情能力相聯(lián)系， 但共情本身固有的內(nèi)群體偏好性與公平準(zhǔn)則存在一定的矛盾 （Zhao et al.， 2024）， 也就是說， 高共情導(dǎo)向的內(nèi)群體偏袒與一視同仁地對待內(nèi)外群體成員這二者之間本身就存在沖突（Levine et al.， 2005; Levine & Thompson， 2004）， 因此人們在對他人的復(fù)雜道德決策進(jìn)行判斷時(shí)， 兼顧高親社會和公平的提議往往與預(yù)期不符合， 從而會誘發(fā)更大的FRN波幅。但由于本研究是首次探討親社會性與公平性相結(jié)合的復(fù)雜道德判斷， 因此， 在從心理機(jī)制和神經(jīng)機(jī)制上解釋當(dāng)前FRN交互結(jié)果與先前的簡單決策（即只有親社會或公平成分）的不一致上存在不足， 未來需要更有針對性的研究去解釋這一結(jié)果。

先前研究者認(rèn)為P3與選擇性注意、資源分配和情緒評價(jià)等高級認(rèn)知過程有關(guān)（Leng & Zhou， 2010; Li et al.， 2010; Wu & Zhou， 2009）， 反映了晚期加工中對結(jié)果的評估過程。P3成分上發(fā)現(xiàn)在高親社會條件下， 不公平提議比公平提議誘發(fā)更大的波幅， 而低親社會條件下的二者不存在顯著差異， 說明高親社會水平會放大被試對不公平提議和公平提議之間差異的感知， 并投入更多的注意分配和認(rèn)知資源。當(dāng)被試看到分配者將大部分代幣分給他人用以消除噪音時(shí)， 會產(chǎn)生類似獲得獎賞的正性情緒， 這種正性情緒使被試對提議后續(xù)的公平性有著更強(qiáng)烈的情緒動機(jī)， 從而分配更多的注意資源。但很快正性體驗(yàn)會被不公平提議所帶來的負(fù)性情緒所抵消， 被試從高親社會個(gè)體的不公平提議中會感受到更大的認(rèn)知沖突， 需要投入更多認(rèn)知資源來調(diào)整。

4 總討論

本研究發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)親社會水平較高時(shí)， 個(gè)體對于決策的公平性更加敏感， 不僅反映在道德判斷上， 也反映在未來的合作意愿上。ERP結(jié)果則從電生理反應(yīng)模式上進(jìn)一步支持了行為發(fā)現(xiàn)。親社會水平調(diào)節(jié)了公平性在道德判斷中的作用。當(dāng)分配者表現(xiàn)出高親社會水平時(shí)， 被試在進(jìn)行道德判斷時(shí)會更注重其公平性， 即公平與否在道德評分上的差異顯著更大， 但低親社會水平下的不同公平性之間的道德評分差異不顯著， 與假設(shè)一致。實(shí)驗(yàn)2再一次驗(yàn)證了實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果， 并發(fā)現(xiàn)這一調(diào)節(jié)作用也體現(xiàn)在合作意愿和腦電成分上。在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果中， 親社會水平與公平性的交互作用均顯著， 驗(yàn)證了先前提出的假設(shè)， 表明當(dāng)?shù)谌皆诩庸さ赖聸Q策時(shí)， 親社會性和公平性會相互影響， 高親社會信息說明該決策者具有較好的共情能力， 高共情意味著有一定概率做出違反公平準(zhǔn)則的行為， 個(gè)體對其后續(xù)公平性的加工會投入更多的認(rèn)知資源， 若決策者做出不公平分配， 則驗(yàn)證了這一預(yù)期; 若選擇公平分配， 雖然違反了這一預(yù)期， 但由于道德的疊加作用， 所表現(xiàn)出的高道德性也會受到更積極的社會評價(jià)。故在高親社會條件下， 個(gè)體對公平這一屬性更加敏感， 反映為差異更大的行為評分和對應(yīng)的腦電成分波幅。

早期成分FRN和晚期成分P3上均體現(xiàn)出公平效價(jià)的差異。情緒動機(jī)理論認(rèn)為， 個(gè)體對他人結(jié)果越關(guān)注， 動機(jī)性越強(qiáng)， 就會產(chǎn)生顯著的FRN效應(yīng)（Li et al.， 2010）。當(dāng)?shù)谌脚袛嗾呤紫鹊玫椒峙湔哂H社會水平較低的負(fù)面信息后（分給A和B的代幣不到總數(shù)的一半）， 對于對方公平性的的關(guān)注降低， 因此在該條件下， 分配者公平性效價(jià)差異未體現(xiàn)在FRN波幅上。而分配者提出的方案處于高親社會水平時(shí)， 已經(jīng)表現(xiàn)出較高的共情水平， 因此個(gè)體對其是否能執(zhí)行公平準(zhǔn)則存在更高度的預(yù)期， 因此較多的注意資源被分配給公平性的相關(guān)信息， 這會加強(qiáng)個(gè)體對結(jié)果效價(jià)的加工， 從而增大FRN效應(yīng)。P3成分與決策中高水平的情感判斷和認(rèn)知資源分配有關(guān)（Leng & Zhou， 2010; Zhang et al.， 2019）， 高親社會水平的決策會給被試帶來更強(qiáng)烈的獎賞體驗(yàn)， 而當(dāng)分配者既定為高親社會時(shí)， 其公平與否是道德判斷的更高標(biāo)準(zhǔn)， 對第三方來說， 有更強(qiáng)的動機(jī)意義去觀察分配者是否能在決策過程中兼具親社會性和公平性， 進(jìn)而展現(xiàn)出高道德水平， 因此會投入更多的認(rèn)知資源對其進(jìn)行進(jìn)一步精細(xì)加工， 反映在P3波幅的顯著差異上。

高親社會水平會放大公平性的差異這一結(jié)果也可以用Haidt （2007）提出的道德五基準(zhǔn)理論來解釋。本研究中的親社會水平屬于其中的傷害/關(guān)愛范疇， 指人類在進(jìn)化過程中出于保護(hù)和照顧血緣親屬的動機(jī)， 關(guān)注保護(hù)并試圖減少傷害行為， 并逐漸將關(guān)注范圍延伸到非親屬個(gè)體。而公平性屬于互惠/公平范疇， 指人們在資源分配過程中， 認(rèn)為他人有權(quán)獲得一定的資源或得到某種待遇。對第三方判斷者而言， 他人的高親社會水平意味著能將這種親社會傾向轉(zhuǎn)向更廣的受惠面， 表示人們都有一定概率從其決策中獲得利益， 社會交往中的決策通常出現(xiàn)在合作關(guān)系中， 因此， 象征資源得到完善分配的公平性會成為第三方在進(jìn)行道德判斷時(shí)的主要依據(jù); 而低親社會則表示個(gè)體對他人缺乏保護(hù)或消除傷害的意愿， 在道德價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益中， 往往會選擇以自身為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)利益， 判斷者對其的道德評分一開始就趨于較低水平， 也較少關(guān)注低親社會水平的個(gè)體在決策中展現(xiàn)出多大程度的公平性。

此外， 行為實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)社會距離對第三方的道德判斷起到了調(diào)節(jié)作用。根據(jù)Greene等人（2004）提出的觀點(diǎn)， 道德判斷包含功利主義和道義論兩種， 功利主義指個(gè)體對違反道德原則卻能帶來收益的行為給予正面評價(jià)， 而道義論則指個(gè)體傾向于對一切違反道德原則的行為給出負(fù)面評價(jià)。有研究通過直接或線索啟動社會距離的范式， 發(fā)現(xiàn)個(gè)體對于社會距離較近的他人采取較為寬松的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)， 注重行為結(jié)果， 傾向于功利主義; 而當(dāng)社會距離較遠(yuǎn)時(shí)， 個(gè)體對其的道德判斷變得嚴(yán)格， 表現(xiàn)出道義化傾向（孫曉玲， 吳明證， 2013）。在實(shí)驗(yàn)1中， 密友、熟人和陌生人與被試的社會距離呈現(xiàn)逐漸增加的梯度， 作為分配者的他們提出不公平的分配方案屬于做出違反道德原則的行為。根據(jù)替代自我感知理論， 當(dāng)個(gè)體與他人的身份合并時(shí)， 會經(jīng)歷道德自我感知的變化， 較高程度的關(guān)系聯(lián)結(jié)和心理親密減少了道德行為中決策者與判斷者之間的視角差異（Goldstein & Cialdini， 2007）， 個(gè)體出于維護(hù)自身形象的動機(jī)， 會為其進(jìn)行道德推脫， 因此當(dāng)分配者為社會距離較近的密友時(shí)， 被試會給出最高的道德評分， 表現(xiàn)出最寬松的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)。研究的發(fā)現(xiàn)支持了這一理論。而這種道德判斷的傾向在個(gè)體做出道德行為如公平?jīng)Q策時(shí)也表現(xiàn)出一致性。

有趣的是， 在實(shí)驗(yàn)2中合作意愿的判斷上， 我們發(fā)現(xiàn)了高親社會條件下， 被試對不同社會距離群體表現(xiàn)出了道德評分和合作意愿的分離現(xiàn)象：與外群體相比， 本群體決策者表現(xiàn)出高親社會而不公平的行為時(shí)， 被試對其道德評分更低， 但是更傾向于與之進(jìn)行合作。這種分離效應(yīng)產(chǎn)生的原因可能是：當(dāng)個(gè)體作為第三方僅進(jìn)行道德評分時(shí)， 既不需與決策者進(jìn)行互動， 也不必?fù)?dān)心自身判斷會影響后續(xù)的利益， 因而更能以客觀的視角進(jìn)行道德判斷。而根據(jù)社會認(rèn)同理論， 內(nèi)群體成員的高道德水平能幫助個(gè)體獲得更高的自我認(rèn)同感（張振 等， 2020）， 產(chǎn)生“與有榮焉”的積極情緒體驗(yàn)， 因此會期待內(nèi)群體成員的行為更加符合社會規(guī)范和道德準(zhǔn)則（Mendoza et al.， 2014）。當(dāng)群體外成員和內(nèi)群體成員同時(shí)滿足高親社會時(shí)， 出于對群體認(rèn)同感的維護(hù)， 不公平提議會使內(nèi)群體決策者得到更低的道德評分。

而當(dāng)需要考慮是否與該分配者進(jìn)行合作時(shí)， 被試在做決策時(shí)需要衡量的信息與道德判斷有所區(qū)別。由于同一個(gè)群體的成員會存在更多的合作機(jī)會（Balliet et al.， 2014）， 個(gè)體此時(shí)對接受分配的對象有著更高水平的共情， 并以分配者的當(dāng)前決策傾向推斷與其實(shí)際合作時(shí)的收益多少。高親社會不公平的分配者往往意味著愿意對他人給出大量資源， 但將資源以不均等的比例傾斜向社會距離更近的人， 故個(gè)體認(rèn)為該條件下選擇內(nèi)群體的分配者進(jìn)行合作可以達(dá)成自身利益最大化。而對社會距離近的群體持有更高的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)則意味著“大義滅親”、“不徇私情”， 有利于個(gè)體樹立起正面道德形象（Rom & Conway， 2018）， 因此這種分離效應(yīng)也可能是人們保持完善自身形象和維護(hù)社會關(guān)系之間的一種平衡方式。

FRN波幅也會受到判斷者和分配者之間的社會距離調(diào)節(jié)。本研究發(fā)現(xiàn)在內(nèi)群體成員表現(xiàn)出高親社會性的條件下， 公平的分配提議所誘發(fā)的FRN波幅顯著大于不公平提議。這可能是因?yàn)椋河H密關(guān)系往往會產(chǎn)生獨(dú)特的道德義務(wù)（Soter et al.， 2021）， 即人們應(yīng)該對親近他人更優(yōu)待， 人們對親密他人也會有同樣的道德義務(wù)期待， 認(rèn)為自己應(yīng)該比其他人受到親密他人的更多關(guān)照， 也就是內(nèi)群體偏好。當(dāng)內(nèi)群體成員的決策表現(xiàn)出高親社會性， 說明其有著較高的共情水平， 這種共情偏好能夠進(jìn)一步預(yù)測親社會行為中的內(nèi)群體偏好（Hein et al.， 2010）。但當(dāng)內(nèi)群體成員將代幣均等地分給兩個(gè)陌生人時(shí)， 這種道德義務(wù)期待會被打破， 因?yàn)楣經(jīng)Q策代表該內(nèi)群體成員對所有人一視同仁， 因此其表現(xiàn)出內(nèi)群體偏好的可能性更小。根據(jù)預(yù)期偏差理論， FRN反映了實(shí)際結(jié)果與預(yù)期之間的偏離程度（Gehring & Willoughby， 2002）， 對違背自身期望的信息非常敏感， 當(dāng)內(nèi)群體成員做出高親社會且公平的決策時(shí)， 被試一方面對其有著更高的道德義務(wù)期待， 但另一方面也發(fā)現(xiàn)該成員可能不會履行這種道德義務(wù)， 這種認(rèn)知上的不一致會導(dǎo)致更負(fù)的FRN波幅產(chǎn)生。相反， 當(dāng)做出高親社會行為的內(nèi)群體成員表現(xiàn)出不公平時(shí)， 盡管違反了群體交往的公平原則， 并有可能引發(fā)同一群體中其他個(gè)體的群體認(rèn)同危機(jī)（張振 等， 2020）， 但卻意味著實(shí)施內(nèi)群體偏好行為的概率大大增加， 符合被試的預(yù)期， 因此誘發(fā)的FRN顯著更小。

本研究也存在一定的不足。首先， 對于腦電實(shí)驗(yàn)來說， 實(shí)驗(yàn)2中各條件下的平均有效試次數(shù)在35左右， 重復(fù)次數(shù)偏少， 未來可以考慮xdpPakLc0Xe9np7bJ9125w==提高試次數(shù)以提高信噪比。其次， 實(shí)驗(yàn)情景設(shè)置為決策者選擇是否用代幣幫助他人免遭噪聲干擾， 噪聲雖然可以有效誘發(fā)不愉悅情緒， 但是不能很好地代表痛苦或困境， 不同被試想象的噪聲傷害程度可能有所出入， 從而引起個(gè)體差異（何怡娟 等， 2022）。在今后研究中， 可以考慮讓被試對真實(shí)發(fā)生的親社會和公平兩難的道德事件進(jìn)行判斷（占斌 等， 2020）， 從而進(jìn)一步驗(yàn)證本研究的發(fā)現(xiàn)， 并提升研究的生態(tài)效度。

綜上所述， 本研究發(fā)現(xiàn)在個(gè)體對他人進(jìn)行道德判斷時(shí)， 親社會性和公平性存在交互作用。與低親社會決策相比， 公平與否對高親社會決策的道德評分、合作意愿評價(jià)影響更大， 所誘發(fā)的FRN和P3波幅差異也更大。這表明， Haidt （2007）提出的道德五基準(zhǔn)理論中的傷害/關(guān)愛范疇和互惠/公平范疇在個(gè)體的道德判斷過程中并不是獨(dú)立的， 決策的親社會和公平會交互地影響第三方對復(fù)雜道德決策的判斷， 高親社會水平會拉大公平和不公平對道德評價(jià)的影響。此外， 本研究也進(jìn)一步證明了道德判斷存在一定的靈活性， 受到人際距離等社會因素的影響， 且道德判斷與合作意愿并不完全一致， 在面對不同社會距離的個(gè)體時(shí)表現(xiàn)出了二者的分離。本研究有助于揭示個(gè)體權(quán)衡道德決策中親社會性與公平性的時(shí)間加工進(jìn)程特點(diǎn)， 也為探討不同社會情境下的復(fù)雜道德判斷的認(rèn)知和神經(jīng)機(jī)制提供了新的方法借鑒。

參 考 文 獻(xiàn)

Abrams， D.， Palmer， S. B.， Rutland， A.， Cameron， L.， & van De Vyver， J. （2014）. Evaluations of and reasoning about normative and deviant ingroup and outgroup members： Development of the black sheep effect. Developmental Psychology， 50（1）， 258?270.

Aron， A.， Aron， E. N.， & Smollan， D. （1992）. Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology， 63（4）， 596?612.

Balliet， D.， Wu， J.， & De Dreu， C. K. W. （2014）. Ingroup favoritism in cooperation： A meta-analysis. Psychological Bulletin， 140（6）， 1556?1581.

Barclay， P.， & Barker， J. L. （2020）. Greener Than Thou： People who protect the environment are more cooperative， compete to be environmental， and benefit from reputation. Journal of Environmental Psychology， 72， 101441.

Batson， C. D. （1987）. Prosocial motivation： Is it ever truly altruistic？ In L. Berkowitz （Ed.）， Advances in Experimental Social Psychology （Vol. 20， pp. 65?122）. Elsevier.

Boksem， M. A. S.， & De Cremer， D. （2010）. Fairness concerns predict medial frontal negativity amplitude in ultimatum bargaining. Social Neuroscience， 5（1）， 118?125.

Carlo， G. （2014）. The development and correlates of prosocial moral behaviors. In M. Killen & J. G. Smetana （Eds.）， Handbook of moral development （2nd ed.， pp. 208?234）. Psychology Press.

Cohen， D. J.， & Ahn， M. （2016）. A subjective utilitarian theory of moral judgment. Journal of Experimental Psychology： General， 145（10）， 1359?1381.

Critcher， C. R.， Inbar， Y.， & Pizarro， D. A. （2013）. How quick decisions illuminate moral character. Social Psychological and Personality Science， 4（3）， 308?315.

Crockett， M. J.， Kurth-Nelson， Z.， Siegel， J. Z.， Dayan， P.， & Dolan， R. J. （2014）. Harm to others outweighs harm to self in moral decision making. Proceedings of the National Academy of Sciences， 111（48）， 17320?17325.

Cui， F.， Nan， Y.， & Luo， Y. （2008）. A review of cognitive neuroscience studies on empathy. Advances in Psychological Science， 16（2）， 250?254.

[崔芳， 南云， 羅躍嘉. （2008）. 共情的認(rèn)知神經(jīng)研究回顧. 心理科學(xué)進(jìn)展， 16（2）， 250–254.]

Delorme， A.， & Makeig， S. （2004）. EEGLAB： An open source toolbox for analysis of single-trial EEG dynamics including independent component analysis. Journal of Neuroscience Methods， 134（1）， 9?21.

Eyal， T.， Liberman， N.， & Trope， Y. （2008）. Judging near and distant virtue and vice. Journal of Experimental Social Psychology， 44（4）， 1204?1209.

Fareri， D. S.， Chang， L. J.， & Delgado， M. R. （2012）. Effects of direct social experience on trust decisions and neural reward circuitry. Frontiers in Neuroscience， 6（148）， 1?17.

Faul， F.， Erdfelder， E.， Lang， A. -G.， & Buchner， A. （2007）. G*Power 3： A flexible statistical power analysis program for the social， behavioral， and biomedical sciences. Behavior Research Methods， 39（2）， 175?191.

Fehr， E.， & G?chter， S. （2002）. Altruistic punishment in humans. Nature， 415（6868）， 137?140.

Fowler， Z.， Law， K. F.， & Gaesser， B. （2021）. Against empathy bias： The moral value of equitable empathy. Psychological Science， 32（5）， 766?779.

Gehring， W. J.， & Willoughby， A. R. （2002）. The medial frontal cortex and the rapid processing of monetary gains and losses. Science， 295（5563）， 2279?2282.

Glazer， J. E.， Kelley， N. J.， Pornpattananangkul， N.， Mittal， V. A.， & Nusslock， R. （2018）. Beyond the FRN： Broadening the time-course of EEG and ERP components implicated in reward processing. International Journal of Psychophysiology， 132， 184?202.

Goldstein， N. J.， & Cialdini， R. B. （2007）. The spyglass self： A model of vicarious self-perception. Journal of Personality and Social Psychology， 92（3）， 402?417.

Greene， J. D.， Nystrom， L. E.， Engell， A. D.， Darley， J. M.， & Cohen， J. D. （2004）. The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment. Neuron， 44（2）， 389?400.

Haidt， J. （2007）. The new synthesis in moral psychology. Science， 316（5827）， 998?1002.

Han， S. （2018）. Neurocognitive basis of racial ingroup bias in empathy. Trends in Cognitive Sciences， 22（5）， 400?421.

Hardy， C. L.， & van Vugt， M. （2006）. Nice guys finish first： The competitive altruism hypothesis. Personality and Social Psychology Bulletin， 32（10）， 1402?1413.

He， Y.， Hu， X.， & Mai， X. （2022）. Influence of empathic concern on fairness-related decision making： Evidence from ERP. Acta Psychologica Sinica， 54（4）， 385?397.

[何怡娟， 胡馨木， 買曉琴. （2022）. 共情關(guān)懷對公平?jīng)Q策的影響——來自ERP的證據(jù). 心理學(xué)報(bào)， 54（4）， 385?397.]

Hein， G.， Silani， G.， Preuschoff， K.， Batson， C. D.， & Singer， T. （2010）. Neural responses to ingroup and outgroup members’ suffering predict individual differences in costly helping. Neuron， 68（1）， 149?160.

Hewig， J.， Kretschmer， N.， Trippe， R. H.， Hecht， H.， Coles， M. G. H.， Holroyd， C. B.， & Miltner， W. H. R. （2011）. Why humans deviate from rational choice. Psychophysiology， 48（4）， 507?514.

Hu， X.， & Mai， X. （2021）. Social value orientation modulates fairness processing during social decision-making： Evidence from behavior and brain potentials. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 16（7）， 670?682.

Jordan， J. J.， Hoffman， M.， Bloom， P.， & Rand， D. G. （2016）. Third-party punishment as a costly signal of trustworthiness. Nature， 530（7591）， 473?476.

Jung， T.， Makeig， S.， Westerfield， M.， Townsend， J.， Courchesne， E.， & Sejnowski， T. J. （2001）. Analysis and visualization of single‐trial event‐related potentials. Human Brain Mapping， 14（3）， 166?185.

Kogut， T.， & Kogut， E. （2013）. Exploring the relationship between adult attachment style and the identifiable victim effect in helping behavior. Journal of Experimental Social Psychology， 49（4）， 651?660.

Lahat， A.， Helwig， C. C.， & Zelazo， P. D. （2013）. An event‐related potential study of adolescents’ and young adults’ judgments of moral and social conventional violations. Child Development， 84（3）， 955?969.

Leng， Y.， & Zhou， X. （2010）. Modulation of the brain activity in outcome evaluation by interpersonal relationship： An ERP study. Neuropsychologia， 48（2）， 448?455.

Levine， M.， & Thompson， K. （2004）. Identity， place， and bystander intervention： Social categories and helping after natural disasters. The Journal of Social Psychology， 144（3）， 229?245.

Levine， M.， Prosser， A.， Evans， D.， & Reicher， S. （2005）. Identity and emergency intervention： How social group membership and inclusiveness of group boundaries shape helping behavior. Personality and Social Psychology Bulletin， 31（4）， 443?453.

Li， P.， Jia， S.， Feng， T.， Liu， Q.， Suo， T.， & Li， H. （2010）. The influence of the diffusion of responsibility effect on outcome evaluations： Electrophysiological evidence from an ERP study. NeuroImage， 52（4）， 1727?1733.

Longobardi， E.， Spataro， P.， & Rossi-Arnaud， C. （2019）. Direct and indirect associations of empathy， theory of mind， and language with prosocial behavior： Gender differences in primary school children. The Journal of Genetic Psychology， 180（6）， 266?279.

Lu， J.， Peng， X.， Liao， C.， & Cui， F. （2019）. The stereotype of professional roles influences neural responses to moral transgressions： ERP evidence. Biological Psychology， 145， 55?61.

Martin， J. W.， & Cushman， F. （2015）. To punish or to leave： Distinct cognitive processes underlie partner control and partner choice behaviors. PLOS ONE， 10（4）， e0125193.

McAuliffe， K.， Blake， P. R.， Steinbeis， N.， & Warneken， F. （2017）. The developmental foundations of human fairness. Nature Human Behaviour， 1（2）， 0042.

McAuliffe， K.， & Dunham， Y. （2016）. Group bias in cooperative norm enforcement. Philosophical Transactions of the Royal Society B： Biological Sciences， 371（1686）， 20150073.

Mendoza， S. A.， Lane， S. P.， & Amodio， D. M. （2014）. For members only： Ingroup punishment of fairness norm violations in the ultimatum game. Social Psychological and Personality Science， 5（6）， 662?670.

Morese， R.， Rabellino， D.， Sambataro， F.， Perussia， F.， Valentini， M. C.， Bara， B. G.， & Bosco， F. M. （2016）. Group membership modulates the neural circuitry underlying third party punishment. PLOS ONE， 11（11）， e0166357.

Polezzi， D.， Sartori， G.， Rumiati， R.， Vidotto， G.， & Daum， I. （2010）. Brain correlates of risky decision-making. NeuroImage， 49（2）， 1886?1894.

Rom， S. C.， & Conway， P. （2018）. The strategic moral self： Self-presentation shapes moral dilemma judgments. Journal of Experimental Social Psychology， 74， 24?37.

Sheng， F.， & Han， S. （2012）. Manipulations of cognitive strategies and intergroup relationships reduce the racial bias in empathic neural responses. NeuroImage， 61（4）， 786?797.

Soter， L. K.， Berg， M. K.， Gelman， S. A.， & Kross， E. （2021）. What we would （but shouldn’t） do for those we love： Universalism versus partiality in responding to others’ moral transgressions. Cognition， 217， 104886.

Sun， X.， & Wu， M. （2013）. The effect of social distance on moral judgment. Chinese Journal of Applied Psychology， 19（2）， 111?118.

[孫曉玲， 吳明證. （2013）. 社會距離知覺對道德判斷的影響研究. 應(yīng)用心理學(xué)， 19（2）， 111?118.]

Wang， Y.， Kuhlman， D. M.， Roberts， K.， Yuan， B.， Zhang， Z.， Zhang， W.， & Simons， R. F. （2017）. Social value orientation modulates the FRN and P300 in the chicken game. Biological Psychology， 127， 89?98.

Wang， Zhen.， & Jiang， W. （2016）. The context-dependency of fairness processing： Evidence from behavior study. Studies of Psychology and Behavior， 14（5）， 600?604.

[王珍珍， 蔣文明. （2016）. 公平加工的情境依賴性： 來自行為的證據(jù). 心理與行為研究， 14（5）， 600?604.]

Wu， Y.， Leliveld， M. C.， & Zhou， X. （2011）. Social distance modulates recipient’s fairness consideration in the dictator game： An ERP study. Biological Psychology， 88（2-3）， 253? 262.

Wu， Y.， & Zhou， X. （2009）. The P300 and reward valence， magnitude， and expectancy in outcome evaluation. Brain Research， 1286， 114?122.

Xu， J.， Sun， X.， Dong， Y.， Wang， Z.， Li， W.， & Yuan， B. （2017）. Compensation or punishment？——The effect of social distance on third-party intervention. Journal of Psychological Science， 40（5）， 1175?1181.

[徐杰， 孫向超， 董悅， 汪祚軍， 李偉強(qiáng)， 袁博. （2017）. 人情與公正的抉擇： 社會距離對第三方干預(yù)的影響. 心理科學(xué)， 40（5）， 1175?1181.]

Xu， Q.， He， S.， Li， Z.， Duan， R.， & Li， P. （2023）. Voluntary or reluctant？ Social influence in charitable giving： An ERP study. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 18（1）， nsad010.

Yu， H.， Siegel， J. Z.， Clithero， J. A.， & Crockett， M. J. （2021）. How peer influence shapes value computation in moral decision-making. Cognition， 211， 104641.

Yu， R.， Hu， P.， & Zhang， P. （2015）. Social distance and anonymity modulate fairness consideration： An ERP study. Scientific Reports， 5（1）， 13452.

Zhan， B.， Du， B.， Chen， S.， Li， Y.， He， W.， & Luo， W. （2020）. Moral judgment modulates fairness consideration in the early outcome evaluation stage. Chinese Science Bulletin， 65（19）， 1985?1995.

[占斌， 杜碧煊， 陳紹華， 李軼文， 何蔚祺， 羅文波. （2020）. 道德判斷影響大腦對公平行為的早期評價(jià). 科學(xué)通報(bào)， 65（19）， 1985?1995.]

Zhan， Y.， Xiao， X.， Tan， Q.， Li， J.， & Zhong， Y. （2022）. Influence of reputational concern and social distance on moral decision-making under the harmful dilemma： Evidence from behavioral and ERPs study. Acta Psychologica Sinica， 54（6）， 613?627.

[占友龍， 肖嘯， 譚千保， 李琎， 鐘毅平. （2022）. 聲譽(yù)關(guān)注與社會距離對傷害困境中道德決策的影響：來自行為與ERPs的證據(jù). 心理學(xué)報(bào)， 54（6）， 613?627.]

Zhang， D.， Lin， Y.， Jing， Y.， Feng， C.， & Gu， R. （2019）. The dynamics of belief updating in human cooperation： Findings from inter-brain ERP hyperscanning. NeuroImage， 198， 1?12.

Zhang， Z.， Qi， C.， Wang， Y.， Zhao， H.， Wang， X.， & Gao， X. （2020）. In-group favoritism or the black sheep effect？ Group bias of fairness norm enforcement during economic games. Advances in Psychological Science， 28（2）， 329? 339.

[張振， 齊春輝， 王洋， 趙輝， 王小新， 高曉雷. （2020）. 內(nèi)群體偏愛或黑羊效應(yīng)？經(jīng)濟(jì)博弈中公平規(guī)范執(zhí)行的群體偏見. 心理科學(xué)進(jìn)展， 28（2）， 329?339.]

Zhao， H.， Xu， Y.， Li， L.， Liu， J.， & Cui， F. （2024）. The neural mechanisms of identifiable victim effect in prosocial decision?making. Human Brain Mapping， 45（2）， e26609.

Zhou， Y.， Gao， T.， Zhang， T.， Li， W.， Wu， T.， Han， X.， & Han， S. （2020）. Neural dynamics of racial categorization predicts racial bias in face recognition and altruism. Nature Human Behaviour， 4（1）， 69?87.

Zhou， Y.， & Han， S. （2021）. Neural dynamics of pain expression processing： Alpha-band synchronization to same-race pain but desynchronization to other-race pain. NeuroImage， 224， 117400.

Zhou， Y.， Li， W.， Gao， T.， Pan， X.， & Han， S. （2023）. Neural representation of perceived race mediates the opposite relationship between subcomponents of self-construals and racial outgroup punishment. Cerebral Cortex， 33（13）， 8759?8772.

Kindness or fairness： Prosociality and fairness jointly modulate moral judgments

Abstract

Moral judgment involves assessing actions that carry moral weight against established ethical standards. Recent research has revealed the separate effects of fairness and prosociality--through personal actions intended to benefit others--on moral judgment. However， the ingroup bias in prosocial behaviors may sometimes conflict with the principle of fairness. Little is known about the mechanism underlying the moral judgment of such complex moral decisions， i.e.， when both prosociality and fairness are embedded in the decisions. To explore this， we utilized a modified dictator game task to examine how prosociality and fairness jointly modulate moral judgments and the role of social distance in these judgments.

In our first experiment （Experiment 1）， 90 participants （37 females， 22.73 ± 3.08 years） participated as third-party judges. They evaluated decisions made by others who varied in social distance on a resource allocation task. In the resource allocation task， the decision makers were given 100 money units by the system while two strangers were facing the threat of a highly unpleasant noise. They need to decide 1） how many money units they would like to donate to reduce the duration of the two strangers’ noise （i.e.， prosociality） and 2） how to allocate the donated money units between the two strangers （i.e.， fairness）. The results showed that under conditions of high prosociality， the discrepancy in moral ratings between “fair” and “unfair” decisions was significantly larger compared to conditions of low prosociality. Notably， participants rated decisions made by their friends higher and those by strangers lower， establishing a clear “interpersonal hierarchy”.

A total of 41 participants （21 females， 21.15 ± 2.36 years） participated in Experiment 2， where event-related potential （ERP） technology was employed further explore the cognitive neurobiological mechanisms of prosociality and fairness affecting moral judgments. This experiment expanded the scope of social distance to include broader group dynamics， including ingroup and outgroup distinctions， and evaluated willingness to cooperate as a potential influencing factor in future decisions. The findings mirrored those of Experiment 1： high prosociality heightened sensitivity to fairness. Behaviorally， under high prosocial conditions， participants issued lower moral judgments but expressed a higher willingness to cooperate when ingroup members made unfair decisions compared to outgroup members. At the neural level， when ingroup members demonstrated high prosociality， the ERP components （Feedback related negativity and P3） showed significantly greater amplitudes in response to fair versus unfair decisions.

Overall， these results suggest that prosociality and fairness dynamically interact to shape third-party moral judgments while high prosociality enhances the influence of fairness. This study also highlights how moral judgment adapts based on social proximity to decision-makers， revealing intricate temporal dynamics in how prosociality and fairness are processed while creating moral judgments. This research offers a new methodological approach to understanding the complex cognitive neurobiological mechanisms underlying moral judgment in varying social contexts.

Keywords prosociality， fairness， moral judgment， event-related potentials， feedback related negativity