深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革

摘 要：

以審判為中心的刑事訴訟制度改革是黨中央部署的推動(dòng)刑事司法現(xiàn)代化的重大舉措。改革實(shí)施以來(lái)，在訴訟理念、司法制度和庭審程序等方面取得了一定成效。但在2018年《刑事訴訟法》修改后，推進(jìn)維度單一、制度集成不足、立法未能充分吸收等改革困境集中凸顯?！缎淌略V訟法》再修改是突破困境、深化改革的重要契機(jī)，應(yīng)鞏固改革成果，引領(lǐng)深化改革。本次修法可考慮通過(guò)總則確立原則、分則重設(shè)體例和公訴增添章節(jié)實(shí)現(xiàn)審判程序中心化；通過(guò)一審體例調(diào)整、配套制度調(diào)整、二審功能調(diào)整推動(dòng)一審程序重心化；通過(guò)改革人民陪審員制度、優(yōu)化庭前會(huì)議制度和規(guī)范庭審審理程序落實(shí)庭審程序?qū)嵸|(zhì)化。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；刑事訴訟法修改；庭審實(shí)質(zhì)化；人民陪審員

中圖分類號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

以審判為中心是現(xiàn)代刑事司法的基本規(guī)律，以審判為中心的刑事訴訟制度改革是邁向中國(guó)式刑事司法現(xiàn)代化的關(guān)鍵之舉。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《全面依法治國(guó)決定》），明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！敝两褚詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革已推行十年。十年間，改革文件不斷頒布，理論研究持續(xù)展開(kāi)，改革成效初步顯現(xiàn)。但是，改革也存在諸多局限，特別是2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第三次修改未對(duì)改革成果予以總結(jié)吸收，導(dǎo)致改革成效于法失據(jù)，改革困境集中凸顯，改革進(jìn)程受阻停滯。以審判為中心的刑事訴訟制度改革也因此被稱為“一場(chǎng)未完成的改革”。①2023年9月7日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃公布，《刑事訴訟法》被列入修法計(jì)劃。以《刑事訴訟法》的第四次修改為契機(jī)，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)既有改革成果入法，堅(jiān)持深化以審判為中心的現(xiàn)代化刑事訴訟制度改革，推進(jìn)中國(guó)式刑事訴訟制度現(xiàn)代化。

一、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的主要成效與困境

以審判為中心的刑事訴訟制度改革實(shí)施以來(lái)，以審判為中心逐漸成為理論界和實(shí)務(wù)界廣泛認(rèn)同的理念，審判程序優(yōu)位得以凸顯，審判質(zhì)效全面提升。但無(wú)論從理論還是實(shí)踐來(lái)看，目前以審判為中心的刑事訴訟制度改革進(jìn)展緩慢，多重困境集中凸顯。

（一）改革收獲的主要成效

一是尊重審判程序的訴訟理念基本樹(shù)立。一方面，堅(jiān)持以審判為中心的刑事訴訟制度改革的頂層設(shè)計(jì)方案初步確立。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《改革意見(jiàn)》），內(nèi)容涉及偵查、起訴、審判、辯護(hù)、法律援助、司法鑒定等多個(gè)領(lǐng)域、多個(gè)環(huán)節(jié)，明確了改革的目標(biāo)和任務(wù)。2017年最高人民法院在總結(jié)前期改革試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上，制定并出臺(tái)了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《改革實(shí)施意見(jiàn)》），奠定了人民法院系統(tǒng)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的實(shí)施基礎(chǔ)。2017年，最高人民法院印發(fā)“三項(xiàng)規(guī)程”指2017年最高人民法院印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《庭前會(huì)議規(guī)程》）、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)程》）和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）。，旨在解決庭審虛化、非法證據(jù)排除難、疑罪從無(wú)難等問(wèn)題。一系列規(guī)范文件的出臺(tái)，為推進(jìn)改革搭建了頂層設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)框架，以審判為中心的改革共識(shí)得以基本形成。另一方面，以審判為中心的刑事訴訟制度改革的理論共識(shí)基本形成。《全面依法治國(guó)決定》出臺(tái)后，以審判為中心的刑事訴訟制度改革成為刑事訴訟法學(xué)界學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)話題。學(xué)術(shù)界圍繞以審判為中心改革的內(nèi)涵、價(jià)值和內(nèi)容，以審判為中心的刑事司法運(yùn)行規(guī)律，以審判為中心改革與刑事訴訟結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系等一系列問(wèn)題展開(kāi)了充分的研討。在理論層面，對(duì)于何為以審判為中心、為何以審判中心形成了初步的共識(shí)，對(duì)于如何以審判為中心貢獻(xiàn)了諸多的理論方案。

二是強(qiáng)化審判優(yōu)位的司法制度逐步完備。一方面，審前程序面向?qū)徟谐绦虻木置骈_(kāi)始顯現(xiàn)。改革以前，“公檢法”如同流水線上的“操作員”，而偵查、起訴和審判則是流水線上完全獨(dú)立的三道工序。

參見(jiàn)陳瑞華：《從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”——對(duì)中國(guó)刑事司法改革的一種思考》，載《法學(xué)》2000年第3期，第25頁(yè)?！陡母镆庖?jiàn)》指出：“偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù)，依法作出裁判。”改革以來(lái)，相關(guān)部門通過(guò)探索提前介入、偵查訊問(wèn)合法性核查、捕訴一體化、逮捕訴訟化、非法證據(jù)排除等改革，在一定程度上規(guī)范了偵查權(quán)行使，改善了偵訴關(guān)系，強(qiáng)化了審前程序面向并服務(wù)于審判程序的功能。另一方面，繁簡(jiǎn)分流、快慢分道的審判程序體系基本形成。隨著2012年簡(jiǎn)易程序的修改，2014年速裁程序的出臺(tái)，以及2016年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，體系化的繁簡(jiǎn)分流程序機(jī)制初步形成，基本建成了“速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序有序銜接”的多層次審判程序體系，實(shí)現(xiàn)了司法資源在審判程序中的優(yōu)化配置。

三是聚焦審判質(zhì)效的庭審程序更加規(guī)范有序。首先，庭審程序更為集中、規(guī)范。庭前會(huì)議的制度功能得到強(qiáng)化，有助于排除庭審障礙，保障庭審程序集中進(jìn)行。庭審程序中，通過(guò)初步區(qū)分審查人證和物證、定罪和量刑證據(jù)，庭審舉證和質(zhì)證順序、詢問(wèn)順序及方式變得更加明確具體，辯方的庭審質(zhì)證權(quán)得到進(jìn)一步保障，庭審對(duì)抗性有所增強(qiáng)，庭審認(rèn)證的主體、方式和方法也更加規(guī)范有序。其次，證據(jù)調(diào)查方式更為規(guī)范精細(xì)。非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)體排除范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，程序規(guī)范進(jìn)一步完善，證據(jù)資格審查對(duì)審前程序的“倒逼”作用得到激活。證人、鑒定人、偵查人員出庭作證規(guī)則更加完善，言詞證據(jù)的庭審調(diào)查更加規(guī)范。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的規(guī)范體系初步建立，為電子數(shù)據(jù)的審查和采納提供了必要依據(jù)，同時(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)范性和合法性。最后，事實(shí)證據(jù)認(rèn)證的裁判說(shuō)理、綜合認(rèn)證的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定及其當(dāng)庭認(rèn)證程序等內(nèi)容的規(guī)范性也得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。

（二）改革面臨的主要困境

一是改革的推進(jìn)維度較為局限。以審判為中心的改革包括審判程序中心化、一審程序重心化和庭審程序?qū)嵸|(zhì)化三個(gè)維度，即橫向上刑事訴訟程序以審判程序?yàn)橹行?，突出審判?yōu)位；縱向上審判程序以一審程序?yàn)橹行?，鞏固一審事?shí)認(rèn)定地位；一審程序聚焦于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

參見(jiàn)陳實(shí)：《治理能力現(xiàn)代化背景下審判中心主義的變革》，載《團(tuán)結(jié)》2021年第2期，第53頁(yè)。但是，改革實(shí)施以來(lái)，改革舉措?yún)s主要集中于庭審實(shí)質(zhì)化的方面，改革的推進(jìn)維度較為局限。不容否認(rèn)，庭審實(shí)質(zhì)化的確是以審判為中心改革的重要內(nèi)涵，通過(guò)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，尤其通過(guò)規(guī)范庭審調(diào)查方式和精細(xì)化證據(jù)規(guī)則，在一定程度上能起到強(qiáng)化控辯對(duì)抗的作用。但是，庭審程序畢竟局限于一審程序之中，對(duì)審前程序的倒逼作用較為有限，對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序幾無(wú)統(tǒng)攝之力。試圖以推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化撬動(dòng)以審判為中心的整體改革路徑過(guò)于狹窄，將難以收獲全面改革效果。

二是多項(xiàng)改革舉措之間的系統(tǒng)集成度不高。作為《全面依法治國(guó)決定》提出的重要戰(zhàn)略部署，以審判為中心的改革對(duì)于我國(guó)刑事司法轉(zhuǎn)型具有提綱挈領(lǐng)的重要作用，在新一輪司法改革中應(yīng)占據(jù)核心地位，其他相關(guān)的改革均應(yīng)與其同向而行，不應(yīng)與其相抵。然而，我國(guó)司法改革的動(dòng)因常常具有明顯的政策性，改革內(nèi)容也帶有較為濃厚的填補(bǔ)性色彩。

參見(jiàn)李敏慎：《司法改革客體和改革路徑之反思——以司法事權(quán)改革為視角》，載《法學(xué)家》2018年第2期，第111-112頁(yè)。新一輪司法體制改革以來(lái)，在推行以審判為中心改革的同時(shí)，卻出現(xiàn)了與以審判為中心的價(jià)值取向不相契合，甚至相背而行的改革舉措，以至于理論界產(chǎn)生了所謂“檢察中心主義”“監(jiān)察中心主義”的憂慮。

參見(jiàn)李艷飛：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序的中國(guó)模式：“起訴中心主義”》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2023年第2期，第144頁(yè)；劉艷紅：《監(jiān)察中心主義傾向的理論反思》，載《中外法學(xué)》2024年第1期，第107-109頁(yè)。在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部，近年來(lái)也出現(xiàn)了諸如“閱核制”“二審實(shí)質(zhì)化”等一些削弱以審判為中心的改革舉措。參見(jiàn)龍宗智：《法院“閱核制”應(yīng)當(dāng)慎行——兼論審判監(jiān)督管理的合理限度》，載《比較法研究》2024年第2期，第58頁(yè)；謝澍：《刑事案件二審開(kāi)庭難的理論反思》，載《地方立法研究》2024年第3期，第117頁(yè)。這些現(xiàn)象說(shuō)明，以審判為中心改革的多項(xiàng)舉措系統(tǒng)集成度不高，多類多項(xiàng)改革舉措之間的適配協(xié)調(diào)性不佳，改革的主線邏輯容易發(fā)生偏轉(zhuǎn)，改革的秩序和效果難以得到保障。

三是改革成果未被立法及時(shí)總結(jié)吸納。以審判為中心改革實(shí)施以來(lái)，取得了一些制度經(jīng)驗(yàn)，收獲了初步成效。例如，《改革意見(jiàn)》形成了改革共識(shí)，奠定了改革基礎(chǔ)?！陡母飳?shí)施意見(jiàn)》及“三項(xiàng)規(guī)程”等一系列制度規(guī)范經(jīng)過(guò)了試點(diǎn)檢驗(yàn)，貼合實(shí)踐，具有一定可操作性，對(duì)于以審判為中心的訴訟制度改革起到了推動(dòng)作用。這些改革經(jīng)驗(yàn)理應(yīng)及時(shí)進(jìn)行總結(jié)，吸納于立法之中，以固定改革成果、發(fā)揮改革功效。然而，令人遺憾的是，在2018年《刑事訴訟法》修改時(shí)，已經(jīng)部署實(shí)施了4年之久的以審判為中心改革，其經(jīng)驗(yàn)和成果卻未能被立法充分吸納。以立法為導(dǎo)向，2018年以來(lái)，理論研究和司法實(shí)踐的重心紛紛轉(zhuǎn)向，以審判為中心改革的理論研究一時(shí)間陷入低谷，甚至幾近停滯。

二、以修法為契機(jī)突破改革困境

2023年9月，《刑事訴訟法》第四次修改的立法規(guī)劃公布后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委已經(jīng)就《刑事訴訟法》修改開(kāi)展了咨詢、研討等一系列準(zhǔn)備工作。

參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《〈刑事訴訟法〉第四次修改前瞻》，載《政法論壇》2024年第1期，第45頁(yè)。較之2018年的“緊急式修法”，本次修法的準(zhǔn)備時(shí)間較為充裕，應(yīng)對(duì)《刑事訴訟法》作全面檢視，應(yīng)改則改。以本次全面修法為契機(jī)，應(yīng)當(dāng)將以審判為中心的刑事訴訟制度改革作為重點(diǎn)內(nèi)容予以梳理吸收，以推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，改革亦能借此突破困境、鞏固成果、持續(xù)深化。

（一）通過(guò)立法鞏固改革成果

改革不是一蹴而就的，而是溫和、漸進(jìn)地對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行完善的長(zhǎng)期過(guò)程。司法改革作為需要長(zhǎng)期推進(jìn)的系統(tǒng)性改革，每一階段或方面的改革實(shí)踐，須及時(shí)以立法形式予以總結(jié)吸納，以保障改革順利推進(jìn)，同時(shí)亦能推動(dòng)立法制度的完善。我國(guó)《刑事訴訟法》自1979年立法以來(lái)，歷經(jīng)三次修改，與司法改革相生相伴，每一次修改都對(duì)重要的改革成果予以了總結(jié)吸收，已形成了“改革試點(diǎn)推動(dòng)立法”的基本模式

參見(jiàn)顧永忠、李作：《論“改革試點(diǎn)推動(dòng)立法”模式——以刑事訴訟法的修改為視角》，載《河北法學(xué)》2023年第8期，第80頁(yè)。，在保障改革實(shí)施的同時(shí)，也極大地推動(dòng)了刑事訴訟法治的現(xiàn)代化進(jìn)程。因而，本次修改仍需以改革實(shí)踐為動(dòng)力，對(duì)黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)的司法改革進(jìn)行全面的回顧和梳理，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)照以審判為中心這一輪司法改革中最為核心關(guān)鍵的重大改革，對(duì)其制度經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐成果予以總結(jié)和吸收，通過(guò)立法形式穩(wěn)固改革成果，并促進(jìn)《刑事訴訟法》自身的現(xiàn)代化。

（二）通過(guò)修法引領(lǐng)深化改革

改革不僅需要立法的鞏固和保障，更需要立法的引領(lǐng)和深化。尤其重大改革，立法應(yīng)與改革同步，甚至應(yīng)當(dāng)先行，以使改革具有合法依據(jù)，以及確保改革的前進(jìn)方向。而且，在改革面臨阻力和障礙時(shí)，立法可以起到保駕護(hù)航的作用。以審判為中心的訴訟制度改革是黨中央在新時(shí)代促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度現(xiàn)代化的重要部署。如此重大的改革，《刑事訴訟法》理應(yīng)與之協(xié)調(diào)同步，發(fā)揮立法的規(guī)范、引領(lǐng)和保障作用。因此，本次修法，應(yīng)當(dāng)將以審判為中心這一改革目標(biāo)明確載入《刑事訴訟法》，保障改革前進(jìn)的方向性和持續(xù)性。更為重要的是，應(yīng)當(dāng)將以審判為中心的三個(gè)基本維度的內(nèi)涵要求融入《刑事訴訟法》，保障改革推進(jìn)的系統(tǒng)性和秩序性。

三、訴訟程序以審判程序?yàn)橹行牡牧⒎ㄕ{(diào)整

刑事訴訟程序以審判程序?yàn)橹行氖且詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革的第一重維度。《刑事訴訟法》再修改要實(shí)現(xiàn)審判程序中心化，應(yīng)在《刑事訴訟法》總則確立堅(jiān)持以審判為中心的原則，分則體例劃分為審前程序與審判程序，公訴章節(jié)形成檢察主導(dǎo)服務(wù)審判的審前程序。

（一）確立堅(jiān)持以審判為中心原則之總則調(diào)整

《刑事訴訟法》再修改確立堅(jiān)持以審判為中心原則，可考慮將其置于現(xiàn)總則第12條句首。刑事訴訟基本原則具有解釋刑事訴訟規(guī)范體系和指引刑事訴訟制度體系之基本功能，將“堅(jiān)持以審判為中心”作為獨(dú)立的刑事訴訟基本原則，不僅能指導(dǎo)刑事訴訟程序以審判程序?yàn)橹行?，還能對(duì)一審程序重心化和庭審實(shí)質(zhì)化這兩個(gè)維度起到支撐作用。學(xué)界討論的原則確立方案有兩種：一種意在對(duì)三機(jī)關(guān)基本關(guān)系作出解釋，明確三機(jī)關(guān)分工、配合和制約建立在以審判為中心的基礎(chǔ)上

參見(jiàn)喻海松：《法典化時(shí)代刑事訴訟法再修改的基本向度》，載《法學(xué)論壇》2024年第2期，第42頁(yè)。；另一種則是直接在《刑事訴訟法》中單獨(dú)確立以審判為中心的原則

參見(jiàn)汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視野下的“以審判為中心”》，載《中國(guó)法學(xué)》2023年第6期，第80頁(yè)。，發(fā)揮刑事訴訟基本原則對(duì)具體制度和規(guī)則的指導(dǎo)作用。

筆者認(rèn)為，將“堅(jiān)持以審判為中心”的基本原則設(shè)置在《刑事訴訟法》第7條并不合適。一方面，第7條關(guān)于三機(jī)關(guān)關(guān)系原則之條文內(nèi)容直接來(lái)源于《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第140條，不宜在該條文上進(jìn)行改動(dòng)，否則有違憲風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，堅(jiān)持以審判為中心原則僅用于對(duì)三機(jī)關(guān)關(guān)系的解釋和調(diào)整略顯狹隘，僅立足于第一重維度的審判程序中心化，忽視了其不僅具有指導(dǎo)整個(gè)刑事訴訟制度體系和全部規(guī)范的重要價(jià)值，還對(duì)無(wú)罪推定、控審分離、直接言詞等刑事訴訟基本原則具有支撐作用和協(xié)同效應(yīng)。因此，修法可以考慮將“堅(jiān)持以審判為中心”之表述添加至《刑事訴訟法》第12條中，置于“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”之前，使其與第7條所規(guī)定的三機(jī)關(guān)關(guān)系原則相對(duì)分離。由此，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第7條所規(guī)定的三機(jī)關(guān)關(guān)系原則是承繼《憲法》第140條規(guī)定的三機(jī)關(guān)的權(quán)力組織關(guān)系之原則，意指三機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中應(yīng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。而第12條規(guī)定的“堅(jiān)持以審判為中心”原則則用于指導(dǎo)刑事訴訟場(chǎng)域內(nèi)三機(jī)關(guān)的職能關(guān)系，是指刑事訴訟的構(gòu)造關(guān)系，要求在刑事訴訟構(gòu)造中審判居于核心地位，在刑事訴訟程序中以審判程序?yàn)橹行摹?/p>

二者分別指司法權(quán)力運(yùn)行的分工制約模式與業(yè)務(wù)中心模式，參見(jiàn)彭濤：《司法權(quán)力運(yùn)行模式的選擇及重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2023年第12期，第65-67頁(yè)。

（二）設(shè)置審前和審判兩部分體例之分則調(diào)整

《刑事訴訟法》再修改在分則設(shè)置審前和審判兩部分體例，可考慮將現(xiàn)第二編設(shè)置為審前程序。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》

將偵查、起訴和一審程序獨(dú)立成章，訴訟階段論的立法體例也為后續(xù)三次《刑事訴訟法》修改所繼承。 參見(jiàn)陳學(xué)權(quán)：《刑事訴訟法典框架結(jié)構(gòu)比較研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期，第151頁(yè)。然而，這樣的篇章體例表現(xiàn)為偵查、起訴與審判三個(gè)程序相互分離、平起平坐，甚至變相地為案卷中心、偵查中心與流水線式程序流轉(zhuǎn)等違背刑事司法規(guī)律之制度積弊提供支持，導(dǎo)致刑事訴訟呈現(xiàn)出立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行這種流水作業(yè)式行政化治罪的非典型訴訟形態(tài)。

參見(jiàn)劉計(jì)劃、段君尚：《中國(guó)刑事訴訟法40年的回顧與展望》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第177頁(yè)。因而，有學(xué)者建議變動(dòng)《刑事訴訟法》篇章框架，將分則劃分為審前程序和審判程序兩個(gè)部分

參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《論刑事訴訟法的法典化》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第3期，第67-68頁(yè)。， “審前”語(yǔ)義上預(yù)設(shè)了審判程序?yàn)楸疚恢疤?，體現(xiàn)出偵查與起訴程序乃審判程序的準(zhǔn)備程序。

具體而言，首先，再修法應(yīng)將現(xiàn)行《刑事訴訟法》第二編重新命名為審前程序?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》已有第三編“審判”，但第二編名稱為“立案、偵查和提起公訴”，在編名上將立案、偵查、公訴與審判不當(dāng)并列。因而，有必要將其重新命名為審前程序，《刑事訴訟法》分則由此形成審前程序和審判程序之基本體例。其次，應(yīng)將現(xiàn)“立案”章設(shè)為“偵查”章中一節(jié)，內(nèi)容僅限于偵查立案，第二編審前程序僅包括“偵查”章和“公訴”章兩章。因?yàn)?，現(xiàn)行《刑事訴訟法》“立案”一章不僅包含了管轄、人民法院自訴案件，還包括了檢察偵查，其過(guò)于散亂、重復(fù)；而且將立案與偵查、起訴并列既不符合階段論，也無(wú)法體現(xiàn)審前準(zhǔn)備之特點(diǎn)。最后，應(yīng)縮減“偵查”章下節(jié)的數(shù)量。現(xiàn)行《刑事訴訟法》體例上偵查章節(jié)高達(dá)十一節(jié)，幾乎占據(jù)了三分之一的目錄，導(dǎo)致《刑事訴訟法》規(guī)范在篇章體例上似為以偵查程序?yàn)橹行摹？煽紤]將“眼花繚亂”的偵查行為設(shè)置于一節(jié)內(nèi)，大幅縮減其節(jié)的數(shù)量，在整個(gè)法律體例上減少偵查程序的章節(jié)。

（三）形成檢察主導(dǎo)服務(wù)審判之公訴章節(jié)調(diào)整

《刑事訴訟法》再修改，形成檢察主導(dǎo)服務(wù)審判的審前程序，可考慮在現(xiàn)有的“提起公訴”一章增加多小節(jié)。體例結(jié)構(gòu)的變動(dòng)并不必然彰顯刑事訴訟程序以審判程序?yàn)橹行模瑢徢芭c審判的體例變動(dòng)要建立在二者劃分理?yè)?jù)和內(nèi)在聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)上，方能使“審前”語(yǔ)義上預(yù)設(shè)的以審判為中心之意真正實(shí)現(xiàn)。因此，有必要進(jìn)一步優(yōu)化檢警關(guān)系，以面向?qū)徟?、服?wù)審判為指向，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的審前程序，審前與審判二分的體例變動(dòng)才能有實(shí)質(zhì)性的理?yè)?jù)支持。

具體來(lái)說(shuō)，首先，再修法時(shí)應(yīng)將現(xiàn)行《刑事訴訟法》“提起公訴”一章的名稱改為“公訴程序”。審查起訴程序起碼包括審查案件、提起公訴和不起訴三大板塊，“提起公訴”這一名稱與其內(nèi)容不匹配，而且也無(wú)法體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)審查偵查和掌控公訴權(quán)的審前主導(dǎo)地位。其次，應(yīng)在填充新內(nèi)容基礎(chǔ)上，將“公訴程序”一章劃分為多個(gè)小節(jié)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》中，“提起公訴”一章未設(shè)置“節(jié)”，作為審前最重要的準(zhǔn)備程序，一方面，體例上章節(jié)過(guò)少，無(wú)法體現(xiàn)出審前程序中公訴準(zhǔn)備的重要地位，審前程序的重心又落回偵查程序；另一方面，近年來(lái)，檢察探索的未成年人檢察、公益訴訟檢察等業(yè)務(wù)、提前介入、檢察聽(tīng)證等程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度，也有必要在此次立法中予以吸納。因此，可考慮在增加內(nèi)容的基礎(chǔ)上，將本章劃分為“審查案件”“提起公訴”“不起訴”“附條件不起訴”和“控辯協(xié)商”五節(jié)。最后，應(yīng)專門增加檢察引導(dǎo)和監(jiān)督偵查章節(jié)。為直接在章節(jié)上突出檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)地位，可考慮在審前程序中單設(shè)一節(jié)，如在“偵查程序”章下“偵查行為”節(jié)后設(shè)置“偵查引導(dǎo)與監(jiān)督”節(jié)，將檢察機(jī)關(guān)改革探索形成的引導(dǎo)偵查的制度成果予以規(guī)定。

四、審判程序以一審程序?yàn)橹行牡牧⒎ㄕ{(diào)整

審判程序以第一審程序?yàn)橹行氖且詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革的第二重維度?！缎淌略V訟法》再修改要推動(dòng)一審程序重心化，應(yīng)在一審程序章節(jié)填充增加條文數(shù)量、完善程序內(nèi)容的基礎(chǔ)上變動(dòng)體例，突出一審普通程序中心定位；通過(guò)多方面的制度優(yōu)化保障一審事實(shí)審的基礎(chǔ)性地位；厘定一審后審級(jí)程序的救濟(jì)性本位，在審理范圍和審理方式上對(duì)二審程序作一定限制。

（一）以體例調(diào)整突出一審普通程序中心定位

《刑事訴訟法》再修改以體例調(diào)整突出一審普通程序中心定位，可考慮將第一審程序獨(dú)立成編?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于

一審普通程序的條文僅有24條，許多應(yīng)包含的內(nèi)容未進(jìn)行規(guī)定，不少程序并不明確，缺乏可操作性?！缎淌略V訟法》再修改應(yīng)吸收、整合相關(guān)規(guī)范，按照審判程序流轉(zhuǎn)設(shè)置具體的節(jié)并明確各節(jié)程序，以此充實(shí)一審普通程序的內(nèi)容。在內(nèi)容充實(shí)的基礎(chǔ)上，原先“一審公訴案件”一節(jié)的體例無(wú)法囊括復(fù)雜的條文內(nèi)容。因此，參照《中華人民共和國(guó)民法典》和域外國(guó)家的刑事訴訟法典之體例，建議再修法時(shí)將第一審程序置于“編”這一層次，一審普通程序作為一個(gè)單獨(dú)的“章”，審判組織、自訴程序、簡(jiǎn)易程序等內(nèi)容也置于“章”這一層次。再將現(xiàn)行《刑事訴訟法》中的二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序等一審后的救濟(jì)程序共同作為新的一“編”，依然保持他們各自“章”的層次，使他們與一審普通程序地位相同，而非與一審程序地位相同。如此，既能保障一審程序之體例與其內(nèi)容、條文數(shù)量相匹配，更加突出一審程序的中心地位；也能將一審普通程序與自訴程序和簡(jiǎn)易程序區(qū)分開(kāi)，凸顯一審普通程序在一審程序中的中心地位。

（二）以制度調(diào)整保障一審事實(shí)審基礎(chǔ)性地位

《刑事訴訟法》再修改以制度調(diào)整保障一審事實(shí)審基礎(chǔ)性地位，可考慮在三個(gè)方面優(yōu)化制度，提升一審事實(shí)認(rèn)定權(quán)威性。一是調(diào)整審級(jí)關(guān)系。法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)為確保一審事實(shí)審程序在刑事審級(jí)結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)地位，大多通過(guò)設(shè)置一系列制度和規(guī)則，將事實(shí)認(rèn)定牢牢地限制在一審程序中。而在我國(guó)刑事訴訟程序中，只要出現(xiàn)“新事實(shí)、新證據(jù)”，幾乎在任何程序中都能導(dǎo)致案件事實(shí)重新認(rèn)定?！缎淌略V訟法》再修改應(yīng)明確“新事實(shí)、新證據(jù)”的內(nèi)涵，限定其處理程序，同時(shí)明確程序性抗辯應(yīng)在一審程序中提出。二是強(qiáng)化訴訟各方有效參與事實(shí)認(rèn)定。裁判事實(shí)的形成要為訴訟各方提供形成事實(shí)的參與機(jī)會(huì)，強(qiáng)化訴訟各方的有效參與，從而使最終的事實(shí)認(rèn)定為各方所認(rèn)同和接受。為此，《刑事訴訟法》再修改應(yīng)吸收“三項(xiàng)規(guī)程”中的庭審程序規(guī)范，包括定罪程序與量刑程序的分離，舉證質(zhì)證方式與庭審調(diào)查方式等內(nèi)容，提高訴訟各方對(duì)裁判事實(shí)建構(gòu)的參與度，保障裁判者與訴訟各方積極、充分和理性地交互，共同將基本案件事實(shí)固定下來(lái)。參見(jiàn)謝澍：《“認(rèn)知交互”與“偏見(jiàn)阻斷”——刑事庭審實(shí)質(zhì)化的理性認(rèn)知進(jìn)路》，載《當(dāng)代法學(xué)》2023年第1期，第142頁(yè)。.三是強(qiáng)化法官根據(jù)證據(jù)作出事實(shí)認(rèn)定。一審事實(shí)不僅應(yīng)經(jīng)過(guò)訴訟各方有效參與，而且應(yīng)由公正無(wú)私的法官根據(jù)庭審證據(jù)作出認(rèn)定，方值得信任和尊重。為此，《刑事訴訟法》再修改一方面要加強(qiáng)法官的獨(dú)立性，吸收司法責(zé)任制改革成果，避免行政管理者和上級(jí)人民法院對(duì)一審事實(shí)認(rèn)定的不當(dāng)干擾；另一方面要完善證據(jù)規(guī)則，吸收《法庭調(diào)查規(guī)程》第51條規(guī)定，要求法官當(dāng)庭對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議進(jìn)行裁判，并且應(yīng)將裁判說(shuō)理制度明確規(guī)定在《刑事訴訟法》中，強(qiáng)化一審事實(shí)認(rèn)定的權(quán)威性。

（三）以功能調(diào)整限定一審后程序救濟(jì)性本位

《刑事訴訟法》再修改以功能調(diào)整限定一審后程序救濟(jì)性本位，可考慮調(diào)整二審程序的程序要素。一審后的審級(jí)程序之定位應(yīng)由監(jiān)督回歸救濟(jì)，從功能定位來(lái)看，我國(guó)的二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序更加側(cè)重于監(jiān)督功能。

參見(jiàn)魏曉娜：《中國(guó)刑事審級(jí)制度反思與改革理路》，載《法學(xué)》2024年第5期，第155頁(yè)。一方面，一審后的審級(jí)程序不受上訴、抗訴和申訴的范圍限制，審級(jí)程序功能并非指向當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，而是案件糾錯(cuò)；另一方面，一審后的審級(jí)程序能夠徑行重新認(rèn)定案件事實(shí)，不受一審程序認(rèn)定的案件事實(shí)所約束，并非對(duì)一審法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)。然而，這種帶有強(qiáng)烈監(jiān)督色彩的審級(jí)程序，不符合一審后的審級(jí)程序應(yīng)為救濟(jì)性程序之本位，易導(dǎo)致審判重心上移、被告人上訴權(quán)缺損、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)升高、司法資源浪費(fèi)等問(wèn)題。

參見(jiàn)孫遠(yuǎn)：《論刑事上訴審構(gòu)造》，載《法學(xué)家》2012年第4期，第141頁(yè)。再修法要實(shí)現(xiàn)一審后程序回歸救濟(jì)性本位，應(yīng)逐步實(shí)行部分的有因上訴和二審部分審查，逐漸改變?cè)V訟參與人對(duì)二審程序的依賴。在審理范圍上，尊重當(dāng)事人的上訴權(quán)，逐步實(shí)行部分審查，以上訴范圍限制二審的審理范圍，體現(xiàn)一審之后的審級(jí)程序系對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)程序。《刑事訴訟法》再修改可考慮對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第233條中一審的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的全面審查進(jìn)行限定，改為二審對(duì)上訴或抗訴的事實(shí)認(rèn)定及一審的法律適用進(jìn)行審查。在審理方式上，不能寄希望于由二審全面開(kāi)庭審理彌補(bǔ)一審事實(shí)審不足的問(wèn)題，現(xiàn)階段二審開(kāi)庭審理只會(huì)進(jìn)一步弱化一審事實(shí)審的地位。因此，本次修法應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持限制現(xiàn)階段的二審開(kāi)庭審理，進(jìn)一步細(xì)化“事實(shí)、證據(jù)提出異議”情形，明確“可能影響定罪量刑”的標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái)在一審事實(shí)審基礎(chǔ)性地位真正確立后，二審方可考慮實(shí)行全面開(kāi)庭審理，但在審理內(nèi)容上逐步轉(zhuǎn)向僅進(jìn)行法律審。

五、一審程序以庭審程序?yàn)橹行牡牧⒎ㄕ{(diào)整

一審程序以庭審程序?yàn)橹行氖且詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革的第三重維度。《刑事訴訟法》再修改，不少學(xué)者首推改革案卷移送制度，主張以此阻斷案卷形成的審前預(yù)斷，真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，阻斷審前預(yù)斷實(shí)為庭審實(shí)質(zhì)化乃至司法公正之必要舉措，但本次修改中，實(shí)行部分案卷移送或者起訴狀一本主義的觀點(diǎn)是否契合我國(guó)刑事司法實(shí)踐，以及能否實(shí)現(xiàn)還有待商榷。有學(xué)者建議改革人民陪審員制度，阻斷案卷移送產(chǎn)生的庭前事實(shí)預(yù)斷

參見(jiàn)魏曉娜：《以審判為中心改革的技術(shù)主義進(jìn)路：鏡鑒與期待》，載《法商研究》2022年第4期，第40頁(yè)；周長(zhǎng)軍：《以審判為中心：一場(chǎng)未完成的改革》，載《法學(xué)》2024年第2期，第145頁(yè)。，筆者認(rèn)為其具有合理性，且為本次《刑事訴訟法》修改可能實(shí)現(xiàn)的方案之一。借此，于庭審實(shí)質(zhì)化維度上，筆者建議形塑案卷移送制度、人民陪審員制度、庭前會(huì)議制度、證人出庭制度和庭審審理程序等制度的集成體系。

（一）改革人民陪審員制度阻斷庭前事實(shí)預(yù)斷

《刑事訴訟法》再修改以改革人民陪審員制度阻斷案卷庭前事實(shí)預(yù)斷，可考慮將事實(shí)認(rèn)定交予不閱卷的人民陪審員。案卷移送制度會(huì)導(dǎo)致法官在庭前對(duì)案件事實(shí)作出預(yù)斷，但只要削弱法官在案件事實(shí)認(rèn)定中的地位和參與程度，就能將審前閱卷的負(fù)面影響降至最低。日本公判中心主義改革進(jìn)程中，正是通過(guò)保持法官和裁判員之間的信息差來(lái)隔離案卷與庭審事實(shí)認(rèn)定。

參見(jiàn)［日］川崎英明：《變革中的日本刑事司法——日本刑事訴訟法和刑事司法改革專題研究》，胡丹、朱丹等譯，法律出版社2021年版，第86頁(yè)?？梢?jiàn)，阻斷人民陪審員的庭前預(yù)斷，再將庭審事實(shí)認(rèn)定交由人民陪審員，法官的庭前預(yù)斷也就無(wú)關(guān)緊要了。為此，再修法一是在“審判”編“審判組織”章下單列一節(jié)規(guī)定人民陪審員制度，明確人民陪審員事實(shí)認(rèn)定的程序、方式和內(nèi)容，禁止人民陪審員提前閱卷，阻斷人民陪審員的庭前預(yù)斷。二是逐步提升人民陪審員在庭審事實(shí)認(rèn)定中的話語(yǔ)權(quán)，完善“事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題清單”制度和合議表決制度

參見(jiàn)周長(zhǎng)軍：《以審判為中心：一場(chǎng)未完成的改革》，載《法學(xué)》2024年第2期，第145頁(yè)。，直至將全部的事實(shí)認(rèn)定交由人民陪審員。三是完善人民陪審員制度的配套保障機(jī)制，包括廢除人民陪審員固定任期制，保障遴選機(jī)制的隨機(jī)性；改革人民陪審員管理方式，強(qiáng)化人民陪審員履職保障；完善人民陪審員的有因回避制度，并賦予控辯雙方一定次數(shù)的無(wú)因回避申請(qǐng)權(quán)。改革人民陪審員制度后，借鑒日本公判中心主義改革經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)法官與人民陪審員的信息差也能夠轉(zhuǎn)化為推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的 “勢(shì)能”，使人民陪審員制度改革成為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的“杠桿”。

參見(jiàn)魏曉娜：《以審判為中心改革的技術(shù)主義進(jìn)路：鏡鑒與期待》，載《法商研究》2022年第4期，第40頁(yè)。

（二）優(yōu)化庭前會(huì)議制度確保庭審集中有序?qū)徖?/p>

《刑事訴訟法》再修改以優(yōu)化庭前會(huì)議制度確保庭審集中有序?qū)徖?，可考慮單獨(dú)規(guī)定“庭前會(huì)議”一節(jié)。人民陪審員并非專業(yè)的法律從業(yè)者，缺少專業(yè)法官梳理紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)的能力，他們對(duì)事實(shí)的認(rèn)定易受到庭審過(guò)程中出現(xiàn)的程序性爭(zhēng)KxLOiYxNta8Nuuzg6b7sag==議干擾，也更易被帶有偏見(jiàn)性的證據(jù)誤導(dǎo)。因而，確保庭審集中有序?qū)徖碛葹橹匾?。然而，庭前?huì)議制度作為保障庭審集中有序?qū)徖淼闹匾贫龋凇缎淌略V訟法》中僅有第187條第2款對(duì)法官的賦權(quán)式規(guī)定，本次修法應(yīng)將其以專節(jié)的形式直接規(guī)定在《刑事訴訟法》中。具體來(lái)說(shuō)，一是設(shè)置客觀的啟動(dòng)條件，對(duì)于不滿足客觀啟動(dòng)條件的庭前會(huì)議申請(qǐng)，法官根據(jù)案卷和申請(qǐng)內(nèi)容認(rèn)為確無(wú)必要啟動(dòng)的，可以直接駁回，并根據(jù)案卷指示禁止庭審出示的證據(jù)。由此形成庭前會(huì)議制度、人民陪審員制度和案卷移送制度的有機(jī)聯(lián)動(dòng)。二是加強(qiáng)程序性事項(xiàng)處理的效力剛性，明確庭前會(huì)議程序必須對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理，并且賦予處理結(jié)果對(duì)后續(xù)審判程序的剛性約束力。三是規(guī)范明確控辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)、明晰法庭調(diào)查方式的制度功能與程序。不過(guò)，彌補(bǔ)庭前會(huì)議制度功能之“缺失”的同時(shí)，也要防止功能“溢出”，避免其超出程序性事項(xiàng)范圍，處理定罪量刑相關(guān)的實(shí)體性事項(xiàng)。

（三）規(guī)范庭審審理程序重塑庭審事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制

《刑事訴訟法》再修改以規(guī)范庭審審理程序重塑庭審事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制。具體來(lái)看，再修法可考慮優(yōu)化關(guān)鍵證人強(qiáng)制出庭制度。為了保證人民陪審員形成生動(dòng)直觀之心證，有必要落實(shí)關(guān)鍵證人出庭作證制度，以貫徹直接言詞原則推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化。具體而言，一是除典型的傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外和不適用人民陪審員審理的案件外，應(yīng)當(dāng)明確關(guān)鍵證人未出庭的證言筆錄不具有證據(jù)能力，不能作為定案根據(jù)。二是在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第192條的基礎(chǔ)上，確立關(guān)鍵證人出庭作證的客觀情形。三是可以考慮由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)確保關(guān)鍵證人出庭作證之職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)履行公訴職責(zé)準(zhǔn)備證據(jù)時(shí)應(yīng)確定關(guān)鍵證人并保證其出庭。此外，再修法可考慮詳盡規(guī)定庭審調(diào)查規(guī)則，規(guī)范控辯雙方庭審對(duì)抗行為，保障人民陪審員基于理性作出事實(shí)認(rèn)定。為此，《刑事訴訟法》再修改不僅要吸收“三項(xiàng)規(guī)程”中相關(guān)的證據(jù)規(guī)則和庭審規(guī)范，還應(yīng)專門充實(shí)庭審調(diào)查的內(nèi)容。一方面，細(xì)化庭審調(diào)查程序，區(qū)分人證和物證的舉證方式，明確規(guī)定控辯雙方的庭審詢問(wèn)的具體流程，增加證人證言陳述環(huán)節(jié)；完善交叉詢問(wèn)機(jī)制，構(gòu)建以交叉詢問(wèn)為主、職權(quán)詢問(wèn)為輔的人證調(diào)查機(jī)制，將法官詢問(wèn)定位為控辯雙方充分交叉詢問(wèn)后的補(bǔ)充性發(fā)問(wèn)。另一方面，完善庭審調(diào)查模式，吸收《法庭調(diào)查規(guī)程》第7條第2款的規(guī)定，“根據(jù)案件情況”決定庭審事實(shí)調(diào)查的順序，改變以往以口供為中心展開(kāi)的庭審調(diào)查模式。對(duì)于關(guān)鍵性的證據(jù)“一證一質(zhì)”，由控辯雙方針對(duì)關(guān)鍵證據(jù)展開(kāi)質(zhì)證，構(gòu)筑“故事事實(shí)”，事實(shí)認(rèn)定者圍繞控辯雙方構(gòu)建的事實(shí)為中心展開(kāi)庭審調(diào)查，轉(zhuǎn)向面向案件事實(shí)的庭審調(diào)查模式，真正形成以抗辯制為內(nèi)核的庭審事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制。

參見(jiàn)陳實(shí)：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化的維度與機(jī)制探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期，第197頁(yè)。

六、結(jié)語(yǔ)

任何改革都不是一蹴而就的，事物的發(fā)展不是直線式、單向度的進(jìn)步，而是通過(guò)一系列的矛盾和沖突，經(jīng)歷復(fù)雜和曲折變化的過(guò)程。以審判為中心的刑事訴訟制度改革更是如此，在復(fù)雜精密的刑事司法有機(jī)系統(tǒng)中，這種基礎(chǔ)性變革牽涉一系列制度的重新編排，并在制度不斷調(diào)整、重新契合、沖突化解、相互協(xié)同的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)刑事司法制度現(xiàn)代化的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。重大改革堅(jiān)持于法有據(jù)是我們國(guó)家在全面深化改革道路上的成功經(jīng)驗(yàn)和必由之路。《刑事訴訟法》即將進(jìn)行的第四次修改應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持與改革協(xié)同并進(jìn)，在總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)、分析改革局限的基礎(chǔ)上，吸納以審判為中心改革的成果，鞏固和保障改革，引領(lǐng)和深化改革，以推進(jìn)新時(shí)代刑事訴訟法治現(xiàn)代化。JS

[HT]

Deepening the Reform of the TrialCentered Criminal Procedure System：Focusing on Further Amendment to The Criminal Procedure Law

CHEN Shi

（Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract：

The reform of the trialcentered criminal procedure system is a major initiative deployed by the CPC Central Committee to advance the modernization of criminal justice. Since the implementation of the reform， notable progress has been made in areas such as litigation philosophy， judicial system and court proceedings. However， following the 2018 amendment to The Criminal Procedure Law， challenges such as the narrow scope of reform， insufficient institutional integration， and the failure to incorporate legislative advancements have become increasingly apparent. The further revision of The Criminal Procedure Law is an important opportunity to deepen the reform and to overcome these challenges， which should consolidate achievements of the previous reform and guide the future progress. Reamendments to The Criminal Procedure Law may consider promoting the centrality of trial procedures through the establishment of principles in the general provisions， the reestablishment of regulations in the subprogrammes， and the addition of chapters on public prosecutions; promoting the centrality of firstinstance procedures through the adjustment of firstinstance procedures， the adjustment of supporting systems， and the adjustment of the functions of the secondinstance procedures; and promoting the substantiation of trial procedures through the reform of the system of people’s assessors， the optimization of the system of pretrial conferences， and the standardization of court trial procedures.

Key words：

trialcentered; amendment to the criminal procedure Law; trial substantiation; people’s assessors

本文責(zé)任編輯：周玉芹

青年學(xué)術(shù)編輯：閆召華

基金項(xiàng)目：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“中國(guó)式刑事治理現(xiàn)代化研究”（2722024EZ003）

作者簡(jiǎn)介：陳實(shí)（1981—），男，湖北荊州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

①參見(jiàn)陳實(shí)：《治理能力現(xiàn)代化背景下審判中心主義的變革 》，載《團(tuán)結(jié)》2021年第2期，第51頁(yè)。