論數(shù)罪并罰原則的優(yōu)化及其適用

摘 要：

現(xiàn)有數(shù)罪并罰原則的缺陷主要表現(xiàn)為有期徒刑、拘役與管制的并科導(dǎo)致刑罰輕重倒掛，財(cái)產(chǎn)刑的并科導(dǎo)致刑罰過(guò)重，不利于罪犯重返社會(huì)，以及多種并罰原則并存導(dǎo)致諸多疑難問(wèn)題難以妥善解決。并科原則不符合刑罰追求報(bào)應(yīng)與預(yù)防的雙重目的，易導(dǎo)致刑罰喪失節(jié)儉性?；诿鞯律髁P的慎刑恤刑觀，中國(guó)古代的數(shù)罪并罰以吸收原則為主，同時(shí)以贓罪并贓原則和限制加重原則為補(bǔ)充。當(dāng)代數(shù)罪并罰宜采取吸收原則，并將數(shù)罪作為從重處罰的情節(jié)。這不僅符合刑罰目的與慎刑恤刑觀念，而且可以消除司法實(shí)踐中因多種并罰原則并存導(dǎo)致的法律適用難題。

關(guān)鍵詞：數(shù)罪并罰；并科原則；限制加重原則；吸收原則

中圖分類號(hào)：DF613 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、問(wèn)題的提出

有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)總體上屬于重刑結(jié)構(gòu)，刑法的修訂也呈現(xiàn)出重刑化的趨勢(shì)。①學(xué)界針對(duì)重刑結(jié)構(gòu)提出了多種調(diào)整方案。例如，周光權(quán)教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化法定刑的配置，對(duì)傳統(tǒng)犯罪的處罰應(yīng)輕緩，對(duì)有組織犯罪、部分危害公共安全犯罪的處罰應(yīng)加重。②對(duì)刑罰問(wèn)題的研究，不僅應(yīng)關(guān)注立法者為個(gè)罪配置的法定刑，還應(yīng)關(guān)注量刑原理與方法。張明楷教授認(rèn)為，在我國(guó)法定刑與量刑都比較重的當(dāng)下，中國(guó)古代刑法關(guān)于吸收原則的立法例可以為當(dāng)代刑法立法采取吸收原則提供啟示。③從現(xiàn)有的研究來(lái)看，學(xué)界似乎并未注意到數(shù)罪并罰原則對(duì)刑罰趨重的影響，只是對(duì)限制加重原則進(jìn)行了一定的批判，并主張采取并科原則。例如，有學(xué)者指出，限制加重原則具有量刑隨意性較大、違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、產(chǎn)生多犯罪“受獎(jiǎng)”的消極影響、不利于實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防目的等弊端，但完全采取相加原則又不現(xiàn)實(shí)，因此，應(yīng)將限制加重原則改為“限制相加”原則。參見(jiàn)鐘斌：《應(yīng)改限制加重原則為限制相加原則》，載《法治論叢》1991年第6期，第8-11頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，限制加重原則違反了刑法基本原則、缺乏科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、不利于刑罰目的實(shí)現(xiàn)，數(shù)罪并罰應(yīng)采用并科原則。參見(jiàn)劉湘廉：《限制加重原則之反思與并科原則之提倡》，載《法商研究》2022年第3期，第71-84頁(yè)。整體來(lái)看，學(xué)界對(duì)限制加重原則的批判較多，并倡導(dǎo)采用并科原則。本文擬以中國(guó)古代刑法數(shù)罪并罰的經(jīng)驗(yàn)為視角，反思當(dāng)代中國(guó)數(shù)罪并罰原則存在的問(wèn)題，并嘗試提出數(shù)罪并罰原則的優(yōu)化方案。

二、現(xiàn)有數(shù)罪并罰原則之缺陷

從《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）的相關(guān)規(guī)定可知，我國(guó)對(duì)數(shù)罪并罰采取的是綜合原則，具體包括吸收原則、限制加重原則和并科原則。其中，限制加重原則由于缺乏明確的裁量規(guī)范，所以容易加重刑罰結(jié)構(gòu)；并科原則由于在一定程度上違反了比例原則，所以也容易導(dǎo)致刑罰結(jié)構(gòu)趨重。另外，多種并罰原則的并存，導(dǎo)致量刑實(shí)踐中存在一些問(wèn)題，進(jìn)而影響刑罰適用的簡(jiǎn)潔化、規(guī)范化。

（一）限制加重原則之缺陷

1.限制加重原則缺乏明確的裁量規(guī)范

從現(xiàn)行《刑法》第69條、第70條和第71條的規(guī)定來(lái)看，數(shù)罪并罰限制加重情形的幅度非常寬泛，導(dǎo)致數(shù)罪并罰比一罪具有更大的裁量空間。例如，若被告人犯了甲、乙、丙3個(gè)罪，其中，甲罪被判十年有期徒刑、乙罪被判十年有期徒刑、丙罪被判十五年有期徒刑，則將在十五年有期徒刑以上二十五年有期徒刑以下的幅度內(nèi)最終確定宣告刑，最低刑與最高刑之間的跨度達(dá)十年。由此可見(jiàn)，在數(shù)罪并罰的情形中，法官自由裁量的空間非常大，這在一定程度上不符合量刑規(guī)范化的要求，同時(shí)也容易導(dǎo)致量刑失衡。

另外，數(shù)罪并罰在量刑中的定位是不明確的，這在一定程度上也會(huì)影響量刑均衡。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（法發(fā)〔2021〕21號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》）關(guān)于“量刑的基本方法”的規(guī)定，數(shù)罪并罰被規(guī)定在“調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法”中，這似乎意味著數(shù)罪并罰是基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)制度。但從《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》關(guān)于“被告人犯數(shù)罪，同時(shí)具有適用于個(gè)罪的立功、累犯等量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)調(diào)節(jié)個(gè)罪的基準(zhǔn)刑，確定個(gè)罪所應(yīng)判處的刑罰，再依法實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰”的規(guī)定來(lái)看，數(shù)罪并罰似乎又應(yīng)被定位為“確定宣告刑的方法”。因?yàn)椤皼Q定執(zhí)行的刑罰”表明數(shù)罪并罰應(yīng)當(dāng)是確定宣告刑的方法，而非調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法。也正因如此，張明楷教授將數(shù)罪并罰納入到“宣告刑的確定”中予以考察。參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防94e6d78f4b07244619db746bb4df4e6d刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第386-392頁(yè)。

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》僅在“調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法”中規(guī)定了數(shù)罪并罰原則，而在“確定宣告刑的方法”中卻沒(méi)有規(guī)定數(shù)罪并罰原則。數(shù)罪并罰的前提是“確定個(gè)罪所應(yīng)判處的刑罰”，而“個(gè)罪所應(yīng)判處的刑罰”應(yīng)當(dāng)是指宣告刑而非基準(zhǔn)刑，或者對(duì)基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)之后形成的“暫時(shí)性量刑”。這不僅不符合數(shù)罪并罰的本質(zhì)，而且在調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的階段就通過(guò)數(shù)罪并罰形成總體的暫時(shí)性量刑，在宣告刑調(diào)節(jié)階段以并罰后的暫時(shí)性量刑進(jìn)行總體調(diào)節(jié)的做法，也不符合量刑的基本原理。實(shí)際上，在被告人犯數(shù)罪的情形中，很有可能不同的罪名有不同的量刑情節(jié)。例如，數(shù)罪中有一罪認(rèn)定存在自首情節(jié)、有一罪存在未遂等。如果以基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)階段進(jìn)行數(shù)罪并罰得出的“總體暫時(shí)性量刑”為依據(jù)進(jìn)行調(diào)節(jié)并形成宣告刑，則極易忽視不同罪名的不同量刑情節(jié)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，數(shù)罪并罰應(yīng)當(dāng)規(guī)定在“確定宣告刑的方法”中，而不是在“調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法”中。具體而言，應(yīng)首先分別對(duì)個(gè)罪的宣告刑予以確定，然后以各罪確定的宣告刑為依據(jù)，并按照數(shù)罪并罰的原則最終確定宣告刑。

2.限制加重原則易加劇重刑結(jié)構(gòu)

從《刑法》的規(guī)定來(lái)看，第69條規(guī)定的是普通的數(shù)罪并罰；第70條規(guī)定的是發(fā)現(xiàn)漏罪的數(shù)罪并罰，其受到有期徒刑、拘役和管制的最高刑期限制；而第71條規(guī)定的是再犯新罪的數(shù)罪并罰，其可能突破有期徒刑、拘役、管制最高刑期的限制。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（上）（第5版），法律出版社2016年版，第610頁(yè)。限制加重原則的本質(zhì)是部分的并科原則。在司法實(shí)踐中，法官往往傾向于采取“中線量刑法”，即將較輕的犯罪所確定的刑期的一半加上較重的犯罪所確定的刑期來(lái)最終確定數(shù)罪并罰的宣告刑期。限制加重作為一種部分的并科，在犯罪人犯數(shù)罪特別是犯3個(gè)以上罪的情形中，將導(dǎo)致監(jiān)禁刑的刑期大幅增加，從而可能導(dǎo)致刑罰缺乏效益并顯得比較殘酷。

限制加重原則表面上在吸收原則和并科原則之間采取了現(xiàn)實(shí)的折中考慮，但限制加重原則本身仍然存在量刑目的正當(dāng)性的疑問(wèn)。當(dāng)代刑法在量刑上均將前科等評(píng)價(jià)犯罪人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)作為重要的量刑情節(jié)，但如一人犯數(shù)罪，將導(dǎo)致1個(gè)前科從重情節(jié)在數(shù)罪中均得到體現(xiàn)?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定：“被告人犯數(shù)罪，同時(shí)具有適用于個(gè)罪的立功、累犯等量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)調(diào)節(jié)個(gè)罪的基準(zhǔn)刑，確定個(gè)罪所應(yīng)判處的刑罰，再依法實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰。”前科等從重處罰情節(jié)的存在，使得數(shù)罪并罰時(shí)每一個(gè)罪名均因從重處罰情節(jié)而增加其基準(zhǔn)刑，最終在確定數(shù)罪的宣告刑時(shí)，從重處罰情節(jié)因被疊加而使得基準(zhǔn)刑大幅增加。

（二）并科原則之缺陷

1.有期徒刑、拘役與管制的并科原則

根據(jù)《刑法》第69條的規(guī)定，有期徒刑之間采取限制加重原則、有期徒刑與拘役之間采取吸收原則，但有期徒刑與管制、拘役與管制同屬于主刑，規(guī)定并科原則的合理性值得商榷。這可以從“附加刑種類相同的，合并執(zhí)行；種類不同的，分別執(zhí)行”的附加刑并罰原則中窺見(jiàn)一斑。立法者可能認(rèn)為管制與有期徒刑、拘役屬于不同的刑種，因而需要并科。數(shù)罪分別判處有期徒刑與拘役時(shí)采取吸收原則，根據(jù)舉重以明輕和同類解釋原理，數(shù)罪分別判處有期徒刑和管制、拘役和管制時(shí)，也應(yīng)當(dāng)采取吸收原則。進(jìn)一步而言，管制不需要關(guān)押罪犯，而拘役需要關(guān)押罪犯，管制是輕于拘役的主刑，將作為“重刑”的拘役與有期徒刑并罰時(shí)采取吸收原則，而將作為“輕刑”的管制與有期徒刑并罰時(shí)卻采取并科原則，明顯不符合罪刑相當(dāng)?shù)囊?。例如，被告人犯甲、乙兩罪，?duì)甲罪判處有期徒刑，對(duì)乙罪如果判處拘役，則根據(jù)吸收原則僅執(zhí)行甲罪的有期徒刑；如果對(duì)乙罪判處比拘役更輕的管制，則管制還需與甲罪的有期徒刑并科。如此就會(huì)產(chǎn)生悖論，即判處輕于拘役的管制刑反而比判處更重的拘役刑對(duì)罪犯形成更不利的后果。

2.財(cái)產(chǎn)刑的并科原則

《刑法》第69條除規(guī)定主刑與財(cái)產(chǎn)刑可以并科外，還規(guī)定在判處數(shù)罪時(shí)，“附加刑種類相同的，合并執(zhí)行；種類不同的，分別執(zhí)行”。據(jù)此，需要討論如下問(wèn)題。

第一，數(shù)罪分別判處沒(méi)收（全部）財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑的并科。1997年《刑法》第69條第2款規(guī)定：“如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。”但該款未明確數(shù)罪分別被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑時(shí)該如何處理。2000年《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2000〕45號(hào)）第3條第2款規(guī)定：“一人犯數(shù)罪依法同時(shí)并處罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行；但并處沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，只執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑?！钡?011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》在《刑法》第69條第2款增加了“其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行”的規(guī)定。需要討論的是，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑是否屬于不同種類的附加刑？對(duì)此有兩種認(rèn)識(shí)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仍然按照《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2000〕45號(hào)）處理，即“一人犯數(shù)罪依法同時(shí)并處罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行”。參見(jiàn)喻海松編著：《實(shí)務(wù)刑法評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2022年版，第271頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)罪分別判處罰金與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，也應(yīng)分別執(zhí)行。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（上）（第5版），法律出版社2016年版，第602頁(yè)。從文義解釋的角度來(lái)看，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑屬于不同的附加刑，采取分別執(zhí)行即并科原則更符合立法原意，在此意義上第二種觀點(diǎn)更為妥當(dāng)。此外，采取吸收原則的前提是重刑吸收輕刑，但很難認(rèn)為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑一定比罰金刑重。具體而言：（1）沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)刑以沒(méi)收罪犯全部財(cái)產(chǎn)為限，即“使罪犯的財(cái)產(chǎn)變?yōu)榱恪?，而罰金刑不以罪犯的全部財(cái)產(chǎn)為限，可以“使罪犯的財(cái)產(chǎn)變?yōu)樨?fù)數(shù)”；（2）由于罰金刑存在絕對(duì)不確定的不定額罰金刑、倍贓罰金刑，所以罰金刑的總額可能相當(dāng)巨大，甚至遠(yuǎn)超出罪犯的全部合法財(cái)產(chǎn)；（3）沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，在行刑階段不影響罪犯的減刑，而罰金刑由于可能遠(yuǎn)超出罪犯的全部合法財(cái)產(chǎn)，所以在行刑階段可能因?yàn)槲慈繄?zhí)行罰金刑而影響罪犯減刑。不過(guò)，筆者仍然贊成第一種觀點(diǎn)，即沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)刑吸收罰金刑，理由在于這不會(huì)造成過(guò)剩的刑罰，也不會(huì)因?yàn)椤胺謩e執(zhí)行”導(dǎo)致罪犯在出獄后再面臨繳納罰金的問(wèn)題。

第二，數(shù)罪分別判處沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)刑、罰金刑的并科。對(duì)于《刑法》第69條第2款的規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)界均傾向于認(rèn)為，數(shù)罪均判處沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)按照并科原則執(zhí)行；數(shù)罪均判處罰金的，應(yīng)當(dāng)按照并科原則執(zhí)行；數(shù)罪判處沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)與罰金的，應(yīng)當(dāng)按照并科原則執(zhí)行。對(duì)此，筆者并不完全認(rèn)同。一方面，沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)在形式上與罰金刑相同，但法律后果完全不同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號(hào)）第6條第2款規(guī)定：“判處沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)明確沒(méi)收的具體財(cái)物或者金額?！边@說(shuō)明，沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)在形式上與罰金刑相似，但兩者的法律后果又不同。具體而言，數(shù)罪分別判處沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)，其合并執(zhí)行的結(jié)果以罪犯全部合法財(cái)產(chǎn)為限，且“沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用”，“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債務(wù)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還”，而罰金刑沒(méi)有類似于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的前述規(guī)定。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號(hào)）第9條第2款的規(guī)定，執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或罰金刑，應(yīng)當(dāng)參照被撫養(yǎng)人住所地人民政府公布的上年度當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用，但罰金刑中并沒(méi)有關(guān)于償還正當(dāng)債務(wù)的規(guī)定，且只有因“遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實(shí)有困難的”才可以“延期繳納、酌情減少或者免除”。另一方面，過(guò)度的財(cái)產(chǎn)刑不利于罪犯重返社會(huì)。除死刑、死緩終身監(jiān)禁外，罪犯終將回歸社會(huì)。即便被判處沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)，罪犯在出獄后仍然可以通過(guò)自身努力重獲新生，但如果被判處超過(guò)罪犯全部合法財(cái)產(chǎn)的罰金刑，則罪犯在出獄后不僅會(huì)身無(wú)分文，而且還將面臨巨額的“罰金債務(wù)”，最終難以通過(guò)自身努力回歸社會(huì)。

（三）混合原則導(dǎo)致量刑實(shí)踐存在系列難題

第一，關(guān)于同種數(shù)罪是否并罰的問(wèn)題。早在20世紀(jì)80年代初，就有同種數(shù)罪是否應(yīng)當(dāng)并罰的討論。參見(jiàn)鄭培兵：《同種數(shù)罪應(yīng)該數(shù)罪并罰》，載《法學(xué)》1982年第1期，第27-28頁(yè)；宋榮平、羅書(shū)平：《同種數(shù)罪不應(yīng)數(shù)罪并罰》，載《法學(xué)》1982年第1期，第26-27頁(yè)。我國(guó)《刑法》雖未明確規(guī)定同種數(shù)罪不并罰，但司法實(shí)踐一般主張同種數(shù)罪不并罰。例如，1993年《最高人民法院關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1993〕3號(hào)）指出，判決生效前的同種數(shù)罪不并罰，但判決生效后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。參見(jiàn)喻海松編著：《實(shí)務(wù)刑法評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2022年版，第271-272頁(yè)。張明楷教授在并罰說(shuō)、不并罰說(shuō)、折中說(shuō)的基礎(chǔ)上提出了以并罰說(shuō)為原則的折中說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分必須并罰、不應(yīng)并罰和需要靈活處理的具體情形。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（上）（第5版），法律出版社2016年版，第603-610頁(yè)。筆者認(rèn)為，在同種數(shù)罪是否并罰的不同主張背后，是行為責(zé)任論與行為人責(zé)任論的不同立場(chǎng)。從我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)來(lái)看，如果采取并罰的立場(chǎng)，則將在總體上導(dǎo)致刑罰總量明顯上升。在立法已經(jīng)加重刑罰結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，如果再進(jìn)行同種數(shù)罪并罰原則的調(diào)整，則刑罰結(jié)構(gòu)將會(huì)更加趨重。

第二，關(guān)于服刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪與再犯新罪的數(shù)罪并罰的法律適用問(wèn)題?！缎谭ā返?0條、第71條分別規(guī)定了發(fā)現(xiàn)漏罪與再犯新罪的數(shù)罪并罰規(guī)則。這些規(guī)則雖看似明確，但在實(shí)踐中適用時(shí)卻存在一定的問(wèn)題。例如，在原判決已經(jīng)就甲罪、乙罪數(shù)罪并罰的情況下，如果在服刑期間發(fā)現(xiàn)罪犯曾犯丙罪、丁罪或者再犯丙罪、丁罪，則至少存在3種并罰方法：（1）先分別就甲、乙、丙、丁四罪定罪量刑，然后根據(jù)發(fā)現(xiàn)漏罪或者再犯新罪的并罰規(guī)則確定執(zhí)行刑期；（2）先就丙、丁兩罪數(shù)罪并罰，將確定的執(zhí)行刑期與先前甲、乙兩罪數(shù)罪并罰確定的執(zhí)行刑期進(jìn)行數(shù)罪并罰；（3）將先前甲、乙兩罪數(shù)罪并罰確定的執(zhí)行刑期與丙、丁兩罪依照規(guī)則數(shù)罪并罰。對(duì)此，到底該采用哪種并罰規(guī)則，實(shí)踐中并無(wú)統(tǒng)一做法。例如，由于刑法規(guī)定有期徒刑與拘役實(shí)行吸收原則，如果在執(zhí)行有期徒刑期間發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)判處拘役的漏罪或者再犯應(yīng)當(dāng)判處拘役的新罪，則會(huì)導(dǎo)致量刑、并罰、折抵、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)的一系列問(wèn)題。參見(jiàn)張明楷：《數(shù)罪并罰的新問(wèn)題——〈刑法修正案（九）〉第4條的適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第2期，第1-14頁(yè)。

三、數(shù)罪并罰原則的優(yōu)化

對(duì)于數(shù)罪并罰原則的優(yōu)化，摒棄限制加重原則而代之以并科原則的路徑并不可取。雖然限制加重原則缺乏量刑規(guī)范因而存在明顯弊端，但并科原則存在更大的弊端。可取的路徑是，除具有特殊預(yù)防追求的資格刑外，數(shù)罪并罰不應(yīng)以并科原則取代限制加重原則，而應(yīng)將吸收原則作為數(shù)罪并罰的基本原則。

（一）對(duì)并科原則的反思

1.并科原則總體上不符合報(bào)應(yīng)目的

一罪一罰、數(shù)罪刑罰相加的并科原則，雖然看似符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求和公眾的一般常識(shí)，但其可能導(dǎo)致不成比例的量刑。阿什沃斯教授指出，將一些較不嚴(yán)重的犯罪與一個(gè)更嚴(yán)重的犯罪并肩，總的量刑會(huì)違反序數(shù)比例。參見(jiàn)［英］安德魯·阿什沃斯：《量刑與刑事司法》（第6版），彭海青、呂澤華譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第295頁(yè)。并科原則忽略了不同類型犯罪的復(fù)雜性，機(jī)械地認(rèn)為數(shù)罪刑罰的相加才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致輕微數(shù)罪的量刑超過(guò)嚴(yán)重一罪的量刑。例如，10個(gè)輕微盜竊罪可能導(dǎo)致將近十年的有期徒刑，而1個(gè)強(qiáng)奸罪、搶劫罪通常的量刑不超過(guò)五年有期徒刑，這明顯違背公眾的法感情，且不符合以犯罪行為的社會(huì)危害性為基礎(chǔ)量刑依據(jù)的量刑正義理論。倡導(dǎo)并科原則的觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤，是因?yàn)槠浜雎粤肆⒎樽锩O(shè)定法定刑的復(fù)雜性，如基于對(duì)犯罪行為社會(huì)危害性的判斷、對(duì)高發(fā)犯罪行為的威懾、對(duì)公民強(qiáng)化法規(guī)范意識(shí)的積極的一般預(yù)防等，均是設(shè)定法定刑的考量因素，而非僅基于報(bào)應(yīng)公正。

還需要指出的是，犯罪與法定刑之間的均衡僅僅是立法者的一種假定，而非天然符合公正原則。例如，雖然《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪的第一檔法定刑與《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害罪的第一檔法定刑均為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，但故意傷害致人輕傷的社會(huì)危害性顯然不可能與盜竊數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)的社會(huì)危害性相提并論。究其原因，立法者為某個(gè)罪名設(shè)定法定刑，其依據(jù)具有復(fù)雜性，且是經(jīng)過(guò)多重考量的，而非單一追求報(bào)應(yīng)目的。也正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)行《刑法》對(duì)數(shù)額犯并未采取同種數(shù)罪并科的原則。報(bào)應(yīng)的基本要求是重罪重刑、輕罪輕刑，而非數(shù)罪數(shù)刑。數(shù)罪是否需要數(shù)刑，以及如何裁量、執(zhí)行，需要遵循比例原則。較輕的數(shù)罪，不會(huì)因?yàn)槭菙?shù)罪就成為重罪，盡管其社會(huì)危害性較單一罪行有所增加。例如，數(shù)個(gè)輕罪的盜竊罪行仍然是較為輕微的罪行，其社會(huì)危害性不會(huì)因?yàn)閿?shù)個(gè)盜竊行為超過(guò)嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的罪行；數(shù)個(gè)不同類型的輕微犯罪，如輕微盜竊、輕微傷害及輕微詐騙，其社會(huì)危害性不會(huì)因?yàn)?個(gè)較輕的罪行就超過(guò)如強(qiáng)奸、重傷害等嚴(yán)重犯罪的社會(huì)危害性。因此，并科原則將刑罰簡(jiǎn)單相加的邏輯不符合刑罰應(yīng)當(dāng)總體上與犯罪行為的社會(huì)危害性嚴(yán)重程度相當(dāng)?shù)囊蟆?/p>

2.實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的不需要采取并科原則

預(yù)防包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，并科原則并不會(huì)更有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的。首先，積極的一般預(yù)防論不能推導(dǎo)出采取并科原則的必要性。達(dá)博教授認(rèn)為，積極的一般預(yù)防論與法益理論是德國(guó)刑法學(xué)的基礎(chǔ)，這種積極的一般預(yù)防理論不考慮威懾具體犯罪人，因此，屬于一般預(yù)防；同時(shí)，由于不考慮通過(guò)刑罰威懾潛在的犯罪人，而是通過(guò)增強(qiáng)其他民眾對(duì)法律的忠誠(chéng)來(lái)預(yù)防犯罪，所以，又是積極的。參見(jiàn)［美］馬庫(kù)斯·德克·達(dá)博：《積極的一般預(yù)防與法益理論——一個(gè)美國(guó)人眼里的德國(guó)刑法學(xué)的兩個(gè)重要成就》，楊萌譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第21卷，北京大學(xué)出版社2007年版，第445-446頁(yè)。積極的一般預(yù)防論認(rèn)為，刑罰是對(duì)刑法立法及有罪判決中出現(xiàn)的犯罪行為和犯罪者不認(rèn)可的一種標(biāo)示，其還具有通過(guò)向所有人確證法秩序的不可侵犯性，進(jìn)而使規(guī)范意識(shí)內(nèi)在化的積極作用。這種通過(guò)規(guī)范意識(shí)的內(nèi)在化提高規(guī)范的安全性效果，被稱為積極的一般預(yù)防或者社會(huì)統(tǒng)合預(yù)防。參見(jiàn)［韓］金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》（第11版），鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第19頁(yè)。積極的一般預(yù)防論主要強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)懲罰確認(rèn)法規(guī)范的有效性，從而強(qiáng)化公眾對(duì)規(guī)范的忠誠(chéng)意識(shí)，但從中難以推導(dǎo)出必須采取并科原則的結(jié)論。

其次，消極的一般預(yù)防并不需要通過(guò)并科原則以對(duì)罪犯施加更長(zhǎng)的刑期、更重的懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)。消極的一般預(yù)防論是威懾，但更長(zhǎng)的刑期是否有利于實(shí)現(xiàn)威懾，是值得研究的問(wèn)題。在刑事古典學(xué)派中，由于缺乏對(duì)犯罪原因的研究，所以學(xué)者們總是試圖以刑罰單向、一元地與犯罪作斗爭(zhēng)。犯罪學(xué)的興起，對(duì)犯罪原因尤其是個(gè)體生理原因和社會(huì)原因的研究，使人們逐漸對(duì)刑罰的效果產(chǎn)生了懷疑。菲利對(duì)刑罰功能局限性的認(rèn)識(shí)具有代表性，認(rèn)為“如果我們把犯罪的總體結(jié)果與導(dǎo)致其產(chǎn)生的人類學(xué)的、自然的和社會(huì)的因素的不同特征進(jìn)行比較，就會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)刑罰對(duì)犯罪的結(jié)果只不過(guò)略微有些影響”［意］恩里科·菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第80頁(yè)。。整體而言，國(guó)外早期的主流觀點(diǎn)雖對(duì)懲罰的效果持有一定疑慮，但通過(guò)區(qū)分恫嚇、形成道德禁忌和習(xí)慣而確認(rèn)了懲罰具有一定的效果，不過(guò)這種效果受到犯罪類型的差別、不同人的差別、不同社會(huì)的差別、亞文化、執(zhí)法機(jī)關(guān)的守法行為，以及被揭發(fā)、逮捕和判決有罪的危險(xiǎn)性等諸多因素的影響。參見(jiàn)［挪威］約翰尼斯·安德聶斯：《刑罰與預(yù)防犯罪》，鐘大能譯，曹智安校，法律出版社1983年版，第33-48頁(yè)（引言）。由此可見(jiàn)，并科原則使數(shù)罪被判處更長(zhǎng)的刑期，這是否具有威懾效果值得懷疑，至少在投入更多刑罰資源的情況下，能夠取得多大的威懾效果缺乏實(shí)證依據(jù)。

再次，并科原則不利于實(shí)現(xiàn)矯正目的。采取并科原則的結(jié)果是監(jiān)禁刑期的數(shù)倍增加和財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)倍增加。但是，過(guò)長(zhǎng)的監(jiān)禁刑期不利于實(shí)現(xiàn)矯正目的。監(jiān)禁刑特別是刑期過(guò)長(zhǎng)的監(jiān)禁刑，易使罪犯產(chǎn)生監(jiān)獄化效應(yīng)。監(jiān)獄化是指服刑人員從進(jìn)入監(jiān)獄開(kāi)始至出獄為止，逐漸適應(yīng)監(jiān)獄習(xí)慣、生活和環(huán)境以致被同化，從而導(dǎo)致個(gè)人思想、行為方式及價(jià)值觀被改變。采取并科原則，判處監(jiān)禁刑的罪犯的刑期將延長(zhǎng)數(shù)倍，而刑期越長(zhǎng)監(jiān)獄化效應(yīng)越明顯，也即罪犯在出獄后回歸社會(huì)的難度將大幅增加；同時(shí)，采取并科原則，判處財(cái)產(chǎn)刑特別是罰金刑的罪犯承擔(dān)的繳納罰金的數(shù)額將數(shù)倍增加，罪犯在出獄時(shí)不僅身無(wú)分文，而且將面臨繼續(xù)繳納罰金的義務(wù)。

最后，并科原則不會(huì)更有利于實(shí)現(xiàn)剝奪犯罪能力目的。剝奪犯罪能力主要針對(duì)的是犯罪人的人身危險(xiǎn)性，通過(guò)監(jiān)禁、隔離或者資格刑剝奪犯罪人再犯罪的可能性。但是，剝奪再犯罪能力主要針對(duì)人身危險(xiǎn)性高的罪犯，而學(xué)界標(biāo)記的高人身危險(xiǎn)性罪犯，主要針對(duì)的是累犯、慣犯，即針對(duì)前科的加重量刑，而非針對(duì)數(shù)罪。長(zhǎng)期監(jiān)禁作為選擇性剝奪理論的產(chǎn)物，不僅在實(shí)證數(shù)據(jù)上普遍被駁斥，而且在理論上也被認(rèn)為存在重大缺陷。采取并科原則大幅加重刑期，不僅不符合一般量刑理論，而且難以論證該原則將更有利于剝奪犯罪能力這一觀點(diǎn)。

3.并科原則不符合刑罰效益原則

采用并科原則會(huì)使我國(guó)監(jiān)獄行刑結(jié)構(gòu)出現(xiàn)長(zhǎng)期刑化、老齡化現(xiàn)象，由此將造成沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。倡導(dǎo)并科原則的學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)調(diào)整減刑假釋規(guī)則可以避免并科原則帶來(lái)的有期徒刑刑期過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題，具體而言，對(duì)于減刑制度，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大減刑幅度、放松對(duì)減刑后實(shí)際執(zhí)行刑期的限制；對(duì)于假釋，降低假釋的適用條件，改變執(zhí)行原判刑期二分之一以上的限制。參見(jiàn)劉湘廉：《限制加重原則之反思與并科原則之提倡》，載《法商研究》2022年第3期，第82-84頁(yè)。但是，上述方案存在如下問(wèn)題。

第一，難以平衡無(wú)期徒刑與并科后的有期徒刑的關(guān)系。按照此方案，對(duì)于既判處死刑、無(wú)期徒刑又判處有期徒刑的數(shù)罪情形采取吸收原則，判處有期徒刑的情形采取并科原則，將導(dǎo)致有期徒刑的刑期比無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期更長(zhǎng)。因此，如果采取并科原則后調(diào)整減刑、假釋規(guī)則，則必須對(duì)死刑（緩期執(zhí)行）、無(wú)期徒刑、有期徒刑的減刑同時(shí)予以調(diào)整，否則難以保證刑罰結(jié)構(gòu)的階梯性。

第二，大幅調(diào)整減刑規(guī)則不具有科學(xué)性。減刑制度存在的缺陷學(xué)界已有相應(yīng)的批評(píng)參見(jiàn)王平、何顯兵：《減刑制度的價(jià)值分析及其改革思路》，載《中國(guó)司法》2007年第1期，第25-26頁(yè)。，對(duì)于并科后的長(zhǎng)期監(jiān)禁刑大幅增加減刑幅度，難以與普通監(jiān)禁刑的減刑幅度保持平衡，且這種方案將導(dǎo)致并科原則喪失實(shí)際意義。

第三，大幅調(diào)整假釋規(guī)則不能解決并科原則的弊端。大幅調(diào)整假釋規(guī)則，除存在與大幅調(diào)整減刑規(guī)則同樣的弊端外，也不能完全消除長(zhǎng)期監(jiān)禁刑帶來(lái)的弊端。假釋后罪犯需要在社區(qū)接受矯正，而現(xiàn)行社區(qū)矯正因矯正人數(shù)較多已面臨著較大壓力，如果規(guī)?；貙⑴刑庨L(zhǎng)期監(jiān)禁刑的罪犯納入社區(qū)矯正，則使社區(qū)矯正體系的壓力進(jìn)一步增大，而社區(qū)中重刑犯的增加，明顯也不符合社區(qū)矯正的本意。

（二）數(shù)罪并罰應(yīng)以吸收原則為主要原則

從刑罰根據(jù)來(lái)看，并科原則簡(jiǎn)單地將數(shù)罪的刑罰相加，將導(dǎo)致數(shù)項(xiàng)輕罪之罰超越一項(xiàng)重罪之罰，這明顯不符合報(bào)應(yīng)目的；從刑罰效益來(lái)看，并科原則將導(dǎo)致不成比例的量刑，并形成過(guò)分殘酷且無(wú)必要的刑罰。因此，本文主張數(shù)罪并罰應(yīng)以吸收原則為主要原則，同時(shí)將數(shù)罪作為從重處罰情節(jié)。

1.采取吸收原則符合慎刑恤刑理念

中國(guó)古代數(shù)罪并罰以吸收原則為主要原則為當(dāng)代數(shù)罪并罰提供了有益的啟示。《呂刑》載：“其刑上備，有并兩刑。”屈萬(wàn)里譯注：《尚書(shū)校注今譯》，新世界出版社2011年版，第155頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“有并兩刑”屬于同時(shí)施加多種刑罰，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為屬于數(shù)罪并罰中的吸收原則。例如，鄭玄認(rèn)為：“蓋以五刑雖并列為教，而犯罪則惟科其重罪之一，而輕罪不更科?！保ㄇ澹┢ゅa瑞：《今文尚書(shū)考證》，中華書(shū)局1989年版，第460頁(yè)?？梢?jiàn)，西周時(shí)期即已確立數(shù)罪并罰的吸收原則。又如，《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·效律》記載：“為都官及縣效律：其有贏、不備，物直（值）之，以其賈（價(jià)）多者罪之，勿羸（累）。”睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年版，第113頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，前文指的是物資的檢驗(yàn)，與犯罪的性質(zhì)有所不同，但從法律制定的角度看，它同樣有個(gè)準(zhǔn)則，即按其中價(jià)值最高的論處。參見(jiàn)張伯元：《“累論”與數(shù)罪并罰》，載《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》2014年第8輯，第53頁(yè)。這說(shuō)明，除贓罪外，就財(cái)產(chǎn)犯罪而言，數(shù)罪并罰并未采取相加原則，而是采取吸收原則。漢律以吸收原則為主要原則。例如，《春秋公羊傳》記載：“明當(dāng)以重者罪之，猶律一人有數(shù)罪，以重者論之?！保h）何休注、（唐）徐彥疏：《十三經(jīng)注疏·春秋公羊傳注疏》，上海古籍出版社1997年版，第2231頁(yè)。張家山漢簡(jiǎn)出土后，吸收原則為數(shù)罪并罰的主要原則得到了印證?！抖曷闪睢芬?guī)定：“一人有數(shù)罪也，以其重罪罪之?！敝旒t林：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉集釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第85頁(yè)。即不以“累論”。唐律以吸收原則為主要原則，《名例律》第45條對(duì)數(shù)罪并罰原則作了明確規(guī)定，普通的數(shù)罪并罰以吸收原則為主要原則。凡是兩項(xiàng)以上犯罪同時(shí)案發(fā)的，只論處其中的重罪；輕重相同的，依其中一罪處斷。參見(jiàn)錢大群撰：《唐律疏義新注》，南京師范大學(xué)出版社2007年版，第193-199頁(yè)。宋元明清的數(shù)罪并罰，總體沿襲唐律。例如，《大明律·名例律》規(guī)定：“凡二罪以上俱發(fā)，以重者論。罪各等者，從一科斷。若一罪先發(fā)，已經(jīng)論決，余罪后發(fā)，其輕若等勿論；重者更論之，通計(jì)前罪以充后數(shù)?！壁w曉耕主編：《罪與罰：中國(guó)傳統(tǒng)刑事法律形態(tài)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第375頁(yè)。

在立法采確定法定刑的基礎(chǔ)上，中國(guó)古代刑法數(shù)罪并罰以吸收原則為主，是基于中國(guó)古代法律傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)慎刑恤刑原則，是西周明德慎罰思想的體現(xiàn)和延續(xù)。參見(jiàn)房麗：《我國(guó)數(shù)罪并罰制度考證》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第6期，第136頁(yè)。明德慎罰是中華傳統(tǒng)德刑觀的核心要義，德刑并用強(qiáng)調(diào)不可專任刑治，德主刑輔；明德慎罰則從內(nèi)在的機(jī)理強(qiáng)調(diào)以德制刑，追求恤刑。俞榮根教授認(rèn)為，中華法系禮法傳統(tǒng)的目標(biāo)是追求良法善治。參見(jiàn)俞榮根：《禮法傳統(tǒng)與良法善治》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期，第54-55頁(yè)。張文顯教授認(rèn)為，法治經(jīng)歷了從“以法而治”到“良法善治”的革命，所謂良法善治，即以法律的“人性化”“人文化”“人道化”消解法律的不足，從而實(shí)現(xiàn)法律的形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。參見(jiàn)張文顯：《和諧精神的導(dǎo)入與中國(guó)法治的轉(zhuǎn)型——從以法而治到良法善治》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期，第5-14頁(yè)。在現(xiàn)代良法善治理念下傳承和發(fā)揚(yáng)明德慎罰觀，可有效消解刑罰的過(guò)度性與殘酷性。刑罰的裁判應(yīng)該受到比例原則的約束。比例原則的基本含義是量刑與犯罪的嚴(yán)重性成比例，但什么是“成比例”，存在較大的模糊性和易變性。參見(jiàn)［英］安德魯·阿什沃斯：《量刑與刑事司法》（第6版），彭海青、呂澤華譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第120-122頁(yè)。比例原則的重要方面是討論犯罪嚴(yán)重性的序數(shù)比例。對(duì)此，赫希與亞勒堡構(gòu)建了4個(gè)一般性利益，即身體的完整性、物質(zhì)上的支持和便利設(shè)施、免予羞辱或有辱人格的待遇、隱私和自主權(quán)。參見(jiàn)［英］安德魯·阿什沃斯：《量刑與刑事司法》（第6版），彭海青、呂澤華譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第123頁(yè)。各國(guó)對(duì)犯罪嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)與其文化觀念緊密關(guān)聯(lián)，但可以進(jìn)一步確認(rèn)的是，犯罪的嚴(yán)重性不能完全通約，如3個(gè)盜竊罪的嚴(yán)重性與針對(duì)人身的1個(gè)暴力犯罪的嚴(yán)重性難以完全通約，因此，并科原則最大的弊端在于通過(guò)法定刑將不能通約的犯罪的嚴(yán)重性簡(jiǎn)單地進(jìn)行加減。在將數(shù)罪作為從重處罰情節(jié)的前提下，對(duì)數(shù)罪并罰采取吸收原則的最大優(yōu)勢(shì)是控制了量刑的上限，從而避免過(guò)長(zhǎng)的監(jiān)禁刑期或者無(wú)意義的刑罰。限制加重原則雖然也控制了量刑的上限，但量刑的上限過(guò)高。提高有期徒刑的上限，一方面，致使有期徒刑與無(wú)期徒刑、死緩之間的界限模糊，一定程度上甚至使得有期徒刑重于無(wú)期徒刑，違反了刑罰結(jié)構(gòu)的均衡性與階梯性；另一方面，有可能將不可通約的犯罪的嚴(yán)重性加以簡(jiǎn)單比較而違反比例原則，在實(shí)踐中可能導(dǎo)致多個(gè)較輕的或者較不嚴(yán)重的罪行量刑重于公眾通常認(rèn)為的一個(gè)重罪的量刑。

2.采取吸收原則可以滿足報(bào)應(yīng)和預(yù)防的雙重目的

當(dāng)代量刑目的論存在較大的學(xué)術(shù)分歧，但共同的認(rèn)識(shí)在于，量刑目的應(yīng)追求報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一。相對(duì)于并科原則、限制加重原則，吸收原則更符合報(bào)應(yīng)與預(yù)防相統(tǒng)一的量刑目的。盡管從形式上看吸收原則由于未采取一罪一罰、數(shù)罪數(shù)罰的原則，似乎不符合報(bào)應(yīng)目的，但筆者認(rèn)為，吸收原則在實(shí)質(zhì)上更符合報(bào)應(yīng)目的。這不僅是因?yàn)槲赵瓌t避免了并科原則將數(shù)罪刑罰簡(jiǎn)單相加的弊端，而且是因?yàn)楫?dāng)代刑法為罪名配置的法定刑除極個(gè)別罪名外均為幅度刑，如果將數(shù)罪作為從重量刑情節(jié)，則法定刑的幅度能夠容納報(bào)應(yīng)目的?！缎谭ā返?39條第2款為綁架罪的加重構(gòu)成配置的法定刑原本為絕對(duì)確定的死刑，但《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》將其修正為“無(wú)期徒刑或者死刑”。《刑法》第121條規(guī)定的劫持航空器罪的加重構(gòu)成盡管為絕對(duì)確定的死刑，但也因存在死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的差異而實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有“絕對(duì)”確定。從現(xiàn)行《刑法》來(lái)看，我國(guó)法定刑的幅度較大。由于法定刑存在較大的幅度，所以在采取吸收原則的同時(shí)，如果將犯數(shù)罪作為從重處罰情節(jié)，則可同時(shí)滿足對(duì)報(bào)應(yīng)和預(yù)防雙重目的追求。附加刑包括財(cái)產(chǎn)刑、資格刑。除驅(qū)逐出境外，附加刑仍然均為幅度刑，同種附加刑采取吸收原則同樣可以滿足對(duì)報(bào)應(yīng)和預(yù)防目的的雙重追求。

學(xué)界對(duì)吸收原則的批判主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是吸收原則不符合行為責(zé)任論參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（上）（第5版），法律出版社2016年版，第493頁(yè)。；二是吸收原則不能滿足對(duì)報(bào)應(yīng)和預(yù)防目的的追求參見(jiàn)劉志洪：《并科原則擴(kuò)展論》，載《法學(xué)雜志》2008年第5期，第130-131頁(yè)。。筆者認(rèn)為，前述批判不能成立，具體理由如下。

第一，行為責(zé)任論與吸收原則并不矛盾。一方面，責(zé)任論存在行為人責(zé)任論與行為責(zé)任論的立場(chǎng)分野，行為人責(zé)任論要求非難的對(duì)象是行為人的危險(xiǎn)性格，無(wú)論是一罪還是數(shù)罪，均只是行為人危險(xiǎn)性格的表征，采取吸收原則具有妥當(dāng)性；另一方面，即便采取行為責(zé)任論，也不影響采取吸收原則。行為責(zé)任論要求非難的對(duì)象是行為，行為人犯數(shù)罪當(dāng)然需要對(duì)其進(jìn)行犯罪論的評(píng)價(jià)，但量刑采取吸收原則與行為責(zé)任論并不沖突，對(duì)犯數(shù)罪者予以從重處罰，即已對(duì)該行為進(jìn)行了非難。無(wú)論是吸收原則、并科原則還是限制加重原則，均為并罰原則，只要對(duì)行為人犯數(shù)罪進(jìn)行了評(píng)價(jià)，即已滿足行為責(zé)任論的要求。

第二，吸收原則能夠滿足對(duì)報(bào)應(yīng)目的的追求。報(bào)應(yīng)蘊(yùn)含的核心價(jià)值是正義。所謂正義，就是指等利害交換。參見(jiàn)王海明：《新倫理學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第305頁(yè)。刑罰蘊(yùn)含的正義價(jià)值，就是等害交換。當(dāng)代正義論并不強(qiáng)調(diào)等量正義，相反強(qiáng)調(diào)的是等價(jià)正義。所謂等量正義，是指直接、簡(jiǎn)單的“等量的害”相交換，即國(guó)家對(duì)罪犯施加的懲罰的量與罪犯實(shí)施的犯罪的量完全相等；而等價(jià)正義并不強(qiáng)調(diào)在數(shù)量上的絕對(duì)均衡，而是著眼于價(jià)值觀念上的均衡。刑罰不可能追求絕對(duì)的等量正義，一方面，絕對(duì)的等量正義難以實(shí)現(xiàn)，即便是同態(tài)復(fù)仇也難以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的等量正義；另一方面，絕對(duì)的等量正義也未必滿足一般正義觀念（如對(duì)盜竊3000元者處罰金3000元）。因此，報(bào)應(yīng)論對(duì)刑法的約束，是一種擬制的等價(jià)正義論。只要滿足重罪重刑、輕罪輕刑的比例感、均衡感，即滿足了對(duì)報(bào)應(yīng)目的的追求。只要將數(shù)罪作為從重處罰情節(jié)予以評(píng)價(jià)，即滿足了對(duì)數(shù)罪更重的量刑評(píng)價(jià)，也即滿足了對(duì)報(bào)應(yīng)目的的追求。

第三，吸收原則能夠滿足對(duì)一般預(yù)防目的的追求。限制加重原則是部分的并科原則，對(duì)限制加重原則的批判當(dāng)然更適用于對(duì)吸收原則的批判。關(guān)于限制加重原則、吸收原則因可能產(chǎn)生“多犯罪‘受獎(jiǎng)’”的后果從而不利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的的觀點(diǎn)，缺乏合理性。因?yàn)闊o(wú)論是限制加重原則還是吸收原則，均對(duì)犯數(shù)罪給予了更大的非難譴責(zé)和威懾，不存在“多犯罪‘受獎(jiǎng)’”的效應(yīng)。從積極的一般預(yù)防論來(lái)看，吸收原則同樣表達(dá)了對(duì)數(shù)罪更大程度的否定，吸收原則與積極的一般預(yù)防論所要求的確認(rèn)規(guī)范的有效性并不矛盾；從消極的一般預(yù)防論來(lái)看，吸收原則對(duì)數(shù)罪給予的更重的處罰即已滿足了對(duì)威懾目的的追求。事實(shí)上，如行為人犯甲、乙兩罪并分別應(yīng)判處二年有期徒刑、六個(gè)月有期徒刑，威懾論者也沒(méi)有精確的統(tǒng)計(jì)學(xué)依據(jù)表明二年半的有期徒刑才能實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的，而二年三個(gè)月的有期徒刑就不能實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的。無(wú)論是刑罰制定還是刑罰裁量，威懾論只能根據(jù)“更長(zhǎng)的刑期威懾力更大”這樣的模糊判斷，而不可能得出具體、精確的更長(zhǎng)刑期就更能實(shí)現(xiàn)威懾目的的結(jié)論。易言之，對(duì)預(yù)防目的的追求，也只能是立法者或者法官量刑的一種擬制。在采取吸收原則的同時(shí)，將數(shù)罪作為從重處罰情節(jié)，就能夠?qū)崿F(xiàn)“更長(zhǎng)的刑期威懾力更大”的社會(huì)相當(dāng)性判斷。

（三）以限制加重原則為補(bǔ)充

中國(guó)古代刑法對(duì)數(shù)罪并罰盡管以吸收原則為主要原則，但也存在例外情形，逐漸形成限制加重原則。張斐對(duì)《晉律》中的數(shù)罪并罰制度進(jìn)行了詳細(xì)闡釋：“……徒加不過(guò)六，囚加不過(guò)五，累作不過(guò)十一歲，累笞不過(guò)千二百……不以加至死，并死不復(fù)加。不可累者，故有并數(shù)，不可并數(shù)，乃累其加。以加論者，但得其加，與加同者，連得其本。不在次者，不以通論?！备叱?、馬建石主編：《中國(guó)歷代刑法志注譯·晉書(shū)刑法志》，吉林人民出版社1994年版，第94-95頁(yè)。前文大意為：徒刑并罰累計(jì)不超過(guò)六年，囚刑并罰累計(jì)不超過(guò)五年，勞役并罰累計(jì)不超過(guò)十一年，笞刑并罰累計(jì)不超過(guò)一千二百；徒刑并罰，不加至死刑；犯數(shù)種同等死罪的，不加重處罰；不能累加處罰的，就合并論罪；不能合并論罪的，就累加處罰；按加重刑罰處理的，只按加重部分計(jì)算；本刑與加重刑罪名相同的，則連同本刑合并計(jì)算；不在加減次列之內(nèi)的，不按通常刑罰加減處理。由此可見(jiàn)，《晉律》中數(shù)罪并罰制度的特點(diǎn)包括：第一，相同刑種采取限制加重原則而非累加計(jì)算的并科原則，規(guī)定了相同刑種的最高上限；第二，不同刑種采取并科原則，如笞刑與徒刑，則并科；第三，數(shù)種同等死罪不得升格法定刑，即采取吸收原則，如犯兩個(gè)絞罪，不得升格為斬刑；第四，數(shù)額犯，如多次盜竊，可以累計(jì)計(jì)算數(shù)額，這與秦律、漢律的吸收原則不同；第五，并罰必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定，無(wú)明文規(guī)定的，不得并罰。

從上述內(nèi)容來(lái)看，張斐所注之律，已經(jīng)非常接近現(xiàn)代刑法中的數(shù)罪并罰制度?！短坡伞嗒z律》規(guī)定：“諸囚在禁，妄引人為徒侶者，以誣告罪論。即本犯雖死罪，仍準(zhǔn)流、徒加杖及贖法?！?/p>

錢大群撰：《唐律疏義新注》，南京師范大學(xué)出版社2007年版，第966頁(yè)。原犯死罪已經(jīng)難以再加刑，故再犯新罪以誣告罪的加杖法施行，但加杖許贖?！短坡伞ぴp偽律》規(guī)定：“諸詐為官文書(shū)及增減者，杖一百，準(zhǔn)所規(guī)避，徒罪以上，各加本罪二等；未施行，各減一等。”

錢大群撰：《唐律疏義新注》，南京師范大學(xué)出版社2007年版，第799頁(yè)。其意為將詐為官文書(shū)的犯罪與其意圖實(shí)施的其他犯罪并罰（類似于現(xiàn)代刑法中的牽連犯），在徒罪以上加本罪二等處罰，即采限制加重原則。在明清律例中也多有類似規(guī)定。清代在采取吸收為主的并罰原則的同時(shí)，也有細(xì)化的限制加重原則，如“人犯除致死二命照律從一科斷外，如至三命者，于應(yīng)得軍流徒本罪上各加一等，罪止發(fā)黑龍江，不得加入于死……”趙曉耕主編：《罪與罰：中國(guó)傳統(tǒng)刑事法律形態(tài)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第376頁(yè)。中國(guó)古代數(shù)罪并罰在以吸收原則為主的同時(shí)，也有例外情形。前述量刑方式雖不宜直接沿用，但其考慮量刑的思路值得借鑒。

吸收原則作為數(shù)罪并罰的主要原則，最終應(yīng)當(dāng)受到罪刑相當(dāng)原則的限制，域外刑法一般稱之為比例原則、總體性原則。例如，在英國(guó)，也有累積量刑的方式：（1）犯罪來(lái)源于不相關(guān)的事實(shí)或事件；（2）相同或相似種類的犯罪不能被合并量刑；（3）一個(gè)或更多的犯罪符合法定的最低量刑，而合并量刑將不恰當(dāng)?shù)仄茐倪@一最低限度。參見(jiàn)［英］安德魯·阿什沃斯：《量刑與刑事司法》（第6版），彭海青、呂澤華譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第302頁(yè)。張明楷教授對(duì)同種數(shù)罪不并罰的例外情形進(jìn)行了討論，認(rèn)為犯罪雖有兩個(gè)以上幅度的法定刑，但不可能將同種數(shù)罪作為法定刑升格的情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。從吸收原則的立場(chǎng)觀察，當(dāng)《刑法》分則條文對(duì)某種犯罪配置的法定刑幅度不大、沒(méi)有將同種數(shù)罪作為升格法定刑的條件時(shí)，完全采取吸收原則可能會(huì)違反罪刑相當(dāng)原則。例如，故意傷害罪的第一檔法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，升格法定刑的唯一情節(jié)是傷害后果達(dá)到重傷或者死亡。在故意傷害致10人輕傷的場(chǎng)合，若仍然堅(jiān)持同種數(shù)罪不并罰的立場(chǎng)，則僅能最高判處三年有期徒刑，這就可能嚴(yán)重違反罪刑相當(dāng)原則，也不符合社會(huì)公認(rèn)的正義觀念。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（上）（第5版），法律出版社2016年版，第603-604頁(yè)。本文站在吸收原則立場(chǎng)，雖不贊同該觀點(diǎn)，但認(rèn)為對(duì)于其所研討的情形確實(shí)值得關(guān)注。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在吸收原則之外規(guī)定例外適用限制加重原則的情形：若行為人犯數(shù)罪且數(shù)罪中法定最高刑為三年以下有期徒刑，如依據(jù)吸收原則量刑明顯不符合罪刑相當(dāng)原則的，則可以適用限制加重原則。

四、數(shù)罪并罰原則的適用

除資格刑外，數(shù)罪并罰以吸收原則為主要原則，例外情形下考慮限制加重原則以滿足罪刑相當(dāng)原則的要求。

（一）吸收原則的適用規(guī)則

1.主刑吸收原則的適用規(guī)則

當(dāng)代刑法已經(jīng)規(guī)定了適用吸收原則情形的，從其規(guī)定。現(xiàn)規(guī)定為適用限制加重原則或者并科原則的，對(duì)其依據(jù)吸收原則可作如下改造。

首先，普通的數(shù)罪并罰。普通的數(shù)罪并罰，采取重罪吸收輕罪的原則，并將輕罪作為從重量刑情節(jié)，從重的幅度依據(jù)輕罪的嚴(yán)重性和數(shù)量而酌情調(diào)增重罪的基準(zhǔn)刑。調(diào)增重罪基準(zhǔn)刑的量，可以沿襲當(dāng)前數(shù)罪并罰的實(shí)踐慣例，但不得超過(guò)重罪法定刑的上限。

其次，發(fā)現(xiàn)漏罪的數(shù)罪并罰。在發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)，不宜限制在服刑期間“發(fā)現(xiàn)”漏罪，直接將前后數(shù)罪按照上述吸收原則的適用規(guī)則裁量重罪的宣告刑，然后減去已經(jīng)服完的刑期即為最終執(zhí)行刑期。

最后，再犯新罪的數(shù)罪并罰。在服刑期間再犯新罪體現(xiàn)了罪犯對(duì)法律缺乏敬畏，其人身危險(xiǎn)性增加。因此，對(duì)再犯新罪應(yīng)當(dāng)從重處罰。在具體規(guī)則上，延續(xù)“先減后并”的思路，但吸收的規(guī)則與普通數(shù)罪并罰相同。采用吸收原則，可以避免同種數(shù)罪是否需要并罰及發(fā)現(xiàn)漏罪、再犯新罪的理論和實(shí)踐分歧。

2.財(cái)產(chǎn)刑吸收原則的適用規(guī)則

一方面，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑均應(yīng)以罪犯?jìng)€(gè)人全部財(cái)產(chǎn)為限?，F(xiàn)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑適用的最大問(wèn)題是未規(guī)定“以罪犯?jìng)€(gè)人全部財(cái)產(chǎn)為限”致使沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑倒掛，并可能導(dǎo)致罪犯在服完主刑后難以再融入社會(huì)。在確認(rèn)財(cái)產(chǎn)刑“以罪犯?jìng)€(gè)人全部財(cái)產(chǎn)為限”的基礎(chǔ)上，將數(shù)罪作為從重處罰情節(jié)，按照主刑吸收原則的適用規(guī)則，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)刑吸收罰金刑。由于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑均“以罪犯?jìng)€(gè)人全部財(cái)產(chǎn)為限”，所以沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)刑對(duì)罰金刑的吸收不會(huì)導(dǎo)致沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑的“倒掛”。

另一方面，沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)與罰金刑、罰金刑之間采取吸收規(guī)則。按照重罪吸收輕罪的規(guī)則，首先確定重罪財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額，然后將輕罪作為從重處罰情節(jié)，從重的幅度依據(jù)輕罪的嚴(yán)重性和數(shù)量而酌情調(diào)增重罪財(cái)產(chǎn)刑的宣告刑。發(fā)現(xiàn)漏罪與再犯新罪的財(cái)產(chǎn)刑吸收原則的適用規(guī)則，依據(jù)前文主刑吸收原則的適用規(guī)則進(jìn)行。

依照上述數(shù)罪并罰的規(guī)則，我國(guó)數(shù)罪并罰適用中的疑難問(wèn)題將在一定程度上得以解決，這有利于裁判規(guī)則的簡(jiǎn)便性和易操作性，并使刑罰符合節(jié)儉性與可執(zhí)行性。同時(shí)，對(duì)于牽連犯、想象競(jìng)合犯是否需要數(shù)罪并罰的爭(zhēng)論也有重要價(jià)值。

（二）限制加重原則的適用規(guī)則

1.量刑應(yīng)當(dāng)受到法益侵害程度的總體限制

在不同罪名所侵犯法益存在重合的場(chǎng)合，法益侵害程度相對(duì)容易判斷。例如，甲強(qiáng)奸乙未遂后另起犯意而強(qiáng)制猥褻乙，由于強(qiáng)奸的法益重于猥褻的法益且兩者有重合，故在對(duì)甲進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，宣告刑不僅應(yīng)當(dāng)?shù)陀趶?qiáng)奸罪未遂與強(qiáng)制猥褻罪兩者刑期的總和，還應(yīng)當(dāng)明顯低于按照強(qiáng)奸罪既遂確定的刑期。又如，甲盜竊乙財(cái)物2000元、詐騙丙財(cái)物2000元、敲詐勒索丁財(cái)物2000元，對(duì)甲雖應(yīng)三罪并罰，但由于盜竊、詐騙、敲詐勒索的法益主要為財(cái)產(chǎn)法益，三罪所涉犯罪金額總額6000元，無(wú)論是盜竊罪、詐騙罪和敲詐勒索罪中的哪個(gè)罪名處罰，其法定最高刑也不超過(guò)三年。由于盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)犯罪次數(shù)的強(qiáng)調(diào)，可以認(rèn)為盜竊罪重于詐騙罪和敲詐勒索罪，所以可以按盜竊3次、合計(jì)金額6000元確定的刑期作為數(shù)罪并罰量刑的上限。但問(wèn)題在于，在不同罪名所侵犯法益不重合的場(chǎng)合，如何判斷數(shù)罪侵犯法益的總體程度？筆者認(rèn)為，仍然可以數(shù)罪中最重的罪為基點(diǎn)確定的刑罰作為宣告刑的上限。例如，甲故意傷害致人重傷依法應(yīng)當(dāng)判處七年有期徒刑，同時(shí)因侵犯他人著作權(quán)依法應(yīng)當(dāng)判處五年有期徒刑。故意傷害罪致人重傷的法益重于侵犯著作權(quán)罪保護(hù)的法益，因此，可以按照故意傷害致二人重傷來(lái)確定數(shù)罪并罰的量刑上限，由于同種數(shù)罪不并罰，故意傷害致二人重傷的量刑仍然不得超過(guò)十年有期徒刑。因此，在對(duì)甲數(shù)罪并罰確定宣告刑時(shí)，量刑的上限不得確定為十二年有期徒刑，而應(yīng)確定為十年有期徒刑。

2.量刑宜堅(jiān)持累進(jìn)遞減的原則

量刑實(shí)踐通常采取中線量刑法，即如果石某犯甲、乙兩罪，甲罪應(yīng)當(dāng)判處五年有期徒刑、乙罪應(yīng)當(dāng)判處七年有期徒刑，則應(yīng)以七年有期徒刑為起點(diǎn)，加上甲罪應(yīng)當(dāng)判處的五年有期徒刑的二分之一，即九年六個(gè)月有期徒刑為宣告刑。中線量刑法固然僵化、機(jī)械，但操作性強(qiáng)，不失為一種人道的量刑方法。但問(wèn)題在于，當(dāng)石某犯甲、乙、丙三罪甚至還可能犯下丁罪時(shí)，如何確定宣告刑？筆者認(rèn)為，宜采用累進(jìn)遞減的原則。例如，假若石某犯甲、乙、丙、丁四罪，甲罪應(yīng)當(dāng)判處三年有期徒刑、乙罪應(yīng)當(dāng)判處二年有期徒刑、丙罪應(yīng)當(dāng)判處一年有期徒刑、丁罪應(yīng)當(dāng)判處一年有期徒刑，則可按“3+2/2+1/4+1/8=4.375”的計(jì)算公式確定宣告刑。

五、結(jié)語(yǔ)

刑罰結(jié)構(gòu)總體趨重是學(xué)界的共識(shí)，解決刑罰結(jié)構(gòu)趨重的方案，雖然可以采取調(diào)整罪名法定刑配置的方案，但這種方案由于修法難度較大而不具有現(xiàn)實(shí)可能性。倡導(dǎo)吸收原則，并將數(shù)罪作為從重處罰情節(jié)，一方面，修法規(guī)模較小而具有可操作性；另一方面，可以大幅降低長(zhǎng)期監(jiān)禁犯的規(guī)模，符合刑罰報(bào)應(yīng)與預(yù)防的雙重目的，同時(shí)還可以節(jié)約行刑資源，有效緩解刑罰結(jié)構(gòu)趨重的弊端。以總體性原則、比例原則為指引，采吸收原則明顯不符合罪刑相當(dāng)原則時(shí)，例外適用限制加重原則。附加刑包括財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，資格刑具有一定的保安處分特征。因此，財(cái)產(chǎn)刑與資格刑、主刑與資格刑、不同資格刑之間仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)行刑法適用并科原則。

Optimization and Application of the Principle of Combined Punishment for Multiple Crimes

HE Xianbing

（Law school of Southwest University of Science and Technology， Mianyang 621050， China）

Abstract：

The current principle of combined punishment for multiple crimes has several shortcomings. The combination of fixedterm imprisonment， detention， and public surveillance can lead to a reversal of the severity of the punishment. The combination of property penalties may result in excessive punishment and hinder the reintegration of criminals into society. The coexistence of multiple principles makes it difficult to reach consensus on various complex issues. The principle of combined punishment does not fully achieve the dual purposes of retribution and prevention， and it lacks efficiency. Drawing from the ancient Chinese concept of bright virtue and careful punishment， the principle of combined punishment for multiple crimes primarily adopts the absorption principle， with the principle of limiting aggravation as a supplementary measure. The absorption principle should be applied in cases of combined punishment for several crimes， treating multiple crimes as circumstances for heavier punishment. This approach aligns with the purpose of punishment and can resolve the inconsistencies in legal application caused by the coexistence of multiple principles in judicial practice.

Key words：

combined punishment for several crimes; the principle of combining disciplines; the principle of limiting aggravation; absorption principle

本文責(zé)任編輯：周玉芹

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)

作者簡(jiǎn)介：何顯兵（1978—），男，四川綿陽(yáng)人，西南科技大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

① 參見(jiàn)孫萬(wàn)懷、崔曉：《法定刑的修訂趨勢(shì)及其反思》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第5期，第30-34頁(yè)。

② 參見(jiàn)周光權(quán)：《法定刑配置的優(yōu)化：理念與進(jìn)路》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第4期，第38-52頁(yè)。

③ 參見(jiàn)張明楷：《研習(xí)刑法學(xué)的感想》（下），載《法治日?qǐng)?bào)》2022年12月7日，第9版。