互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄爭議與完善

摘要：互聯(lián)網(wǎng)法院主要采用“集中管轄”的方式，同時適用民事訴訟管轄規(guī)則。由于互聯(lián)網(wǎng)法院尚處于探索階段，其在管轄規(guī)則上存在管轄范圍與目標定位不符、受案標準不清、與傳統(tǒng)民事訴訟管轄規(guī)則相沖突等問題，導致管轄爭議時有發(fā)生。因此應當明確互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)化審判的目標定位，拓展管轄范圍，明確受案標準，優(yōu)化與傳統(tǒng)民事訴訟管轄規(guī)則的銜接，以構(gòu)建科學、完善的互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)法院管轄；管轄爭議；涉網(wǎng)案件

中圖分類號：D926.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）19-0047-04

Jurisdiction Disputes and Improvement of Internet Court

Jiang Yuchen

（Kenneth Wang School of Law， Soochow University， Soochow 215006）

Abstract： Internet court mainly adopts the mode of “centralized jurisdiction”， and also applies civil litigation jurisdiction rules. Due to the fact that Internet court is still in the exploratory stage， there are some problems in its jurisdiction rules， such as inconsistent jurisdiction scope and target positioning， unclear standards of accepting case， and conflicts with the traditional civil litigation jurisdiction rules， resulting in jurisdictional disputes occur from time to time. Therefore， in order to build a scientific and perfect system of Internet court jurisdiction rules， it is necessary to clarify the target positioning of specialized trial of Internet court， expand the jurisdiction scope， clarify the standards of accepting case， and optimize the connection with traditional civil litigation jurisdiction rules.

Keywords： jurisdiction of Internet court; jurisdiction disputes; Internet-related cases

2017年，我國在杭州設(shè)立了首家互聯(lián)網(wǎng)法院，這一新型法院運用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)集中管轄特定區(qū)域內(nèi)的涉網(wǎng)案件，實現(xiàn)案件在線審理，同時承擔著探索網(wǎng)絡(luò)訴訟規(guī)則的使命。為實現(xiàn)該功能定位，我國于2018年先后設(shè)立了北京和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。作為新生事物的互聯(lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)設(shè)，對傳統(tǒng)法院在實體法和程序法規(guī)則上都造成了不小的沖擊，面臨著許多亟待解決的難題。作為互聯(lián)網(wǎng)法院面臨的基礎(chǔ)性問題，管轄對互聯(lián)網(wǎng)法院審判權(quán)限分配和當事人訴訟權(quán)利的保障具有重要意義，成為突破互聯(lián)網(wǎng)法院運行難題的第一道關(guān)口，本文現(xiàn)就此進行探討。

一、互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)則的確立

互聯(lián)網(wǎng)法院管轄是指依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和程序確定互聯(lián)網(wǎng)法院對涉網(wǎng)糾紛的審理權(quán)限。中央全面深化改革委員會通過設(shè)計方案，最高人民法院以司法解釋的形式，將互聯(lián)網(wǎng)法院的主要管轄方式界定為“集中管轄”，即將同類但按現(xiàn)行管轄規(guī)則本應由不同法院分散審理的案件集中于某一特定法院進行專業(yè)化審理的管轄方式。

除了采用“集中管轄”方式，互聯(lián)網(wǎng)法院適用我國訴訟法規(guī)定的一般管轄規(guī)則。第一，在法定管轄規(guī)則的適用上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》”）的第二條和第四條，互聯(lián)網(wǎng)法院在級別上屬于基層人民法院，有權(quán)管轄其所在市轄區(qū)內(nèi)的十一種第一審案件，涉及民事網(wǎng)絡(luò)糾紛、行政網(wǎng)絡(luò)糾紛和互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟等。對互聯(lián)網(wǎng)法院所作的裁判提起上訴的第二審案件，由相應的中級人民法院審理。但是，對于北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的涉及知識產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件，其上訴案件由相應的知識產(chǎn)權(quán)法院審理。第二，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第三條體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)法院對協(xié)議管轄的適用，該條允許當事人協(xié)議約定網(wǎng)絡(luò)合同糾紛以及其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛范圍內(nèi)的“實際聯(lián)系地點”。對于該實際聯(lián)系地點，《〈關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》在《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定的五種實際聯(lián)系地點的基礎(chǔ)上，作出擴大解釋，將設(shè)備所在地、被侵權(quán)人住所地等包括在內(nèi)［1］，賦予當事人更大的程序選擇權(quán)。第三，互聯(lián)網(wǎng)法院對指定管轄規(guī)則的適用并不十分明顯，僅在《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第二條進行了兜底性說明，即互聯(lián)網(wǎng)法院還有權(quán)管轄上級法院指定管轄的除上述十類案件外的其他互聯(lián)網(wǎng)民事和行政案件。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院管轄爭議分析

通過“北大法寶”高級檢索系統(tǒng)，以“互聯(lián)網(wǎng)法院”為關(guān)鍵詞、以一審程序為限進行搜索發(fā)現(xiàn)，截止到2024年初，共有244 436份裁判文書，其中裁定書共計82 115份，占比33.5%。梳理這82 115份裁定書，因管轄權(quán)異議而不予受理的裁定書，包括因?qū)嶋H聯(lián)系地不在互聯(lián)網(wǎng)法院所在地，將符合互聯(lián)網(wǎng)法院受理條件的涉網(wǎng)案件移送至其他普通法院的情況，如北京互聯(lián)網(wǎng)法院裁定的翁曉燕與沭陽厚輝貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案［2］。在（2019）浙0192民初9177號案件中，原告依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》，主張以案涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為管轄連接點，確認杭州市轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院享有管轄權(quán)，且本案屬于互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄案件類型，故選擇杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為管轄法院［3］。隨后該案被告樂酷達公司提出管轄異議，杭州市中級人民法院對此予以駁回［4］。上述兩個管轄異議案件截然不同的處理結(jié)果，反映出涉網(wǎng)案件界定不明以及互聯(lián)網(wǎng)法院管轄標準不清的問題。

在“北大法寶”上對“互聯(lián)網(wǎng)法院管轄”“管轄權(quán)”等關(guān)鍵詞進行檢索，從審理級別來看，最高人民法院處理的確定管轄權(quán)的案件共計16件，爭議內(nèi)容主要是知識產(chǎn)權(quán)法院和互聯(lián)網(wǎng)法院管轄權(quán)沖突問題。高級人民法院處理的管轄權(quán)異議案件共計144件，爭議內(nèi)容主要為上訴人提出的管轄權(quán)異議是否成立、訴訟標的是否屬于互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍。中級人民法院作出的管轄異議裁定書共計919份，爭議內(nèi)容主要是在多元連接點下，確定管轄法院時是以被告所在地還是侵權(quán)行為實施地為適用依據(jù)，體現(xiàn)出對傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則的挑戰(zhàn)。

除了上述由于互聯(lián)網(wǎng)法院管轄與普通法院地域管轄規(guī)則相沖突而導致管轄權(quán)異議的情形外，協(xié)議管轄與互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的優(yōu)先性問題是導致管轄權(quán)異議的原因。通過對“協(xié)議管轄”“約定管轄”“管轄協(xié)議”等關(guān)鍵詞進行檢索，發(fā)現(xiàn)處理結(jié)果大多是支持協(xié)議管轄中約定的互聯(lián)網(wǎng)法院以外的傳統(tǒng)法院進行管轄。但就目前發(fā)展情況來看，大多數(shù)管轄協(xié)議都包含格式條款。有的法官在審理此類案件時并不十分嚴謹，一般只要沒有顯失公平的情形就不否定協(xié)議管轄的優(yōu)先性，這對處于弱勢地位的用戶訴權(quán)保護造成了一定的不利影響。

三、互聯(lián)網(wǎng)法院管轄涉網(wǎng)案件的現(xiàn)實問題

（一）管轄范圍與目標定位不符

《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第二條通過列舉的方式規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的十一種案件類型，其僅局限于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的幾種民事和行政糾紛，如互聯(lián)網(wǎng)法院能夠受理的知識產(chǎn)權(quán)案件僅限于涉網(wǎng)著作權(quán)和域名侵權(quán)糾紛，并不包括網(wǎng)絡(luò)空間高發(fā)的商標侵權(quán)案件，也并未涵蓋發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的刑事案件。此外，現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的大都是案情明了、法律關(guān)系簡單但頻繁發(fā)生的案件，如網(wǎng)絡(luò)購物糾紛和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛，許多疑難復雜的涉網(wǎng)案件并未納入其管轄范圍。由此可以看出，就目前發(fā)展情況而言，互聯(lián)網(wǎng)法院更多地發(fā)揮著訴訟便民的作用。但司法為民、便利群眾只能作為互聯(lián)網(wǎng)法院的功能之一，現(xiàn)有的智慧法院、微法院、附設(shè)網(wǎng)上法庭等電子訴訟平臺已經(jīng)可以實現(xiàn)訴訟信息化、智能化。若互聯(lián)網(wǎng)法院只是作為在線訴訟平臺實現(xiàn)便捷審理，那就與其專業(yè)化審判職能并不匹配，與其探35841e90ca4fec0d352cb6e71fa1ee46索網(wǎng)絡(luò)治理法律規(guī)則的設(shè)立初衷亦不相符合。

（二）受案標準界定不清

互聯(lián)網(wǎng)法院的受案標準是在傳統(tǒng)案由的基礎(chǔ)上加入互聯(lián)網(wǎng)因素，以“互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)案由”的模式構(gòu)建起來的審理特定范圍案件的法律規(guī)則。然而，現(xiàn)行法律采用窮盡列舉的方式界定互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄案件類型，對受案標準的規(guī)定概括性程度不高，未采用“相關(guān)”“等”之類的范圍性詞，引發(fā)了除明確列舉的十一種案件外，其他發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域或與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的案件能否受理的問題，如未通過網(wǎng)絡(luò)平臺訂立但簽訂或履行行為在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的案件至今未納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍。若案件事實發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，但證據(jù)材料在現(xiàn)實世界，是否符合互聯(lián)網(wǎng)法院受理標準？現(xiàn)行法律規(guī)定未作出明確的回應。從司法實踐來看，不同省份對不在列舉范圍內(nèi)的相關(guān)案件能否受理的態(tài)度和處理結(jié)果大不相同，導致各地對法律的理解及適用、裁判標準不統(tǒng)一。

（三）與傳統(tǒng)民事訴訟管轄規(guī)則相沖突

其一，與地域管轄銜接不暢。由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和無邊界性，涉網(wǎng)糾紛所發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的地點并不能與現(xiàn)實中的實際聯(lián)系地一一對應，這就導致互聯(lián)網(wǎng)法院管轄與普通法院地域管轄規(guī)則銜接不暢。在4d7322ad3579875bd777211378225cbc一般地域管轄中，以“原告就被告”為原則、“被告就原告”為例外。對于發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的糾紛，雙方當事人可能在互不認識的情況下進行網(wǎng)絡(luò)交易，其住所地可能在不同的行政區(qū)域甚至在不同的國家或者地區(qū)，且當事人使用的網(wǎng)址和域名可能與其住所地并不一致，這就導致難以確定當事人的地理位置［5］。對于特殊地域管轄，根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地法院有權(quán)進行管轄。但對于涉網(wǎng)糾紛，首先，雙方當事人通過互聯(lián)網(wǎng)平臺進行磋商，進而達成合意并在網(wǎng)絡(luò)上簽訂合同，此時的“合同簽訂地”并不具有現(xiàn)實意義中的對照物。其次，若合同繼續(xù)利用互聯(lián)網(wǎng)平臺予以履行，履行數(shù)據(jù)經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)儲存、傳輸，“合同履行地”不具有物理意義，無法在現(xiàn)實中找到對應的履行地。再次，訴訟標的物依托于互聯(lián)網(wǎng)，可能只存在于虛擬空間，均無法在現(xiàn)實世界中提現(xiàn)，這就難以確定“標的物所在地”。即便后來最高人民法院對原有的管轄連接點作出擴大解釋，如規(guī)定將“收貨地”“買受人住所地”視為“合同履行地”，但這項舉措實質(zhì)上并未解決涉網(wǎng)糾紛與地域管轄的沖突問題，反而擴大了原告住所地法院的管轄權(quán)。

其二，與協(xié)議管轄相沖突。根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，當事人通過書面協(xié)議約定的管轄不得違反級別管轄和專屬管轄［6］。由此可知，協(xié)議管轄的效力低于級別管轄和專屬管轄。而集中管轄并不具有法定的優(yōu)先性和排他性，若當事人根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，通過協(xié)議約定交由轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)法院以外的其他基層人民法院管轄，互聯(lián)網(wǎng)法院依據(jù)最高人民法院的司法解釋否定管轄協(xié)議的效力，直接將案件納入自己的管轄范圍，于法無據(jù)［7］。然而，通過對上述案例的分析不難發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，法院一般判定管轄協(xié)議具有優(yōu)先效力，一般對管轄協(xié)議約定的互聯(lián)網(wǎng)法院以外的其他普通法院進行管轄予以支持，這可能會導致當事人利用協(xié)議管轄規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的問題。

四、互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)則的完善路徑

（一）拓展互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍

對于互聯(lián)網(wǎng)法院的目標定位與其管轄范圍過窄之間的矛盾，首先，應當明確互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位在于探索網(wǎng)絡(luò)糾紛訴訟規(guī)則，化解網(wǎng)絡(luò)糾紛，實現(xiàn)審判專業(yè)化和網(wǎng)絡(luò)治理法治化。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院不能僅關(guān)注訴訟便民這一功能的發(fā)揮，應當注重技術(shù)性高、專業(yè)性強的涉網(wǎng)案件，提高管轄的門檻，積極探索疑難復雜案件的糾紛解決機制。其次，互聯(lián)網(wǎng)法院應當擴展管轄范圍。對于民商事案件和行政案件，可以創(chuàng)設(shè)多元化的管轄連接點，將訴訟標的額、證據(jù)收集情況等因素考慮進來［8］，將新型、復雜的涉網(wǎng)案件納入管轄范圍，互聯(lián)網(wǎng)特色突出和對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)安全、發(fā)展、利益具有重大影響的可以作為重要的考量因素，而案情及法律關(guān)系簡單的涉網(wǎng)案件不妨交給普通法院審理。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪增多，有必要將互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄權(quán)擴大至涉網(wǎng)刑事案件，但這是一個循序漸進的過程，如《人民法院在線訴訟規(guī)則》規(guī)定刑事速裁程序案件可以適用在線訴訟［9］，這為互聯(lián)網(wǎng)法院介入網(wǎng)絡(luò)犯罪案件開了一道口子，未來互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍拓展到刑事案件是一種必然趨勢［10］。

（二）明確互聯(lián)網(wǎng)法院的受案標準

應當摒棄目前采用的窮盡列舉的方式，擴充并優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)法院管轄涉網(wǎng)案件的類型，可以參考英國法院采用的類似“負面清單”的方式，先將所有的涉網(wǎng)糾紛納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍，再排除不適宜在線審理的互聯(lián)網(wǎng)案件［5］。同時設(shè)置彈性化的案件分類標準，提高互聯(lián)網(wǎng)法院受案標準的明確性和概括性，以“一般涉網(wǎng)案件”和“疑難涉網(wǎng)案件”為標準對涉網(wǎng)案件進行分類，同時明確界定“涉網(wǎng)案件”等法律概念。依據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)在法律意義上的遠近關(guān)系，可以將民商事案件、行政案件分為純正涉網(wǎng)案件、不純正涉網(wǎng)案件和非涉網(wǎng)案件。純正涉網(wǎng)案件是指案件事實及證據(jù)材料均發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的案件，不純正涉網(wǎng)案件是指案件事實或證據(jù)材料其中一個發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的案件，這兩種涉網(wǎng)案件均可以由互聯(lián)網(wǎng)法院進行管轄。非涉網(wǎng)案件是指案件事實和證據(jù)材料既不發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，也與互聯(lián)網(wǎng)不具有其他任何相關(guān)性的案件，應排除互聯(lián)網(wǎng)法院對此類案件的管轄。如此一來，就可以避免因受案標準不明而導致普通法院與互聯(lián)網(wǎng)法院之間爭奪管轄權(quán)或相互推諉。疑難涉網(wǎng)案件主要表現(xiàn)為案情及法律關(guān)系復雜、證據(jù)收集困難和社會影響重大的涉網(wǎng)案件，應探索建立疑難復雜案件遴選機制，提高互聯(lián)網(wǎng)法院的審判專業(yè)化程度。

（三）優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)法院與傳統(tǒng)民事訴訟管轄規(guī)則的銜接

1.弱化地域管轄規(guī)則

互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立，使得原、被告可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)訴訟全過程在線審理，不論身處何地都不用花費過多的訴訟成本；且管轄連接點擴張，“原告就被告”原則在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不再具有較強的適用性，突破了傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則的局限，故而可以考慮賦予原告與被告同等的選擇管轄法院的權(quán)利。為此需要完善當事人程序選擇權(quán)保障機制，對于案情簡單、證據(jù)確鑿、專業(yè)性不強的案件，原告享有任意選擇權(quán)，若此時原告選擇互聯(lián)網(wǎng)法院進行管轄，被告有權(quán)提出管轄異議。對于新業(yè)態(tài)、技術(shù)性和專業(yè)性較強的案件，原告原則上應當選擇互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，被告此時不得主張將案件移送至普通法院審理。

2.完善協(xié)議管轄規(guī)則

對于協(xié)議管轄與集中管轄的優(yōu)先性問題，在目前集中管轄尚未在法律層面予以確認的處境下，可以采取有限集中下適當尊重協(xié)議管轄的方法，即在集中管轄的范圍內(nèi)，允許當事人約定糾紛發(fā)生時由普通法院還是互聯(lián)網(wǎng)法院進行管轄。比如，在當前互聯(lián)網(wǎng)法院未建立起跨行政區(qū)域管轄的情況下，應當由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院進行集中管轄的涉網(wǎng)案件，當事人可以通過管轄協(xié)議約定由杭州市轄區(qū)內(nèi)的其他基層人民法院進行管轄。

對于管轄協(xié)議中格式條款的效力問題和用戶權(quán)益的保障問題，可以參照歐洲“事后約定”模式，即在涉網(wǎng)糾紛發(fā)生后，雙方當事人再對管轄法院進行協(xié)商［11］。基于互聯(lián)網(wǎng)法院高效便捷的審理模式，多數(shù)當事人都傾向于選擇互聯(lián)網(wǎng)法院進行管轄，即使少數(shù)當事人無法達成管轄協(xié)議而選擇普通法院進行管轄，這種模式也能保障這部分用戶的訴訟權(quán)利。

五、結(jié)語

科學的管轄規(guī)則對互聯(lián)網(wǎng)法院的運行發(fā)展以及功能的有效發(fā)揮非常必要，厘清互聯(lián)網(wǎng)法院探索網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)則的功能定位，可以提升專業(yè)審判能力，以互聯(lián)網(wǎng)管轄規(guī)則的完善推動互聯(lián)網(wǎng)法院整體的發(fā)展，進一步探索互聯(lián)網(wǎng)審理新模式，推進網(wǎng)絡(luò)空間法治化治理。

參考文獻：

［1］胡仕浩，何帆，李承運.《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用［J］.人民司法（應用），2018（28）：24-28.

［2］北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初10283號民事裁定書［EB/OL］.（2020-06-28）.

https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4f8f45e75cb

d7b73d4498b726099f9a45bdfb.html.

［3］杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初9177號民事裁定書［EB/OL］.（2020-02-10）.

https：//www.pkulaw.com/pfnl/c05aeed05a57db0a4c8923d9f

6109c70f70b0901a2c58f13bdfb.html.

［4］浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民轄終387號民事裁定書［EB/OL］.（2020-05-18）.

https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4d220fb678f

eef124bfb9c004b34fcc1bbdfb.html.

［5］肖建國，莊詩岳.論互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)案件地域管轄規(guī)則的構(gòu)建［J］.法律適用，2018（3）：16-24.

［6］《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條［EB/OL］.（2023-09-01）.

https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html？ZmY4MDgxODE4YTIx

ZGMxMzAxOGI0MjUzMDNiNzA4NmQ%3D.

［7］劉哲瑋，李曉璇.互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)則評述［J］.經(jīng)貿(mào)法律評論，2019（5）：122-131.

［8］徐而立.論互聯(lián)網(wǎng)法院［D］.上海：華東政法大學，2021.

［9］《人民法院在線訴訟規(guī)則》第3條［EB/OL］.（2021-06-16）.

［10］于志剛，李懷勝.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義、司法責任與時代使命［J］.比較法研究，2018（3）：103-118.

［11］何其生.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的爭議解決機制：變革與發(fā)展［M］.武漢：武漢大學出版社，2009：113.

作者簡介：姜語晨（2001—），女，漢族，江蘇常州人，單位為蘇州大學王健法學院，研究方向為法學。

（責任編輯：王寶林）