我國體育仲裁自裁管轄原則消極效力的適用沖突與路徑優(yōu)化

摘 要 仲裁庭的自裁管轄原則消極效力說明我國人民法院應(yīng)重視仲裁合意，肯定仲裁庭對管轄權(quán)異議的優(yōu)先決定權(quán)，這符合我國體育行業(yè)自治、體育仲裁范圍特殊性、體育仲裁程序高效性的要求。最新修訂的《中華人民共和國體育法》建構(gòu)了體育仲裁制度框架，但是尚未具體明確體育仲裁管轄權(quán)決定權(quán)歸屬，這可能會造成我國人民法院與仲裁庭在體育仲裁實踐中產(chǎn)生權(quán)力分配沖突。在借鑒不同國家在體育仲裁中應(yīng)用自裁管轄原則消極效力的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，提出建議：我國在相關(guān)法律中肯定體育仲裁自裁管轄原則消極效力；通過界分體育仲裁依據(jù)類型，界定體育仲裁管轄權(quán)的歸屬，明確我國人民法院審查范圍；從時間維度和效力維度劃分體育仲裁與司法審查的邊界。

關(guān)鍵詞 體育仲裁；自裁管轄原則；消極效力；體育法學(xué)；體育行業(yè)自治

中圖分類號：G80-05 學(xué)科代碼：040301 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.14036/j.cnki.cn11-4513.2024.05.005

Abstract The negative effect of the Principle of Competence-Competence emphasizes that the courts respect the consent to arbitration and to affirm the primacy of the arbitral tribunal’s decision on jurisdictional challenges， in line with the requirements of the autonomy of the sports arbitration industry， the specificity of its scope and the efficiency of its procedures. The newly revised China's Sports Law has constructed a framework for the sports arbitration system， but it has not yet clarified the authority to decide on jurisdictional challenges to sports arbitration， which may result in a conflict in the distribution of power between courts and arbitral tribunals in the practice of sports arbitration. Based on the comparative research method to analyze the application of the negative effect of the Principle of Competence-Competence in sports arbitration in different countries， it is suggested that China should affirm the negative effect of the principle of discretionary jurisdiction in sports arbitration in the relevant laws， define the attribution of the power of jurisdiction in in sports arbitration by dividing the types of the basis of sports arbitration; and clarify the scope of the court’s review and delineate the boundary between sports arbitration and judicial review in terms of the dimensions of time and effectiveness.

Keywords sports arbitration; the Principle of Competence-Competence; negative effect; sports law; Sports Autonomy

為了充分滿足體育糾紛當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛的意愿，確保法院在體育自治的前提下適當(dāng)介入處理體育糾紛，自裁管轄原則成為各國體育仲裁立法的基本原則之一，并賦予仲裁庭擁有優(yōu)先裁定體育糾紛的管轄權(quán)［1］。該原則在實際運用中還有鏡像效力，即國家法院在仲裁協(xié)議存在的情況下遵從仲裁庭優(yōu)先作出的管轄權(quán)歸屬裁定。該效力被稱為“自裁管轄原則消極效力”。在體育仲裁中，各國法律制度對自裁管轄原則消極效力的接受程度不同［2］。依據(jù)我國制定的《體育仲裁規(guī)則》，體育仲裁的自裁管轄原則積極效力是被肯定的，但是如何以消極效力解決體育仲裁自裁管轄與司法審查的程序重合，實踐中仍需進一步協(xié)調(diào)。因此，有必要比較各國法律對體育仲裁自裁管轄原則消極效力的態(tài)度，深入分析影響我國體育仲裁自裁管轄原則消極效力的要素，結(jié)合《中華人民共和國體育法》和我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的施行現(xiàn)狀，以仲裁依據(jù)的法律為參照確定體育仲裁中的管轄權(quán)異議處理主體與程序，對我國體育仲裁庭與人民法院的管轄權(quán)異議決定權(quán)的劃分提出完善建議。

1 體育仲裁自裁管轄原則消極效力的演變歷程

自裁管轄原則具有雙重作用，即積極效力與消極效力。其中，自裁管轄原則的積極效力強調(diào)仲裁庭有權(quán)優(yōu)先對自身管轄權(quán)作出判斷，而自裁管轄原則的消極效力更關(guān)注法院延后介入審查仲裁管轄權(quán)。近年來，大部分國家的仲裁立法與仲裁實踐趨于接受自裁管轄原則消極效力，在國際體育仲裁領(lǐng)域尤為突出。我國立法時對該原則的態(tài)度也從最初的小范圍肯定自裁管轄原則積極效力轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)階段的大范圍逐步肯定，在修訂《中華人民共和國仲裁法》時也體現(xiàn)了對仲裁庭私權(quán)力與人民法院公權(quán)力的平衡與協(xié)調(diào)［3］。

1.1 國際體育仲裁的自裁管轄原則消極效力

在體育自治規(guī)則影響下，體育領(lǐng)域出現(xiàn)了以國際體育仲裁院為主導(dǎo)的自主解決爭端的治理模式。該治理模式中的組織架構(gòu)相對封閉，具有解決體育糾紛的專業(yè)性和國際性特點。國家法院對體育仲裁的認可成為該體系存續(xù)的重要保障，糾紛管轄權(quán)異議決定權(quán)如何在仲裁庭和法院之間進行分配也是其中的關(guān)鍵問題。不同國家的涉外法律的差異性導(dǎo)致體育仲裁機構(gòu)在時間維度上對管轄權(quán)的優(yōu)先決定權(quán)形成了不同程度的認可。

1.1.1 國際體育仲裁院的自裁管轄原則消極效力

國際體育仲裁院自設(shè)立之初即強調(diào)自治管理的理念，以獨立性和中立性獲得了國際體育組織和國家司法機關(guān)的認可［4］?！秶H體育仲裁院體育仲裁章程與規(guī)則》的R55條規(guī)定，不論當(dāng)事人雙方之間是否有國家法院或另一仲裁庭的未決程序，除非有實質(zhì)性理由要求中止程序，否則仲裁庭都應(yīng)自行決定其管轄權(quán)。該項規(guī)定反映了國際體育仲裁院對其自裁管轄權(quán)的積極行使。

由于國際體育仲裁院的所在地的地理位置在瑞士，所以在確定仲裁管轄權(quán)等程序性事項時僅會受到瑞士的國家法的影響［5］。瑞士的法律對國際體育仲裁院的自裁管轄原則消極效力給予了很大的支持?！度鹗柯?lián)邦國際私法法典》的第186條規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)就其管轄權(quán)進行裁定，不必考慮同一當(dāng)事人基于相同目的已經(jīng)在其他國家法院或者仲裁庭開始的未決程序，除非有重要的原因需要中止仲裁程序?！庇纱丝梢?，瑞士司法機關(guān)認同國際體育仲裁院優(yōu)先裁定體育糾紛管轄權(quán)。

在司法實踐中，瑞士法院對國際體育仲裁院的自裁管轄也給予了極大的肯定。在瑞士聯(lián)邦最高法院的有關(guān)裁決（4A_612/2020號）中，國際冬季兩項聯(lián)盟的運動員對國際體育仲裁院反興奮劑仲裁處作出的決定提起民事訴訟。瑞士聯(lián)邦最高法院認定，反興奮劑仲裁庭作為內(nèi)部紀律法庭代替體育組織進行反興奮劑案件聽證并作出決定是管理行為而不是司法行為。因此，其作出的決定不能直接向法院上訴，而應(yīng)根據(jù)體育組織內(nèi)部規(guī)定向國際體育仲裁院提出上訴申請。運動員在國際體育仲裁院上訴仲裁處未用盡法律補救措施期間向法院申請?zhí)幚恚ㄔ菏遣豢梢允芾淼?。在這一案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院不僅肯定了國際體育仲裁院上訴仲裁處對體育糾紛的優(yōu)先管轄，也認可了反興奮劑處開展獨立的一審反興奮劑違規(guī)認定及處罰程序的合法性。

1.1.2 其他國家體育仲裁的自裁管轄原則消極效力

各國法院在通過司法介入處理體育糾紛時一般采取審慎的態(tài)度，但是由于不同國家的法律對體育仲裁的自裁管轄原則消極效力的接受程度不同，體育仲裁庭與法院的管轄權(quán)認定權(quán)力也因各國國家法律規(guī)定而形成了不同的劃分條件。

1）以美國、加拿大、意大利為典型的國家法院承認體育仲裁適用自裁管轄原則消極效力，并將大部分體育糾紛排除在司法程序之外。美國法院充分肯定了體育組織對業(yè)余體育運動的管轄。受理美國業(yè)余體育糾紛的美國仲裁協(xié)會（AAA）制定了《國際爭端解決程序規(guī)則》，其中包含自裁管轄原則條款，該條款可以視為授權(quán)美國仲裁協(xié)會處理體育糾紛的當(dāng)事人認可管轄權(quán)異議優(yōu)先交由仲裁庭管轄的決定。美國的《業(yè)余體育法》也對特殊類型的體育糾紛作出了規(guī)定，諸如禁止代表美國參加國際體育比賽的運動員因參賽資格糾紛向法院提起訴訟。在美國某籃球運動員訴美國業(yè)余籃球協(xié)會案中，法院認為，涉案運動員無權(quán)將參賽資格問題提交美國法院，以免美國法院干擾美國奧委會對奧運會和其他國際體育賽事選拔運動員參賽專案的管轄權(quán)。加拿大法院也在某案件中表示，加拿大體育組織內(nèi)部申訴程序已得到充分適用，加拿大法院應(yīng)將體育糾紛的管轄權(quán)賦予體育組織［6］。同樣，意大利、葡萄牙、比利時等國家也在其國家法律中體現(xiàn)了對仲裁庭自裁管轄原則消極效力的認可，并通過立法明確限制了法院對仲裁庭管轄權(quán)審查的程序和范圍［7］。

2）以德國為典型的國家以較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)限制法院對體育糾紛的介入，在一定程度上消除了自裁管轄原則的消極效力。德國法院認為，德國體育組織事實上屬于一個壟斷機構(gòu)，司法機關(guān)有權(quán)對德國體育社團的權(quán)力進行監(jiān)督，德國體育組織制定的章程的條款不能排除法院的管轄權(quán)，除非存在真正意義上的仲裁條款。根據(jù)德國頒布的《民事訴訟法典》的第1 025條，此類仲裁條款要求當(dāng)事人雙方在自由且有意識的條件下締約，雙方同意由獨立且中立的仲裁機構(gòu)召開聽證會來解決糾紛。在一般情況下，德國法院認為，德國體育組織內(nèi)部的仲裁機制存在獨立性和中立性爭議，不屬于德國法律認可的獨立且中立的仲裁機構(gòu)，德國體育組織不能以其內(nèi)部存在糾紛解決機構(gòu)為由排除德國法院對體育糾紛的介入。因此，德國境內(nèi)的多數(shù)體育糾紛仍屬于德國法院所確定的可裁決糾紛，由德國法院優(yōu)先確定其管轄權(quán)。

1.2 我國仲裁的自裁管轄原則消極效力

相較于國際上的多數(shù)國家，《中華人民共和國仲裁法》中對仲裁委員會適用自裁管轄原則的授權(quán)在一定程度上不完全，且相較于人民法院對管轄權(quán)的優(yōu)先決定權(quán)相對弱勢。

1.2.1 我國一般民商事仲裁時的自裁管轄原則的適用

《中華人民共和國仲裁法》的第20條確認了仲裁委員會和人民法院并行的仲裁協(xié)議效力管轄權(quán)裁決模式，并賦予人民法院具有最終裁定權(quán)。學(xué)界對這一條款的解讀有2種觀點。其一，認為我國立法未充分認同自裁管轄原則，《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的由仲裁委員會對仲裁協(xié)議的效力異議作出決定，相較于仲裁管轄權(quán)異議的爭議事項范圍過窄［8］。其二，認為《中華人民共和國仲裁法》的第20條已經(jīng)肯定了我國仲裁委員會適用自裁管轄原則積極效力，且延續(xù)了中國長期涉外仲裁的特色［9］。在實踐中，諸如中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會等我國一部分仲裁委員會已經(jīng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)對自裁管轄原則的適用作出突破性規(guī)定，認為仲裁委員會可以將仲裁協(xié)議效力異議決定權(quán)授予仲裁庭，決定時間既可以在仲裁庭開庭之前，也可以在仲裁庭裁決過程中。

針對國際商事糾紛的法律爭議，《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱為《紐約公約》）中對仲裁庭的自裁管轄原則消極效力作出了特別規(guī)定?！都~約公約》的第2條明確了仲裁協(xié)議的適用情形，其中第3項規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項訂有本條所稱之協(xié)定者，締約國法院受理訴訟時應(yīng)依當(dāng)事人之請求，命當(dāng)事人提交仲裁，但前述協(xié)定經(jīng)法院認定無效、失效或不能實行者不在此限?！蔽覈鳛椤都~約公約》成員國，人民法院在肯定國際商事糾紛仲裁協(xié)議有效性的前提下有義務(wù)遵從當(dāng)事人申請仲裁合意，不優(yōu)先對案件進行審查，同時，人民法院保留審查仲裁協(xié)議效力的權(quán)力，可以確保仲裁程序的公正。

1.2.2 我國一般民商事仲裁的自裁管轄原則消極效力的新變化

《中華人民共和國仲裁法》在2021年修訂時對以上立法現(xiàn)狀作出了回應(yīng)。《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》的第28條對自裁管轄原則消極效力給予明確認可。一是確定了仲裁庭為擁有自裁管轄權(quán)的主體。該條文第1款規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁規(guī)則規(guī)定的答辯期限內(nèi)提出的管轄權(quán)異議應(yīng)由仲裁庭作出決定。仲裁庭由此具有了解決管轄權(quán)異議糾紛的第一發(fā)言權(quán)，可以更好地維護當(dāng)事人在仲裁中的意思自治以及使仲裁庭更好地行使仲裁權(quán)。二是將人民法院審查管轄權(quán)的監(jiān)督程序后移至仲裁庭作出決定之后。該條文第3款明確規(guī)定，未經(jīng)仲裁機構(gòu)決定管轄權(quán)異議程序直接向人民法院提出異議的，人民法院不予受理。同時，該條文的第4款和第5款明確規(guī)定，人民法院審查管轄權(quán)決定異議不影響仲裁程序的進行?？梢?，人民法院在作為仲裁的監(jiān)督者時，保留了仲裁管轄權(quán)異議的最終決定權(quán)，并且在管轄權(quán)異議的審查中不會中止仲裁程序。這就既可以確保進行司法監(jiān)督，又可以促進仲裁的高效性。

1.2.3 我國體育仲裁缺乏自裁管轄原則消極效力

相較于部分國家在執(zhí)法過程中充分發(fā)揮自裁管轄原則消極效力以及最新修訂的《中華人民共和國仲裁法》，《中華人民共和國體育法》尚未認可體育仲裁的自裁管轄原則消極效力，并且主要體現(xiàn)在2個方面。一方面，我國制定的《體育仲裁規(guī)則》肯定了我國體育仲裁委員會作出的決定的自裁管轄原則積極效力，但是適用范圍有限。該規(guī)則的第15條在新修訂的《中華人民共和國體育法》的基礎(chǔ)上最大限度地肯定了自裁管轄原則在體育仲裁中的適用，其中規(guī)定：“體育仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)作出決定，也可以授權(quán)仲裁庭作出管轄權(quán)決定。”這一規(guī)定體現(xiàn)了我國體育仲裁委員會的決定適用自裁管轄原則積極效力。當(dāng)體育糾紛中的一方當(dāng)事人向體育仲裁委員會提出管轄權(quán)決定異議時，體育仲裁委員有權(quán)進行初步審查并作出決定，但是該決定僅約束接受仲裁結(jié)果的當(dāng)事人，與國際體育仲裁的做法仍有差異。另一方面，我國體育仲裁委員會對體育糾紛管轄權(quán)的優(yōu)先認定尚未在我國法律層面得到認可。《中華人民共和國體育法》的第92條中明確規(guī)定，“《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議，不屬于體育仲裁范圍。”可見，《中華人民共和國體育法》與《中華人民共和國仲裁法》中規(guī)定了不同類型的糾紛，兩法不是特殊法與一般法的關(guān)系。因此，體育仲裁應(yīng)主要適用《中華人民共和國體育法》中的“體育仲裁”部分的規(guī)定，同時輔以我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定不能直接適用于體育仲裁，體育仲裁只能以在實踐中總結(jié)出的一般法律原則作為所適用法律的補充。而《中華人民共和國體育法》尚未認可仲裁的自裁管轄原則消極效力，可能會導(dǎo)致體育仲裁委員會與司法機關(guān)在確定管轄權(quán)時產(chǎn)生權(quán)力歸屬沖突。

2 我國體育仲裁的自裁管轄原則消極效力的適用沖突

如上所述，我國法律暫時未認可體育仲裁的自裁管轄原則消極效力。在實踐中，處理體育仲裁管轄權(quán)決定異議時，責(zé)任主體、權(quán)力范圍及適用程序可能存在沖突。

2.1 處理管轄權(quán)決定異議的權(quán)力主體之間的沖突

根據(jù)我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的第15條，決定仲裁案件管轄權(quán)的責(zé)任主體是體育仲裁委員會。《中華人民共和國體育法》的第93條規(guī)定，“國務(wù)院體育行政部門依照本法組織設(shè)立體育仲裁委員會，制定體育仲裁規(guī)則?！币罁?jù)此條款，參考我國早期的一般民商事仲裁理論，可以將我國體育仲裁委員會的性質(zhì)初步界定為具有中國特色的特殊事業(yè)單位法人［10］。體育仲裁委員會既獨立于行政機關(guān)，又以國家強制力確保其成立和運轉(zhuǎn)，具有決策權(quán)、管理執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)。因此，體育仲裁委員會具有體育糾紛管轄權(quán)的決定權(quán)。這既有利于我國對體育糾紛實現(xiàn)統(tǒng)一管轄，也有利于體育組織內(nèi)部的體育糾紛解決機制與體育仲裁程序的順暢銜接［11］。同時，根據(jù)我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，體育仲裁委員會可以將自裁管轄權(quán)授予仲裁庭行使，并且《中華人民共和國體育法》的第91條明確了體育仲裁的獨立性，這就使仲裁庭成了當(dāng)事人雙方的中立方。在仲裁庭組建后，由其進行管轄權(quán)的詳細審查，符合當(dāng)事人意思自治原則，具有終局約束力。

然而，我國司法機關(guān)對體育仲裁的重視在法律方面體現(xiàn)得還不夠，主要表現(xiàn)在以下2個方面。一方面，《體育仲裁規(guī)則》的約束力不及國家法律?！扼w育仲裁規(guī)則》由國家體育總局制定，屬于部門規(guī)章，主要規(guī)范我國體育仲裁程序。其中的第15條只能在一定程度上肯定我國體育仲裁委員會適用自裁管轄原則積極效力，但是不能認定其具有自裁管轄原則消極效力。我國人民法院與體育仲裁委員會同時收到體育糾紛管轄權(quán)決定異議仲裁申請時，人民法院可以依據(jù)在先原則受理關(guān)于仲裁協(xié)議有效性等一系列與管轄權(quán)相關(guān)的案件，這會造成管轄權(quán)異議處理階段的主體之間的沖突。另一方面，《中華人民共和國體育法》中并未設(shè)置《中華人民共和國仲裁法》的適用性條款。《中華人民共和國體育法》中的“體育仲裁”部分的第92條在限定體育仲裁范圍時排除了《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛［12］。因此，人民法院在處理體育仲裁管轄權(quán)異議時不適用以《中華人民共和國仲裁法》中的程序性規(guī)定維護體育仲裁機構(gòu)優(yōu)先決定管轄權(quán)，從而使得人民法院延后審查體育仲裁管轄權(quán)的原則在我國沒有法律依據(jù)。

2.2 管轄權(quán)異議的審查范圍沖突

根據(jù)我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的第15條，體育仲裁中的管轄權(quán)異議主要分為對仲裁協(xié)議的異議、對仲裁機構(gòu)權(quán)能的異議及對仲裁糾紛可仲裁性的異議3個類型。針對這3類管轄權(quán)異議的審查，體育仲裁委員會和人民法院之間的權(quán)力劃分會產(chǎn)生積極沖突或消極沖突。

1）體育仲裁的仲裁協(xié)議有特殊性，人民法院可能會以認定仲裁條款為由介入仲裁程序。體育仲裁協(xié)議主要有2種：一種是當(dāng)事人雙方簽訂的仲裁協(xié)議；另一種是體育協(xié)會章程或體育賽事規(guī)則中規(guī)定的仲裁條款［13］。其中，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，依據(jù)我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的第15條，體育仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的有效性作出判定，并確定管轄權(quán)歸屬。而體育協(xié)會章程中的仲裁條款通常以格式條款的形式呈現(xiàn)，適用時涉及到《中華人民共和國民法典》中與格式條款有關(guān)的規(guī)定［14］。當(dāng)事人可能會因為對格式條款的異議直接向人民法院提起民事訴訟，從而會影響體育仲裁程序。

2）我國體育仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)缺乏法定排他性，可能存在體育糾紛解決程序并行的問題。《中華人民共和國體育法》的第92條對可仲裁糾紛進行了限定［15］。由于體育糾紛范圍的寬泛性和不確定性，加之，《中華人民共和國體育法》中的相關(guān)條款表述的“競技體育活動中的其他糾紛”的范圍較廣，這就使體育糾紛范圍可能會被擴大解釋或縮小解釋［16］。如果運動員及體育俱樂部在勞動合同中達成了涉及注冊、交流等糾紛由體育仲裁委員會管轄的仲裁協(xié)議，并且該協(xié)議內(nèi)容既符合當(dāng)事人意思自治，又可能超出了體育仲裁委員會的受理范圍，那么體育仲裁委員會的管轄權(quán)則存疑。此時，當(dāng)事人有可能在體育仲裁過程中向人民法院起訴，要求人民法院認定體育仲裁委員會的管轄權(quán)，或者當(dāng)事人雙方分別向體育仲裁委員會和勞動仲裁委員會提請解決體育糾紛，從而可能會導(dǎo)致體育糾紛管轄權(quán)的決定主體不確定。

3）未排除人民法院優(yōu)先審查仲裁體育糾紛的可仲裁異議的權(quán)力。體育仲裁范圍既體現(xiàn)了體育糾紛的特殊性，又體現(xiàn)了體育糾紛與其他類型糾紛的分界，但是體育領(lǐng)域多存在復(fù)合型糾紛，如何準(zhǔn)確劃分體育仲裁的受理范圍仍有較大爭議［17］。有學(xué)者認為，體育仲裁的糾紛應(yīng)限定在最嚴格意義上的競技體育范圍內(nèi)［18］，但具體案件是否屬于《中華人民共和國體育法》規(guī)定的可仲裁糾紛，有待在實踐中根據(jù)案件實際情況進行認定。由于《中華人民共和國體育法》未承認自裁管轄原則消極效力在體育仲裁中的適用，當(dāng)糾紛不屬于體育仲裁范圍時，可能會交由司法機關(guān)對糾紛的可仲裁性進行判定，這就會導(dǎo)致體育仲裁程序不能順利推進。

2.3 自裁管轄原則適用的審查程序重合

仲裁管轄權(quán)的審查程序重合主要存在于仲裁開庭之前、仲裁中和仲裁決定作出后。其中：仲裁進行時的管轄權(quán)認定屬于體育仲裁委員會自裁管轄原則積極效力的適用范圍，可適用我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的第15條予以確認；仲裁決定作出后的司法機關(guān)審查在《中華人民共和國體育法》的第98條也已被明確；在仲裁開庭之前，體育仲裁庭和人民法院有可能因同時或者先后收到仲裁申請、起訴而存在管轄權(quán)審查程序上的重合。

1）如果當(dāng)事人無視體育仲裁條款首先向人民法院提起訴訟，人民法院可能適用在先原則優(yōu)先審查體育仲裁管轄范圍內(nèi)的糾紛。我國法律未限制人民法院作出體育糾紛管轄權(quán)的決定。當(dāng)體育糾紛發(fā)生后，如果當(dāng)事人在體育仲裁機構(gòu)未作出管轄權(quán)決定前直接向人民法院提起訴訟，那么人民法院當(dāng)即便獲得了優(yōu)先審查權(quán)，這就會導(dǎo)致體育仲裁程序無法順利推進。尤其《中華人民共和國體育法》限定的體育仲裁是解決其他仲裁不予受理的、不能解決的體育糾紛，這一范圍還需在實踐中不斷完善［19］。因此，在體育仲裁的起步階段，我國人民法院具有重要的作用，有權(quán)作為重要的司法解釋機關(guān)對案件進行審查，確定糾紛的可仲裁性。如果不在法律條款中明確我國人民法院介入審理的限制條件和程序規(guī)范，可能會與體育行業(yè)自治的要求相悖，而且還會影響體育仲裁的效率。

2）如果糾紛已經(jīng)提請體育仲裁委員會仲裁，反對仲裁的一方當(dāng)事人向人民法院同時提起訴訟，可能會導(dǎo)致仲裁機構(gòu)與人民法院雙軌制審查的程序重合。最高人民法院在《關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》中指明，“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機構(gòu)確認仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機構(gòu)中止仲裁?！边@一規(guī)定在《中華人民共和國仲裁法》修訂前的民商事仲裁中普遍適用，并不當(dāng)然地適用于體育仲裁，也與其他國家的體育仲裁司法監(jiān)督時限延長的做法有較大差異。一方面，如果允許人民法院無條件地介入仲裁程序，會影響體育行業(yè)自治體系的構(gòu)建。另一方面，人民法院如果認定仲裁協(xié)議有效，也并不當(dāng)然地等同于認定體育仲裁機構(gòu)具有管轄權(quán)。當(dāng)事人仍可以對仲裁協(xié)議主體、協(xié)議適用范圍等問題提出管轄權(quán)異議，并且可以申請暫緩仲裁程序的推進。

3 我國體育仲裁的自裁管轄原則消極效力的確立

結(jié)合國際體育仲裁的有益經(jīng)驗以及我國其他仲裁中自裁管轄原則的適用情形，我國體育仲裁在適用自裁管轄原則時，既要明確劃分仲裁權(quán)力邊界，凸顯我國體育仲裁的特色，又要維護我國國家法律權(quán)威，確保體育糾紛解決結(jié)果的合法性。與此同時，應(yīng)明確由仲裁庭作為主要權(quán)力主體，對體育仲裁的受案依據(jù)進行類型化分析，并作出初步判定。我國人民法院要按照嚴格的程序進行司法審查，以確保體育仲裁的權(quán)威性。

3.1 將仲裁庭作為人民法院認可的自裁管轄權(quán)力主體

為了破解認定體育糾紛管轄權(quán)時的審查程序重合難題，由仲裁庭判定體育糾紛的管轄權(quán)歸屬是最為合理的模式。一是仲裁庭對管轄權(quán)異議的決定權(quán)來源于體育活動參與成員的權(quán)利讓渡和認可。這一管轄權(quán)來源符合體育仲裁的價值取向，具有合法性和合理性。因此，體育仲裁庭應(yīng)作為體育仲裁自裁管轄權(quán)力主體，優(yōu)先決定體育糾紛管轄權(quán)。二是體育仲裁委員會可以被視為仲裁程序事務(wù)的管理機構(gòu)，其對體育糾紛管轄權(quán)的判定較為初步，不具有終局性。在當(dāng)事人申請仲裁后，在仲裁庭尚未成立之前，體育仲裁委員會需要對是否應(yīng)受理糾紛并組建仲裁庭進行初步審查。這一審查往往局限于表面證據(jù)，即仲裁協(xié)議是否在形式上存在，并且可以視為仲裁委員會的管理權(quán)［20］。而仲裁案件管轄權(quán)的審查還包括仲裁協(xié)議的有效性、仲裁機構(gòu)的可仲裁范圍等一系列實質(zhì)性內(nèi)容，需要大量的證據(jù)和其他材料輔助，可能也需要開庭審理。因此，由仲裁庭行使管轄權(quán)決定權(quán)更為適宜。三是我國人民法院對體育糾紛仲裁審慎介入是體育行業(yè)自治的體現(xiàn)。如果我國人民法院在仲裁開庭前就過早地介入審查管轄權(quán)異議，可能會影響體育仲裁的排他性，使仲裁案件無法得到高效處理。

為了確保體育仲裁庭自裁管轄權(quán)的積極行使，建議我國人民法院在未來審理案件時充分認可體育仲裁機構(gòu)對管轄權(quán)的決定。在實踐完善和經(jīng)驗積累的基礎(chǔ)上，建議我國最高人民法院進一步明確對體育仲裁自裁管轄原則的適用情形，出具關(guān)于解決體育仲裁管轄權(quán)異議糾紛的司法解釋?？梢詤⒖肌吨腥A人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》的第28條，解釋為“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議是否存在、有效等效力問題或者仲裁案件的管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的答辯期限內(nèi)提出，由仲裁庭作出決定?！蓖ㄟ^司法解釋認可體育仲裁的自裁管轄原則消極效力，符合我國長期以來的仲裁實際做法，具有合法性和合理性。一方面，《中華人民共和國立法法》的第119條規(guī)定，最高人民法院作出的屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意 ［21］，所以由最高人民法院對《中華人民共和國體育法》的第94條中的體育仲裁庭制度作出司法解釋，明確體育仲裁時的自裁管轄原則的適用情形，既符合《中華人民共和國立法法》限定的最高人民法院作出司法解釋的權(quán)力范疇，也切合《中華人民共和國體育法》關(guān)于體育仲裁的立法目的和原則，沒必要對《中華人民共和國體育法》進行實質(zhì)性修改。另一方面，我國最高人民法院針對民商事仲裁已發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干個問題的解釋》等司法解釋，對我國司法機關(guān)行使仲裁管轄權(quán)異議決定權(quán)作出了詳細的情形分析，并在多年的司法實踐中體現(xiàn)出了明確的立法效力。而對《中華人民共和國體育法》的司法解釋則可以明確人民法院在遇到體育糾紛管轄權(quán)異議案件時適用《中華人民共和國體育法》的情形，其中應(yīng)補充體育仲裁的自裁管轄原則消極效力所適用情形的法律條款，以便體育糾紛得到及時與公正的解決。

3.2 以仲裁依據(jù)劃分人民法院介入審查的具體情形

《中華人民共和國體育法》的第92條明確規(guī)定：體育仲裁的依據(jù)包括仲裁協(xié)議、體育組織章程、體育賽事規(guī)則中的仲裁條款。以上述仲裁依據(jù)作為管轄權(quán)異議決定權(quán)權(quán)力主體的劃分依據(jù)，可以明確人民法院介入審理的時機，能更好地實現(xiàn)體育仲裁與其他糾紛解決方式的對接。

一是當(dāng)體育仲裁的依據(jù)是體育組織章程、體育賽事規(guī)則中的仲裁條款時，體育仲裁機構(gòu)獲得管轄權(quán)異議決定權(quán)的優(yōu)先權(quán)，人民法院可以對仲裁管轄權(quán)異議延后審查。體育行業(yè)的特殊糾紛多產(chǎn)生于運動員不服全國性單項體育協(xié)會或者運動項目管理中心的管理決定。此類糾紛的主要仲裁依據(jù)是體育組織章程或體育賽事規(guī)則中的仲裁條款，其中會明確表明體育仲裁的排他性。例如，中國籃球協(xié)會已在其章程的第65條中明確提出：“屬于《中華人民共和國體育法》規(guī)定的體育仲裁管轄范圍的糾紛，應(yīng)當(dāng)首先提交本會糾紛解決委員會處理，當(dāng)事人對本會糾紛解決委員會未及時處理的糾紛或者對作出處理結(jié)果不服的，可以依法申請體育仲裁?！痹摋l款既明確了中國籃球協(xié)會內(nèi)部體育仲裁的管轄范圍，又避免了司法機關(guān)對體育行業(yè)內(nèi)部糾紛的提前介入。因此，如果針對此類仲裁條款產(chǎn)生管轄權(quán)異議，人民法院應(yīng)從時間維度充分肯定體育仲裁庭對仲裁管轄權(quán)的優(yōu)先決定權(quán)，不優(yōu)先審查體育仲裁的管轄權(quán)異議，并同時從效力維度保持對體育仲裁管轄權(quán)決定的終局性。一方面，體育糾紛的當(dāng)事人均受到體育組織章程或體育競賽規(guī)則的約束，接受體育組織章程或體育競賽規(guī)則中的體育仲裁條款，即可以認定為當(dāng)事人接受我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的約束，同意將仲裁管轄權(quán)的決定權(quán)同步授予體育仲裁委員會。為了適用自裁管轄原則，我國人民法院可以將對管轄權(quán)異議的審查延后至仲裁裁決作出后進行。另一方面，《中華人民共和國體育法》的第95條已明確鼓勵體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機制，我國體育糾紛多元解決機制正在建構(gòu)中［22］。依據(jù)《中華人民共和國體育法》的第96條，對體育社會組織、運動員管理單位、體育賽事活動組織者的處理決定或者內(nèi)部糾紛解決機制處理結(jié)果不服的，當(dāng)事人自收到處理決定或者糾紛處理結(jié)果之日起21日內(nèi)申請體育仲裁。可見，《中華人民共和國體育法》鼓勵體育組織內(nèi)部建立糾紛解決機制，并明確了與體育仲裁相銜接的程序規(guī)范。在體育糾紛用盡內(nèi)部救濟原則的情況下，我國人民法院應(yīng)進一步肯定體育仲裁的自裁管轄原則消極效力，將糾紛管轄權(quán)歸屬的決定權(quán)充分交給體育仲裁委員會或仲裁庭，以確保體育糾紛得到更為高效的解決。

二是當(dāng)體育仲裁依據(jù)為仲裁協(xié)議時，應(yīng)適當(dāng)建立“管轄權(quán)異議過濾機制”，以體育仲裁機構(gòu)為主導(dǎo)，以人民法院為補充。在體育仲裁初期，可能會存在仲裁機構(gòu)可仲裁范圍不明確的問題。例如，因運動員注冊、交流而衍生出的勞動合同糾紛、形象權(quán)糾紛、贊助糾紛等是否屬于體育仲裁范圍仍存在一些爭議。當(dāng)仲裁依據(jù)為仲裁協(xié)議時，體育糾紛的可仲裁性判定尤為重要，且需要我國人民法院根據(jù)案件實際情況協(xié)助確定。因此，在明確仲裁庭獨立主導(dǎo)仲裁的基礎(chǔ)上，可適時進入司法程序。此外，應(yīng)適當(dāng)修訂我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的第15條第1款，將其表述為“體育仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)作出決定，也可以授權(quán)仲裁庭作出管轄權(quán)決定。在仲裁委員會認為確有必要時，可以提請人民法院裁定?！睋?jù)此，我國人民法院對上述類型糾紛進行管轄權(quán)異議審查后，會出現(xiàn)以下2種結(jié)果：如果認為屬于體育仲裁范圍，應(yīng)當(dāng)由體育仲裁庭繼續(xù)審理，且仲裁裁決作出后，當(dāng)事人不得向我國人民法院提出仲裁管轄權(quán)異議審查申請；如果我國人民法院認為不屬于體育仲裁范圍，當(dāng)事人可以及時向我國人民法院起訴或向其他仲裁機構(gòu)提請仲裁，我國人民法院或仲裁機構(gòu)不得以糾紛需體育仲裁為由拒絕受理案件。采用這種仲裁庭與人民法院交互審理模式，既能使體育糾紛管轄權(quán)異議在仲裁過程中得到解決，又有助于體育仲裁管轄權(quán)得到人民法院的支持，為進一步厘清體育糾紛的可仲裁范圍打好基礎(chǔ)［23］。由于《中華人民共和國體育法》的第92條已將一般民商事糾紛和勞動爭議的仲裁排除在體育仲裁范圍之外，以仲裁協(xié)議作為體育仲裁依據(jù)的案件可能不會成為我國體育仲裁未來實踐的主要問題。在這類糾紛中適當(dāng)適用“管轄權(quán)異議過濾機制”不會對我國司法機關(guān)造成過大壓力，也不會對體育仲裁權(quán)威性造成破壞，反而有助于體育仲裁程序更為順利地推進，也可以盡快地為當(dāng)事人提供合法與合理的糾紛解決方案。

3.3 以司法監(jiān)督作為自裁管轄原則的補充

我國人民法院對體育行業(yè)內(nèi)部糾紛通常采取審慎介入的態(tài)度，一般是在有限的范圍內(nèi)進行司法審查，在體育仲裁庭已經(jīng)就管轄權(quán)異議作出決定的情況下設(shè)定有效的事后審查程序。這樣既有助于體育仲裁程序順利推進，又可以使合法訴求得到合理的法律裁決。

首先，如果體育仲裁庭認為糾紛屬于仲裁范圍，并進入仲裁程序，我國人民法院應(yīng)延后審查時間，等待仲裁程序結(jié)束后再對管轄權(quán)異議案件進行審查。在后續(xù)的糾紛管轄權(quán)案件審理時，如果體育仲裁委員會所在地的中級人民法院認為仲裁庭裁決的糾紛不屬于體育仲裁范圍，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國體育法》的第98條第2款撤銷裁決。裁決被撤銷后，糾紛不應(yīng)由體育仲裁機構(gòu)重新仲裁，而應(yīng)交由其他仲裁機構(gòu)、人民法院等適格主體處理。我國人民法院對仲裁管轄權(quán)異議案件的事后審理具有嚴謹性、強制性及公正性的特點。一方面，我國人民法院基于維護程序公正和公共秩序的需要，有必要保留管轄權(quán)的最終決定權(quán)。通過司法審查，我國人民法院可以進一步明確目前較為模糊的體育仲裁范圍，將體育仲裁機構(gòu)的糾紛受理范圍限制在行業(yè)自治的可控范圍內(nèi)，以符合《中華人民共和國體育法》關(guān)于體育仲裁制度的立法目的，同時也可以增強體育仲裁的可信度，并體現(xiàn)正當(dāng)程序原則。另一方面，在當(dāng)事人雙方形成仲裁合意后，我國人民法院對體育仲裁范圍的糾紛的介入應(yīng)受到嚴格限制。這種限制不僅要使我國人民法院的司法審查程序有所滯后，也要使司法審查成為補充。如果當(dāng)事人處于體育仲裁過程中，且未在我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的規(guī)定時間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，則可參考《中華人民共和國仲裁法》的司法解釋，我國人民法院不再受理其申請確認仲裁協(xié)議無效的請求。限制我國人民法院的介入時間節(jié)點和審查內(nèi)容是對體育行業(yè)自治和當(dāng)事人真實意思表示的肯定，有利于督促當(dāng)事人及時行使權(quán)利，防止其濫用異議權(quán)。

其次，如果體育仲裁庭認為糾紛不屬于體育仲裁的范圍，我國人民法院可以對這一裁定進行審查，為管轄權(quán)異議作出終局性判決。我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的第15條第5款規(guī)定了體育仲裁委員會或經(jīng)體育仲裁委員會授權(quán)的仲裁庭作出無管轄權(quán)決定的情形。在這一情形下，體育仲裁委員會或仲裁庭作出的決定也可以適用《中華人民共和國體育法》的第98條，由體育仲裁委員會所在地的中級人民法院審查并作出終局性判決。如果我國人民法院認為糾紛應(yīng)通過體育仲裁解決，可以通知仲裁庭重新審理。仲裁庭則應(yīng)依據(jù)我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的第61條的規(guī)定重新審查并作出裁定。這一情形下的司法審查可以在堅持當(dāng)事人意思自治原則的基礎(chǔ)上使當(dāng)事人得到最合理的糾紛解決結(jié)果。同時，我國人民法院的判決也可以成為體育仲裁委員會可參考的先例，為未來的糾紛案件審理提供示例。

4 結(jié)束語

從國內(nèi)外體育仲裁自裁管轄原則適用情形的演變歷程可以發(fā)現(xiàn)，我國人民法院干預(yù)仲裁管轄權(quán)異議的權(quán)力受到更大的限制，而對仲裁庭具有仲裁管轄權(quán)決定權(quán)的認同度正在不斷增強。我國體育仲裁的自裁管轄原則消極效力尚未有明確的法律依據(jù)，可能會導(dǎo)致體育仲裁機構(gòu)與我國人民法院在實踐中的權(quán)力沖突。建議以司法解釋的方式認可體育仲裁的自裁管轄原則消極效力，在符合仲裁條款情形下賦予仲裁庭優(yōu)先決定權(quán)，弱化我國司法機關(guān)對體育仲裁的干預(yù)。與此同時，并不否定我國人民法院對仲裁管轄權(quán)的決定權(quán)，而是延后我國人民法院判定管轄權(quán)歸屬的審查時間，以此確保仲裁程序順利推進。

參考文獻：

［1］ 嚴紅. 自裁管轄原則與我國仲裁管轄權(quán)的確認［J］. 浙江工商大學(xué)學(xué)報，2004（6）：76-78.

［2］ NOSHADHA S， KUSHNIR Z， FIRM N L. The doctrine of comp-etence-competence （kompetenz-kompetenz） in international sport arbitration［J］. НАУКА В ОЛИМПИЙСКОМ СПОРТЕ， 2021（1）： 65.

［3］ 李賢森. 國際商事仲裁意思自治的保障與限制問題——兼評《仲裁法》的修改［J］. 法學(xué)，2022（4）：179-192.

［4］ 李智. 從德國佩希施泰因案看國際體育仲裁院管轄權(quán)［J］.武大國際法評論，2017，1（1）：138-152.

［5］ 董金鑫. 論瑞士法在國際體育仲裁中的作用［J］. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2015，49（7）：40-45.

［6］ 李智. 國際體育自治法治化路徑研究［M］. 北京：高等教育出版社，2019：88-89.

［7］ 孫南申，胡荻. 國際商事仲裁的自裁管轄與司法審查之法律分析［J］. 武大國際法評論，2017，1（3）：10-25.

［8］ 韓健. 論國際商事仲裁中的管轄權(quán)異議問題——兼評我國《仲裁法》中的有關(guān)規(guī)定［J］.中國國際私法與比較法年刊，2000，3：469-482.

［9］ 王勇. 我國國際商事仲裁中的“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則之再述評——兼與寧敏、宋連斌先生商榷［J］. 當(dāng)代法學(xué)，2002（2）：118-121.

［10］ 黃進，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué)［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：37.

［11］ 李智，王俊暉.體育仲裁制度建設(shè)重點問題研究［J］. 體育學(xué)刊，2024，31（2）：15-22.

［12］ 姜世波，王彥婷，王?？? 我國體育仲裁體系化的立法路徑選擇與設(shè)想——兼評《中華人民共和國體育法（修訂草案）》［J］.西安體育學(xué)院學(xué)報，2022，39（2）：180-188.

［13］ 郭樹理. 體育組織章程或規(guī)則中強制仲裁條款的法律效力辨析［J］. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2018，52（2）：17-25，48.

［14］ 朱濤. 論新修訂的《中華人民共和國體育法》規(guī)定的體育仲裁范圍［J］. 體育科學(xué)，2022，42（9）：3-8.

［15］ 李智. 保障體育權(quán)利 維護競技公平：法治推進競技體育新發(fā)展［J］. 成都體育學(xué)院學(xué)報，2022，48（4）：11-13.

［16］ 王志強.論體育仲裁受案范圍——以規(guī)范分析為視角［J］.首都體育學(xué)院學(xué)報，2011，23（1）：22-26.

［17］ 肖永平，謝瀟. 復(fù)合體育糾紛仲裁解決的困境及其解決之道［J］. 湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，27（2）：171-177.

［18］ 王進，朱恒順，唐寧. 《中華人民共和國體育法》修改中的若干問題研究［J］. 體育科學(xué)，2021，41（10）：10-16.

［19］ 田思源. 《中華人民共和國體育法》的修改過程、主要爭議與立法選擇［J］. 天津體育學(xué)院學(xué)報，2022，37（4）：373-379，410.

［20］ 周清華. 國際商事仲裁自裁管轄原則消極效力研究［D］.大連：大連海事大學(xué)，2010：139.

［21］ 王成. 最高法院司法解釋效力研究［J］. 中外法學(xué)，2016，28（1）：263-279.

［22］ 劉韻. 體育強國建設(shè)背景下我國體育糾紛多元解決機制的建構(gòu)——兼評新《體育法》“體育仲裁”章［J］. 中國體育科技，2022，58（9）：88-95.

［23］ 劉美. 本土化語境下自裁管轄原則的理性回歸［J］. 大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，18（4）：42-48.