山西大同華宇墓地出土人骨所反映出的古平城人群交流與融合

摘 要：文章通過對華宇墓地出土顱骨進行深入對比研究發(fā)現(xiàn)，不同于該地區(qū)其他墓地人群的體質(zhì)特征，華宇墓地北魏人群呈現(xiàn)出古西北和古中原類型的混合特征，是人群交往、交流、交融的真實寫照，反映了北魏平城地區(qū)人群的交流與融合。

關(guān)鍵詞：北魏平城；人骨；交流融合

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.17.023

大同為魏都平城之所在，作為北魏中興時期的都城，是當時北方政治、思想、文化、經(jīng)貿(mào)、軍事的中心，見證了拓跋鮮卑聯(lián)盟的強盛和輝煌。平城不僅居住著原屬拓跋聯(lián)盟的編戶齊民，還吸納了數(shù)十萬在征戰(zhàn)中遷徙而來的各族群眾。隨著北涼的收復(fù)，絲綢之路的復(fù)通，這里匯聚大量中外使團、商旅。平城一時“里宅櫛比，人神猥湊”，成了文化和民族的大熔爐，各民族和睦共處，產(chǎn)生了廣泛的交流融合，推動了中華民族多元一體化進程。本文研究對象大同華宇廣場（商業(yè)文化中心）北魏墓群位于山西省大同市魏都大道東側(cè)、云波路北側(cè)、南環(huán)路南側(cè)，墓葬形制以土坑豎穴墓占多數(shù)，也存在個別合葬墓。墓葬朝向以朝南向多見，部分朝東向。從出土隨葬品來看，隨葬品以陶器為主，有盤口陶罐、細頸陶壺等，陶器紋飾常見戳刺紋，也有少量的小件銅鐵器，隨葬品具有典型的北魏時代特征①。隨著后續(xù)考古發(fā)掘材料的不斷更新，又獲得了許多新發(fā)現(xiàn)，如：若干墓葬隨葬有金屬下頜托且墓葬排列具有一定規(guī)律，疑似為同一家族；同時其他部分墓葬也呈現(xiàn)出較明顯的排列規(guī)律，且涇渭分明，或存在多個家族墓地混雜的情況等。這些最新的考古發(fā)現(xiàn)不僅解答了之前研究中的困惑，也為探討平城地區(qū)人群構(gòu)成的多樣性和復(fù)雜性提供了新的著力點。因此有必要對華宇墓地出土人骨的顱面特征及體質(zhì)類型做更深入的對比研究，進一步清晰對該墓地人群構(gòu)成、來源、體質(zhì)特征、人群關(guān)系等問題的認識，進而探索平城地區(qū)古人群的交流和融合。

1 比較與分析

1.1 背景介紹

華宇墓地共整理出北魏時期可供顱面形態(tài)研究的樣本22例，男性12例，女性10例。綜合各項指數(shù)，可將男性的顱骨測量性形態(tài)特征描述為：顱長寬指數(shù)上的中顱型、顱長高指數(shù)上的偏正的高顱型及顱寬高指數(shù)上的狹顱型與中顱型相結(jié)合；狹額型，闊鼻型，偏高的中眶型，偏闊的中上面型，正頜型，闊腭型。女性的顱骨測量性形態(tài)特征與男性基本一致，不同的是顱寬高指數(shù)顯示女性為中顱型，額寬指數(shù)顯示女性為中額型，但男女兩性的兩項指數(shù)平均值相當接近。先前的研究表明，華宇墓地北魏人群基本屬于同種系，與亞洲蒙古人種各類型相對比，與東亞類型最為接近，與東北亞類型也較為相似，同時也包含其他類型因素影響，體質(zhì)特征上表現(xiàn)出明顯的復(fù)雜性和混合性，但并沒有展開深入討論。下文將通過對華宇墓地北魏人群顱骨的測量數(shù)據(jù)開展多種對比分析，就華宇人群體質(zhì)特征上表現(xiàn)出的復(fù)雜性和混合性展開探討。

1.2 統(tǒng)計與對比

與先秦時期古代組的對比：為探討華宇墓地北魏人群與先秦時期古代居民之間可能的淵源關(guān)系，本文選取代表“古中原類型”“古華北類型”“古蒙古高原類型”“古西北類型”“古東北類型”及“古華南類型”的15個對比組②，以及具有多類型混合特征的焉不拉克M組、干骨崖組、蘇貝希組，共18個對比組與華宇組進行比較，比較項目、數(shù)據(jù)及歐氏距離計算值見表1、表2，圖1為各組之間聚類圖。

可以明顯觀察到，在0～5的刻度范圍內(nèi)：華宇組加上阿哈特拉山組③、上孫家寨卡約組④、干骨崖組⑤及火燒溝組⑥的聚合中組成第一小組，仰韶合并組⑦與廟底溝組⑧聚在一起成為第二小組。在5～10的刻度范圍內(nèi)：焉不拉克M組⑨加入第一小組中成為第一大組，朱泓指出其與古西北類型其他居民沒有本質(zhì)區(qū)別，其不同可能在于性狀保留了更多的原始特征，上述各組均為古西北類型，反映出華宇組在顱面特征上與古西北類型頗為相似；代表古中原類型的第二小組與代表古華北類型的朱開溝組⑩、廟子溝組k聚在一起成為第二大組，并隨后與第一大組聚在一起，表明華宇組在接近古西北類型的同時與古中原類型、古華北類型也存在相似之處；代表古華南類型的曇石山組l與甑皮巖組m聚在一起成為第三小組；代表古東北類型的廟后山組n及平洋組o聚在一起成為第四小組；代表古蒙古高原類型的井溝子組p和彭堡組q聚在一起成為第五小組。在10～15的刻度范圍內(nèi)：菜園組r與第一、二大組聚在一起成為第一小類，該類人群都較接近亞洲蒙古人種中的東亞類型。在15～20的刻度范圍內(nèi)：第三、四小組聚在一起成為第二小類，表明華宇組與古東北類型和古華南類型關(guān)系較為疏遠，蘇貝希組s加入到第一小類中，從顱面部形態(tài)上印證了蘇貝希文化人群來源復(fù)雜，混合了歐羅巴及蒙古人種因素，同時第一、二小類聚在一起成為第一大類。在20～25的刻度范圍內(nèi)：新店子組t最后加入第五小組中成為第二大類，第二大類人群主要是古蒙古高原類型，有著圓顱型、偏低的正顱型結(jié)合闊顱型、闊面、上面部較為偏平等特征，接近亞洲蒙古人種中的北亞類型，表明華宇組與該類型人群關(guān)系最為疏遠。聚類分析結(jié)果表明，華宇墓地北魏居民與先秦時期的古西北及古中原人群較為接近。同時相比古中原人群，與古西北人群的關(guān)系似乎更為密切，提示其主體人群的可能來源并非像之前所猜測僅來自于古中原人群。

與相關(guān)古代人群的對比：為了更進一步探討其人群主體的可能來源及與相關(guān)古人群間的關(guān)系，本文還另選取地理位置及時代接近的30個對比組的18項數(shù)據(jù)（表3）。主成分分析（表4、表5）表明，前三大主成分的貢獻率為40.42%、14%、11.7%，累計貢獻率為66.11%大于60%，認為可以代表對比項的大多數(shù)特征信息。其中第一主成分的最大載荷變量有垂直顱面指數(shù)、顱寬、上面高、鼻高、鼻顴角、顴寬及顱指數(shù)，代表了顱型、面型及鼻型特征。第二主成分的最大載荷變量有眶指數(shù)R、眶高R及上面指數(shù)（K），代表著眶型和面型特征。第三主成分的最大載荷變量有鼻寬，代表著鼻型特征。

分析結(jié)果顯示：以第一和第二主成分繪制的散點圖中（圖2），鮮卑諸組分散分布在散點圖最右側(cè)區(qū)域附近；代表古西北類型的阿哈特拉山組、上孫家寨卡約組、上孫家寨漢代組、陶家寨組u、李家山組v、干骨崖組及阿哈特拉山組聚集在散點圖中心偏上的位置；代表古中原類型游邀組w、大河口組x、陶寺北組y、雎村組z和常樂組及體現(xiàn)古華北和古中原類型混合特征的聶店組大體分布在散點圖的左下方；大同地區(qū)北魏時期各個對比組與分布在右下區(qū)域的鮮卑諸組均存在很遠的距離，其中華宇組與御昌佳園組、東信組、大同南郊組及金茂園組距離較近，都位于中心偏左上的位置，并處在代表古西北類型及古中原類型的各對照組之間。第一、二、三主成分繪制的箱式圖中（圖3），華宇組位于中間偏左，處在古西北及古中原類型諸組之間，呈現(xiàn)出相似的分布規(guī)律。經(jīng)分析可知，華宇組的顱面特征除與古西北類型較為接近外，與古中原類型也頗為相似，不同于大同其他北魏時期墓地人群主要與古中原類型相似的特點，華宇組處在兩種類型的中間過渡地帶。古西北類型與古中原類型面部特征上的差異主要體現(xiàn)在古西北類型具有高而狹的面型、狹鼻型及中眶型，而古中原類型則具有低面闊鼻傾向及較低的眶型。華宇組在面部特征上高而中等的面型、中眶型及明顯的闊鼻傾向，也恰呈現(xiàn)出古西北和古中原類型的混合特征。

2 討論

大同位于晉北大同盆地的中心，北控蒙古草原，東鄰華北平原，西接黃土高原、河套平原，既是古代中原農(nóng)耕文明與北方游牧文化的接合地帶，也是溝通各個地理區(qū)域的樞紐要沖。其得天獨厚的地理位置，自古以來就是多民族碰撞、交流、融合的最前沿。

不同于晉南地區(qū)以古中原類型為主相對穩(wěn)定的人群構(gòu)成，晉北地區(qū)自先秦時期以來，就受到以匈奴、戎狄等為代表的古蒙古高原類型游牧人群的沖擊。不僅如此，晉北地區(qū)同時還受到來自古華北類型人群的滲透及古西北類型人群的擠壓，前者在聶店、窯子坡等遺址上得到充分體現(xiàn)，而后者則鮮少為人提及。實際上，來自西北地區(qū)的羌、氏、羯等族群早在八王之亂時就已入居秦晉大地，至西晉初年已是“西北諸郡，皆為戎居”，古西北人群與漢族為代表的古中原原住民已產(chǎn)生了較深的融合。至十六國時期鮮卑南下西遷，又與散居于西北地區(qū)的各民族有過廣泛、深入的交融。至北魏建國時，這種融合已經(jīng)持續(xù)發(fā)酵，融合而成的諸多鮮卑部已廣泛分布在東起陜西潼關(guān)、西至新疆吐魯番、北達河套，南到四川西北的廣袤區(qū)域內(nèi)，并向西輻射西域乃至中亞部分國家。自北魏滅北涼復(fù)通絲路之后，隨著人群的遷徙流動、經(jīng)貿(mào)文化活動的繁榮，西北與中原地區(qū)的人群交流變得愈發(fā)緊密，甚至有為數(shù)不少西域客商在敦煌、酒泉、武威、張掖及平城等地安家。華宇墓地人群形態(tài)上所表現(xiàn)的古西北和古中原類型的混合特征，也暗示著兩大人群的交流與融合。此外，華宇墓地出土的部分隨葬品，如西域錢幣、琉璃器皿、下頜托等，也從側(cè)面表示出這一時期平城人群交流、融合的空前盛況。尤其是其中發(fā)現(xiàn)的4例金屬下頜托（1金1銀2銅），作為同時期墓地較為少見且特點鮮明的隨葬品，既非中原漢族傳統(tǒng)，也非已知的鮮卑習俗，其紋飾和工藝帶有明顯的域外因素（圖4）。綜合已有的研究，我國境內(nèi)的下頜托可分為紡織類和金屬類。紡織類下頜托主要見于新疆地區(qū)，且時代最早，延續(xù)時間較長。其固定下頜并保持死者顱面部遺容端莊的功能性較強，略帶有裝飾性，使用群體不具有特殊性且跨越文化、種族與政治差距，被整個沙漠綠洲居民廣為接受，一般屬于上層人士。多數(shù)學者認為新疆地區(qū)的紡織類下頜托可能是從西方傳入，受到西方文化因素的影響，且紡織類下頜托與金屬下頜托之間或存在演化關(guān)系。

金屬類下頜托主要分布在兩京地區(qū)，最早于北魏時期出現(xiàn)，時間可上接至新疆地區(qū)紡織類下頜托流行的晚段，其合頁制作工藝源自中亞。平城地區(qū)下頜托使用人群的身份、地位或經(jīng)濟條件應(yīng)頗高，墓主多為鮮卑貴族，且一些墓葬多共存有西域及中亞風格的器物，反映出使用者與西域乃至中西亞地區(qū)存在千絲萬縷的聯(lián)系。下頜托傳入平城可能在北魏重開絲綢之路后，文化及人群頻繁的溝通交流有關(guān)。華宇墓地人群不僅在體質(zhì)形態(tài)上呈現(xiàn)出人群融合的混合特征，隨葬品印證了文化、人群間的碰撞與交匯，是古平城人群雜居、交流與融合的縮影，投射出平城在促進民族多元一體及文化交流上舉足輕重的歷史作用。

注釋

①崔賀勛.山西大同華宇墓地北魏時期人骨研究（2019年度）[D].長春：吉林大學，2021.

②朱泓.中國古代居民的體質(zhì)人類學研究[M].北京：科學出版社，2014.

③韓康信.青海循化阿哈特拉山古墓地人骨研究[J].考古學報，2000（3）：395-420，422-440.

④張君.青海李家山卡約文化墓地人骨種系研究[J].考古學報，1993（3）：381-413，430-433.

⑤鄭曉瑛.甘肅酒泉青銅時代人類頭骨種系類型的研究[J].人類學學報，1993（4）：327-336.

⑥韓康信，譚婧澤，張帆.甘肅玉門火燒溝古墓地人骨的研究[M]//韓康信，譚婧澤，張帆.中國西北地區(qū)古代居民種族研究.上海：復(fù)旦大學出版社，2005：193-293.

⑦孫蕾，武志江.澠池篤忠遺址仰韶文化晚期人骨研究[J].華夏考古，2010（3）：100-109.

⑧韓康信，潘其風.陜縣廟底溝二期文化墓葬人骨的研究[J].考古學報，1979（2）：255-272.

⑨韓康信.新疆哈密焉不拉克古墓人骨種系成分研究[J].考古學報，1990（3）：371-390，407-410.

⑩潘其風.朱開溝墓地人骨的研究[M]//內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，鄂爾多斯博物館.朱開溝：青銅時代早期遺址發(fā)掘報告.北京：文物出版社，2000.

k朱泓.內(nèi)蒙古長城地帶的古代種族[J].邊疆考古研究，2002（00）：301-313.

l韓康信，張振標，曾凡.閩侯曇石山遺址的人骨[J].考古學報，1976（1）：121-129，167-168.

m張銀運，王令紅，董興仁.廣西桂林甑皮巖新石器時代遺址的人類頭骨[J].古脊椎動物與古人類，1977（1）：4-13，81-82.

n朱泓.本溪廟后山青銅時代居民的種系歸屬[M]//蘇秉琦.考古學文化論集（四）.北京：文物出版社，1997：104-112.

o潘其風.平洋墓葬人骨的研究[M]//楊志軍，郝思德，李陳奇.平洋墓葬.北京：文物出版社，1990.

p朱泓，張全超.內(nèi)蒙古林西縣井溝子遺址西區(qū)墓地人骨研究[J].人類學學報，2007（2）：97-106.

q韓康信.寧夏彭堡于家莊墓地人骨種系特點之研究[J].考古學報，1995（1）：109-125.

r韓康信.寧夏海原菜園村新石器時代墓地人骨的性別年齡鑒定與體質(zhì)類型[M]//寧夏文物考古研究所，中國歷史博物館.寧夏菜園：新石器時代遺址、墓葬發(fā)掘報告.北京：科學出版社，2003：349-357.

s譚婧澤，李黎明，張建波，等.新疆西南部青銅時代歐亞東西方人群混合的顱骨測量學證據(jù)[J].科學通報，2012（z2）：2666-2673.

t張全超.內(nèi)蒙古和林格爾縣新店子墓地人骨研究[M].北京：科學出版社，2010：37-57.

u張敬雷.青海省西寧市陶家寨漢晉時期墓地人骨研究[D].長春：吉林大學，2008.

v張君.青海李家山卡約文化墓地人骨種系研究[J].考古學報，1993（3）：381-413，430-433.

w朱泓.游邀遺址夏代居民的人類學特征[M]//張忠培.忻州游邀考古.北京：科學出版社，2004：188-214.

x韓濤.山西翼城大河口墓地出土人骨研究[D].長春：吉林大學，2019.

y滿星妤.山西襄汾陶寺北墓地出土人骨研究[D].長春：吉林大學，2019.

z趙惠杰.山西絳縣雎村墓地人骨研究[D].長春：吉林大學，2019.

張群.寧夏中衛(wèi)常樂墓地人骨研究[D].長春：NC3V0ZJRvG18IOXBfwDhNA==吉林大學，2018.

侯侃.山西榆次高校園區(qū)先秦墓葬人骨研究[D].長春：吉林大學，2017.

阮孫子鳳.山西大同御昌佳園墓地北魏時期人骨研究[D].長春：吉林大學，2022.

李鵬珍.山西大同東信廣場北魏墓地人骨研究[D].長春：吉林大學，2021.

張振標，寧立新.大同北魏時期墓葬人骨的種族特征[J].文物季刊，1995（3）：13.

王煜.山西大同金茂園墓地人骨研究[D].鄭州：鄭州大學，2021.

周偉洲.魏晉十六國時期鮮卑族向西北地區(qū)的遷徙及其分布[J].民族研究，1983（5）：31-38，45；李吉和.鮮卑族在西北地區(qū)的遷徙活動[J].黑龍江民族叢刊，2003（3）：77-79；王金鑪.鮮卑諸部與北方民族的融合[J].松遼學刊（社會科學版），1993（3）：47-51.

宋馨.中國境內(nèi)金屬下頜托的源流與演變：兼談下頜托與流寓中國粟特人的關(guān)系[M]//榮新江，羅豐.粟特人在中國：考古發(fā)現(xiàn)與出土文獻的新印證.北京：科學出版社，2016.

宋馨.中國境內(nèi)金屬下頜托的源流與演變：兼談下頜托與流寓中國粟特人的關(guān)系[M]//榮新江，羅豐.粟特人在中國：考古發(fā)現(xiàn)與出土文獻的新印證.北京：科學出版社，2016；王銀田，王亮.再議“下頜托”[J].暨南史學，2014（00）：50-56；吳小平.論我國境內(nèi)出土的下頜托[J].考古，2013（8）：97-104；霍巍，龐政.試論中國境內(nèi)出土的下頜托[J].考古學報，2020（2）：141-160.

霍巍，龐政.試論中國境內(nèi)出土的下頜托[J].考古學報，2020（2）：141-160.

安徽省博物院“4-5世紀北魏平城文物展”展出，原物出土自華宇墓地。

吳小平.論我國境內(nèi)出土的下頜托[J].考古，2013（8）：97-104；霍巍，龐政.試論中國境內(nèi)出土的下頜托[J].考古學報，2020（2）：141-160.