高階層更維護(hù)社會(huì)分層：家庭社會(huì)階層對(duì)大學(xué)生就業(yè)選擇的影響

摘 要 研究基于社會(huì)支配理論，探討了家庭社會(huì)階層如何影響大學(xué)生在擴(kuò)大/ 縮小社會(huì)分層就業(yè)崗位中的選擇。研究1 以265 名大學(xué)生為研究對(duì)象，使用嚴(yán)格控制額外因素的測(cè)量工具，考察了社會(huì)支配傾向在家庭社會(huì)階層與就業(yè)崗位選擇之間的中介作用。研究2 以471 名大學(xué)生為研究對(duì)象，通過(guò)實(shí)驗(yàn)法考察了貧富差距歸因的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明，家庭社會(huì)階層越高的大學(xué)生，其社會(huì)支配傾向越高，也越傾向于選擇擴(kuò)大（而非縮?。┥鐣?huì)分層的崗位；促使大學(xué)生對(duì)貧富差距進(jìn)行外歸因，可以降低高階層的社會(huì)支配傾向，進(jìn)而削弱家庭社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)支配傾向?qū)蜆I(yè)選擇的影響。

關(guān)鍵詞 社會(huì)支配傾向 家庭社會(huì)階層 擴(kuò)大/ 縮小分層 就業(yè)選擇

1 前言

隨著絕對(duì)貧困消除，改善相對(duì)貧困、減少社會(huì)不平等，已經(jīng)在我國(guó)邁向共同富裕的進(jìn)程中占據(jù)了重要地位（張等文， 陶苞朵， 2023）。然而，社會(huì)中仍然存在維持社會(huì)階層不平等的力量與模式（Piff etal.， 2018），社會(huì)分層也會(huì)塑造個(gè)體的心理與行為，比如對(duì)不平等的合理化信念等（Li et al.， 2020），進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)不平等的延續(xù)。其中一種重要的個(gè)體行為就是就業(yè)選擇，就業(yè)不僅是實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層流動(dòng)的途徑之一，也是個(gè)體在維持或擴(kuò)大社會(huì)分層中的重要實(shí)踐，特別是大學(xué)生群體的社會(huì)認(rèn)知和就業(yè)選擇可能預(yù)示著社會(huì)分層的未來(lái)趨勢(shì)。那么，與低階層相比，來(lái)自高階層家庭的大學(xué)生在就業(yè)時(shí)是否會(huì)更愿意選擇可能加劇社會(huì)分層與不平等的工作崗位？本研究將探討家庭社會(huì)階層如何影響大學(xué)生在擴(kuò)大/縮小社會(huì)分層工作崗位中的選擇，并探索其中的心理機(jī)制和可能的干預(yù)策略。

1.1 家庭社會(huì)階層與擴(kuò)大/ 縮小社會(huì)分層的就業(yè)選擇

社會(huì)支配理論（social dominance theory，SDT）由Pratto 等人（1994）提出，該理論用來(lái)解釋社會(huì)不平等產(chǎn)生原因。他們認(rèn)為，人類社會(huì)按照層級(jí)（hierarchy）的形式構(gòu)建和延續(xù)，社會(huì)中存在兩股相互對(duì)抗的力量，影響著不平等的程度，分別是擴(kuò)大分層（hierarchy-enhancing，HE）的力量和縮小分層（hierarchy-attenuating，HA）的力量。相應(yīng)也有兩類崗位或機(jī)構(gòu)，擴(kuò)大分層的工作崗位具有加強(qiáng)當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)和不平等的潛在能力，例如，美國(guó)社會(huì)中的企業(yè)管理、刑事檢察官、國(guó)內(nèi)安全部隊(duì)等（Prattoet al.， 1997）；而縮小分層的工作崗位則可能致力于為弱勢(shì)群體提供服務(wù)，從而試圖減少社會(huì)不平等，比如，民權(quán)和人權(quán)組織、公設(shè)辯護(hù)律師、工會(huì)和社會(huì)福利組織（Pratto et al.， 1994）。有研究對(duì)性別、種族領(lǐng)域的群體就業(yè)選擇差異進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)女性更傾向于選擇縮小分層的工作崗位，而男性更傾向于從事擴(kuò)大分層的工作崗位（喬志宏等， 2014;Pratto et al.， 1997）；歐裔美國(guó)人相比于非裔、拉美裔和亞裔，更傾向于選擇進(jìn)入商業(yè)和司法等擁有資源分配權(quán)力的領(lǐng)域（Sidanius et al.， 1991）。由此可見，社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)群體可能更愿意從事擴(kuò)大分層的崗位，以維護(hù)所屬群體的優(yōu)勢(shì)地位，而處于劣勢(shì)地位的群體則更傾向選擇縮小分層的崗位。社會(huì)階層同樣會(huì)造成群體區(qū)分，可以推論，較高社會(huì)階層的人作為社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)群體，可能會(huì)有相似的心理特征，但也具有其特殊性：一方面，性別或種族的差異是生物遺傳的，所劃分群體的地位穩(wěn)定不可變，優(yōu)勢(shì)群體中的個(gè)體始終可以處于優(yōu)勢(shì)地位；而社會(huì)階層所劃分的群體之間有一定滲透性，這會(huì)引發(fā)個(gè)體的地位焦慮（Melita et al.， 2023），而對(duì)就業(yè)選擇產(chǎn)生潛在影響；另一方面，性別和種族的群體地位差異，往往一致歸因于遺傳或社會(huì)文化、體制等因素；而社會(huì)階層帶來(lái)的差異與個(gè)人努力、教育背景和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等因素密切相關(guān)，這也會(huì)使得人們產(chǎn)生不同的歸因，比如高階層更傾向于認(rèn)為不同階層間的差異具有固定的、不可變更的特性（Kraus amp; Keltner，2013）。同時(shí)，以往研究大多將職業(yè)類型作為因變量測(cè)量指標(biāo)，但未能排除不同職業(yè)在收入、聲望和社會(huì)地位等方面的差異，因此，仍需在有效控制無(wú)關(guān)變量的前提下，來(lái)對(duì)社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體更傾向于選擇擴(kuò)大社會(huì)分層的工作崗位這一效應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)證。

其他領(lǐng)域的研究也為家庭社會(huì)階層影響大學(xué)生在擴(kuò)大/ 縮小社會(huì)分層中的就業(yè)選擇提供了支撐。一方面，高階層個(gè)體存在內(nèi)群體偏愛現(xiàn)象，比如階層較低的個(gè)體通常向一些社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)捐款，而高階層更愿意向主要服務(wù)于高階層群體的精英大學(xué)或一些社會(huì)文化機(jī)構(gòu)捐款（Piff et al.， 2018）；另一方面，在再分配領(lǐng)域的研究也發(fā)現(xiàn)，高階層者比低階層者有更低的再分配偏向（白潔等， 2021）。支持再分配和選擇縮小社會(huì)分層的工作崗位，其目的都是減少社會(huì)不平等，但就業(yè)選擇作為一種個(gè)體行為，與對(duì)再分配這一社會(huì)政策的態(tài)度仍然存在差異。在大學(xué)生就業(yè)時(shí)，如何選擇不僅僅取決于個(gè)體自身的專業(yè)、能力，還會(huì)受到家庭、社會(huì)等外部因素的深刻影響（段錦云等， 2020）。因此，有必要在中國(guó)社會(huì)背景下探究家庭社會(huì)階層對(duì)大學(xué)生就業(yè)選擇的影響及其心理機(jī)制。

1.2 社會(huì)支配傾向的中介作用

盡管從后效而言，高階層的內(nèi)群體偏愛、更少支持再分配和傾向于選擇擴(kuò)大社會(huì)分層的崗位都會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不平等的加劇，但三者的心理機(jī)制可能不同。內(nèi)群體偏愛是基于自我分類和群體認(rèn)同的過(guò)程（陳世平， 崔鑫， 2015）；而高階層不支持再分配更多體現(xiàn)的是自利動(dòng)機(jī)的作用（Sznycer et al.， 2017）；但選擇擴(kuò)大社會(huì)分層的崗位可能是受到個(gè)體信念或價(jià)值觀的影響。社會(huì)支配理論提出，個(gè)體會(huì)尋找與自身的社會(huì)政治態(tài)度相匹配的角色，通過(guò)扮演不同的社會(huì)角色來(lái)影響社會(huì)不平等的程度，并進(jìn)一步提出了影響人們接受社會(huì)不平等的關(guān)鍵心理變量，即社會(huì)支配傾向（social dominance orientation），它反映了人們支持優(yōu)勢(shì)群體支配劣勢(shì)群體的程度（王沛等， 2017）。Cotterill 等人（2014）在印度發(fā)現(xiàn)，高社會(huì)支配的學(xué)生會(huì)更加支持種姓制度，繼而反對(duì)對(duì)低種姓者的政府援助。

在社會(huì)中掌握更多資源和權(quán)力的群體往往有更高的社會(huì)支配傾向。Pratto 和Stewart（2012）發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的男性、歐裔美國(guó)人、異性戀者等支配群體的社會(huì)支配傾向得分普遍高于女性、西班牙裔美國(guó)人和非裔美國(guó)人以及LGBT 群體等從屬群體。Vargas-Salfate 等人（2018）在19 個(gè)國(guó)家進(jìn)行的大樣本調(diào)查，也驗(yàn)證了主觀社會(huì)地位對(duì)社會(huì)支配傾向的正向預(yù)測(cè)作用。同時(shí)，社會(huì)支配傾向與擴(kuò)大/ 縮小分層的就業(yè)選擇也有密切關(guān)系（Zubielevitch et al.， 2022），對(duì)社會(huì)不平等持有不同態(tài)度的個(gè)體會(huì)選擇加入與之持有相同態(tài)度的組織。比如，Sidanius 等人（1996）發(fā)現(xiàn)，對(duì)于社會(huì)支配傾向水平較高的大學(xué)生，擴(kuò)大或維持（而非縮小）社會(huì)分層的職業(yè)更加有吸引力。在中國(guó)，喬志宏等人（2014）發(fā)現(xiàn)，男性由于較高的社會(huì)支配傾向，更向往金融分析師等擴(kuò)大分層的崗位，而女性的社會(huì)支配傾向較低，更愿意選擇社工等縮小分層的崗位。在個(gè)體成長(zhǎng)過(guò)程中，家庭社會(huì)階層差異可能會(huì)塑造不同的社會(huì)態(tài)度和價(jià)值觀（Wanget al.， 2020），從而潛移默化的影響大學(xué)生的就業(yè)崗位選擇。由此我們假設(shè)，社會(huì)支配傾向在大學(xué)生的家庭社會(huì)階層與擴(kuò)大/ 縮小社會(huì)分層的就業(yè)選擇之間起中介作用。

1.3 貧富差距歸因的調(diào)節(jié)作用

高階層傾向于選擇擴(kuò)大社會(huì)分層的工作崗位可能會(huì)阻礙社會(huì)資源合理分配，加劇社會(huì)不平等和階層固化。然而，仍有潛在的策略和方法可能幫助打破這種不平等維持模式：基于階層的社會(huì)認(rèn)知論，社會(huì)階層會(huì)塑造社會(huì)認(rèn)知，進(jìn)而影響社會(huì)行為（郭永玉等， 2015），如果能夠轉(zhuǎn)變高階層的態(tài)度或認(rèn)知，特別是社會(huì)支配傾向，就可能改變其就業(yè)選擇。正如前文所言，社會(huì)階層的差異既來(lái)自于外部環(huán)境的作用，也會(huì)受到個(gè)體內(nèi)部因素的影響，而每個(gè)人對(duì)二者作用大小的認(rèn)識(shí)不同。對(duì)社會(huì)中貧富差距原因進(jìn)行認(rèn)知的這一過(guò)程即貧富差距歸因，可以分為個(gè)體內(nèi)部因素的歸因（簡(jiǎn)稱內(nèi)歸因）和外部環(huán)境的歸因（簡(jiǎn)稱外歸因）兩個(gè)方面。Piff 等人（2018）提出的社會(huì)階層不平等維持模型認(rèn)為，社會(huì)不同層級(jí)的人在適應(yīng)其生存環(huán)境的過(guò)程中會(huì)自然而然地形成不同的對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的合理化信念，與貧富差距有關(guān)的歸因就是其中一種（白潔等， 2021）。研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，個(gè)體越認(rèn)為貧窮和富裕是由外部環(huán)境因素造成的，社會(huì)支配傾向就會(huì)越弱（Bobbio et al.，2010）。而個(gè)體對(duì)貧富差距的認(rèn)知并非恒定不變的，Piff 等人（2020）通過(guò)實(shí)驗(yàn)操縱讓被試更多的將貧窮歸因于外部情境因素，可以在個(gè)體態(tài)度層面增強(qiáng)對(duì)不平等的反對(duì)和對(duì)平等主義的支持。因此，如果能夠改變大學(xué)生對(duì)于貧富差距的歸因，可能會(huì)削弱一部分家庭社會(huì)階層對(duì)社會(huì)支配傾向的影響。這意味著，如果出身于較高社會(huì)階層的大學(xué)生，能夠意識(shí)到社會(huì)中的低階層面臨機(jī)會(huì)不均等外部困境，就可能改變其社會(huì)支配傾向這一社會(huì)態(tài)度，從而選擇助力社會(huì)平等的工作崗位。由此我們假設(shè)，貧富差距歸因可以通過(guò)調(diào)節(jié)家庭社會(huì)階層對(duì)社會(huì)支配傾向的作用，進(jìn)而調(diào)節(jié)家庭社會(huì)階層與就業(yè)選擇的關(guān)系。

2 研究1 相關(guān)研究：社會(huì)支配傾向的中介作用

研究1 主要考察家庭社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)支配傾向影響工作崗位選擇的中介模型，研究假設(shè)如下。

假設(shè)1：家庭社會(huì)階層越高的大學(xué)生，越傾向于選擇擴(kuò)大而非縮小社會(huì)分層的工作崗位。

假設(shè)2：社會(huì)支配傾向在家庭社會(huì)階層與就業(yè)選擇中起中介作用，即家庭社會(huì)階層越高的大學(xué)生，社會(huì)支配傾向越強(qiáng)，從而越傾向于選擇擴(kuò)大而非縮小社會(huì)分層的工作崗位。

同時(shí)，除家庭社會(huì)階層外，個(gè)體自身的社會(huì)地位可能也會(huì)影響其社會(huì)認(rèn)知與態(tài)度。比如，階層流動(dòng)領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體成年后的社會(huì)階層與童年期的社會(huì)階層對(duì)個(gè)體的心理特權(quán)感具有獨(dú)立作用，并且二者存在交互效應(yīng)（C?té et al.， 2021）。正所謂“達(dá)則兼濟(jì)天下”，當(dāng)處于高地位，能夠掌握更多的權(quán)力和資源時(shí)，人們是否會(huì)做出不同的選擇？研究1還將探索模型是否受到個(gè)體自身社會(huì)地位的影響。

2.1 預(yù)研究

預(yù)研究設(shè)計(jì)了一系列招聘崗位，包括高社會(huì)地位（如CEO）和低社會(huì)地位的崗位（如實(shí)習(xí)生），每個(gè)崗位都包含一個(gè)擴(kuò)大社會(huì)分層的業(yè)務(wù)和一個(gè)縮小社會(huì)分層的業(yè)務(wù)。通過(guò)兩次評(píng)定確定兩種業(yè)務(wù)在工作條件、薪酬待遇、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、任職要求和吸引力等維度保持一致，僅在工作內(nèi)容會(huì)擴(kuò)大/ 縮小社會(huì)分層上存在差異。

研究材料：根據(jù)中國(guó)社會(huì)當(dāng)前的行業(yè)特點(diǎn)和工作種類，結(jié)合擴(kuò)大/ 縮小社會(huì)分層工作內(nèi)容的定義，編寫7 對(duì)配對(duì)業(yè)務(wù)，每對(duì)都包含了一個(gè)擴(kuò)大社會(huì)分層的業(yè)務(wù)（A 業(yè)務(wù)）和一個(gè)縮小社會(huì)分層的業(yè)務(wù)（B業(yè)務(wù)），崗位所屬行業(yè)涵蓋了地產(chǎn)、廣告、律所、銀行、自媒體、人力資源、管理咨詢，同一行業(yè)中高、低地位崗位的兩種業(yè)務(wù)內(nèi)容相同。同時(shí)，結(jié)合社會(huì)地位的高低，形成了14 個(gè)招聘崗位。

第一次評(píng)定：由9 名心理學(xué)專業(yè)的研究生依據(jù)擴(kuò)大/ 縮小社會(huì)分層工作的定義，對(duì)7 對(duì)業(yè)務(wù)內(nèi)容擴(kuò)大或縮小社會(huì)分層的程度分別進(jìn)行打分，從-5 到5 分別代表“縮小社會(huì)分層”到“擴(kuò)大社會(huì)分層”，0 代表“對(duì)社會(huì)分層無(wú)明顯影響”。評(píng)定完成后，對(duì)7 對(duì)業(yè)務(wù)得分取均值，擴(kuò)大社會(huì)分層的材料（A業(yè)務(wù)）均值均為正，縮小社會(huì)分層的材料（B 業(yè)務(wù)）均值均為負(fù)，且與0 的差異均顯著，ps lt; .01；同時(shí)，每對(duì)業(yè)務(wù)的兩種材料差異也顯著，ps lt; .001。這表明，所有材料都符合研究要求。

第二次評(píng)定：通過(guò)見數(shù)平臺(tái)招募118 名被試，其中男性50 名，平均年齡29.6±6.9 歲。為了減輕被試的作答負(fù)擔(dān)，將評(píng)定材料按照崗位社會(huì)地位（高/ 低）和業(yè)務(wù)類型（擴(kuò)大社會(huì)分層A/ 縮小社會(huì)分層B）拆分為4 組，分別為高地位-A 業(yè)務(wù)、高地位—B 業(yè)務(wù)、低地位-A 業(yè)務(wù)和低地位-B 業(yè)務(wù)。被試隨機(jī)分配到其中一組，并評(píng)定其中各崗位的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、任職要求和吸引力。問卷采用5 點(diǎn)計(jì)分，評(píng)分越高代表程度越高。獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)結(jié)果表明，在高社會(huì)地位的評(píng)定中，律師的A、B 業(yè)務(wù)在吸引力維度上存在顯著差異，p lt; .01，而廣告公司策劃總監(jiān)、人力資源部經(jīng)理和短視頻公司運(yùn)營(yíng)主管的A、B 業(yè)務(wù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位這一維度上存在顯著差異，ps lt; .05；在低社會(huì)地位的評(píng)定中，人力資源實(shí)習(xí)生在能力、吸引力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位維度均存在顯著差異，ps lt; .05。

根據(jù)上述結(jié)果，成對(duì)刪除律師和律所實(shí)習(xí)生、人力資源部經(jīng)理和人力資源實(shí)習(xí)生這四組材料。同時(shí)，在正式研究的指導(dǎo)語(yǔ)中增加強(qiáng)調(diào)崗位不同業(yè)務(wù)的薪酬待遇和晉升機(jī)制均相同，以平衡業(yè)務(wù)間社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異。

2.2 被試

根據(jù)Sch?nbrodt 和Perugini（2013）建議，在相關(guān)研究中250人的樣本即可以得到較為穩(wěn)定的結(jié)果。通過(guò)見數(shù)平臺(tái)招募320 名在校大學(xué)生，剔除平均每題作答不足3 秒、連續(xù)相同選項(xiàng)超過(guò)6 題、指定選項(xiàng)注意力檢測(cè)題中選擇錯(cuò)誤以及未完成全部問題的問卷后，有效問卷265 份，其中男性97 名，平均年齡為21.58±2.00 歲。保留無(wú)效問卷情況下，主要結(jié)果的顯著性沒有變化。

2.3 測(cè)量工具

家庭社會(huì)階層的測(cè)量采用主客觀相結(jié)合的方法（Piff et al.， 2010）。其中主觀指標(biāo)采用階梯量表，要求被試根據(jù)自身家庭的情況，回答家庭位于十級(jí)階梯的哪一級(jí)?？陀^指標(biāo)包括家庭人均月收入、父母受教育程度（取父親和母親中較高的一方）和父母職業(yè)（取父親和母親中較高的一方） （李小新等，2019）。將四個(gè)指標(biāo)分別轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)后求均值作為家庭社會(huì)階層的得分（Tan amp; Kraus， 2015）。

社會(huì)支配傾向的測(cè)量改編自Pratto 等人于1994年編制的SDO6 量表，刪除其中存在較大社會(huì)稱許性以及不符合中國(guó)文化背景的題項(xiàng)，使用其中8 個(gè)題項(xiàng)，包含支持群體支配（如“為了得到你想要的東西，有時(shí)對(duì)其他群體必須使用一些強(qiáng)制力量”）和反對(duì)平等主義（如“所有群體在生活中都應(yīng)該擁有相同的生存發(fā)展機(jī)會(huì)”，反向計(jì)分）兩個(gè)維度。通過(guò)預(yù)研究對(duì)8 題項(xiàng)問卷（1= 完全不同意，9= 完全同意）進(jìn)行檢驗(yàn)（N = 282），Cronbach' s α 為.78；驗(yàn)證性因素分析表明雙因素模型的擬合結(jié)果可以接受：χ 2/df = 3.42，CFI = .92，TLI = .88，SRMR= .06。正式研究中使用7 點(diǎn)計(jì)分（1= 完全不同意，7= 完全同意），Cronbach' s α 為 .84。

就業(yè)選擇傾向包括崗位業(yè)務(wù)偏好和業(yè)務(wù)意向兩種指標(biāo)。使用預(yù)研究篩選出的地產(chǎn)、廣告、銀行、短視頻和管理咨詢五組配對(duì)崗位。業(yè)務(wù)偏好的測(cè)量要求被試根據(jù)喜歡程度對(duì)每個(gè)崗位的兩種業(yè)務(wù)分別打分，7點(diǎn)計(jì)分（1= 非常不喜歡，7= 非常喜歡）。將五個(gè)行業(yè)崗位中擴(kuò)大分層的業(yè)務(wù)和縮小分層的業(yè)務(wù)分別求均值，得到擴(kuò)大分層的業(yè)務(wù)偏好（Cronbach' s α 為 .86）和縮小分層的業(yè)務(wù)偏好（Cronbach' s α 為 .89）得分。業(yè)務(wù)意向的測(cè)量要求在兩種業(yè)務(wù)中選擇更喜歡哪種，每選擇一次擴(kuò)大分層的業(yè)務(wù)則計(jì)1 分，否則計(jì)0 分，將五組行業(yè)崗位中的分?jǐn)?shù)相加，得到業(yè)務(wù)意向的指標(biāo)，分?jǐn)?shù)越高，代表越傾向于選擇擴(kuò)大社會(huì)分層的業(yè)務(wù)。

被試閱讀并確認(rèn)知情同意書后，由平臺(tái)隨機(jī)分入高/ 低社會(huì)地位組，每組分別呈現(xiàn)五個(gè)不同行業(yè)的招聘崗位，被試對(duì)業(yè)務(wù)偏好和業(yè)務(wù)意向的題目進(jìn)行作答，然后完成社會(huì)支配傾向的測(cè)量，最后填寫家庭社會(huì)階層的題目以及人口學(xué)信息。作答完成并通過(guò)審核后，被試通過(guò)平臺(tái)獲得現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。

2.4 統(tǒng)計(jì)分析

使用R 語(yǔ)言中的bruceR 包進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析，使用Mplus 7 進(jìn)行中介模型檢驗(yàn)和有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)。采用非參數(shù)Bootstrap 法（5000次抽樣）檢驗(yàn)中介效應(yīng)，得到參數(shù)估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤和95% 置信區(qū)間。

2.5 結(jié)果

2.5.1 描述統(tǒng)計(jì)及相關(guān)分析結(jié)果

對(duì)研究中核心變量及部分人口學(xué)變量進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析，結(jié)果見表1。家庭社會(huì)階層與社會(huì)支配傾向呈顯著正相關(guān)，社會(huì)支配傾向與就業(yè)選擇傾向的三個(gè)指標(biāo)均顯著相關(guān)，同時(shí)家庭社會(huì)階層與就業(yè)選擇傾向的三個(gè)指標(biāo)也均顯著相關(guān)。

2.5.2 社會(huì)支配傾向的中介效應(yīng)

以家庭社會(huì)階層為自變量，將擴(kuò)大分層的業(yè)務(wù)偏好、縮小分層的業(yè)務(wù)偏好和業(yè)務(wù)意向三個(gè)因變量指標(biāo)納入同一個(gè)中介模型，并將性別、學(xué)歷和學(xué)校類型加入控制變量，檢驗(yàn)社會(huì)支配傾向的中介效應(yīng)。結(jié)果顯示：家庭社會(huì)階層可以正向預(yù)測(cè)社會(huì)支配傾向，社會(huì)支配傾向?qū)θ齻€(gè)因變量指標(biāo)的預(yù)測(cè)作用均顯著（見圖1）；家庭社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)支配傾向?qū)θ齻€(gè)因變量指標(biāo)的間接效應(yīng)均顯著；家庭社會(huì)階層對(duì)擴(kuò)大分層的業(yè)務(wù)偏好和業(yè)務(wù)意向的直接效應(yīng)顯著，但家庭社會(huì)階層對(duì)縮小分層的業(yè)務(wù)偏好的直接效應(yīng)并不顯著（見表2）。

2.5.3 探索性分析：崗位社會(huì)地位的作用

在上述中介模型中，加入崗位社會(huì)地位（高地位=1，低地位=0）調(diào)節(jié)中介變量到因變量和自變量到因變量的路徑，檢驗(yàn)有調(diào)節(jié)的中介模型。結(jié)果表明，地位與家庭社會(huì)階層的交互項(xiàng)、地位與社會(huì)支配傾向的交互項(xiàng)對(duì)三個(gè)因變量的預(yù)測(cè)作用均不顯著，ps gt; .05。家庭社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)支配傾向?qū)蜆I(yè)選擇的作用，在高或低地位的工作崗位中都存在（間接效應(yīng)ps ≤ .05）。

2.6 研究1 小結(jié)

研究1 支持了假設(shè)1 和假設(shè)2，即家庭社會(huì)階層越高的大學(xué)生，越傾向于選擇擴(kuò)大分層而非縮小分層的工作崗位，并且社會(huì)支配傾向在其中起中介作用。研究2 將進(jìn)一步采用實(shí)驗(yàn)法，探索可能改變高階層更維護(hù)社會(huì)分層這一傾向的策略，考察啟動(dòng)被試對(duì)貧富差距的內(nèi)、外歸因?qū)χ薪槟Ｐ偷恼{(diào)節(jié)作用。此外，在研究1 中未發(fā)現(xiàn)崗位社會(huì)地位的顯著影響，考慮到低地位崗位更符合大學(xué)生求職真實(shí)情境，研究2 中所有被試均使用低地位的測(cè)量材料。

3 研究2 實(shí)驗(yàn)研究：貧富差距歸因的調(diào)節(jié)作用與直接作用

研究2 采用單因素組間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，考察操縱個(gè)體的貧富差距歸因能否改變大學(xué)生家庭社會(huì)階層與就業(yè)選擇的關(guān)系。研究假設(shè)、研究方法、分析方案等已預(yù)先注冊(cè)，詳見https：//aspredicted.org/JML_T5L。研究假設(shè)如下：假設(shè)3：貧富差距歸因操縱調(diào)節(jié)家庭社會(huì)階層對(duì)社會(huì)支配傾向的作用，進(jìn)而調(diào)節(jié)社會(huì)支配傾向在家庭社會(huì)階層與就業(yè)選擇之間的中介作用。當(dāng)啟動(dòng)內(nèi)歸因時(shí)，家庭社會(huì)階層正向預(yù)測(cè)社會(huì)支配傾向，社會(huì)支配傾向的中介效應(yīng)顯著；當(dāng)啟動(dòng)外歸因時(shí)，家庭社會(huì)階層對(duì)社會(huì)支配傾向的作用不顯著，社會(huì)支配傾向的中介效應(yīng)不顯著。

此外，貧富差距歸因還可能直接影響大學(xué)生的就業(yè)選擇：與內(nèi)歸因相比，當(dāng)個(gè)體相信貧富差距更多是由于外部因素導(dǎo)致時(shí)，可能更相信縮小社會(huì)分層的工作崗位具有其意義，從而更愿意選擇此類崗位（Bai et al.， 2023）。因此，本研究還將探索啟動(dòng)貧富差距歸因與就業(yè)選擇的直接關(guān)系。

3.1 被試

通過(guò)見數(shù)平臺(tái)招募500 名在校大學(xué)生，以研究1 相同的標(biāo)準(zhǔn)剔除無(wú)效數(shù)據(jù)后，有效問卷471 份，其中男性130 名，平均年齡為22.11±2.23 歲。保留無(wú)效問卷情況下，主要結(jié)果的顯著性沒有變化。

3.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)采用單因素被試間設(shè)計(jì)。被試被隨機(jī)分配到外歸因啟動(dòng)組或內(nèi)歸因啟動(dòng)組。

3.3 實(shí)驗(yàn)操縱

貧富差距歸因的操縱參照Piff 等人（2020）的研究，采用歸因?qū)懽魅蝿?wù)，要求外歸因和內(nèi)歸因啟動(dòng)組被試分別思考并寫出三條導(dǎo)致或加劇貧富差距的外部環(huán)境因素或個(gè)人因素。

在被試完成因變量和中介變量的測(cè)量后，采用前人的貧富差距歸因問卷（白潔， 2019）進(jìn)行操縱檢驗(yàn)：“總體而言，你認(rèn)為社會(huì)中的貧富差距在多大程度上是由個(gè)人內(nèi)部因素（外部環(huán)境因素）造成的？”（1= 一點(diǎn)也不，7= 很大程度）。將前者反向計(jì)分后與后者取均值，作為操縱檢驗(yàn)的指標(biāo)，分?jǐn)?shù)越高表明越傾向于外歸因。

3.4 測(cè)量工具與流程

家庭社會(huì)階層的測(cè)量與研究1 相同，將四個(gè)指標(biāo)分別轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)后求均值。

社會(huì)支配傾向的測(cè)量同研究1， 研究2 中Cronbach' s α 為 .82。

就業(yè)選擇傾向的測(cè)量同研究1。擴(kuò)大分層的業(yè)務(wù)偏好研究2 中Cronbach' s α 為 .85，縮小分層的業(yè)務(wù)偏好研究2 中Cronbach' s α 為 .86。

被試閱讀并確認(rèn)知情同意書后，由平臺(tái)隨機(jī)分入貧富差距外/ 內(nèi)歸因啟動(dòng)組，完成寫作任務(wù)后，被試對(duì)業(yè)務(wù)偏好和業(yè)務(wù)意向的題目進(jìn)行作答；然后被試完成社會(huì)支配傾向的測(cè)量和操縱檢驗(yàn)的題目；最后填寫家庭社會(huì)階層的題目以及人口學(xué)信息。作答完成并通過(guò)審核后，被試通過(guò)平臺(tái)獲得現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。

3.5 統(tǒng)計(jì)分析

使用R 語(yǔ)言中的bruceR 包進(jìn)行t 檢驗(yàn)、描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析，使用Mplus 7 進(jìn)行有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)，采用非參數(shù)Bootstrap 法（5000 次抽樣）檢驗(yàn)中介效應(yīng)，得到參數(shù)估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤和95% 置信區(qū)間。

3.6 結(jié)果

3.6.1 操縱有效性檢驗(yàn)

通過(guò)獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)對(duì)實(shí)驗(yàn)操縱的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)，以實(shí)驗(yàn)組為自變量，以被試的貧富差距歸因得分為因變量。結(jié)果表明，外歸因啟動(dòng)組（n =236，M = 4.94，SD = .85）被試的比內(nèi)歸因啟動(dòng)組（n = 235，M = 4.64，SD = 1.03）更傾向于外歸因，t （469） = 3.42，p lt; .001，Cohen' s d = .32。

3.6.2 描述統(tǒng)計(jì)及相關(guān)分析結(jié)果

對(duì)研究中的核心變量及部分人口學(xué)變量進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析，結(jié)果見表3。結(jié)果顯示，家庭社會(huì)階層與縮小分層的業(yè)務(wù)偏好和業(yè)務(wù)意向的相關(guān)仍然顯著，家庭社會(huì)階層與擴(kuò)大分層的業(yè)務(wù)偏好相關(guān)不顯著，社會(huì)支配傾向與三個(gè)因變量指標(biāo)的相關(guān)仍然顯著，而家庭社會(huì)階層與社會(huì)支配傾向的相關(guān)不顯著。

3.6.3 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)

在研究1 中介模型基礎(chǔ)上，加入貧富差距歸因?qū)嶒?yàn)組為調(diào)節(jié)變量，調(diào)節(jié)自變量到中介變量的路徑，仍然將性別、學(xué)歷和學(xué)校類型加入控制變量，檢驗(yàn)貧富差距歸因操縱是否影響中介效應(yīng)。

結(jié)果顯示（見表4）：家庭社會(huì)階層與貧富差距歸因操縱的交互項(xiàng)對(duì)社會(huì)支配傾向的預(yù)測(cè)作用邊緣顯著。簡(jiǎn)單斜率檢驗(yàn)表明，在內(nèi)歸因啟動(dòng)組中，家庭社會(huì)階層正向預(yù)測(cè)社會(huì)支配傾向，B = .28，SE= 0.10，t = 2.75，p lt; .01，95% CI = [ .09， .49]；而在外歸因啟動(dòng)組中，預(yù)測(cè)作用不顯著，B = -.006，SE= .11，t = -.06，p gt; .05，95% CI = [-.22， .22]（見圖2）。進(jìn)一步考察社會(huì)支配傾向的中介作用發(fā)現(xiàn)（見表5），在內(nèi)歸因組中，家庭社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)支配傾向?qū)θ齻€(gè)因變量的間接作用均顯著；而在外歸因組中，間接效應(yīng)均不顯著，支持了假設(shè)3。而家庭社會(huì)階層的直接效應(yīng)（見表4 家庭社會(huì)階層的回歸系數(shù)）在縮小分層的業(yè)務(wù)偏好和業(yè)務(wù)意向兩個(gè)指標(biāo)上顯著，在擴(kuò)大分層的業(yè)務(wù)偏好指標(biāo)上不顯著。此外，貧富差距歸因操縱對(duì)就業(yè)選擇的直接作用僅在一個(gè)因變量指標(biāo)上顯著（見表4 實(shí)驗(yàn)組的回歸系數(shù)），外歸因組比內(nèi)歸因組更偏好縮小分層的業(yè)務(wù)。

3.7 研究2 小結(jié)

研究2 通過(guò)寫作任務(wù)操縱貧富差距歸因，結(jié)果支持了假設(shè)3，即與內(nèi)歸因相比，對(duì)貧富差距外歸因，可以削弱家庭社會(huì)階層對(duì)社會(huì)支配傾向的預(yù)測(cè)作用，進(jìn)而削弱家庭社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)支配傾向?qū)Υ髮W(xué)生就業(yè)選擇的影響。

4 討論

本研究深入探討了家庭社會(huì)階層與大學(xué)生就業(yè)選擇之間的關(guān)系，并考察了社會(huì)支配傾向的中介作用及貧富差距歸因的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于理解社會(huì)不平等的維持機(jī)制和共同富裕目標(biāo)下大學(xué)生就業(yè)選擇的引導(dǎo)提供了一定啟示。

首先，與較低家庭社會(huì)階層相比，出身于高階層的大學(xué)生更傾向選擇擴(kuò)大分層的工作崗位，而更不愿意選擇縮小分層的工作崗位。此發(fā)現(xiàn)與西方文化環(huán)境中圍繞性別、種族差異的前期研究相呼應(yīng)。本文進(jìn)一步證實(shí)了在具有流動(dòng)性、可變性的社會(huì)階層分化中，優(yōu)勢(shì)群體同樣會(huì)更加偏好擴(kuò)大社會(huì)分層的工作崗位。同時(shí)，本研究通過(guò)設(shè)計(jì)配對(duì)崗位的測(cè)量工具，有效排除了社會(huì)地位、收入、任職要求等無(wú)關(guān)因素，從而為社會(huì)支配理論的觀點(diǎn)在中國(guó)文化背景下的適用性提供了更準(zhǔn)確可靠的證據(jù)。

其次，本研究進(jìn)一步解讀背后的心理機(jī)制。社會(huì)階層認(rèn)知視角指出，社會(huì)階層會(huì)塑造個(gè)體的認(rèn)知進(jìn)而影響其行為，而與社會(huì)不平等關(guān)聯(lián)的意識(shí)形態(tài)和信念會(huì)對(duì)就業(yè)選擇造成顯著影響（Jost amp; Banaji，1994）。本研究結(jié)果表明相比于較低階層者而言，高家庭階層大學(xué)生有較高的社會(huì)支配傾向，而這會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致他們?cè)诰蜆I(yè)選擇過(guò)程中更傾向于選擇擴(kuò)大分層的崗位。與其他文化相比，中國(guó)家長(zhǎng)對(duì)大學(xué)生就業(yè)選擇的影響更大（高蓉暉， 2018），本研究結(jié)果也啟示我們，家庭因素不僅體現(xiàn)在對(duì)就業(yè)地點(diǎn)、行業(yè)等維度的選擇，還會(huì)通過(guò)塑造不同的態(tài)度和價(jià)值觀，對(duì)與社會(huì)不平等相關(guān)的就業(yè)維度產(chǎn)生潛移默化的影響。盡管本研究所主要關(guān)注的家庭社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)支配傾向?qū)蜆I(yè)選擇的間接效應(yīng)在兩項(xiàng)研究中都得到了支持，但直接效應(yīng)并不穩(wěn)定，在大多數(shù)結(jié)果中直接效應(yīng)顯著，這說(shuō)明除社會(huì)支配傾向外，還可能存在高階層內(nèi)群體偏愛（Stern， 2013）等其他心理機(jī)制的作用。但部分直接效應(yīng)結(jié)果不顯著，一方面可能是受到社會(huì)贊許效應(yīng)的干擾或者是大學(xué)生對(duì)與自己專業(yè)聯(lián)系不緊密的崗位卷入度較低，另一方面也提示可能存在其他的調(diào)節(jié)變量。

考慮到貧富差距歸因是維持社會(huì)不平等的重要認(rèn)知因素，并且與社會(huì)支配傾向存在密切關(guān)聯(lián)（Bobbio et al.， 2010），本研究進(jìn)一步探索了改變貧富差距歸因能否引導(dǎo)高階層大學(xué)生朝向選擇有助于縮小社會(huì)分層的工作崗位。研究2 發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)歸因條件下，家庭社會(huì)階層正向預(yù)測(cè)社會(huì)支配傾向；但在外歸因條件下，這種正向關(guān)系消失，高階層大學(xué)生的就業(yè)選擇傾向與低階層相似，這意味著當(dāng)他們將貧富差距歸因于外部因素（如政策、經(jīng)濟(jì)環(huán)境）時(shí)，其社會(huì)支配傾向顯著降低（見圖2）。上述結(jié)果支持了維持不平等的意識(shí)形態(tài)過(guò)程（Piff et al.，2018），即高階層的應(yīng)得意識(shí)和內(nèi)歸因傾向會(huì)讓其更支持不平等，并與社會(huì)支配理論相結(jié)合，將其后續(xù)影響擴(kuò)展到了就業(yè)選擇這一社會(huì)實(shí)踐過(guò)程。該效應(yīng)也體現(xiàn)對(duì)于社會(huì)階層不平等的認(rèn)知是可以改變的，這為打破不平等的循環(huán)過(guò)程提供了有效路徑。

此外，家庭社會(huì)階層與擴(kuò)大分層業(yè)務(wù)偏好的相關(guān)系數(shù)、家庭社會(huì)階層與社會(huì)支配傾向的相關(guān)系數(shù)在研究2 中不顯著，其原因可能在于，研究2 在啟動(dòng)外歸因的被試中削弱了家庭社會(huì)階層與社會(huì)支配傾向的關(guān)系，也導(dǎo)致家庭社會(huì)階層對(duì)擴(kuò)大分層的業(yè)務(wù)偏好的總效應(yīng)減小。同時(shí)，研究2 中還發(fā)現(xiàn)，凸顯外部環(huán)境因素的作用，可以使大學(xué)生個(gè)體更愿意選擇縮小分層、減少不平等的工作崗位。

本研究揭示了社會(huì)階層通過(guò)塑造個(gè)體社會(huì)認(rèn)知進(jìn)而影響維持社會(huì)分層的就業(yè)選擇這一心理過(guò)程，將社會(huì)支配理論的觀點(diǎn)和研究證據(jù)擴(kuò)展到社會(huì)階層這一可變屬性，并通過(guò)設(shè)計(jì)配對(duì)崗位的測(cè)量工具提供了更準(zhǔn)確嚴(yán)密的實(shí)證證據(jù)。以往對(duì)于階層心理的研究發(fā)現(xiàn)，高階層群體存在基于群體認(rèn)同的內(nèi)群體偏愛，也會(huì)基于自利動(dòng)機(jī)而不愿支持再分配，本研究則揭示了社會(huì)支配傾向這一價(jià)值觀因素在維持社會(huì)不平等中所起的作用。同時(shí)，本研究通過(guò)探討貧富差距歸因的調(diào)節(jié)作用，揭示了貧富差距歸因可以通過(guò)改變家庭社會(huì)階層與社會(huì)支配傾向的關(guān)系，進(jìn)而影響個(gè)體在擴(kuò)大/ 縮小社會(huì)分層維度上的就業(yè)選擇，這不僅豐富了社會(huì)支配理論和社會(huì)不平等維持模型的理論構(gòu)架，也為理解社會(huì)階層如何通過(guò)心理機(jī)制影響個(gè)體行為和選擇提供了新的視角。本研究的發(fā)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)前的階層固化和社會(huì)不平等問題也有一定啟示：通過(guò)改變個(gè)體對(duì)貧富差距的歸因，可能有效引導(dǎo)高社會(huì)階層的大學(xué)生做出有助于減少社會(huì)分層的就業(yè)選擇，從而在一定程度上阻斷社會(huì)不平等的維持。這對(duì)于政策制定者和教育工作者來(lái)說(shuō)，提供了新的干預(yù)思路和方法。

本研究仍存在一些不足。首先，配對(duì)崗位的設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)中大學(xué)生就業(yè)選擇情境存在差異，可能會(huì)影響研究結(jié)果的外部效度；其次，性別也是影響社會(huì)支配傾向和職業(yè)選擇的重要因素，本研究未在被試收集時(shí)預(yù)先設(shè)置性別比例導(dǎo)致樣本中女性占比較高，可能對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生一定影響；再次，本研究未能排除內(nèi)群體偏愛等其他可能的中介機(jī)制，未來(lái)也可以考慮人格特質(zhì)、家庭教養(yǎng)方式等其他可能的調(diào)節(jié)變量，更全面了解家庭社會(huì)階層與就業(yè)選擇的關(guān)系。此外，本研究的樣本局限于大學(xué)生群體，這可能導(dǎo)致我們的發(fā)現(xiàn)不完全適用于其他進(jìn)行就業(yè)選擇的人群，因此未來(lái)研究應(yīng)當(dāng)考慮更廣泛的樣本，以獲得更具普遍性的結(jié)論。

5 結(jié)論

（1）家庭社會(huì)階層與大學(xué)生的就業(yè)選擇相關(guān)。與低階層相比，高階層大學(xué)生更傾向于選擇擴(kuò)大分層的工作崗位，而更不愿意選擇縮小分層的工作崗位。

（2）社會(huì)支配傾向在家庭社會(huì)階層與就業(yè)選擇間起到中介作用。

（3）對(duì)貧富差距的外歸因可以減弱家庭社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)支配傾向?qū)蜆I(yè)選擇的作用。

參考文獻(xiàn)

白潔. （2019）. 不同社會(huì)階層再分配偏向的研究 （ 博士學(xué)位論文）. 華中師范大學(xué)， 武漢.

白潔， 楊沈龍， 徐步霄， 郭永玉. （2021）. 達(dá)者何以兼濟(jì)天下： 高階層再分配偏向的心理機(jī)制及謙卑的作用. 心理學(xué)報(bào)， 53 （10）， 1161-1172.

陳世平， 崔鑫. （2015）. 從社會(huì)認(rèn)同理論視角看內(nèi)外群體偏愛的發(fā)展. 心理與行為研究， 13 （3）， 422-427.

段錦云， 任小云， 駱雯婕， 田曉明. （2020）. 家庭社會(huì)階層對(duì)職業(yè)選擇的影響： 社會(huì)認(rèn)知的視角. 心理研究， 13 （6）， 528-537.

高蓉暉. （2018）. 家長(zhǎng)在大學(xué)生就業(yè)選擇中的角色探析. 當(dāng)代教育與文化，10 （5）， 111-116.

郭永玉， 楊沈龍， 李靜， 胡小勇. （2015）. 社會(huì)階層心理學(xué)視角下的公平研究. 心理科學(xué)進(jìn)展， 23 （8）， 1299-1311.

李小新， 任志洪， 胡小勇， 郭永玉. （2019）. 低家庭社會(huì)階層大學(xué)生為何更容易社交焦慮？——心理社會(huì)資源和拒絕敏感性的多重中介作用. 心理科學(xué)， 42 （6）， 1354-1360.

喬志宏， 鄭靜璐， 宋慧婷， 蔣盈. （2014）. 階層差異職業(yè)性別隔離的影響機(jī)制——基于社會(huì)支配傾向視角. 心理學(xué)報(bào)， 46 （5）， 691-701.

王沛， 吳薇， 談晨皓. （2017）. 社會(huì)支配傾向研究的回顧與展望. 心理科學(xué)，40 （4）， 992-996.

張等文， 陶苞朵. （2023）. 以相對(duì)貧困治理推進(jìn)共同富裕的作用機(jī)理與現(xiàn)實(shí)進(jìn)路. 求實(shí)， 5， 59-71.

Bai， J.， Xu， B. X.， Yang， S. L.， amp; Guo， Y. Y. （2023）. Why are higher-class individuals less supportive of redistribution？ The mediating role of attributions for rich-poor gap. Current Psychology， 42 （20）， 16883-16893.

Bobbio， A.， Canova， L.， amp; Manganelli， A. M. （2010）. Conservative ideology，economic conservatism， and causal attributions for poverty and wealth. Current Psychology， 29 （3）， 222-234.

C?té， S.， Stellar， J. E.， Willer， R.， Forbes， R. C.， Martin， S. R.， amp; Bianchi， E. C.（2021）. The psychology of entrenched privilege： High socioeconomic status individuals from affluent backgrounds are uniquely high in entitlement.Personality and Social Psychology Bulletin， 47（1）， 70-88.

Cotterill， S.， Sidanius， J.， Bhardwaj， A.， amp; Kumar， V. （2014）. Ideological support for the Indian caste system： Social dominance orientation， right-wing authoritarianism and karma. Journal of Social and Political Psychology， 2 （1），98-116.

Jost， J. T.， amp; Banaji， M. R. （1994）. The role of stereotyping in system-justification and the production of 1 consciousness. British Journal of Social Psychology，33 （1）， 1-27.

Kraus， M. W.， amp; Keltner， D. （2013）. Social class rank， essentialism， and punitive judgment. Journal of Personality and Social Psychology， 105（2）， 247-261.

Li， W. Q.， Yang， Y.， Wu， J. H.， amp; Kou， Y. （2020）. Testing the status-legitimacy hypothesis in China： Objective and subjective socioeconomic status divergently predict system justification. Personality and Social Psychology Bulletin， 46 （7）， 1044-1058.

Melita， D.， Rodríguez-Bailón， R.， amp; Willis， G. B. （2023）. Does income inequality increase status anxiety？ Not directly， the role of perceived upward and downward mobility. British Journal of Social Psychology， 62（3）， 1453-1468.

Piff， P. K.， Kraus， M. W.， C?té， S.， Cheng， B. H.， amp; Keltner， D. （2010）. Having less，giving more： The influence of social class on prosocial behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 99（5）， 771-784.

Piff， P. K.， Kraus， M. W.， amp; Keltner， D. （2018）. Chapter two - unpacking the inequality paradox： The psychological roots of inequality and social class.Advances in Experimental Social Psychology， 57， 53-124.

Piff， P. K.， Wiwad， D.， Robinson， A. R.， Aknin， L. B.， Mercier， B.， amp; Shariff， A.（2020）. Shifting attributions for poverty motivates opposition to inequality and enhances egalitarianism. Nature Human Behaviour， 4 （5）， 496-505.

Pratto， F.， Sidanius， J.， Stallworth， L. M.， amp; Malle， B. F. （1994）. Social dominance orientation： A personality variable predicting social and political attitudes.Journal of Personality and Social Psychology， 67（4）， 741-763.

Pratto， F.， Stallworth， L. M.， Sidanius， J.， amp; Siers， B. （1997）. The gender gap in occupational role attainment： A social dominance approach. Journal of Personality and Social Psychology， 72（1）， 37-53.

Pratto， F.， amp; Stewart， A. L. （2012）. Group dominance and the half-blindness of privilege. Journal of Social Issues， 68（1）， 28-45.

Sch?nbrodt， F. D.， amp; Perugini， M. （2013）. At what sample size do correlations stabilize？ Journal of Research in Personality， 47（5）， 609-612.

Sidanius， J.， Pratto， F.， Martin， M.， amp; Stallworth， L. M. （1991）. Consensual racism and career track： Some implications of social dominance theory. Political Psychology， 12 （4）， 691-721.

Sidanius， J.， Pratto， F.， Sinclair， S.， amp; van Laar， C. （1996）. Mother Teresa meets Genghis Khan： The dialectics of hierarchy-enhancing and hierarchyattenuating career choices. Social Justice Research， 9 （2）， 145-170.

Stern， K. （2013）. With charity for all： Why charities are failing and a better way to give. Doubleday.

Sznycer， D.， Lopez Seal， M. F.， Sell， A.， Lim， J.， Porat， R.， Shalvi， S.， amp; Tooby， J.（2017）. Support for redistribution is shaped by compassion， envy， and selfinterest，but not a taste for fairness. Proceedings of the National Academy of Sciences， 114 （31）， 8420-8425.

Tan， J. J. X.， amp; Kraus， M. W. （2015）. Lay theories about social class buffer lowerclass individuals against poor self-rated health and negative affect. Personality and Social Psychology Bulletin， 41（3）， 446-461.

Vargas-Salfate， S.， Paez， D.， Liu， J. H.， Pratto， F.， amp; de Zú?iga， G.， H. （2018）. A comparison of social dominance theory and system justification： The role of social status in 19 nations. Personality and Social Psychology Bulletin， 44 （7），1060-1076.

Wang， Z. C.， Jetten， J.， amp; Steffens， N. K. （2020）. The more you have， the more you want？ higher social class predicts a greater desire for wealth and status.European Journal of Social Psychology， 50（2）， 360-375.

Zubielevitch， E.， Cheung， G. W.， Sibley， C. G.， Sengupta， N.， amp; Osborne， D. （2022）.People and the place： Social dominance orientation is reciprocally associated with hierarchy-enhancing occupations over time. Journal of Management，48 （5）， 1243-1269.

本研究得到南京郵電大學(xué)引進(jìn)人才科研啟動(dòng)基金（NYY223034）和國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（71971120）的資助。