社會(huì)比較和利益得失對(duì)5~6 歲兒童公平分配行為的影響：社會(huì)關(guān)系的作用

摘 要 兒童公平分配行為是其社會(huì)性發(fā)展的重要課題，研究系統(tǒng)考察了兒童對(duì)不同社會(huì)關(guān)系分配對(duì)象的公平分配行為如何受社會(huì)比較和利益得失的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）社會(huì)比較在兒童對(duì)不同社會(huì)關(guān)系分配對(duì)象分配時(shí)的具體作用相反，兒童對(duì)陌生人更可能選擇“我比你多”，而對(duì)好朋友更可能回避“我比你多”；（2）結(jié)合利益得失考慮，當(dāng)公平代價(jià)較小時(shí)，利益得失、社會(huì)比較與社會(huì)關(guān)系的交互作用顯著，相比于陌生人，兒童對(duì)好朋友一定程度上更不計(jì)較自己所處地位和所得收益；（3）當(dāng)公平代價(jià)較大時(shí)，三者交互作用不顯著，兒童更加關(guān)注自身利益得失，內(nèi)群體偏愛(ài)的程度也隨之減弱。這表明社會(huì)關(guān)系影響兒童分配決策中對(duì)地位和得失等因素的考量。

關(guān)鍵詞 公平分配 社會(huì)關(guān)系 社會(huì)比較 利益得失 內(nèi)群體偏愛(ài)

1 引言

人類在年幼時(shí)就可以理解運(yùn)用公平原則，15個(gè)月嬰兒就具備公平敏感性，喜歡資源被公平分配（Schmidt amp; Sommerville， 2011）。公平分配就是個(gè)體將資源以公平的方式進(jìn)行分配的過(guò)程，是公平認(rèn)知影響公平行為最直接的體現(xiàn)（張野等，2018）。兒童從小有追求公平的偏好，甚至?xí)榱吮苊獠还蕉冻鲆欢ù鷥r(jià)（Pletti amp; Paulus，2020），但在一些特定情形下也會(huì)表現(xiàn)利已或利他傾向（劉璐等， 2019; Zhang et al.， 2023）。因此，兒童在分配決策時(shí)也會(huì)權(quán)衡各種利益，從而在不同情境下表現(xiàn)出不同的分配特點(diǎn)（孫倩等， 2019; 肖雪等， 2021）。

社會(huì)比較是個(gè)體將自身地位等境況與他人進(jìn)行比較的過(guò)程，兒童公平分配需要克服“我比你多”的社會(huì)比較動(dòng)機(jī)。根據(jù)自身在分配過(guò)程中是否處于優(yōu)勢(shì)地位，不公平分配分為“有利不公平”和“不利不公平”，能夠引發(fā)向上或向下的社會(huì)比較（劉文等， 2017; Liu et al.， 2022）。社會(huì)比較萌芽于嬰兒時(shí)期，在兒童早期不斷發(fā)展，兒童更可能回避“不利不公平”引發(fā)的向上社會(huì)比較，接受“有利不公平”所帶來(lái)的向下社會(huì)比較，甚至可以付出“代價(jià)”以保證“我比你多”的地位優(yōu)越感（劉文等， 2017;Engelmann amp; Tomasello， 2019; Li et al.， 2016）。

然而，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)決策模型的“理性人”角度來(lái)看，即便是兒童，也并非只考慮“自己是否比別人多”的社會(huì)比較，也會(huì)顧及不同分配方案中自身的利益得失（高娟等， 2020; 蘇彥捷等， 2012）。利益得失是指?jìng)€(gè)體在做出決策時(shí)所涉及的獲益和損失，當(dāng)前研究主要關(guān)注兒童在分配行為中對(duì)自身實(shí)際利益絕對(duì)得失的考量。有研究發(fā)現(xiàn)，在1：1 和2：0的分配方案中，7～13 歲兒童更傾向選擇2：0 的方案（Steinbeis amp; Singer， 2013），從利益得失角度，該方案能最大化自身實(shí)際利益，但追求“我比你多”的向下社會(huì)比較也能促使他們選擇該方案。這需要我們創(chuàng)設(shè)更系統(tǒng)、具體的情境，分別考察這兩種因素可能發(fā)揮的作用?；谧晕依孀畲蠡奶煨院蛢和睦砝碚摰壬硇陌l(fā)展的局限來(lái)看，兒童可能更關(guān)注利益得失，且在自身與分配對(duì)象資源差距（成本代價(jià)）較大時(shí)，兒童更喜歡自身獲利更多的分配方式（姆勒地爾·吉勒克拜， 2020; 肖雪等， 2021;Williams amp; Moore， 2014）。

曹璽勇（2015）采用最后通牒博弈范式，在大學(xué)生被試群體（18～25 歲）中發(fā)現(xiàn)了社會(huì)比較和利益得失對(duì)分配行為的交互作用：當(dāng)個(gè)體處于獲益情境時(shí)，如自己（分配者）與分配對(duì)象共同分配100 元現(xiàn)金，比起公平，個(gè)體更可能追求“我比你多”的向下社會(huì)比較；但當(dāng)個(gè)體處于損失情境時(shí)，如自己與分配對(duì)象共同承擔(dān)100 元損失，比起“我比你承擔(dān)更多/更少的損失”的向上或向下的社會(huì)比較，個(gè)體更可能追求公平，即在損失情境下，社會(huì)比較作用會(huì)減弱，個(gè)體更愿意接受“平等承擔(dān)損失”的結(jié)果。那么，這種交互作用是否同樣存在于兒童群體？

在實(shí)際分配情境中，兒童與分配對(duì)象的社會(huì)關(guān)系不同，可能會(huì)產(chǎn)生截然不同的分配行為（于靜，朱莉琪， 2010; Zhang， 2020）。根據(jù)社會(huì)關(guān)系的遠(yuǎn)近可以將分配對(duì)象分為親人、好朋友等關(guān)系較近的群體和陌生人等關(guān)系較遠(yuǎn)的群體（周嬰， 2022）。相比于陌生人，兒童傾向把更多的資源分給熟悉的人，存在內(nèi)群體偏愛(ài)現(xiàn)象（Corbit et al.， 2022; Shamoa-Niret al.， 2020）。

盡管兒童最初會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系遠(yuǎn)近的簡(jiǎn)單劃分而表現(xiàn)明顯的偏愛(ài)傾向，但隨著年齡的增長(zhǎng)，他們會(huì)同時(shí)考慮到多種更復(fù)雜的因素，包括在不同方案中自己與他人所處地位、所獲收益等（肖雪等，2021; Kirkland et al.， 2021; Liu et al.， 2022）。有研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)比較在7～10 歲兒童面對(duì)不同社會(huì)關(guān)系分配對(duì)象進(jìn)行分配時(shí)，可能發(fā)揮著不同的作用：相比于陌生人，兒童對(duì)關(guān)系較近的群體更能拒絕有利不公平（譚千保等， 2019; 周嬰， 2022）。那么，這種作用是否同樣存在于年幼的5～6 歲兒童群體中？近年研究發(fā)現(xiàn)，如果分配狀態(tài)更貼近真實(shí)生活，兒童可以比普遍認(rèn)知的年齡更早顧及到一些多維因素，5 歲以上的兒童已經(jīng)可以考慮到貢獻(xiàn)、互惠等因素（王笑楠等， 2019; Rakoczy et al.， 2016）。5～6 歲兒童在分配過(guò)程中除了運(yùn)用公平原則，也會(huì)逐漸考慮社會(huì)地位、利益權(quán)衡等復(fù)雜因素，還可以在多種因素交織時(shí)進(jìn)行綜合考量（賈艷紅等，2017; 梁福成等， 2015; Hayashi， 2020; Kirkland et al.，2021）。所以，我們認(rèn)為涉及復(fù)雜博弈的公平分配相關(guān)研究，可以把被試年齡延伸到更為年幼的5～6歲年齡段。

綜上，本研究選取5～6 歲兒童為研究對(duì)象，結(jié)合質(zhì)性研究與量化研究方法，通過(guò)3 個(gè)實(shí)驗(yàn)考察5～6 歲兒童對(duì)不同社會(huì)關(guān)系分配對(duì)象的公平分配行為如何受社會(huì)比較和利益得失的影響。實(shí)驗(yàn)1 運(yùn)用經(jīng)典獨(dú)裁者博弈任務(wù)考察兒童面對(duì)不同分配對(duì)象時(shí)的分配數(shù)量及理由，并歸納出兒童分配行為的影響因素；實(shí)驗(yàn)2 與實(shí)驗(yàn)3 進(jìn)一步通過(guò)迫選博弈任務(wù)將這些因素設(shè)置到具體情境中并考察其作用機(jī)制?；诖?，我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)1：社會(huì)比較對(duì)不同社會(huì)關(guān)系的作用機(jī)制不同，兒童對(duì)陌生人更可能選擇向下社會(huì)比較和拒絕向上社會(huì)比較，而對(duì)好朋友則相反。

假設(shè)2：利益得失顯著作用于兒童的分配行為，相比于有“損失”，兒童更可能選擇能讓自己“獲益”的方案。

假設(shè)3：社會(huì)比較與利益得失之間存在交互作用，且與公平代價(jià)的大小、分配對(duì)象的社會(huì)關(guān)系有關(guān)。

假設(shè)4：相比于“我比你多”的社會(huì)比較，兒童公平分配更關(guān)注“自身利益最大化”的利益得失。

2 實(shí)驗(yàn)1 社會(huì)關(guān)系對(duì)5～6 歲兒童分配行為的影響——基于對(duì)分配數(shù)量的統(tǒng)計(jì)與分配原因的編碼

2.1 方法

2.1.1 被試

使用G-Power 3.1 計(jì)算，中等效應(yīng)量是.50，功效值是.90，計(jì)算最小樣本數(shù)量是44 人。選自浙江省杭州市一所幼兒園的5～6 歲兒童50 名，其中男生22 名，女生28 名，平均月齡M = 68.04 月，SD = 3.62月。所有被試身體健康，視力正常。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)為單因素被試內(nèi)設(shè)計(jì)，自變量是社會(huì)關(guān)系，2 個(gè)水平，分別為近（自己—好朋友）和遠(yuǎn)（自己—陌生人）。因變量：兒童分配給不同接受者貼紙的數(shù)量；各條件下兒童分配的原因。

2.1.3 材料

各樣式貼紙若干。

2.2 實(shí)驗(yàn)程序

主試在安靜房間中對(duì)兒童進(jìn)行一對(duì)一實(shí)驗(yàn)。整體實(shí)驗(yàn)流程為：①選擇分配資源，兒童從3 種不同貼紙中選出最喜歡的一種作為后續(xù)實(shí)驗(yàn)的分配資源。②獨(dú)裁者博弈，兒童作為獨(dú)裁者游戲中的提議者，依次給兩個(gè)不同社會(huì)關(guān)系的接受者（好朋友/陌生人）分配4 張最喜歡的貼紙，兩個(gè)群體順序在被試之間平衡。例如：“如果你可以把這4 張貼紙分給你和你最好的朋友，你要分幾個(gè)給他？為什么？請(qǐng)把你要給出的貼紙拿給我?！雹墼蚓幋a，主試將被試回答錄音，事后逐一轉(zhuǎn)錄編碼。每位兒童參與實(shí)驗(yàn)的平均時(shí)間為3 分鐘，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，兒童得到貼紙獎(jiǎng)勵(lì)。

2.3 數(shù)據(jù)編碼與分析

4 位心理學(xué)研究生對(duì)被試回答進(jìn)行編碼并歸納出以下四種分配原因：①公平：基于平均分配角度考慮，如“因?yàn)橐粯佣唷?；②社?huì)關(guān)系（分配對(duì)象）：基于人際關(guān)系遠(yuǎn)近角度考慮，如“因?yàn)樗俏业暮门笥选?。③社?huì)比較：基于所處地位優(yōu)劣角度考慮，如“我要比她多一點(diǎn)”；④利益得失：基于利益得失角度考慮，如“我自己想要多一點(diǎn)”。四位編碼者的編碼一致性系數(shù)為 α = .92，編碼一致性較好。

2.4 結(jié)果與分析

2.4.1 社會(huì)關(guān)系對(duì)兒童公平分配行為影響分析

以兒童分配給接受者貼紙數(shù)量為因變量，進(jìn)行不同社會(huì)關(guān)系分配數(shù)量的配對(duì)樣本t 檢驗(yàn)分析，結(jié)果差異顯著，t （49） = 4.10，p lt; .001，Cohen's d =.58，兒童給好朋友分配的貼紙顯著多于陌生人。以分配總數(shù)的平均值2 為檢驗(yàn)值，對(duì)兒童分配給接受者的貼紙數(shù)量進(jìn)行單樣本t 檢驗(yàn)，結(jié)果差異顯著，M 好朋友 = 2.18（SD = .52），t （49） = 2.44，p lt; .05；M陌生人 = 1.64（SD = .80），t （49） = -3.17，p lt; .01。

2.4.2 兒童公平分配行為中各原因占比分析

將兒童在不同社會(huì)關(guān)系中分配數(shù)量的解釋原因數(shù)據(jù)進(jìn)行卡方檢驗(yàn)和相關(guān)樣本比率差異檢驗(yàn)分析，結(jié)果表明：總體來(lái)看，兒童在不同社會(huì)關(guān)系中的不同分配原因占比不存在顯著差異，χ 2（3） = 6.72，p gt; .05，各原因詳細(xì)占比如圖1 所示。分配原因中的公平和利益得失原因占比在不同社會(huì)關(guān)系中存在顯著性差異，其中公平原因占比中好朋友顯著大于陌生人（p lt; .05），而利益得失原因占比中好朋友顯著低于陌生人（p lt; .05）。

2.5 小結(jié)

實(shí)驗(yàn)1 結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兒童對(duì)好朋友（社會(huì)關(guān)系較近的群體）分配時(shí)更加利他，而對(duì)陌生人（社會(huì)關(guān)系較遠(yuǎn)的群體）更加利己，體現(xiàn)了內(nèi)群體偏愛(ài)。通過(guò)比較各原因的占比發(fā)現(xiàn)，兒童分配時(shí)最主要考慮的原因是公平，社會(huì)關(guān)系（分配對(duì)象）次之；但在不同分配對(duì)象中各原因考慮的優(yōu)先性存在一定的差異：對(duì)好朋友而言，社會(huì)比較的重要性高于利益得失；陌生人則相反。同時(shí)，各原因在不同社會(huì)關(guān)系中的具體占比也存在一定差異，這體現(xiàn)了雖然公平是兒童分配最先考慮的因素，但面向好朋友時(shí)顯得更為重要；而面向陌生人時(shí)，利益得失的重要性提升。

但本實(shí)驗(yàn)仍有問(wèn)題尚未解決：一方面，實(shí)驗(yàn)1數(shù)據(jù)結(jié)果只簡(jiǎn)單顯示兒童面對(duì)不同社會(huì)關(guān)系分配時(shí)的“關(guān)注點(diǎn)”不同和各分配原因的優(yōu)先順序，但各原因又如何具體影響兒童的分配行為？另一方面，社會(huì)比較和利益得失因素在兩個(gè)群體中的重要性不同，但本實(shí)驗(yàn)并未揭示這兩個(gè)因素在不同社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮的具體作用。基于此，實(shí)驗(yàn)2 設(shè)置更全面的分配情境來(lái)回應(yīng)上述問(wèn)題。

3 實(shí)驗(yàn)2 社會(huì)關(guān)系、社會(huì)比較及利益得失對(duì)5～6 歲兒童分配行為的影響

3.1 方法

3.1.1 被試

使用G-Power 3.1 計(jì)算，中等效應(yīng)量是.25，功效值是.95，計(jì)算最小樣本數(shù)量是28 人。選自浙江省杭州市一所幼兒園的5～6 歲兒童80 名，其中男生36 名，女生44 名，平均月齡M = 71.79 月，SD = 4.02月。所有被試身體健康，視力正常。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)為2（社會(huì)關(guān)系：近、遠(yuǎn)）× 2（社會(huì)比較：向上社會(huì)比較、向下社會(huì)比較）× 3（利益得失比較：無(wú)得失、有失、有得）的三因素混合設(shè)計(jì)。其中社會(huì)比較是被試間變量，一半兒童參與向上比較條件下實(shí)驗(yàn)，一半兒童參與向下比較條件下實(shí)驗(yàn)；社會(huì)關(guān)系和利益得失比較均是被試內(nèi)變量，社會(huì)關(guān)系的2 個(gè)水平為近（自己—好朋友）和遠(yuǎn)（自己—陌生人）。因變量為兒童在每種實(shí)驗(yàn)條件下的分配行為得分。在每種實(shí)驗(yàn)條件下有兩種可選的分配方案：公平分配方案（2 ∶ 2）和不公平分配方案（如，2 ∶ 1），其中選前者計(jì)為1 分，后者計(jì)為0 分。每名被試接受6 種實(shí)驗(yàn)條件的處理，每種處理出現(xiàn) 3 次，共計(jì)18 個(gè)實(shí)驗(yàn)試次，各種實(shí)驗(yàn)處理順序平衡，每種水平按0～3 計(jì)分。

3.1.3 材料

各樣式貼紙若干。

3.2 實(shí)驗(yàn)程序

與實(shí)驗(yàn)1 類似，兒童通過(guò)物品吸引力測(cè)試選好貼紙種類后，依次給自己和不同接受者（好朋友/陌生人）分配貼紙，但分配規(guī)則是兒童在主試提供的兩種方案中迫選并實(shí)操分配，具體設(shè)置如表1 所示。每位兒童參與實(shí)驗(yàn)的平均時(shí)間為8 分鐘，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，兒童得到貼紙獎(jiǎng)勵(lì)。

3.3 結(jié)果與分析

3.3.1 社會(huì)關(guān)系、社會(huì)比較和利益得失比較對(duì)兒童公平分配行為影響分析

以兒童分配行為得分為因變量，進(jìn)行2（社會(huì)關(guān)系：近、遠(yuǎn)）× 2（社會(huì)比較：向上社會(huì)比較、向下社會(huì)比較）× 3（利益得失比較：無(wú)得失、有失、有得）的三因素混合方差分析，結(jié)果表明社會(huì)關(guān)系主效應(yīng)顯著，F(xiàn) （1， 78） = 6.18，p lt; .05，η 2= .07，在好朋友條件下的兒童分配行為得分（M =2.37，SD = .10）顯著高于陌生人條件下（M = 2.06，SD = .11）；利益得失比較主效應(yīng)顯著，F(xiàn) （2， 77） =14.37，p lt; .001，η 2 = .27，事后比較分析顯示，在利益有失下的兒童分配行為得分（M = 2.44，SD =.08）顯著高于無(wú)利益得失下（M = 2.20，SD = .10，p lt; .01）和利益有得條件下的得分（M = 2.01，SD =.11，p lt; .001）；社會(huì)比較的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn) （1， 78）= .58，p gt; .05。

同時(shí)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)比較的交互作用顯著，F(xiàn) （1， 78） = 26.42，p lt; .001，η 2 = .25，進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)分析顯示，兒童和好朋友之間在社會(huì)比較條件下的分配行為得分差異顯著，F(xiàn) （1， 78） = 6.60，p lt; .05，η 2 = .08，兒童在向下比較下的得分顯著高于在向上比較下的得分；兒童和陌生人之間在社會(huì)比較條件下的分配行為得分差異顯著，F(xiàn) （1， 78） = 11.62，p lt;.01，η 2 = .13，兒童在向上比較下的得分顯著高于在向下比較下的得分。社會(huì)關(guān)系和利益得失比較的交互作用不顯著，F(xiàn) （2， 77） = .31，p gt; .05；社會(huì)比較和利益得失比較的交互作用不顯著，F(xiàn) （2， 77） = 1.45，p gt; .05。

社會(huì)關(guān)系、社會(huì)比較和利益得失比較三者交互作用顯著，F(xiàn) （2， 77） = 4.21，p lt; .05，η 2 = .10，進(jìn)一步簡(jiǎn)單簡(jiǎn)單效應(yīng)分析，當(dāng)在向下社會(huì)比較條件下，兒童面對(duì)好朋友分配時(shí)，在利益有失（M = 2.85，SD = .14，p lt; .001）和無(wú)利益得失（M = 2.70，SD= .16，p lt; .05）下的兒童分配行為得分顯著高于在利益有得（M = 2.30，SD = .19）條件下的得分；在面對(duì)陌生人分配時(shí)，在利益有失（M = 2.03，SD =.17，p lt; .001）顯著高于在無(wú)利益得失（M = 1.63，SD = .18） 和利益有得（M = 1.40，SD = .19，p lt;.001）條件下的得分。而當(dāng)在向上社會(huì)比較條件下，兒童面對(duì)好朋友分配時(shí)，在利益有失（M = 2.38，SD = .14）條件下的兒童分配行為得分顯著高于在無(wú)利益得失（M = 2.03，SD = .16，p lt; .01）和利益有得（M= 1.95，SD = .19，p lt; .05）條件下的得分；在面對(duì)陌生人分配時(shí)，利益得失比較條件下的兒童分配行為得分不顯著。見(jiàn)圖2 和圖3。

3.3.2 兒童各類分配方案結(jié)果比較

對(duì)兒童在各方案下選擇公平和不公平的人數(shù)頻次進(jìn)行二項(xiàng)式檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，整體公平概率顯著大于不公平概率，其余各項(xiàng)結(jié)果詳見(jiàn)表2。

3.4 小結(jié)

實(shí)驗(yàn)2 結(jié)果表明，5～6 歲兒童在公平分配中存在內(nèi)群體偏愛(ài)，這種偏愛(ài)又和社會(huì)比較、利益得失比較存在交互作用，相比于地位優(yōu)劣，兒童可能更關(guān)注自我利益得失。兒童存在社會(huì)比較動(dòng)機(jī)，卻不是盲目想要比別人更多，而是受到社會(huì)關(guān)系的影響，會(huì)區(qū)別對(duì)待：對(duì)于好朋友，兒童處于向下比較時(shí)傾向公平分配，處于向上比較時(shí)則傾向接受“你比我多”的分配方式；而對(duì)陌生人結(jié)果相反，兒童處于向下比較傾向更利己的分配方式，處于向上比較時(shí)則傾向公平分配來(lái)確保自身不損失更多利益。再結(jié)合利益得失比較考慮發(fā)現(xiàn)，當(dāng)在自身利益明顯損失或者獲利時(shí)，兒童傾向選擇更利己的分配方式。但在自身利益得失無(wú)差別時(shí)，同上述分析的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)比較對(duì)兒童公平分配作用特點(diǎn)類似：對(duì)好朋友一定程度上更不計(jì)較“地位和得失”，陌生人則相反。具體來(lái)看，兒童和好朋友之間在向下比較時(shí)傾向公平分配和在向上比較時(shí)接受“你比我多”，均使好朋友獲益更多，同時(shí)從數(shù)值上看，該選擇也可以使兒童和好朋友整體利益最大；而兒童和陌生人之間在向下比較時(shí)傾向“我比你多”，和在向上比較時(shí)的公平分配以保證最少損失，都是不想陌生人比自己獲益更多。

實(shí)驗(yàn)2 顯示，5～6 歲兒童即使處于有利地位依然傾向和好朋友公平分配，這種超預(yù)期的“內(nèi)群體偏愛(ài)”與“兒童更喜歡有利不公平”的普遍認(rèn)知有些出入（Blake amp; McAuliffe， 2011），兒童和好朋友分配時(shí)對(duì)公平的考量要超過(guò)對(duì)自身利益的關(guān)注。那么，這種“偏愛(ài)”是否受到公平代價(jià)的影響？本實(shí)驗(yàn)中，公平與不公平選項(xiàng)之間分配者的公平代價(jià)較小，如方案2：2 vs. 3：2，兒童選擇公平分配只需要付出一個(gè)代價(jià)，但當(dāng)公平代價(jià)擴(kuò)大后這種“偏愛(ài)”是否依舊存在？因此，我們將在實(shí)驗(yàn)3 中擴(kuò)大“公平與不公平選項(xiàng)”間的利益得失差距，進(jìn)一步考察“公平代價(jià)大小”在兒童“內(nèi)群體偏愛(ài)”表現(xiàn)中的作用。

4 實(shí)驗(yàn)3 社會(huì)關(guān)系、社會(huì)比較及利益得失對(duì)5～6 歲兒童分配行為的影響——公平代價(jià)擴(kuò)大后的情境

4.1 方法

4.1.1 被試

使用G-Power 3.1 計(jì)算，中等效應(yīng)量是.25，功效值是.95，計(jì)算最小樣本數(shù)量是28 人。選自浙江省杭州市一所幼兒園的5～6 歲兒童80 名，其中男生39 名，女生41 名，平均月齡M = 71.59 月，SD = 2.95月。所有被試身體健康，視力正常。

4.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

同實(shí)驗(yàn)2。

4.1.3 材料

同實(shí)驗(yàn)2。

4.2 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)3 的整體設(shè)置思路和實(shí)驗(yàn)程序與實(shí)驗(yàn)2 相似，不同的是增大了兒童利益得失分配方案的具體數(shù)值，詳見(jiàn)表3。

4.3 結(jié)果與分析

4.3.1 社會(huì)關(guān)系、社會(huì)比較和利益得失比較對(duì)兒童公平分配行為影響分析

以兒童分配行為得分為因變量，進(jìn)行2（社會(huì)關(guān)系：近、遠(yuǎn)）× 2（社會(huì)比較：向上社會(huì)比較、向下社會(huì)比較）× 3（利益得失比較：無(wú)得失、有失、有得）的三因素混合方差分析，結(jié)果表明社會(huì)關(guān)系主效應(yīng)顯著，F(xiàn) （1， 78） = 4.24，p lt; .05，η 2 =.05，在好朋友條件下的兒童分配行為得分（M =2.05，SD = .12）顯著高于陌生人條件下（M = 1.78，SD = .12）；利益得失比較主效應(yīng)顯著，F(xiàn) （2， 156） =12.66，p lt; .001，η 2 = .14，事后比較分析顯示，在利益有失下的兒童分配行為得分（M = 2.11，SD =.11）顯著高于無(wú)利益得失下（M = 1.91，SD = .11，p lt; .01）和利益有得條件下的得分（M = 1.71，SD =.12，p lt; .001），在無(wú)利益得失下的得分顯著高于利益有得下的得分（p lt; .05）；社會(huì)比較的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn) （1， 78） = .11，p gt; .05。

同時(shí)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)比較的交互作用顯著，F(xiàn) （1， 78） = 22.47，p lt; .001，η 2 = .22，進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，兒童和好朋友之間在社會(huì)比較條件下的分配行為得分差異顯著，F(xiàn) （1， 78） = 5.91，p lt; .05，η 2 = .07，兒童在向下比較下的得分顯著高于在向上比較下的得分；兒童和陌生人之間在社會(huì)比較條件下的分配行為得分差異顯著，F(xiàn) （1， 78）= 7.97，p lt; .01，η 2 = .09，兒童在向上比較下的得分顯著高于在向下比較下的得分。社會(huì)關(guān)系和利益得失比較的交互作用不顯著，F(xiàn) （2， 156） = .58，p gt;.05；社會(huì)比較和利益得失比較的交互作用不顯著，F(xiàn) （2， 156） = 1.30，p gt; .05，社會(huì)關(guān)系、社會(huì)比較和利益得失比較的三者交互作用不顯著，F(xiàn) （2， 156） =.66，p gt; .05。

4.3.2 兒童各類分配方案結(jié)果比較

對(duì)兒童在各方案下選擇公平和不公平的人數(shù)頻次進(jìn)行二項(xiàng)式檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，整體公平概率顯著大于不公平概率，其余各項(xiàng)結(jié)果詳見(jiàn)表4。

4.4 小結(jié)

大部分結(jié)果與實(shí)驗(yàn)2 相同，社會(huì)比較的作用還是受社會(huì)關(guān)系的影響，兒童對(duì)陌生人更喜歡“我比你多”，而對(duì)好朋友更喜歡公平分配和回避“我比你多”。這也驗(yàn)證了在擴(kuò)大公平代價(jià)后，社會(huì)關(guān)系依然在5～6 歲兒童公平分配行為中發(fā)揮重要作用。

不同的是，實(shí)驗(yàn)3 三者交互作用差異不顯著，而利益得失比較的主效應(yīng)依舊顯著。這可能是因?yàn)閿U(kuò)大不同選項(xiàng)間的利益得失差距后，兒童明顯感覺(jué)到公平代價(jià)變大，更加在意自身利益得失，此時(shí)社會(huì)關(guān)系作用變?nèi)?，?nèi)群體偏愛(ài)程度也隨之減弱。

5 總討論

本研究通過(guò)獨(dú)裁者博弈和迫選博弈任務(wù)考察了5～6 歲兒童公平分配行為的特點(diǎn)和原因機(jī)制，發(fā)現(xiàn)兒童整體具有公平偏好，但在偏好公平分配的背后，同時(shí)也存在一定的社會(huì)比較動(dòng)機(jī)和對(duì)自身實(shí)際利益的權(quán)衡，相比于“我比你多”的社會(huì)比較，兒童可能更關(guān)注“自身利益最大化”的利益得失。并且與分配對(duì)象的社會(huì)關(guān)系決定著這兩種因素的作用機(jī)制，兒童對(duì)陌生人具有強(qiáng)烈的社會(huì)比較動(dòng)機(jī)，更可能選擇“我比你多”，而對(duì)好朋友更可能選擇公平或回避“我比你多”。但這種對(duì)好朋友的“偏愛(ài)”又受到公平代價(jià)大小的影響：公平代價(jià)較小時(shí)，兒童對(duì)好朋友更少計(jì)較“地位和得失”；而當(dāng)擴(kuò)大公平代價(jià)后，兒童對(duì)好朋友的利他程度則減弱，轉(zhuǎn)向?qū)ψ陨韺?shí)際利益的關(guān)注。此結(jié)果的發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步揭示了內(nèi)群體偏愛(ài)對(duì)兒童公平分配行為的影響機(jī)制，也豐富了社會(huì)比較和利益得失對(duì)兒童公平分配行為影響的相關(guān)研究，為兒童公平行為發(fā)展研究提供了新的視角。

5.1 社會(huì)關(guān)系和社會(huì)比較對(duì)兒童公平分配行為的作用機(jī)制

三個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果分析都證明了兒童早期就存在強(qiáng)烈的公平偏好和內(nèi)群體偏愛(ài)，這與前人研究一致（Corbit et al.， 2022; Hayashi， 2020）。但兒童的公平?jīng)Q策并非只追求簡(jiǎn)單的平等分配，而是各種利益權(quán)衡后的結(jié)果，社會(huì)關(guān)系更在其中起著決定性作用（于靜， 朱莉琪， 2010; Zhang， 2020）。

兒童公平分配受社會(huì)比較影響，且對(duì)不同社會(huì)關(guān)系分配對(duì)象的作用機(jī)制不同，相比于陌生人，兒童對(duì)好朋友存在一定“偏愛(ài)”。很多研究認(rèn)為，兒童在社會(huì)比較中更喜歡有利不公平，不喜歡接受不利不公平（劉文等， 2017; Blake amp; McAuliffe，2011）。而實(shí)驗(yàn)2 卻發(fā)現(xiàn)，兒童與好朋友的分配中可以主動(dòng)使自己處于劣勢(shì)地位，接受不利不公平。這意味著兒童并不是一味在意社會(huì)比較，盲目想要比別人更多，而會(huì)受到社會(huì)關(guān)系的影響，區(qū)別對(duì)待（姜怡， 丁芳， 2024; 譚千保等， 2019）。有研究也發(fā)現(xiàn)，大部分兒童和好朋友分配時(shí)愿意拒絕對(duì)自己有利的分配來(lái)保證公平，兒童與分配對(duì)象的社會(huì)關(guān)系越近，拒絕有利不公平的概率就越高（譚千保等，2019; 周嬰， 2022）。

兒童受群體成員身份和地位比較的雙重影響，基于社會(huì)交換理論中的互惠動(dòng)機(jī)，認(rèn)為好朋友更能在之后回報(bào)自己；同時(shí)，兒童也擔(dān)心雙方資源差距帶來(lái)“地位”不匹配，對(duì)好朋友內(nèi)疚，甚至失去友誼，所以比起較小獲利而更追求“雙贏”（Liu etal.， 2022; Zhang， 2020）。而自我概念維護(hù)理論認(rèn)為人們喜歡“魚和熊掌”兼得，尋求利己和道德的平衡（王修欣，劉永芳，2024）。這也支持了兒童在考慮自己利益基礎(chǔ)上同樣希望穩(wěn)固友誼，表現(xiàn)內(nèi)群體偏愛(ài)。

5.2 社會(huì)關(guān)系和利益得失對(duì)兒童公平分配行為的作用機(jī)制

本研究在支持“內(nèi)群體偏愛(ài)”的基礎(chǔ)之上，還進(jìn)一步揭示了它的一些前提條件。兒童并非總是表現(xiàn)“內(nèi)群體偏愛(ài)”，當(dāng)“偏愛(ài)”需要付出較大利益代價(jià)時(shí)，如實(shí)驗(yàn)3 中當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大公平代價(jià)后，兒童此時(shí)對(duì)自身利益的關(guān)注高于對(duì)社會(huì)關(guān)系的考量，內(nèi)群體偏愛(ài)的程度也隨之變?nèi)跎踔料АＲ簿褪钦f(shuō)兒童并不是簡(jiǎn)單地持有內(nèi)群體偏愛(ài)或者喜歡有利不公平，而是會(huì)衡量公平行為和利他行為所付出的代價(jià)，代價(jià)小的時(shí)候會(huì)照顧到內(nèi)群體成員的情緒和利益，得失選擇上也更加利他，一旦代價(jià)變大，兒童還是會(huì)追求自身的利益最大化（賈艷紅等，2017; 姆勒地爾·吉勒克拜， 2020; Williams amp; Moore，2014）。這表明，即便是兒童，也具有一定的“理性”，對(duì)“自己人”的偏愛(ài)是有條件的：只有當(dāng)“偏愛(ài)”是低/ 無(wú)成本時(shí)，兒童對(duì)自己人才表現(xiàn)出“輕利益、重情義”的利他選擇。

5.3 兒童公平分配行為中集體利益最大化現(xiàn)象

實(shí)驗(yàn)2 結(jié)果分析中新發(fā)現(xiàn)了兒童和好朋友的分配中有選擇集體利益最大化的趨勢(shì)：如果公平分配代表集體利益最大化，兒童選擇公平分配；如果利己分配代表集體利益最大化，兒童則選擇不公平（利己）分配。這體現(xiàn)5～6 歲兒童已經(jīng)開(kāi)始考慮集體利益，追求“共贏”（蘇彥捷等，2012）。兒童能夠關(guān)注他人需要并分享給他，尤其是對(duì)社會(huì)關(guān)系較近的好朋友表現(xiàn)社會(huì)福利偏愛(ài)，犧牲自身更多資源使有需要的人獲得資源和福利（ 周嬰， 2022; Kogut et al.， 2016; Shaw amp; Olson，2012）。這符合進(jìn)化學(xué)中“親緣選擇理論”中的觀點(diǎn)：親緣關(guān)系越近，個(gè)體利他傾向越強(qiáng)（Curry et al.，2022）。社會(huì)推理發(fā)展模型也認(rèn)為，兒童會(huì)同時(shí)考慮道德動(dòng)機(jī)（與分配公平相關(guān)）和社會(huì)動(dòng)機(jī)（與社會(huì)關(guān)系相關(guān)），實(shí)現(xiàn)公平和群體利益的最大化平衡（肖雪等， 2021）。所以，在看似簡(jiǎn)單的分配中，兒童比我們普遍認(rèn)知的思考更多，更會(huì)權(quán)衡多重動(dòng)機(jī)（劉璐等， 2019）。

5.4 不足與展望

第一，未來(lái)研究可以設(shè)計(jì)多種年齡層次群體，隨著年齡增長(zhǎng)，兒童公平意識(shí)發(fā)展到新階段或具體轉(zhuǎn)折點(diǎn)，本研究結(jié)果的適應(yīng)性可能改變（Chajes etal.， 2022）。

第二，未來(lái)可以考察多種分配原則，隨著兒童公平意識(shí)進(jìn)一步發(fā)展，兒童會(huì)更多考慮貢獻(xiàn)、需要兩種分配原則（Rottman et al.， 2020），公平發(fā)展特點(diǎn)也變得復(fù)雜多樣。

第三，未來(lái)可以將分配對(duì)象的社會(huì)關(guān)系劃分得更為細(xì)致，如父母、兄弟姐妹和熟人的親密程度不同，隨著親密程度的變化，兒童表現(xiàn)的分配特點(diǎn)可能不同（譚千保等， 2019）。

6 結(jié)論

（1）5～6 歲兒童的公平分配行為受社會(huì)比較影響，且對(duì)不同社會(huì)關(guān)系分配對(duì)象的作用機(jī)制不同，兒童對(duì)陌生人更可能選擇“我比你多”，對(duì)好朋友更可能回避“我比你多”且更多選擇公平分配。

（2）兒童的公平分配受利益得失影響，比起有“損失”的方案，兒童更可能選擇能讓自己“獲益”的方案。

（3）社會(huì)比較與利益得失兩個(gè)因素同時(shí)影響兒童公平分配行為，并結(jié)合社會(huì)關(guān)系存在交互作用，這種交互作用的體現(xiàn)受公平代價(jià)的大小、與分配對(duì)象的社會(huì)關(guān)系的影響。當(dāng)公平代價(jià)較小時(shí)，兒童對(duì)好朋友一定程度上更不會(huì)計(jì)較自己所處地位和所得收益，陌生人則相反；當(dāng)公平代價(jià)較大時(shí)，兒童變得更加關(guān)注自身利益得失，內(nèi)群體偏愛(ài)的程度也隨之減弱。

（4）相比于“我比你多”的社會(huì)比較，兒童在公平分配中更關(guān)注“自身利益最大化”的利益得失。

參考文獻(xiàn)

曹璽勇. （2015）. 獲益或損失情景下社會(huì)比較對(duì)公平?jīng)Q策影響的ERPs 研究 （ 碩士學(xué)位論文）. 暨南大學(xué)， 廣州.

高娟， 王鵬， 王曉田， 孫倩， 劉永芳. （2020）. 得失情境下他人參照點(diǎn)及心理距離對(duì)自我- 他人利益權(quán)衡的影響. 心理學(xué)報(bào)， 52 （5）， 633-644.

賈艷紅， 施建農(nóng)， 張真. （2017）. 4～6 歲兒童在分配情境下的公平敏感性研究. 中國(guó)全科醫(yī)學(xué)， 20 （22）， 2783-2787.

姜怡， 丁芳. （2024）. 5～9 歲兒童不公平厭惡的發(fā)展及其影響因素. 心理科學(xué)， 47 （1）， 113-120.

梁福成， 王心怡， 唐衛(wèi)海. （2015）. 不同分配情境下兒童公平行為的發(fā)展.心理發(fā)展與教育， 31 （6）， 648-653.

劉璐， 肖雪， 劉麗莎， 徐良苑， 張旭然， 李燕芳. （2019）. 兒童在不同卷入情境下基于資源價(jià)值的分配行為特點(diǎn)： 內(nèi)群體偏愛(ài)的作用. 心理學(xué)報(bào)， 51 （5）， 584-597.

劉文， 張雪， 張玉， 俞?，|. （2017）. 4～8 歲兒童公平認(rèn)知與行為差距： 社會(huì)比較的作用. 心理學(xué)報(bào)， 49（12）， 1504-1512.

姆勒地爾·吉勒克拜. （2020）. 幼兒對(duì)資源不等內(nèi)外群體的分配公平性及心理理論的作用 （ 碩士學(xué)位論文）. 陜西師范大學(xué)， 西安.

蘇彥捷， 張慧， 張康. （2012）. 社會(huì)決策： 自我利益與他人利益的權(quán)衡. 心理科學(xué)， 35 （6）， 1423-1428.

孫倩， 龍長(zhǎng)權(quán)， 王修欣， 劉永芳. （2019）. 公平或是利益？權(quán)力對(duì)分配公平感的影響. 心理學(xué)報(bào)， 51 （8）， 958-968.

譚千保， 鄧?yán)冢?張湘一， 常志彬， 歐陽(yáng)益. （2019）. 社會(huì)距離與分配差距對(duì)兒童有利不公平厭惡的影響. 心理科學(xué)， 42 （5）， 1141-1147.

王笑楠， 郝洋， 蘇彥捷. （2019）. 競(jìng)爭(zhēng)和合作對(duì)學(xué)齡前兒童分配模式的影響： 心理理論和抑制控制的作用. 心理發(fā)展與教育， 35 （4）， 385-392.

王修欣， 劉永芳. （2024）. 社會(huì)決策中道德自我與自利偏好的權(quán)衡： 基于自我概念維護(hù)理論和道德閾限模型.心理研究， 17 （1）， 54-60.

肖雪， 劉璐， 劉麗莎， 徐良苑， 張旭然， 李燕芳. （2021）. 內(nèi)群體偏愛(ài)與兒童基于貢獻(xiàn)的分配公平性： 心理理論的調(diào)節(jié)作用. 心理發(fā)展與教育，37 （4）， 498-507.

于靜， 朱莉琪. （2010）. 兒童公平行為的發(fā)展——來(lái)自博弈實(shí)驗(yàn)的證據(jù).心理科學(xué)進(jìn)展， 18 （7）， 1182-1188.

張野， 張珊珊， 劉蘭馨. （2018）. 不同社會(huì)情境對(duì)兒童獎(jiǎng)懲分配公平性的影響. 心理科學(xué)， 41 （5）， 1151-1157.

周嬰. （2022）. 程序公平與社會(huì)距離對(duì)兒童不公平厭惡的影響 （ 碩士學(xué)位論文）. 湖南師范大學(xué)， 長(zhǎng)沙.

Blake， P. R.， amp; McAuliffe， K. （2011）. “I had so much it didn' t seem fair”：Eight-year-olds reject two forms of inequity. Cognition， 120 （2）， 215-224.

Chajes， J. R.， Grossmann， T.， amp; Vaish， A. （2022）. Fairness takes time：development of cooperative decision making in fairness context. Journal of Experimental Child Psychology， 216 ， Article 105344.

Corbit， J.， Macdougall， H.， Hartlin， S.， amp; Moore， C. （2022）. The development of intergroup cooperation： Children show impartial fairness and biased care.Frontiers in Psychology， 13， Article 825987.

Curry， O. S.， Alfano， M.， Brandt， M. J. amp; Pelican， C. （2022）. Moral molecules：Morality as a combinatorial system. Review of Philosophy and Psychology，13 （4）， 1039-1058.

Engelmann， J. M.， amp; Tomasello， M. （2019）. Children' s sense of fairness as equal respect. Trends in Cognitive Sciences， 23 （6）， 454-463.

Hayashi， H. （2020）. Do 5- and 6-year-old children attempt to appear fair to others？ The Journal of Genetic Psychology， 181（2-3）， 150-158.

Kirkland， K.， Jetten， J.， Wilks， M.， amp; Nielsen， M. （2021）. How economic inequality affects prosocial behavior in children across development. Journal of Experimental Child Psychology， 210， Article 105202.

Kogut， T.， Slovic， P.， amp; V?stfj?ll， D. （2016）. The effect of recipient identifiability and neediness on children's sharing behavior. Journal of Behavioral Decision Making， 29 （4）， 353-362.

Li， J.， Wang， W.， Yu， J.， amp; Zhu， L. Q. （2016）. Young children's development of fairness preference. Frontiers in Psychology， 7， Article 1274.

Liu， M.， Zhou， J.， Liu， Y. Z.， amp; Liu， S. S. （2022）. The impact of social comparison and （un）fairness on upstream indirect reciprocity： Evidence from ERP. Neuropsychologia， 177， Article 108398.

Pletti， C.， amp; Paulus， M. （2020）. Neural processing of equitable and inequitable distributions in 5-year-old children. Social Neuroscience， 15 （5）， 584-599.

Rakoczy， H.， Kaufmann， M.， amp; Lohse， K. （2016）. Young children understand the normative force of standards of equal resource distribution. Journal of Experimental Child Psychology， 150， 396-403.

Rottman， J.， Zizik， V.， Minard， K.， Young， L.， Blake， P. R.， amp; Kelemen， D.（2020）. The moral， or the story？ changing children's distributive justice preferences through social communication. Cognition， 205， Article104441.

Schmidt， M. F. H.， amp; Sommerville， J. A. （2011）. Fairness expectations and altruistic sharing in 15-month-old human infants. PLoS ONE， 6 （10），Article e23223.

Shamoa-Nir， L.， Razpurker-Apfeld， I.， Dautel， J. B.， amp; Taylor， L. K. （2020）.Out-group prosocial giving during childhood： The role of in-group preference and out-group attitudes in a divided society. International Journal of Behavioral Development， 45 （4）， 337-344.

Shaw， A.， amp; Olson， K. R. （2012）. Children discard a resource to avoid inequity.Journal of Experimental Psychology： General， 141 （2）， 382-395.

Steinbeis， N.， amp; Singer， T. （2013）. The effects of social comparison on social emotions and behavior during childhood： The ontogeny of envy and schadenfreude predicts developmental changes in equity-related decisions. Journal of Experimental Child Psychology， 115 （1）， 198-209.

Williams， A.， amp; Moore， C. （2014）. Exploring disadvantageous inequality aversion in children： How cost and discrepancy influence decisionmaking.Frontiers in Psychology， 5， Article 1088.

Zhang， J. Y.， Valencia Botto， S.， amp; Rochat， P. （2023）. Altruism and hyperaltruism in children of three cultures. Journal of Experimental Child Psychology， 234， Article 105708.

Zhang， Z. （2020）. The impact of social relationships on children's distributive justice. Developmental Psychology， 56 （1）， 103-116.

本研究得到浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金（ 青年） 項(xiàng)目（21NDQN222YB）的資助。