資本的自然：城市政治生態(tài)學(xué)批判

［摘 要］盡管城市政治生態(tài)學(xué)經(jīng)過二十多年的發(fā)展已經(jīng)在資本主義生態(tài)批判、社會生態(tài)轉(zhuǎn)型和社會生態(tài)運(yùn)動的學(xué)理性闡釋方面取得了諸多理論成就，但現(xiàn)階段的城市政治生態(tài)學(xué)理論未能呈現(xiàn)出真正的批判性和進(jìn)步性特征。學(xué)者們忽視了存在著一種資本主義社會生態(tài)關(guān)系得以復(fù)制和深化的資本主義政治生態(tài)學(xué)，對其進(jìn)行批判能夠揭示出資本主義內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系、系統(tǒng)性的不平等和城市化過程，并有助于構(gòu)建進(jìn)步性的城市未來。新自由主義作為應(yīng)對資本主義生態(tài)危機(jī)的方案，已經(jīng)在金融危機(jī)和新冠肺炎疫情中被證明是一種幻想，反而掩蓋了資本主義生態(tài)現(xiàn)代化的矛盾。如果要真正解決問題，就必須將生態(tài)問題置于激進(jìn)的政治化領(lǐng)域中，恢復(fù)被資本積累所吞噬的人道主義精神。

［關(guān)鍵詞］城市政治生態(tài)學(xué)批判；星球城市化；社會-生態(tài)轉(zhuǎn)型；資本的自然；重構(gòu)

城市政治生態(tài)學(xué)已經(jīng)發(fā)展出跨越學(xué)術(shù)學(xué)科、政策網(wǎng)絡(luò)和行動組織的豐富視角，大量相互補(bǔ)充、偶爾對立的本體論、認(rèn)識論觀點(diǎn)和社會-政治生態(tài)學(xué)想象共同產(chǎn)生了激烈的學(xué)術(shù)爭鳴。①在馬克思主義、女性主義、后殖民主義、精神分析法、?？轮髁x、新物質(zhì)主義、超人類和其他理論視角的啟發(fā)下，城市政治生態(tài)學(xué)重新定位了非人自然在社會生態(tài)關(guān)系組合中的角色，這些關(guān)系組合推動了當(dāng)前城市狀況的形成，并梳理出了形式多樣的社會生態(tài)權(quán)利關(guān)系，產(chǎn)生、瓦解和重構(gòu)了社會-自然群落。理論框架形式多樣的城市政治生態(tài)學(xué)仍然有一個共同的假設(shè)，即認(rèn)為政治生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)在本質(zhì)上是“批判性的”，在政治上是進(jìn)步性的，因為他們關(guān)注非人類因素和超人類因素在城市日常生活建構(gòu)中的存在作用（從而使人類的地位去中心化），對推動社會-環(huán)境關(guān)系的建構(gòu)性，不均衡的和沖突的社會-生態(tài)權(quán)力關(guān)系的理論和經(jīng)驗分析，以及社會-生態(tài)運(yùn)動的學(xué)理化闡釋都產(chǎn)生了啟發(fā)作用。①

然而，筆者試圖論證現(xiàn)階段的“政治生態(tài)學(xué)”、城市理論或其他相關(guān)理論在理論和實踐中都沒有呈現(xiàn)出內(nèi)在的批判性和進(jìn)步性特征。筆者將為進(jìn)行“城市政治生態(tài)學(xué)批判”提供一個理由，題目直接借鑒了馬克思的巨著《資本論：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的標(biāo)題。通過“政治生態(tài)學(xué)批判”，學(xué)者可能會關(guān)注形成新的、進(jìn)步性的政治生態(tài)學(xué)理論的識別機(jī)制，如果我們真的關(guān)心從一個社會更加平等、政治更加民主和更具有生態(tài)敏感性的方向去改變當(dāng)今資本主義糟糕的社會-生態(tài)動態(tài)，這一點(diǎn)至關(guān)重要。正如馬克思所指出的，重點(diǎn)不是堅持將我們對社會生態(tài)的理解，嵌入到更廣泛的社會-生態(tài)新陳代謝及其相互沖突的動態(tài)之中——這一點(diǎn)已經(jīng)眾所周知，而是基于當(dāng)下現(xiàn)存條件繪制出進(jìn)步和解放轉(zhuǎn)型的可能性路徑，這種進(jìn)步和解放的關(guān)鍵標(biāo)志當(dāng)然是社會主義或共產(chǎn)主義。

換言之，資本主義的政治生態(tài)學(xué)是建立在加深和擴(kuò)大資本對物理、化學(xué)和生物過程的介入和關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上的，這種介入和關(guān)聯(lián)通過一種社會形態(tài)組織起來，其社會形態(tài)的特點(diǎn)表現(xiàn)為自然所有權(quán)的不平衡、對資本積累的無限追求、全球城市化進(jìn)程和一個廣泛的市場交換體系。反過來，這些進(jìn)程與綜合的、不平等的社會-生態(tài)條件，以及由那些擁有重要政治或經(jīng)濟(jì)權(quán)力地位的人所發(fā)動的重大沖突和社會-生態(tài)斗爭并行不悖。此外，這些物質(zhì)過程是由關(guān)于什么是“自然”以及它如何能夠或應(yīng)當(dāng)如何被“管理”的特定想象和話語維持交織在一起的。筆者認(rèn)為，存在一種資本主義社會生態(tài)關(guān)系能夠被復(fù)制和深化的資本主義政治生態(tài)學(xué)，對其進(jìn)行批判，揭示了資本主義政治生態(tài)學(xué)賴以維持的權(quán)力關(guān)系、矛盾、系統(tǒng)性的不平等和沖突，因為關(guān)鍵不在于理解世界，而是改變世界。這就需要在進(jìn)行（城市）政治生態(tài)學(xué)批判時，把現(xiàn)實經(jīng)驗和想象聯(lián)系起來，這將有助于構(gòu)想和實踐不同的_{393237d0d8ac8f0070b7f5fb8c63be52efd5fc671efd48ec6a9e3d6c163aa205}城市未來。

本文分為四個部分和結(jié)論。第一、二部分著眼于對作為城市社會-物理進(jìn)程的資本主義政治生態(tài)學(xué)進(jìn)行批判。第三、四部分的關(guān)注點(diǎn)則轉(zhuǎn)移到對資本主義政治生態(tài)學(xué)話語構(gòu)想進(jìn)行批判。結(jié)論著重闡述上述構(gòu)想的重要性，這些構(gòu)想是資本主義地獄般的社會-生態(tài)動態(tài)的現(xiàn)實和想象的可持續(xù)性基礎(chǔ)，也是環(huán)境或生態(tài)激進(jìn)主義的重要依據(jù)。視角的轉(zhuǎn)換將從根本上重塑我們對所處的社會-生態(tài)環(huán)境的認(rèn)知，對于通過制定戰(zhàn)略、話語形式和實踐模式來回應(yīng)如何推進(jìn)進(jìn)步性的社會-生態(tài)轉(zhuǎn)型至關(guān)重要。

一、資本的自然：（城市）政治生態(tài)學(xué)批判

有一個令人印象深刻的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家譜系，他們在如何理解普遍意義上的社會-經(jīng)濟(jì)變化和資本主義特殊動態(tài)進(jìn)程上作出了重要貢獻(xiàn)。早期的重要理論家有托馬斯·馬爾薩斯（Thomas Malthus）、重農(nóng)學(xué)派（the Physiocrats）、亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）和大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo），后期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）、埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）以及大量的馬克思主義學(xué)者、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他非正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們持有共同的觀點(diǎn)，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)過程（社會分配、社會-物質(zhì)變換及在商品和服務(wù)形式中所包含的各種自然物質(zhì)的分配）應(yīng)該置于各種不同的歷史地理社會生態(tài)關(guān)系，以及社會法律和制度形式的規(guī)制下進(jìn)行理解。這種社會制度的嵌入與科技水平、自然地理條件和過程、社會文化偏好等因素共同決定了社會-生態(tài)進(jìn)程的聚落和動態(tài)。他們中的許多人，對“外部”自然和生態(tài)條件的積極作用有著強(qiáng)烈的興趣，這在馬爾薩斯、重農(nóng)學(xué)派、李嘉圖以及奧特斯羅姆和生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的作品中體現(xiàn)得更加明顯。早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家深刻地影響了馬克思的思想。歷史地理唯物主義以一種更根本的方式根植于理解非人物質(zhì)被轉(zhuǎn)化和分配的社會物質(zhì)過程、生物-物理關(guān)系。①因此，馬克思的著作可以被視為我們今天所定義的“政治生態(tài)學(xué)批判”②的先驅(qū)。

簡單來說（盡管理論上很復(fù)雜），政治生態(tài)學(xué)從20世紀(jì)80年代創(chuàng)立以來，系統(tǒng)性地闡述了如何使自然、生態(tài)、非人因素進(jìn)入社會變革理論，從而突出非人因素在社會-生態(tài)變革中的重要作用。它一方面闡述了非人因素是如何內(nèi)嵌于社會-經(jīng)濟(jì)和政治過程的，另一方面則闡釋了社會-生態(tài)轉(zhuǎn)型是如何通過社會-生態(tài)“新陳代謝”過程進(jìn)行配置的，盡管這一事實被系統(tǒng)性否認(rèn)，特別是受到了反復(fù)出現(xiàn)的社會-自然二元分離的意識形態(tài)③的批判。雖然資本主義政治生態(tài)學(xué)與社會、經(jīng)濟(jì)與生態(tài)脫鉤的可能性有關(guān)，政治生態(tài)學(xué)批判堅持認(rèn)為人類與非人物質(zhì)的關(guān)系隨著資本的歷史動態(tài)的展開而不可避免地加深。這樣一來，非人因素和超人因素就成為標(biāo)志著資本主義轉(zhuǎn)型軌跡的張力、矛盾和危機(jī)的組成部分。①類似于“經(jīng)濟(jì)”始終是政治生態(tài)學(xué)，“生態(tài)”本質(zhì)上是政治生態(tài)學(xué)，在當(dāng)下是一種新自由主義的資本主義政治生態(tài)學(xué)。因此，（城市）政治生態(tài)學(xué)并不具有徹底的激進(jìn)性和批判性。過去幾十年的研究已經(jīng)證明，生態(tài)關(guān)系及其進(jìn)程在理論和實踐上最終會卷入社會、政治、文化和科技進(jìn)程之中。換言之，政治生態(tài)學(xué)家僅僅是確證、拓展和重組了經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域。現(xiàn)在亟待解決的問題是通過“城市政治生態(tài)學(xué)批判”開拓出“自然”政治化的領(lǐng)域，這也是筆者在本文中接下來關(guān)注的主題。事實上，盡管有大量鼓舞人心的城市政治生態(tài)學(xué)文獻(xiàn)批判性地剖析了氣候、其他環(huán)境政策以及各種形式的激進(jìn)主義所帶來的權(quán)力負(fù)擔(dān)和幾乎無效的結(jié)果，但政治變革和轉(zhuǎn)型的問題仍然有些模棱兩可和難以捉摸（去增長運(yùn)動可能例外）。②關(guān)于“自然”的政治斗爭圍繞著兩條相互作用的軸線展開：一方面，生活的物質(zhì)基礎(chǔ)獲取、控制的形式，與非人（或超人）有機(jī)（或非有機(jī)）物質(zhì)、關(guān)系和進(jìn)程的再生產(chǎn)方面存在激烈的沖突；另一方面，圍繞“自然”的意義展開了重大學(xué)術(shù)爭論，即自然是通過什么來想象和象征的。③本文接下來將會對這兩個問題分別進(jìn)行討論。

二、星球城市化、星球開采和資本的社會-生態(tài)循環(huán)

在《星球礦物》中，馬丁·阿布列達(dá)（Martin Arbpleda）對不斷變化的領(lǐng)土、基礎(chǔ)設(shè)施、物流、社會經(jīng)濟(jì)動態(tài)和沖突進(jìn)行了深度挖掘，這些變化推動了全球資本擴(kuò)張所依賴的非人物質(zhì)的開采，并將其融入維持資本流通積累以及與之相關(guān)聯(lián)的不平衡的社會-生態(tài)發(fā)展中。④去屬地化的采掘物隨著星球城市化過程再屬地化為社會-生態(tài)新陳代謝的商品。⑤亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）在1989年提出的術(shù)語“星球資本主義城市化”也展現(xiàn)了這一過程。采礦的全球擴(kuò)張，以及以食品、纖維、油和木材為代表的有機(jī)物有組織的全球循環(huán)和新陳代謝過程，使得星球資本主義城市化成為可能。正如大衛(wèi)·哈維（David Harvey）所論證的，紐約城沒有什么是非自然的。⑥城市化和城市模式不外乎一方面是新陳代謝物質(zhì)流的政治-生態(tài)動態(tài)的地理印記，另一方面是瘋狂積累中的資本循環(huán)，同時驅(qū)動資本主義的擴(kuò)張。⑦就此而言，政治生態(tài)學(xué)批判必然要對城市政治生態(tài)學(xué)進(jìn)行批判，這是因為資本、商品和物質(zhì)循環(huán)是在被大衛(wèi)·哈維稱為“資本的城市化”過程中展開的。⑧

事實上，作為資本的貨幣流通和商品物質(zhì)（及其非商品物質(zhì)，如污染和廢棄物）以多種流通形式內(nèi)嵌于特殊的社會制度結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上使社會和自然以一種新的社會-生態(tài)聚落和持續(xù)產(chǎn)生的不平等的社會-生態(tài)地理景觀的方式相結(jié)合，在這一過程中城市化進(jìn)程既是社會和自然結(jié)合的軸心，也是其結(jié)果。物質(zhì)轉(zhuǎn)換持續(xù)性的去地域化和再地域化（馬克思稱之為“新陳代謝斷裂”）與社會等級沖突關(guān)系共同產(chǎn)生了一個綜合的、不平衡的空間結(jié)構(gòu)，改變了社會-物質(zhì)生態(tài)，持續(xù)地制造了當(dāng)?shù)囟侨蝻w地社會生態(tài)景觀的解體和資本主義城市化模式。正因為資本主義是一個城市化過程，所以資本主義的政治生態(tài)學(xué)本質(zhì)上是城市政治生態(tài)學(xué)。在拉丁美洲農(nóng)業(yè)景觀中，如果不考慮阿姆斯特丹、多倫多、東京或舊金山“可持續(xù)”理念激發(fā)的生態(tài)消費(fèi)酒吧中鱷梨或藜麥的城市化，就不可能有鱷梨或藜麥生產(chǎn)的政治生態(tài)學(xué)。

因此，政治生態(tài)學(xué)批判應(yīng)該在理論和實踐雙重維度上，強(qiáng)調(diào)社會-生態(tài)轉(zhuǎn)型得以展開和構(gòu)成日常社會環(huán)境與城市結(jié)構(gòu)的物質(zhì)流的去地域化和再地域化過程。雖然生態(tài)政治的研究通常關(guān)注地緣邊界進(jìn)程（例如溫室氣體排放、污染、生物多樣性減少和生態(tài)移民開發(fā)等），但是政治生態(tài)學(xué)批判強(qiáng)調(diào)流動性/穩(wěn)定性的辯證關(guān)系，同時關(guān)注沖突、斗爭、矛盾、不一致和危機(jī)等物質(zhì)流動及其去地域化和再地域化的條件標(biāo)志性爆發(fā)的特征。這種以流動和通量為基礎(chǔ)的視角需要特殊的方法論。因此，地域性、局部性的社會-生態(tài)組合（例如風(fēng)力渦旋機(jī)、汽車、采礦、大壩和摩天輪）總是內(nèi)嵌于社會-生態(tài)新陳代謝過程的流動中。城市政治生態(tài)學(xué)批判的關(guān)鍵點(diǎn)在于以流動為基礎(chǔ)的方法論發(fā)展，對星球城市化的社會-生態(tài)模式所形成的綜合的、不平衡的地理過程的不同層級進(jìn)行測量、圖表化和指數(shù)化，①例如日常城市生態(tài)在多大程度上依賴于21世紀(jì)以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟(jì)。雖然這些網(wǎng)絡(luò)共同構(gòu)成了城市內(nèi)部不平衡的社會-生態(tài)關(guān)系，但也表明除此之外，還依賴中非鈳鉭鐵礦糟糕的生態(tài)環(huán)境、將鐵轉(zhuǎn)化為半導(dǎo)體的深度剝削關(guān)系、大規(guī)模使用的淡水資源和廢棄電子商品最終回歸到全球南方“回收”區(qū)的反烏托邦郊區(qū)荒地。相似地，許多城市通過承擔(dān)減少溫室氣體排放來應(yīng)對氣候變化的嘗試，都忽視了城市進(jìn)程中物質(zhì)碳排放的整體流動基礎(chǔ)。例如，雖然航空工業(yè)被認(rèn)為是主要的氣候污染者，但是全球互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)使用所產(chǎn)生的溫室氣體排放量大約占總體排放量的3.7%，比世界航空工業(yè)排放量（大約占比2%）更高。在全球北方主要城市，以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的溫室氣體排放僅僅是他們以消費(fèi)為基礎(chǔ)的氣體排放量的一小部分，但是后者卻很少被計算。

這種對流通的社會-生態(tài)物質(zhì)流的挖掘，試圖展示出非人物質(zhì)的物理特征是如何通過科技和制度上的社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)關(guān)系被吸收和轉(zhuǎn)化的，也凸顯了性別、種族、倫理和其他身份描述在不平衡和不平等的階級驅(qū)動過程中被不斷動員起來并區(qū)分彼此界限，揭示了塑造這些不斷擴(kuò)張的循環(huán)流動的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程的多重矛盾、挑戰(zhàn)和破裂特征。換言之，資本流通的階級光譜動態(tài)在其剝削和利用的雙重力量之下，打破了身體的社會標(biāo)簽，使社會階層化、性別化和種族化，同時產(chǎn)生了不均衡的社會-自然結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，筆者并不是呼吁回歸經(jīng)濟(jì)還原主義，而是主張擴(kuò)大“資本主義”的內(nèi)涵。正如馬克斯·霍克海默（Max Horkheimer）所主張的，經(jīng)濟(jì)還原主義的問題基于對“經(jīng)濟(jì)”的狹隘理解。①事實上，資本主義社會-生態(tài)關(guān)系及動態(tài)的主要特征在本質(zhì)上是基于其內(nèi)嵌的特殊制度和體制的，資本主義的“可持續(xù)性”依賴于社會和生態(tài)再生產(chǎn)的所有方式，通過一系列通常表現(xiàn)為內(nèi)在矛盾的構(gòu)想來支持其延續(xù)性并將其合法化，其中包含勞動力和非人條件及其關(guān)系得以再生產(chǎn)的特殊性別的、種族的個人和集體的實踐，這是接下來需要論證的問題。

三、取代新自由主義

在知識的混淆和扭曲中，許多批判的城市政治生態(tài)學(xué)文獻(xiàn)關(guān)注新自由主義的批判分析理論及其相關(guān)實踐并不奇怪，例如私有化、去規(guī)制、增長緊縮，以水、生態(tài)系統(tǒng)、服務(wù)和碳為代表的非商品的商品化，以及市場主導(dǎo)的分配方式。②事實上，除了個別例外的情況，新自由主義已經(jīng)完全取代了“資本主義”或“階級斗爭”等標(biāo)志（甚至更加“社會主義”或“共產(chǎn)主義”），就好像一種特殊的政策和近乎霸權(quán)的精英構(gòu)想和話語代表了資本主義政治生態(tài)在歷史地理上的差異。只有在2008年金融危機(jī)和2020年新冠病毒大流行的雙重危機(jī)之后，“資本主義”才得以再次回歸，資本主義政治生態(tài)中許多社會-生態(tài)關(guān)系才通過這種階級動力得以形成，因而變得更加難以排除、壓制和否認(rèn)其負(fù)面作用。換言之，社會-生態(tài)真實狀況的復(fù)現(xiàn)最終打碎了新自由主義的幻想。當(dāng)與日俱增的不平等、階級斗爭和環(huán)境退化的現(xiàn)實和新自由主義資本主義所產(chǎn)生的社會-生態(tài)階層化使得克制危機(jī)變得不可能時，新自由主義作為一個包容的、民主的、自我維持的、以高效增長為導(dǎo)向的體系構(gòu)想也就崩潰了。③

筆者在此提倡的（城市）政治生態(tài)學(xué)批判或多或少地將新自由主義視為一種精英的成功，并通過地理差異、階級策略來推行一種關(guān)于應(yīng)當(dāng)維持何種社會-生態(tài)關(guān)系的烏托邦想象，以及如何在資本主義社會-生態(tài)關(guān)系中在物質(zhì)和制度層面進(jìn)行組織。④因此，新自由主義是一種關(guān)注國家統(tǒng)治和其他政府管理的精英策略，并通過推行一系列多尺度的制度和規(guī)則來保證“自由”市場交換功能的順暢，通過鞏固“剝削積累”過程⑤來發(fā)揮作用，促進(jìn)盡可能多的人和非人物質(zhì)進(jìn)入資本流通過程，使資本積累得以維持。為此，新自由主義開創(chuàng)了一種發(fā)展的新社會-生態(tài)發(fā)展模式——具有調(diào)節(jié)方式的特殊積累制度與相關(guān)的社會文化銘文和戰(zhàn)略相結(jié)合——逐漸取代了舊模式，但絕不是一種同質(zhì)化的方式。福特主義和凱恩斯主義的政治生態(tài)模式，使得20世紀(jì)資本主義的社會-生態(tài)動態(tài)生機(jī)勃勃。①

作為一種政治階級策略的新自由主義，與身份重構(gòu)和新解放想象的鞏固并行，個體發(fā)展成為自治、負(fù)責(zé)任的主體，有能力管理個人的生活，在“享受”的命令下行動。享受的動力——焦慮和激動的混合——與自我負(fù)責(zé)共同成為自由的主體建構(gòu)的意識形態(tài)。②無止境的、貪得無厭的個人享樂愿望被建構(gòu)“更好”社會的目標(biāo)所取代。因此，主體一方面被困在“錫拉”（Scylla）的恐懼中，無法成為自己所期待的樣子，另一方面因為不充分或未執(zhí)行的倫理社會和生態(tài)責(zé)任而進(jìn)退兩難。③個體與社會紐帶的隔絕、標(biāo)志公共生活④的義務(wù)與可能性等免疫行為產(chǎn)生了神經(jīng)機(jī)能病，通過持續(xù)的抑郁癥或強(qiáng)迫癥等形式表現(xiàn)出來，卻是無意識的或行為宣泄式的。⑤政治生態(tài)學(xué)批判認(rèn)為，在社會制度上的政治斗爭與新自由主義主體性相結(jié)合的新范式關(guān)系密切，二者構(gòu)成了對無孔不入的階級動態(tài)的持續(xù)否定。特別是南?！じダ诐桑∟ancy Fraser）所提出的進(jìn)步新自由主義即左翼立場，被認(rèn)為是在精英領(lǐng)導(dǎo)下以城市世界市場為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)，助長了新自由主義主體性的霸權(quán)模式。這不僅進(jìn)一步加劇了對資本主義政治生態(tài)進(jìn)行更為基礎(chǔ)性的批判保持沉默，而且也阻礙了作為替代性選擇的后資本主義構(gòu)想和話語的形成。⑥在資本主義階級動態(tài)的框架下被前景化為一種政治策略和文化條件的新自由主義，允許再次嵌入資本的真實性及其所嵌入的政治文化過程，同時也潛在地開啟了政治行動的新軌跡。簡言之，社會-生態(tài)轉(zhuǎn)型的階級結(jié)構(gòu)凸顯了資本主義政治生態(tài)的張力。

四、資本的自然重構(gòu)：城市和“經(jīng)濟(jì)理性的瘋狂”

星球城市化是現(xiàn)在稱之為人類世的地理印記。⑦人類所進(jìn)行的社會-物理轉(zhuǎn)型彰顯于城市化進(jìn)程中的物質(zhì)和社會-文化表達(dá)?；蛘哒f，城市是一個更加合適的標(biāo)志，以表達(dá)人類世所發(fā)生的社會-物質(zhì)形式。正如杰森·摩爾（Jason Moore）所言，人類世從來不是“人類的時代”而是少數(shù)人的時代，主要是男性的時代，資本流通得以在星球尺度上組織、發(fā)展和深化。杰森恰如其分地稱之為“資本世”。⑧星球城市化進(jìn)程的發(fā)展表明了新陳代謝載體的增殖，以科技-自然中介的形式在各式各樣生態(tài)新陳代謝半機(jī)械關(guān)系中塑造了非人物質(zhì)的轉(zhuǎn)換，這種新陳代謝關(guān)系以一種激進(jìn)的不平衡方式和深刻的社會-生態(tài)內(nèi)涵重組了人類/非人結(jié)構(gòu)。由于當(dāng)下地球糟糕的社會-生態(tài)狀況及其在城市化過程的關(guān)鍵作用，今天的城市被視為新的社會-科技和新陳代謝錯綜復(fù)雜局面的場域和舞臺，城市在面對不確定性和適應(yīng)潛在破壞性的、急劇變化的社會-生態(tài)狀況時，不僅是“智慧的”，而且是有彈性的。這些社會-科技程序的主要客觀實體是為了確保生態(tài)條件能夠充分維持一個資本主義生態(tài)可持續(xù)性的環(huán)境。換言之，只有社會-科技安排得到改變，社會-生態(tài)關(guān)系才能繼續(xù)。根源于“經(jīng)濟(jì)理性的瘋狂”①的資本積累事實上僅僅是發(fā)生在城鎮(zhèn)的游戲，雖然這種技術(shù)-物質(zhì)決定論的批判經(jīng)常出現(xiàn)，但不具有政治潛能。

這些預(yù)防性的社會-技術(shù)組合的增加，使得城市更具有“可持續(xù)性”和“彈性”，并在一定程度上要求出現(xiàn)一種更加激進(jìn)的本體論轉(zhuǎn)變，以更加符合資本主義生態(tài)反思的要求。事實上，社會科學(xué)和人文科學(xué)理論家共同構(gòu)成了由地球系統(tǒng)科學(xué)家（例如激進(jìn)的不確定性概念，非線性動態(tài)和復(fù)雜的非確定性反饋循環(huán)）所開拓的新地球宇宙學(xué)的整體，已經(jīng)成為預(yù)防性的科技管理努力的組成部分，來維持和支持加速發(fā)展的資本主義星球城市化過程。新物質(zhì)主義視角和指向通過一種更對稱的人類/非人類，而非后人類的方式把握世界物質(zhì)超越人類本體論的出現(xiàn)，成為不斷發(fā)展的科技管理努力的重要部分，來維持和進(jìn)一步支持迅速擴(kuò)張的資本主義星球城市化進(jìn)程。②

盡管這種新宇宙學(xué)的假設(shè)帶有激進(jìn)色彩，但由于加深了人類-非人相互關(guān)系的特定資本主義形式而帶來了恐慌，其實這種恐慌并無必要。也存在維持一種超加速的城市生態(tài)現(xiàn)代主義的愿景和實踐的可能性，在這種愿景和實踐中，科學(xué)、地球工程、遙感技術(shù)和大資本共同拯救了地球和人類。地球科學(xué)特別是地球系統(tǒng)專家在人類世的到來中，發(fā)現(xiàn)了管理、小心“適應(yīng)”和“有彈性”利用地球系統(tǒng)整體的可能性。將地球視為錯綜復(fù)雜緊密相聯(lián)的聚合認(rèn)知和社會-生態(tài)亂局，事實上已經(jīng)開啟了這種可能性。在愛心監(jiān)督、智慧工藝、反思性計算以及精心的技術(shù)-自然的培育和修剪中，地球可以以“可持續(xù)”的方式被改造。③正如布魯斯·布勞恩（Bruce Braun）在對新物質(zhì)主義史的詳細(xì)解析中所言，非決定論的地球科學(xué)、“彈性”研究、新自由主義和與超人本體論相關(guān)的新物質(zhì)主義并不難區(qū)分。④

雖然在很多19世紀(jì)的現(xiàn)代主義論述中，非人過程在被卷入資本的從屬關(guān)系和使用中時，被視為頑抗的、不合作的、傾向于報復(fù)性的行為，但是它最近向一種對稱的本體論的回歸，至少在話語和想象中都能夠容納一種潛在的、更加溫和的、相互支持、可持續(xù)性的、可適應(yīng)的和有彈性的人類-非人結(jié)構(gòu)關(guān)系。這種結(jié)構(gòu)通過一些調(diào)整，可能使資本主義推動社會-生態(tài)紐結(jié)達(dá)到更高層次，同時認(rèn)識到非人因素的作用和不可估量性。通過“地球系統(tǒng)治理”和“星球管理”這樣的符號，這種創(chuàng)造新陸地形態(tài)的愿望得以實現(xiàn)，并轉(zhuǎn)化為城市地形的“智能”城市主義和“彈性”城市規(guī)劃。為了拯救世界及人類自身，我們需要的并不是更少的資本主義，而是一種更加深刻、強(qiáng)烈和激進(jìn)的反思模式。一種圍繞著重建基因和遺傳物質(zhì)的形式，調(diào)動核能驅(qū)動經(jīng)濟(jì)，從頁巖中攫取天然氣并“碳存儲”到其他地方的形式，一種以相互良性的方式改造地球的形式。所有這些都得到了世界主義的、自由主義的專業(yè)精英的支持。他們包容所有人，維持現(xiàn)代化的現(xiàn)狀并投身于持續(xù)的資本積累的瘋狂舞蹈中。①革命性的新物質(zhì)本體論提供了新的故事線索和關(guān)于地球過去、未來的新標(biāo)志，掩蓋資本主義生態(tài)現(xiàn)代化的矛盾，幫助完成所需的思想基礎(chǔ)工作。②

五、穿越幻想：指向一種進(jìn)步性的（城市）政治生態(tài)學(xué)

如上所述，突出政治意味著在諸多方面需要對環(huán)境行動必要性和緊迫性的想象進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從而使環(huán)境行動能夠合法化和持續(xù)進(jìn)行。主流的和更激進(jìn)的氣候運(yùn)動的環(huán)境話語及實踐合法性，其霸權(quán)基于兩種被壓抑的創(chuàng)傷，它們都被轉(zhuǎn)移到一種超現(xiàn)實的想象中。開辟不同的政治生態(tài)軌跡需要超越隱含這些創(chuàng)傷的幻想。筆者將通過考察這些支持氣候變化敘事的想象來進(jìn)行研究和闡述。

（一）生活在災(zāi)難時代

首先，氣候緊急情況是圍繞著一個持續(xù)建構(gòu)的反烏托邦式、準(zhǔn)災(zāi)難性的未來而得以闡述的，如果不采取緊急和適當(dāng)?shù)男袆?，上述?zāi)難性的未來就會到來。這種真實的災(zāi)難性想象中不可預(yù)知的未來，讓人想起上演的《瘋狂的麥克斯》系列電影中的后世界末日幻想，這種情景應(yīng)當(dāng)是人類需要避免的底線。換言之，為了應(yīng)對這種非常有可能發(fā)生的災(zāi)難性氣候未來，需要當(dāng)下持續(xù)性的行動。這一論點(diǎn)支持這樣一種觀點(diǎn)，即：現(xiàn)在還不晚，只要采取合適且關(guān)鍵性的行動，這些故事所預(yù)測的未來就仍然可以被改變。然而，世界上許多人口已經(jīng)生活在這種社會-生態(tài)災(zāi)難中，在世界上最貧窮的地方有大量的氣候難民和社會-生態(tài)問題。③人們對氣候變化的恐懼，與其他地方已經(jīng)存在的社會-生態(tài)崩潰相類似。中產(chǎn)階級的恐懼和精英的期待（對一個“更好的”氣候的期待和對崩潰的恐懼）伴隨著即將來臨的災(zāi)難。盡管精英們培育了一種具有啟示性的反烏托邦體系，可以或多或少為他們避免災(zāi)難，但世界上大多數(shù)人已經(jīng)生活在“文明的崩潰中”。④這種末日事實上是一種在時間和空間上的綜合的和不平衡的災(zāi)難。⑤更重要的是，這種綜合性的、不平衡的崩潰，意味著對一些人和地區(qū)而言，延緩氣候災(zāi)難的成本和結(jié)果不斷地被轉(zhuǎn)移到世界上最貧困的人口上。

筆者認(rèn)為，維持和培育災(zāi)難性的景象，是資本主義新文化政治一個不可或缺的重要組成部分。形成敬畏之心是其中心主旨，為環(huán)境民粹主義的后政治化進(jìn)程提供了部分文化支持。①在象征層面上，世界末日的幻想在阻止社會沖突和對抗方面是非常強(qiáng)大的。換言之，氣候變化作為一種全球性和普遍性的人道主義事業(yè)，會產(chǎn)生一種徹底的去政治化想象，這種想象并不是選擇某種路徑而放棄其他路徑，或者在政治進(jìn)程中確定清晰的競爭對手，也不是圍繞著具體的政治議題和社會-生態(tài)工程而展開的。②

只有超越這種想象才能打破僵局。首先，必須完全拒絕世界末日敘事的啟示性承諾，以及對更具生態(tài)敏感性的重要行為和技術(shù)管理變革救贖的無效堅持。面對反烏托邦想象，人們應(yīng)行動起來以確保在未來某個時刻不會發(fā)生大災(zāi)變（如果采取了正確的技術(shù)管理行動），許多人已經(jīng)生活在后世界末日時代，環(huán)境變化和社會條件的融合使生活變得“匱乏”。對于地球上許多人和地方而言，社會-環(huán)境的混亂程度已經(jīng)到了無可挽回的地步。許多社會-環(huán)境崩潰已經(jīng)成為事實，并不是某個遙遠(yuǎn)的未來反烏托邦承諾行動起來才產(chǎn)生了今天的反應(yīng)。水資源沖突、糧食危機(jī)、環(huán)境難民、新冠肺炎疫情大流行所造成的極端社會矛盾等證明，社會-生態(tài)困境影響到了世界大多數(shù)人口的日常生活，而很多人居住在城市化的環(huán)境中，沒有一個世外桃源式的地方、時間和環(huán)境可以回歸，也沒有一個良性的全球社會-生態(tài)過去或者理想氣候需要重建和維持。只有意識到現(xiàn)在處于世界末日的現(xiàn)實之后，才有可能出現(xiàn)一種新的政治。把對環(huán)境的關(guān)注引向那些在已經(jīng)崩潰的社會-生態(tài)條件中幸存者的視角，能開辟應(yīng)對社會-生態(tài)現(xiàn)實的新途徑，同時也能開辟包含不同于當(dāng)前主導(dǎo)方式下各種政治和社會-技術(shù)干預(yù)的廣闊領(lǐng)域。

（二）毫無人道

其次，共識性的氣候話語是通過強(qiáng)調(diào)氣候變化對人類未來構(gòu)成的迫在眉睫的危險而被動員起來的。這一語境下的人類不僅被理解為生存在地球上的人類整體，還包括被廣泛的共同的信仰、倫理和原則所塑造的人類文明（例如自由、團(tuán)結(jié)、社會關(guān)系、原則平等和公民權(quán)利）。正如莫里斯·布朗肖（Maurice Blanchot）早在19世紀(jì)60年代所論證的，這種觀點(diǎn)建立在現(xiàn)存“人道”（文明意義上）的構(gòu)想之上，即全球人類文明。人類歷史已經(jīng)證明了一個共同的“人道”的形成。然而，地球人類存在的現(xiàn)狀顯然也暴露了“人道”的空洞內(nèi)核，③即缺乏產(chǎn)生人道現(xiàn)實的核心基礎(chǔ)。多重矛盾、沖突和難以言喻的人類施加于人類的暴力證明了這種“空洞性”，盡管一些人類偶爾也會表現(xiàn)出一種深刻的人性。

恰恰是這種空洞被否定了。這是一種被壓抑的創(chuàng)傷，即被否定的認(rèn)知——不存在所謂的“人道”。普遍的不平等、猖獗的不平衡的權(quán)力關(guān)系、一些人對另一些人造成的主觀和客觀的暴力（例如歐盟在地中海對難民造成的屠殺或在北非集中營所犯下的種族滅絕罪），展現(xiàn)了貫穿于人類整體的激烈對立和沖突，并表明一種社群主義的“人道”從未存在。如果沒有對這種可能性的持續(xù)的政治忠誠，人們可能永遠(yuǎn)不會這樣做。關(guān)于野蠻行為的氣候話語中的否定性表達(dá)（同樣表征了人類）也是一種典型的創(chuàng)傷壓抑形式。布朗肖（Maurice Blanchot）認(rèn)為，根本的挑戰(zhàn)是在一個因為“人道”缺失而加速前進(jìn)的世界末日般的未來，而“人道”的實際建構(gòu)反過來可能會使未來朝著一個完全不同的、更加良性的方向發(fā)展。①因此，問題并不是確定一個基于我們所熟知的無人道存在的未來，首先最重要的是建構(gòu)一種人道。正如阿倫卡·祖潘奇（Alenka Zupan[c] [ǚ]i[c] [ǚ]）所言：“布朗肖并不是說世界的毀滅是微不足道的，也不是憤世嫉俗地說‘讓一切見鬼去吧，這樣的世界無論如何都不值得費(fèi)心’，相反，布朗肖建議，既然我們至少有一個關(guān)于人道世界的抽象觀念，就值得為之付出努力?！雹?/p>

事實上，一個重要的后真相想象已經(jīng)滲透到占主導(dǎo)地位的氣候話語中。階級的真實性和其他貫穿于人性外表的對立被認(rèn)為是無關(guān)緊要的，至少是從屬性的。拜物教的否定、階級的消失和其他對立構(gòu)成了社會基體，確保實質(zhì)改變不會發(fā)生。通過技術(shù)管理和新自由主義消費(fèi)主義調(diào)整，超越當(dāng)前氣候正義轉(zhuǎn)變的構(gòu)想，例如貫越人道的階級和其他維度，要求認(rèn)識到人道不存在的創(chuàng)傷已經(jīng)導(dǎo)致了氣候災(zāi)難。超越這一構(gòu)想依賴于推翻主流觀點(diǎn)，即認(rèn)為已經(jīng)太晚了——世界末日已經(jīng)發(fā)生了。剩下唯一能做的事情是參與建構(gòu)一個真正的“人道”，創(chuàng)造一個真正的人類世界。③正如隱形委員會所言：“等待對于突破、革命、核災(zāi)難和社會運(yùn)動而言毫無用處。繼續(xù)等待是瘋狂的。這場災(zāi)難不是即將來臨，而是已經(jīng)到來了。我們已經(jīng)身處文明崩潰的境地中?，F(xiàn)實就是我們必須作出選擇?！雹芎笳咝枰みM(jìn)政治的前景化。換言之，如果我們認(rèn)真對待生態(tài)環(huán)境，就必須將生態(tài)問題置于激烈的政治化領(lǐng)域中。如阿蘭·巴迪歐（Alain Badiou）所說，一個平等共同世界的真正可能性和必要性，是由熱情和持續(xù)性的忠誠所激發(fā)的。正是通過這種政治工程，一個共同的、具有可能性的氣候政治才可能被重建。首先也是最重要的，我們必須堅持除此之外沒有其他替代性選擇。那時，（城市）政治生態(tài)學(xué)可能找到自己政治化的聲音。

［原載于E. Swyngedouw，“Capital’s Natures： A Critique of （Urban）Political Ecology，”in Y. Tzaninis， T. Mandler， M. Kaika， and R. Keil， eds.， Pumping up the Heat： Urban Political Ecology， 2021（forthcoming）. 此次翻譯已獲得作者授權(quán)，內(nèi)容有刪減，摘要為譯者編寫。］

責(zé)任編輯：胡穎峰

責(zé)任校對：徐 穎 孫飛行