山西陽(yáng)曲狼孟古城考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)

摘要：狼孟古城，位于太原市陽(yáng)曲縣黃寨鎮(zhèn)北，是陽(yáng)曲地區(qū)最早的城池之一。本次考古調(diào)查，對(duì)現(xiàn)存古城遺跡進(jìn)行了全面了解，第一次在山西找到確定的漢代的角樓和馬面遺址，城中遺址出土遺物說(shuō)明該古城建設(shè)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，北朝時(shí)期仍在使用，證實(shí)了史書(shū)中戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)在此設(shè)置狼孟邑的記載。

關(guān)鍵詞：狼孟古城 陽(yáng)曲縣 戰(zhàn)國(guó)時(shí)期

Abstract： The Langmeng Ancient City， located in the north of Huangzhai Town， Yangqu County， Taiyuan City， is one of the earliest cities in Yangqu area. This archaeological investigation has made a comprehensive understanding of the ancient city and remains.It is the first time that the confirmed remains of the Han Dynasty turret and horse-face discovered in Shanxi. The cultural relics unearthed in the city ruins show that it was built in the Warring States period and was kept used in the Northern Dynasties， which proved that the Zhao State started to set up Langmeng Town here that was recorded in the historical texts.

Keywords： Langmeng Ancient City Yangqu County Warring States period

陽(yáng)曲縣，為山西省太原市所轄縣，地處太原盆地最北端，隔系舟山與忻州市相鄰，境內(nèi)山嶺起伏，溝壑縱橫，境內(nèi)有大盂和泥屯兩個(gè)小盆地，北部有赤塘關(guān)、石嶺關(guān)，為山西南北交通之要沖。歷史上，自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期至唐代，今陽(yáng)曲縣境內(nèi)曾有狼孟縣、盂縣、陽(yáng)曲縣、羅陰縣等縣級(jí)單位建制。為探清以上縣治建立、沿襲及現(xiàn)存情況，廓清陽(yáng)曲境內(nèi)早期聚落分布與發(fā)展?fàn)顩r，調(diào)查組先后對(duì)陽(yáng)曲縣黃寨鎮(zhèn)的黃寨村、城晉驛村、大盂鎮(zhèn)古城村、東黃水鎮(zhèn)故縣村、北洛陰村、西洛陰村、南洛陰村等地的古城展開(kāi)系統(tǒng)的勘探與調(diào)查?，F(xiàn)就陽(yáng)曲縣黃寨村狼孟古城遺址調(diào)查與勘探結(jié)果簡(jiǎn)報(bào)如下。

一、地理位置及周邊環(huán)境

狼孟古城位于山西省陽(yáng)曲縣黃寨村村東北臺(tái)地上，經(jīng)緯度為北緯38.069191°，東經(jīng)112.669119°，古城南側(cè)、西側(cè)均為黃寨村，北臨楊興河與太忻大道，東部250米外為龍王溝水庫(kù)，現(xiàn)仍有部分城墻矗立于地表（圖一）。狼孟古城所處臺(tái)地海拔870～885米，東北高西南低，與周邊海拔相差27～40米不等，城北有楊興河自東北向西南流過(guò)，城南龍王溝內(nèi)有小河自東向西匯入楊興河。地處陽(yáng)曲盆地中部，在城中可遠(yuǎn)眺四周山脈，俯瞰城下道路，是一處易守難攻的軍事要地。古城所在地黃土土質(zhì)疏松，水土流失較為嚴(yán)重，天然植被較稀少。根據(jù)《讀史方輿紀(jì)要》記載[1]，狼孟古城為戰(zhàn)國(guó)時(shí)趙國(guó)所筑城邑，秦莊襄王二年（前248年）為秦所占，秦始皇十五年（前232年）左右置縣，屬太原郡，漢、魏、西晉相因襲，西晉末年至十六國(guó)時(shí)期被廢棄，具體時(shí)間不清[2]。

二、現(xiàn)存城址形制及布局

狼孟古城依臺(tái)地而建，外表形態(tài)與臺(tái)地邊緣高度重合，呈南北走向的平行四邊形，方向9.5°；東墻南北走向，長(zhǎng)325米，方向4°，南墻略呈弧形，長(zhǎng)231米，西墻南北走向，長(zhǎng)254米，北部陡崖呈折尺狀，長(zhǎng)240米，方向238°。整個(gè)古城周長(zhǎng)約1050米，面積約60910平方米，東墻南段、南墻東段、西墻北段在地表有殘留，北墻及北門(mén)完全坍塌，西墻北部有一馬面，東南角樓與東北角樓殘基尚存。城內(nèi)現(xiàn)無(wú)任何建筑殘留，均被開(kāi)辟為農(nóng)田（圖二；圖三）。關(guān)于此城原布局情況，北魏時(shí)期的《水經(jīng)注》記載：“舊斷澗為城，有南北門(mén)，門(mén)闉故壁尚在。”[3]然而因北壁坍塌故，未能發(fā)現(xiàn)書(shū)中記載的北城門(mén)。據(jù)勘探，南墻處探得城門(mén)1處，城內(nèi)探得道路2處，一在城南門(mén)處，一在城東北角。

三、地層堆積

城內(nèi)部分，南北城墻附近區(qū)域經(jīng)勘探，層位統(tǒng)一，可分為四層。

第1層：耕土層，黃色土，土質(zhì)疏松，包含大量植物根莖，厚0.15～0.4米左右。

第2層：淺黃褐色土，土質(zhì)疏松，含木炭顆粒、紅燒土、石子、素面灰陶片及白瓷片，厚0.8～1.7米。

第3層：深褐色土，土質(zhì)偏硬，偶見(jiàn)素面灰陶片，厚0.3～0.7米。

第3層下為生土。

四、勘探結(jié)果

（一）城墻

東城墻南段地上墻體基本連續(xù)，長(zhǎng)約153米，殘墻與城內(nèi)地表高差從2.7米至地表不等，由南向北遞減，與城外地表最大高差約4.7米，城墻外側(cè)受農(nóng)業(yè)活動(dòng)破壞嚴(yán)重，無(wú)法找到原始位置，目前地下部分寬2.8～4.1米不等，地表殘墻厚度為0.3～1.1米不等（圖四～圖六）。城墻為夯土版筑，夯層厚度平均為0.11米，部分夯層厚度為0.08米，夯窩呈圓形，直徑大小為0.10～0.12米。從城墻外側(cè)觀察，夯土下部土色比上部偏紅，硬度略大，下部厚度約1.2～1.8米，上部厚度約0.9米。根據(jù)勘探結(jié)果得知，東城墻地下部分夯土層數(shù)在15層以上，夯層厚度為0.08～0.14米，由下至上第四層夯土中雜有灰土，灰土中出土弦紋灰陶片4件。

東城墻南段向北，有105米長(zhǎng)度內(nèi)未發(fā)現(xiàn)夯土。北段城墻長(zhǎng)約80米，城墻地表殘留平均高度0.5米，城墻地下寬度由南向北遞增，最北側(cè)寬度約6米。

北城墻位置未發(fā)現(xiàn)夯土，現(xiàn)存北城墻位置為一陡崖，高差約30米，陡崖壁上有極少量夯土痕跡。

西城墻北段地上墻體保存連續(xù)，長(zhǎng)約56米，方向10°，相比目前城內(nèi)地表殘高4.5～1.2米不等，由北向南遞減。該段夯層保存均明顯，夯層厚度平均為0.12米，夯窩直徑約0.12米。城墻為分段版筑而成，每段長(zhǎng)度平均為3.5米，地表殘存城墻厚度從0.5～1.2米不等（圖七；圖八）。西城墻南段城墻殘存不聯(lián)系，殘高從0.3～1米不等，長(zhǎng)度約198米。城墻外側(cè)為一黃土平臺(tái)，平臺(tái)高度比城內(nèi)地表低2.5～3.5米不等，城墻基礎(chǔ)下有多處窯洞。

南城墻目前西段地表無(wú)殘留，西南角為現(xiàn)代民居打破，勘探得知此處地下城墻寬度為3.3～4米，長(zhǎng)約103米，東西走向，夯層厚度0.08～0.2米不等。東段殘高0.2～0.6米不等，長(zhǎng)128米，方向69°，呈外突微弧形，城墻外側(cè)為農(nóng)民耕作所破壞，夯土剝落嚴(yán)重，夯層厚度與東西二墻一致（圖九）。

（二）城門(mén)

在南城墻東距西墻91米、西距現(xiàn)南入口16.5米處，發(fā)現(xiàn)一城門(mén)遺跡（圖一〇）。根據(jù)勘探情況得知，城門(mén)部分東西寬4.1米，南北長(zhǎng)4.4米，城門(mén)內(nèi)東西兩側(cè)為夯土，高0.6米，西側(cè)夯土寬1.2米，東側(cè)夯土寬0.5米，中間2.4米為城門(mén)原道路所在，道路上覆蓋卵石，卵石大小0.08～0.15米不等，距城內(nèi)現(xiàn)地表深度為1.9米，海拔869米（圖一一）。城門(mén)南側(cè)現(xiàn)已為耕土，地表在卵石層之下1米，土臺(tái)壁上有道路卵石出露，故無(wú)法探知城門(mén)南側(cè)原本情況，據(jù)他處勘探推測(cè)，現(xiàn)城門(mén)周邊城墻寬4米左右，南緣在南城墻南緣原本位置北2.1米。城門(mén)北緣比現(xiàn)南城墻北緣靠北2.4米，再向北地下探得一晚期灰溝，深度2.4米，打破道路層，無(wú)法得知城門(mén)原先北側(cè)情況（圖一二；圖一三）。

城東側(cè)、西側(cè)均未發(fā)現(xiàn)城門(mén)遺址。

（三）馬面

西城墻北段外側(cè)，距離西城墻最北端28米處，有一處馬面。馬面夯土部分現(xiàn)存南北長(zhǎng)4.3、東西寬3、高3.9米，因長(zhǎng)期侵蝕呈圓丘狀（圖一四）。

（四）角樓

城東南角有一角樓殘基，平面呈正方形，南北走向，邊長(zhǎng)約3.2、殘高5.6米，外表剝蝕明顯，夯層厚度平均為0.11米，部分夯層為0.08米，與東城墻一致，基礎(chǔ)上未發(fā)現(xiàn)建筑遺存（圖一五）。

城東北角有一處臺(tái)基，東西寬4、南北長(zhǎng)4.5米，夯土層殘高約6米，夯土層上有一民國(guó)碉堡殘基。此處夯土分層不明顯，夯層底部與城內(nèi)北側(cè)地表齊平，海拔885米，為全城最高處。

（五）道路

在城內(nèi)勘探得2條道路，城東北角附近有一小路L1，南城門(mén)北7.2米處有一道路L2。

L1位于古城東北角，在東北角樓西27.5米處，根據(jù)勘探得知，該路已知長(zhǎng)度約22、寬約2米，在現(xiàn)地平下1.1～1.3米深處，方向80°。路土層顏色紅褐，質(zhì)地較硬，分層明顯，厚約0.1米，路土層平面北高南低。L1南側(cè)緊鄰一灰坑H1，出土有素面灰陶片與白瓷片。

L2在南城門(mén)中間道路正北方7.2米處，向北延伸20米以上，路土層南北走向，寬約5、深1.4、厚度約0.1米。道路向北逐漸升高，北20米處勘探得路土層升高約1米，寬6米，厚度變薄，約為0.02～0.03米。

城內(nèi)暫未發(fā)現(xiàn)其他建筑遺跡。

五、發(fā)掘情況

為探清城墻規(guī)制及規(guī)模，以及北部的道路情況，先后在城南部入口處、北部道路區(qū)及東城墻北段布設(shè)探溝3條?，F(xiàn)就探溝情況逐一說(shuō)明。

為探清南城墻基槽寬度與具體結(jié)構(gòu)，兼探清南門(mén)位置，特選擇現(xiàn)城南入口處布設(shè)探溝，編號(hào)2023YQLMG01。該探溝正北走向，南北長(zhǎng)5、東西寬1.5米，最深處1.52米。東側(cè)夯土被晚期灰坑打破。西壁夯土層分層清晰，色黃，土質(zhì)堅(jiān)硬，最大高度為1.4米，南北長(zhǎng)3.5米，與地表勘探結(jié)果一致，夯土層上夯窩表現(xiàn)不明顯。夯土層南側(cè)依靠地層土，部分為晚期灰坑打破。夯土層分7層，每層厚度不一，從0.05米到0.3米不等，與地表所見(jiàn)厚度平均為0.09～0.11米平均分布略有不同。夯土北側(cè)為填土，分八層，土色淡黃，土質(zhì)比夯土略軟，南北長(zhǎng)1.1～1.8米，上下分8層，厚度分布均勻，平均厚度0.09米。據(jù)勘探結(jié)果可知，該填土在探溝北側(cè)延伸約0.3米，被一條寬5米的現(xiàn)代深溝所打破，深溝北側(cè)未發(fā)現(xiàn)填土痕跡，故推測(cè)該處填土應(yīng)是后期城墻修補(bǔ)的產(chǎn)物（圖一六）。據(jù)此可知，早期城墻厚3.5米，晚期修補(bǔ)后在4.8米以上。探溝內(nèi)未發(fā)現(xiàn)內(nèi)含物。

勘探時(shí)在城北發(fā)現(xiàn)路土層，該道路編號(hào)L1。為探清該道路時(shí)代與使用情況，特選擇一處同時(shí)發(fā)現(xiàn)路土與灰土之處布設(shè)探溝，編號(hào)2023YQLMG02，正北走向，南北長(zhǎng)5、東西寬1.5米，最深處1.15米（圖一七）。探溝上層0.8米深均為表土與現(xiàn)代回填土。0.8～1.05米處為填土，色深，土質(zhì)偏軟，微黏。填土下為灰土，土質(zhì)偏硬，深0.05～0.21米，內(nèi)含物多?；彝料卤眰?cè)三分之一有路土分布，赭黃色，土質(zhì)硬，分層明顯，厚度0.05～0.17米不等，寬度1.4～2米不等，整體呈東北-西南走向，方向角約55°，為之前發(fā)現(xiàn)的L1（圖一八）。該探溝出土各類(lèi)瓷片10件，素面灰陶片39件，殘瓦塊9件，其他陶片12件，紅磚殘塊2件，石塊2件。據(jù)勘探結(jié)果與出土物分析，此處道路應(yīng)是宋金時(shí)期城中農(nóng)民耕作時(shí)的田間道路。

東城墻勘探時(shí)，在東南角樓以北103米處城墻之下發(fā)現(xiàn)一個(gè)灰坑，為探清此處城墻與灰坑之間的關(guān)系，以及東城墻的結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)，特于此處布設(shè)探溝，編號(hào)2023YQLMG03。該探溝正北走向，東西寬2、南北長(zhǎng)4.5、深2.95米。表土厚約0.36米，其下為夯土，色淡黃，土質(zhì)堅(jiān)硬。根據(jù)東壁可知，夯土層分15層，每層厚度不一，最薄者約0.04米，最厚處約0.21米，平均厚約0.11米，最深處距地表2.08米，與之前勘探結(jié)果相合。探溝東壁以東0.25米有城墻殘留，高于表土1.3～1.7米不等。部分夯層之間可見(jiàn)夯窩，夯窩直徑0.06～0.1米不等。夯土層?、?出土有泥質(zhì)陶片與口沿6件，夾砂陶片2件。城墻夯土層下根據(jù)土質(zhì)可分為三層：①層為黃土，平均厚0.14米，土質(zhì)略硬，出土有素面灰陶片2件，繩紋夾砂灰陶片1件，木炭顆粒1個(gè)；②層為黃土，厚0.2～0.5米，土質(zhì)堅(jiān)硬，顆粒細(xì)膩，出土素面灰陶片14件，布紋陶紡輪殘塊1件，弦紋灰陶片1件，木炭塊1件，奇蹄目獸骨20件；③層為灰土，厚0.35～0.42米，土質(zhì)較疏松，出土素面灰陶片4件，灰陶口沿2件，水波紋灰陶片2件，鐵塊1件，獸骨25件（圖一九）。據(jù)此處探溝相關(guān)信息可知，該處城墻高度至少在3.2米以上。

六、出土遺物

因探溝2023YQLMG02與探溝2023YQLMG03出土遺物所屬地層時(shí)代不同，特分開(kāi)敘述。

（一）2023YQLMG02出土遺物

本探溝內(nèi)出土遺物，主要為陶片和瓷片，兼有瓦片殘塊、紅磚殘塊及燧石塊，未發(fā)現(xiàn)可修復(fù)器物，可辨認(rèn)器形為陶罐、瓷碗。

陶片可分為素面陶片與弦紋灰陶片兩類(lèi)。

素面陶片。陶片39件，口沿5件。該型陶片兩面均為素面，泥質(zhì)，厚度0.4～0.8厘米不等，部分厚1.2厘米。口沿為圓唇，厚0.8～1厘米。器形包括陶罐、陶盆，部分表面有土銹。標(biāo)本2023YQLMG02 H1：17，長(zhǎng)7.2、寬6.6、厚1.1厘米，兩面均素面，外側(cè)有土銹，內(nèi)側(cè)光滑無(wú)土銹（圖二〇， 1）。標(biāo)本2023YQLMG02 H1：30，長(zhǎng)7.6、寬2.4、厚0.9厘米，素面泥質(zhì)折口罐口沿（圖二〇，2）。標(biāo)本2023YQLMG02 H1：35，長(zhǎng)8.4、寬2.2、厚1厘米，素面陶盆口沿（圖二〇，3）。標(biāo)本2023YQLMG02 H1：37，長(zhǎng)7.2、寬2.2、厚1厘米，素面泥質(zhì)折口罐口沿（圖二〇，4）。標(biāo)本2023YQLMG02 H1：43，長(zhǎng)4.5、寬2.5、厚0.8厘米，素面泥質(zhì)口沿（圖二〇，5）。標(biāo)本2023YQLMG02 H1：54，長(zhǎng)5.8、寬2.2、厚0.8厘米，素面泥質(zhì)陶罐口沿（圖二〇，6）。

弦紋灰陶片。共7件。該型陶片上有繪制水平弦紋，泥質(zhì)，厚0.5厘米。標(biāo)本2023YQLMG02 H1：9，長(zhǎng)5.8、寬5.1、厚0.5厘米，泥質(zhì)灰陶，外表面有八道深灰色平行暗弦紋，紋寬約0.15厘米，彼此間距不均勻（圖二〇，7）。標(biāo)本2023YQLMG02 H1：15，長(zhǎng)6.3、寬4.5、厚0.5厘米，泥質(zhì)灰陶，外表面有九道深灰色平行暗弦紋，紋寬約0.12厘米，彼此間距0.15～0.45厘米，中間有抹斷（圖二〇，8）。

瓷片可分為白釉瓷片與醬釉瓷片兩類(lèi)。

白釉瓷片。共8件，均施白釉，釉層較薄，色微黃，其中6件為碗壁，厚0.3厘米 ；1件為碗底 ；1件為白釉醬色花紋瓷片。標(biāo)本2023YQLMG02 H1：8，長(zhǎng)3.1、寬2.5、厚0.9厘米，外側(cè)無(wú)釉，呈放射形紋，內(nèi)側(cè)施白釉，為瓷碗碗底，無(wú)圈足（圖二一，1）。標(biāo)本2023YQLMG02 H1：6，長(zhǎng)5.1、寬4、厚0.5厘米，外側(cè)施白釉，釉質(zhì)不勻且粗糙，內(nèi)側(cè)施白釉、淡黃釉，有流釉現(xiàn)象（圖二一，2）。標(biāo)本2023YQLMG02：3，長(zhǎng)3.4、寬2.5、厚0.4厘米，為瓷碗口沿，外側(cè)口沿有薄白釉，其下無(wú)釉，表面粗糙，最下一角有醬色釉，內(nèi)側(cè)為白色釉，釉質(zhì)均勻（圖二一， 3 ；圖二二，1）。標(biāo)本2023YQLMG02：4，長(zhǎng)3.4、寬2.6、厚0.3厘米，外側(cè)白釉偏黃，有醬色線條及花紋，內(nèi)側(cè)為白釉，釉質(zhì)較差（圖二一，4；圖二二，2）。

黑釉瓷片。共2件，施黑色釉，略偏綠色，釉面粗糙。標(biāo)本2023YQLMG02：1，呈三角形，長(zhǎng)4.3、寬3.3、厚0.5厘米，外側(cè)有釉，內(nèi)側(cè)無(wú)釉（圖二二，3）。標(biāo)本2023YQLMG02：2，長(zhǎng)5、寬3.4、厚0.7厘米，外側(cè)大半施黑色釉，少數(shù)無(wú)釉，內(nèi)側(cè)為白色釉，釉質(zhì)較差，有氣泡痕（圖二二，4）。

瓦片殘塊可分為布紋瓦和素面瓦兩型。

布紋瓦殘塊。共7件。該型瓦片正面為素面，背面有布紋，泥質(zhì)灰陶，厚1.4～1.8厘米。標(biāo)本2023YQLMG02：14，長(zhǎng)5.4、寬4、厚1.6厘米，外側(cè)為素面，內(nèi)側(cè)有布紋?。▓D二三，1）。

素面瓦殘塊。共2件。該型瓦片兩面均為素面，泥質(zhì)灰陶。標(biāo)本2023YQLMG02：6，長(zhǎng)4.5、寬3.8、厚1.3厘米（圖二三，2）。

（二）2023YQLMG03出土遺物

該探溝內(nèi)出土有素面灰陶片及口沿、瓶頸25件，素面夾砂陶片2件，劃弦紋水波紋陶片5件，繩紋夾砂陶片1件，布紋紡輪殘塊1件，鐵塊1件，獸齒9件，各類(lèi)獸骨42件。

陶片 根據(jù)紋飾可分為5類(lèi)。

劃弦紋水波紋陶片。共5件，均為泥質(zhì)灰陶，外側(cè)有刻劃平行弦紋或水波紋，一般為三條平行，內(nèi)側(cè)光滑無(wú)紋飾。標(biāo)本2023YQLMG03HT?：1，長(zhǎng)11.2、寬9.3、厚0.6厘米，外表面刻劃有四條寬窄不一的平行直線紋飾，內(nèi)側(cè)光滑無(wú)紋飾（圖二四；圖三三，5）。標(biāo)本2023YQLMG03HT?：2，長(zhǎng)6.9、寬6.5、厚0.9厘米，外側(cè)刻劃三條平行水波紋，內(nèi)側(cè)無(wú)紋飾（圖二五；圖三三，6）。標(biāo)本2023YQLMG03HT?：6，長(zhǎng)5、寬3.1、厚0.9厘米，外側(cè)上部有3條平行淺刻直線紋，下有5條平行深刻直線紋，內(nèi)側(cè)無(wú)紋飾（圖二六）。標(biāo)本2023YQLMG03H2③：1，長(zhǎng)6.1、寬6、厚0.5厘米，外側(cè)淺刻四條平行直線紋與三條水波紋，內(nèi)側(cè)無(wú)紋飾（圖二七；圖三三，4）。

三角繩紋陶片。1件。 標(biāo)本2023YQL

MG03H2②：1，長(zhǎng)16.2、寬12.4、厚0.5厘米，泥質(zhì)灰陶，上有口沿，下側(cè)有凸棱，棱上刻三角交錯(cuò)繩紋飾，口沿下與紋飾下有穿孔，內(nèi)側(cè)光滑，有暗弦紋（圖二八；圖二九；圖三三，2）。

繩紋陶片。1件。標(biāo)本2023YQLMG03

H2①：3，長(zhǎng)5.9、寬3.7、厚0.4厘米，夾砂灰陶，外側(cè)有微突繩紋，紋飾單元呈平行四邊形，寬0.3厘米，內(nèi)側(cè)無(wú)紋飾（圖三〇；圖三三，1）。

弦紋灰陶片。共25件，泥質(zhì)灰陶。標(biāo)本2023YQLMG03H2②：2，弦紋灰陶瓶頸殘片，長(zhǎng)7.9、寬6.4、厚0.8厘米，內(nèi)部半徑最小處約7.1厘米，外側(cè)有不規(guī)則縱向深色條紋，內(nèi)側(cè)無(wú)紋飾（圖三一；圖三三，3）。

素面夾砂灰陶片。共2件，均出土自夯土層第15層。標(biāo)本2023YQLMG03HT?：1，長(zhǎng)2.5、寬2、厚0.6厘米，夾砂灰陶，內(nèi)外均無(wú)紋飾（圖三二）。

布紋紡輪殘塊。1件。標(biāo)本2023YQLMG03

H2②：13，長(zhǎng)2.3、寬1.6、厚1.5厘米，為原紡輪的四分之一，正面無(wú)紋飾，側(cè)面呈弧形，背面有布紋壓痕（圖三四；圖三五）。

鐵塊。1件。標(biāo)本2023YQLMG03H2③：9，長(zhǎng)3.2、寬2.5、厚1.5厘米，略呈長(zhǎng)方體，上下表面銹蝕嚴(yán)重，斷面可見(jiàn)分為三層，重約56克（圖三六）。

木炭。2件。標(biāo)本2023YQLMG03

H2②：18，略呈圓柱體，長(zhǎng)14.2厘米，直徑約6厘米，保存完好（圖三七）。

獸骨。狼孟遺址H2出土的動(dòng)物骨骼共45件，肢骨碎片占多數(shù)，可鑒定標(biāo)本有10件，主要為牙齒，僅有一件股骨?？设b定標(biāo)本的種類(lèi)均為哺乳動(dòng)物，主要有綿羊、黃牛及鼠科未定種等。其中在兩件標(biāo)本上發(fā)現(xiàn)有動(dòng)物的啃咬痕跡（圖三八；圖三九）。

七、結(jié)語(yǔ)

狼孟古城位于陽(yáng)曲盆地中央的臺(tái)地之上，北側(cè)、西側(cè)不遠(yuǎn)處是楊興河，南側(cè)2.5公里外為中社河，在城中可俯瞰整個(gè)陽(yáng)曲盆地，加之四面均有陡崖，南側(cè)有深溝，地勢(shì)易守難攻，加之處在太原前往雁北最便捷的通道附近，扼守交通要道，是一處理想的軍事要塞。

戰(zhàn)國(guó)初期趙國(guó)在向雁北河套之地?cái)U(kuò)張時(shí)，便在此處置狼孟邑?！蹲x史方輿紀(jì)要》中記載：“秦莊襄王二年攻趙狼孟，又始皇十五年伐趙，軍至太原，取狼孟是也。尋置縣，屬太原郡，兩漢因之，晉屬太原國(guó)，后魏省?！盵4]《水經(jīng)注》中亦有記載：“洛陰水又西，逕狼孟縣故城南，王莽之狼調(diào)也。左右?jiàn)A澗幽深，南面大壑，俗謂之狼馬澗。舊斷澗為城，有南北門(mén)，門(mén)闉故壁尚在。”[5]然而因北壁坍塌緣故，未能發(fā)現(xiàn)《水經(jīng)注》中記載的北城門(mén)。狼孟城歷經(jīng)戰(zhàn)國(guó)、秦、兩漢、曹魏、西晉，應(yīng)在西晉末與十六國(guó)時(shí)期衰落，北魏時(shí)已不在此處設(shè)置縣邑，其作為縣城所在至少有440年，是陽(yáng)曲地區(qū)早期重要的政治、軍事中心所在。

本次考古勘探，在東城墻夯土層及灰坑中發(fā)現(xiàn)的布紋陶片與素面陶片，與戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期晉陽(yáng)古城發(fā)現(xiàn)的陶片，如《晉陽(yáng)古城三號(hào)建筑基址》中標(biāo)本TN02W05⑧：39、標(biāo)本H97：2、標(biāo)本TG3⑧：40等形制、材質(zhì)相同，兼此處有鐵塊出土，可認(rèn)為狼孟古城始建時(shí)期為戰(zhàn)國(guó)中晚期[6]；而一些暗弦紋陶片，則與《晉陽(yáng)古城三號(hào)建筑基址》所載魏晉時(shí)期的標(biāo)本TN03W05⑦：160、《晉陽(yáng)古城晉源苗圃考古發(fā)掘報(bào)告》所載北朝至五代陶片標(biāo)本TG1031⑤a：3、 TG1012⑤a：2等高度相似[7]，可認(rèn)為該城在魏晉時(shí)期乃至北朝隋唐時(shí)期仍在使用，與《水經(jīng)注》記載所合。而2023YQLMG02中出土的白釉與黑釉瓷片，與《霍州陳村窯始燒年代及相關(guān)問(wèn)題初探》中描述的瓷片完全相同，與宋金時(shí)期同屬汾河流域的晉中地區(qū)介休洪山窯、交城磁窯村窯、太原孟家井窯以及晉南地區(qū)鄉(xiāng)寧土圪堆窯、河津固鎮(zhèn)窯具有較強(qiáng)的親緣性[8]，確認(rèn)城內(nèi)宋金時(shí)期依舊有人類(lèi)活動(dòng)。故根據(jù)考古結(jié)果可知，此城筑于戰(zhàn)國(guó)中后期，漢、魏、晉至北朝時(shí)期仍在沿用，城墻在這時(shí)期內(nèi)有修補(bǔ)，最終約在隋唐廢棄，宋金時(shí)城內(nèi)已作為生產(chǎn)之地，北側(cè)道路應(yīng)為此時(shí)田間道路，此結(jié)論與文獻(xiàn)資料高度吻合且有補(bǔ)充。

該遺址面積僅6萬(wàn)平方米，面積偏小，與山西之前發(fā)現(xiàn)的漢代縣城遺址相比過(guò)小，如定襄古城面積7平方千米[9]，代縣古城面積310萬(wàn)平方米等[10]，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)狼孟古城面積。然而戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期，山西、陜西一帶也有面積很小的縣城，如戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)所設(shè)陰晉縣，其縣城東西長(zhǎng)285、南北長(zhǎng)140米，趙國(guó)所設(shè)延陵縣面積約9萬(wàn)平方米[11]，漢代隰城縣東西長(zhǎng)約150、南北長(zhǎng)約100米，靈丘縣東西長(zhǎng)400米、南北長(zhǎng)200米，平舒縣東西長(zhǎng)200米、南北長(zhǎng)300米，均是面積小于10萬(wàn)平方米的縣城。這些小縣，或兼有軍事要塞之用，或受地形所限無(wú)法擴(kuò)展，而此處遺跡兼具兩種特點(diǎn)，故無(wú)法因面積過(guò)小而否定其治所身份。為確定此處遺址確實(shí)為狼孟縣所在，特在遺址周邊符合《水經(jīng)注》所載地形細(xì)節(jié)之處約500萬(wàn)平方米范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)其他大型古城遺址，故可確定在陽(yáng)曲盆地符合文獻(xiàn)記載且年代吻合的城池遺址僅此一處，當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)所設(shè)，漢代、曹魏、西晉沿用的狼孟縣治所所在。

狼孟古城面積較小，加之有角樓、馬面之類(lèi)軍事設(shè)施，軍事要塞的功用要大于其政治中心的功用。角樓與馬面，是漢代城市的重要防御措施，在北方多見(jiàn)于邊疆地區(qū)，如內(nèi)蒙古卓資縣三道營(yíng)古城，“在古城的幾條城墻上都修筑有馬面和角樓，特別是西城的馬面、角樓及甕城門(mén)，夯層的土質(zhì)與城墻遺址，這些有利的城防設(shè)施，至遲不晚于西漢已在內(nèi)蒙西部地區(qū)長(zhǎng)城沿線古城開(kāi)始使用”[12]。在此之前，山西漢代的古城擁有馬面者，僅苗莊古城一處，但此城未經(jīng)過(guò)考古發(fā)掘，僅能通過(guò)地表遺物推測(cè)其為漢代所建。然而馬面的起源甚早，在赤峰市松山區(qū)初頭朗鎮(zhèn)三座店村發(fā)現(xiàn)的夏家店下層文化遺跡城墻已有馬面[13]，因此在山西以軍事為主的城池出現(xiàn)馬面與角樓也很自然。狼孟古城的角樓和馬面，是第一次在山西找到確定的漢代角樓和馬面遺址。

目前，狼孟古城的保存情況并不樂(lè)觀?，F(xiàn)在雖有陽(yáng)曲縣文物局、黃寨鎮(zhèn)文保員與當(dāng)?shù)卮迕竦慕吡ΡＷo(hù)，但城墻大多已經(jīng)因上世紀(jì)的農(nóng)田開(kāi)墾而遭到破壞，且現(xiàn)存西城墻、南城墻外側(cè)剝蝕嚴(yán)重，每逢降雨城墻夯土便有剝落。當(dāng)下，狼孟古城亟需針對(duì)南城墻、西城墻與東南角樓展開(kāi)全面科學(xué)保護(hù)，為城內(nèi)與四周農(nóng)田、住房等畫(huà)好紅線，有效減少城墻夯土剝落情況。

此次調(diào)查與發(fā)掘，證實(shí)了史書(shū)中記載戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)在此設(shè)置狼孟邑的記載，確認(rèn)狼孟古城是陽(yáng)曲地區(qū)最早的城池之一，有助于了解戰(zhàn)國(guó)至漢代山西中北部地區(qū)城池形制、城池布局情況等，對(duì)于研究太原盆地昭余古湖變遷對(duì)古代人類(lèi)活動(dòng)的影響，以及陽(yáng)曲縣境內(nèi)古城址遺址保護(hù)工作的開(kāi)展有重要的學(xué)術(shù)參考價(jià)值。

附記：本次發(fā)掘的領(lǐng)隊(duì)為常一民，參加發(fā)掘和整理的有冀美俊、李培林、彭娟英、劉飛、王鑫，線圖由唐潔繪制，獸骨由楊淼燃鑒定，照片由王鑫拍攝。工作得到了陽(yáng)曲縣文物局的大力支持，謹(jǐn)表謝忱。

執(zhí)筆者：王 鑫 彭娟英 李培林

[1] （清）顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》，中華書(shū)局，2005年，第1809頁(yè)。

[2] 魏俊杰：《十六國(guó)疆域與政區(qū)研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年，第115頁(yè)。

[3] （北魏）酈道元著，陳橋驛校注：《水經(jīng)注校證》，中華書(shū)局，2007年，第157頁(yè)。

[4] （清）顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》，中華書(shū)局，2005年，第1809頁(yè)。

[5] （北魏）酈道元著，陳橋驛校注：《水經(jīng)注校證》，中華書(shū)局，2007年，第157頁(yè)。

[6] 山西省考古研究院、太原市文物考古研究所、晉源區(qū)文物旅游局：《晉陽(yáng)古城三號(hào)建筑基址》，科學(xué)出版社，2020年。

[7] 山西省考古研究院、太原市文物考古研究所、晉源區(qū)文物旅游局：《晉陽(yáng)古城晉源苗圃考古發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2018年。

[8] 于陸洋、朱鑫海：《霍州陳村窯始燒年代及相關(guān)問(wèn)題初探》，《文物季刊》2022年第4期。

[9] 張欣：《山西定襄古城調(diào)查勘探簡(jiǎn)報(bào)》，《綿瓞集——張頷先生100周年誕辰文集》，山西出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，三晉出版社，2020年，第371頁(yè)。

[10] 山西省文物勘測(cè)中心：《山西代縣古城調(diào)查勘探簡(jiǎn)報(bào)》，《文博學(xué)刊》2019年第2期。

[11] 李春燕：《東周時(shí)期晉文化區(qū)城邑模式研究》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年。

[12] 李興盛：《內(nèi)蒙古卓資縣三道營(yíng)古城調(diào)查》，《考古》1992年第5期。

[13] 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《赤峰市松山區(qū)三座店遺址2005年度發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《內(nèi)蒙古文物考古》2006年第1期。

*本文系太原市文物局與復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究所合作的“太原盆地昭余古湖歷史地理環(huán)境及其演變研究”課題與“太

原盆地先秦古城址調(diào)查”的階段性成果。