老人居住女兒房不構(gòu)成無權(quán)占有

2002年年初，王某于北京市內(nèi)購買一套三居室房屋，當(dāng)時她的女兒剛剛讀小學(xué)。為方便接送孩子上下學(xué)，王某將父母張某老兩口接到該房屋共同居住。2008年，因工作調(diào)動，王某一家三口前往國外居住生活，張某夫婦繼續(xù)居住在該房屋中。

2010年，張某的老伴去世。王某認為母親張某在處理父親遺留的存款等財產(chǎn)時有失公允，不顧及自己多年來對家庭的貢獻，將較多的遺產(chǎn)分配給其他子女，母女二人由此心生嫌隙。加之王某多年僑居海外，雙方溝通交流不足，嫌隙漸成積怨。

2023年，王某提出自己即將達到退休年齡，退休后將要回國生活，希望張某騰出房屋搬到其他地點居住，而張某則認為自己年近九旬，且在該房屋獨居十余年，需要繼續(xù)生活在熟悉的環(huán)境中，且日常生活主要由保姆照顧，不具備搬家條件。王某遂就此提起訴訟。

王某訴訟理由有三個：首先，其作為訴爭房屋產(chǎn)權(quán)人有權(quán)居住使用該房屋，有權(quán)要求其他占有人騰退并向其返還房屋；其次，張某并非無其他房屋可供居住，其在2002年之前一直居住在單位分配的住房內(nèi)，現(xiàn)該處房屋仍然空置，張某可搬回其自有住房中居住；最后，王某已近法定退休年齡，亦屬老年人，為回國后生活便利，確有居住使用訴爭三居室房屋的客觀需要。

張某則表示：自己年近九旬，行動不便，出入需要依靠輪椅，日常生活就醫(yī)等均依賴熟悉的環(huán)境，其名下的自有房屋空置已超過二十年，面積狹小且位于老舊小區(qū)，缺乏無障礙設(shè)施，位置偏遠不便于就醫(yī)，因此自己不具備騰房條件。

在法庭調(diào)解過程中，雙方均表示鑒于家庭成員之間的客觀情況，目前無法共同居住使用訴爭房屋。

法院經(jīng)審理認為，案件的基本爭議雖然屬于普通的騰房糾紛，但因矛盾發(fā)生于家庭內(nèi)部、母女之間，該案的判決實際上涉及對所有權(quán)人的物權(quán)保護與子女對父母履行法定贍養(yǎng)義務(wù)之間的價值判斷。

一方面，法律規(guī)定不動產(chǎn)的所有權(quán)人有權(quán)請求實際占有人返還原物、騰退房屋，但該請求應(yīng)以占有人構(gòu)成無權(quán)占有為前提條件。司法實踐中，當(dāng)事人可能基于撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、租賃、借用等法律關(guān)系而享有在他人所有的房屋中居住的權(quán)利。本案中，王某作為訴爭房屋的所有權(quán)人，對該房屋享有占有、使用等相關(guān)權(quán)利，但女兒在母親年老時對其負有法定贍養(yǎng)義務(wù)，故張某基于贍養(yǎng)關(guān)系在王某所有的房屋中居住，不構(gòu)成無權(quán)占有。

另一方面，張某名下雖另有一套房屋，但該房屋無論面積、位置抑或基礎(chǔ)設(shè)施情況均不適合高齡老人獨自居住，同時考慮到張某已經(jīng)在訴爭房屋中獨自居住十余年，就醫(yī)等日常生活均較為依賴熟悉的環(huán)境，驟然改變居住地點及環(huán)境，會對張某生活造成嚴重影響，據(jù)此不應(yīng)認定張某具備騰房條件。

綜合以上因素，北京二中院駁回了王某騰房的訴訟請求。

【以案說法】

本案主審法官認為，親屬間騰房糾紛一般應(yīng)從三方面進行審查：

首先，從法律規(guī)定來看，《中華人民共和國民法典》第二百三十五條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認定，不動產(chǎn)的權(quán)利人請求實際占有人返還原物、騰退房屋，應(yīng)以占有人構(gòu)成無權(quán)占有為前提條件?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十六條規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人的住房，不得強迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋。本案中，張某作為一位年近九旬的母親，符合法定的被贍養(yǎng)人條件，王某作為女兒對張某負有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，而該項義務(wù)的具體內(nèi)容本身就包含為被贍養(yǎng)人妥善安排住房，故張某基于王某應(yīng)履行的法定贍養(yǎng)義務(wù)而居住在王某所有的房屋中，不構(gòu)成無權(quán)占有。故此種情形下，女兒以房屋產(chǎn)權(quán)人身份起訴母親要求騰房，依法不應(yīng)予以支持。

其次，從客觀情況出發(fā)，所有權(quán)人以返還原物糾紛為案由起訴實際使用人要求騰退房屋的，案件審理過程中應(yīng)對實際使用人是否具備騰房的客觀條件進行審查。法理上，物權(quán)具有絕對權(quán)屬性，即權(quán)利人可以要求不特定的任何人排除對其權(quán)利的干擾。但實踐中，不動產(chǎn)的實際使用狀況與權(quán)屬登記狀況不一致的情況時有發(fā)生，尤其在父母與子女或家庭近親屬之間，該類情況并不鮮見。發(fā)生在家庭內(nèi)部的騰房糾紛，往往有著與共居、繼承等家庭生活背景相關(guān)聯(lián)的復(fù)雜原因，如果僅憑借物權(quán)人的身份即可要求他人無條件騰退房屋，行權(quán)方式則未免過于任性。為追求判決的社會公平效果，彰顯司法的人文關(guān)懷，對實際使用人是否具備騰房條件的審查，不應(yīng)過于機械。本案中，年近九旬的母親獨居國內(nèi)，熟悉、便捷的居住環(huán)境對安度晚年至關(guān)重要。通過仔細對比涉案兩處房屋的客觀條件，法院最終認為不能僅以老人尚有其他房屋可供居住即簡單認定符合騰房的客觀條件。

最后，從公序良俗角度考慮，家庭成員之間應(yīng)互諒互讓、團結(jié)友愛，妥善處理家庭矛盾。所有權(quán)人的物權(quán)主張與其贍養(yǎng)老人的法定義務(wù)發(fā)生沖突時，如果將財產(chǎn)權(quán)利置于法定贍養(yǎng)義務(wù)之上，顯然與公序良俗相悖。《中華人民共和國民法典》將“弘揚社會主義核心價值觀”作為立法宗旨和目的，民事司法裁判更應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人積極踐行社會主義核心價值觀，構(gòu)建和諧友善家庭氛圍。

（摘編自《人民法院報》）

編輯 吳元梓 1159492305@qq.com