論生育權(quán)的憲法基本權(quán)利證成

［摘 要］新時代我國生育政策不斷調(diào)整優(yōu)化，從獨(dú)生子女到全面三孩，由生育限制轉(zhuǎn)向生育支持，凸顯生育的權(quán)利屬性。生育權(quán)的憲法基本權(quán)利證成是國家生育政策優(yōu)化的根本法依據(jù)，有必要從學(xué)理上系統(tǒng)闡釋。生育權(quán)利化的歷史進(jìn)程表明，通過憲法解釋將生育權(quán)證成為未列舉的基本權(quán)利具有重要的實踐價值。學(xué)術(shù)界存在多種生育權(quán)基本權(quán)利的證成路徑，直接影響公民生育權(quán)的行使與實現(xiàn)。從憲法精神和基本權(quán)利體系出發(fā)，揭示出人權(quán)條款和家庭條款兩種解釋路徑的缺陷。以“人格尊嚴(yán)”條款的人格主義哲學(xué)與文本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，可以從實質(zhì)和形式兩個層面充分證成生育權(quán)是憲法基本權(quán)利，明確憲法層面生育權(quán)性質(zhì)。

［關(guān)鍵詞］生育權(quán)；憲法；基本權(quán)利；人格尊嚴(yán)

［中圖分類號］D923 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A ［文章編號］2095-0292（2024）05-0089-05

［收稿日期］2024-06-15

［基金項目］國家社科基金一般項目“全面二孩背景下生育權(quán)的理論反思與法律保障研究”（19BFX054）

［作者簡介］趙大千，大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：法理學(xué)、社會法學(xué)。

新時代，面對少子老齡化人口新形勢，為實現(xiàn)人口長期均衡發(fā)展，我國生育政策歷經(jīng)多次調(diào)整優(yōu)化，主基調(diào)由限制生育轉(zhuǎn)向支持和保障生育，生育的權(quán)利屬性愈加凸顯。生育是人與生俱來的本能欲望和民族基因傳承延續(xù)的基礎(chǔ)，對個人生存與國家可持續(xù)發(fā)展均具有重要意義，是值得憲法保護(hù)的重大利益。生育權(quán)的憲法基本權(quán)利證成是國家生育政策優(yōu)化和公民生育權(quán)實現(xiàn)的基本前提，相關(guān)研究卻呈現(xiàn)碎片化。本文旨在梳理生育權(quán)利化的歷史進(jìn)程，闡明大多數(shù)國家均通過憲法解釋，將生育從自然權(quán)利上升為憲法權(quán)利，以奠定生育政策的根本法基礎(chǔ)。隨后，深入分析我國生育權(quán)基本權(quán)利證成的兩大基本路徑，即人權(quán)條款與家庭條款，從邏輯和體系層面解釋其存在的問題。最后，通過憲法人格權(quán)條款證成生育權(quán)是憲法基本權(quán)利，明確憲法層面生育權(quán)的性質(zhì)。

一、生育權(quán)利化：從自然權(quán)利到憲法權(quán)利

生育權(quán)是“人之為人”的一項“不證自明”的自然權(quán)利。孟德斯鳩談及古羅馬人口繁殖法時指出“每個人結(jié)婚和生育子女的自然權(quán)利是不可剝奪的。”［1］（P130）

二戰(zhàn)后，世界范圍內(nèi)開啟生育權(quán)的系統(tǒng)闡釋，由自然權(quán)利轉(zhuǎn)向法律權(quán)利。生育權(quán)是基本人權(quán)得到國際社會普遍承認(rèn)。1968年《德黑蘭宣言》首次在國際條約中確認(rèn)“父母享有自由且負(fù)責(zé)地決定子女人數(shù)及其出生間隔的基本人權(quán)?！?980年聯(lián)合國《消除對婦女一切形式的歧視公約》中完整概括“生育權(quán)”的定義“所有夫妻和個人享有自由負(fù)責(zé)的決定其生育子女?dāng)?shù)量、間隔和選擇適當(dāng)避孕節(jié)育方法的權(quán)利，并享ft9tTGmkJi1haF9GeiZnDQ==有為實現(xiàn)生育權(quán)而獲得信息、教育和方法的權(quán)利。”其后的國際規(guī)范性文件基本沿用這一定義，并要求締約國作出實現(xiàn)和保障公民生育權(quán)的承諾。中國是《消除對婦女一切形式的歧視公約》的締約國，在《中華人民共和國人口與發(fā)展報告》中采用大致相同內(nèi)容表述“生育權(quán)”的含義，并強(qiáng)調(diào)“生育權(quán)是基本人權(quán)，必須受到尊重?！保?］（P110-117）

在實踐中，除葡萄牙、匈牙利等11個國家外，其余國家憲法均未明確列舉生育權(quán)。憲法保障的公民基本權(quán)利并不以明確列舉為限。通過憲法解釋，那些未列舉的權(quán)利將納入憲法予以保護(hù)，得到同等的尊重和基本權(quán)利地位。生育權(quán)需要基本權(quán)利證成。若生育權(quán)缺乏憲法根據(jù)，則可能導(dǎo)致行政自由裁量權(quán)的濫用或者國家生育權(quán)實現(xiàn)義務(wù)闕如。憲法解釋是憲法實施的精髓，是憲法持久生命力的根本路徑。作為未列舉權(quán)利，大多數(shù)國家選擇通過憲法解釋，從憲法條款中證成生育權(quán)基本權(quán)利屬性、權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利保障方案［3］（P180）。

二、生育權(quán)憲法基本權(quán)利證成的兩個路徑及其批評

生育權(quán)是未列舉的憲法基本權(quán)利已經(jīng)成為學(xué)界共識，爭議的焦點(diǎn)問題是如何通過憲法具體條款證成生育權(quán)是憲法基本權(quán)利，這直接關(guān)乎公民生育權(quán)的實現(xiàn)和保障?；趯ι龣?quán)含義和性質(zhì)的理解不同，形成兩種生育權(quán)基本權(quán)利證成路徑。從憲法基本權(quán)利體系和內(nèi)在邏輯考察，這兩個解釋路徑均存在問題。

（一）基于憲法人權(quán)條款證成生育權(quán)

一些學(xué)者通過對憲法第33條“國家尊重和保障人權(quán)”（以下簡稱“人權(quán)條款”）的解釋，證成生育權(quán)是基本權(quán)利，形成兩種代表性的證成方式。

其一，概括性權(quán)利說?！叭藱?quán)條款”位于憲法正文第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”之首，其后明確列舉具體基本權(quán)利。一些學(xué)者主張從體系解釋與目的解釋的角度，認(rèn)為“人權(quán)條款”在公民基本權(quán)利體系中起到引領(lǐng)、統(tǒng)率的作用，可以視為概括性的基本權(quán)利，具有“兜底”功能，或者說“權(quán)利創(chuàng)造”（包括未列舉權(quán)利和新型權(quán)利）機(jī)能。可以通過憲法解釋“人權(quán)條款”確定具體內(nèi)涵，證成基本權(quán)利。從實踐需求來看，基本權(quán)利的保障并不以憲法明確列舉為限。如生育權(quán)一般的，那些與社會正義、傳統(tǒng)價值、人格尊嚴(yán)密切相關(guān)的、不可或缺的憲法未列舉權(quán)利，應(yīng)當(dāng)獲得憲法同等保護(hù)?！叭藱?quán)條款”可以作為提煉和證成該項人權(quán)是憲法基本權(quán)利的依據(jù)?！叭藱?quán)條款”賦予憲法開放性和時代性，為自然權(quán)利轉(zhuǎn)換為憲法基本權(quán)利提供了路徑［4］（P17-21）。

其二，憲法原則說。一些學(xué)者主張憲法中“人權(quán)條款”應(yīng)當(dāng)被視為憲法原則，用以證成未列舉基本權(quán)利?！叭藱?quán)條款”的本質(zhì)是“尊重和保障人之為人的尊嚴(yán)”的國家價值觀的表達(dá)，需要不斷法定化，即人權(quán)中具有特定內(nèi)涵和重要意義的部分需要向基本權(quán)利轉(zhuǎn)化，使公民和國家機(jī)關(guān)受到其約束［5］（P21）。將“人權(quán)條款”視為憲法原則對憲法實踐具有重要價值，得到世界各國普遍承認(rèn)。一方面“人權(quán)條款”作為憲法原則使憲法具有成長性，不斷吸收新的基本權(quán)利［6］（P452-453）。人權(quán)始終處于構(gòu)建之中。社會變遷不斷塑造新的“人”的形象。相應(yīng)地，一些新興權(quán)利應(yīng)運(yùn)而生，“人之為人”的基本權(quán)利持續(xù)擴(kuò)張［7］（P55-65）。憲法無法完全列舉基本權(quán)利。那些對人的尊嚴(yán)和自我發(fā)展至關(guān)重要的未列舉基本權(quán)利，憲法給予同等的保護(hù)［8］（P1-5）。另一方面，“人權(quán)條款”作為憲法原則協(xié)調(diào)基本權(quán)利多變性與憲法規(guī)范穩(wěn)定性?！叭藱?quán)條款”在基本權(quán)利體系中起引領(lǐng)作用，成為銜接自然權(quán)利與憲法基本權(quán)利的橋梁，為憲法基本權(quán)利證成提供評判標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范依據(jù)，一定程度上既克服應(yīng)然權(quán)利的不確定性與寬泛性問題，又解決法律權(quán)利的僵化性與教條性困境［9］（P23-25）。如何通過憲法原則提煉新的基本權(quán)利，各國的解釋方法與判斷標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。大致的思路為：人權(quán)作為憲法原則，是人的尊嚴(yán)與自由為核心的價值體系的表達(dá)，尤其凸顯人類生存與發(fā)展的要求。因此，理論上，只要與人之尊嚴(yán)主體性密切相關(guān)的權(quán)利都是憲法基本權(quán)利。遵循這一思路可以證成生育權(quán)是憲法保護(hù)的基本權(quán)利［10］（P28-39）。

本文不贊成單獨(dú)用憲法“人權(quán)條款”證成生育權(quán)。“人權(quán)”本身是一個高度概括性的概念，其含義過于模糊、寬泛，充滿不確定性。嘗試界定“人權(quán)”的內(nèi)涵是困難的。如自然法學(xué)家們主張，“人權(quán)”是指那些與人性價值或者固有尊嚴(yán)密切相關(guān)且獨(dú)立得到法律和社會認(rèn)可的道德權(quán)利［11］（P60-61）。然而“人性價值”與“固有尊嚴(yán)”本身即是形而上的、寬泛模糊的范疇，很難通過解釋技術(shù)明確“人權(quán)”輻射、擴(kuò)散的范圍。本文認(rèn)為我國憲法“人權(quán)條款”不能單獨(dú)提煉新的基本權(quán)利，也不能在規(guī)范文本無法涵蓋新興基本權(quán)利時，直接作為“兜底”條款以起到補(bǔ)充作用?！叭藱?quán)條款”可以通過為憲法基本權(quán)利條款擴(kuò)張解釋提供理論支撐以證成新興基本權(quán)利。即將“人權(quán)條款”與憲法明確列舉的某一項基本權(quán)利條款相結(jié)合，基于憲法精神和特定時空條件，提供一種合理性價值基礎(chǔ)或者判斷準(zhǔn)則，用以擴(kuò)張解釋該具體基本權(quán)利條款，以將新的基本權(quán)利涵蓋進(jìn)來。

（二）基于憲法家庭條款證成生育權(quán)

一些學(xué)者主張通過解釋憲法“婚姻家庭”條款，即憲法第49條“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)。夫妻雙方有實行計劃生育的義務(wù)”，可以推導(dǎo)出生育權(quán)是憲法基本權(quán)利［12］（P37-46）。有兩種代表性的解釋方式。

其一，通過家庭條款證成生育權(quán)是傳統(tǒng)憲法解釋的規(guī)范路徑。許多國家通過憲法解釋“婚姻、家庭與生育”的關(guān)系證成生育權(quán)是基本權(quán)利［13］（P11-17）。我國憲法中，“家庭條款”雖然位于“公民基本權(quán)利與義務(wù)”之下，卻沒有明顯的基本權(quán)利特征。“家庭條款”表達(dá)了基本權(quán)利的客觀價值秩序的性質(zhì)，即國家通過家庭制度保障基本權(quán)利的實現(xiàn)［14］（P3-14）。傳統(tǒng)社會倫理中，生育是婚姻的直接目的，是家庭關(guān)系的開端。締結(jié)婚姻意味著夫與妻對生育和共同撫養(yǎng)子女的承諾。因此，“家庭條款”暗含著對生育權(quán)的絕對保障。在普通法系國家，如美國聯(lián)邦最高法院反復(fù)在判決中闡明，結(jié)婚、建立家庭與生育子女是人類生存與延續(xù)的基本方式，是憲法第十四修正案正當(dāng)程序條款保障的“自由”（基本權(quán)利）。我國“人權(quán)條款”入憲為整個基本權(quán)利體系提供了價值標(biāo)準(zhǔn)。“家庭條款”最終應(yīng)體現(xiàn)為家庭有關(guān)的權(quán)利受到國家保護(hù)［15］（P12-36）。家庭是人口再生產(chǎn)、個人成長、人格完善的私領(lǐng)域空間，不受干涉和侵?jǐn)_。生育是家庭的核心功能，國家尊重和保護(hù)公民生育權(quán)是“家庭條款”的應(yīng)有之意。

本文不贊同通過家庭條款證成生育權(quán)。“家庭條款”解釋路徑將產(chǎn)生雙重困境。一方面，與現(xiàn)代社會婚姻與生育“解綁”的現(xiàn)實不符。實證研究顯示，現(xiàn)代家庭中夫妻關(guān)系的重要性已經(jīng)取代親子關(guān)系，締結(jié)婚姻的夫妻也可以自由選擇不生育子女。反過來，非婚生育甚至單身生育的現(xiàn)象屢見不鮮。若法律將婚姻視為生育的必要條件，將導(dǎo)致非婚生育者無法獲得圍產(chǎn)期福利、生殖公共服務(wù)等權(quán)益，破壞尊重生育決策自主性和生育狀態(tài)多樣性的立法包容性，難以實現(xiàn)公民生育權(quán)機(jī)會公平與福利普惠。另一方面，消解公民生育自決權(quán)。“家庭條款”解釋路徑將推演出生育權(quán)是身份權(quán)的論斷。這類觀點(diǎn)主張基于人類生育行為必須由男女兩性配合的生理特性，夫與妻產(chǎn)生配合對方生育意愿的身份義務(wù)。這與生育權(quán)絕對權(quán)、支配權(quán)的屬性相沖突。公民，尤其是女性應(yīng)當(dāng)享有基于自己獨(dú)立意志決定生育行為的自由。承認(rèn)生育是基于夫妻身份產(chǎn)生的義務(wù)，將可能導(dǎo)致肯定丈夫?qū)ζ拮由娴闹錂?quán)，矮化妻子的人格權(quán)，有淪為生育工具的風(fēng)險［16］（P165-175）。

其二，從“夫妻的計劃生育義務(wù)”倒推憲法條款中隱含“公民享有生育權(quán)利”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者從“權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一”的憲法基本原理出發(fā)論證?；谖覈鴳椃鞔_公民有計劃生育義務(wù)，通過“一致性原則”可以從邏輯上推演出公民享有生育權(quán)。即憲法計劃生育義務(wù)以公民享有生育權(quán)為基礎(chǔ)，不談權(quán)利則無所謂義務(wù)［17］（P9-17）。

本文不贊同計劃生育義務(wù)倒推出生育權(quán)的觀點(diǎn)。在我國憲法語境與實踐中，“權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一”并非“機(jī)械的”結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系，不能理解為有某種基本義務(wù)就必然存在與之相對應(yīng)的某種基本權(quán)利?！耙恢滦栽瓌t”應(yīng)當(dāng)理解為權(quán)利與義務(wù)外部總量相等與內(nèi)部功能互補(bǔ)［18］（P140-155），同時，從計劃生育義務(wù)倒推公民享有生育權(quán)利這一思路，在實踐中常常被轉(zhuǎn)換為“計劃生育義務(wù)之下的自由”，既可能導(dǎo)致國家權(quán)力的不合理擴(kuò)張，又將形成義務(wù)優(yōu)先于權(quán)利的錯誤邏輯。遵循這一思路，是否履行計劃生育義務(wù)成為公民是否享有生育權(quán)利和相關(guān)利益的前提條件，這顯然有違憲法精神。

三、基于人格尊嚴(yán)條款的生育權(quán)基本權(quán)利證成

生育權(quán)的基本權(quán)利證成路徑對生育權(quán)的實現(xiàn)和法律保障具有直接影響。本文主張運(yùn)用憲法第38條“人格尊嚴(yán)”條款證成生育權(quán)是基本權(quán)利。

（一）“人格尊嚴(yán)”條款是憲法基礎(chǔ)性原則

將“人格尊嚴(yán)”條款視為憲法基礎(chǔ)性原則是生育權(quán)基本權(quán)利證成的前提。從哲學(xué)基礎(chǔ)與現(xiàn)實需求兩個層面可以論證“人格尊嚴(yán)條款”不是具體的基本權(quán)利，而是憲法基礎(chǔ)性原則。

從哲學(xué)基礎(chǔ)看，將“人格尊嚴(yán)”條款視為憲法基礎(chǔ)性原則最早源于德國憲法，是康德人格主義哲學(xué)的表達(dá)?？档聫?qiáng)調(diào)“人”是道德自治且負(fù)有倫理責(zé)任的人。人格自主性與行為自決性是“人是目的而非手段”的前提條件［19］（P227-230）?！叭烁褡饑?yán)”入憲旨在保障人的主體性，即基于人性尊嚴(yán)，保護(hù)人之為人自由發(fā)展相關(guān)的各種人格權(quán)利。馬克思超越傳統(tǒng)抽象自由意志論，強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)實現(xiàn)的社會機(jī)制和方式，指出人是否擁有人格尊嚴(yán)以及人格尊嚴(yán)的實現(xiàn)程度取決于社會歷史條件。憲法中的“人”是受社會關(guān)系約束的人，而非絕對孤立的人。人在社會關(guān)系中形成了“承擔(dān)自我責(zé)任的人格”是人擁有尊嚴(yán)的根據(jù)。憲法中“人格尊嚴(yán)”條款既確立個人在法律上擁有的不可剝奪、不可侵犯的主體地位，也明確國家有義務(wù)為實現(xiàn)每個人的人格尊嚴(yán)提供必要的生存條件、和平的社會環(huán)境、良好的政治制度以及對弱者的特別保護(hù)［20］（P49-61）。綜上，人格尊嚴(yán)是憲法基礎(chǔ)性原則的表達(dá)。

從現(xiàn)實需求來看，二戰(zhàn)中納粹的殘暴罪行促進(jìn)世界范圍內(nèi)的反思。德國首創(chuàng)“人性尊嚴(yán)”入憲并確認(rèn)“國家負(fù)有全面尊重和保護(hù)人性尊嚴(yán)和人權(quán)的義務(wù)”，明確“人格尊嚴(yán)”的定位是“最高的憲法原則”或者“基本權(quán)利體系之出發(fā)點(diǎn)”［21］（P101-119）。這一定位被許多國家憲法實踐和國際人權(quán)公約所承認(rèn)。如德國的憲法法院判例通過人性尊嚴(yán)條款證成生育自由、個人信息自主權(quán)、家庭事務(wù)自決權(quán)等。日本結(jié)合憲法人性尊嚴(yán)條款與第24條婚姻家庭條款，明確婚姻、生育、家庭事務(wù)等事項必須基于個人尊嚴(yán)與兩性實質(zhì)平等制定法律。聯(lián)合國人權(quán)兩公約（《世界人權(quán)宣言》與《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》）均肯定“人性的尊嚴(yán)和價值”，并從“人的固有尊嚴(yán)”推導(dǎo)出人權(quán)［22］（P126）。社會變遷進(jìn)一步揭示將人格尊嚴(yán)視為憲法基礎(chǔ)性價值的必要性?，F(xiàn)代社會，“人格尊嚴(yán)”遭遇多方面的沖擊和挑戰(zhàn)。它們包括外部挑戰(zhàn)，即戰(zhàn)爭與武裝沖突中對人性尊嚴(yán)的各種社會性和制度性侵害；也包括內(nèi)部挑戰(zhàn)，即與人體有關(guān)的科學(xué)技術(shù)（如輔助生殖技術(shù)、基因技術(shù)等）對人性尊嚴(yán)的各種本質(zhì)性的甚至顛覆性的沖擊。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)法哲學(xué)中人與人的生命形態(tài)的基本范疇需要重新思考，新的基本權(quán)利需要證成?！叭烁褡饑?yán)”條款是通過憲法解釋證成新興基本權(quán)利的有效路徑［23］（P168-175）。

綜上，“人格尊嚴(yán)”條款具有開放性，即“人格尊嚴(yán)”作為憲法基礎(chǔ)性原則給未列舉基本權(quán)利證成提供了規(guī)范依據(jù)和語義空間。那些對于個人人格具有本質(zhì)意義的以及與個人私領(lǐng)域生活的自我決定密切相關(guān)的各種權(quán)利，都能被廣泛地稱為人格權(quán)。許多國家通過“人格尊嚴(yán)”條款提供精神價值支撐，將新的基本權(quán)利解釋進(jìn)憲法。如日本學(xué)術(shù)界普遍將憲法第13條“人格尊嚴(yán)”條款解釋為“那些生存不可缺少的利益即憲法保護(hù)的人格權(quán)”。

（二）基于“人格尊嚴(yán)”條款的生育權(quán)基本權(quán)利證成

在我國，一項自然權(quán)利是否是憲法基本權(quán)利有兩個基本判斷路徑。一是由憲法明確列舉，二是通過法律解釋的方法納入已經(jīng)列舉的基本權(quán)利的涵蓋范圍之內(nèi)。憲法實施的精髓在于憲法解釋，這是賦予憲法“活力”的有效路徑。通過憲法解釋，可以從作為憲法基礎(chǔ)性原則的“人格尊嚴(yán)”條款中推演、證成生育權(quán)是一項基本權(quán)利。具體而言，本文從憲法第38條“人格尊嚴(yán)”條款的本質(zhì)內(nèi)涵和文本結(jié)構(gòu)兩方面證成生育權(quán)是基本權(quán)利。

其一，“人格尊嚴(yán)”條款本質(zhì)內(nèi)涵證成。雖然“人格尊嚴(yán)”條款可以作為證成新的基本權(quán)利的解釋工具，但要審慎適用，不能無限擴(kuò)張。否則將損害憲法權(quán)利體系，削弱該“人格尊嚴(yán)”條款。對“人格尊嚴(yán)”條款的解釋受到特定政治經(jīng)濟(jì)文化基礎(chǔ)和國家憲法價值秩序的約束，需要充分的客觀秩序的依據(jù)，也不能超出憲法條款規(guī)范結(jié)構(gòu)［24］（P225-230）。憲法上人格尊嚴(yán)的本質(zhì)內(nèi)涵是自主，即自我決定權(quán)。人之主體性的核心表現(xiàn)是每個人對人格領(lǐng)域自我發(fā)展的決定權(quán)，亦可延伸為每個人可以自由決定自身發(fā)展。人格尊嚴(yán)是憲法保護(hù)的基本價值。生育所包含的親密的性行為、基因的傳承與延續(xù)、生產(chǎn)和撫育子女等一系列活動，均屬于個人私生活事務(wù)［25］（P18-22）。擁有自由意志的人在所有生活領(lǐng)域（包括生育領(lǐng)域）具有自治和自決能力是實現(xiàn)人性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)條件。憲法上的人格尊嚴(yán)不同于民法上的人格權(quán)，其功能在于劃定個人私生活領(lǐng)域，并保障個人在各領(lǐng)域自治與自決的權(quán)利。換言之，憲法中的“人格尊嚴(yán)”條款旨在保障私人生活的自治和自我決策權(quán)，從而實現(xiàn)人的主體性［26］（P44）。生育權(quán)的本質(zhì)是生育領(lǐng)域的自我決策權(quán)，即公民享有自由負(fù)責(zé)地選擇是否生育、生育數(shù)量、時間間隔和生育方式的權(quán)利。這表達(dá)了生育權(quán)的支配性，即無須通過他人的意思表示即可自由支配或控制自己的生育能力。排除任何非經(jīng)法律授權(quán)的干預(yù)行為。生育對女性身體、精神、生活方式、個人發(fā)展均產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，只有將“生育權(quán)”納入“人格尊嚴(yán)”條款，才能保障公民（尤其是女性）享有生育基本權(quán)利，這是女性人格獨(dú)立和個體自由、避免淪為生育工具的基礎(chǔ)性條件。值得注意的是生育具有社會意義。生育行為涉及胎兒生命以及其他憲法保護(hù)的秩序價值。個人的生育決策受到道德義務(wù)和社會責(zé)任的約束。故生育基本權(quán)利蘊(yùn)含著“責(zé)任”，即女性應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮相關(guān)因素，負(fù)責(zé)任地作出生育決策，并對決策自我負(fù)責(zé)。這于國際人權(quán)的普遍觀念一致。在各種關(guān)于生育權(quán)的國際條約中，通常要求權(quán)利人“自由且負(fù)責(zé)地”作出生育決策。生育自決權(quán)蘊(yùn)含著對“自我決策”的“自我負(fù)責(zé)”，從而實現(xiàn)個人與社會的融合［27］（P91）。

其二，“人格尊嚴(yán)”條款文本結(jié)構(gòu)證成。從文本結(jié)構(gòu)上看，我國憲法“人格尊嚴(yán)”條款具有雙重規(guī)范意義。前半段“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”通過一般性規(guī)定的方式表達(dá)“人格尊嚴(yán)”是憲法基礎(chǔ)性原則。公民應(yīng)當(dāng)享有人之為人的人格上不可或缺的權(quán)利。國家有尊重和積極保障公民人格權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。后半段“禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”通過不完全列舉禁止性侵犯人格權(quán)行為的方式，與前半段相結(jié)合表述人格權(quán)是一項憲法基本權(quán)利，具體化“人格尊嚴(yán)”最低限度的內(nèi)容。前后段彼此之間是相對獨(dú)立且彼此關(guān)聯(lián)的關(guān)系［28］（P47-55）。

四、結(jié)論

生育是人生存發(fā)展的起點(diǎn)，是基因傳承和種族繁衍的必由之路，必然是憲法人格權(quán)的應(yīng)有之義。在國家生育政策優(yōu)化的背景下，證成生育權(quán)是憲法人格權(quán)，具有肯定公民享有生育自決權(quán)的重要意義。我國《人口與計劃生育法》明確規(guī)定公民有生育的權(quán)利。獨(dú)生子女時代，公民享有生育權(quán)的內(nèi)容是“有限的”，即只能選擇是否生育一胎。從獨(dú)生子女政策轉(zhuǎn)向全面三孩政策，生育政策的優(yōu)化在兼顧國家利益的同時，擴(kuò)大公民生育自決權(quán)的內(nèi)容，包括生與不生，生育數(shù)量、生育間隔、生育方式等。實證調(diào)研顯示，三孩政策基本可以滿足中國絕大多數(shù)公民的生育意愿和生育需求。在這個意義上，生育自決權(quán)已經(jīng)回歸公民。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］孟德斯鳩.論法的精神（下冊）［M］.張雁深，譯. 北京：商務(wù)印書館， 1997.

［2］余軍.生育自由的保障與規(guī)制——美國與德國憲法對中國的啟示［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2016（5）.

［3］孫謙，韓大元.世界各國憲法（歐洲卷）［M］.北京：中國檢察出版社， 2012.

［4］張卓明.中國的未列舉基本權(quán)利［J］.法學(xué)研究， 2014（1）.

［5］大沼保昭.人權(quán)國家與文明［M］.王志安，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

［6］ Emst Benda. The Protection of Human Dignity［J］. Southern Methodist University Law Review， 2002（5）.

［7］張薇薇.憲法未列舉權(quán)利比較研究［M］.北京：法律出版社， 2011.

［8］屠振宇.未列舉權(quán)利研究——美國憲法的實踐和經(jīng)驗［M］.北京：中國法制出版社， 2012.

［9］韓大元.憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析［J］.人權(quán)， 2006（1）.

［10］張震.從生育政策到生育權(quán)：理論詮釋、規(guī)范再造及功能定位［J］.當(dāng)代法學(xué)， 2023（2）.

［11］蘆部信喜.憲法［M］.林來梵，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社， 2018.

［12］秦奧蕾.生育權(quán)、“計劃生育”的憲法規(guī)定與合憲性轉(zhuǎn)型［J］.政法論壇， 2016（5）.

［13］譚一之，楊遂全.生育權(quán)的憲法變遷、規(guī)范依據(jù)與保護(hù)范圍［J］.中華女子學(xué)院學(xué)報， 2023（4）.

［14］王鍇.婚姻、家庭的憲法保障——以我國憲法第49條為中心［J］.法學(xué)評論， 2013（2）.

［15］張翔.基本權(quán)利的體系思維［J］.清華法學(xué)， 2012（4）.

［16］Maja Erikson. Reproductive Freedom in the Context of International Human Rights and Humanitarian Law［M］. Leiden：Marituns Nijhoff Publishers， 2000.

［17］翟翌.論計劃生育權(quán)利義務(wù)的雙重屬性［J］.法商研究， 2012（6）.

［18］劉歡.生育權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報， 2023（3）.

［19］奧利弗·森森.康德論人類尊嚴(yán)［M］.李科政，等，譯.北京：商務(wù)印書館， 2022.

［20］章道德.馬克思尊嚴(yán)觀的四重維度［J］.人權(quán)， 2022（2）.

［21］胡玉鴻.人的尊嚴(yán)的法律屬性辨析［J］.中國社會科學(xué)， 2016（5）.

［22］Rowan Cruft etc （ed）. Philosophical Foundations of Human Rights［M］.Oxford：Oxford University Press， 2015.

［23］朱振.生命尊嚴(yán)與法律權(quán)利范圍的擴(kuò)展［J］.江海學(xué)刊， 2024（1）.

［24］林來梵. 憲法學(xué)的脈絡(luò)——四個基礎(chǔ)性概念研究［M］.北京：商務(wù)印書館.

［25］ Carson Strong. Ethics in Reproductive and Perinatal Medicine：A New Framework［M］. New Haven： Yale University Press， 1997.

［26］ Edward Eberle. Diginit and Liberty—Constitutional Visions in Germany and the United States［M］.Westprot： Praeger Publishers， 2002.

［27］阿部照哉，等.憲法——基本人權(quán)篇［M］.周憲宗，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社， 2006.

［28］林來梵.人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國憲法第38條的解釋方案［J］.浙江社會科學(xué)， 2008（3）.

The Theoretical Justification of the Reproductive Right as Constitutional Basic Right

ZHAO Da-Qian

（School of Maxism， Dalian University of Technology， Dalian 116024， China）

Abstract： In the new era， Chinese naitonal fertility policy went through significant adjustment， which the content from one-child policy to complete three-child policy and the keynote from birth control to birth support. The transformation of fertility policy should be based on the recognition that reproductive right is constitutional basic right. In terms of historical development， It is an appropriate way to theoretical justificate reproductive right as Consititutional unenumerated right by consititutional interpretation. There are three way about theoretical justification of reproductive right as Constitutional basic right. The way on “human right clause” or “family protection clause” has obvisoue defects according to the constitutional spirit and the systerm of consitutional basic rights. It will demonstrate rationality theoretical justification of reproductive right as Constitutional basic right on “personal dignity clause”. That has a great reallistic significance for constrcting a normative system aimed to protecting the reprodctive right in China.

Key words：reprodctive right; Constitution; basic right; personal dignity clause

［責(zé)任編輯 龐春妍］