算法技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)的重構(gòu)

摘 要：【目的】調(diào)整現(xiàn)有“避風(fēng)港”規(guī)則下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，以適應(yīng)算法技術(shù)發(fā)展，平衡各方主體利益?！痉椒ā客ㄟ^比較研究、法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究等方法，對(duì)現(xiàn)有注意義務(wù)進(jìn)行分析?！窘Y(jié)果】算法技術(shù)影響了注意義務(wù)成立的三要件，現(xiàn)有注意義務(wù)規(guī)則已難以滿足利益平衡原則。【結(jié)論】引入有限的事前過濾義務(wù)改變被動(dòng)責(zé)任模式，能有效化解互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)難題，平衡版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益。在具體設(shè)置上，可依據(jù)綜合指標(biāo)，嚴(yán)格限制責(zé)任主體范圍。評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)可由營業(yè)額、注冊(cè)用戶、對(duì)數(shù)據(jù)的接觸、控制水平等構(gòu)成；建立分級(jí)過濾方式，采取完全過濾和流量限制兩種過濾行為。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；注意義務(wù)；“避風(fēng)港”規(guī)則

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2024）18-0114-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.18.022

Reconstruction of Copyright Duty of Care of Network Service Provider under Algorithm Technology

ZHU Kaiyan

（School of Intellectual Property， Nanjing University of Science and Technology， Nanjing 210094， China）

Abstract： [Purposes] The duty of care of network service providers under the existing "safe harbor" rules should be adjusted to adapt to the development of algorithmic technologies and balance the interests of all parties. [Methods] The existing duty of care is analyzed through comparative studies， jurisprudence- economics studies and other methods. [Findings] Algorithm technology has affected the three elements of duty of care， and the existing duty of care rules are already difficult to meet the principle of balance of interest. [Conclusions] The introduction of limited ex ante filtering obligations changes the passive liability mode， which can effectively resolve the problems of internet copyright infringement and balance the interests of the copyright owners and the network service providers. In terms of specific settings， the scope of liability subjects may be strictly limited according to the comprehensive indicators.Assessment criteria can be made up of turnover， registered users， access to data， level of control， etc. A hierarchical filtering method is established， and two filtering behaviors， complete filtering and flow restriction， are adopted.

Keywords： network service provider; duty of care; safe harbor rule

0 引言

我國移植美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》中的避風(fēng)港制度，形成了以《中華人民共和國民法典》第1195條—1197條為主體，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第22、23條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9、10條為補(bǔ)充的“避風(fēng)港”規(guī)則體系，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的適用依據(jù)。但這種以“通知—?jiǎng)h除”為基礎(chǔ)的被動(dòng)責(zé)任模式，難以匹配侵權(quán)現(xiàn)狀。實(shí)踐中，法院要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以更高的注意義務(wù)。例如，“湖南快某陽光公司訴北京快某公司案”中，法院提出平臺(tái)在收到通知后，應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)其他的有關(guān)視頻也進(jìn)行審查，過濾侵權(quán)視頻①。

如今，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)平臺(tái)內(nèi)容信息的控制能力不可同日而語。以信息的獲取環(huán)節(jié)為例，平臺(tái)決定了消費(fèi)者所能選擇的信息范圍，干預(yù)選擇結(jié)果。面對(duì)海量數(shù)據(jù)和有限的消費(fèi)者注意力，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往通過多種算法來實(shí)現(xiàn)信息的最大利用率推送。消費(fèi)者對(duì)作品的選擇，實(shí)際是人與算法進(jìn)行的共同抉擇。輔助決策的算法可分為檢索過濾算法、排序精選算法、偏好模擬算法、家長式算法4種。即使是依據(jù)人先前行為預(yù)測(cè)偏好的偏好模擬算法，也會(huì)通過選擇指標(biāo)的選取、既定偏好、商業(yè)誘導(dǎo)等方式，影響用戶選擇［1］。技術(shù)進(jìn)步極大提高了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息管理能力?，F(xiàn)有注意義務(wù)水平是否適當(dāng)，注意義務(wù)范圍，事前過濾義務(wù)的引入等問題有待研究。

1 算法技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)的困境

依據(jù)“避風(fēng)港”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)主動(dòng)審查義務(wù)，在收到“通知”或“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情形下，有采取必要措施的責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，法院并沒有完全遵循免除審查義務(wù)的要求，反而依據(jù)注意義務(wù)判定思路，超越紅旗標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以一定的審查義務(wù)。

具體個(gè)案中，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“注意義務(wù)”“審查義務(wù)”“較高的注意義務(wù)”和“與信息管理能力相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)”的內(nèi)涵和適用區(qū)分混亂。星光聯(lián)盟訴寬娛數(shù)碼一案中，法院指出被告以電影類的網(wǎng)絡(luò)視頻播放為主要服務(wù)內(nèi)容，有一定信息管理能力，應(yīng)采取相應(yīng)預(yù)防措施②。中青文訴百度案中，百度公司在收到通知后采取了刪除措施，但是法院認(rèn)為公司未采取有效技術(shù)措施來避免侵害的再次發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任③。為了達(dá)到避免侵權(quán)的目的，需要對(duì)平臺(tái)內(nèi)容進(jìn)行逐一的主動(dòng)審查。采取有效技術(shù)措施的要求實(shí)際暗含了審查義務(wù)。在江西廣電訴喜馬拉雅案中，由于喜馬拉雅已構(gòu)建自主審核體系。法院認(rèn)為其具有初步審查機(jī)制，且侵權(quán)內(nèi)容存在時(shí)間較長，具備合理理由知曉侵權(quán)行為④。在法律尚未規(guī)定審查義務(wù)的前提下，喜馬拉雅使用了審查機(jī)制，反而成為怠于履行注意義務(wù)的依據(jù)。如果沒有采取有效的技術(shù)措施發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，則傾向于認(rèn)為被訴的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未達(dá)到相應(yīng)的注意義務(wù)。

法院在裁判中展現(xiàn)出了對(duì)注意義務(wù)的理解的矛盾狀態(tài)，一方面避免直接突破侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定中“并無一般的事前審查義務(wù)”的前提，將其隱藏入其他表述；另一方面卻不可避免地對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加之更嚴(yán)格的事前責(zé)任要求。技術(shù)進(jìn)步與較低注意義務(wù)的匹配有違責(zé)任相稱原則。注意義務(wù)的認(rèn)定如果脫離網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息管理能力，等于是不當(dāng)擴(kuò)大或限縮其注意義務(wù)［2］。從責(zé)任相稱角度，法官傾向于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到注意義務(wù)提出更高的要求。

理論界中，對(duì)注意義務(wù)與審查義務(wù)的關(guān)系主要有三種看法。持有并列論的學(xué)者認(rèn)為注意義務(wù)與事先審查義務(wù)存在區(qū)別，如王遷認(rèn)為，審查義務(wù)意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須積極采取合理措施對(duì)用戶上傳的內(nèi)容主動(dòng)加以逐個(gè)審視……注意義務(wù)則意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在其能夠和應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)的情況下及時(shí)制止侵權(quán)行為［3］。等同論的學(xué)者認(rèn)為注意義務(wù)與審查義務(wù)在內(nèi)容或法律效果上相同。近期較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為審查義務(wù)是注意義務(wù)的下位概念，即審查義務(wù)屬于注意義務(wù)涵攝的范疇，屬于較高層級(jí)的注意義務(wù)。楊顯濱認(rèn)為在通知前引擎服務(wù)提供者需要負(fù)有主動(dòng)防范義務(wù)，需要對(duì)無連接或輸入的關(guān)鍵詞承擔(dān)過濾義務(wù)［4］。部分學(xué)者在表述上未使用“過濾義務(wù)”或“審查義務(wù)”，但實(shí)際仍提出了審查義務(wù)的要求，如寧園認(rèn)為可采取內(nèi)容過濾技術(shù)預(yù)防和制止侵權(quán)行為，履行未通知階段的注意義務(wù)［5］。

2 算法技術(shù)下注意義務(wù)重構(gòu)的理論分析

2.1 算法技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)成立的影響

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般注意義務(wù)的成立，需遵循一定的檢視標(biāo)準(zhǔn)。英國Wilberforce法官以近鄰性為核心，可預(yù)見性為前提提出兩步檢驗(yàn)法。而后逐漸發(fā)展為可預(yù)見性、近鄰性、公平性三要件構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)［6］。算法技術(shù)對(duì)三要件都有不同程度的影響。

2.1.1 算法技術(shù)提高可預(yù)見性。合理可預(yù)見性指理性人在相應(yīng)情景中能否合理地預(yù)見到其作為或不作為導(dǎo)致的損害。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，無法制止不可預(yù)見的危險(xiǎn)是正常的。可預(yù)見性應(yīng)是承擔(dān)責(zé)任的前提。如果忽視可預(yù)見性前提，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以過重的注意義務(wù)，則會(huì)使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過度限制所提供的服務(wù)，阻礙信息傳播。

1995年，美國信息政策委員會(huì)就曾討論了減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)責(zé)任的理由。其中第一點(diǎn)與第二點(diǎn)即體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可預(yù)見性的判斷：①由于數(shù)據(jù)信息過多，服務(wù)商無法做到自我監(jiān)控與審查。②無論服務(wù)商是否具有自我監(jiān)察意愿，侵權(quán)數(shù)據(jù)通常無法被識(shí)別。面對(duì)海量數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意力資源有限，當(dāng)時(shí)的技術(shù)無法支撐網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)內(nèi)容進(jìn)行侵權(quán)檢測(cè)。

而如今，算法技術(shù)發(fā)展賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)檢測(cè)的可行性。內(nèi)容識(shí)別、過濾等算法技術(shù)打破了技術(shù)限制，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)見侵權(quán)行為的能力大幅增強(qiáng)。常見的內(nèi)容過濾算法技術(shù)有區(qū)塊鏈、視頻指紋等。以區(qū)塊鏈技術(shù)為例，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以對(duì)上傳文件的哈希值進(jìn)行比較判斷，從而快速識(shí)別內(nèi)容?，F(xiàn)實(shí)中利用算法技術(shù)對(duì)可能侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別、屏蔽已有多方實(shí)踐。如騰訊采用安全云庫侵權(quán)網(wǎng)站屏蔽、視頻基因比對(duì)等新技術(shù)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)監(jiān)測(cè)；國外YouTube平臺(tái)采用內(nèi)容身份系統(tǒng)打擊監(jiān)測(cè)侵權(quán)視頻，平臺(tái)與版權(quán)人可以通過內(nèi)容身份系統(tǒng)，檢測(cè)文件數(shù)據(jù)庫中有無疑似侵權(quán)內(nèi)容。實(shí)踐表明，版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)具有一定可行性。雖然該類技術(shù)仍受到準(zhǔn)確性、隱私安全等方面的質(zhì)疑，但不可否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可預(yù)見能力已大幅度提升，審查注意力成本降低。若忽視技術(shù)發(fā)展影響，讓服務(wù)提供者隱藏于中立之后獲得豁免，則違背了合理可預(yù)見性的前提。

2.1.2 算法技術(shù)增強(qiáng)鄰近性。鄰近性象征著侵權(quán)人與受害人之間的密切關(guān)系。鄰近性標(biāo)準(zhǔn)可概括為以下三個(gè)特征：第一，鄰近性標(biāo)準(zhǔn)是表征社會(huì)關(guān)系連接的抽象要素，而非單純物理關(guān)系；第二，鄰近性標(biāo)準(zhǔn)涵蓋因果關(guān)系上的鄰近；第三，鄰近性在功能上對(duì)可預(yù)見性進(jìn)行了限縮。鄰近性要求行為主體在可預(yù)見的基礎(chǔ)上，須具備控制危險(xiǎn)的能力。如果不具有控制能力，則對(duì)其追究責(zé)任就缺乏合理性。具備危險(xiǎn)控制能力的前提下，與危險(xiǎn)聯(lián)系越緊密，鄰近性越強(qiáng)。

一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)危險(xiǎn)之間具有一定的緊密關(guān)系。且這種緊密關(guān)系隨著算法推薦等技術(shù)的應(yīng)用而加強(qiáng)。使用特定算法對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行推送已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的常用技術(shù)方法。侵權(quán)內(nèi)容的顯示依賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的信息平臺(tái)和推流算法。倘若一個(gè)侵權(quán)內(nèi)容受到算法推薦，則造成的損害影響也將遠(yuǎn)大于自然狀態(tài)。

另一方面，由于算法技術(shù)的使用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)危險(xiǎn)的控制能力提高。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以在數(shù)據(jù)搜集、處理等多環(huán)節(jié)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行預(yù)測(cè)、判斷與制止。實(shí)踐中，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于自身技術(shù)水平、服務(wù)方式等因素的影響，對(duì)侵權(quán)行為的控制能力強(qiáng)弱不一。鄰近性程度及注意義務(wù)的判斷需要結(jié)合實(shí)際情況認(rèn)定，因此本文建議提出相應(yīng)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，使標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)如超越“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的注意義務(wù)。

2.1.3 算法技術(shù)改變公平性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者技術(shù)中立地位與技術(shù)能力發(fā)生轉(zhuǎn)變?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則誕生于上20世紀(jì)90年代。彼時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供信息存儲(chǔ)與搜索為主要業(yè)務(wù)，只發(fā)揮“通道”作用，尚無有效手段對(duì)平臺(tái)中的信息予以審查并過濾?！稊?shù)字千年版權(quán)法案》所設(shè)定的事后注意義務(wù)，在Web1.0時(shí)代大致能滿足打擊侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求［7］，還有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因過重的注意義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)成本。

當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)中立地位受到質(zhì)疑。推薦算法、過濾算法等算法賦予了平臺(tái)高效的信息流處理能力。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身獲取利益的價(jià)值傾向性，貫穿于算法推送程序設(shè)計(jì)、運(yùn)作與修正的始終。以推薦算法為例，將信息賦予不同權(quán)重需要以內(nèi)嵌的判斷指標(biāo)為基礎(chǔ)。判斷指標(biāo)的選擇往往涉及平臺(tái)優(yōu)先級(jí)因素。在該因素下，來源于不同平臺(tái)或生產(chǎn)者的內(nèi)容，因?yàn)樗斐傻念A(yù)期商業(yè)利益不同，受到差異對(duì)待。最常見的情形是通過算法降低競爭者平臺(tái)視頻的流量，擴(kuò)大自身與合作者流量。實(shí)際上，推薦算法是管理者意志主導(dǎo)下的具有價(jià)值觀的行動(dòng)者，并非純?nèi)恢辛⒌目陀^物［8］。

2.2 利益平衡理論下版權(quán)注意義務(wù)的適度擴(kuò)張

依據(jù)利益平衡理論，創(chuàng)造者、傳播者與使用者的權(quán)利應(yīng)相互兼顧平衡，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往的意義。面對(duì)算法技術(shù)的沖擊，現(xiàn)有規(guī)則難以保障版權(quán)人利益，版權(quán)人陷入低效高成本的維權(quán)困局。

“避風(fēng)港”規(guī)則中，版權(quán)人需要先發(fā)覺侵權(quán)信息，向平臺(tái)發(fā)送“通知”。但以侵權(quán)信息的查找為例，版權(quán)人可由兩種方式發(fā)現(xiàn)潛在侵權(quán)內(nèi)容，一是在平臺(tái)中利用關(guān)鍵詞主動(dòng)進(jìn)行搜索，二是依賴平臺(tái)推送機(jī)制從推送信息中被動(dòng)發(fā)覺。面對(duì)海量且不斷迭代的數(shù)據(jù)信息，兩種方式在范圍和時(shí)間上均有較大的局限性。對(duì)于第二種方式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍通過相關(guān)行為推演的用戶畫像，來推送數(shù)據(jù)信息。這導(dǎo)致用戶終端界面存在“千人千面”的差異，隱蔽了侵權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)散路徑，使其更不易被發(fā)覺。即使版權(quán)人委托機(jī)構(gòu)進(jìn)行侵權(quán)信息查找，也難以實(shí)時(shí)追蹤，且需要付出額外成本。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，流量為主的商業(yè)模式下更傾向于在通知之前忽略涉嫌侵權(quán)的作品。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過獲取用戶注意力獲得流量，并通過流量變現(xiàn)的方式獲取利潤。在這種模式下，上傳作品的用戶是流量貢獻(xiàn)者。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因追逐流量的擴(kuò)大而漠視其侵權(quán)行為。由于跟隨熱點(diǎn)等原因，作品的流量價(jià)值通常隨時(shí)間快速衰減，在短期內(nèi)流量價(jià)值已被充分實(shí)現(xiàn)。即使侵權(quán)的上傳者因收到通知或被訴訟停止了侵權(quán)行為，在被追究之前，其作品所創(chuàng)造的流量價(jià)值大部分已被平臺(tái)所享有。且侵權(quán)用戶已被補(bǔ)位，產(chǎn)生重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象［9］。

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則異化為平臺(tái)逃避責(zé)任的工具，需要重新界定注意義務(wù)內(nèi)涵。司法實(shí)踐中廣泛存在的“較高的注意義務(wù)”“與信息管理能力相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)”，其實(shí)質(zhì)要求就是審查用戶上傳內(nèi)容。但一般的、無差別的審查義務(wù)無疑并不適合作為法定義務(wù)，可以引入有限的事前過濾義務(wù)，對(duì)其權(quán)利義務(wù)重新配置，將對(duì)侵權(quán)行為的審查義務(wù)適當(dāng)轉(zhuǎn)移向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

2.3 版權(quán)注意義務(wù)前置的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

最小防范成本理論指能夠以最小成本預(yù)防侵權(quán)發(fā)生的一方需要承擔(dān)相應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)成本。根據(jù)科斯定理，在交易成本為零的情況下，初始權(quán)利的分配并不影響社會(huì)的福利。然而，在交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)世界，法律應(yīng)以社會(huì)產(chǎn)值最大化為目標(biāo)進(jìn)行初始界權(quán)和重新界權(quán)。防范成本較小的一方則需要采取措施防止損害的發(fā)生。

在事前過濾義務(wù)上，可通過兩個(gè)階段進(jìn)行分析。其一，比較行政機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人負(fù)擔(dān)的防范成本，選擇成本負(fù)擔(dān)最小的主體；其二，進(jìn)行成本—收益分析，是否上階段負(fù)擔(dān)最小的主體的防范成本小于預(yù)防帶來的收益。即便隨著過濾技術(shù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在技術(shù)上過濾侵權(quán)內(nèi)容具備可行性，仍需考證其經(jīng)濟(jì)合理性。此處可通過 “漢德公式”進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，為注意義務(wù)的合理分配提供理論依據(jù)。行為人防范成本應(yīng)低于侵權(quán)發(fā)生帶來的預(yù)期損失，即預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的成本（B）小于事故發(fā)生的概率（P）與事故造成損失（L）的乘積時(shí)（即B<PL時(shí)），可以認(rèn)為行為人存在過失并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

在行政機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者防范成本負(fù)擔(dān)最小。按上文所述，在侵權(quán)信息的查找環(huán)節(jié)版權(quán)人就不得不付出大量時(shí)間成本，或付出資金成本委托第三方查詢機(jī)構(gòu)識(shí)別。對(duì)于著作權(quán)人而言，防范成本較高。行政機(jī)關(guān)開展侵權(quán)打擊活動(dòng)能取得良好效果，但耗費(fèi)行政成本過高且無法實(shí)時(shí)解決問題。相比較而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者防范成本最小。

在成本—收益分析上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防侵權(quán)的成本B由以下組成：第一部分是處理 “通知”的成本，以及過濾系統(tǒng)的購買、升級(jí)、維護(hù)成本。第二部分是糾錯(cuò)成本，用以處理過濾造成的假陽性等錯(cuò)誤。對(duì)于侵權(quán)發(fā)生的概率P而言，在Web2.0環(huán)境下，侵權(quán)呈指數(shù)級(jí)增長。最后，對(duì)于侵權(quán)行為帶來的損失L而言，算法推薦會(huì)造成侵權(quán)作品廣泛傳播、版權(quán)人維權(quán)成本高等，防范措施的缺乏將導(dǎo)致著作權(quán)人利益損失增加［10］。以Youtube為例，對(duì)一定商業(yè)規(guī)模的服務(wù)商而言，過濾措施給著作權(quán)人帶來的收益遠(yuǎn)超過成本。且預(yù)防侵權(quán)的成本B將會(huì)隨技術(shù)進(jìn)步，規(guī)模經(jīng)濟(jì)，過濾標(biāo)準(zhǔn)合理調(diào)整等因素呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，而PL隨技術(shù)發(fā)展、平臺(tái)力量增強(qiáng)等因素提高，兩者差值加大。

3 事前過濾義務(wù)的制度設(shè)計(jì)

3.1 事前過濾義務(wù)的域外實(shí)踐

2019年3月歐盟發(fā)布《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》，其中第17條要求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格的版權(quán)注意義務(wù)，必須盡最大努力確保版權(quán)作品不被其他用戶侵權(quán)使用，以及盡最大努力防止侵權(quán)內(nèi)容被再次上傳［11］。雖然指令修改了草案中“內(nèi)容識(shí)別技術(shù)”的直接表達(dá)，但為了達(dá)到“最大努力防止侵權(quán)內(nèi)容”再次上傳的效果，需要采取版權(quán)內(nèi)容過濾措施。

在過濾義務(wù)的引入上，反對(duì)方常通過以下幾個(gè)觀點(diǎn)反駁。第一，承擔(dān)過濾義務(wù)不利于公平市場(chǎng)競爭。版權(quán)算法過濾技術(shù)提高了運(yùn)營成本，而過高成本會(huì)阻礙中小企業(yè)參與市場(chǎng)競爭；第二，損害用戶表達(dá)自由、隱私權(quán)；第三，算法有一定出錯(cuò)率，會(huì)影響用戶利益。對(duì)于以上擔(dān)憂，《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》均有不同程度的回應(yīng)。

《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》肯定過濾義務(wù)的同時(shí)，對(duì)過濾義務(wù)的設(shè)置十分審慎。在適用主體、適用對(duì)象、適用方式等方面都作出了限制規(guī)定。歐盟的過濾義務(wù)要求不同于普遍的審查義務(wù)，在主體上，僅對(duì)于每月訪問量超過5百萬人次的平臺(tái)加以要求；內(nèi)容上，2021年的應(yīng)用指南中提出自動(dòng)過濾義務(wù)原則上限于“明顯侵權(quán)的上傳內(nèi)容”“可能對(duì)權(quán)利人造成重大經(jīng)濟(jì)損害的上傳內(nèi)容”。同時(shí)為了平衡多方利益，第17條第10項(xiàng)規(guī)定了歐盟委員會(huì)應(yīng)組織各方協(xié)商實(shí)施注意義務(wù)的具體方式。

3.2 事前過濾義務(wù)的構(gòu)建建議

事前過濾義務(wù)的具體設(shè)置應(yīng)符合比例原則，避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)注意義務(wù)配置的不適當(dāng)與泛化。責(zé)任主體上，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行分級(jí)評(píng)定。對(duì)過濾義務(wù)持有反對(duì)論的學(xué)者，通常以過濾技術(shù)給中小企業(yè)造成成本負(fù)擔(dān)、形成市場(chǎng)準(zhǔn)入的反競爭壁壘，過濾技術(shù)差異導(dǎo)致版權(quán)人偏好技術(shù)高的企業(yè)、不利競爭秩序等理由否定過濾義務(wù)［12］。但歐盟版權(quán)指令的實(shí)踐中，也僅限于對(duì)每月訪問量超過5百萬人次的平臺(tái)予以要求。實(shí)際對(duì)責(zé)任主體設(shè)定較高門檻。在注意義務(wù)應(yīng)與信息管理能力相適應(yīng)的前提下，對(duì)少量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以更高要求，并不會(huì)導(dǎo)致以上問題。責(zé)任主體評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)可由營業(yè)額、注冊(cè)用戶、對(duì)數(shù)據(jù)的接觸、控制水平構(gòu)成。

在過濾行為上，應(yīng)建立分級(jí)過濾方式。版權(quán)侵權(quán)判定復(fù)雜，在過濾技術(shù)尚無法完全判斷侵權(quán)的情況下，為避免假陽性錯(cuò)誤，不應(yīng)對(duì)所有被判定侵權(quán)的內(nèi)容實(shí)行完全過濾行為?？捎尚姓C(jī)關(guān)主導(dǎo)制定過濾標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行分級(jí)治理。對(duì)明顯侵權(quán)的內(nèi)容采取完全過濾，并通知上傳者，當(dāng)上傳者提供版權(quán)人許可證明后，允許上傳；對(duì)有較大侵權(quán)可能性內(nèi)容采取流量限制措施，將該內(nèi)容的出現(xiàn)頻次限制在上傳者粉絲等級(jí)、發(fā)布內(nèi)容領(lǐng)域等指標(biāo)綜合后的平均頻次以下。禁止上傳者購買直通車等流量增擴(kuò)服務(wù)，避免平臺(tái)主動(dòng)對(duì)該內(nèi)容提供人工榜單、詞條推薦等服務(wù)。當(dāng)上傳者提供版權(quán)人許可證明后，撤銷流量控制措施。

4 結(jié)論

“避風(fēng)港”規(guī)則下的注意義務(wù)水平已與現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的地位、技術(shù)水平不匹配，為了平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與公共利益，需要提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)水平?！吨腥A人民共和國民法典》第1 197條中“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)留下解釋空間。本文認(rèn)為可修改對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第8條第2款，在一定條件下對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以主動(dòng)審查義務(wù)即過濾義務(wù)。此時(shí)，事前過濾措施可作為過錯(cuò)認(rèn)定的影響因素。事前過濾義務(wù)的具體設(shè)置應(yīng)符合比例原則，在過濾主體、行為、標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行規(guī)范和限制。

注釋：

①湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2021）湘01民終10636號(hào)民事判決書。

②上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終第300號(hào)民事判決書。

③北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第2045號(hào)民事判決書。

④江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民終163號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 于霄.算法輔助決策中意思自治的重構(gòu)［J］.東方法學(xué)，2022（3）：33-42.

［2］ 熊琦.“算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2020（4）：125-136.

［3］ 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究［M］.北京：法律出版社，2011：314-316.

［4］ 楊顯濱.搜索引擎服務(wù)提供者的注意義務(wù)［J］.法商研究，2022，39（3）：30-41.

［5］ 寧園.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)中的雙重注意義務(wù)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，26（5）：156-166.

［6］ 宋哲.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：88.

［7］ 曹博.著作權(quán)法如何應(yīng)對(duì)Web3.0挑戰(zhàn)：以視聽內(nèi)容為樣本［J］.東方法學(xué)，2023（3）：85-97.

［8］ 溫鳳鳴，解學(xué)芳.短視頻推薦算法的運(yùn)行邏輯與倫理隱憂：基于行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論視角［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022，43（2）：160-169.

［9］ 崔立紅.區(qū)塊鏈視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2022（6）：156-162.

［10］ 邵紅紅.算法推薦服務(wù)提供者的著作權(quán)注意義務(wù)探究［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2023，10（1）：26-39.

［11］ 徐淑萍，熊黎.我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的實(shí)施路徑分析［J］.齊魯學(xué)刊，2022（3）：90-98.

［12］ 劉友華，李揚(yáng)帆.短視頻平臺(tái)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的質(zhì)疑與責(zé)任規(guī)則的優(yōu)化［J］.法學(xué)雜志，2023，44（3）：138-156.