從《威尼斯憲章》—《奈良真實性文件》到當代問題

摘要：本文探討了《威尼斯憲章》的誕生背景及其核心理念：一是避免重建，二是將保護范圍擴展至歷史地段。此舉體現了對這些地段自身承載價值的重視，超越了僅作為古跡背景的局限性考量。其中，首項原則根植于傳統(tǒng)真實性保護的辯論內容，而第二項原則則開創(chuàng)性地為建筑遺產的多元價值評估與潛力挖掘提供了新的視角。關于遺產真實性的辯論在奈良真實性會議達到了前所未有的高度。會議倡導了一種多元化的方法，旨在有效應對遺產保護中不斷涌現的多維度挑戰(zhàn)。這不僅響應了當代社會的迫切需求，更展現出對未來挑戰(zhàn)的適應性與前瞻性。

關鍵詞：威尼斯憲章；奈良文件； 真實性；城市保護；歷史性城鎮(zhèn)景觀；可持續(xù)性；可持續(xù)發(fā)展目標；規(guī)劃式保護

從當代的視角重新審視《威尼斯憲章》（以下簡稱“憲章”），回顧其撰寫與采納的歷程及其背后的動因仍然極具意義。通過這一分析，可以深入了解1964年憲章所確立的核心理念。本文聚焦于憲章自問世以來，歷經數十載的演變與發(fā)展，直至其在當代社會中的新定位與新挑戰(zhàn)。因此，強調遺產概念及其角色的重要演變十分重要，因為僅僅依賴傳統(tǒng)的操作性原則已難以滿足復雜多變的保護需求，任何對歷史建筑結構或遺產驅動政策的干預都需要開放變革并采用多元化方法，而這正是1994年奈良會議的一個顯著成果。

一、《威尼斯憲章》的起源

《威尼斯憲章》并非憑空產生，而是源于歐洲各國在古跡保護實踐方面的深厚積累。它的前身為一系列先驅性文件，而這些文件起源于19世紀世界博覽會引發(fā)的國際對話[1]。對于在遺產領域開拓創(chuàng)新的專家們來說，即使是在各國政策比較的競技場上，相互的爭論亦能成為激發(fā)靈感的源泉，并為他們在本國推廣和爭取更優(yōu)政策提供了機遇。因此，雖然構建一個跨越國界的統(tǒng)一體系的愿景充滿挑戰(zhàn)，但卻極具吸引力。

第一份獲得國際社會廣泛認可的文件是1931年的《雅典憲章》。與此同時，對保護經驗的批判逐漸演變成了一門結構化的學科?！堆诺鋺椪隆肥且环菁蟪芍?，其核心在于倡導靈活而非僵化的干預標準。它鼓勵采用簡單的方法避免破壞，即便是在必須變動之處，也強調保留下記錄，或是在復制“虛假”的部分和細節(jié)時提供區(qū)分原件與復制品的線索。這份文件匯集了許多的經驗和辯論，最終形成了一份適用于不同背景的文件。盡管如此，文件中仍堅持著一項總體愿景，即提倡真實性并設立起防止過度重建的堅固防線。

二戰(zhàn)后，有關重建歷史城市和古跡的問題引發(fā)了新的討論，眾多提議不斷涌現，但其中很多提議已遠遠偏離《雅典憲章》所確立的基本原則。面對這一挑戰(zhàn)，在籌備1964年舉辦的“第二屆歷史古跡建筑師及技師國際會議”（ the SecondCongress of Architects and Specialists of HistoricBuildings）時，兩位意大利組織者提出對《雅典憲章》的更新倡議，并決定發(fā)布一份新的國際性文件。這一倡議獲得了廣泛參與者的積極響應與支持。雷蒙德·勒邁爾（Raymond Lemaire）被邀請協助起草提議的文本[2-4]。該文件的構想不僅被確立為大會最具深遠影響的決議，還提出了創(chuàng)建國際古跡遺址理事會（ICOMOS）的構想。

二、兩個創(chuàng)新的觀點與路徑

本文并不旨在對《威尼斯憲章》進行全面分析，而是聚焦于兩大最具創(chuàng)新性和影響力的概念。首要提及的是由羅伯托·帕內（Roberto Pane）發(fā)起的對20世紀美國考古學家在雅典阿塔羅斯柱廊（the Stoa of Attalos）所實施的修復的強烈批判：這是一種完全重建已不復存在的建筑的做法。此舉在希臘本土也激起了廣泛而深刻的辯論，不僅圍繞于此類修復的必要性，更觸及了支撐這些修復工作的文獻學基礎的許多討論[5]。帕內力主摒棄此類修復，他的提議在近700名與會者中獲得了廣泛認同，這隨后成為了“威尼斯憲章理論”的核心要義，盡管在接下來的幾十年里屢遭質疑。拒絕重建與對歷史層次（historical layers）的展示偏好并存，有時會失去對建筑整體形象的控制，這也是多年來爭議不斷的話題。

另一個創(chuàng)新概念則是將保護范圍擴展至歷史環(huán)境，即使這些環(huán)境中并未包含公認的杰出古跡。這一理念的發(fā)展是個漫長的過程，從僅僅作為古跡背景的城市景觀，到本身就成為具有價值的建筑環(huán)境。羅伯托·帕內本人以及皮耶羅·加佐拉（PieroGazzola ）[6]在識別和保護歷史場所與景觀方面作出了不可磨滅的貢獻。需要提及的是，早在威尼斯會議的前兩年，法國在其保護法中就引入了“保護區(qū)”（secteurs sauvegardés）的概念，該法律是由著名的法國文化部長安德烈·馬爾羅（AndréMalraux）推動實施的[7]。

在1964年至今的60年里，這兩個概念的接受度顯然是不同的。首先，關于“限制修復”的概念雖被轉化為正式條文，但其表述方式預留了一定程度的解釋空間。這也無形中埋下了與廣泛實踐路徑可能產生沖突的伏筆，由此引發(fā)的諸多爭議往往以要求修訂《威尼斯憲章》而告終[8][9]。而超越這些論爭的核心焦點是當前憲章實用性所面臨的嚴峻考驗。

從不同視角審視，多位學者不約而同地指出，《威尼斯憲章》及其內容是特定歷史時期的產物，雖具有極大的啟發(fā)性與理論反思性，但已不再是建筑保護實踐中的有效操作指南。例如，波蘭的遺產保護實踐所引發(fā)的疑慮似乎與《威尼斯憲章》原則相沖突，因為這些原則過于狹隘，顯然未能涵蓋那些普遍認為需要修復和重建的案例[10]。

另一方面，圍繞憲章本身這一概念亦存在著疑問，在保護領域這一多元價值觀與方法論交織的復雜環(huán)境中，是否能用一套簡潔明了的文本覆蓋所有情境，成為了一個值得商榷的問題。正如阿梅代奧·貝利尼（Amedeo Bellini）所說，建筑保護行為根植于特定的條件與環(huán)境中，這些條件與環(huán)境本身孕育了指導行動的原則，其復雜性遠非幾行文字所能概括[11]。換句話說，《威尼斯憲章》是基于建筑價值單一維度認同的傳統(tǒng)建筑保護方法的產物，其問題框架雖清晰可辨，但面對建筑遺產所蘊含的多維價值與復雜問題時顯得有些不足。而真正的保護實踐，需超越憲章所提供的框架，深入探索并調和這些價值的復雜性，尊重時間留下的每一道痕跡，即便是細微之處，亦能映射出對場所以及價值觀的關注，而這些恰恰屬于建筑之外的領域。

這種方法的根源可以在《威尼斯憲章》的另一個主要成果中找到。這個成果不是在限制修復的范圍上，而是在保護方法的開放性上。事實上，自1964年起，建筑保護的理念不再局限于屬于建筑史的杰出建筑，而是延展到整個歷史性城鎮(zhèn)景觀的范疇，這些景觀中的歷史往往是由社區(qū)創(chuàng)造的小事件構成的微觀歷史，見證了長期的歷史進程。

更廣泛的視角來看，這種范式（paradigm）的轉變正是《威尼斯憲章》的真正遺產。它遠遠不只是對傳統(tǒng)建筑保護范疇的簡單拓寬，而是標志著一系列新型價值觀的漸次踐行，促成了文化間前所未有的交流與對話新篇章。

這種轉變發(fā)生在保護過程的核心環(huán)節(jié)，即認知（recognition）階段。傳統(tǒng)的保護活動根植于西方權威主義的視角，聚焦于那些在歷史體制中曾顯輝煌與重要性的遺跡。從歐洲國家開始，隨后其模式推廣至世界各地[12]。這不僅僅是一種認知范式的體現，更是實踐層面的全面映射：從法律方案到技術程序的演變。然而，隨著保護范疇的拓展，一種對多元遺產類型的探索開始興起，催生了前所未有的思考框架。因此，將保護行動與具體條件、環(huán)境背景聯系起來的需求日益凸顯，而這也揭示了《威尼斯憲章》在處理當代及未來遺產問題時可能存在的局限性。

三、保護范式的改變

威尼斯會議30年后，奈良會議深入探討了“真實性”這一核心議題，這次討論映射出東西方傳統(tǒng)間迥異的方法論路徑[13]。如果繼續(xù)采用過往只關注杰出案例的方法，物質與非物質真實性之間的沖突將會被過度放大。這種現實傾向不容忽視，而這一反思也證實了該沖突是不完整敘述的結果[14][15]。實際上，《威尼斯憲章》的頒布，在打開城市景觀保護新視野的同時，也開啟了遠超其原初構想范圍的廣泛議題。

在《威尼斯憲章》發(fā)布10年后，歐洲委員會將1975年定為建筑遺產年，其主要成果是在《阿姆斯特丹宣言》（Amsterdam Declaration）中確立了“整體性保護”（integrated conservation）的概念[16]。這種整體性方法引入了對保護的社會和經濟方面的強制性關注。如果將保護古跡視為一種道德責任，那么城市區(qū)域的保護則意味著要與人及其需求、觀點和意愿打交道。因此，保護逐漸轉變?yōu)橐豁棏?zhàn)略規(guī)劃，旨在應對如衰敗、紳士化以及過度旅游等未來的變遷與挑戰(zhàn)。

2011年，《瓦萊塔原則》（La VallettaPrinciples）可以看作《威尼斯憲章》修正過程中的一個產物。這個過程帶來了遺產概念和管理實踐的轉變，旨在前所未有地促進可持續(xù)發(fā)展[17]。歷史性城鎮(zhèn)景觀方法正是指將文化遺產政策整合到可持續(xù)發(fā)展目標的框架中，并在城市空間中實施。這種方法強調的是一種整體性、綜合性、以價值為基礎的行動方針[18]。

因此，城市維度作為復雜性治理的核心場域，不僅發(fā)展了新的理解框架，還促進了方法論層面的多元化探索。在此背景下，可以看出《威尼斯憲章》和《奈良文件》之間的一個重要區(qū)別在于：前者展現出一種斷言式的權威，將同一種思維范式強加于各異情境；而后者則倡導了對不同價值的相互理解，最終形成了一個融合多重維度的靈活框架[19]。奈良會議在廣泛的辯論中籌備，重申了多元的立場，并且也產生了重要的后續(xù)影響，如1996年由ICOMOS美國國家委員會制定的《圣安東尼奧宣言》（Declaration of San Antonio）。盡管存在著許多分歧，但恰恰因為這些深入的討論，為遺產領域中的跨文化討論提供了極好的機遇[20]。

自1964年以來發(fā)展起來的歷史保護范式的轉變，是應對可持續(xù)發(fā)展目標所描述的新挑戰(zhàn)的必要前提。很多時候，這些目標雖被視為形式化的責任表述，但實踐者深知，氣候變化正以具體而可感知的方式影響著歷史建筑的日常管理[21][22]。當前，許多研究人員的目標是找到可實施的方案，使建筑適應極端事件或高溫帶來的前所未有的風險[23]。更準確地說，是讓古建筑和景觀與人類社會共同進化[24]。

需要意識到，變化是人類生存的常態(tài)，因此，遺產保護工作必須置于動態(tài)變遷的語境下考量，在持續(xù)演進的全球格局中尋求新的定位與策略。

如今，那些在60年前或30年前撰寫的文件中所宣揚的理念，即使歷經數十載不失其魅力，但必須與當今全新的社會進程相比較。社會結構的深刻變遷、公民意識的積極覺醒以及公眾參與的日益廣泛，共同呼喚著對遺產角色認知的革新與遺產社區(qū)模型的重構，以適應全球化與數字化交織的新時代需求[25]。

在此背景下，歐洲近20年來所引入的一系列先進概念與模型具有極強的普適性與前瞻性，值得全球范圍內借鑒與推廣。其中，《法羅公約》（Faro Convention）關于遺產與公民身份關系的討論，不僅凸顯了文化遺產在強化公民身份、促進民主進程中的獨特價值[26]，也涵蓋了旨在挖掘并釋放遺產經濟潛力的綜合政策框架[27]。面對全球化的浪潮，需促進全球與地方社區(qū)間的積極參與，推動區(qū)域資本的發(fā)展，并充分利用數字社區(qū)的潛力，打破地域限制和加強個人的參與程度。

四、結語

深入剖析保護理念發(fā)展歷程中的關鍵事件，對于理解并有效利用當今應對新挑戰(zhàn)所能應用的科學資源至關重要。這些挑戰(zhàn)越來越多地與可持續(xù)發(fā)展、綠色和數字化轉型相關，使得我們愈發(fā)迫切地需要探索面向未來的解決方案。在此背景下，構建一種綜合性的應對策略顯得尤為關鍵，而這種方法只能通過在戰(zhàn)略層面和具體操作層面同步加強規(guī)劃來實現。因此，研究重點已自然地轉向了預防性和規(guī)劃式保護[28]，也在中國語境下展現了戰(zhàn)略意義[29]。

這一觀點的背后，是多年來關于真實性和城市景觀的研究，其理論脈絡可以追溯到《威尼斯憲章》。盡管這條路徑看似漫長，但其起源仍然值得我們去深入挖掘與探索。

參考文獻：

[1] Swenson A. "Heritage" on Display： Exhibitions and Congresses for the Protection of Ancient Monuments at the World's Fairs 1855-1915[J]. Reflections， 2006， 19.

[2] Pane A. Piero Gazzola， Roberto Pane e la genesi della Carta di Venezia[C]// Di Lieto A， Morgante M. Piero Gazzola. Una strategia per i beni architettonici nel secondo novecento. Verona： Cierre Edizioni， 2009： 307—316.

[3] Pane A. Las raíces de la Carta de Venecia[J]. Loggia， Arquitectura& Restauración， 2014（27）： 8—23.

[4] Houbart C. Raymond Lemaire and Piero Gazzola： A Close Collaboration[C]// Di Lieto A， Morgante M. Piero Gazzola. Una strategia per i beni architettonici nel secondo novecento. Verona：Cierre Edizioni， 2009： 346—347.

[5] Sakka N. "A Debt to Ancient Wisdom and Beauty"： The Reconstruction of the Stoa of Attalos in the Ancient Agora of Athens[J]. Hesperia， 2013， 82（1）： 203—227.

[6] Aveta C. Piero Gazzola. Restauro dei monumenti e conservazione dei centri storici e del paesaggio[D]. Naples： Università degli Studi di Napoli Federico II， 2005.

[7] Giannattasio C. Il Restauro Urbanistico in Francia： 1962-2002. Piani e Interventi nei Secteurs Sauvegardés[M]. EDIZIONI GRAFFITI， 2003.

[8] Hardy M， ed. Proceedings of the Congress The Venice Charter Revisited： Modernism， Conservation and Tradition in the 21st Century[C]. Cambridge： Cambridge Scholars Publishing， 2009.

[9] Houbart C. Deconsecrating a Doctrinal Monument： Raymond M. Lemaire and the Revisions of the Venice Charter[J]. Change Over Time， 2014， 4（2）： 218—243.

[10] Szmygin B， Skoczylas O. Factors Shaping the Venice Charter and Its Usefulness – On the Example of Heritage Protection in Poland[J]. TEKA， 2021， 17（3）： 84—90.

[11] Bellini A. La Carta di Venezia Trent’anni Dopo： Documento Operativo od Oggetto di Riflessione Storica？[J]. Restauro， 1995（131-132）： 126—127.

[12] Smith L. Uses of Heritage[M]. London： Routledge， 2006.

[13] Stovel H. Origins and Influence of the Nara Document on Authenticity[J]. Interactions， 2009（6）： 56—59.

[14] Zhu Y. Authenticity and Heritage Conservation in China： Translation， Interpretation， Practices[J]// Authenticity in Architectural Heritage Conservation： Discourses， Opinions， Experiences in Europe，South and East Asia. 2017： 187—200.

[15] Hu X. Bias on Architectural Authenticity in the Implementation of Preventive Planned Conservation in China： Proposal of an Operational Approach[J]. Intrecci， 2023（3）： 56—69.

[16] Di Biase C. La Carta de Venecia： Cincuenta A?os Después / The Venice Charter： Fifty Years On[J]. Loggia， 2014， 27（1）： 24—41.

[17] Veldpaus L， Pereira Roders A. Learning from a Legacy： Venice to Valletta[J]. Change Over Time， 2014， 4（2）： 244—263.

[18] Ginzarly M， Houbart C， Teller J. The Historic Urban Landscape Approach to Urban Management： A Systematic Review[J].International Journal of Heritage Studies， 2018.

[19] Van Balen K. The Nara Grid： An Evaluation Scheme Based on the Nara Document on Authenticity[J]. APT Bulletin， 2008， 39（2-3）：39—45.

[20] Ping H， Le Pichon A， Reichmann T， Tingyang Z， eds.Transcuktural Dictionary of Misunderstandings： European and Chinese Horizons[M]. Paris： Centillemilliards， 2023.

[21] Huerto Cardenas HE. Effects of Climate Change on the Future of Heritage Buildings： Case Study and Applied Methodology[J].Climate， 2021， 9（8）： 29.

[22] Coelho GBA， Entradas Silva H， Fernando MA， Henriques FMA. Impact of Climate Change in Cultural Heritage： FromEnergy Consumption to Artefacts’ Conservation and Building Rehabilitation[J]. Energy and Buildings， 2020， 224： 110250.

[23] Blavier CL， et al. Adaptive Measures for Preserving Heritage Buildings in the Face of Climate Change： A Review[J]. Building and Environment， 2023， 245（10）： 110832.

[24] Della Torre S. Coevolutionary Thinking Put into Practice[J].Intrecci， 2023（3）： 5—17.

[25] Sacco PL， Ferilli G， Tavano Blessi G. From Culture 1.0 to Culture 3.0： Three Socio-Technical Regimes of Social and Economic Value Creation through Culture， and Their Impact on European Cohesion Policies[J]. Sustainability， 2018（11）： 1—23.

[26] Council of Europe. Heritage and Beyond[M]. Strasbourg：Council of Europe Publishing， 2009.

[27] CHcfE Consortium. Cultural Heritage Counts for Europe. Full Report[R]. Krakow： International Cultural Centre， 2015.

[28] Della Torre S. Italian Perspective on the Planned Preventive Conservation of Architectural Heritage[J]. Frontiers of Architectural Research， 2021， 10（1）： 108—116.

[29] Meiping W， Shi H， Xinjian L. Monitoring of China’s Built Heritage Since 1950s： Historical Overview and Reassessment of Preventive Conservation[M]// Preventive Conservation-From Climate and Damage Monitoring to a Systemic and Integrated Approach. CRC Press， 2020： 27—35.

（責任編輯：劉瑛楠）