《喻世明言》中“陸?！?一詞的符號(hào)學(xué)重釋

摘要：“陸海”一詞最早見(jiàn)于漢代典籍，明代馮夢(mèng)龍《喻世明言》第二十四卷《楊思溫燕山逢故人》入話(huà)部分的結(jié)詞《小重山》中也曾出現(xiàn)“陸?！币辉~，但是在《喻世明言》所引詩(shī)詞中，“陸?！币辉~所取含義異于在其他文本中的用法。相關(guān)注解家簡(jiǎn)單地將其釋為“陸地”，并未說(shuō)明理由且抹殺了“金蓮開(kāi)陸?！币痪涞奈膶W(xué)性。試結(jié)合“陸海”一詞在歷代文本中的使用情況及其出現(xiàn)的修辭語(yǔ)境，運(yùn)用符號(hào)學(xué)的基本理論進(jìn)行分析，并從該語(yǔ)境剖析“陸“、”?！倍种g的本體——喻體關(guān)系。與其他文本中的應(yīng)用情形相比，后世詩(shī)詞中的“陸?！?，其語(yǔ)義判斷取決于其所處的語(yǔ)境義素，語(yǔ)境義素的干預(yù)賦予其在漢代典籍中所不具有的新的修辭特點(diǎn)和文學(xué)內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：陸海;金蓮;喻世明言;格雷馬斯符號(hào)學(xué);義素

中圖分類(lèi)號(hào)：I242.4" " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：" A" " " 文章編號(hào)：2095-7734（2024）04-0085-06

《喻世明言》第二十四卷《楊思溫燕山逢故人》的入話(huà)部分結(jié)詞引用了由宋徽宗（即小說(shuō)中的道君皇帝）御制①[1]的夾鐘宮《小重山》：

“羅綺生香嬌艷呈，金蓮開(kāi)陸海，繞都城。寶輿回望翠峰青。東風(fēng)急，吹下半天星。萬(wàn)井賀升平。行歌花滿(mǎn)路，月隨人，紗籠一點(diǎn)御燈明。簫韶遠(yuǎn)，高宴在蓬瀛。”

該詞中的“陸?！倍?，陳曦鐘先生解釋為“陸地”。[2]對(duì)為何將“陸地”寫(xiě)成“陸海”，一般讀者難免頓生疑竇。王澤君先生的注釋為：“陸海，本指陸地，因金蓮范圍廣大，望之如在海中?！?[3]雖然王澤君先生的解釋似乎較能安撫讀者，但是仍嫌含混不清，略欠邏輯。至于從“陸海”到“陸地”之間的跳躍或者說(shuō)語(yǔ)義距離，陳、王二位先生或限于各自作品的篇幅，或出于不屑，均未著墨交代。筆者意欲借助符號(hào)學(xué)上的“語(yǔ)境義素”概念和“能指-所指”概念對(duì)《喻世明言》第二十四卷的 “陸?！倍诌M(jìn)行探討，或能狗尾續(xù)貂于陳、王二先生校注之后。

一、歷代文本中的“陸海”一詞

從字面意思看，“陸”“海”二字的語(yǔ)義恰恰相反，置于一處，理當(dāng)形成一組二元對(duì)立才是，然而細(xì)審之，則不然?！瓣懞！币辉~早已存在于各類(lèi)文本中。例如，《漢書(shū)·地理志下》中就已有之：“有鄠、杜竹林，南山檀柘，號(hào)稱(chēng)陸海，為九州膏腴?！鳖亷煿沤o出的解釋是：“言其地高陸而饒物產(chǎn)，如海無(wú)所不出，故云陸海。” [4]《二十四史全譯·漢書(shū)》將這一句譯為：“有鄠、杜的竹林，南山的檀木和柘木，號(hào)稱(chēng)高陸的大?！病场?[5]譯文不順，且與常識(shí)相悖，實(shí)不足取?！度A陽(yáng)國(guó)志》中也出現(xiàn)過(guò)“陸海”一詞：“又溉灌三郡，開(kāi)稻田。于是蜀沃野千里，號(hào)為陸海?！?該書(shū)校注者劉琳沿襲了顏師古的解釋。[6]由此可知，上述文稿中的“陸?！奔搓懙?zé)o疑，而且以海之物產(chǎn)豐饒喻陸之物產(chǎn)豐饒。后世，直至清代都曾出現(xiàn)過(guò)“陸?！钡挠梅ǎ⑶一境幸u了漢代“陸?！钡脑~義。在《水滸全傳》第一○五回中，吳用道：“ 宛州山水盤(pán)紆，丘原膏沃，地稱(chēng)陸海?！盵7]

甚至曾旅居中國(guó)近十年之久的法國(guó)詩(shī)人兼漢學(xué)家謝閣蘭（Victor Segalen）也曾在其1912年出版的詩(shī)集《古今碑錄》中以“陸?！倍忠r于其詩(shī)Tempête solide的右上方。Tempête solide直譯成漢語(yǔ)則是“凝固的風(fēng)暴”，喻指群山疊巒之勢(shì)。謝氏曾在中國(guó)北方進(jìn)行考古發(fā)掘工作，其在散文詩(shī)集《畫(huà)》中也曾使用tempête solide一詞，用以描繪西藏地貌。[8]只是他的“陸?！币雅c大海的物產(chǎn)富饒無(wú)關(guān)，而是將側(cè)重點(diǎn)放在了大海的波瀾壯闊這一義素上。這說(shuō)明，在后世的詩(shī)詞中，“陸?！钡摹昂！弊制淞x素會(huì)發(fā)生浮動(dòng)。《喻世明言》中“陸?！币辉~的情況又是如何呢？

二、《喻世明言》中的“陸?！币约啊敖鹕彙睘槠涮峁┑恼Z(yǔ)境義素“水”

本文所要探討的《小重山》中的“陸?！憋@然與上述所梳理文本中的“陸?！钡膬?nèi)涵不同。要想更好了解“陸海”一詞，不妨采用結(jié)構(gòu)文體學(xué)提倡的倒推批評(píng)法（critique régressive），[9]根據(jù)文本后面出現(xiàn)的相關(guān)符號(hào)或提示來(lái)探討前面的問(wèn)題。換言之，即著眼于語(yǔ)境“金蓮開(kāi)陸海”，尤其是“金蓮”一詞展開(kāi)分析?！敖鹕忛_(kāi)陸海” 中的“金蓮”可為“陸?！碧峁└窭遵R斯所謂的語(yǔ)境義素（sème contextuel）?！罢Z(yǔ)境義素”是格雷馬斯最初在《結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)》中使用的概念，他并未對(duì)其進(jìn)行定義，只是在書(shū)中對(duì)這一概念進(jìn)行了嘗試性地使用，他以舉例的形式對(duì)這一概念進(jìn)行闡述：

先看這個(gè)非常簡(jiǎn)單的話(huà)語(yǔ)序列：

Le chien aboie（狗在叫）。

〔……〕 對(duì)“叫”的使用語(yǔ)境加以分析，可得到義素核心，不妨用Ns1表示。同時(shí)，這也說(shuō)明存在兩種“主語(yǔ)”語(yǔ)境，這兩種主語(yǔ)均能與“叫”組合。一種是動(dòng)物：

le chien（狗）

le renard（狐貍）

le chacal（豺）〔……〕

另一類(lèi)是人：

l’homme （此人）

Diogène（第歐根尼）

cet ambitieux （這位野心家）〔……〕

兩種語(yǔ)境的特征是每一種都有一個(gè)共同義素：在前一種情況下是“動(dòng)物”這一義素（Cs1）;在后一種情況下是“人”這一義素（Cs2）。[10]

由上述引文可知，“狗”“狐貍”和“豺”這幾個(gè)詞素的義素之一是“動(dòng)物”，而“此人”“第歐根尼”和“野心家”的義素之一是“人”。“狗”“狐貍”“豺”“此人”“第歐根尼”和“野心家”這些詞素均可和“叫”搭配，并決定著“叫”的施動(dòng)者是動(dòng)物還是人，換言之“狗”“狐貍”“豺”“此人”“第歐根尼”和“野心家”這些詞素為“叫”這一動(dòng)詞詞素提供了語(yǔ)境限定，故而它們各自所暗含的義素“動(dòng)物”和“人”就被稱(chēng)作語(yǔ)境義素或類(lèi)義素。由此可知，所謂類(lèi)義素或者語(yǔ)境義素是指“（反復(fù)）出現(xiàn)于某一文本及其語(yǔ)境中的義素”。[11]

在《漢書(shū)·地理志》和《水滸全傳》中，“陸海”是一種比喻修辭，即因?yàn)槟车叵翊蠛Ｒ粯游锂a(chǎn)豐富，可被喻作“陸上海洋”。對(duì)喻體“海洋”物產(chǎn)豐富這一特點(diǎn)的認(rèn)知有賴(lài)于讀者或聽(tīng)者的常識(shí)，這里的“陸?！庇纱艘惨呀?jīng)具有它的獨(dú)立性，無(wú)需依賴(lài)周?chē)恼Z(yǔ)境義素即可使用，即使換一個(gè)語(yǔ)境，時(shí)人也同樣可以理解其含義，這一點(diǎn)由《漢書(shū)·地理志》中“號(hào)稱(chēng)陸?！敝疤?hào)稱(chēng)”可見(jiàn)一斑?！秺A鐘宮·小重山》中的“陸海”則不同，其使用范圍多限于詩(shī)詞，甚至可以說(shuō)是對(duì)《漢書(shū)·地理志》中“陸?！币辉~的創(chuàng)新性使用。詩(shī)詞的表達(dá)方式對(duì)語(yǔ)境的依賴(lài)較大，《夾鐘宮·小重山》中的“陸?！睙o(wú)法脫離其上下文語(yǔ)境。仔細(xì)讀來(lái)，整首詞描寫(xiě)了徽宗在東京上元節(jié)與民同樂(lè)的景象，可知現(xiàn)實(shí)環(huán)境為陸地，“都城”“寶輿”（指天子所乘之車(chē)）、“翠峰”（指當(dāng)時(shí)東京皇家園林后苑中的涌翠峰）、[12]“行歌花滿(mǎn)路”（邊走邊唱曲牌《滿(mǎn)路花》），②但是，詞中出現(xiàn)“?！弊?，它一定不會(huì)是孤立的，必然會(huì)有與之相應(yīng)的詞匯或義素，例如最末兩字“蓬瀛”在傳說(shuō)中指位于渤海中的兩處島嶼。然而與“陸?！被蛘摺昂！标P(guān)系最緊密的當(dāng)屬“金蓮”一詞。“金蓮”的使用并非徽宗獨(dú)創(chuàng)，因此有必要從歷時(shí)性的角度來(lái)了解“金蓮”一詞的意思。

對(duì)于“金蓮”一詞在古代各類(lèi)文本中的含義及相關(guān)義素，稍加梳理便不難發(fā)現(xiàn)，“蓮”是“燈”的喻體，“燈”是“蓮”本體?！敖鹕彙笔侵附鹕徎T，唐宋時(shí)應(yīng)為御用燭燈，《東觀奏記》載：

上將命令狐绹為相，夜半幸含春亭召對(duì)，盡蠟燭一炬方許歸學(xué)士院。乃賜金蓮花燭送之，〔……〕俄而趙公至，吏謂趙公曰：金蓮花乃引駕燭，學(xué)士用之，莫折是否〔……〕[15]

此處的“金蓮”專(zhuān)指御用燈燭?！度卧~典故考釋辭典》把“金蓮”解釋為“金蓮花燭”，又說(shuō)系宮廷專(zhuān)用，因形似蓮花的花瓣而得名，并舉八例，[16]此處不作贅舉?！秎t;全宋詞gt;語(yǔ)言詞典》的解釋大同小異：“金蓮燭。古代宮廷蠟燭。因燭臺(tái)似蓮花，故名。” [17]田汝成《西湖游覽志余》卷二十載：

張伯雨《西湖放燈詩(shī)》云：〔……〕爛若金蓮分夜炬，空于云母隔秋屏〔……〕劉邦彥詩(shī)云：金蓮萬(wàn)朵漾中流，疑是潘妃夜出游。[18]

其中，金蓮泛指燭燈。還有以“紅蓮”泛指燈的例子，如姜夔的《鷓鴣天》一詞：“誰(shuí)教歲歲紅蓮夜，兩處沉吟各自知?！盵19]

從語(yǔ)義學(xué)角度看，喻體“蓮”中必然包含“水”這一義素（sème），因此，無(wú)論張伯雨的《西湖放燈詩(shī)》，還是劉邦彥的詩(shī)都與西湖景象有關(guān)，甚至劉邦彥還極為明確地描繪燈火宛若蓮花一般從“漾中”噴涌而出。如此一來(lái)，便不難理解《小重山》中“金蓮開(kāi)陸?！币痪渲袨楹问褂谩瓣懞！?。其實(shí)是“水”這一義素起了關(guān)鍵作用，并且，正如上文所提及的那樣，“蓬瀛”二字所負(fù)載的“渤?！绷x素更是與“陸?！敝Ｏ嗪魬?yīng)，二者的共同義素是“水”。詩(shī)歌作品的重要特點(diǎn)之一便是具備“完整統(tǒng)一的整體美”，[20]實(shí)現(xiàn)這種整體美的一個(gè)重要條件便是同一類(lèi)義素的反復(fù)出現(xiàn)，這在格雷馬斯符號(hào)學(xué)和文體學(xué)上被稱(chēng)之為同位素特性（isotopie）。[11]

反觀《喻世明言》其他段落，使用的卻是“陸地”，而非“陸?！?，如繼《小重山》這首詞后，下文還有一處領(lǐng)詞：

雖居北地，也重元宵。未聞鼓樂(lè)喧天，只聽(tīng)胡笳聒耳。家家點(diǎn)起，應(yīng)無(wú)陸地金蓮;處處安排，那得玉梅雪柳？小番鬢邊挑大蒜，岐婆頭上帶生蔥。[2]

領(lǐng)詞中出現(xiàn)了“陸地金蓮”，陸地上點(diǎn)起的燈燭被喻作陸地金蓮，因此，此處的比喻關(guān)系僅限于燭燈和蓮花之間?！吧彙钡牧x素（sème）之一為水，因地點(diǎn)為干旱的“北地”燕山，故而此處刻意用“陸地”一詞來(lái)消弭 “水”這一義素。但是，“陸地金蓮”四字足以直白地將“陸?！倍值膶?shí)際所指（signifié）通過(guò)跨篇章的方式含蓄地向讀者暗示出來(lái)，更與“金蓮開(kāi)陸?！毙纬蛇b相呼應(yīng)的詮釋。換言之， “陸?！睂?shí)際上是指“陸地”。

一方面，使用“陸地”金蓮是為了和北地之干旱相呼應(yīng)。另一方面，其實(shí)“陸地”與“金蓮”搭配在一起使用的情形早就出現(xiàn)于前人詞中，而且并不鮮見(jiàn)，如南宋吳潛《寶鼎現(xiàn)·和韻己未元夕》：

〔……〕將海外、銀蟾推上，相映華燈輝萬(wàn)砌?？次桕?duì)、向梅梢然晝，丹焰玲瓏玉蕊。漸陸地、金蓮?fù)卤?，恰似樓臺(tái)臨水〔……〕[1]

又，宋末陳允平有《解語(yǔ)花》：

〔……〕陸地金蓮照夜。富綺羅妝艷，春態(tài)容冶?；\紗鞍帕?！病硸|風(fēng)里、萬(wàn)紅初謝?！病砙19]

這兩首詞均以上元燈節(jié)為主體，“陸地”和“金蓮”搭配在一起使用是指元宵時(shí)節(jié)燈火熠熠的景象。至于這里使用“陸地”而非“陸?！?，自然也要考慮到上下文語(yǔ)境以及“水”這一義素的作用。

至此可知在同一部作品中，時(shí)而使用“陸地”，時(shí)而使用“陸海”，作者并非沒(méi)有用意。而且，在馮夢(mèng)龍筆下，“陸海”的含義顯然與本文第一部分提及的漢代文本中的“陸?！痹~義不同。那么，對(duì)“金蓮開(kāi)陸?！币痪溆衷撟髟鯓拥慕庾x呢？這是筆者在下一節(jié)要著重討論的內(nèi)容。

三、 從符號(hào)學(xué)角度看“陸?！币辉~的詩(shī)歌特質(zhì)

以上筆者從語(yǔ)境義素角度對(duì)“陸海”一詞進(jìn)行了分析，至于“陸?！币辉~的使用絕非出于偶然和武斷。筆者認(rèn)為，還應(yīng)著眼于“陸”“海”二字本身進(jìn)行剖析。首先要解決的問(wèn)題是“陸?！币辉~究竟是否可以拆分。王力先生認(rèn)為：“漢語(yǔ)自始就不是單音節(jié)語(yǔ)?！盵21]萬(wàn)獻(xiàn)初先生認(rèn)為：“由單音詞為主逐漸發(fā)展為雙音詞為主，這是漢語(yǔ)詞匯發(fā)展的突出特點(diǎn)?！倍疫@個(gè)發(fā)展過(guò)程較為漫長(zhǎng)。更何況，“漢語(yǔ)雙音詞基本上是變已有的單音詞作為自己的構(gòu)詞成素來(lái)構(gòu)成的，所以漢語(yǔ)雙音詞的內(nèi)部構(gòu)成總是與作為起構(gòu)詞詞素（語(yǔ)素）的原單音詞有著絲絲縷縷的聯(lián)系，其內(nèi)部構(gòu)詞成素的組合形式及其表義方式都與原單音詞有關(guān)〔……〕”。[22]

“陸海”一詞并非像聯(lián)綿詞一樣不可拆解。那么，不妨試著借用索緒爾（Ferdinand de Saussure）符號(hào)學(xué)最基本但也最實(shí)用的“能指——所指”二分法來(lái)對(duì)該詞作一討論。簡(jiǎn)而言之，一個(gè)符號(hào)具有兩個(gè)層面，即能指和所指，能指以聽(tīng)覺(jué)或視覺(jué)等形式表達(dá)所指，是所指的載體;而所指則是能指負(fù)載的意義層面的元素。[23]索緒爾符號(hào)學(xué)這套分析工具的便利之處在于讓我們不得不面對(duì)平時(shí)因熟悉而容易忽略的問(wèn)題，并使得這些問(wèn)題無(wú)處遁形。筆者首先從“金蓮開(kāi)陸?！敝刑崛∪齻€(gè)能指（signifiant，以下或簡(jiǎn)稱(chēng)Sa）：即金蓮（Sa1）、陸（Sa2）、海（Sa3）;然后再提出下列兩類(lèi)問(wèn)題：

其一，既然能指與所指（signifié，以下簡(jiǎn)稱(chēng)Sé）對(duì)應(yīng)，那么上面提取出的能指對(duì)應(yīng)的所指分別是什么？

其二，各能指之間的關(guān)系如何？各所指之間的關(guān)系如何？能指和所指之間的關(guān)系又當(dāng)如何？

首先，各個(gè)能指對(duì)應(yīng)的所指情形較為復(fù)雜：根據(jù)《喻世明言》第二十四卷上下文的意思以及筆者在上文中對(duì)相關(guān)詞匯的歷時(shí)性梳理，可知Sa1對(duì)應(yīng)兩個(gè)Sé，可分別寫(xiě)作Sé1和Sé1°;具體而言，Sé1°是本體“燭燈”，Sé1是喻體“蓮花”。Sa2只對(duì)應(yīng)一個(gè)Sé2（陸地）， Sa3也只對(duì)應(yīng)一個(gè)Sé3（湖泊、池沼③）。至于各項(xiàng)能指和所指之間的關(guān)系如何，則是更為復(fù)雜的問(wèn)題。各能指-所指元素狀況參見(jiàn)下圖（圖二）：

Sa1、Sé1以及Sé1°之間的關(guān)系則可解讀成“燭燈（Sé1°）熠熠，宛如金色蓮花（Sé1）”，是對(duì)《小重山》一詞的鋪陳：燭燈閃爍，環(huán)繞“都城”，傾城女子華服出游，嬌艷紛呈。Sa1形成一個(gè)負(fù)載著Sé1°和Sé1 的平面，而Sé1°和Sé1之間形成一種平行并存的關(guān)系。事實(shí)上，在比喻中，本體和喻體兩項(xiàng)要素之間并非去彼存此的關(guān)系，也不存在某種先后關(guān)系，而是一種爭(zhēng)相浮現(xiàn)的并存關(guān)系。因此筆者認(rèn)為，Sé1°和Sé1共同構(gòu)成一組以Sa1為載體的畫(huà)面。

縱觀“金蓮開(kāi)陸?！币约罢自~，筆者發(fā)現(xiàn)上段提及的這組畫(huà)面是致使Sa2/Se2和Sa3/Se3之間產(chǎn)生聯(lián)系的動(dòng)力所在。由此，筆者將這組畫(huà)面視作一個(gè)格雷馬斯（Algirdas-Julien Greimas）所謂的“行為體”（actant），[25]在此可將這組畫(huà)面構(gòu)成的行為體稱(chēng)作actant 1。格雷馬斯在其《符號(hào)學(xué)詞典》對(duì)行為體的明確定義如下：“不妨將行為體視為可以獨(dú)立于任何其他決定因素之外，即可完成或承受某種行為的個(gè)體。”[11]因此，“行為體”是一個(gè)擺脫了任何累贅因素和任何表層語(yǔ)言要素束縛的概念，較能指-所指二元對(duì)立更加徹底、更加究竟，也更加獨(dú)立和自由，它可以涵蓋句子、篇章甚至整個(gè)文本所內(nèi)含的某種動(dòng)勢(shì)和某層關(guān)系。

下面，再回到“金蓮開(kāi)陸?！币痪渖蟻?lái)。首先，不難發(fā)現(xiàn)“金蓮”呈現(xiàn)出一個(gè)在上文中被稱(chēng)作actant 1的行為體。同時(shí)，關(guān)于“陸”和“?！眱蓚€(gè)漢字，從基本義素上看，它們各自的所指除了形成呆板的對(duì)立關(guān)系之外，幾乎不存在任何聯(lián)系，很難形成上述動(dòng)勢(shì)關(guān)系，即很難構(gòu)成一個(gè)行為體。但是，如果將其放在“金蓮開(kāi)陸?！边@一整句中分析，情形則會(huì)大不相同?？梢哉f(shuō)“金蓮”構(gòu)成的actant 1能夠使“陸?！睒?gòu)成一個(gè)行為體（稱(chēng)之為actant 2），亦即令“陸”“?！倍种g產(chǎn)生豐富的內(nèi)在聯(lián)系。這樣一來(lái)，“陸”與“?！背搅俗置嬉饬x上的對(duì)立，產(chǎn)生了一種本體和喻體關(guān)系。這也足以說(shuō)明語(yǔ)境義素對(duì)理解某一詞素或符號(hào)時(shí)的重要性。

《維摩詰經(jīng)》曰：“高原陸地，不生蓮花?！盵26]更可印證“金蓮”這一詞素的義素之一是“生長(zhǎng)于水澤之中”，與水有關(guān)，而小說(shuō)中提到的燭燈卻又在陸地街市。如若將陸地燭燈比作金蓮，則理應(yīng)與“金蓮”的重要義素“水”相應(yīng)才對(duì)，那么勢(shì)必應(yīng)該將陸地喻作湖泊，而歷史上恰好存在“陸?！币徽f(shuō)，因此借用過(guò)來(lái)，毫無(wú)突兀違和之感，這屬于易曉聞先生提出“文言成辭”現(xiàn)象，在中國(guó)詩(shī)學(xué)中使用“文言成辭”向來(lái)都是慣例：“文言成辭通過(guò)讀書(shū)人的記憶成為詩(shī)的語(yǔ)用，心到意隨，用之不覺(jué)，這屬于文言浸染的無(wú)意識(shí)運(yùn)用?！盵27]

通過(guò)上述分析可知，actant 1（即“金蓮”）是actant 2（即《小重山》中“陸”“?！倍值慕M合）能夠成立的關(guān)鍵因素，可以說(shuō)actant1和actant2二者之間存在一種因果關(guān)系：actant 1和actant 2分別是效果施與體（destinateur-causant）和效果承受體（destinataire-causé）。[28]也可以說(shuō)，只有在“金蓮開(kāi)陸?！边@個(gè)組合中，Sa2/Se2和Sa3/Se3之間的比喻關(guān)系才能成立，即“陸地仿佛化作一片湖泊”。Sa2/Se2（陸）和Sa3/Se3（海）之間是比喻關(guān)系，構(gòu)成actant2，而本、喻體又分別構(gòu)成次級(jí)行為體（sub-actant），二者呈現(xiàn)主-客行為體關(guān)系。換言之，Sa2/Se2是主體（sujet），Sa3/Se3是客體（objet），上面的“陸地仿佛化作一片湖泊”，用符號(hào)學(xué)的語(yǔ)言描述應(yīng)該是“主體仿佛化客體”。按照這一解讀，“金蓮開(kāi)陸?！币痪鋸淖蟮接遥瑘?chǎng)景按照閱讀順序，呈遞進(jìn)態(tài)勢(shì)展開(kāi)。

然而，漢字句法精煉又致使金蓮、陸、海三種意象從美學(xué)感覺(jué)上看似擰成一處，形成花、陸、海集結(jié)之勢(shì)，尤其“陸”“海”二字還可以構(gòu)成對(duì)立又統(tǒng)一的連及修辭方式。也正如筆者上文所說(shuō)，比喻的本體和喻體兩項(xiàng)之間并非留此去彼的關(guān)系。如上所言，詩(shī)歌貴在各元素的統(tǒng)一，“美學(xué)原則是完整與和諧，它要求詩(shī)歌各種對(duì)立因素融會(huì)貫通、形成完整統(tǒng)一的整體美”。[29]從詩(shī)學(xué)的角度看，可以理解成陸即海，海即陸，兩種意象相互環(huán)繞、相互作用、相互滲透、相互制約，融合形成一個(gè)意象統(tǒng)一體。因此，可以說(shuō)這是比喻，但也是連及修辭格的一種特殊形式。

從句法層面上講，詞的對(duì)仗原則較為靈活，并非必須，《小重山》更是如此。因此，“金蓮開(kāi)陸?！币痪渑c“行歌花滿(mǎn)路”之間的對(duì)仗關(guān)系也并非必然。我們可以將“金蓮開(kāi)陸?！睌嗑涑伞吧先露笔郊础敖鹕忛_(kāi)/陸海”或者采用更加尋常的“上二下三”式作“金蓮/開(kāi)陸?！薄！吧先露笔皆谠?shī)中不多見(jiàn)，卻是詞的特有句式。盡管詞作者在創(chuàng)作之初或許有自己的設(shè)想，但是筆者斗膽認(rèn)為這也屬于讀者個(gè)人想象空間構(gòu)建的問(wèn)題，應(yīng)該另當(dāng)別論，也就是說(shuō)讀者有權(quán)積極參與構(gòu)建;無(wú)論如何，“陸”與“?！眱蓚€(gè)行為體之間的關(guān)系是不變的，只是不同的斷句方式會(huì)構(gòu)成不同的音樂(lè)空間，也會(huì)造成不同的語(yǔ)義連綴：

1.斷句成“上三下二” ：“燭燈（Sé1°）熠熠，宛如金色蓮花（Sa1/Sé1）綻開(kāi)于陸地上（Sa2/Sé2），陸地上（Sa2/Sé2）也因此仿佛化作了一大片湖泊（Sa3/ Sé3）”。

2.斷句成“上二下三”： “燭燈（Sé1°）熠熠，宛如金色蓮花（Sa1/Sé1）綻開(kāi)在湖泊（Sa3/ Sé3）一般的陸地上（Sa2/Sé2）”。

有時(shí)一首詩(shī)可以作兩種解讀，《詩(shī)經(jīng)》中一詞多義、一語(yǔ)雙關(guān)的情形早已存在，例如“瑣兮尾兮，流離之子。叔兮伯兮！褎如充耳”一句中的“充耳”，當(dāng)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者一般承認(rèn)“充耳”是一語(yǔ)雙關(guān)，不需要在兩個(gè)含義之間作取舍。[35]“金蓮開(kāi)陸?！背衔奶峁┑慕庾x之外，還存在如下另一種解讀：“燭燈熠熠，宛如金色蓮花綻開(kāi)在湖泊（Sa3/ Sé3）一般的陸地上?！边@種解讀也值得分析，在此不作贅言。

四、結(jié)語(yǔ)

“陸海”一詞在漢代就已出現(xiàn)，馮夢(mèng)龍?jiān)凇队魇烂餮浴分幸灿惺褂谩！队魇烂餮浴返难芯空邆儗?duì)“陸?！币辉~的解釋一直語(yǔ)焉不詳。筆者通過(guò)綜合運(yùn)用格雷馬斯符號(hào)學(xué)概念解決了這一問(wèn)題，格雷馬斯符號(hào)學(xué)是對(duì)索緒爾符號(hào)學(xué)以及葉姆斯列夫（Hjelmslev）語(yǔ)符學(xué)（glossématique）的升華，也是歐洲符號(hào)學(xué)的代表。綜合運(yùn)用格雷馬斯符號(hào)學(xué)概念工具，對(duì)筆者揭示漢代文本中“陸?！焙汀队魇烂餮浴分小瓣懞！钡牟煌幤鸬搅岁P(guān)鍵性作用。能指——所指的二元對(duì)立有助于將平時(shí)易為人忽略的隱形元素清晰地呈現(xiàn)出來(lái)，語(yǔ)境義素則對(duì)于理解文學(xué)文本的意象不可或缺。要想動(dòng)態(tài)地、多層面地理解某個(gè)古漢語(yǔ)詞匯和整個(gè)文本的互動(dòng)關(guān)系，分析者不妨借助格雷馬斯敘事符號(hào)學(xué)中的行為體這一概念工具。中國(guó)古典文學(xué)作品用典豐富、詞匯凝練、語(yǔ)境約束力強(qiáng)，更適合應(yīng)用一些符號(hào)學(xué)工具去進(jìn)行細(xì)致的分析，這樣的分析可以賦予中國(guó)古典文學(xué)文本新的內(nèi)涵，從而增強(qiáng)其生命力。

注釋?zhuān)?/p>

① 唐圭璋認(rèn)為“詞首或非徽宗所作”，張仲謀不認(rèn)同唐圭璋的觀點(diǎn)。

②“行歌春滿(mǎn)路”原為范仲淹的詩(shī)句，[13]但唐人蘇味道已有“行歌盡落梅”之句。[14]

③“?！庇小按蠛?、“大池”之義，可參見(jiàn)《夢(mèng)溪筆談》： “中山城北有園中亦有大池， 遂謂之海子?！盵24]

參考文獻(xiàn)：

[1]" 唐圭璋.全宋詞 [M].北京：中華書(shū)局，1999：1165;另參見(jiàn)：張仲謀.明代話(huà)本小說(shuō)中的詞作論考[J].明清小說(shuō)研究，2008，1（87）：210-2746.

[2]" 馮夢(mèng)龍，陳曦鐘.喻世明言新注全本 [M].北京：十月文藝出版社，1994：414-428

[3]" 王澤君.古代短篇小說(shuō)選注 [M].北京：北京出版社，1983：590.

[4]" 班固，顏師古.漢書(shū) [M].北京：中華書(shū)局，1962：1643.

[5]" 安平秋.二十四史全譯·漢書(shū) [M].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2003：742.

[6]" 常璩，劉琳.華陽(yáng)國(guó)志校注 [M]. 成都：巴蜀書(shū)社，1984：202.

[7]" 施耐庵.水滸全傳 [M].北京：解放軍文藝出版社，2000：1258.

[8]" Segalen， V. Peintures [M]. Paris：Georges Crès et Cie，1916：97.

[9]" Molinié， G. éléments de stylistique fran?aise" [M]. Paris：Presses Universitaires de France，1986： 90.

[10][25][28] 格雷馬斯. 結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)（蔣梓驊譯）[M].天津：百花文藝出版社，2001：70-71，157-193，339.

[11] Greimas A. J. Sémiotique： Dictionnaire raisonné de lathéorie du langage" [M]. Paris： Hachette，1979：3-197

[12] 周維權(quán).中國(guó)古典園林史 [M]. 北京：清華大學(xué)出版社，"1999：203.

[13] 范仲淹.范文正公集 [M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1922：368.

[14] 葛曉音.中國(guó)古代文學(xué)作品選注 [M]. 北京：北京大學(xué)出"版社，2002：38.

[15] 鄭處海，裴庭裕.明皇雜錄·東觀奏記 [M]. 北京：中華書(shū)局，1994：92.

[16] 金啟華.全宋詞典故考釋辭典 [M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1991：555-556.

[17] 廖珣英.《全宋詞》語(yǔ)言詞典 [M]. 北京：中華書(shū)局，2007："291.

[18] 田汝成.西湖游覽志余 [M]. 杭州：浙江人民出版社，1980：320.

[19] 吳熊和.唐宋詞匯評(píng)·兩宋卷 [M]. 杭州：浙江教育出版社，2004：977-2740

[20][29] 陳大正.中國(guó)古代詩(shī)論中的美學(xué)思想 [J].中國(guó)古代美術(shù)研究，1983：19.

[21] 王力.漢語(yǔ)史稿 [M]. 北京：中華書(shū)局，2013：45.

[22] 萬(wàn)獻(xiàn)初.漢語(yǔ)構(gòu)詞論 [M].武漢：湖北人民出版社，2004：19.

[23] Courtés， J. Analyse sémiotique du discours de l’énoncé à l’"énonciation [M]. Paris： Hachette，1991：12-15.

[24] 沈括.夢(mèng)溪筆談 [M]. 南京：鳳凰出版社，2009： 237.

[26] 維摩詰.維摩詰經(jīng) [M]. 北京：中華書(shū)局，2010： 128.

[27] 易曉聞.中國(guó)詩(shī)法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2017： 328.

[30] 程俊英.詩(shī)經(jīng)注析[M].北京：中華書(shū)局，1991：102.另參見(jiàn)：陳子展.詩(shī)經(jīng)直解 [M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1983：112.

Semiotic Reinterpretation of the Term \"Lu Hai\" in \"Yu Shi Ming Yan\"

YIN Yongda

（Tianjin Foreign Studies University，Tianjin 300204，China）

Abstract： In Feng Menglong’s Stories Old and New， one may read the word “l(fā)uhai” （literally translated as land-sea）， which is recurrent in classical texts since the Han Dynasty. However， compared with its presence in other classical texts （or in prose）， the use of" the “l(fā)uhai” innbsp; Stories Old and New is nuanced. But exegetes ignore the literariness of the word and too simply interpret it as “l(fā)and”." In this article， we try to carry out our own analysis from a semiotic perspective. The first thing that we do is to undertake a diachronic review of its uses in those texts and then insist upon the context in which it occurred. From the analysis of the context， we may carry out a detailed study of the metaphorical relation between lu and hai， which shows that the contextual semes of the poetry renew the usage of the two characters and give them other rhetorical and literary attributes than in precedent texts.

Keywords：Luhai （land-sea）; Jinlian （golden lotus）; stories old and new; semiotics; seme

作者簡(jiǎn)介：尹永達(dá)（1979-），男，山東沂南，博士，副教授，研究方向：文學(xué)。