鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下農(nóng)村基層干部社會態(tài)度問卷的修訂

摘要：對2010年自編的《農(nóng)村基層干部社會態(tài)度問卷》進行修訂，經(jīng)過737名村干部被試數(shù)據(jù)分析，結果表明問卷修訂后區(qū)分度、信度和效度都優(yōu)于之前的問卷，并且因素分析修訂前后結果高度一致，結果表明修訂后的問卷具有良好的項目區(qū)分度、信度和效度，問卷可以作為當前研究農(nóng)村基層干部社會態(tài)度的有效測量工具。

關鍵詞：農(nóng)村基層干部;社會態(tài)度;政治態(tài)度;工作態(tài)度;生活態(tài)度;問卷

中圖分類號：D633;D422.6" " "文獻標識碼：" A" " " 文章編號：2095-7734（2024）04-0007-08

一、問題的提出

從已有的文獻研究來看，從心理學角度研究農(nóng)村基層干部的研究還非常少，研究農(nóng)村基層干部社會態(tài)度的更少，只涉及社會態(tài)度的某個方面，少數(shù)學者從工作滿意度、工作動機、工作投入等對農(nóng)村基層干部工作態(tài)度和民主意識進行研究。如青平、李崇光等對農(nóng)村基層干部工作滿意度實證分析（2008），[1]張葉萍、何勁韜等對村干部工作動機的研究（2014），[2]蔣榮佳、李思璇對農(nóng)村基層干部工作投入現(xiàn)狀研究（2020），[3]袁宇陽對農(nóng)村基層干部積極作為的困境及破解路徑（2021）。[4]筆者2010年自編《農(nóng)村基層干部社會態(tài)度問卷》對農(nóng)村基層干部社會態(tài)度進行過系統(tǒng)研究。該問卷中的政治態(tài)度、工作態(tài)度和生活態(tài)度分問卷信度系數(shù)分別為0.879、0.785、0.759，社會態(tài)度總問卷信度系數(shù)為0.908。工作態(tài)度、政治態(tài)度和生活態(tài)度分問卷KMO值分別為0.897、0.859和0.766，[5]具有良好的項目區(qū)分度、信度和效度，符合心理測量學的要求，但問卷有個別因素題項較少，個別因素內(nèi)部一致性信度低于0.6，個別題項因素分析存在交叉。從新農(nóng)村建設到全面推進鄉(xiāng)村振興，農(nóng)村及村干部工作環(huán)境發(fā)生了巨大變化，針對當時編制《農(nóng)村基層干部社會態(tài)度問卷》存在的不足，結合新的形勢適當增加和刪減題項，同時對《農(nóng)村基層干部社會態(tài)度問卷》進一步進行修訂完善，進一步檢驗問卷的項目區(qū)分度、信度和效度，以便于更好地研究了解農(nóng)村基層干部社會態(tài)度現(xiàn)狀，分析揭示影響農(nóng)村基層干部社會態(tài)度及變化的因素，為黨和政府做好農(nóng)村基層干部組織管理工作提供參考，更好調(diào)動村干部工作積極性和主動性，進一步加強基層干部隊伍建設，助力全面推進鄉(xiāng)村振興。

二、修訂方法及程序

" 修訂后的政治態(tài)度分問卷由17題增加為19題，問卷修訂期間，農(nóng)村正在實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，鞏固脫貧攻堅成果，所以增加關于精準扶貧的條目，增加“當?shù)氐木珳史鲐毠ぷ髯屇鷿M意”題項。之前問卷因素分析“村民自治”因子信度系數(shù)低于0.6，加之只有3個題項，增加“認同村民自治這一項基本制度”題項。

工作態(tài)度分問卷中刪除3個題項，增加1個題項，變?yōu)?8個題項。其中，“您的工作任務繁重，工作壓力大”題項是對工作的評價和感受，并不反映工作積極性，所以刪除。“工作人際關系”信度系數(shù)低于0.6，該因子中“領導對您的工作給予了很大支持”和“您與其他干部相處融洽”2個題項并不直接反映工作態(tài)度，所以刪除。工作態(tài)度分問卷中，“您對您所在村的村委會班子感到滿意”題項在因素分析時，在“基層干部隊伍”因子符合值略高于在“工作人際關系”因子。將“您對您所在村的村委會班子感到滿意”題項繼續(xù)保留。“工作回報”因子題項只有3個，增加“總的來說，您很滿意現(xiàn)在的工作”題項。

" 生活態(tài)度分問卷，題項沒有刪減變化，保留使用原來的15個題項。

" 本次研究被試包含云南全部16個州市，涉及68個縣市區(qū)，229個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，被試的人口統(tǒng)計學特征見表1：

三、修訂結果及分析

（一）探索性因素分析

" 通過高低二組獨立樣本t檢驗，問卷所有項目CR值都達到0.001顯著水平。通過因素分析，政治態(tài)度、工作態(tài)度和生活態(tài)度KMO值分別為0.902、0.895、0.849，Bartlett's 球型檢驗都達到非常顯著水平。

" 1.政治態(tài)度分問卷：因素分析得到4個因子，與之前編制問卷因素分析結果一致，累計貢獻率為60.264%（見表2）。新增加的題項“當?shù)氐木珳史鲐毠ぷ髯屇鷿M意”進入“新農(nóng)村建設”這個因子，“您認同村民自治這一項基本制度”題項進入“村民自治”這個因子。

" 2.工作態(tài)度分問卷：因素分析得到4個因子，與之前編制問卷因素分析結果一致，累計貢獻率為58.673%（見表3）。之前問卷中“工作關系”這一因子由于刪除2個與工作態(tài)度關系不大的題項，問卷修訂后該因子不存在。題項“您對您所在村的村委會班子感到滿意”進入“基層干部隊伍”因子。新增題項“總的來說，您很滿意現(xiàn)在的工作”在“工作認同”和“工作回報”2個因素負荷值相當，考慮“工作認同”因子題項較多，將該題項劃為“工作回報”因子。

3.生活態(tài)度：因素分析得到3個因子，與之前編制問卷因素分析結果一致，累計貢獻率為52.943%（見表4）。

（二）問卷的信度分析

" 農(nóng)村基層干部社會態(tài)度問卷采用Likert五點法計分，使用Cronbach a系數(shù)檢驗問卷內(nèi)部一致性信度，結果見表5：除“基層干部隊伍”因子信度系數(shù)略有降低外，其余因子信度系數(shù)都比之前問卷編制的信度系數(shù)變高。修訂后政治態(tài)度、工作態(tài)度和生活態(tài)度分問卷信度系數(shù)都在0.8以上，社會態(tài)度總問卷信度數(shù)為0.933，說明修訂后量表信度頗佳。

（三）問卷的效度分析

" 1.內(nèi)容效度

" 之前編制的《農(nóng)村基層干部社會態(tài)度問卷》有較好的內(nèi)容效度[5]。但個別因子信度系數(shù)不高，題項較少，少數(shù)題項不能夠反映有關社會態(tài)度。問卷修訂后刪除3個題項，增加3個題項，確保問卷有更好的內(nèi)容效度。

" 2.結構效度

修訂后的問卷與之前編制問卷在維度結構上高度一致，說明修訂后問卷有較好的結構效度。

" 相關分析結果表明（見表6），政治態(tài)度問卷各因子具有中等程度相關，各因子與政治態(tài)度問卷有較高相關。結合之前問卷編制的結果，再次驗證政治態(tài)度問卷有良好的結構效度。

工作態(tài)度問卷各因子具有中等程度相關（見表7），各因子與工作態(tài)度問卷具有較高相關。結合之前問卷編制的結果，再次驗證工作態(tài)度問卷有良好的結構效度。

生活態(tài)度問卷各因子之間具有中等程度相關（見表8），各因子與生活態(tài)度問卷具有較高相關。結合之前問卷編制的結果，再次驗證生活態(tài)度問卷有良好的結構效度。

政治態(tài)度、工作態(tài)度和生活態(tài)度分問卷與總問卷之間具有較高相關（見表9），再次驗證修訂后的《農(nóng)村基層干部社會態(tài)度問卷》有良好的結構效度。

四、討論

（一）態(tài)度測量的形式及方法

" 態(tài)度由認知、情感和行為傾向共同構成，但認知、情感和行為傾向三種成份不在同一個層面上，行為傾向由情感和認知所決定。本研究接受態(tài)度三元論，但從二元論的角度來研究態(tài)度。

" 1.同一種測量方法并不能準確真實測量出不同層次的態(tài)度。由于態(tài)度的認知成分和情感成分屬于不同層次，在問卷的編制及研究中發(fā)現(xiàn)用同一種量表測試不同層次的態(tài)度并不夠真實有效，由于態(tài)度的復雜性，采用單一形式的問卷并不能很好測量社會態(tài)度，采用量表、社會調(diào)查問卷以及訪談問卷等不同形式進行態(tài)度的測量和研究，可能會更全面有效測量態(tài)度。

2.問卷不同的量表形式會影響態(tài)度的測量結果。在問卷編制及修訂分析中，因子“生活態(tài)度價值觀”的題項都存在交叉，“生活價值觀”和“幸福價值觀”因子之間以及這2個因子與“生活滿意度”因子的相關并不高?？赡懿煌瑢哟巍⒉煌矫娴膽B(tài)度須采用不同形式的問卷或量表才能更全面有效的測量和反映。[5]

" 3.社會態(tài)度研究中質化研究值得積極實踐運用。不同地區(qū)的文化可能會影響人的幸福感、滿意度以及社會態(tài)度。獨特的生態(tài)環(huán)境會使文化或文化心理具有民族性或獨特性、差異性。[6]對于這種民族文化或文化心理，涉及的是民族心理學或者文化心理學，在云南這么一個具有民族特色的省份，非常值得采用生態(tài)學研究方法、解釋學方法、歷史研究法以及民族志方法（人種學方法）不斷進行深入研究和探討不同民族文化的民族心理差異及其影響。

（二）態(tài)度測量的準確性和真實性

在之前的問卷編制和問卷修訂中的因素分析中，發(fā)現(xiàn)有關價值觀的題項存在交叉，“生活價值觀”和“幸福價值觀”因子之間以及這2個因子與“生活滿意度”因子的相關不高。一方面說明態(tài)度的認知成分和情感成分不能用同一種測量方式測量，另一方面也說明用同一種測量方式不一定能真實全面準確測到價值觀、滿意度等情感成分的態(tài)度。最后，多種測量問卷和測量方式結合也不一定能完全真實全面準確的測試態(tài)度，特別是涉及價值觀、滿意度等情感成分的態(tài)度。由于態(tài)度概念及結構的不統(tǒng)一和不確定，內(nèi)隱態(tài)度和雙重態(tài)度的存在，態(tài)度與行為不一致，以及個體對某一事或信息的態(tài)度或態(tài)度的改變可能會隨時間而變化，如何準確測量態(tài)度的動態(tài)變化也是值得關注和進一步研究。

" （三）研究不足

" 1.題項較多以及測試對象對問卷的態(tài)度一定程度上會影響測試結果。雖然本研究樣本涉及云南所有16個州市，涉68個縣市區(qū)，229個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，737個樣本。除了社會態(tài)度量表問卷52題，還有人口學變量及其他社會調(diào)查共計104道題。雖然樣本量足夠大，根據(jù)測謊題和反向題項等，刪除不合格的問卷，但由于題項較多，測試者是否認真、真實答題一定程度上會影響測試的結果。

" 2.研究的樣本目前只局限于云南省，有待于在其他省區(qū)抽樣進行研究。

" 3.態(tài)度的分類和題項的涵蓋可能不一定全面。社會態(tài)度所包含的方面非常廣泛和復雜，對態(tài)度的測量不可能含盡所有的方面和內(nèi)容，這也是不必要的。但對于社會態(tài)度而言，政治態(tài)度、工作態(tài)度和生活態(tài)度三個方面分類及題項涵蓋是否全面精準也還值得繼續(xù)研究探索。

4.問卷還可以進一步修訂完善。該問卷信度系數(shù)為0.933，政治態(tài)度、工作態(tài)度和生活態(tài)度分問卷信度系數(shù)都在0.8以上，但工作態(tài)度分問卷中的“基層干部隊伍”和“工作回報”因子的信度系數(shù)為0.683和0.696，低于0.7。生活態(tài)度分問卷中的“幸福價值觀”因子的信度系數(shù)為0.595，低于0.6，“幸福價值觀”因子中的題項較少也還可以增加，也可能如前面分析的不同層面的態(tài)度及有關價值觀方面的態(tài)度不一定適合用這種量表形式或者還需要用其他形式的問卷來進行補充研究驗證。

后期將對問卷數(shù)據(jù)進行分析，進一步研究了解鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下農(nóng)村基層干部社會態(tài)度的現(xiàn)狀，并與筆者之前對新農(nóng)村建設背景下農(nóng)村基層干部社會態(tài)度的研究結果進行比較研究，分析影響村干部社會態(tài)度及態(tài)度變化的原因，并針對農(nóng)村基層干部的有關政策提出意見建議。同時，也進一步分析查找問卷的不足，以期后面做進一步的修訂完善，持續(xù)深化對農(nóng)村基層干部的社會態(tài)度研究，更全面真實有效的測量了解農(nóng)村基層干部的社會態(tài)度，為更好的調(diào)動農(nóng)村基層干部工作積極性和主動性，加強基層干部隊伍建設，提升基層治理水平和能力，全面推進鄉(xiāng)村振興提供更好的依據(jù)和支撐。

五、研究結論

" 對《農(nóng)村基層干部社會態(tài)度問卷》的修訂，再次驗證和確立農(nóng)村基層干部社會態(tài)度的構成。農(nóng)村基層干部社會態(tài)度包含政治態(tài)度（執(zhí)政能力、社會問題、新農(nóng)村建設、村民自治4個因子）、工作態(tài)度（工作認同、基層干部隊伍、工作積極性、工作回報4個因子）、和生活態(tài)度（生活滿意度、生活價值觀、幸福價值觀3個因子）。

" 問卷修訂后其區(qū)分度、信度和效度都優(yōu)于之前編制的問卷，問卷修訂前后因素分析結果高度一致，修訂后的問卷有良好的項目區(qū)分度、信度和效度，符合心理測量學要求，該問卷可作為測量農(nóng)村基層干部社會態(tài)度的有效工具。

參考文獻：

[1]" 青平，李崇光，吳樂.農(nóng)村基層干部工作滿意度實證分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2008，（07）：62-70.

[2]" 張葉萍，何勁韜，王安富.對村干部工作動機研究[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學學報，2014，（02）：36-43.

[3]" 蔣榮佳，李思璇.鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村基層干部工作投入現(xiàn)狀研究——以雅安市為例[J].農(nóng)村實用技術，2020，（02）：88-90.

[4]" 袁宇陽.社會結構視角下鄉(xiāng)村干部積極作為的多重困境及其破解路徑[J].農(nóng)林經(jīng)濟管理學報，2021，20（05）：669-676.

[5]" 夏體韜，李輝.農(nóng)村基層干部社會態(tài)度問卷編制[J].紅河學院學報，2012，（02）：96-101.

[6]" 李炳權.文化心理學[M]上海：上海教育出版社，2007：209.

Revision of the Social Attitude Questionnaire for Rural Grassroots Cadres under the Background of Rural Revitalization Strategy

XIA Titao

（Yunnan vocational college of agriculture，Kunming 650031，Yunnan，China）

Summary：Revising the version of the \"Rural Grassroots Cadres Social Attitude Questionnaire\". Through the further analysis of the questionnaires to 737 village cadres， it shows that the revised questionnaire has better discriminant validity， reliability， and validity than the previous one. Besides， the factor analysis results are highly consistent between the previous and subsequent versions， indicating that the revised questionnaire has good item discriminant validity， reliability， and validity. The revised questionnaire can be used as an effective measurement tool for the current research on the social attitudes of rural grassroots cadres.

Keywords：rural grassroots cadres;social attitude;political attitude;work attitude;life attitude;questionnaire

基金項目：云南省教育廳科學研究基金項目：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下農(nóng)村基層干部社會態(tài)度研究（2018JS579）。

作者簡介：夏體韜（1982-），男，云南宣威，碩士，副教授，研究方向：心理咨詢以及特殊人群心理。