陳守智參與重慶人大首次工作評(píng)議：一個(gè)多月的“蹲守”只為司法公正

“當(dāng)時(shí)正值夏天，我在涪陵‘蹲守’了1個(gè)多月，幾乎沒(méi)有回過(guò)家?！碧崞鹬貞c人大歷史上的首次工作評(píng)議——對(duì)全市法院工作開展評(píng)議，陳守智打開了話匣子，“雖然過(guò)了20多年，每每想起那次經(jīng)歷，還是會(huì)覺得熱血沸騰?！?/p>

今年60歲的陳守智是市人大常委會(huì)委員。1999年，35歲的他是市人大原內(nèi)務(wù)司法委（今市人大監(jiān)察司法委）的一名年輕干部，作為評(píng)議工作組的一員，主要負(fù)責(zé)組織聯(lián)系市第三中級(jí)人民法院的工作評(píng)議。

1個(gè)月起草文稿10萬(wàn)字

“1999年，市高級(jí)人民法院剛成立兩年，內(nèi)部架構(gòu)和管理變化很大，還處于‘磨合期’?！标愂刂钦f(shuō)，評(píng)議可以對(duì)全市法院系統(tǒng)的工作進(jìn)行全面把脈，促進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。

評(píng)議工作從1999年5月啟動(dòng)，由全市各級(jí)人大常委會(huì)組織部分人大代表評(píng)議全市各級(jí)人民法院（包括人民法庭）的工作。

在全市法院系統(tǒng)當(dāng)中，對(duì)市第三中級(jí)人民法院的評(píng)議工作是最先啟動(dòng)的?！澳菚r(shí)是六七月份，我們前往涪陵駐守了1個(gè)多月，很多事至今依然歷歷在目?！?/p>

“調(diào)查研究是搞好工作評(píng)議的基礎(chǔ)，調(diào)查的廣度、深度，對(duì)評(píng)議工作的效果有著直接的影響，這就要求工作組必須花大量的時(shí)間和精力去做好前期工作?！标愂刂墙榻B，在調(diào)研階段，為保證公平公正、公開透明，工作組隨機(jī)從法院抽取刑事、民事、行政等各類型案件共100件，由專家對(duì)案件質(zhì)量、程序、立案標(biāo)準(zhǔn)等逐個(gè)進(jìn)行評(píng)查，以監(jiān)督促公正。

“我所在的工作組有10多名專家，每名專家要負(fù)責(zé)評(píng)查8—10個(gè)案件?！标愂刂钦f(shuō)，“那時(shí)候的案卷都是紙卷形式，有的一個(gè)案件涉及的材料甚至達(dá)半米高，大家一頁(yè)一頁(yè)翻看，逐字逐句評(píng)查?！?/p>

“此前，全國(guó)范圍內(nèi)都沒(méi)有這么大規(guī)模的工作評(píng)議經(jīng)驗(yàn)可參考借鑒，所以大家是‘摸著石頭過(guò)河’，一步步探索?！标愂刂墙榻B，工作組人員不多，大家不僅要走訪法院各個(gè)部門、案件當(dāng)事人，全面收集材料，對(duì)案件開展評(píng)查，還要深入基層了解老百姓反映的情況，聽取他們的意見建議。

陳守智主要負(fù)責(zé)組織、聯(lián)系所有相關(guān)人員，還要負(fù)責(zé)各類通知、方案、發(fā)言材料等文稿的起草工作?！爱?dāng)時(shí)起草了差不多90份各類文稿，粗算了一下，累計(jì)起來(lái)快趕上10萬(wàn)字的‘長(zhǎng)篇小說(shuō)’了。”陳守智打趣道，大家都是沒(méi)日沒(méi)夜地忙碌，加班到深夜都是“家常便飯”。

因?yàn)樘?b class="yTAdaYwGxgcRD1Ns4p0jjz5wD94=">忙碌，在這1個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，陳守智幾乎沒(méi)有回過(guò)家?！澳莻€(gè)時(shí)候從渝北到涪陵，坐車或坐船，至少都要五六個(gè)小時(shí)，交通也不是很方便?！标愂刂钦f(shuō)。

回憶起這段經(jīng)歷，陳守智多次提到“壓力”，卻沒(méi)提到“累”。

“參加此次工作評(píng)議的代表積極性很高，工作雖繁，但收獲頗豐。”陳守智說(shuō)。

評(píng)議直指問(wèn)題直擊要害

在評(píng)查期間，工作組發(fā)現(xiàn)了不少問(wèn)題。在法院工作當(dāng)中，涉及的數(shù)字、數(shù)據(jù)本該精確無(wú)誤，但一些“差不多”現(xiàn)象依然存在。

“在評(píng)查的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)有的法院存在制定的文件不符合法律規(guī)定的問(wèn)題。比如，在法律當(dāng)中有許多關(guān)于時(shí)限的規(guī)定。有的法院為了所謂的‘工作起來(lái)方便’，把原本規(guī)定的7天時(shí)間直接改成了5個(gè)工作日?！标愂刂钦f(shuō)，這種“變通”是對(duì)法律與規(guī)則的不尊重。

“哪怕是一個(gè)小數(shù)點(diǎn)錯(cuò)了，就有可能誤導(dǎo)決策，在現(xiàn)實(shí)操作中導(dǎo)致出現(xiàn)很大偏差，因此必須予以修正。”陳守智說(shuō)，這種“差不多”的思想，往往會(huì)演變成“差很多”，也會(huì)辜負(fù)群眾對(duì)司法公正的期待，“從這件事也不難看出，當(dāng)時(shí)一些法院的個(gè)別干警還存在法治觀念不強(qiáng)的問(wèn)題?！?/p>

“在案件評(píng)查過(guò)程中，大家還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)典型案例?！标愂刂钦f(shuō)，某法院對(duì)一起已經(jīng)生效的民事案件中依法扣押封存的財(cái)物進(jìn)行執(zhí)行，卻不承想，另外一個(gè)法院超越管轄權(quán)已對(duì)這批財(cái)物進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，兩個(gè)法院為此差點(diǎn)“掐架”。

“這本是一個(gè)簡(jiǎn)單的民事案件，卻遲遲未能解決，拖了好幾年，影響惡劣?！标愂刂钦f(shuō)。

“因此，在評(píng)議會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)著法院領(lǐng)導(dǎo)的面，人大代表、專家們毫不客氣，直指問(wèn)題：部分案件質(zhì)量不高、執(zhí)行不力，主動(dòng)接受人大監(jiān)督不夠……”

據(jù)了解，1999年9月至10月，33個(gè)區(qū)市縣人大常委會(huì)組織人大代表針對(duì)33個(gè)同級(jí)法院和305個(gè)人民法庭召開了工作評(píng)議會(huì)。1999年10月至2000年1月，市人大常委會(huì)組織部分全國(guó)人大代表和市人大代表先后針對(duì)市第一、第二、第三中級(jí)人民法院和市高級(jí)人民法院召開了工作評(píng)議會(huì)。針對(duì)評(píng)議中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，代表們提出綜合評(píng)議意見和整改期限。

“每一場(chǎng)評(píng)議會(huì)都嚴(yán)肅又熱烈，大家直擊痛處，充滿了‘辣味’?！标愂刂钦f(shuō)，法院領(lǐng)導(dǎo)就部分問(wèn)題作了解釋，并當(dāng)眾表態(tài)，要認(rèn)真梳理代表們提出的建議、意見，針對(duì)存在的問(wèn)題制定整改措施。

一場(chǎng)創(chuàng)紀(jì)錄的“大考”

“這場(chǎng)工作評(píng)議持續(xù)到了第二年的1月，歷時(shí)9個(gè)月?！标愂刂墙榻B，“全市參加評(píng)議和收集意見的各級(jí)人大代表共計(jì)1.6萬(wàn)余人次，全市各級(jí)人大及人大代表對(duì)單位或個(gè)人開展的調(diào)查達(dá)4.5萬(wàn)余件次。各級(jí)法院對(duì)抽查、自查中發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題的540件案件進(jìn)行了復(fù)查，其中進(jìn)入再審的有255件。全市法院系統(tǒng)查處違法違紀(jì)人員97人，其中追究刑事責(zé)任5人。另外，新制定和健全規(guī)章制度167個(gè)，推動(dòng)了法院的審判工作。”

“這場(chǎng)穩(wěn)、準(zhǔn)、狠的監(jiān)督，用時(shí)之久、參與代表之多、涉及部門之廣、工作量之大、調(diào)研之深入、評(píng)議之民主，在當(dāng)時(shí)可謂是前所未有的。”陳守智如此感慨。

“這次評(píng)議，充分發(fā)揮了人大的監(jiān)督職能和人大代表的監(jiān)督作用。”陳守智說(shuō)，這對(duì)之后全市各級(jí)人大的監(jiān)督工作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！笆聦?shí)證明，這次評(píng)議的效果非常顯著，法院工作作風(fēng)得到了極大改善，法官素質(zhì)也有了明顯提高。”

此后，市人大常委會(huì)及區(qū)縣人大常委會(huì)圍繞企業(yè)發(fā)展法治環(huán)境、規(guī)范性文件備案審查、學(xué)前教育發(fā)展、旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展、水污染防治等開展了工作評(píng)議，每次評(píng)議都持續(xù)數(shù)月，督促政府部門不斷改進(jìn)工作，推動(dòng)全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。