個人信息保護糾紛侵權(quán)救濟路徑探究

［摘 要］伴隨著《中華人民共和國個人信息保護法》的出臺，我國的個人信息保護請求權(quán)基礎(chǔ)得到了進一步豐富，但是與同為含有規(guī)制個人信息法律關(guān)系的法律規(guī)范的《中華人民共和國民法典》相比，兩部法律關(guān)于個人信息保護的請求權(quán)基礎(chǔ)并不相同，進而導(dǎo)致在個人信息保護這一問題上存在兩種救濟路徑，不同救濟路徑的選擇導(dǎo)致不同的法律責(zé)任和法律后果，這會對自然人選擇何種救濟路徑保護其個人信息權(quán)益產(chǎn)生影響，一般情況下，當(dāng)兩部法律對案涉?zhèn)€人信息有相同或相似規(guī)定時，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國個人信息保護法》；沒有相同或近似規(guī)定時，應(yīng)優(yōu)先適用對案涉?zhèn)€人信息有具體規(guī)定的法律，并結(jié)合立法目的、社會公共利益、行業(yè)與科技發(fā)展等因素綜合考量是否有例外情況，屬于個人信息保護糾紛的案件應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則。此外，區(qū)分私密與非私密個人信息、區(qū)分案涉具體人格權(quán)是否具有個人信息性質(zhì)等都會對法律規(guī)范的適用產(chǎn)生影響，是確定救濟路徑選擇的關(guān)鍵條件。

［關(guān)鍵詞］個人信息;個人信息保護;個人信息侵權(quán)救濟路徑

［基金項目］2022年度國家社會科學(xué)基金項目“‘兩險合并實施’背景下生育保險法律制度完善研究”（22BFX123）；2022年度中國法學(xué)會部級研究課題“中國特色社會主義法治體系體系建設(shè)中‘技術(shù)治理’與時偕行融入研究”（CLS（2022）D111）。

［作者簡介］劉蓓（1983— ），女，民商法學(xué)博士，長春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院教授；閆明（2000— ），男，長春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生（長春 130012）。

一、《中華人民共和國民法典》與《中華人民共和國個人信息保護法》中不同的個人信息保護侵權(quán)救濟路徑

（一）立法中的不同救濟路徑

2021年《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）頒布實施，標(biāo)志著我國有了第一部專門規(guī)范個人信息相關(guān)法律關(guān)系的法律。我國對于個人信息的法律保護力度進一步加強，大量法律空白得到填補，個人信息保護請求權(quán)基礎(chǔ)得到豐富，并且《個人信息保護法》的法律條文也在訴訟中被大量援引，但《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）并未因此退出個人信息保護案件，相反，其相關(guān)條文在司法實踐中仍具有活力，經(jīng)常作為被侵害人主張自身權(quán)益時的請求權(quán)基礎(chǔ)。

因此，在民事領(lǐng)域，《民法典》與《個人信息保護法》均為自然人提供了個人信息保護的事后救濟路徑，但由于兩部法律的具體規(guī)定存在差異，其事后救濟路徑也有所不同。

1.個人信息與具體人格權(quán)存在交叉部分導(dǎo)致法律規(guī)范適用存在多種選擇。

雖然《民法典》與《個人信息保護法》在個人信息保護的民事案件中共同發(fā)揮著作用，但針對個人信息保護卻存在多種侵權(quán)救濟路徑。《民法典》第1034條對個人信息的定義是：“個人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。”《個人信息保護法》第4條對個人信息的定義是：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！庇纱丝梢姡睹穹ǖ洹放c《個人信息保護法》對個人信息的定義幾無相差之處，自然人的部分隱私、肖像、姓名、聲音等能用以識別自然人的信息均屬于個人信息的范疇，均可以適用兩部法律中關(guān)于個人信息的規(guī)定。但這并不意味著在所有情況下肖像、姓名、隱私、聲音等都屬于個人信息。因《民法典》人格權(quán)編同樣對隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)及自然人的聲音保護做出了規(guī)制。而個人信息權(quán)益作為人格權(quán)的一部分，與隱私權(quán)并列在《民法典》第四編第六章，其與其他具體人格權(quán)是平等的并列關(guān)系，故只有在具體的法律關(guān)系中，起到識別自然人有關(guān)情況作用的信息，才屬于個人信息，否則應(yīng)屬于具體人格權(quán)的規(guī)制范疇。綜上，由于個人信息權(quán)益與具體人格權(quán)存在交集，故當(dāng)某一具體人格權(quán)在具有個人信息性質(zhì)時，其在《個人信息保護法》中屬于個人信息，但在《民法典》中則也可以由其他具體人格權(quán)進行規(guī)制?！緩堣矗骸墩埱髾?quán)基礎(chǔ)下個人信息權(quán)益保護的規(guī)范體系》，《科技與法律》2022年第2期。】

在立法層面，立法者尚未對此種情形做出具體且全面的規(guī)定，除涉及隱私權(quán)的因有《民法典》第1034條明確規(guī)制外【《民法典》第1034條：個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護的規(guī)定?！?，其他的具體人格權(quán)尚無類似的規(guī)定。因此，對于自然人來說，當(dāng)其個人信息權(quán)益受到侵害時，可能存在多種救濟路徑供其選擇，既可以援引《個人信息保護法》，也可以援引《民法典》，或?qū)⒍呓宰鳛槠湔埱髾?quán)基礎(chǔ)。雖然如何選擇救濟路徑應(yīng)尊重自然人的意思自治，但為契合保護當(dāng)事人合法權(quán)益的立法目的，也應(yīng)存在選擇效率更高、更為理想的救濟路徑的傾向。此時就出現(xiàn)了更進一步的問題，即兩部法律的適用是否應(yīng)有先后順序及應(yīng)如何選擇歸責(zé)原則。

2.歸責(zé)原則的差異導(dǎo)致救濟路徑不同。

對于個人信息保護侵權(quán)救濟的歸責(zé)原則問題，兩部法律的規(guī)定也有不同?！睹穹ǖ洹分胁⑽疵鞔_規(guī)定個人信息及具體人格權(quán)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任糾紛適用過錯推定責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則，則應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定應(yīng)適用過錯責(zé)任原則?！尽睹穹ǖ洹返?165條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！康恰秱€人信息保護法》第69條則規(guī)定了個人信息保護糾紛適用過錯推定責(zé)任【《個人信息保護法》第69條：處理個人信息侵害個人信息權(quán)益造成損害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任?！?，因此如何選擇救濟路徑及請求權(quán)基礎(chǔ)，影響著應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，進一步影響著司法實踐中的舉證責(zé)任、證據(jù)證明力的要求及最終侵害人向被侵害人進行損害賠償?shù)臄?shù)額等問題。由于目前相關(guān)的界限較為模糊，在司法實踐中當(dāng)事人提出主張或法官進行裁判時，會出現(xiàn)同時援引《民法典》及《個人信息保護法》相關(guān)法條的情形。通常情況下，為了增強論述的說服力，此舉并無不妥，但在某些案件中則會造成舉證責(zé)任分配的不清晰。例如在“（2024）內(nèi)0521民初1580號”【陳某某訴某某聯(lián)社名譽權(quán)糾紛案，“（2024）內(nèi)0521民初1580號”判決書，2024年4月26日。】案件中，法院以名譽權(quán)糾紛案由立案，裁判時同時援引了《民法典》及《個人信息保護法》的法條，在本院認(rèn)為部分，法院認(rèn)為涉案信息屬于個人信息，并采用過錯責(zé)任原則依據(jù)原告提交的證據(jù)認(rèn)定被告存在過錯并進行說理。既然法院認(rèn)為涉案的信息屬于《個人信息保護法》規(guī)制的個人信息，則應(yīng)按照《個人信息保護法》所規(guī)定的過錯推定責(zé)任進行認(rèn)定，應(yīng)由被告證明其不存在過錯而非原告證明被告存在過錯，但是法官卻既沒有闡明為何將名譽權(quán)糾紛案件中的信息解釋為《個人信息保護法》中的個人信息而非名譽權(quán)的相關(guān)信息，也沒有解釋為何在依據(jù)《個人信息保護法》裁判的情況下仍采用過錯責(zé)任原則。采用《民法典》的過錯責(zé)任原則或許在個案中無足輕重，但從法理層面上加重了原告方的舉證責(zé)任，減輕了被告一方的舉證責(zé)任，實際上造成了舉證層面的不公平。

綜上，兩部法律分別規(guī)定適用過錯責(zé)任原則與過錯推定責(zé)任原則，導(dǎo)致《民法典》救濟路徑與《個人信息保護法》救濟路徑產(chǎn)生差別，而歸責(zé)原則對于舉證責(zé)任的分配具有重要的影響，因此歸責(zé)原則的差別也影響著實踐中對于不同救濟路徑的選擇。故，在個人信息保護的侵權(quán)救濟中，應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，也是需要解決的問題。

（二）個人信息侵權(quán)救濟路徑選擇的一般原則與例外

按照《民法典》第1034條之規(guī)定，個人信息可以分為私密信息與非私密個人信息；根據(jù)《個人信息保護法》第28條【《個人信息保護法》第28條：敏感個人信息是指一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財產(chǎn)安全受到危害的個人信息，包括生物識別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個人信息?！恐?guī)定，個人信息可以分為敏感個人信息及一般個人信息。除《民法典》第1034條特殊規(guī)定的私密個人信息適用隱私權(quán)規(guī)定外，兩部法律中對于其他類型的個人信息并無特殊規(guī)定。因此，非私密個人信息屬于個人信息保護糾紛規(guī)制的個人信息范疇，是探究個人信息侵權(quán)救濟路徑的基礎(chǔ)。

1.一般原則：均有規(guī)定的，《個人信息保護法》優(yōu)先于《民法典》適用；規(guī)定不同的，優(yōu)先適用對案涉?zhèn)€人信息有具體規(guī)定的法律。

《民法典》與《個人信息保護法》中關(guān)于個人信息的規(guī)定存在相同或相近的內(nèi)容，具體見表1。

除以上內(nèi)容外，《個人信息保護法》中的其他規(guī)定在《民法典》并無具體體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，《個人信息保護法》是保護個人信息領(lǐng)域的專門立法，應(yīng)優(yōu)先于《民法典》予以適用。因此，在判斷個人信息權(quán)益侵權(quán)的案件中，應(yīng)適用過錯推定責(zé)任，而并非傳統(tǒng)的過錯責(zé)任?！緩堣矗骸墩埱髾?quán)基礎(chǔ)下個人信息權(quán)益保護的規(guī)范體系》，《科技與法律》2022年第2期。】也有學(xué)者認(rèn)為，《個人信息保護法》的規(guī)定在性質(zhì)上屬于獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)，包含完整的構(gòu)成要件與法律效果，無法與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的內(nèi)容完美融洽適用。此外，在個人信息保護案件中，貿(mào)然引用其他法律條文，可能會損傷《個人信息保護法》的獨立價值，并且可能將其他法律中的固有問題引至新法規(guī)范中。因此，《個人信息保護法》規(guī)范為特別法，應(yīng)得到優(yōu)先適用?！緞㈢蹋骸墩摴餐幚韨€人信息的侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，《財經(jīng)法學(xué)》2022年第5期。】還有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》人格權(quán)編存在大量關(guān)于姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)及個人信息權(quán)益的宣示性條款，這些條款的裁判適用價值相對《個人信息保護法》較低。因此，自然人與信用信息處理者之間的關(guān)系，應(yīng)適用個人信息保護規(guī)范。【吳香香：《請求權(quán)基礎(chǔ)視角下〈民法典〉人格權(quán)的規(guī)范體系》，《中國高校社會科學(xué)》2021年第4期?！?/p>

綜上，如案涉?zhèn)€人信息權(quán)益在《民法典》與《個人信息保護法》均有相同或近似規(guī)定，則按照特別法優(yōu)于一般法的原則，可以優(yōu)先適用《個人信息保護法》，在歸責(zé)原則上偏向于選用《個人信息保護法》的過錯推定責(zé)任原則。明確選用《個人信息保護法》的個人信息保護請求權(quán)救濟路徑，還有利于賠償數(shù)額的確定，便于保護自然人的個人信息權(quán)益?！竟鼾?、楊孝康：《論個人信息大規(guī)模微額損害的私法救濟路徑完善》，《天津法學(xué)》2023年第4期?！慷鴮τ诎干?zhèn)€人信息權(quán)益僅在《民法典》或《個人信息保護法》其中的一部法律中有所體現(xiàn)時，則應(yīng)以有具體規(guī)定的法律為優(yōu)先選擇的救濟路徑，而另一部法律可做兜底補充。

因此，在司法實踐中需明確案件是否為個人信息保護糾紛，這需要先厘清案涉信息是否為個人信息，以及案涉?zhèn)€人信息是否為私密個人信息、案涉具體人格權(quán)是否具有個人信息性質(zhì)，以最終確定如何選擇適用的法律及救濟路徑。

2.例外：以實現(xiàn)實質(zhì)正義為價值導(dǎo)向。

在吳香香的文章中，還提出當(dāng)人格權(quán)相關(guān)的合同條款存疑時，應(yīng)做有利于人格權(quán)主體的解釋【吳香香：《請求權(quán)基礎(chǔ)視角下〈民法典〉人格權(quán)的規(guī)范體系》，《中國高校社會科學(xué)》2021年第4期?！?，此觀點與《民法典》及《個人信息保護法》保護民事主體合法權(quán)益與保護自然人個人信息權(quán)益的立法目的相契合，并在相關(guān)法條中也得以體現(xiàn)【《民法典》第1021條：當(dāng)事人對肖像許可使用合同中關(guān)于肖像使用條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于肖像權(quán)人的解釋?！睹穹ǖ洹返?023條：對姓名權(quán)及聲音的保護適用肖像權(quán)的有關(guān)規(guī)定?！?。在此觀點的基礎(chǔ)之上可以進一步延伸為，當(dāng)個人信息保護糾紛存在一種以上的事后救濟路徑時，應(yīng)選擇有利于保護自然人合法權(quán)益的救濟路徑。通常情況下，自然人與個人信息處理者相比在個人信息保護案件中處于弱勢地位，因此對自然人適當(dāng)施加一些特殊保護符合立法者本意。但是個人信息產(chǎn)業(yè)作為近年來的新興產(chǎn)業(yè)，也要考慮到過于嚴(yán)苛的司法對產(chǎn)業(yè)發(fā)展與技術(shù)進步的負面影響。故此，為了在保護自然人個人信息權(quán)益的同時保證行業(yè)與技術(shù)的健康發(fā)展，就需要在宏觀上平衡雙方的利益，在個案中追求實質(zhì)正義。這意味著不能機械死板地優(yōu)先適用《個人信息保護法》，而應(yīng)允許例外存在。即綜合有利于保護自然人的個人信息權(quán)益、促進行業(yè)與科技健康發(fā)展、保障社會公共利益等因素進行考量，最終實現(xiàn)個案中的實質(zhì)正義。例如，當(dāng)個人信息處理者與自然人之間具有合同關(guān)系時，如依據(jù)合同所約定的義務(wù)及違約條款即合同請求權(quán)，較之《個人信息保護法》的規(guī)定能夠更為完善地保護自然人的個人信息權(quán)益，則在救濟路徑選擇上應(yīng)以《民法典》相關(guān)規(guī)定及合同約定為請求權(quán)基礎(chǔ)，追究其違約責(zé)任?！径∮钕瑁骸睹穹ǖ浔Ｗo個人信息的三種請求權(quán)進路》，《人民法院報》2020年9月25日?！吭偃?，自然人的聲紋信息在一般情況下因?qū)儆凇吧镒R別信息”而屬于個人信息，但如果侵權(quán)人將職業(yè)配音演員的作品進行非法公開，此時案涉信息雖具有個人信息屬性，但由于該作品屬于文藝作品，通過著作權(quán)保護請求權(quán)對被侵權(quán)人進行救濟顯然更為便利與高效。

綜上，在個人信息保護案件中，除法律有特別規(guī)定的隱私權(quán)外，一般應(yīng)優(yōu)先適用《個人信息保護法》或針對案涉?zhèn)€人信息有具體規(guī)定的法律，但也應(yīng)以實現(xiàn)個案中的實質(zhì)正義為價值導(dǎo)向，綜合保護自然人個人信息權(quán)益，結(jié)合個人信息立法目的、社會公共利益等因素進行考量，以確定請求權(quán)基礎(chǔ)及選擇救濟路徑。

二、實踐中的區(qū)分方法與需要注意的問題

（一）個人信息是否私密、具體人格權(quán)是否具有個人信息性質(zhì)之區(qū)分

上文確定了個人信息侵權(quán)救濟路徑選擇的一般原則與例外情況，下一步便進入到實踐中如何判斷案涉?zhèn)€人信息是否為私密個人信息，或案涉具體人格權(quán)是否具有個人信息的性質(zhì)，以此確定該案是否為個人信息保護糾紛，是否應(yīng)遵循該一般原則與例外。

1.私密個人信息與非私密個人信息的區(qū)分。

在隱私權(quán)的立法模式上，我國采取“二元論”【如果信息包含在隱私之中，則為“一元論”，如信息不包含在隱私之中，則為二元論，美國、日本、中國臺灣等地采用“一元論”，中國大陸采用“二元論”。】，即信息并不被包含在隱私之中【李永軍：《論〈民法總則〉中個人隱私與信息的“二元制”保護及請求權(quán)基礎(chǔ)》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2017年第3期。】；且由于《民法典》對隱私權(quán)糾紛適用法律規(guī)范問題做出了特殊規(guī)定，因此隱私權(quán)糾紛與個人信息保護糾紛應(yīng)做以區(qū)分，這一點也體現(xiàn)在《民事案由規(guī)定》中，在第一部分人格權(quán)糾紛中的“8.隱私權(quán)、個人信息保護糾紛”中，二者在該項下被分列為“（1）隱私權(quán)糾紛”與“（2）個人信息保護糾紛”?！尽蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔2020〕347號），2020年12月29日發(fā)布。】這意味著需要對個人信息與隱私進行區(qū)分，因個人隱私與個人信息存在重合的部分，即隱私個人信息（或私密個人信息），故主要可以分為不包含個人信息的隱私、隱私個人信息、非隱私個人信息，需要做以區(qū)分的為隱私個人信息與非隱私個人信息。因此，區(qū)分的關(guān)鍵在于判斷個人信息是否含有隱私性質(zhì)，如含有則應(yīng)選擇《民法典》的xNxIhbL9ND1HRjX19c+Fj+zLOAf6rvXIVGSdWrObSYY=隱私權(quán)救濟途徑，不含有則應(yīng)優(yōu)先適用《個人信息保護法》。

根據(jù)《民法典》第1032條之規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。由此可見，隱私權(quán)側(cè)重于對自然人生活安寧不受他人侵?jǐn)_的保護，法律賦予自然人絕對權(quán)以劃清自然人自身生活與他人的界限【蔡一博、郭福卿：《隱私與個人信息區(qū)分下的銜接保護》，《學(xué)術(shù)研究》2022年第12期?！浚虼藚^(qū)分隱私個人信息與非隱私個人信息的界限應(yīng)為該個人信息是否會直接侵?jǐn)_自然人的生活安寧，是否在主客觀兩個層面都具備“不愿為他人所知曉”的隱私期待。【蔡一博、郭福卿：《隱私與個人信息區(qū)分下的銜接保護》，《學(xué)術(shù)研究》2022年第12期?！坷缒趁餍堑幕橐鲂畔?，由于其涉及自然人的生活安寧，應(yīng)屬隱私個人信息，但如果該明星對婚姻情況主動予以公開，為公眾所知，則此時該信息的泄露無法直接侵?jǐn)_自然人的生活安寧，就失去了隱私期待，不再屬于隱私個人信息，而屬于一般的個人信息。再如，公安機關(guān)對某自然人的違法行為進行處罰，并將包含該自然人所做的違法行為及相關(guān)個人信息進行公示，此舉雖在主觀上不符合自然人不愿此事為他人所知曉的期待，但在客觀上則屬于公安機關(guān)為公共利益依法執(zhí)行公務(wù)的行為，不具有隱私期待，因此該信息不屬于隱私個人信息。

2.個案中具體人格權(quán)是否具有個人信息性質(zhì)之區(qū)分。

如前文所述，個人信息與隱私并不完全一致。與之相同，《民法典》所規(guī)定的肖像權(quán)、姓名權(quán)以及自然人的聲音等具體人格權(quán)也并不一定在任何情況下都與個人信息有所重合，因此除區(qū)分私密與非私密個人信息外，還應(yīng)對案涉的具體人格權(quán)是否在案涉具體情況下具有個人信息性質(zhì)予以區(qū)分，以便于選擇更為高效、契合的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)及救濟路徑。

首先是依據(jù)個人信息的特征，將可識別性作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《個人信息保護法》第4條及《民法典》第1034條，個人信息的重要特征就是可以用于識別到特定的、唯一的自然人【《個人信息保護法》第4條：個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！俊＿@說明法律對個人信息的核心要求就是可識別性?！疚衷拧贴i飛：《〈民法典〉背景下個人信息保護的司法考察與制度完善》，《征信》2024年第5期?！靠勺R別性不僅是個人信息的特征，也是侵權(quán)人侵害個人信息的目的，侵權(quán)人通過非法收集、處理個人信息，達到了解自然人的人身、財產(chǎn)情況的目的，以便于實施更進一步的侵害行為。故案涉信息是否具有可識別性，以及客觀上侵權(quán)人侵害案涉信息的行為是否造成了自然人的人身、財產(chǎn)情況被泄露，是案涉信息是否屬于個人信息的關(guān)鍵之處。因此，需要首先判斷案涉人格權(quán)是否在案涉條件下具有可識別性，是否被用于了解被侵權(quán)的自然人的相關(guān)情況。

以冒名頂替上大學(xué)為例，侵權(quán)人侵犯被侵權(quán)人的姓名，冒用其身份信息進入大學(xué)就讀，從主觀層面上來看，侵權(quán)人的目的是侵犯被侵權(quán)人的受教育權(quán)和姓名權(quán)，用以為自己在高等教育中謀取非法利益，并非運用被侵權(quán)人的姓名實施侵害其人身財產(chǎn)安全的行為或非法處理其個人信息用以謀求經(jīng)濟利益；從客觀層面上來看，侵權(quán)人的侵害行為也沒有造成被侵權(quán)人的個人信息被他人非法處理的結(jié)果【因為侵權(quán)人以及學(xué)校獲取被侵權(quán)人的個人信息的行為是合法所得，并非非法獲取?！?，故案涉?zhèn)€人信息在此情況下不具有可識別性。因此，雖然被侵權(quán)人的姓名受到了不法侵害，但應(yīng)通過《民法典》姓名權(quán)之規(guī)定進行救濟，而非《個人信息保護法》。

其次，具有可識別性的個人信息，也應(yīng)考慮其是否具有其他權(quán)利屬性或可通過其他更為完善的路徑尋求救濟，并結(jié)合相關(guān)要素進行考量，以最終實現(xiàn)個案中的實質(zhì)正義為目的，選擇救濟路徑。

（二）實踐中需要注意的特殊問題

1.個人信息保護糾紛的歸責(zé)原則問題。

個人信息保護糾紛中，可能會單獨援引《民法典》或《個人信息保護法》的法條，也可能將二者均作為主張侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，但由于兩部法律對于歸責(zé)原則的規(guī)定有所不同，因此需對其予以明確。由于《個人信息保護法》是專門規(guī)制個人信息處理者與自然人之間法律關(guān)系的特別法，因此對于經(jīng)過前文所述方法界定后屬于個人信息保護糾紛的案件，即便《個人信息保護法》中無具體、明確的規(guī)定，仍需《民法典》的相關(guān)規(guī)定予以補充；或完全沒有援引《個人信息保護法》而只援引了《民法典》的法條，也不影響案件本身為個人信息保護糾紛的性質(zhì)，即應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則【程嘯：《論個人信息權(quán)益的行使與救濟機制》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第6期。】。

2.虛假個人信息的救濟路徑選擇。

前文所述的個人信息保護糾紛侵權(quán)救濟路徑，一般針對真實的個人信息，對于虛假、錯誤的個人信息，則應(yīng)分情況討論。個人信息的特征是可識別性，但是由于虛假的個人信息與自然人的真實情況存在差異，因此其僅具有較弱的可識別性甚至不具有可識別性。對于虛假的個人信息造成自然人社會評價降低或榮譽受損等損害后果，可以適用《民法典》在第四編第五章中的名譽權(quán)與榮譽權(quán)相關(guān)規(guī)定，其內(nèi)容較為具體翔實，而《個人信息保護法》在此并無特殊規(guī)定。因此，對于虛假個人信息的救濟路徑選擇，應(yīng)首先確定該虛假個人信息是否屬于名譽權(quán)、榮譽權(quán)的規(guī)制范疇，即該虛假個人信息是否會在客觀上使自然人的社會評價降低，或使自然人所獲的榮譽稱號在客觀上受到貶損。如該虛假信息能導(dǎo)致名譽權(quán)、榮譽權(quán)受損的嚴(yán)重后果，則應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》的名譽權(quán)、榮譽權(quán)之相關(guān)規(guī)定；如該虛假信息尚不能導(dǎo)致自然人名譽權(quán)、榮譽權(quán)受損的后果，而是產(chǎn)生其他損害后果，則可適用《個人信息保護法》的規(guī)定，尋求救濟、請求賠償。

以李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺等侵犯名譽權(quán)、肖像權(quán)糾紛案【《最高人民法院公報》2007年第2期?！繛槔?，假設(shè)該案涉案人員均為成年人【該案涉案人員中有多名未成年人，根據(jù)《個人信息保護法》第28條，不滿14周歲的未成年人的個人信息屬于敏感個人信息，因此假設(shè)該案案涉全部為成年人，便于論證說理?！?，涉案自然人配合警方辦案，但因電視臺對自然人的肖像進行處理時存在錯誤，自然人的肖像與電視臺記者對于強奸犯的介紹同時出現(xiàn)在電視報道中，導(dǎo)致幾名配合辦案的熱心群眾被誤認(rèn)為是強奸犯。在該案中，公安機關(guān)邀請群眾配合辦案，其行為合法，但是電視臺錯誤地匹配了熱心群眾的肖像和強奸犯的個人信息，其行為導(dǎo)致自然人的社會評價降低、名譽受損，故此種情況下應(yīng)依據(jù)《民法典》名譽權(quán)的相關(guān)規(guī)定尋求救濟，而不應(yīng)優(yōu)先適用《個人信息保護法》。

三、結(jié)語

《民法典》與《個人信息保護法》雖然存有相同或相似的規(guī)定，但總體上來看其差異仍然較大，因此不同的法律規(guī)范對民事領(lǐng)域的救濟路徑的選擇仍存在較大影響【謝迪揚：《侵權(quán)抑或不當(dāng)?shù)美簜€人信息泄露的民事救濟路徑之辨》，《北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2024年第2期?！浚缥磥砟茉诹⒎ㄖ袑⒃搯栴}予以明確，或更進一步通過司法解釋的形式對具體的判斷流程及方法進行規(guī)定，則可以使問題得以解決。從微觀層面來看，這有利于自然人維護自己的合法權(quán)益，提高維權(quán)的效率；從宏觀層面來看，這是對于立法中的模糊問題的解決，有助于明晰個人信息保護相關(guān)問題的法理邏輯。