“各隨分限”的標(biāo)尺——王陽明心學(xué)行為主體的落實(shí)

［摘 要］ “各隨分限”的主體向度和群體向度，實(shí)際上都指向了行為主體在具體的道德實(shí)踐過程中如何恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揚(yáng)主體性原則?！案麟S分限”的客觀標(biāo)尺，從主體自身而言，是主體對(duì)“先儒文本”中義理的理解程度與踐行效果。從群體向度而言，體現(xiàn)為承認(rèn)“道德修養(yǎng)路徑”的多樣性，以及“利根之人”的共性?！案麟S分限”這一概念，對(duì)解決當(dāng)今社會(huì)青年人的過度心理焦慮有著重大意義。社會(huì)激烈競(jìng)爭(zhēng)是青年人不得不直面的難題，客觀標(biāo)尺的作用就是為主體性設(shè)限，使其在不違背社會(huì)公序良俗與道德共識(shí)的前提下，鼓勵(lì)個(gè)體的多元化發(fā)展。

［關(guān) 鍵 詞］ “各隨分限”；“致良知”；行為主體；道德實(shí)踐

“致良知”是王陽明晚年尤為強(qiáng)調(diào)及推崇的具有綱領(lǐng)性意義的教法，被王陽明后學(xué)定義為一種本體功夫，也就是說其在本體存有層面與功夫修養(yǎng)層面都有著極其重要的意義。這種意義主要表現(xiàn)為，在“心外無理”“心外無物”的義理與“知行合一”的實(shí)踐之間的巧妙串聯(lián)。從義理層面而言，“致良知”給予天理一個(gè)穩(wěn)定的支點(diǎn)：“夫?qū)W、問、思、辨、篤行之功，雖其困勉，至于人一己百，而擴(kuò)充至極，至于盡性知天，亦不過致吾心之良知而已?！边@使得天理從高深玄妙、常人難以企及的圣人之道，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N人人皆可悟知的質(zhì)樸真理。不過需要注意的是，此處的人人皆可悟知，只是本體上表達(dá)出的可能性，即只是邏輯上的暢通。至于是否真正見證于個(gè)體的日常生活，仍需實(shí)踐的印證。

一、“各隨分限”的理論內(nèi)涵

從功夫修養(yǎng)層面而言，“致良知”是王陽明晚年總結(jié)前序教言之后提出的方法論，“隨時(shí)就事上致其良知，便是格物；著實(shí)去致良知，便是誠(chéng)意；著實(shí)致其良知而無一毫意、必、固、我，便是正心”?！爸铝贾痹谕蹶柮骺磥恚钦?、誠(chéng)意、格物等功夫修養(yǎng)的總綱。此處需做進(jìn)一步說明，總綱并不表示這些具體的功夫修養(yǎng)是“致良知”下的分支，而是強(qiáng)調(diào)一種本質(zhì)的存有，即無論是正心還是誠(chéng)意，“致良知”時(shí)刻都包含在其中?！傲贾坏堑赖聦?shí)踐之根據(jù)，亦是一切存在之存有論的根據(jù)?！币坏┌盐兆　爸铝贾钡木恢x，就無所謂正心誠(chéng)意的區(qū)別，只有對(duì)唯精唯一的天理的認(rèn)知。

王陽明基于“致良知”提出了“各隨分限”的觀點(diǎn)。“先生曰：‘我輩致知，只是各隨分限所及。今日良知見在如此，只隨今日所知擴(kuò)充到底；明日良知又有開悟，便從明日所知擴(kuò)充到底，如此方是精一功夫。與人論學(xué)，須隨人分限所及’?！薄案麟S分限”在王陽明的論述中，具有以下兩個(gè)向度。其一，主體向度。個(gè)體對(duì)良知的認(rèn)知是漸進(jìn)的，“致良知”的程度也是漸進(jìn)的。其二，群體向度。個(gè)體在道德實(shí)踐水平上存在著明顯的程度區(qū)分，不同個(gè)體在論學(xué)時(shí)，無法達(dá)成高度共識(shí)。主體向度所反映出的是行為主體在“致良知”的道德實(shí)踐中必定受到認(rèn)知水平的限制。這種限制表明，絕大多數(shù)個(gè)體絕不是生而知之的，后天的道德修養(yǎng)與生活經(jīng)驗(yàn)影響著個(gè)體對(duì)良知的認(rèn)知水平?！暗Ｈ酥募扔兴璞?，則其本體雖亦時(shí)時(shí)發(fā)見，終是暫明暫滅，非其全體大用矣?！比コ擞倪^程相當(dāng)漫長(zhǎng)，并且具有反復(fù)性，在這一過程中，行為主體可能會(huì)偶然地感受到澄明的良知，個(gè)體唯一的修行路徑只有通過對(duì)每一次“偶然”的徹底體認(rèn)，來尋找某種“共性”，并將這種共性擴(kuò)而充之，最終使其在功夫修養(yǎng)上成為某種主體性經(jīng)驗(yàn)，在這種經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)下致其良知?！案麟S分限”在群體向度上，還有著一種隱秘的傾向性，即“與人論學(xué)，須隨人分限所及”，這實(shí)際上傳達(dá)出一種主體壓制客體的傾向?！拔疫@里接人原有此二種，利根之人直從本源上悟入……其次不免有習(xí)心在，本體受蔽，故且教在意念上為善去惡。”例如兩人論學(xué)，有一方在道德修養(yǎng)上境界屬于“利根之人”，那么就需要這個(gè)“利根之人”作為論學(xué)的主體，去根據(jù)另一位“中人”或是“下根之人”所處的認(rèn)知水平來為此次論學(xué)設(shè)立一些邊界。設(shè)立邊界的標(biāo)準(zhǔn)，則是依據(jù)“利根之人”對(duì)良知的認(rèn)知水平與“致良知”的實(shí)踐程度。

“各隨分限”的主體向度和群體向度，實(shí)際上都指向了行為主體在具體的道德實(shí)踐過程中如何恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揚(yáng)主體性原則。恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揚(yáng)主體性，需要在道德實(shí)踐中確立某種普遍法則，主體性必須在這種普遍性法則下運(yùn)作?！巴蹶柮髦鲝埻ㄟ^學(xué)習(xí)來求取行動(dòng)的普遍法則，如他說孔門之學(xué)在于 ‘講之以身心，行著習(xí)察， 實(shí)有諸己者也?！蹶柮髡J(rèn)為，孔孟之學(xué)的樞要在于將學(xué)問精神落實(shí)和體現(xiàn)到日用常行的言語行動(dòng)之中?！比绱艘粊砭蜖可嬉韵聝蓚€(gè)問題：首先，判斷良知的認(rèn)知層次和“致良知”的實(shí)踐程度的判斷主體就是行為主體，何以確定這種判斷的正確性？其次，做出“利根之人”這一判斷的恰好是行為主體，那么利根之人這一概念的判斷標(biāo)準(zhǔn)從何而來？上述兩個(gè)問題，是陽明心學(xué)語境下，“各隨分限”這一概念不得不去面對(duì)的主體性困境。

二、“各隨分限”在陽明心學(xué)主體性上的理論困境

“王陽明的時(shí)代，本體的有無問題已經(jīng)從理性主義時(shí)代過去了。陽明的意義在于，他既高揚(yáng)了道德的主體性，又從儒家的立場(chǎng)出發(fā)，充分吸收佛道的生存智慧，完成了儒學(xué)自北宋以來既堅(jiān)持入世的價(jià)值理性，又吸收佛道精神境界與精神修養(yǎng)的努力。”王陽明的立言宗旨是“知行合一”，晚年所提出的“致良知”實(shí)際上也是“知行合一”概念的純化。王陽明在道德實(shí)踐上所高揚(yáng)的主體性，在為理學(xué)注入積極動(dòng)力的同時(shí)，其中的許多問題也逐漸暴露出來。上文所提出的“各隨分限”面對(duì)的問題所呈現(xiàn)出的，就是陽明心學(xué)主體性理論困境的弊病之一。

判斷良知的認(rèn)知層次和“致良知”的實(shí)踐程度的判斷主體就是行為主體?！八际橇贾l(fā)用。若是良知發(fā)用之思，則所思莫非天理矣。良知發(fā)用之思自然明白簡(jiǎn)易，良知亦自能知得?！彼紤]是良知的發(fā)用，凡是經(jīng)由良知產(chǎn)生的思慮，便是天理。此種說法就引出下述這個(gè)問題：如何分辨?zhèn)€體的哪些思慮是出自良知，哪些思慮是出自欲望？做出這個(gè)判斷的主體既然是行為主體本身，那么這種判斷的有效性就不能再簡(jiǎn)單地由行為主體去定義?！靶募仁求w，意就是用，物則是意之所在。心意之間是體用關(guān)系，意物之間是能所關(guān)系。”按照現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)，“人永遠(yuǎn)是一個(gè)站在第一人稱視角的經(jīng)驗(yàn)主體，這個(gè)主體絕不是一個(gè)單純的旁觀者。人的意識(shí)活動(dòng)如同是一個(gè)畫家作畫的過程。人時(shí)時(shí)刻刻都是意義的制造者，人時(shí)時(shí)刻刻都生活在意義之中”。也就是說，對(duì)良知的認(rèn)知與“致良知”的體認(rèn)，絕不能僅僅依靠每個(gè)個(gè)體的自我判斷，而需要引入客觀的判斷體系。循著行為主體如何對(duì)良知與“致良知”給出具有客觀性的判斷這一問題，“各隨分限”概念中的另一個(gè)矛盾隨之暴露出來。

上文所提到的群體向度表明，在與他人論學(xué)時(shí)，論學(xué)環(huán)境所呈現(xiàn)出的狀態(tài)并非“平等的”，其中的“利根之人”更多是“訓(xùn)導(dǎo)”“指引”的作用，是作為這個(gè)環(huán)境的主體進(jìn)行言說。而“次之者”則處在“聆聽”“蒙教”的位置接受“利根之人”的言說。這種“不平等”天然攜帶著一種“緊張”體現(xiàn)在主客體的交流之中。維持“緊張”使之不演變?yōu)椤皼_突”的唯一可能就是，主客體對(duì)當(dāng)下的局面持有一種“默許”，即客體愿意服從主體。那么“利根之人”是否能被“次之者”認(rèn)可決定了“各隨分限”能否在群體向度上成立。但“利根之人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與對(duì)良知的認(rèn)知程度和“致良知”的實(shí)踐程度同樣都是值得商榷的。行為主體認(rèn)為自己是“利根之人”，這并不能獲得他者的肯定，必須依靠某些品質(zhì)來獲得他者的認(rèn)可。這一問題從而可以轉(zhuǎn)變?yōu)?，“利根之人”的共性是什么。涉及共性的問題，就必然意味著在群體向度上，“各隨分限”也必須以某種客觀標(biāo)準(zhǔn)為前提才能得以成立。

“各隨分限”作為王陽明道德實(shí)踐領(lǐng)域的一種行動(dòng)依憑，必須建立在客觀性法則的約束之下才能發(fā)揮效用?！案麟S分限”是王陽明為了解決“致良知”在日常生活中難以落實(shí)的困境而做出的完善，是心學(xué)在道德實(shí)踐上的細(xì)化，是其晚年基于眾多弟子的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所提出的更加具體的修行進(jìn)程。面對(duì)“各隨分限”呈現(xiàn)出的上述主體性困境，本文筆者以《傳習(xí)錄》為主要參照文本，試圖梳理尋找出“各隨分限”的客觀標(biāo)尺。

三、“各隨分限”的客觀標(biāo)尺

解決“致良知”實(shí)踐程度的判斷主體就是行為主體這一問題，同樣要從上述兩個(gè)向度入手去尋找客觀標(biāo)尺。站在主體向度上，王陽明認(rèn)為無論是“生而知之”還是“困而知之”，都有著同樣的衡量標(biāo)尺，不同稟賦之人，只在“致良知”程度上有深淺，“致良知”進(jìn)度上有快慢之分。至于“致良知”的道路，并無優(yōu)劣之別，同是一條致圣之路。“圣人之所以謂之生知者，專指義理，而不以禮樂名物之類，則是學(xué)而知之者，亦惟當(dāng)學(xué)知此義理而已，困而知之者，亦惟當(dāng)困知此義理而已?！睂?duì)義理的體認(rèn)，在王陽明看來是“致良知”的重要前提。體會(huì)先儒文本中（此處主要指《中庸》《大學(xué)》《周易》等）所提出的義理，并且將其實(shí)踐于日常生活之中。個(gè)體的所思所想與所作所為是否符合義理之描述，就成為衡量個(gè)體良知的認(rèn)知水平與“致良知”的實(shí)踐程度的一個(gè)客觀標(biāo)尺?！巴蹶柮髟谄鋾r(shí)代所面對(duì)的事實(shí)是：人們了解社會(huì)公認(rèn)的道德準(zhǔn)則，卻不執(zhí)行；了解道德準(zhǔn)則所禁止的，卻屢屢犯禁。王陽明企圖通過知行合一的學(xué)說批判知行脫節(jié)，希望以此補(bǔ)救偏蔽。王陽明知行觀的基本精神是強(qiáng)調(diào)行，而不是強(qiáng)調(diào)知?！薄叭隧氃谑律夏?，做功夫乃有益。若只好靜，遇事便亂，終無長(zhǎng)進(jìn)。”強(qiáng)調(diào)“行”意味著道德實(shí)踐的成果是王陽明尤為重視的。從主體向度而言，個(gè)體的道德實(shí)踐的結(jié)果是否更加符合社會(huì)倫理和儒家傳統(tǒng)道德觀，是衡量個(gè)體良知的認(rèn)知水平與“致良知”的實(shí)踐程度的重要客觀標(biāo)尺。

站在群體向度上，首先要明確，不同個(gè)體的發(fā)展方式是多元的?！叭樱ㄒ烈⒉?、柳下惠）譬如射，一能步箭，一能馬箭，一能遠(yuǎn)箭；他射得到，俱謂之力，中處俱可謂之巧。但步不能馬，馬不能遠(yuǎn)，各有所長(zhǎng)，便是才力分限有不同處?！痹谕蹶柮骺磥恚巳佣际鞘ト?，不過是其專修的方向不同?！笆ト恕痹谕蹶柮餍膶W(xué)語境之下，往往指某種具有一定普遍價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，抑或是說“圣人”并非終極境界，而是象征著一種豁達(dá)的人生狀態(tài)?！叭ジ髅榔涿?，美美與共，這正是儒家講求人的全面進(jìn)步與個(gè)性化發(fā)展的鮮明體現(xiàn)。故而王陽明承繼下來，在具體教學(xué)言說中注重各適其性、因材施教?！薄案麟S分限”概念成立的前提，便是承認(rèn)個(gè)體與個(gè)體之間的差異性?！笆タ尚蕖钡牡缆凡恢挂粭l。承認(rèn)差異性后，就需要尋找某種客觀標(biāo)尺，來作為群體向度下判斷“利根之人”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這種客觀標(biāo)尺應(yīng)該具備以下兩個(gè)特征：其一，對(duì)自認(rèn)為是“利根之人”的個(gè)體本身具有參照意義；其二，對(duì)論學(xué)環(huán)境下的他者具有說服力?！叭巳舨恢诖霜?dú)知之地用力，只在人所共知處用功，便是作偽，便是見君子而后厭然?！眰€(gè)體判斷自己是否是“利根之人”，就是對(duì)自己的道德實(shí)踐進(jìn)行審視。無論是獨(dú)處還是與人共處時(shí)，都做到“不睹不聞”“戒慎恐懼”，如此方為“利根之人”之所為?！笆ト穗m是生之安行，然其心不敢自是，肯做困知勉行的功夫。困知勉行的，卻要思量做生之安行的事，怎生成得?！痹谕蹶柮骺磥?，真正的“利根之人”是不會(huì)對(duì)“學(xué)而利行”“困而勉行”的道德修養(yǎng)持否定態(tài)度的，越是利根之人，越是通曉“困知勉行”是檢驗(yàn)道德修養(yǎng)層次的最好方式。王陽明認(rèn)為，真正的“利根之人”對(duì)待他者的態(tài)度是“只如狂者便從狂處成就他，狷者便從狷處成就他，人之才氣如何同得”。反之，強(qiáng)行將自己身份主動(dòng)置于高位之人，必會(huì)引起他者的反感，從而導(dǎo)致論學(xué)環(huán)境中主客體的緊張關(guān)系徹底破裂。這種關(guān)系的破裂意味著論學(xué)環(huán)境中的他者，對(duì)所謂的“利根之人”之身份并不認(rèn)同，如此一來，“各隨分限”的群體向度也就無從成立了。

依據(jù)上文所述，筆者嘗試在王陽明心學(xué)的語境之下將“利根之人”的共性進(jìn)行概括：其一，“利根之人”強(qiáng)調(diào)“不睹不聞，戒慎恐懼”，即對(duì)自身道德水平的修持是恒久的；其二，“利根之人”對(duì)待他者的態(tài)度是寬容的、平和的。換言之，行為主體在面對(duì)客體時(shí)，會(huì)主動(dòng)尋求彌合二者之間的緊張與對(duì)立。這兩點(diǎn)作為“利根之人”的共性與上述主體向度的成立合而論之，可以進(jìn)一步推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論：王陽明提出“各隨分限”的理論，其目的是細(xì)化“致良知”在道德修養(yǎng)上的實(shí)踐意義。而“各隨分限”在實(shí)踐過程中，并非任由行為主體盡情釋放其主體性，而是遵從一定的客觀標(biāo)尺。這一客觀標(biāo)尺，從主體自身而言，是主體對(duì)“先儒文本”中義理的理解程度與踐行效果。從群體向度而言，體現(xiàn)為承認(rèn)“道德修養(yǎng)路徑”的多樣性以及“利根之人”的共性?！案麟S分限”的主體向度和群體向度，實(shí)際上都指向了行為主體在具體的道德實(shí)踐過程中如何恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揚(yáng)主體性原則。

四、結(jié)束語

“各隨分限”的概念在當(dāng)代道德修養(yǎng)層面仍然具有極強(qiáng)的實(shí)踐意義?！案麟S分限”肯定了每個(gè)個(gè)體在道德修養(yǎng)層面的可能性。王陽明說：“人胸中各有個(gè)圣人，只自信不及，都自埋倒了。”所謂的“胸中”之“圣人”，就是“良知”，而“致良知”的道德實(shí)踐，實(shí)際上就是“圣學(xué)之路”?，F(xiàn)實(shí)生活中，人們?cè)谖镔|(zhì)生活上被劃分出不同層次，但這并不意味著不同個(gè)體在“人格”和“精神生活”層面也存在這種“被動(dòng)”分層?！案麟S分限”的主體向度，表明了道德實(shí)踐的通路從未向任何個(gè)體呈現(xiàn)出否定性。“各隨分限”這一概念對(duì)解決當(dāng)今社會(huì)青年人的過度心理焦慮有著重大意義。欲望會(huì)驅(qū)使青年人在對(duì)自身能力和自身境遇缺乏認(rèn)知的情況下，不計(jì)成本地參與到“內(nèi)卷”之中?！案麟S分限”絕不是強(qiáng)制地要求青年人接受當(dāng)下的境遇，而是更加強(qiáng)調(diào)對(duì)自身能力與當(dāng)下精神狀態(tài)的準(zhǔn)確體認(rèn)。道德修養(yǎng)并不能直接提升個(gè)體物質(zhì)性資源的獲取，但有助于發(fā)揚(yáng)主體性，使得個(gè)體增強(qiáng)抵御外部信息干擾的能力?！叭魟?wù)實(shí)之心如饑之求食，渴之求飲，安得更有功夫好名？”青年人普遍經(jīng)受著“內(nèi)卷”的折磨，實(shí)際上就是“良知”的暫時(shí)性遮蔽，“由于‘良知’本體自身所具有的知善知惡的道德內(nèi)涵（陽明謂之“至善”），‘致良知’的功夫也就具有了道德意義上的為善去惡的應(yīng)有內(nèi)容。在陽明的理論圖景中，當(dāng)‘致良知’擴(kuò)充到極處，便會(huì)達(dá)到‘至善’的天理流行無礙，而人心中后天習(xí)染的人欲（或私欲）也沖銷至凈盡的狀態(tài)?！薄叭魺o主宰，便只是這氣奔放，如何不忙。”唯有將精神從外界的視聽言動(dòng)收回到關(guān)注自身道德修養(yǎng)上，才能給予本心一個(gè)堅(jiān)固的基石。不過需要注意的是，在發(fā)揚(yáng)主體性的過程中，“各隨分限”的客觀標(biāo)尺就是為主體性設(shè)限，使其在不違背社會(huì)公序良俗與道德共識(shí)的前提下，鼓勵(lì)個(gè)體的多元化發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］王宋仁.傳習(xí)錄譯注［M］.王曉昕，譯注.北京：中華書局，2018.

［2］陳來.有無之境：王陽明哲學(xué)的精神［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［3］牟宗三.從陸象山到劉蕺山［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［4］張新國(guó).身體、心靈與自然的融通：王陽明心學(xué)主體性的結(jié)構(gòu)［J］.哲學(xué)研究，2020（2）：76-84.

［5］丁耘.心物問題與氣論［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2022（6）：86-105，206.

［6］歐陽謙，Shao Yanan.“心即理”的意向性詮釋：從現(xiàn)象學(xué)看陽明心學(xué)［J］.孔學(xué)堂，2015，2（4）：98-105，256-267.

［7］王學(xué)斌.王陽明教育思想及當(dāng)代價(jià)值［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2019，21（5）：28-34.

［8］馬曉英.王陽明的《大學(xué)》詮釋及其思想建構(gòu)［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2014（11）：29-38.

作者單位：華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院

作者簡(jiǎn)介：邵韋寧（1999—），男，漢族，甘肅蘭州人，碩士，研究方向：宋明理學(xué)、佛教哲學(xué)。