論生態(tài)安全法益及其刑法保護(hù)

摘要：生態(tài)安全法益是人們?cè)陂_展“必要且基本”的生產(chǎn)生活活動(dòng)中所享有的不受人為生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)干擾的安全保障利益，其生成過程歷經(jīng)了社會(huì)公眾訴求、國(guó)家政策認(rèn)同和刑法規(guī)范確認(rèn)三個(gè)遞進(jìn)階段。作為生態(tài)法益的核心組成部分，生態(tài)安全法益具體包括環(huán)境類生態(tài)安全法益與資源類生態(tài)安全法益?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬酚嘘P(guān)生態(tài)安全法益保護(hù)的規(guī)定雖在“聚合+分散”模式的基礎(chǔ)上進(jìn)一步體現(xiàn)了“重刑化”和“前置化”特征，但仍存在類罪體系建構(gòu)系統(tǒng)性欠缺、責(zé)任形式偏離治理趨勢(shì)以及刑事制裁預(yù)防性不足等弊端。應(yīng)以“聚合”模式替換“聚合+分散”模式、“嚴(yán)格責(zé)任”替代“故意責(zé)任”以及健全與善用生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止制度等方式進(jìn)一步強(qiáng)化生態(tài)安全法益的刑法保護(hù)，實(shí)現(xiàn)筑牢國(guó)家生態(tài)安全防線的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)安全；法益生成；譜系構(gòu)造；體系化

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“環(huán)境刑事責(zé)任的修復(fù)性易科制度研究”（22BFX044）

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）09-0064-08

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）涉及生態(tài)環(huán)境犯罪的修改，不僅對(duì)其罪名體系進(jìn)行了完善，也對(duì)一些“嚴(yán)重侵害”“生態(tài)安全”的行為加大了懲戒力度或者擴(kuò)展了懲戒范圍。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院于2022年4月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2022年解釋》），于2023年8月發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2023年解釋》），就《刑法修正案（十一）》中的定罪量刑問題作出說明。但由于生態(tài)安全的內(nèi)容過于寬泛且在一定程度上對(duì)生態(tài)安全的破壞行為予以科學(xué)識(shí)別與評(píng)價(jià)并不具有較強(qiáng)的可操作性，導(dǎo)致《刑法修正案（十一）》僅以侵害生態(tài)安全的“嚴(yán)重程度”對(duì)一些侵害“生態(tài)安全”行為加大懲戒力度或者擴(kuò)展懲戒范圍，不僅實(shí)踐可行性大打折扣，而且理論說服力也不足。

筆者認(rèn)為，上述問題的產(chǎn)生原因在于生態(tài)法益內(nèi)部缺失一套嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的法益位階體系，其解決之道在于將生態(tài)法益中的核心利益與一般利益作出精確區(qū)分。生態(tài)安全問題既是當(dāng)前國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重大課題，也是國(guó)內(nèi)學(xué)者們高度關(guān)注的熱點(diǎn)議題，從基因技術(shù)到物種轉(zhuǎn)移，從國(guó)家戰(zhàn)略到人類安全，都是重大而宏觀的問題。（1）“生態(tài)安全”是指生態(tài)系統(tǒng)的健康和完整情況，是人類在生產(chǎn)、生活和健康等方面不受生態(tài)破壞與環(huán)境污染等影響的保障程度，包括飲用水與食物安全、空氣質(zhì)量與綠色環(huán)境等基本要素。（2）由于受到刑法規(guī)范保護(hù)的利益被稱為刑法法益（3），因此筆者將刑法所保護(hù)的生態(tài)安全利益稱為生態(tài)安全法益。具言之，生態(tài)安全法益是指人們?cè)陂_展“必要且基本”的生產(chǎn)生活活動(dòng)中所享有的不受人為生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)干擾的安全保障利益。通過梳理生態(tài)安全法益的生成過程，筆者發(fā)現(xiàn)生態(tài)安全法益在我國(guó)歷經(jīng)了社會(huì)公眾訴求、國(guó)家政策認(rèn)同和刑法規(guī)范確認(rèn)三個(gè)遞進(jìn)的生成階段，其生成過程展現(xiàn)了生態(tài)安全法益在不同階段的利益樣態(tài)。本文提出將生態(tài)安全利益作為生態(tài)法益中的核心利益并將生態(tài)安全法益作為刑法防范化解生態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)的邏輯起點(diǎn)，圍繞該法益設(shè)置完善的刑法保護(hù)機(jī)制，以期彌補(bǔ)刑法對(duì)生態(tài)安全保護(hù)的不足。

一、生態(tài)安全法益的生成過程

（一）生態(tài)安全法益的社會(huì)公眾訴求階段

所謂生態(tài)安全法益的社會(huì)公眾訴求階段，是指社會(huì)公眾訴求的生態(tài)安全利益既未被國(guó)家政策認(rèn)同也未被刑法規(guī)范確認(rèn)的一個(gè)階段，該階段為生態(tài)安全法益的“孕育階段”。社會(huì)公眾訴求的生態(tài)安全利益可溯源至社會(huì)個(gè)體對(duì)生態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)的感知，這種感知最初形成于生態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)個(gè)體的基本生產(chǎn)生活活動(dòng)造成了威脅，此后逐步發(fā)展為社會(huì)個(gè)體在頭腦中形成“生態(tài)安全意識(shí)”。所謂生態(tài)安全意識(shí)，是指人們對(duì)客觀存在的生態(tài)安全狀況的主觀反映，其核心是對(duì)生態(tài)安全及相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)、判斷、態(tài)度、價(jià)值導(dǎo)向和行為取向。（4）在生態(tài)安全法益的“孕育階段”，生態(tài)安全意識(shí)的演變大致歷經(jīng)了“蒙昧”、“萌發(fā)”與“形成”三個(gè)時(shí)段。

生態(tài)安全意識(shí)的“蒙昧?xí)r段”在我國(guó)可大致對(duì)應(yīng)的時(shí)期為“新中國(guó)成立之前”，由于該時(shí)段我國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)力尚未得到充分釋放和發(fā)展，人們的生產(chǎn)生活活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境所能造成的損害無法達(dá)到引致“生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)”的程度，基本不存在大規(guī)模破壞生態(tài)環(huán)境的狀況，因此該時(shí)段尚不具有形成生態(tài)安全意識(shí)的社會(huì)條件（5），社會(huì)個(gè)體的生態(tài)安全意識(shí)在該時(shí)段尚處于“蒙昧狀態(tài)”。生態(tài)安全意識(shí)的“萌發(fā)時(shí)段”在我國(guó)可大致對(duì)應(yīng)的時(shí)期為“新中國(guó)成立至二十世紀(jì)末”，由于該時(shí)段過于粗放的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式不僅給生態(tài)環(huán)境造成了極大破壞，也導(dǎo)致了“生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)”的不斷加劇，甚至給社會(huì)個(gè)體的財(cái)產(chǎn)以及生命健康都造成了極大威脅，于是社會(huì)個(gè)體開始逐步認(rèn)識(shí)到生態(tài)安全對(duì)其生存發(fā)展具有重要意義，社會(huì)個(gè)體的生態(tài)安全意識(shí)在該時(shí)段逐步進(jìn)入“萌發(fā)狀態(tài)”。生態(tài)安全意識(shí)的“形成時(shí)段”在我國(guó)可大致對(duì)應(yīng)的時(shí)期為“21世紀(jì)以來”，該時(shí)段我國(guó)的科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展，與此同時(shí)社會(huì)個(gè)體在開發(fā)利用環(huán)境的過程中所面臨的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)也逐步超過其所能控制的安全閾值，不斷涌現(xiàn)的新型生態(tài)問題甚至嚴(yán)重危及社會(huì)個(gè)體的生存與發(fā)展，于是社會(huì)個(gè)體對(duì)生態(tài)安全問題的焦慮和擔(dān)憂開始在整個(gè)社會(huì)持續(xù)蔓延，人們對(duì)生態(tài)安全的需求在該時(shí)段已上升至與生存發(fā)展需求幾乎同等重要的地位。由此可見，社會(huì)個(gè)體的生態(tài)安全意識(shí)在該時(shí)段基本得以形成。

隨著生態(tài)安全意識(shí)的逐步形成，社會(huì)個(gè)體對(duì)生態(tài)安全保障的利益訴求也開始逐漸產(chǎn)生，由于這種社會(huì)個(gè)體訴求建立在其無法獨(dú)自面對(duì)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)不確定性這一基本現(xiàn)實(shí)之上，其實(shí)質(zhì)僅為一種“安全狀態(tài)”保障的利益需求，其關(guān)涉的利益屬于一種難以從外部被觀測(cè)和定量的狀態(tài)利益。社會(huì)公眾訴求的生態(tài)安全利益發(fā)展于社會(huì)個(gè)體訴求利益的匯集，性質(zhì)上屬于個(gè)體訴求利益匯集而成的集體訴求利益，因此只有當(dāng)社會(huì)個(gè)體訴求的生態(tài)安全利益最終形成了共識(shí)性的集體安全利益才能被社會(huì)確認(rèn)為一種正當(dāng)且有價(jià)值的利益。（6）在生態(tài)安全法益的“孕育階段”，社會(huì)個(gè)體訴求的生態(tài)安全利益足以形成共識(shí)性的集體訴求利益，就源于生態(tài)安全利益屬于“正當(dāng)且有價(jià)值的利益”，筆者擬從三方面予以證成：第一，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下生態(tài)安全所遭遇的“現(xiàn)代性悖論”是全人類面臨的共同難題，生態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)的不斷加劇使每個(gè)社會(huì)個(gè)體成員都無法置身事外，生態(tài)安全保障利益的訴求具有普遍性（7）；第二，保障社會(huì)個(gè)體的生態(tài)安全利益本質(zhì)上仍是在保障其生命健康以及財(cái)產(chǎn)的安全，通過生態(tài)安全利益的保障來確保上述私益的安全性顯然能夠在社會(huì)成員個(gè)體之間達(dá)成共識(shí)；第三，生態(tài)安全利益訴求并非僅為保障當(dāng)代社會(huì)個(gè)體生存和發(fā)展的利益，同時(shí)也是對(duì)未來世代社會(huì)成員的利益保障，即生態(tài)安全利益的訴求就是人類享有可持續(xù)發(fā)展能力的訴求。

（二）生態(tài)安全法益的國(guó)家政策認(rèn)同階段

所謂生態(tài)安全法益的國(guó)家政策認(rèn)同階段，是指社會(huì)公眾訴求的生態(tài)安全利益已得到國(guó)家政策認(rèn)同但尚未被刑法規(guī)范確認(rèn)的一個(gè)時(shí)段，該階段為生態(tài)安全法益的“滋長(zhǎng)階段”。由于生態(tài)安全利益既緊密關(guān)涉社會(huì)公眾的生存發(fā)展，也深刻影響國(guó)家的宏觀發(fā)展戰(zhàn)略，因此在被刑法規(guī)范確認(rèn)之前國(guó)家通常會(huì)以政策形式體現(xiàn)出對(duì)生態(tài)安全利益的認(rèn)同。通過梳理我國(guó)有關(guān)保護(hù)“生態(tài)安全”的政策文件，可發(fā)現(xiàn)國(guó)家政策對(duì)“生態(tài)安全”的保護(hù)大致經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展完善的過程。2000年11月，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)綱要》首次提出“生態(tài)安全”概念，將“維護(hù)國(guó)家生態(tài)環(huán)境安全”確立為全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的重要目標(biāo)，此舉意味著國(guó)家首次以政策形式對(duì)生態(tài)安全利益給予認(rèn)同。2012年11月，黨的十八大報(bào)告將“構(gòu)建國(guó)土生態(tài)安全格局”確立為生態(tài)文明建設(shè)的“主要方式”，并提出要努力為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境，為全球“生態(tài)安全”作出貢獻(xiàn)，此舉體現(xiàn)了國(guó)家“生態(tài)安全”的保護(hù)政策已圍繞人民群眾基本的生產(chǎn)生活活動(dòng)得以不斷豐富。2014年4月15日，習(xí)近平總書記在“總體國(guó)家安全觀”這一重要理論思想中系統(tǒng)提出了包括“生態(tài)安全”在內(nèi)的十一種具體的安全類型，并將“生態(tài)安全”作為國(guó)家安全體系的重要保障基石予以重點(diǎn)保護(hù)，此舉標(biāo)志著國(guó)家“生態(tài)安全”的保護(hù)政策在保障人們生存發(fā)展安全的基礎(chǔ)上又被賦予了國(guó)家安全戰(zhàn)略的重要意義。

綜上所述，在生態(tài)安全法益的國(guó)家政策認(rèn)同階段，我國(guó)“生態(tài)安全”政策的目的逐步從“保護(hù)人民群眾生存發(fā)展安全”發(fā)展為“保護(hù)人民群眾生存發(fā)展安全與維護(hù)國(guó)家安全并重”。由于國(guó)家安全視野下的生態(tài)安全是“一國(guó)能夠持續(xù)滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要和保障人民生態(tài)權(quán)益、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不受或少受來自于資源和生態(tài)環(huán)境的制約與威脅的穩(wěn)定健康的生態(tài)系統(tǒng)，具有應(yīng)對(duì)和解決生態(tài)矛盾和生態(tài)危機(jī)的能力”（8），因此我國(guó)將“生態(tài)安全”納入國(guó)家安全體系并將其作為國(guó)家安全的重要保障基石表明國(guó)家自身對(duì)生態(tài)安全利益也存在著利益訴求，即生態(tài)安全利益在其固有的社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上還承載著重要的國(guó)家戰(zhàn)略利益。

（三）生態(tài)安全法益的刑法規(guī)范確認(rèn)階段

所謂生態(tài)安全法益的刑法規(guī)范確認(rèn)階段，是指社會(huì)公眾訴求的生態(tài)安全利益既被國(guó)家政策認(rèn)同也被刑法規(guī)范確認(rèn)的一個(gè)時(shí)段，該階段為生態(tài)安全法益的“確立階段”。由于刑法規(guī)范確認(rèn)和保護(hù)的利益才是刑法法益，因此不論社會(huì)公眾訴求階段還是國(guó)家政策認(rèn)同階段的生態(tài)安全利益，在被刑法規(guī)范確認(rèn)之前既無刑法法益之名也無刑法法益保護(hù)之實(shí)。生態(tài)安全法益的刑法規(guī)范確認(rèn)階段應(yīng)以2021年3月施行的《刑法修正案（十一）》為標(biāo)志。2011年5月施行的《刑法修正案（八）》關(guān)于環(huán)境犯罪的修改將生態(tài)法益確立為刑法所保護(hù)的重要利益，一些嚴(yán)重侵害生態(tài)安全的行為成為刑法重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象，但由于生態(tài)法益的內(nèi)容過于寬泛且法益度量標(biāo)準(zhǔn)大多散見于諸多司法解釋之中，即使生態(tài)安全法益在本質(zhì)上隸屬于生態(tài)法益的范疇，在生態(tài)安全法益不能明確化和具體化情形下也不能認(rèn)為生態(tài)安全法益已經(jīng)被刑法規(guī)范所確認(rèn)。

在生態(tài)安全法益的刑法規(guī)范確認(rèn)階段，《刑法修正案（十一）》將生態(tài)安全法益前兩個(gè)階段中關(guān)涉生態(tài)安全的利益確立為刑法保護(hù)的生態(tài)安全法益：第一，在環(huán)境犯罪方面，將“飲用水水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)地核心保護(hù)區(qū)”、“國(guó)家確定的重要江河、湖泊水域”等對(duì)人們生存發(fā)展極為重要的生態(tài)環(huán)境要素列作污染環(huán)境罪的特殊保護(hù)對(duì)象，并在最高的刑罰區(qū)間適用刑罰；第二，在自然資源犯罪方面，增加了“破壞自然保護(hù)地罪”和“非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪”，用以應(yīng)對(duì)在利用生物資源的過程中可能造成的嚴(yán)重生物安全風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)密生態(tài)安全保障法網(wǎng)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?yán)重侵犯生態(tài)安全的環(huán)境犯罪從一般的環(huán)境犯罪中獨(dú)立出來，并將與人類生存發(fā)展密切關(guān)涉的生態(tài)安全利益明確列為刑法特殊保護(hù)的對(duì)象，此舉標(biāo)志著生態(tài)安全法益業(yè)已成為刑法規(guī)范確認(rèn)和保護(hù)的法益。

二、生態(tài)安全法益的譜系識(shí)別

（一）生態(tài)安全法益的定位識(shí)別

第一，生態(tài)安全法益屬于生態(tài)法益的組成部分。盡管生態(tài)安全法益是生態(tài)法益與公共安全法益的交叉部分，但從刑法對(duì)生態(tài)安全法益保護(hù)的規(guī)定看，《刑法修正案（十一）》側(cè)重于將其納入生態(tài)法益的組成部分而非公共安全法益的組成部分予以保護(hù)。由于生態(tài)安全法益既隸屬于生態(tài)法益也隸屬于公共安全法益，因此保護(hù)生態(tài)法益的環(huán)境犯罪與保護(hù)公共安全法益的危害公共安全犯罪之間存在法條競(jìng)合的可能性。以污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪為例，兩罪之間在形式上具備概念的邏輯關(guān)聯(lián)，在實(shí)質(zhì)上存在共同保護(hù)的生態(tài)安全法益，當(dāng)行為同時(shí)侵犯生態(tài)法益和公共安全法益時(shí)，不僅污染環(huán)境罪可對(duì)其予以完整評(píng)價(jià)，而且投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪也可對(duì)其予以部分評(píng)價(jià)（9），由此可見生態(tài)安全法益業(yè)已成為兩類犯罪保護(hù)的交叉法益。然而，《刑法修正案（十一）》既將彰顯生態(tài)安全法益的重要生態(tài)環(huán)境要素，譬如國(guó)家確定的“重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域、重要江河、湖泊水域”以及“永久基本農(nóng)田”在污染環(huán)境罪中予以明確化，也將保護(hù)生物安全的新設(shè)罪名納入《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”之中，由此可見其側(cè)重于將生態(tài)安全法益作為生態(tài)法益的組成部分予以保護(hù)。

第二，生態(tài)安全法益屬于生態(tài)法益的“核心”組成部分。生態(tài)法益的內(nèi)部客觀上存在著一般生態(tài)法益與核心生態(tài)法益的位階區(qū)分，刑法對(duì)侵犯一般生態(tài)法益的行為規(guī)制多采用“實(shí)害犯+基本犯”的模式，而對(duì)侵犯核心生態(tài)法益的行為規(guī)制多采用“危險(xiǎn)犯+情節(jié)加重犯”的模式。《刑法修正案（十一）》已將生態(tài)安全法益置于顯著高于其他類型生態(tài)法益的位階予以單獨(dú)確認(rèn)，將生態(tài)安全法益作為生態(tài)法益的“核心”組成部分予以保護(hù)，既為刑法在未來進(jìn)一步強(qiáng)化核心生態(tài)法益的保護(hù)提供正當(dāng)性與可行性，也有助于避免“因僅確認(rèn)一般生態(tài)法益導(dǎo)致生態(tài)法益范圍的過度泛化而使刑法陷入過度政治化”的風(fēng)險(xiǎn)。將生態(tài)安全法益定位為生態(tài)法益的“核心”組成部分的原因在于其具有濃厚的“人本主義”與“公共安全”色彩。從“人本主義”視角看，生態(tài)安全法益與人身財(cái)產(chǎn)法益之間的關(guān)系則最為緊密和重要，刑法保護(hù)生態(tài)安全法益的原因在于其能夠作為人身財(cái)產(chǎn)法益的阻擋層法益，既是人類從事“基本且必要”的生產(chǎn)生活活動(dòng)所不可或缺的安全保障法益，也是其他生態(tài)法益賴以生成的基礎(chǔ)性法益。從“公共安全”視角看，由于生態(tài)安全法益具有公共安全法益的屬性，危害生態(tài)安全法益與危害公共安全法益的行為在社會(huì)危害性的程度上具有一定的相當(dāng)性，所以刑法對(duì)侵犯生態(tài)安全法益的行為往往會(huì)在環(huán)境犯罪中施以最為嚴(yán)厲的刑事處罰，或依照危害公共安全類犯罪在更高的量刑區(qū)間適用刑罰。綜上所述，筆者認(rèn)為由于刑法保護(hù)生態(tài)安全法益的成效關(guān)涉人類生存與發(fā)展的根本，對(duì)社會(huì)的安全與穩(wěn)定有著至關(guān)重要的影響，因此生態(tài)安全法益理應(yīng)屬于生態(tài)法益的“核心”組成部分，且必需由刑法對(duì)其予以特殊保護(hù)。

（二）生態(tài)安全法益的類型識(shí)別

第一，自然環(huán)境類生態(tài)安全法益。環(huán)境類生態(tài)安全法益將環(huán)境安全權(quán)視為環(huán)境權(quán)的重要組成部分，是人類能夠享有其他環(huán)境利益的前提和基礎(chǔ)。按照學(xué)理解釋，污染環(huán)境罪保護(hù)的法益為環(huán)境權(quán)（10），而環(huán)境安全權(quán)作為環(huán)境權(quán)的概括類型之一，體現(xiàn)為環(huán)境類生態(tài)安全法益。環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的一項(xiàng)概括性權(quán)利，其核心是人類的生存權(quán)。（11）環(huán)境安全權(quán)作為一類典型的環(huán)境權(quán)，既不是“寧靜權(quán)”、“風(fēng)景權(quán)”這類享受型環(huán)境權(quán)，也不屬于“清潔空氣權(quán)”、“清潔水權(quán)”這類生存型環(huán)境權(quán)，而是保障上述所有環(huán)境權(quán)類型得以實(shí)現(xiàn)的“底線權(quán)益”。傳統(tǒng)工業(yè)文明在個(gè)人主義、物質(zhì)主義、人類中心主義的主導(dǎo)下出現(xiàn)了人的物質(zhì)需求缺底線、人的倫理道德失底線和人類破壞自然無底線的突出問題。（12）對(duì)自然環(huán)境無底線的開發(fā)利用使公民環(huán)境權(quán)的整體品質(zhì)持續(xù)降級(jí)，因此環(huán)境安全自然成為環(huán)境權(quán)自身的閾值底線以作為向外規(guī)制嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境行為的重要依據(jù)。污染環(huán)境罪是侵犯環(huán)境類生態(tài)安全法益的主要罪名，環(huán)境安全權(quán)的保護(hù)在該罪的法益保護(hù)中占有極其重要的地位，具體表現(xiàn)為規(guī)范設(shè)置和立法理念兩個(gè)層面。在規(guī)范設(shè)置層面，《刑法修正案（十一）》在污染環(huán)境罪中新增了四種應(yīng)處“七年以上有期徒刑，并處罰金”的情節(jié)加重情形，“飲用水水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)地核心保護(hù)區(qū)”、“國(guó)家確定的重要江河、湖泊水域”、“永久基本農(nóng)田”一躍成為與人的生命健康權(quán)同等重要的保護(hù)對(duì)象。然而，此次修改對(duì)污染環(huán)境罪法條的重大調(diào)整并非“臨時(shí)起意”，污染環(huán)境罪的司法解釋其實(shí)在此之前就已將上述重點(diǎn)環(huán)境區(qū)域作了特殊規(guī)定，目的是突出該罪對(duì)自然安全法益的保護(hù)，而新發(fā)布的《2023年解釋》對(duì)此予以了保留，并在《刑法修正案（十一）》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化。在立法理念層面，“飲用水水源保護(hù)區(qū)”、“自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)”、“國(guó)家重要水域”等污染環(huán)境罪所保護(hù)的環(huán)境安全權(quán)還與我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)的“生態(tài)紅線”區(qū)域存在較大程度的范圍重合，說明“底線思維”與“紅線意識(shí)”在環(huán)境犯罪的立法改革進(jìn)程中得到了充分認(rèn)可和積極貫徹。

第二，自然資源類生態(tài)安全法益。資源類生態(tài)安全法益將自然資源視為公共環(huán)境財(cái)產(chǎn)，是人類能夠安全享有開發(fā)和利用自然資源的基礎(chǔ)保障利益。自然資源作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要引擎，為人們提供生產(chǎn)資料與生活資料，是增進(jìn)社會(huì)財(cái)富、提高生活水平的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。（13）我國(guó)《憲法》第九條規(guī)定：“國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物?！薄敖谷魏谓M織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！币浴稇椃ā返诰艞l為綱的自然資源行政法律體系幾乎涵射了所有對(duì)人類具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的自然資源，而刑法作為最嚴(yán)厲的法律規(guī)范卻僅對(duì)關(guān)涉到代內(nèi)、代際人類生存與發(fā)展最為重要的資源予以保護(hù)。究其原因，主要是因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的“動(dòng)植物資源、耕地資源、礦產(chǎn)資源”對(duì)于人類而言均是最為稀缺且不可再生的“公共環(huán)境財(cái)產(chǎn)”，刑法為確保人們能被配給最基本的生存和發(fā)展資源勢(shì)必要將上述重點(diǎn)的自然資源的安全法益化。動(dòng)植物資源類犯罪是侵犯資源類生態(tài)安全法益的主要罪名，對(duì)生物風(fēng)險(xiǎn)的提前預(yù)防已成為該類犯罪法益保護(hù)的基本立場(chǎng)，具體也表現(xiàn)為規(guī)范設(shè)置和立法理念兩個(gè)方面。在規(guī)范設(shè)置層面，《刑法修正案（十一）》重點(diǎn)強(qiáng)化了刑法對(duì)生物安全破壞行為的規(guī)制：將《刑法》原第341條第一款“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪”刪除后新設(shè)“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，并在第二款“非法狩獵罪”之后新設(shè)第三款“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”；將《刑法》原第344條“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售珍貴樹木及其制品罪”刪除后新設(shè)“危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”，并將“非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪”作為第344條之一。在立法理念層面，《刑法修正案（十一）》使刑法對(duì)生物安全的保護(hù)不再局限于被動(dòng)地保護(hù)生物多樣性，而是將其防御陣線進(jìn)一步提前至“物種入侵”和“非法食用野生動(dòng)物”等生物風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的階段，重視和保護(hù)動(dòng)物的衛(wèi)生防疫安全，在過去“亡羊補(bǔ)牢”式的生物災(zāi)難補(bǔ)救基礎(chǔ)上填補(bǔ)了“未雨綢繆”式的生物風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施。

三、生態(tài)安全法益刑法保護(hù)的回應(yīng)與缺失

（一）生態(tài)安全法益刑法保護(hù)的回應(yīng)

第一，保護(hù)規(guī)范：聚合式規(guī)定+分散式規(guī)定。《刑法》對(duì)生態(tài)安全法益的保護(hù)規(guī)范既聚合規(guī)定于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，也分散規(guī)定于第二章“危害公共安全犯罪”中。首先，由于生態(tài)安全犯罪以“人—自然”或“生態(tài)命運(yùn)共同體”所體現(xiàn)的生態(tài)安全利益作為其保護(hù)的法益（14），因此僅《刑法》第六章第六節(jié)中保護(hù)生態(tài)法益核心組成部分且懲罰最為嚴(yán)厲的規(guī)定才屬于生態(tài)安全法益的“聚合式”規(guī)定，而并非該章節(jié)的全部?jī)?nèi)容。其次，在現(xiàn)行《刑法》中，盡管“危害公共安全犯罪”、“走私犯罪”、“瀆職犯罪”以及“提供虛假證明文件罪”均有可能涉及生態(tài)安全法益的保護(hù)，但以“法益同一性”與“不法包容性”為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其予以檢驗(yàn)，筆者認(rèn)為僅有第二章“危害公共安全犯罪”才屬于生態(tài)安全法益保護(hù)的分散式規(guī)定，原因在于：“走私犯罪”雖與《刑法修正案（十一）》新增的有關(guān)生態(tài)安全的“非法引進(jìn)外來入侵物種罪”存在“法益同一性”，但同一法益的內(nèi)容僅為“海關(guān)的管理秩序”而非“生態(tài)安全法益”；“瀆職犯罪”與“提供虛假證明文件罪”保護(hù)的法益分別為公務(wù)行為的“廉潔性”與正常的“市場(chǎng)秩序”，與生態(tài)安全法益存在明顯區(qū)別，因而缺乏“法益同一性”；“危害公共安全犯罪”保護(hù)的公共安全法益與生態(tài)安全犯罪保護(hù)的生態(tài)安全法益之間是上下位的從屬關(guān)系，并且適用前述任一法條均能夠充分、全面評(píng)價(jià)危害生態(tài)安全行為的所有不法內(nèi)容（15），兩者間既有“法益同一性”又有“不法包容性”。

第二，保護(hù)特征：前置化保護(hù)+重刑化保護(hù)?！缎谭ā穼?duì)生態(tài)安全法益的保護(hù)在行為構(gòu)造方面體現(xiàn)了“前置化保護(hù)”特征，在刑罰配置方面體現(xiàn)了“重刑化保護(hù)”特征。首先，關(guān)于“前置化保護(hù)”特征。以“污染環(huán)境罪”為例，《刑法修正案（八）》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”后，“重大環(huán)境污染事故罪”保護(hù)的人身財(cái)產(chǎn)法益轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔廴经h(huán)境罪”所保護(hù)的“背后層法益”； 而生態(tài)安全法益成為人身財(cái)產(chǎn)法益的“保護(hù)層法益”，如此修改表明“刑法為保護(hù)生態(tài)安全而開始提前介入人身、財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)生活利益”（16），生態(tài)安全法益的前置保護(hù)模式通過《刑法修正案（八）》得以初步確立?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼ⅰ拔廴经h(huán)境罪”中“后果特別嚴(yán)重的”修改為“情節(jié)嚴(yán)重的”，并在“處七年以上有期徒刑，并處罰金”的情形中將“飲用水水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)地核心保護(hù)區(qū)等依法確定的重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域”和“國(guó)家確定的重要江河、湖泊水域”作為該罪情節(jié)加重的特殊行為對(duì)象，將污染環(huán)境罪的“結(jié)果加重”規(guī)定修改為“情節(jié)加重”規(guī)定并把部分生態(tài)安全法益“具體化”的做法表明對(duì)生態(tài)安全法益構(gòu)成危險(xiǎn)的行為亦可予以加重處罰，危害后果不再是加重處罰的唯一要件，體現(xiàn)了“污染環(huán)境罪”向“重大環(huán)境污染事故罪”的徹底脫離，因而生態(tài)安全法益的前置保護(hù)模式通過《刑法修正案（十一）》得以最終確立。其次，關(guān)于“重刑化保護(hù)”特征。以“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”為例，該罪自由刑的刑罰區(qū)間分為基本犯“處五年以下”、“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下”、“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上”，如此嚴(yán)厲的自由刑刑罰設(shè)置體現(xiàn)了生態(tài)安全法益刑法保護(hù)的重刑化特征。值得注意的是，雖然《2022年解釋》改變了過去“唯數(shù)量論”較低的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，但法條中的刑罰配置卻并無向輕緩化方向發(fā)展的趨勢(shì)。

（二）生態(tài)安全法益刑法保護(hù)的缺失

第一，類罪體例建構(gòu)欠缺系統(tǒng)性。盡管刑法對(duì)生態(tài)安全法益的保護(hù)作出了前述立法回應(yīng)，但生態(tài)安全犯罪在體例建構(gòu)上依然存在明顯的系統(tǒng)性缺陷：首先，“聚合+分散”立法模式將生態(tài)安全犯罪既聚合規(guī)定于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，也分散規(guī)定于第二章“危害公共安全犯罪”中，使生態(tài)安全法益與其他普通生態(tài)法益被雜糅至某一具體罪名中予以一體化保護(hù)，導(dǎo)致生態(tài)安全法益作為生態(tài)法益“核心”的地位無法得以凸顯。其次，“前置化+重刑化”保護(hù)特征不僅使包括生態(tài)安全犯罪在內(nèi)的環(huán)境犯罪面臨刑事治理早期化的理論質(zhì)疑（17），而且使重懲生態(tài)安全犯罪的社會(huì)可接受度偏低。

第二，責(zé)任形式偏離治理趨勢(shì)。從《刑法修正案（十一）》的規(guī)定看，生態(tài)安全法益的刑法保護(hù)采取了故意責(zé)任形式，這與刑法不斷強(qiáng)化懲治生態(tài)安全犯罪的治理趨勢(shì)背道而馳。由于生態(tài)安全事關(guān)人類的生存與發(fā)展，因此刑法對(duì)侵害生態(tài)安全法益的行為評(píng)價(jià)理應(yīng)更重視行為人客觀引致的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)而非行為人的主觀心理，加之故意責(zé)任的認(rèn)定難度明顯高于過失責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任，若生態(tài)安全犯罪的責(zé)任形式采“故意說”，將可能導(dǎo)致部分符合此類犯罪構(gòu)成要件的違法行為因難以通過責(zé)任階層的檢驗(yàn)而出罪或僅構(gòu)成一般環(huán)境犯罪。此外，若危害生態(tài)安全法益犯罪與危害其他生態(tài)法益犯罪的責(zé)任形式相同，則生態(tài)安全法益在生態(tài)法益中的“核心”地位將難以在主觀層面得以凸顯。

第三，刑事制裁預(yù)防性不足。盡管《刑法修正案（十一）》對(duì)危害生態(tài)安全法益行為的懲治較為嚴(yán)厲，但此類犯罪刑事制裁的預(yù)防性卻存在明顯不足，即根據(jù)罪責(zé)原則所確定的刑罰并不總是能夠勝任預(yù)防犯罪的任務(wù)。（18）由于刑罰威懾的效果至少目前仍未得到科學(xué)證明（19），因此危害生態(tài)安全法益的犯罪僅憑重刑懲治尚不足以有效威懾一般人，反而還會(huì)導(dǎo)致刑事制裁滑向刑罰威懾普泛化的誤區(qū)。生態(tài)安全法益作為生態(tài)法益的核心利益，刑法在重懲危害生態(tài)安全法益行為的同時(shí)必須要防止犯罪人對(duì)生態(tài)安全法益再次引致風(fēng)險(xiǎn)，然而從《刑法修正案（十一）》的規(guī)定看，刑法對(duì)生態(tài)安全法益的保護(hù)僅能體現(xiàn)“重刑化”特征，欠缺必要的刑事犯罪預(yù)防性措施，犯罪人在服刑完畢后再次實(shí)施生態(tài)安全犯罪的可能性并未顯著降低。

四、生態(tài)安全法益刑法保護(hù)的體系化設(shè)計(jì)

（一）基于類罪體例建構(gòu)系統(tǒng)性的模式轉(zhuǎn)換

為克服《刑法修正案（十一）》所規(guī)定的生態(tài)安全犯罪在體例建構(gòu)上的系統(tǒng)性缺陷，筆者認(rèn)為宜將目前生態(tài)安全犯罪的“聚合+分散”模式轉(zhuǎn)換為“聚合”模式，即將分散規(guī)定于第二章“危害公共安全犯罪”中的侵害生態(tài)安全法益犯罪全部聚合于《刑法》第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”之中，并增設(shè)“危害生態(tài)安全罪”作為侵害生態(tài)安全法益犯罪的統(tǒng)一罪名。“聚合”模式既能夠凸顯生態(tài)安全法益在生態(tài)法益中的“核心”地位，也可以將當(dāng)前“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中懲罰較重的生態(tài)安全犯罪與懲罰較輕的一般環(huán)境犯罪區(qū)分開來，以更好地貫徹我國(guó)“輕輕重重”的環(huán)境刑事政策。值得強(qiáng)調(diào)的是，在從“聚合+分散”模式到“聚合”模式的轉(zhuǎn)換過程中，所增設(shè)的“危害生態(tài)安全罪”應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”在形式上的行政從屬性，原因在于《刑法修正案（十一）》所規(guī)定的生態(tài)安全犯罪均有“違反國(guó)家規(guī)定”的表述，將確已構(gòu)成環(huán)境行政違法作為危害生態(tài)安全行為入罪的前提，在形式上均具備行政從屬性，“聚合”模式繼續(xù)堅(jiān)持生態(tài)安全犯罪的行政從屬性符合刑法與行政法的合理分工。

（二）以“嚴(yán)格責(zé)任”替代“故意責(zé)任”

所謂“嚴(yán)格責(zé)任”是指一種不問主觀過錯(cuò)的刑事責(zé)任，即對(duì)某些犯罪的構(gòu)成不要求一般犯罪構(gòu)成的主觀要件，只要行為人的行為違反刑法規(guī)定，或者導(dǎo)致了刑法規(guī)定的某種結(jié)果，司法機(jī)關(guān)就可以對(duì)其進(jìn)行起訴或定罪處罰。（20）如前所述，從《刑法修正案（十一）》所規(guī)定的生態(tài)安全犯罪看，生態(tài)安全法益的刑法保護(hù)采取了故意責(zé)任形式，這與刑法不斷強(qiáng)化懲治生態(tài)安全犯罪的治理趨勢(shì)背道而馳，因此筆者建議生態(tài)安全犯罪應(yīng)以“嚴(yán)格責(zé)任”替代“故意責(zé)任”，原因有二：一是由于“嚴(yán)格責(zé)任”無須公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的主觀心理進(jìn)行舉證證明，可以明顯降低行為人在責(zé)任階層出罪的可能性，因此較主觀“故意責(zé)任”更有利于提升刑法打擊生態(tài)安全犯罪的司法效率，為生態(tài)安全法益構(gòu)筑更嚴(yán)密的刑事保護(hù)法網(wǎng)；二是將“嚴(yán)格責(zé)任”引入生態(tài)安全犯罪能夠使其主觀責(zé)任區(qū)別于一般環(huán)境犯罪，對(duì)侵犯生態(tài)安全法益犯罪人的定罪可能性將明顯超過侵犯一般生態(tài)法益的犯罪人，使生態(tài)安全法益相較于一般生態(tài)法益的“核心”地位在主觀層面得以凸顯。值得注意的是，“嚴(yán)格責(zé)任”與我國(guó)根據(jù)報(bào)應(yīng)理念、矯正理念建立起來的傳統(tǒng)犯罪體系存在區(qū)別，若引入不當(dāng)，則可能違背引入初衷，因此為了保障“嚴(yán)格責(zé)任”在規(guī)制生態(tài)安全犯罪方面的積極價(jià)值得到發(fā)揮（21），筆者建議從“適用范圍”與“辯護(hù)權(quán)保障”兩個(gè)方面對(duì)生態(tài)安全犯罪引入“嚴(yán)格責(zé)任”予以法律回應(yīng)。

第一，“嚴(yán)格責(zé)任”的適用范圍應(yīng)涵蓋全部生態(tài)安全犯罪。如前所述，由于生態(tài)安全法益包括環(huán)境類生態(tài)安全法益和資源類生態(tài)安全法益，因此生態(tài)安全犯罪理應(yīng)既包括環(huán)境類生態(tài)安全犯罪，也包括資源類生態(tài)安全犯罪。關(guān)于“嚴(yán)格責(zé)任”的“適用范圍”是否應(yīng)為前述所有類型的生態(tài)安全犯罪，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任”適用于環(huán)境類生態(tài)安全犯罪并無異議，存在爭(zhēng)議的是對(duì)資源類生態(tài)安全犯罪是否適用。有學(xué)者提出鑒于資源類生態(tài)安全犯罪主觀罪過過于明顯，理應(yīng)適用主觀“故意責(zé)任”，無須適用“嚴(yán)格責(zé)任”。（22）筆者對(duì)該觀點(diǎn)并不認(rèn)同，原因在于英美國(guó)家最早設(shè)置“嚴(yán)格責(zé)任”的初衷是打擊“危害公共利益”和“侵犯未成年人利益”的犯罪，自其產(chǎn)生之時(shí)起便承擔(dān)著最大限度保障社會(huì)公眾利益的任務(wù)（23），主觀責(zé)任的證明難度并非“嚴(yán)格責(zé)任”適用所需考量的必要因素，故因證明難度低而否認(rèn)“嚴(yán)格責(zé)任”適用于資源類生態(tài)安全犯罪欠缺理論說服力。此外，資源類生態(tài)安全法益本就具有公共利益屬性，且隨著生態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)的不斷加劇，生態(tài)安全犯罪案件的新情況和新問題必然會(huì)進(jìn)一步增多，證明資源類生態(tài)安全犯罪主觀故意的難度也勢(shì)必會(huì)增加，因此將“嚴(yán)格責(zé)任”適用于所有類型的生態(tài)安全犯罪并無不妥。

第二，“嚴(yán)格責(zé)任”的適用應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)予以強(qiáng)化保障。根據(jù)階層犯罪理論，責(zé)任的判斷是用來檢驗(yàn)行為人是否對(duì)符合構(gòu)成要件且違法的行為承擔(dān)刑事責(zé)任（24），而“嚴(yán)格責(zé)任”作為責(zé)任階層的內(nèi)容并不能剝奪被告人在違法性階層提出違法性抗辯事由的權(quán)利，即審判機(jī)關(guān)不能在構(gòu)成要件符合性判斷結(jié)束之后徑直對(duì)被告人作出有罪判決。將“嚴(yán)格責(zé)任”引入生態(tài)安全犯罪是為了更好地保護(hù)生態(tài)安全法益，但若刑事司法無法保障被告人的辯護(hù)權(quán)，那么“嚴(yán)格責(zé)任”的適用將可能導(dǎo)致部分不具備違法性的合法行為因?qū)徟袡C(jī)關(guān)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)保護(hù)不到位而被誤判為刑事犯罪，進(jìn)而對(duì)被告人的合法權(quán)益造成侵害。因此，審判機(jī)關(guān)在審理生態(tài)安全犯罪的案件過程中應(yīng)當(dāng)重視被告人提出的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為及自救行為等違法阻卻事由，以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

（三）生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止的健全與善用

對(duì)于利用職業(yè)便利危害生態(tài)安全的犯罪人，單憑刑罰并不能實(shí)現(xiàn)矯正目的，因此除了對(duì)犯罪人適用刑罰以外還應(yīng)當(dāng)適用“刑事職業(yè)禁止”，即通過矯正危害生態(tài)安全的犯罪人來實(shí)現(xiàn)刑法維護(hù)生態(tài)安全之目的?！缎谭ā返?7條“之一”涉及“刑事職業(yè)禁止”的規(guī)定：“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年?！庇捎谏鷳B(tài)安全犯罪多發(fā)“單位犯罪”與“利用職業(yè)便利實(shí)施的犯罪”，屬于需要刑法予以特殊預(yù)防的犯罪類型，因此“刑事職業(yè)禁止”在生態(tài)安全犯罪案件中具有廣泛的適用范圍。在生態(tài)安全犯罪中適用“刑事職業(yè)禁止”顯然將對(duì)刑法預(yù)防生態(tài)安全犯罪產(chǎn)生積極的作用，但“刑事職業(yè)禁止”制度對(duì)犯罪人而言畢竟是一種特定工作權(quán)利的剝奪，該制度的適用必須符合比例原則。（25）為了使刑事司法能夠充分兼顧生態(tài)安全法益保護(hù)和人權(quán)保障，應(yīng)當(dāng)立足于生態(tài)安全犯罪的特點(diǎn)對(duì)“刑事職業(yè)禁止”予以健全與善用。

第一，生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止制度的健全。制度的健全事關(guān)制度的公正性與公信力，在設(shè)計(jì)生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公權(quán)力強(qiáng)化制度約束和對(duì)犯罪人的程序及實(shí)體權(quán)利加強(qiáng)保障，防止犯罪人的生活和自由成為司法人員情緒沖動(dòng)的犧牲品（26），有鑒于此，筆者建議從三個(gè)方面對(duì)生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止制度予以體系化設(shè)計(jì)，以期實(shí)現(xiàn)該制度在實(shí)體與程序規(guī)范層面的逐步健全。首先，適用刑事職業(yè)禁止制度可以由公訴機(jī)關(guān)提出建議并由法院決定，也可以由法院依職權(quán)直接決定，但均必須保障犯罪人的救濟(jì)權(quán)利。其次，犯罪人可申請(qǐng)通過補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、護(hù)林護(hù)鳥等生態(tài)修復(fù)措施易科“刑事職業(yè)禁止”，但執(zhí)行機(jī)關(guān)必須對(duì)犯罪人進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的完成情況予以嚴(yán)格監(jiān)督并及時(shí)向社會(huì)公示。最后，“刑事職業(yè)禁止”制度的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)包含對(duì)生態(tài)安全仍然構(gòu)成嚴(yán)重威脅的單位，法院對(duì)同一案件中的單位與個(gè)人可以依法同時(shí)宣告適用“刑事職業(yè)禁止”制度。

第二，生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止制度的善用。刑事職業(yè)禁止的性質(zhì)為保安處分措施，決定是否適用刑事職業(yè)禁止制度的考量因素主要包括犯罪人的犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，著眼點(diǎn)在于行為人將來再次實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性，即再犯可能性。（27）在生態(tài)安全犯罪案件中，刑事職業(yè)禁止制度的適用并不是對(duì)犯罪人所犯罪行的重復(fù)評(píng)價(jià)，而是對(duì)犯罪人可能再次實(shí)施危害生態(tài)安全法益行為的預(yù)先防衛(wèi)，因此在適用的過程中既要對(duì)“職業(yè)”予以明確界定，也須針對(duì)具體情形加以區(qū)分適用。首先，要對(duì)“職業(yè)”予以明確界定。刑事職業(yè)禁止制度的適用對(duì)象應(yīng)為“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪人”，其中的“職業(yè)”不應(yīng)包括“獵人”、“屠夫”、“放山”等不具備執(zhí)業(yè)資格、職業(yè)義務(wù)、崗位身份的工作。其次，要針對(duì)具體情形加以區(qū)分適用。刑事職業(yè)禁止制度的適用應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合生態(tài)安全犯罪案件的“犯罪情況”，既要結(jié)合犯罪人實(shí)施犯罪的目的、對(duì)象、動(dòng)機(jī)、結(jié)果等構(gòu)成要件要素，也要結(jié)合犯罪人的前科、犯罪后表現(xiàn)、一貫表現(xiàn)等社會(huì)危害性表征（28），不應(yīng)將所有危害生態(tài)安全法益的犯罪人不加區(qū)分地一概適用刑事職業(yè)禁止制度。概言之，刑事職業(yè)禁止制度的適用必須以“隔離、防范和改善的必要性”為前提，不能將其作為一類特殊刑種在生態(tài)安全犯罪案件中予以泛化適用。

注釋：

（1） 呂忠梅：《生態(tài)安全立法的遠(yuǎn)觀與近視》，《科技與法律》2006年第1期。

（2） 呂忠梅：《中國(guó)民法典的“綠色”需求及功能實(shí)現(xiàn)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第6期。

（3） 楊春洗、苗生明：《論刑法法益》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年第6期。

（4） 蘇美巖：《生態(tài)安全意識(shí)及其建構(gòu)》，《安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)》2008年第11期。

（5） 賀培育、楊暢：《中國(guó)生態(tài)安全報(bào)告：預(yù)警與風(fēng)險(xiǎn)化解》，紅旗出版社2009年版，第25頁。

（6） 劉軍：《為什么是法益侵害說一元論？——以法益的生成與理論機(jī)能為視角》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。

（7） 羅永仕：《生態(tài)安全的現(xiàn)代性境遇》，人民出版社2015年版，第53頁。

（8） 方世南：《生態(tài)安全是國(guó)家安全體系重要基石》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年8月9日。

（9） 賈占旭：《論污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競(jìng)合關(guān)系——從沖突的典型案例看錯(cuò)誤的司法解釋》，《政治與法律》2016年第6期。

（10） 楊寧、黎宏：《論污染環(huán)境罪的罪過形式》，《人民檢察》2013年第21期。

（11） 呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》1995年第6期。

（12） 劉希剛：《論生態(tài)文明建設(shè)中的“底線”與“底線思維”》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第2期。

（13） 焦艷鵬：《自然資源的多元價(jià)值與國(guó)家所有的法律實(shí)現(xiàn)——對(duì)憲法第9條的體系性解讀》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第1期。

（14） 張穎：《論基于生態(tài)安全法益保護(hù)的環(huán)境刑法的優(yōu)化》，《環(huán)境保護(hù)》2019年第2期。

（15） 張明楷：《法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分》，《法學(xué)研究》2016年第1期。

（16） 黃旭?。骸段廴经h(huán)境罪法益保護(hù)早期化之展開——兼與劉艷紅教授商榷》，《法學(xué)》2016年第7期。

（17） 劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)》，《政治與法律》2015年第7期。

（18） 武曉雯：《論〈刑法修正案（九）〉關(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定》，《政治與法律》2016年第2期。

（19） 張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社2016年版，第513頁。

（20） 劉仁文：《刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究》，《比較法研究》2001年第1期。

（21） 谷永超：《我國(guó)環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任的立法考量》，《人民檢察》2017年第12期。

（22） 汪維才：《再論污染環(huán)境罪的主客觀要件》，《法學(xué)雜志》2020年第9期。

（23） 劉亞娜：《論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任犯罪及其對(duì)中國(guó)刑事訴訟證明制度的價(jià)值》，《河北法學(xué)》2010年第7期。

（24） 劉艷紅：《我國(guó)犯罪論體系之變革及刑法學(xué)研究范式之轉(zhuǎn)型》，《法商研究》2014年第5期。

（25） 劉夏：《保安處分視角下的職業(yè)禁止研究》，《政法論叢》2015年第6期。

（26） 劉志偉、宋久華：《論刑法中的職業(yè)禁止制度》，《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。

（27） 盧建平、孫本雄：《刑法職業(yè)禁止令的性質(zhì)及司法適用探析》，《法學(xué)雜志》2016年第2期。

（28） 王彥斌、湯尚洋、陳赟：《如何正確理解和適用“職業(yè)禁止”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年5月9日。

作者簡(jiǎn)介：劉昊，河南省社會(huì)科學(xué)院中州學(xué)刊雜志社編輯、助理研究員，河南鄭州，451464。

（責(zé)任編輯 程 騁）