信息級檔案開放審核：出場邏輯、理論框架與實踐理路

關鍵詞：檔案開放審核；信息級檔案開放審核；后果主義；內(nèi)容管理；負面清單；職責分離

2020年修訂的《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱新《檔案法》）第三十條規(guī)定：“館藏檔案的開放審核，由檔案館會同檔案形成單位或者移交單位共同負責。尚未移交進館檔案的開放審核，由檔案形成單位或者保管單位負責，并在移交時附具意見?！盵1]2024年3月1日起施行的《中華人民共和國檔案法實施條例》第三十條明確提出：“國家檔案館應當建立館藏檔案開放審核協(xié)同機制，會同檔案形成單位或者移交單位進行檔案開放審核。”[2]二者對“檔案開放審核”概念及相關權(quán)責主體明確釋放出兩個重要信號：一是確立了檔案開放審核制度化管理的發(fā)展方向，為檔案開放審核工作的多主體參與、多流程推進提供了法理依據(jù)；二是細化了檔案開放審核工作的專業(yè)特征，圍繞封閉期滿檔案這一“客體”，既強調(diào)“本體”層面的專門指向，又要求“主體”層面多元協(xié)作并形成體系[3]。在此背景下，有必要探討檔案開放審核的實施方案，以及在審核流程中不同參與主體的權(quán)責問題。

從制度依據(jù)和實務對象來看，以“件”為基本單位的檔案整理工作現(xiàn)狀決定了檔案開放審核工作也自然地從文件層次出發(fā)，對各類文件進行劃控，可稱為“文件級”檔案開放審核。然而，相對于文件外部形式特征而言，其內(nèi)在信息內(nèi)容才是開放審核結(jié)果的決定性因素。文件級檔案開放審核籠統(tǒng)劃控、標準模糊，不利于審核工作開展，使得可開放檔案數(shù)量少、開放率低，無法滿足公民日益增長的檔案利用需求。因此，單純以文件類型或文件外部特征為依據(jù)不足以確定開放審核結(jié)果，檔案開放審核從“文件級”向“信息級”的轉(zhuǎn)變已是大勢所趨。當前對檔案開放審核制度研究與實踐已經(jīng)超越了文件級思路，邁向更細顆粒度的內(nèi)容管理——“信息級”檔案開放審核，但是以此為對象進行系統(tǒng)論證的研究尚付闕如。

國際政策科學權(quán)威Yehezkel Dror認為：“在政策研究中應把理解現(xiàn)實和改進政策、制定政策融為一體。”[4]檔案開放審核工作相關的政策、制度設計與評價也應以檔案開放審核現(xiàn)實問題、背景為支點而展開。本文在闡釋信息級檔案開放審核制度的出場邏輯基礎上，構(gòu)建信息級開放審核制度的理論框架及實踐理路。冀望形成檔案開放審核工作的具體實施方案，并進一步將其流程化、規(guī)范化，辨析清楚其中參與主體的權(quán)責歸屬，進而促進檔案開放審核工作的科學化、專業(yè)化和精細化。

1 檔案開放審核制度沿革：案卷級—文件級—信息級

檔案開放審核是以檔案來源特征、內(nèi)容特征等信息為支撐，參照相關規(guī)定，并結(jié)合專業(yè)認知和實踐經(jīng)驗對檔案開放與否進行評估和判斷的專業(yè)型、知識密集型工作。在檔案開放審核工作實務中，因?qū)徍藢ο笏鶎偌墑e和顆粒度不同而形成了不同的檔案開放審核制度層級。目前，我國檔案開放審核制度基本完成了從案卷級到文件級的全面轉(zhuǎn)型，且在實踐中顯露出信息級的趨勢。

1.1 案卷級檔案開放審核。在2000年中華人民共和國檔案行業(yè)標準DA/T 22—2000《歸檔文件整理規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）頒布與實施之前，文件以“卷”為單位進行歸檔整理。檔案開放工作尚未成為檔案館的工作重點，全國檔案開放程度低、理論研究滯后，檔案館“重藏輕用”的傳統(tǒng)理念占主導地位，國家指導檔案開放工作的相關法規(guī)政策也相對匱乏。因此，在這一時期檔案館主要以來源原則為指導，在全宗下進行案卷級別的收集、整理工作，開放審核工作也是基于案卷這一單位而展開，且審核對象多為檔案實體。在審核過程中，凡是認定某一卷中的一份檔案不應開放，則整卷檔案均不能開放，以最大程度保障檔案信息內(nèi)容安全可控。但是，隨著檔案事業(yè)發(fā)展和公眾檔案利用需求的增加，這種簡單粗放的審核方式，使得檔案開放程度落后，難以順應檔案工作“走向開放”的時代發(fā)展方向。

1.2 文件級檔案開放審核。2000年《規(guī)則》實施以來，以“件”代“卷”的機關檔案工作改革相對削弱了檔案內(nèi)部聯(lián)系，其檢索與利用對計算機的依賴更大。將檔案按形成單位分類并尊重原有次序的來源原則為檔案的分類、排序等整理工作及后續(xù)檢索利用提供了便捷、實用的底層方法論，形成了文件級的檔案整理制度。來源原則也自然地被移植到了檔案開放審核工作中，以“件”為單位，在題目、來源或其他外部特征基礎上來制定開放規(guī)則并據(jù)此判定是否開放，因?qū)I(yè)的檔案人員數(shù)量較少和檔案內(nèi)容閱讀需要的時間成本較高，對檔案內(nèi)容的分析只作為判定的輔助手段。

目前我國檔案館的開放鑒定工作多是實行“三審制”，總體按照“初審—復審—終審”的簡單流程進行。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檔案館對于按“件”整理的檔案進行開放審核一般是以文件級為主，即根據(jù)文件類型、來源等來判定是否開放。例如，從文件名中判斷出是領導人未公開講話等，則不予開放，即使該文件內(nèi)容中并沒有任何需要控制的信息。這一做法的可取之處在于可以較為高效地完成開放審核工作，但是在當下“走向開放”和“走向現(xiàn)代化”背景下，已經(jīng)不能滿足公眾的檔案信息需求，無法充分發(fā)揮檔案的價值。

1.3 信息級檔案開放審核。信息級檔案開放審核即依據(jù)檔案（文件）中具體記錄的信息內(nèi)容開展審核工作。文件級檔案開放審核主要是從檔案的外部特征入手開展審核，然而，檔案開放審核工作的本質(zhì)是“內(nèi)容管理”（相對來說，檔案分類及檢索更大程度屬于“實體管理”）。此二者雖然都是針對檔案的管理工作，但其管理對象和問題在本質(zhì)上存在邏輯差異，所以適用于檔案整理的原則并不完全適用于檔案開放審核工作。因此，檔案開放范圍的界定應該從案卷級或文件級進一步細化至信息內(nèi)容級的顆粒度[5]。

檔案開放審核從文件級轉(zhuǎn)向信息級并不是完全拋棄現(xiàn)行工作方法而“另起爐灶”，對于具有明顯不宜開放特征的檔案，例如會議材料、統(tǒng)計報表、花名冊等，依舊可以利用其特征迅速做出判定。信息級轉(zhuǎn)向的目的是細化并對齊顆粒度，使得判定依據(jù)標準化、客觀化，推動判定過程的智能化，判定結(jié)果的精細化、科學化。所以，在開放審核工作制度或細則中強調(diào)內(nèi)容管理和前端控制是對文件級開放審核工作的優(yōu)化迭代。在目前的檔案開放審核實踐中，也出現(xiàn)了信息級的端倪，一些地方在制定開放審核細則時，已把信息內(nèi)容作為劃定延期開放檔案范圍的重要依據(jù)。尤其在智能環(huán)境下，信息級檔案開放審核更加凸顯了精細化、科學化的特征優(yōu)勢。

2 信息級檔案開放審核的出場邏輯

2.1 工作效率：信息級檔案開放審核有更強的可操作性和實用性。為促進檔案開放，保障公民的檔案利用權(quán)利，新《檔案法》中做出將檔案開放期限由30年縮短至25年[6]，并拓展開放審核主體，對不按規(guī)定開放的責任主體進行追究等一系列制度改革。這一轉(zhuǎn)變影響深遠：一方面縮短封閉年限，明確了檔案向更開放發(fā)展的導向，但也意味著檔案館執(zhí)行開放審核工作時面臨著存量與增量雙重壓力，檔案館為按時完成審核任務大多采用以文件類型、外表特征、來源機構(gòu)作為劃控依據(jù)的文件級方法，雖然可以加快審核速度但卻簡單粗放，加之“存疑即控制”的“潛規(guī)則”更是造成可開放檔案過少；另一方面針對不按規(guī)定開放檔案的追責條款，將檔案館開放工作中的不作為定性為履職不當，改變了原本只追究開放責任而不追究不開放責任的局面，法律的要求、各方的監(jiān)督倒逼檔案館更加重視檔案開放工作。新《檔案法》中的一系列轉(zhuǎn)變給檔案開放工作帶來了巨大挑戰(zhàn)。

文件的形態(tài)是多樣且自由的，并非所有被歸檔保存的文件都屬于類型固定的法定公文，且文件類型和信息內(nèi)容之間也非一一對應關系。部分檔案館制定了本館的實施細則明確劃控依據(jù)，其中有些會簡單列出劃控目錄，但實際貫徹效果并不理想，因其多是根據(jù)經(jīng)驗列舉，相對有較大可能帶來風險的文件格式或內(nèi)容要素，并無固定規(guī)律，準確性、可行性均有待考量。以某市檔案館開放劃控目錄為例，其控制利用目錄中有一項為“會議記錄”，這樣從文件形態(tài)角度劃控顯然是不嚴謹?shù)摹Ｏ嗤愋偷奈募蚱浒畔⒌牟煌陂_放審核結(jié)果上應區(qū)別處理，若會議記錄涉及領導的內(nèi)部講話需控制，若只是普通會議并未涉及敏感內(nèi)容則應該開放。以《國家檔案館檔案開放辦法》為指導，檔案館大多各自出臺實施細則來指導開放審核工作，其中隱含了內(nèi)容管理的思想，發(fā)揮了負面清單的效果，細則中對于控制利用檔案的相應規(guī)定條目正是從檔案信息內(nèi)容角度出發(fā)所作的判定。

2.2 社會效益：信息級檔案開放審核將更充分滿足公民利用需求。我國檔案工作長期以來存在“重藏輕用”的沉疴，側(cè)重于檔案的收集、整理和保管，而非開放和利用。近年來，檔案館藏資源越來越豐富，而服務策略和服務方式卻創(chuàng)新不足，資源轉(zhuǎn)化為知識的能力薄弱。這就導致作為“社會記憶”而被檔案館精心保管的海量檔案資源并沒有被民眾更好地獲取和利用。檔案館在許多公眾眼里是帶有機要色彩的難以接近的官方機構(gòu)，甚至許多學者、政府人員對檔案能否獲取、如何利用都不甚清楚。檔案與民眾的親近程度是社會文明程度、民主化程度的一種映射[7]。但是，檔案館的開放審核工作與檔案利用需求相互脫節(jié)，彼此之間缺乏銜接，這既影響檔案利用頻率，降低檔案開放效益，又阻礙檔案開放與檔案利用之間的協(xié)同。因此，檔案開放審核工作作為開放利用的關鍵一環(huán)，必然要從內(nèi)容角度出發(fā)，對用戶的利用需求進行深入分析，創(chuàng)新服務方式和服務手段，更好地聯(lián)結(jié)公眾和檔案。新《檔案法》要求“縣級以上各級檔案館的檔案，應當自形成之日滿二十五年向社會開放；經(jīng)濟、教育、科技、文化等類檔案，可以少于二十五年向社會開放”[8]。這不僅表明檔案開放程度不斷擴大的趨勢，也代表檔案開放需求側(cè)的發(fā)展方向。在以滿足公眾檔案信息需求為目的的檔案開放審核工作中，也應循著需求側(cè)方向發(fā)展，從檔案內(nèi)容出發(fā)進行供給側(cè)改革。

從用戶需求角度看，開放檔案的根本目的是滿足社會檔案需求、保障公民知情權(quán)，所以在開放工作中要考慮哪些檔案是用戶所需要的，更具體說是從用戶所需的檔案內(nèi)容出發(fā)。隨著社會檔案意識的提高，公眾關注的已經(jīng)不僅僅是簡單的獲取文件，而是“從繁雜的信息環(huán)境中捕獲和析取所解決所面臨問題的信息內(nèi)容，并將這些信息內(nèi)容進行重組成為相應的知識或解決方案”[9]。因此，信息級檔案開放審核能夠更好、更具針對性地滿足公眾豐富多樣的檔案信息內(nèi)容需求。

2.3 管理效能：信息級檔案開放審核能更明確參與主體權(quán)責歸屬。新《檔案法》在第三十條中，將檔案館單獨負責開放審核工作的慣常做法修改為與檔案形成單位或移交單位等共同負責的“會同制”形式[10]。但是并未明晰其中各主體應該負責的具體工作內(nèi)容和承擔的責任，對于共同責任主體的協(xié)同性、專業(yè)性要求較高。在此背景下，經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分檔案館存在開放審核工作流程混亂、主體權(quán)責不明等問題，在“會同制”要求下，形成單位或移交單位“從零開始”參與開放審核工作的難度顯而易見[11]，與檔案館的配合程度并不理想。這也給檔案館工作人員增加了更多的培訓成本和溝通成本。對于館藏檔案的開放審核，檔案館會同檔案形成或移交單位共同進行時，由誰主導、誰負責主要實施、誰有最終決定權(quán)，以及協(xié)商過程中意見不合如何解決等問題尚未得到明確。此外，在慣常的“三審制”工作模式中，初審環(huán)節(jié)的責任主體同時存在以檔案形成機構(gòu)為獨立責任者和以檔案形成機構(gòu)、檔案館為共同責任者的組織機構(gòu)[12]。

在此體系下，參與檔案審核工作的各主體做著同樣的工作——開放審核，但是涉及不同單位、不同角色在話語權(quán)和決定權(quán)上的范圍和邊界并不明確，即未能實現(xiàn)職責分離，這也導致追責困難。因此，需要轉(zhuǎn)向信息級檔案開放審核，將各主體的權(quán)責進行明確，助力各主體協(xié)同、提高管理效能。

3 信息級檔案開放審核的理論框架

3.1 后果主義：檔案開放審核的理論借鑒。作為一種道德哲學觀點，后果主義的原始概念認為行為的道德屬性——例如行為是否正確——完全由行為的后果決定[13]，取決于行為對世界帶來的影響。后果主義思想主張任何行動、規(guī)則等的選擇都要優(yōu)先考慮其將來造成的可能后果和影響。這一觀點在法理領域被廣泛討論和應用，例如后果主義審判理論主張“結(jié)論先行，理由跟進”的思維機制，即法官先對裁判后果進行認知再據(jù)之選擇正當化裁判結(jié)論的理由[14]，檔案開放審核工作也暗含這一理念。從檔案開放審核的目的出發(fā)，確定哪些檔案可以開放、哪些檔案不能開放時也會考慮開放后帶來的后果。開放檔案能夠帶來的社會效益和經(jīng)濟效益是可以確定的，但是潛在不良后果的風險則需要衡量和鑒定，在一定程度上說，開展檔案開放審核工作是判斷檔案開放后可能帶來的后果，也是為了控制后果。因此，檔案開放審核工作需考慮檔案開放的后果，而開放后果更多地取決于檔案信息內(nèi)容。因此，后果主義為信息級檔案開放審核制度構(gòu)建提供了理論借鑒和思路指引。

3.2 內(nèi)容管理：檔案開放審核的實質(zhì)轉(zhuǎn)向。檔案內(nèi)容管理是將檔案信息內(nèi)容作為管理對象和管理依據(jù)，是檔案載體管理向檔案知識管理的轉(zhuǎn)變[15]。歸檔、分類、整理等基礎檔案管理工作，多是以年份、機構(gòu)等外部特征作為依據(jù)，相對而言，內(nèi)容管理的傾向并不明顯。而開放審核作為針對信息內(nèi)容的管理程序，應該適當轉(zhuǎn)換思路，采取內(nèi)容管理的方式加以革新。從信息級層面，針對檔案信息內(nèi)容制定規(guī)則、重組流程，將檔案開放審核工作與其他“形式”管理工作區(qū)別開來。此外，作為檔案開放審核的主要主體，檔案館面臨檔案存量與增量的壓力，如果采用傳統(tǒng)手工方式逐件逐卷進行審核，顯然無法適應新形勢的需求。采用數(shù)字化智能輔助工具進行開放審核，關鍵在于檔案數(shù)據(jù)顆粒度——檔案數(shù)據(jù)顆粒度越細，智能化工具的可操作性、準確度越高。因此，從這一角度來看，檔案開放審核的信息級轉(zhuǎn)向也是數(shù)字化轉(zhuǎn)型時代的大勢所趨。

3.3 負面清單：檔案開放審核的鑒定依據(jù)。負面清單是一項以否定性列表對法律法規(guī)所禁止的事項予以列舉的制度。在國家宏觀政策助力下，負面清單制度已延伸至各個行業(yè)。2016年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于全面推進政務公開工作的意見》明確提出建立“政務公開負面清單”[16]。張博聞在2021年首次將負面清單管理思想引進到涉及個人隱私檔案的開放鑒定工作中，以實現(xiàn)公民知情權(quán)與隱私權(quán)的協(xié)調(diào)[17]，隨后又與肖秋會從理論和現(xiàn)實層面充分論證了負面清單制度在檔案開放領域的適用性[18]。在負面清單制度指導下，信息級開放審核制度構(gòu)建的側(cè)重點是劃定控制利用檔案范圍，或明確不可開放的內(nèi)容要素，基于后果主義思路，為那些可能會造成不良后果而被審核為控制利用的信息內(nèi)容建立清單。核心訴求是信息條目盡可能詳細明確，具有較強的可操作性，減少主觀理解的空間，以改變檔案工作中開放范圍不明確、控制理由較模糊的弊端，并為是否開放、因何控制提供明確的指引；同時通過提前介入檔案開放工作，對開放可能產(chǎn)生的風險進行預判并做出針對性規(guī)定。比如一些檔案館針對涉及或影響外交關系的檔案則明確規(guī)定為延期開放。

3.4 前端控制：檔案開放審核的職責分離。賀軍針對開放中出現(xiàn)的辦事效率不高、服務意識不強、工作作風不扎實等問題果斷“開刀”，提出建立檔案開放問責機制[19]。與之相呼應的是新《檔案法》中提出的“不按規(guī)定向社會開放”將承擔法律責任。謝飛認為“該規(guī)定如同高懸的‘達摩克利斯劍’，讓負責檔案開放審核工作的主管人員、直接責任人員承受較大壓力”，并且“在實際工作中，為規(guī)避責任風險往往會選擇不開放或延遲開放檔案”[20]。姚靜、徐擁軍和蔣云飛、金暢也先后對檔案開放的免責制度構(gòu)建展開探索[21，22]。無論對檔案開放“問責”還是“免責”，主體權(quán)責的確定都是必要前提，清晰的職責分離也相應成為檔案開放審核的制度訴求。

新《檔案法》第三十條改變了以往由檔案館單獨負責開放審核工作這一慣例，將審核的責任主體前置，擴大至檔案形成單位或移交單位等。2019年施行的《機關檔案管理規(guī)定》在第五十二條中提出：“機關向國家綜合檔案館移交前，應當按照相關規(guī)定做好移交檔案的密級變更或解除工作，并提出劃控與開放意見?！盵23]這些規(guī)定暗合了前端控制思想——將檔案開放審核這一工作納入更早的文件流程，即在文件階段乃至文件形成之前就開始管理。法定責任主體的擴大，進而要求在開放審核流程中，各個主體要承擔對應的責任。前端控制就是在重新梳理工作流程基礎上，對每個責任主體進行確權(quán)確責，并將其融入整個開放審核工作的有機系統(tǒng)中。鑒于形成機關對文件有更深的認識和理解，可賦予其一定權(quán)責，將檔案開放審核流程細化并前置，并根據(jù)信息級檔案開放的相關制度，確定可能影響開放的信息范圍，然后在文件階段就以“打標簽”等形式標注文件的敏感點（內(nèi)容可能涉及某些應該控制的因素），而不作出開放與否的判斷。后續(xù)檔案機構(gòu)在進行開放審核時，可以針對文件上的信息標注更加有針對性地審核，這樣既尊重了來源機構(gòu)對文件的充分了解，又能加速檔案館的開放審核工作。

4 信息級檔案開放審核的實踐理路

繼信息級檔案開放審核理論框架：為什么審核（后果主義）—審核什么（內(nèi)容管理）—怎么審核（負面清單）—如何保障（前端控制）明確之后，實踐進路的構(gòu)建便是關鍵所在，即解決檔案開放審核中工作流程與主體權(quán)責問題，建立流程科學、權(quán)責明晰、問責完備的檔案開放審核制度。

《國家檔案館檔案開放辦法》中規(guī)定了國家檔案館向社會開放檔案應當按照計劃、組織、審核、確認、公布這五個程序進行[24]。所有的工作程序結(jié)束后即完成了檔案開放，而檔案開放審核只是其中的一個階段?？梢?，檔案開放是全過程工作，檔案開放審核是檔案開放的一個環(huán)節(jié)，是檔案開放的前提和基礎，二者主體不同、客體不同、程序不同。在此認知基礎上，才能更準確地對檔案開放審核工作全流程進行梳理，明確參與主體權(quán)責。

4.1 主體維度：明晰權(quán)責，劃分邊界。正確認識與合理界定責任范圍是檔案館積極擴大開放的前提條件。新《檔案法》明確參與檔案開放審核工作的主體有檔案館和檔案形成單位或移交單位。然而，主體擴展和權(quán)責模糊之間的矛盾決定了檔案開放審核工作的發(fā)展方向之一：從審核對象內(nèi)容出發(fā)，明晰各主體權(quán)責。在目前的檔案開放審核實踐中，檔案館、檔案形成單位或移交單位、檔案專家、技術(shù)服務公司共同參與此項工作，存在責任主體職能邊界模糊、難以追責等問題，因此，在協(xié)同原則下重新對各主體的權(quán)責進行明晰顯得尤為必要。

檔案館作為主體發(fā)揮政策理解、培訓指導、標準把握、協(xié)調(diào)統(tǒng)籌等作用[25]；檔案形成/保管/移交單位憑借對所承擔職能和行業(yè)特點的了解[26]，從檔案內(nèi)容進行審查，但不提供是否開放的判斷，而是提供檔案信息標簽[27]；檔案專家則提供“場外指導”，當檔案館內(nèi)部或檔案館與檔案形成單位意見不一致時，檔案專家進行討論把關；技術(shù)服務公司作為社會力量提供技術(shù)支持，不應該接觸核心內(nèi)容。

4.2 流程維度：逐級深入，分層遞進。在檔案開放審核工作流程維度，大多數(shù)檔案館執(zhí)行“三審制”，也有部分檔案館嘗試推進審核工作前置，一部分形成單位經(jīng)檔案館工作人員多次培訓指導后，基本能夠完成審核任務。盡管此舉目的在于提高開放審核效率，但在實踐中檔案館收到的效果卻不盡如人意。一方面由于形成單位平添大量審核工作，故而做出的審核結(jié)論較為草率，或全部開放，或全部延期開放；另一方面，檔案館對于形成單位的審核結(jié)論也無法置之不理或者全然聽取，仍需再次重復審核，這與審核前置的初衷相互矛盾。此外，不同主體對于同一文件的審核結(jié)果不一致時，也會帶來責任難以確定的問題。

因此，較為穩(wěn)妥的辦法是將整個業(yè)務流程以三審制為主線，以內(nèi)容管理為核心進行信息級開放審核流程重組，即每個環(huán)節(jié)及權(quán)責劃歸至專門主體，每個模塊工作可以獨立進行。具體來說：第一步，檔案館主導、聯(lián)合檔案專家以國家、省市相關法規(guī)政策劃定信息范圍（應該延期開放的負面清單）。第二步，檔案館依據(jù)負面清單以及相關政策思想對形成單位進行信息范圍的培訓指導，形成單位據(jù)此對每份文件涉及的相關信息進行標注，形成信息標識，即對檔案信息內(nèi)容進行敏感性標注，比如“個人隱私”“未公開講話”“政治運動”“宗教問題”“國防”等，作為后續(xù)審核的參考依據(jù)，而非做出開放或者延期開放的審核結(jié)果。這就確保了檔案館和形成單位各自的權(quán)力范圍和責任范圍（比如，某份含有敏感信息的文件，若形成單位沒有標注，檔案館開放審核后出現(xiàn)問題，形成單位負有責任）。第三步，檔案館負責對進館檔案參照信息標識，更有針對性3b73928916c88a153ce3c7fffebd0978地進行開放審核，做出是開放還是延期開放的結(jié)論，對于延期開放的檔案附具理由，同時形成《開放檔案目錄》《延期開放檔案目錄》。最后一步，將審核結(jié)果提交到檔案開放審核委員會進行最終決定。在此流程下，檔案專家和技術(shù)服務公司作為外部參考存在，分別提供專業(yè)指導和技術(shù)支持，但對具體檔案信息內(nèi)容沒有審核權(quán)限，以保障檔案的信息安全。

這一流程設計能夠合理地將檔案開放審核工作進行模塊分割，保障整體工作流程的穩(wěn)定性、單個模塊的獨立性，從而清晰地確定主體權(quán)責，后續(xù)也便于智能化審核系統(tǒng)平臺搭建。

5結(jié)語

數(shù)字化轉(zhuǎn)型下的信息級檔案開放審核更加強調(diào)以檔案（或文件）內(nèi)容為對象，從更細致的粒度層面對檔案的開放性特征進行分析，從而判斷是否開放利用，目的是實現(xiàn)檔案開放審核工作的專業(yè)化、精細化和規(guī)范化。就檔案開放審核工作本身來說，信息級開放審核落實到具體管理對象雖是單份文件/檔案，但關鍵的影響因素是具體負責審核的部門。在文件階段，是由形成機關依據(jù)政府信息公開條例進行開放，作為檔案時則由檔案機構(gòu)依據(jù)《檔案法》進行開放?！墩畔⒐_條例》第十六條中規(guī)定“行政管理職能過程中形成的討論記錄、過程稿、磋商信函、請示報告等過程性信息”不予公開[28]，對于這樣的過程性文件，檔案館在開放審核時也會出于風險控制而考量。此外，隨著檔案管理的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，要在更大程度上達到檔案開放審核工作的人機協(xié)作，仍有待進一步探索，業(yè)界和學界還需深入具體業(yè)務中，對檔案開放審核的具體內(nèi)容標準和歷史邏輯進行研究。