來源原則在明清契約文書整理中的遵循：價(jià)值、困境及出路

摘 要：從明清契約文書整理的相關(guān)成果來看，當(dāng)前研究探討多集中于“歸戶性”整理方面，而來源原則作為一項(xiàng)重要原則在明清契約文書整理中并未受到應(yīng)有的重視。來源原則的核心思想是按檔案來源進(jìn)行整理和分類，保持同一來源檔案不可分散、不同來源檔案不得混淆，遵循來源原則對(duì)保障契約文書的完整性，保持契約原有整理方法和體系都具有積極的價(jià)值。在實(shí)踐中，遵循來源原則也面臨著契約文書完整性和關(guān)聯(lián)性在前端已被破壞，來源信息追溯困難，整理、出版中有關(guān)信息被刪節(jié)等困境。為了突破困境，在明清契約文書的整理、出版中應(yīng)尊重契約的原貌和原有整理方法，盡最大可能開展研究補(bǔ)充與契約文書完整性和關(guān)聯(lián)性密切相關(guān)的信息。

關(guān)鍵詞：來源原則；明清契約文書；完整性；關(guān)聯(lián)性

分類號(hào)：G270

Abiding by the Principle of Provenance on the Collation of Contract Files in the Ming and Qing Dynasties： Value， Predicament and Solution

Zhao Hui 1， Zhong Wenrong 2

（ 1. Library of Fujian Normal University， Fuzhou， Fujian 350117； 2. School of Social History， Fujian Normal University， Fuzhou， Fujian 350117 ）

Abstract： From the relevant results of the collation of contract files in the Ming and Qing dynasties， the discussion on the methods of collation focuses on the way of "Gui Hu". The principle of provenance， as an important principle， was not paid high attention to during the collation. The core thinking of the principle of provenance is that archives should be arranged and classified by the provenance， the archives coming from the same provenance should’t be divided， the archives coming from the different provenance should’t be mixed together. Abiding by the principle of provenance is valuable on the guarantee of the integrity and maintaining the original arrangement methods. In the practice， abiding by the principle of provenance also faces some problems， such as damaged integrity and relevance of the contract files on the front-end， the difficulty on tracing sourcinginformation， the information loss during the collation and publication and so on. In order to break through the predicament， some measures should be taken to keep the original appearance of the contract files and the original arrangement system， and do more researches to supplement the information related to the contract file integrity and relevance.

Keywords： Principle of Provenance； Contract Files in the Ming and Qing Dynasties ； Integrity； Relevance

自20世紀(jì)中后期以來，明清契約文書的大量發(fā)現(xiàn)、整理、出版為學(xué)界探討區(qū)域經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、法制史、宗族史等提供了新的史料和視角。在相關(guān)成果中，影響比較大的如：《徽州千年契約文書》《閩南契約文書綜錄》《明清經(jīng)濟(jì)契約文書選輯》等。就有關(guān)明清契約文書的整理方法而言，以問題、年代分類整理的方法引發(fā)了越來越多的反思，在整理和出版中保證契約文書的完整性和關(guān)聯(lián)性成了關(guān)注的重點(diǎn)?！皻w戶性”整理作為一種歷史文獻(xiàn)整理方法，其核心內(nèi)容為強(qiáng)調(diào)契約文書與具體的形成者、保存者之間的密切聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)文書的歸屬性，逐漸在實(shí)踐中得到了推廣。學(xué)界對(duì)于“歸戶性”整理開展的專題性研究比較多，如《關(guān)于民間文書“歸戶性”整理的理論初探》[1]，該文對(duì)“歸戶性”的定義、“戶”的不同解釋及民間文書“歸戶性”整理的原則和方法等進(jìn)行了闡述。此外，還有《契約文書的歸戶性研究方法》[2]，該文在已有研究基礎(chǔ)上，深入闡述了“歸戶性”整理的三個(gè)具體方法：繪制人物關(guān)系圖、劃分結(jié)構(gòu)單元、進(jìn)行田野考察并與相應(yīng)區(qū)域的民事習(xí)慣進(jìn)行對(duì)比研究。

但從檔案學(xué)科的角度，是否存在相應(yīng)的整理方法或原則，可以作為本學(xué)科特有的方法，輸出到明清契約文書的整理、出版實(shí)踐，有待思考。與“歸戶性”整理高度受關(guān)注的情形相比，學(xué)界對(duì)來源原則在明清契約文書整理中的價(jià)值、困境及應(yīng)用的出路等相關(guān)問題卻缺少專題性的討論。本文欲在此方面做一些梳理，以闡明來源原則在明清契約文書整理、出版中的重要價(jià)值，擴(kuò)大來源原則的影響力。

1 遵循來源原則在明清契約文書整理中的價(jià)值

1.1 明清契約文書的形成者及來源獲得充分重視

契約作為記錄經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中買賣、抵押、租賃等關(guān)系的文書，具有“表示昭守信用，保證當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的履行” [3]的基本功能。契約的形成與特定的主體、標(biāo)的物、價(jià)格、規(guī)則及環(huán)境密切聯(lián)系在一起。在明清契約文書的整理中充分重視契約文書的形成及來源，盡最大可能還原契約文書在特定歷史環(huán)境下的各種潛在聯(lián)系，是全面解讀契約的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。來源原則“按來源標(biāo)準(zhǔn)整理檔案，保持檔案與形成者之間的來源聯(lián)系”[4]，有利于保持契約文書的原始信息。

檢尋目前有關(guān)成果，對(duì)契約文書進(jìn)行分類整理的方法豐富多樣。如按時(shí)間順序開展整理的《中國歷代契約粹編》[5]，有利于分析契約的發(fā)展脈絡(luò)，為不同時(shí)期契約的對(duì)比分析提供基礎(chǔ)。但如果只掌握了時(shí)間信息，依然無法充分了解契約主體與主體之間的關(guān)系，也無法深入挖掘契約背后所隱藏的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)及復(fù)雜的交易規(guī)則、制度、管理等內(nèi)容。還有按照主題來編排的《徽州文書類目》[6]，該書將所收錄文書劃分為3種、9類、117目、128子目。如“1.1土地、房屋、耕牛等事產(chǎn)買賣文書”類目之下再細(xì)分為賣田契、賣地契、賣山契、賣塘契、賣屋基契（包括賣房屋契）等14個(gè)子目。這種方法“把所有學(xué)科性質(zhì)內(nèi)容相同的文書聚集在一起， 便于研究者從各自不同專業(yè)學(xué)科角度出發(fā)進(jìn)行專題研究和對(duì)比跟蹤”[7]，但割裂了契約與來源的關(guān)聯(lián)，突出內(nèi)容特征，離開了契約來源的分析，容易出現(xiàn)只見樹木不見森林的弊端。隨著明清契約文書整理實(shí)踐的發(fā)展，越來越多的整理者開始重視契約的形成者和來源要素，如《徽州文書》的作者劉伯山在整理過程中就堅(jiān)持不做過多的分類，充分尊重契約的來源?！安还茴悇e和內(nèi)容的異同， 將同包（批）收購的文書配一個(gè)編號(hào)集中在一起， 輔之征集地點(diǎn)、時(shí)間等信息， 從而最大限度保證同一個(gè)地點(diǎn)的文書得以匯集不散， 有利研究者依據(jù)地域線索開展全方位、多角度的綜合研究。”[8]在此整理方法的影響下，許多整理和出版成果，以一地、一戶作為整理的基本單元，如《清水江文書》[9]以平鰲寨文書、岑梧寨文書、林星寨文書、魁膽寨文書等作為整理的基本單位，保持了一地之內(nèi)契約的關(guān)聯(lián)性，為分析和研究區(qū)域范圍內(nèi)相關(guān)問題提供了翔實(shí)的信息。此外，徽州文書的整理者認(rèn)為：“從來源上看，徽州文書檔案是從民間一戶戶民宅中流傳出來的，有的是一戶人家形成和保存的關(guān)于本戶的文書，有的是保存在人戶中關(guān)于一個(gè)宗族、一個(gè)會(huì)社的材料。” [10]這種按照一個(gè)人戶的材料來源開展整理的方法，在《石倉契約》[11]《大屯契約文書匯編》[12]中也得到了充分應(yīng)用。

綜上所述，遵循來源原則為明清契約文書的整理中充分重視契約的形成者與來源關(guān)系，最大限度追溯契約形成過程中的各種潛在關(guān)系、規(guī)則及意義提供了保障。

1.2 明清契約文書的完整性有了充分保障

來源原則尊重“全宗完整性”。“全宗完整性”指“全宗是有機(jī)整體，整理檔案必須維護(hù)全宗完整性，做到同一全宗檔案不可分散，不同全宗檔案不得混淆”[ 13]。契約文書的完整性一般而言是“齊全完整”，包含五層含義：第一，契約所包含的各要素?zé)o殘缺。第二，在各項(xiàng)交易活動(dòng)中所形成的契約及與契約相關(guān)的輔助文件、附件齊全完整，各文件之間的聯(lián)系通過有效的方式得以固化。第三，一次完整交易活動(dòng)或一個(gè)交易主體所形成的契約有機(jī)地、按順序排列在一起，內(nèi)容上具有關(guān)聯(lián)。第四，契約內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性不被破壞。第五，不同來源的契約文書不能混雜在一起進(jìn)行整理。

契約文書的完整性一旦被破壞，發(fā)現(xiàn)契約關(guān)聯(lián)性的可能就極大地降低了。如“道光二十二年（1842年）六月，黟縣五都四圖榆村的邱三賜曾買了一個(gè)叫胡履豐的人所賣的一塊風(fēng)水地，形成了一份赤契。這份赤契是包在一張包契紙里的，在同一包里還有另外三份契約，分別是：明天啟四年三月初十日胡奎賣風(fēng)水地與程氏赤契，在這份契紙的對(duì)折另一面還寫有一份立推單；道光十一年十二月程百達(dá)等賣風(fēng)水地與葉名下赤契；道光十五年十月葉賞齡賣風(fēng)水地與胡名下赤契?！?[14]從所引材料來看，在契約的整理中，契約保存者將一宗地的買賣、轉(zhuǎn)賣、再轉(zhuǎn)賣交易所形成的所有契約有機(jī)地疊放在一起，完整地展現(xiàn)了該宗地?cái)?shù)次易主的過程。這種整理方式，堅(jiān)持以宗地作為線索，將宗地交易過程中所形成的全部契約有機(jī)排放在一起，保持了宗地交易的契約的完整性，生動(dòng)地展示了宗地交易的細(xì)節(jié)和脈絡(luò)，為研究不同時(shí)期土地交易的程序、規(guī)范、價(jià)格及差異提供了極好的范本。

目前明清契約文書的研究中，一些研究者充分利用契約繪制契約當(dāng)事人之間人物關(guān)系圖譜，這需要大量完整的信息才能完成。如果契約的完整性得不到保障，開展契約內(nèi)在信息的分析將舉步維艱。整理者曾言：“在散件文書中，關(guān)于立契雙方及中見人之間關(guān)系的線索很少、關(guān)聯(lián)信息缺失，很多情況下當(dāng)事人姓名就是孤零零的兩三個(gè)漢字，換成張三、李四、王五都不影響契約在文義上的完整性?！?[15]

1.3 明清契約文書原有的整理體系得以保留

在明清契約文書的整理中遵循來源原則也包含著對(duì)契約文書原有整理體系的保留和繼承。從大量的明清契約文書的整理實(shí)踐來看，原有的體系應(yīng)該指契約的形成者或者契約的持有者在管理過程中形成的整理方法及系統(tǒng)。古代文書在特定的時(shí)空環(huán)境下形成和保存，應(yīng)有其特定的整理方式，如按《千字文》進(jìn)行整理。《千字文》用于契約編號(hào)，在史書中有許多記載，如《宋會(huì)要輯稿》孝宗乾道七年二月一日的詔書：“……昨降指揮專委諸路通判印造契紙，以《千字文》置簿，送諸縣出賣?？闪罡髀诽崤e司立料例，以《千字文》號(hào)印造契紙，分下屬部郡，令民間請(qǐng)買。將收到錢專委通判拘收，并充上供起發(fā)?！?[16]按《千字文》編排在明清契約文書中也有相應(yīng)的實(shí)例，如“休寧縣檔案館收藏徽州文書檔案4240多件……都圖按千字文的順序編寫，有甲、乙、丙、丁、天、黃、宙……”[17]。又如目前已經(jīng)公布的大量明清契約文書的契尾中，都有明確的《千字文》字號(hào)?！洞认跫s文書》中“052嘉慶二十五年七月 大貴賣田契（連契尾）1-2”圖版中有“布字叁仟陸佰叁拾伍號(hào)”[18]。類似的情形在明清契約文書中比比皆是。

在契約文書整理中盡量保持原有的整理體系，這一原則已經(jīng)被許多整理者所堅(jiān)持。如《清水江文書》（第一輯）的整理者所言：“本書編者主張盡量保持文獻(xiàn)和檔案原來的系統(tǒng)和內(nèi)在聯(lián)系，不打亂文獻(xiàn)原有的系統(tǒng)。” [19]又如“關(guān)于民間文書歸戶性整理的原則和方法，基本的認(rèn)識(shí)是盡量保持文書收集時(shí)的原有面貌和內(nèi)在系統(tǒng)性，一般不對(duì)文書重新分類” [20]。馮學(xué)偉在整理《福建洋坑許氏文書》中也提到：“由于文書產(chǎn)生的原始家族在保存文書時(shí)做了分類，把相關(guān)聯(lián)的文書疊放在一起保存，且收集、整理前基本保持了原樣，這種沒有被破壞的‘文書鏈’，不但能夠看出傳統(tǒng)社會(huì)里產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移機(jī)制，還為分析同一產(chǎn)業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)的流轉(zhuǎn)情況提供了可能” [21]。綜上所述，在大量的明清契約文書整理、出版實(shí)踐中，保持文書原有的體系問題已日益受到關(guān)注。

2 遵循來源原則在明清契約文書整理和出版中的困境

2.1 契約文書在流轉(zhuǎn)中被割裂、拆散

許多明清契約文書在發(fā)現(xiàn)、收藏的過程中，經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手，其完整性由于各主體的不同動(dòng)機(jī)和行為而遭破壞。在這個(gè)過程中有書商和文物販賣者為了牟利將契約拆開銷售，徽州文書就面臨這一狀況，“這些書店的整理，尤其是它們的分散出售，人為地、無意識(shí)地將有關(guān)聯(lián)的文書檔案拆散，賣到各個(gè)單位，破壞了原有文書檔案的整體性和聯(lián)系性。如當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的祁門謝氏家族形成的一批元代到明初的文書檔案，即被拆散分別賣給中國科學(xué)院歷史研究所（即現(xiàn)今中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，以下簡稱中國社科院歷史所）、安徽省博物館、中國人民大學(xué)歷史系（后移交給中國第一歷史檔案館）、合肥師范學(xué)院（后移交給安徽師范大學(xué)圖書館）等單位。至于同一戶、同一件事情形成的文書檔案，分別賣給兩家以上的比比皆是” [22]?！短锊仄跫s文書粹編》的整理者田濤也感嘆那些完整的契約被生硬拆散的現(xiàn)象，“但仍有一些契約是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手才收集而來，其中有的小販心懷商賈舊習(xí)，或?qū)⑵鯎?jù)一分為二，或者以假充真，或者隨意粘貼，以掩飾殘缺，這些都給我們的整理工作帶來了麻煩”[23]。

此外，契約的完整性也可能因收藏者有選擇地購買而被破壞。如田濤在談及契約收藏的緣起中提到：“最初發(fā)現(xiàn)的契約，被選入《田藏契約文書粹編》的，已經(jīng)寥寥無幾，一則因殘破缺損較為嚴(yán)重，另外河北、山西一帶后來成了我親自采集的地點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)了更多的資料，但是為了紀(jì)念我與那些來自農(nóng)村朋友的友誼，我還是從中挑選了幾種?！?[24]

總之，明清契約文書的發(fā)現(xiàn)、整理和出版，要經(jīng)過多個(gè)環(huán)節(jié)，涉及多個(gè)主體和多個(gè)程序，書商和收藏者基于各自動(dòng)機(jī)對(duì)契約有目的、有選擇性地進(jìn)行購買和收藏，給契約的完整性造成了一定程度上的破壞，這種破壞對(duì)于明清契約的完整性而言是不可逆的。

2.2 契約文書在流轉(zhuǎn)中相關(guān)來源信息保留困難

在明清契約文書整理、出版過程中遵循來源原則也面臨著契約文書來源不明的困境。明晰來源是建立全宗的基本前提條件。明清契約文書來源不明的情況多出現(xiàn)在文物市場買賣的場合。由于文書收購者沒有詳細(xì)地記載收購的相關(guān)信息，導(dǎo)致在契約整理、出版過程中一旦要追溯相關(guān)信息便困難重重。如各地在整理明清契約文書中出現(xiàn)的所謂散契的情況，這種情況多是由于來源地、所有者、持有者等信息不完備，在整理和研究中面臨不小的難度。“但由于編者的疏漏，未能將文書產(chǎn)地（村寨）名稱和文書的原來持有者姓名等信息標(biāo)明和區(qū)別出來，以致給利用者帶來了不便?！?[25]

2.3 契約文書整理、出版中未遵照原貌

遵循來源原則，也面臨著在整理、出版過程中，整理者和出版社對(duì)完整性缺乏認(rèn)知的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵谡沓霭嬷?，一些整理者或出版者認(rèn)為契約中的信息并非都是有用的，如在整理出版中有將契約與契尾分開，保留契約而棄契尾于不顧的情況?！叭欢诂F(xiàn)已出版的一些土地契約資料集的編輯者們似乎更重視草契，將契尾視為‘官樣文章’，甚至只編取草契的內(nèi)容，而將契尾擱置一邊?！?[26]此外，在出版中根據(jù)主題的需要，剝離那些與主題“無關(guān)”的內(nèi)容，也對(duì)契約完整性造成了一定程度的破壞。

在契約的轉(zhuǎn)錄和出版過程中，契約所包含的各種有意義的符號(hào)、印章，也可能由于整理者的不同認(rèn)知而被移除。這種情況也比較常見，如在整理和出版中，對(duì)于契約包含的印章、符號(hào)信息，不做完整轉(zhuǎn)錄，或者僅做簡單說明。事實(shí)上，作為一個(gè)整體，契約中的符號(hào)、印章及其展現(xiàn)的版式、書寫格式是理解契約內(nèi)容不可或缺的要素。因?yàn)檫@些看似微不足道、無關(guān)全局的信息，可能正是解讀契約關(guān)鍵信息的重要證據(jù)。如徽州文書的整理中，研究者充分應(yīng)用印章的信息，還原契約年代缺失的遺憾。“文書上所鈐官印，可幫助我們確定其所屬朝代。” [27]在整理實(shí)踐中，一些少數(shù)民族契約文書包含對(duì)于今天的整理者來說可能無法判斷其真實(shí)意義的符號(hào)，這些符號(hào)在整理、出版中，也可能由于各種原因被刪節(jié)了，這也在一定程度上破壞了契約的完整性。

3 遵循來源原則在明清契約文書整理和出版中的出路

3.1 通過有效方式保留明清契約文書的相關(guān)背景信息

根據(jù)來源原則的要求，在明清契約文書整理中需要獲得更多關(guān)鍵和有用的背景信息。這些信息可能并沒有出現(xiàn)在契約的文本上，而是與契約的保存環(huán)境、保存者有著密切的關(guān)系。如《吉昌契約文書匯編》的整理者，為了補(bǔ)充契約保存過程的信息而開展相關(guān)工作，“一是對(duì)持契人及相關(guān)知情人進(jìn)行了必要的訪談。我們注意到，以往出版的契約文書對(duì)契約與持契人的關(guān)系及契約保存過程的記載是脫節(jié)的，或根本就沒有后一部分內(nèi)容。而吉昌紙契，其規(guī)模性凸顯的事實(shí)提醒我們，在搜集契約文書的同時(shí)，記錄下保存過程及相關(guān)背景?！硪环矫?，通過每一位持契人‘保存’經(jīng)歷的再現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)其中的相似點(diǎn)，再比較與其他屯堡村寨的不同點(diǎn)，這對(duì)于解讀屯堡社會(huì)深層的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，以及屯田制度與其他子系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)關(guān)系、變遷軌跡具有十分重要的意義” [28]。吉昌契約文書的整理者通過各種渠道，盡可能地收集了契約保存過程以及保存者有關(guān)契約來龍去脈的相關(guān)信息，彌補(bǔ)了契約文本無法直接展現(xiàn)的信息缺憾。通過收集這些保存者及保存過程的信息，多元、生動(dòng)展現(xiàn)了契約的形態(tài)，為契約內(nèi)容分析提供了更多的線索和可能。

3.2 充分尊重明清契約文書原有面貌和整理體系

遵循來源原則也要求在明清契約文書的發(fā)現(xiàn)、整理中能夠保持契約的原貌，不做過多的處理。在實(shí)踐中，整理者在相關(guān)原則的指導(dǎo)下已經(jīng)開展了許多探索，如《贛南民間文書》第一輯提到：“本輯文書的歸戶性與系統(tǒng)性強(qiáng)。除興國縣買契契稅文書和上猶縣寺下周氏文書不具歸戶性外，其他32戶均具有歸戶性。32戶文書中，數(shù)量最多的是興國縣興江鄉(xiāng)南村張家地周氏文書，達(dá)520余份。這些文書中，有些文書原本就保存在契箱之中，有些還有包契紙，在整理的過程中，為了不打亂這些文書的順序，同一包契紙內(nèi)的文書放在一起排序。”[29]

遵循來源原則也要求整理者盡量保持文書已有的整理體系，這一點(diǎn)前文已略有提及。從大量的成果來看，明清契約文書確有許多在發(fā)現(xiàn)之前就經(jīng)過一定的整理，而且這種整理體系由于各種原因，并沒有用明晰的文字進(jìn)行記錄并展現(xiàn)出來。清水江契約文書的整理者張應(yīng)強(qiáng)對(duì)此問題給予了一定的分析，其論值得我們特別關(guān)注?！拔覀兘佑|到的民間文書多為經(jīng)過分類、折疊扎包悉心收藏，而在后來進(jìn)行分類收藏的過程中，對(duì)一些類型的每件文書的特定位置或標(biāo)注了提示性文字甚或添加了清驗(yàn)時(shí)間等； 在不同的鄉(xiāng)民家中看到的文書，或許有不同的分類方式，甚或這些分類也看不出其中包含的一以貫之的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)律，但我們堅(jiān)持在初步收集整理的過程中保持文書原狀及原有分類，以保護(hù)被分為同類的所有文書可能的內(nèi)在關(guān)系不被打亂。” [30]此外，一些研究者也提到：“例如有些徽州文書，它是由同一類紙包（包紙）包在一起，比如田契，涉及不同地區(qū)，不同年代，但在一個(gè)紙包或是箱子里。如果將其拆開重組，用之前的歸戶依據(jù)整理，可能會(huì)破壞文書資料原來的歸戶性?！?[31]

3.3 對(duì)明清契約文書來源信息進(jìn)行全面考訂和補(bǔ)充

遵循來源原則也要求在契約的整理中盡最大可能全面考訂契約文書，通過不同的渠道補(bǔ)充契約中未曾記錄的信息。這些做法大大彌補(bǔ)了契約文本的局限，可以為生動(dòng)地解釋契約背后的各種鮮為人知的經(jīng)歷和背景提供保障。

遵循來源原則也要求契約的整理者在無關(guān)聯(lián)中尋找各種關(guān)聯(lián)，為還原契約的歷史面貌而不懈努力。如天海齋的收藏者，堅(jiān)持對(duì)收藏的契約文書進(jìn)行科學(xué)研究，彌補(bǔ)由于歷史原因而造成的契約被分散、割裂的缺憾。“在收藏過程中，契約文書的品相雖有良莠，但知其可修復(fù)，且深感片紙只字皆有歷史信息，不可隨意散逸，更不可人為拆分歸并。凡有幸經(jīng)眼的福建家族契約文書，盡可能原汁原味的完整結(jié)緣入藏。期間在不同時(shí)間、不同來源收藏到同一家族不同房支的契約文書，或收藏到同一村不同家族的契約文書，不斷綴合歷史信息的過程，是為一樂，亦感保護(hù)文化遺存之意義。”[32] 又如《贛南民間文書》的整理者，面對(duì)契約文書信息不足的情況，充分利用“地圖、地方志、地名志，結(jié)合田野調(diào)查，針對(duì)文書中所涉及地名進(jìn)行一一考證，還原文書生產(chǎn)和使用的地理空間，達(dá)到歸戶目的”[33]。

4 結(jié) 語

在明清契約文書的形成與保存過程中，契約文書的形成者、持有者、管理者就已經(jīng)堅(jiān)持將具有同一來源的契約文書有機(jī)地排列在一起，不破壞契約的原有聯(lián)系，這一思想應(yīng)該來源悠久，不是短期內(nèi)出現(xiàn)的。只不過這些契約整理思想在中國漫長的檔案管理實(shí)踐中并未得到古代檔案管理者明確的記載，或者由于史料的缺失而語焉不詳。這也在一定程度上導(dǎo)致中國的檔案理論界在關(guān)注來源原則時(shí)未能將之與中國古代檔案管理尤其是古代檔案分類整理實(shí)踐進(jìn)行比較。今天我們強(qiáng)調(diào)建立自主中國檔案學(xué)科體系和學(xué)科話語體系，在這個(gè)過程中，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化留給我們的寶藏，是不可估量的源泉，值得進(jìn)行深入挖掘。

作者貢獻(xiàn)說明

趙輝：論文第一部分和第二部分的資料查找、撰寫、引文校對(duì)；鐘文榮：全文的構(gòu)思，論文第三部分撰寫及全文統(tǒng)稿。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1][20]徐國利.關(guān)于民間文書“歸戶性”整理的理論初探[J].安徽史學(xué)，2015（6）：12，12-16.

[2][15]馮學(xué)偉.契約文書的歸戶性研究方法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2022（6）：97，102.

[3]楊國楨.明清土地契約文書研究（修訂版）·序言[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：1.

[4][13]馮惠玲.檔案學(xué)概論（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2023：219.

[5]張傳璽.中國歷代契約粹編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6]王鈺欣.徽州文書類目·目錄[M].合肥：黃山書社，2000.

[7][8]張曉峰，周偉.徽州文書分類整理要點(diǎn)和疑難解析[J].大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊，2008（2）：59，58-59.

[9]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書（第一輯）[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[10][17][22]嚴(yán)桂夫，王國健.徽州文書檔案[M].合肥：安徽人民出版社，2005：59，24，11.

[11]曹樹基，潘星輝，闕隆興.石倉契約（第一輯）[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[12]呂燕平.大屯契約文書匯編[M].貴陽：孔學(xué)堂書局，2020.

[14]劉伯山.徽州文書的遺存及特點(diǎn) [J].歷史檔案，2004（1）：125-126.

[16]徐松.宋會(huì)要輯稿·食貨35[M].上海：上海古籍出版社，2014：6760.

[18]章均立.慈溪契約文書[M].寧波：寧波出版社，2018：2.

[19]龍澤江.清水江文書整理的分類標(biāo)準(zhǔn)探析[J].蘭臺(tái)世界，2012（14）：5.

[21]馮學(xué)偉，王志民.福建洋坑許氏文書·內(nèi)容簡介[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2021.

[23][24]田濤.田藏契約文書粹編·前言[M].北京：中華書局，2001：4，1.

[25]張新杰.清水江文書整理的語言學(xué)分類標(biāo)準(zhǔn)探究[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2016（3）：54.

[26]安介生，李鐘.清代乾隆晉中田契“契尾”釋例 [J].清史研究，2010（1）：107.

[27]王鈺欣.徽州文書類目·前言[M].合肥：黃山書社，2000：7.

[28]孫兆霞.吉昌契約文書匯編·前言[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：9.

[29][33]朱忠飛，溫春香.贛南民間文書·前言[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2021：1.

[30]張應(yīng)強(qiáng).方法與路徑：清水江文書整理研究的實(shí)踐與反思[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，36（1）：39.

[31]黃偉.方志編纂視域下的清水江文書整理新路徑[J].上海地方志，2023（4）：15.

[32]王濤.天海齋藏福建家族契約文書（第一輯）·前言[M].貴陽：貴州人民出版社，2022：2.

（責(zé)任編輯：孫 潔 陳 騫）