家庭教養(yǎng)方式對青少年非自殺性自傷行為的影響研究

摘 要：本研究旨在探究家庭教養(yǎng)方式是否會通過學(xué)業(yè)壓力的中介作用來預(yù)測青少年非自殺性自傷行為。通過方便取樣法，對江西省吉安市和贛州市隨機(jī)選取504名初一學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，并采用《青少年非自殺性自傷行為評定問卷》《父母教養(yǎng)方式問卷》《中學(xué)生學(xué)習(xí)壓力問卷》評估研究對象心理和行為。 結(jié)果顯示，家庭教養(yǎng)方式的不同類型與青少年非自殺性自傷行為呈顯著相關(guān)（r=-0.185～0.381，P均小于0.01）；不同類型的家庭教養(yǎng)方式對青少年學(xué)業(yè)壓力也有顯著影響（r=-0.456～0.654，P均小于0.01）；青少年NSSI行為與學(xué)業(yè)壓力呈顯著正相關(guān)（r=0.312，P<0.01）；青少年NSSI行為、家庭教養(yǎng)方式和學(xué)業(yè)壓力中介整體總效應(yīng)檢驗(yàn)的F（4，499）=13.757，P<0.001；整體直接效應(yīng)檢驗(yàn)的P<0.001。研究表明，父母不同的教養(yǎng)方式對青少年非自殺性自傷行為的產(chǎn)生和發(fā)生頻率有一定影響，并且會通過學(xué)業(yè)壓力的中介作用表現(xiàn)出來。

關(guān)鍵詞：青少年；非自殺性自傷行為；家庭教養(yǎng)方式；學(xué)業(yè)壓力；中介分析

【中圖分類號】G448 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2539（2024）11-0126-06

*基金項(xiàng)目：江西省高校人文項(xiàng)目（編號：SH20206）；江西省教育科學(xué)十四五規(guī)劃項(xiàng)目（編號：21YB180）。

近年來，我國青少年抑郁檢出率不斷升高[1]，許多專家學(xué)者對青少年心理健康進(jìn)行評估，發(fā)現(xiàn)我國青少年非自殺性自傷行為發(fā)生率高達(dá)20%以上[2-3]。非自殺性自傷（Non-suicidal self-injury， NSSI）是指個(gè)體不以自殺為目的有意的傷害自己身體，且不被社會所認(rèn)可的行為[4]，主要形式包括抓傷、撓傷、割傷皮膚、擊打自己等，其中最常見的方式是割傷[5]。已有研究表明，NSSI行為有可能會增加青少年自殺意念和自殺行為[6-7]。因此，探尋青少年非自殺性自傷行為發(fā)生影響機(jī)制，對預(yù)防和控制青少年NSSI行為十分重要。已有研究關(guān)于青少年非自殺性自傷行為的發(fā)生機(jī)制及影響因素進(jìn)行了探索性分析，發(fā)現(xiàn)家庭因素、人格特征、不良社會行為等都可能導(dǎo)致青少年出現(xiàn)NSSI行為[8-9]，但是對于家庭和不良社會行為如何具體地影響青少年NSSI行為并沒有準(zhǔn)確的研究結(jié)果。本研究以家庭教養(yǎng)方式為自變量、青少年NSSI為因變量、學(xué)業(yè)壓力為中介變量建立中介模型，探討三者之間的關(guān)系，以及家庭教養(yǎng)方式和學(xué)業(yè)壓力是如何具體的對青少年NSSI行為產(chǎn)生影響。

一、對象與方法

（一）對象

本研究采用方便取樣的方法對江西省贛州市黃金中學(xué)和吉安市永豐縣恩江中學(xué)初一年級進(jìn)行心理健康問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷600份，共納入有效問卷504份，男生258人（51.19%），女生246人（48.81%），問卷有效率84%，具備參考價(jià)值。其中將研究對象戶籍、性別、是否獨(dú)生、年齡等人口學(xué)變量納入調(diào)查范圍。為了保證研究結(jié)果的有效性，本研究獲得了所有參與者及其監(jiān)護(hù)人的同意。

（二）研究內(nèi)容

本研究調(diào)查內(nèi)容包括：（1）通過自行設(shè)計(jì)的問卷收集戶籍、年齡、性別和是否是獨(dú)生子女等社會人口學(xué)信息。（2）使用《青少年非自殺性自傷行為評定問卷》[10]收集青少年非自殺性自傷行為的產(chǎn)生和自殺自傷作用。該問卷包括行為問卷和功能問卷2個(gè)子問卷。行為問卷共12個(gè)條目（1-12題），分為2個(gè)維度，五點(diǎn)記分；功能問卷共19個(gè)條目（13-31題），分為3個(gè)維度。本研究中行為問卷的Cronbach α系數(shù)為0.90，功能問卷的Cronbachα系數(shù)為0.91，均具有良好的信效度。本研究中認(rèn)定青少年非自殺性自傷行為發(fā)生一次則擁有該行為。（3）通過《父母教養(yǎng)方式問卷》[11]了解不同青少年父母教養(yǎng)方式情況。該問卷有21道題，將父母教養(yǎng)方式分為了5種類型：專制型父母教養(yǎng)方式、信任鼓勵(lì)型父母教養(yǎng)方式、情感溫暖型父母教養(yǎng)方式、溺愛型父母教養(yǎng)方式、忽視型父母教養(yǎng)方式。該問卷信效度良好，適合中國家庭使用。（4）采用《中學(xué)生學(xué)習(xí)壓力問卷》[12]對初中學(xué)生學(xué)習(xí)壓力進(jìn)行評定，該問卷共有21道題，4個(gè)維度，中學(xué)生學(xué)習(xí)壓力問卷可以提取4個(gè)因素，分別命名為父母壓力、自我壓力、教師壓力、社交壓力，本研究主要選取父母壓力部分（共6題）問卷進(jìn)行測驗(yàn)，Cronbach α系數(shù)為0.84，信效度良好。

（三）研究假設(shè)

根據(jù)已有研究結(jié)果及當(dāng)下社會情況，本研究提出以下假設(shè)：

假設(shè)一：專制型、忽視型和溺愛型與青少年非自殺性自傷行為呈顯著正相關(guān)，而信任鼓勵(lì)型和情感溫暖型的父母教養(yǎng)方式與青少年非自殺性自傷行為呈顯著負(fù)相關(guān)。

假設(shè)二：家庭教養(yǎng)方式對青少年學(xué)業(yè)壓力有影響，專制型教養(yǎng)方式與青少年學(xué)業(yè)壓力呈顯著正相關(guān)，會造成青少年更高的學(xué)業(yè)壓力；信任鼓勵(lì)型和情感溫暖型的父母教養(yǎng)方式與青少年學(xué)業(yè)壓力呈顯著負(fù)相關(guān)，青少年學(xué)業(yè)壓力較為適中。

假設(shè)三：學(xué)業(yè)壓力對青少年非自殺性自傷行為呈正相關(guān)，學(xué)業(yè)壓力越大，青少年非自殺性自傷行為發(fā)生率和反復(fù)率就越高。

假設(shè)四：家庭教養(yǎng)方式對青少年非自殺性自傷行為的發(fā)生和反復(fù)有影響，并且會通過學(xué)業(yè)壓力表現(xiàn)出來。

（四）統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS25.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。首先進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析，查看各項(xiàng)目維度平均值、最大最小值等。其次進(jìn)行相關(guān)分析，檢驗(yàn)變量之間是否存在顯著性。最后利用SPSS對家庭教養(yǎng)方式部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行虛擬編碼（以溺愛型為參照），再通過M-Plus進(jìn)行中間效應(yīng)計(jì)算，檢驗(yàn)中介效應(yīng)是否成立。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

二、結(jié)果

（一）共同方法偏差

本研究采取匿名測量，對施測環(huán)境和指導(dǎo)語進(jìn)行控制，對收集的數(shù)據(jù)采取共同方法偏差檢驗(yàn)，每份問卷均未采用探測性因子，每個(gè)因子不旋轉(zhuǎn)。本研究三份問卷特征根大于1的均超過1個(gè)，最大解釋變異量為22.37%，比臨界值40%小。故而筆者選取的問卷適用于本研究。

（二）描述統(tǒng)計(jì)

本研究從表1中可知，父母教養(yǎng)方式屬于專制型占比51.4%，信任鼓勵(lì)型占比45.0%，情感溫暖型占比1.2%，溺愛型占比0.8%以及忽視型占比1.6%。同時(shí)有青少年非自殺性自傷行為發(fā)生較為明顯（52.6%），41.07%青少年采用非自殺性自傷行為來發(fā)泄自己的情緒，常用的方法是用拳頭打硬物（30.2%）、掐傷自己（23.9%），追尋快感。這與HalPin SA[5]等人的研究結(jié)果一致，有超過一半的學(xué)生認(rèn)為自己學(xué)業(yè)壓力較大。

（三）相關(guān)分析

采用SPSS中的斯皮爾曼相關(guān)分析，對青少年NSSI行為、學(xué)業(yè)壓力和不同類型家庭教養(yǎng)方式進(jìn)行分析，得出結(jié)果（見表2）：不同類型的家庭教養(yǎng)方式與青少年非自殺性自傷行為呈顯著相關(guān)，忽視型教養(yǎng)方式、溺愛型教養(yǎng)方式和專制型教養(yǎng)方式與青少年NSSI行為成正相關(guān)（r=0.381，P<0.01；r=0.327，P<0.01；r=0.347，P<0.01）；情感溫暖型、信任鼓勵(lì)型與青少年NSSI行為成負(fù)相關(guān)（r=-0.185，P<0.01；r=-0.109，P<0.01），本研究假設(shè)一成立。

不同類型的家庭教養(yǎng)方式對青少年學(xué)業(yè)壓力也有顯著影響，其中忽視型教養(yǎng)方式、溺愛型教養(yǎng)方式和專制型教養(yǎng)方式與青少年學(xué)業(yè)壓力成正相關(guān)（r=0.441，P<0.01；r=0.529，P<0.01；r=0.654，P<0.01）；情感溫暖型、信任鼓勵(lì)型與青少年學(xué)業(yè)壓力成負(fù)相關(guān)（r=-0.456，P<0.01；r=-0.445，P<0.01），本研究假設(shè)二成立。

在表2的結(jié)果中也看到，青少年NSSI行為與學(xué)業(yè)壓力呈ygO5MTuNLLJifbMUPUpgEg==顯著正相關(guān)（r=0.312，P<0.01），學(xué)業(yè)壓力越大，青少年NSSI行為發(fā)生和反復(fù)的頻率越高，本研究假設(shè)三成立。

（四）NSSI行為與家庭教養(yǎng)方式、學(xué)業(yè)壓力中介分析

利用SPSS和M-Plus對青少年非自殺性自傷行為、家庭教養(yǎng)方式和學(xué)業(yè)壓力執(zhí)行基于Bootstrap的多類別的自變量中介效應(yīng)分析，得出整體中介分析的結(jié)果是：整體總效應(yīng)檢驗(yàn)的F（4，499）=13.757，P<0.001，表明2個(gè)相對總效應(yīng)不全為0；整體直接效應(yīng)檢驗(yàn)的P<0.001，故而可以繼續(xù)進(jìn)行下一步中介效應(yīng)檢驗(yàn)。

根據(jù)M-Plus相對中介效應(yīng)結(jié)果顯示（見表3），以溺愛型為參照，專制型教養(yǎng)方式的相對中介效應(yīng)顯著（a1=2.522，b=0.256，a1b=0.645，P<0.01），即專制型教養(yǎng)方式下青少年感受到的學(xué)業(yè)壓力比溺愛型教養(yǎng)方式下的青少年要多2.522，所以專制型教養(yǎng)方式下的青少年非自殺性自傷行為也會相應(yīng)增加。相對直接效應(yīng)顯著（c’1=1.515，P<0.01），即排除中介作用后，專制型教養(yǎng)方式下青少年非自殺性自傷行為比溺愛型教養(yǎng)方式下青少年非自殺性自傷行為要高1.515；相對總效應(yīng)顯著（c1=2.183，P<0.01），相對中介效應(yīng)的效果量為43%（a1b/c1）。

同理，信任鼓勵(lì)型教養(yǎng)方式相對于溺愛型的中介效應(yīng)顯著（a2=1.717；b=0.265；a2b=0.455，P<0.01），即信任鼓勵(lì)型教養(yǎng)方式下青少年感受到的學(xué)業(yè)壓力要比溺愛型教養(yǎng)方式下青少年要多1.717，所以信任鼓勵(lì)型教養(yǎng)方式下青少年的非自殺性自傷行為也會相應(yīng)增加。相對直接效應(yīng)顯著（c’2=0.862，P<0.01），即排除中介作用后，信任鼓勵(lì)型教養(yǎng)方式下青少年非自殺性自傷行為比溺愛型教養(yǎng)方式下青少年非自殺性自傷行為要高0.862；相對總效應(yīng)顯著（c2=1.317，P<0.01），相對中介效應(yīng)的效果量為35%（a2b/c2）。情感溫暖型教養(yǎng)方式相對于溺愛型的中介效應(yīng)顯著（a3=0.819；b=0.265；a3b=0.217，P<0.01），即情感溫暖型教養(yǎng)方式下青少年感受到的學(xué)業(yè)壓力要比溺愛型教養(yǎng)方式下青少年要多0.819，所以情感溫暖型教養(yǎng)方式下青少年的非自殺性自傷行為也會相應(yīng)增加。相對直接效應(yīng)顯著（c’3=0.334，P<0.01），即排除中介作用后，情感溫暖型教養(yǎng)方式下青少年非自殺性自傷行為比溺愛型教養(yǎng)方式下青少年非自殺性自傷行為要高0.334；相對總效應(yīng)顯著（c3=0.551，P<0.01），相對中介效應(yīng)的效果量為39%（a3b/c3）。

忽視型教養(yǎng)方式相對于溺愛型的中介效應(yīng)顯著（a4=1.274；b=0.265；a4b=0.338，P<0.01），即忽視型教養(yǎng)方式下青少年感受到的學(xué)業(yè)壓力要比溺愛型教養(yǎng)方式下青少年要多1.274，所以忽視型教養(yǎng)方式下青少年的非自殺性自傷行為也會相應(yīng)增加。相對直接效應(yīng)顯著（c’4=0.645，P<0.01），即排除中介作用后，忽視型教養(yǎng)方式下青少年非自殺性自傷行為比溺愛型教養(yǎng)方式下青少年非自殺性自傷行為要高0.645；相對總效應(yīng)顯著（c4=0.971，P<0.01），相對中介效應(yīng)的效果量為35%（a4b/c4）。

根據(jù)上述結(jié)果分析，不同的家庭教養(yǎng)方式對青少年非自殺性自傷行為的發(fā)生和反復(fù)有顯著影響，且會通過學(xué)業(yè)壓力的中介作用表現(xiàn)出來（見圖2），本研究假設(shè)四成立。

三、討論

本研究中對研究對象進(jìn)行了NSSI行為評定發(fā)現(xiàn)，部分青少年存在非自殺性自傷行為，檢出率為52.6%，這與茹福霞[13]研究一致。但還存在39.8%的青少年得分在12分，在功能量表上有89.2%的青少年會通過非自殺性自傷行為來發(fā)泄情緒，得到快感，這可能與青少年在青春期所擁有的不成熟認(rèn)知也有關(guān)，害怕自己的行為被老師和他人發(fā)現(xiàn)，以此給自己帶來不好的影響。在本研究中青少年常用的非自殺性自傷行為是用拳頭打硬物、掐傷自己（23.9%），這也是平時(shí)較為易得的自傷方式，且這幾種自傷方式對身體機(jī)能損害較小，不易察覺。因此這更加助長了青少年在日后的學(xué)習(xí)生活中采用這些方式去抒發(fā)自己的情緒。長此以往可能導(dǎo)致自殺等更嚴(yán)重的行為，危害青少年的生命安全。

根據(jù)本研究結(jié)果，忽視型教養(yǎng)方式、溺愛型教養(yǎng)方式和專制型教養(yǎng)方式會導(dǎo)致青少年NSSI行為發(fā)生和反復(fù)的頻率上升，而情感溫暖型、信任鼓勵(lì)型教養(yǎng)方式容易導(dǎo)致青少年NSSI行為發(fā)生和反復(fù)的頻率較低，這與前人研究結(jié)果一致。在忽視型、專制型教養(yǎng)方式下，青少年得到的關(guān)心和溫暖不夠，父母較高的期待壓迫下青少年產(chǎn)生逆反心理[14-15]，所以他們選擇用自傷行為來引起父母的關(guān)注或者與父母進(jìn)行對抗；而溺愛型教養(yǎng)方式下，父母過度的寵愛可能導(dǎo)致孩子人格的扭曲[16]，進(jìn)而產(chǎn)生NSSI行為。相比于情感溫暖型和信任鼓勵(lì)型父母的耐心、多關(guān)注、多鼓勵(lì)，青少年更能從父母身上獲得關(guān)心和溫暖，發(fā)展出健全的人格，NSSI行為發(fā)生和反復(fù)的頻率也會有所降低。

青少年最主要的任務(wù)是學(xué)習(xí)，隨著近年來教育改革，青少年的學(xué)業(yè)壓力也有所變化。本研究結(jié)果顯示，學(xué)業(yè)壓力越大，非自殺性自傷行為發(fā)生和反復(fù)的頻率就越高，因此學(xué)業(yè)壓力也是導(dǎo)致青少年NSSI行為的原因之一。父母對孩子的期待，也導(dǎo)致了學(xué)業(yè)壓力的變化。父母對孩子越忽視、溺愛或?qū)Ｖ?，學(xué)業(yè)壓力就越大，而父母給予孩子更多的溫暖、鼓勵(lì)和信任，學(xué)業(yè)壓力則越小。積極的父母教養(yǎng)方式可以提高學(xué)習(xí)的自我效能感和自主學(xué)習(xí)能力[16]，開明溫暖的父母更能體諒青少年的內(nèi)心需求，給予他們更多的安慰和溫暖，不以高標(biāo)準(zhǔn)要求孩子，給予孩子獨(dú)立成長的空間，更容易形成良好的家庭氛圍，助力孩子健康成長。

本研究以家庭教養(yǎng)方式為自變量，青少年非自殺性自傷行為為因變量，學(xué)業(yè)壓力為中介變量建立中介模型，通過分析，得出顯著成立的中介模型。以溺愛型為參照，其他四種教養(yǎng)方式相對中介效應(yīng)均顯著，不同類型的教養(yǎng)方式都可以導(dǎo)致青少年NSSI行為的發(fā)生，并且會通過學(xué)業(yè)壓力對青少年NSSI行為產(chǎn)生影響?；诮?jīng)驗(yàn)回避模型[17]和認(rèn)知情緒模型[18]，青少年面對不良的家庭教養(yǎng)方式和過大的學(xué)業(yè)壓力，可能會出現(xiàn)NSSI行為以回避痛苦和負(fù)性情緒，舒緩內(nèi)心，將注意力轉(zhuǎn)移到NSSI行為上。非自殺性自傷行為發(fā)生主要是為了逃離負(fù)性情緒和痛苦想法[19]，不合理情緒和認(rèn)知的變化也會導(dǎo)致青少年出現(xiàn)非自殺性自傷行為。但NSSI行為緩解了負(fù)性情緒，卻也會進(jìn)一步強(qiáng)化NSSI行為，形成一種自動(dòng)回避反應(yīng)。面對學(xué)業(yè)壓力時(shí)，不同類型的家庭教養(yǎng)方式下，父母和青少年可能產(chǎn)生沖突，尤其是當(dāng)自己被忽視和拒絕時(shí)，青少年更多地將自己的情緒隱藏起來，這更容易加重青少年的負(fù)性情緒，產(chǎn)生更多的消極想法，加重抑郁風(fēng)險(xiǎn)[20]。

總的來說，不良的家庭教養(yǎng)方式下，家庭氛圍也會受到影響，青少年長期在忽視、專制和溺愛的家庭教養(yǎng)下，心理容易產(chǎn)生叛逆和扭曲，進(jìn)而心理失衡，出現(xiàn)非自殺性自傷行為。學(xué)業(yè)壓力就像是“催化劑”，父母要求越高，期待越高，學(xué)業(yè)壓力越大，青少年非自殺性自傷行為反復(fù)頻率也隨之上升。相反，父母要求適中，多給予溫暖、信任和鼓勵(lì)，學(xué)業(yè)壓力也會有所降低，則青少年非自殺性自傷行為反復(fù)頻率也會相應(yīng)降低。

根據(jù)前人研究總結(jié)，筆者建議可以將各項(xiàng)關(guān)于中小學(xué)心理健康政策落實(shí)到位，利用社交媒體普及相關(guān)心理健康知識，加強(qiáng)對父母有關(guān)心理健康的培訓(xùn)，開設(shè)心理健康課堂提升父母與孩子溝通水平，在治療方面可以采用社會支持療法和行為療法[20]對發(fā)生非自殺性自傷行為的青少年進(jìn)行干預(yù)，幫助其重拾信心，獲得肯定，形成積極向上的自我，嚴(yán)重患者必要時(shí)可以輔以藥物進(jìn)行控制。在接下來的研究方向，可以對如何減少青少年學(xué)業(yè)壓力，以及父母可以采取哪些更好的方式去教導(dǎo)青少年成長等方面進(jìn)行探究，探討環(huán)境和方式的改變下，青少年NSSI行為能否減少。

（責(zé)任編輯：陳娟）

參考文獻(xiàn)

[1] 傅小蘭，張侃.中國國民心理健康發(fā)展報(bào)告2021-2022[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社·群學(xué)出版分社，2023.

[2] 閆敬，朱翠珍，司徒明鏡，et al.四川省1312名中學(xué)生非自殺性自傷行為檢出率及其危險(xiǎn)因素研究[J].中華流行病學(xué)雜志，2012，33（1）：4.DOI：10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2012.01.010.

[3] 韓阿珠，徐耿，蘇普玉.中國大陸中學(xué)生非自殺性自傷流行特征的Meta分析[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2017，38（011）：1665-1670.

[4] ACRG，BEDK.Prospective Prediction of Nonsuicidal SelfInjury： A 1-Year Longitudinal Study in Young Adults[J]. Behavior TheraPy， 2011，42（4）：751-762.

[5] HalPin SA，Duffy N M . Predictors of non-suicidal self-injury cessation in adults who self-injured during adolescence[J].Journal of Affective Disorders RePorts，1.

[6] 楊麗，童俊，繆紹疆，等.家庭氣氛對青少年孤獨(dú)感的影響：自我和諧的中介作用[J].中國健康心理學(xué)雜志，2013，21（11）：5.

[7] Kathryn，R，F(xiàn)ox，et al.Why Does Nonsuicidal SelfInjury ImProve Mood？ A Preliminary Test of Three HyPotheses[J]. Clinical Psychological Science，2016，5（1）：111-121.

[8] 郭霜霜，焦婷，馬穎，等.青少年非自殺性自傷行為的家庭影響因素分析[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2022，43（5）：4.

[9] 蔣家麗，李立言，李子穎，等.青少年非自殺性自傷行為持續(xù)和停止的預(yù)測性因素[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2022，30（7）：10.

[10] 萬宇輝，劉婉，郝加虎，等.青少年非自殺性自傷行為評定問卷的編制及其信效度評價(jià)[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2018，39（2）：4.

[11] 龔藝華.父母教養(yǎng)方式問卷的初步編制[D].西南師范大學(xué)，2005.

[12] 徐嘉駿，曹靜芳，崔立中，等.中學(xué)生學(xué)習(xí)壓力問卷的初步編制[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2010，31（1）：2.

[13] 茹福霞，楊麗霞，傅樹堅(jiān)，等.中學(xué)生親子依戀及其與非自殺性自傷行為的關(guān)系[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2018，39（5）：5.

[14] 方平，熊端琴，郭春彥.父母教養(yǎng)方式對子女學(xué)業(yè)成就影響的研究[J].心理科學(xué)，2003，26（1）：4.

[15] 匡丹，孫紅立，王培培，等.青少年非自殺性自傷行為的研究[J].醫(yī)學(xué)信息，2022（035-003）.

[16] 趙鵬珍.父母教養(yǎng)方式、學(xué)習(xí)自我效能感、自主學(xué)習(xí)能力與英語學(xué)業(yè)成績的關(guān)系研究[D].山西師范大學(xué)[2023-10-31].DOI：CNKI：CDMD：2.1017.284651.

[17] ChaPman A L ，Gratz K L ，Brown M Z.Solving the Puzzle of deliberate self-harm： The ExPeriential Avoidance Model[J].Behaviour Research and TheraPy，2006，44（3）：371-394.

[18] Hasking P，Whitlock J，Voon D， Rose A. A cognitiveemotional model of NSSI： using emotion regulation and cognitive Processes to exPlain why PeoPle self-injure. Cogn Emot. 2017 Dec；31（8）：1543-1556.doi：10.1080/026 99931.2016.1241219.EPub 2016 Oct 5.PMID：27702245.

[19] Nock M K，Prinstein M J ，Sterba S K .Revealing the Form and Function of Self-Injurious Thoughts and Behaviors：A Real-Time Ecological Assessment Study Among Adolescents and Young Adults[J].Journal of Abnormal Psychology，2009，118（4）：816.

[20] Larsen J K ，Vermulst A A，Eisinga R，et al.Social CoPing by Masking？Parental SuPPort and Peer Victimization as Mediators of the RelationshiP Between DePressive SymPtoms and ExPressive SuPPression in Adolescents[J]. Journal of Youth & Adolescence，2012，41（12）：1628-1642.